{"id":596294,"date":"2026-04-18T18:42:42","date_gmt":"2026-04-18T16:42:42","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202449-delaktighet-i-brott\/"},"modified":"2026-04-18T18:42:42","modified_gmt":"2026-04-18T16:42:42","slug":"kko202449-delaktighet-i-brott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202449-delaktighet-i-brott\/","title":{"rendered":"KKO:2024:49 – Delaktighet i brott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade hanterat ett tomt postpaket och \u00f6verl\u00e4mnat en bil, som han \u00e4gde, f\u00f6r att anv\u00e4ndas av tv\u00e5 personer som f\u00f6rblivit ok\u00e4nda. Dessa tv\u00e5 ok\u00e4nda personer hade k\u00f6rt med bilen till m\u00e5ls\u00e4gandens bostad och med det tomma postpaketet som f\u00f6rev\u00e4ndning f\u00f6rm\u00e5tt m\u00e5ls\u00e4ganden att \u00f6ppna d\u00f6rren till sin bostad. D\u00e4refter hade m\u00e5ls\u00e4ganden utsatts f\u00f6r fysiskt v\u00e5ld i sin bostad.<\/p>\n

Fr\u00e5ga om A:s beteende innebar straffbar medhj\u00e4lp och om huruvida kravet p\u00e5 upps\u00e5t n\u00e4r det g\u00e4ller medhj\u00e4lpsbrott uppfylldes.<\/p>\n

A oli k\u00e4sitellyt tyhj\u00e4\u00e4 postipakettia ja luovuttanut omistamansa henkil\u00f6auton kahden tuntemattomaksi j\u00e4\u00e4neen henkil\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. N\u00e4m\u00e4 kaksi tuntematonta henkil\u00f6\u00e4 olivat menneet autolla asianomistajan asunnolle ja saaneet tyhj\u00e4\u00e4 postipakettia verukkeena k\u00e4ytt\u00e4en asianomistajan avaamaan asuntonsa oven. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen asianomistajaan oli kohdistettu t\u00e4m\u00e4n asunnossa ruumiillista v\u00e4kivaltaa.<\/p>\n

Kysymys siit\u00e4, oliko A:n menettelyss\u00e4 kysymys rangaistavasta avunannosta ja t\u00e4yttyik\u00f6 avunantorikoksen edellytt\u00e4m\u00e4 tahallisuus.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Vaasan hovioikeuden tuomio 31.1.2023 nro 23\/104062<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja B valittivat hovioikeuteen. Hovioikeus totesi, ett\u00e4 syytteen tueksi esitetty n\u00e4ytt\u00f6 liittyi erityisesti motiiviin, tekij\u00f6ilt\u00e4 tekopaikalle j\u00e4\u00e4neeseen postipakettiin, tekij\u00f6iden k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n autoon sek\u00e4 A:n alibiin.<\/p>\n

B:n asunnosta ei ollut teon yhteydess\u00e4 varastettu mit\u00e4\u00e4n eik\u00e4 h\u00e4nen omaisuuttaan ollut vahingoitettu. N\u00e4m\u00e4 viittasivat vahvasti siihen, ett\u00e4 teon motiivina oli ollut hy\u00f6kk\u00e4\u00e4minen nimenomaisesti B:t\u00e4 vastaan. T\u00e4h\u00e4n viittasi my\u00f6s tekotapa eli se, ett\u00e4 kysymys oli ollut ilmeisen suunnitelmallisesta ja voimakkaasta v\u00e4kivallan kohdistamisesta B:hen.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin, ett\u00e4 teolla oli hyvin todenn\u00e4k\u00f6isesti ollut poliittinen motiivi. A:lla puolueesta erotetun henkil\u00f6n aktiivisena tukijana voitiin siten katsoa olleen motiivi teolle.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ettei asiassa ollut esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, milloin teossa k\u00e4ytetty\u00e4 postipakettia oli teipattu ja k\u00e4sitelty ennen tekoa. A:n osallisuutta tukivat postipaketista l\u00f6ydetyt sormenj\u00e4ljet sek\u00e4 h\u00e4nen kotoaan l\u00f6ydetty, paketissa k\u00e4ytetty\u00e4 teippi\u00e4 vastaava teippi. Asiassa oli tullut n\u00e4ytetyksi, ettei pakettia ollut avattu sen sulkemisen j\u00e4lkeen, ja n\u00e4in ollen A:n oli n\u00e4ytetty olleen sulkemassa kyseist\u00e4 tyhj\u00e4\u00e4 postipakettia. Postipaketilla oli siten selv\u00e4 yhteys tekoon.<\/p>\n

A:n autossa ja tekij\u00f6iden teon yhteydess\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 autossa voitiin havaita useampi yht\u00e4l\u00e4isyys. Selvi\u00e4 eroavaisuuksia autojen v\u00e4lill\u00e4 ei esitetyn aineiston perusteella ollut havaittavissa. Hovioikeus katsoi esitetyn n\u00e4yt\u00f6n tukevan vahvasti sit\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4t olivat k\u00e4ytt\u00e4neet nimenomaan A:n autoa. A:n autoa oli my\u00f6s puhdistettu niilt\u00e4 kohdin, joille tekij\u00e4t olivat tekopaikalta poistuessaan menneet. Auton puhdistaminen n\u00e4ilt\u00e4 kohdin ei voinut olla puhdasta sattumaa.<\/p>\n

Syytteen tueksi esitetyt riidattomat ja n\u00e4ytetyiksi tulleet seikat tukivat sek\u00e4 yksin ett\u00e4 kokonaisuutena arvioiden n\u00e4kemyst\u00e4 A:n osallisuudesta tekoon. Kukaan ei ollut kuitenkaan tunnistanut A:ta tekij\u00e4ksi. Mik\u00e4\u00e4n rikospaikalta l\u00f6ydetty todiste ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n osoittanut A:n olleen yksi tekij\u00f6ist\u00e4, eik\u00e4 h\u00e4nest\u00e4 ollut havaintoja tekopaikalta. Asiassa oli siten j\u00e4\u00e4nyt varteenotettava ep\u00e4ily siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi ollut toinen B:hen v\u00e4kivaltaa kohdistaneista miehist\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 auto ja postipaketti olivat olleet keskeinen osa teon toteuttamiseksi laadittua suunnitelmaa ja ne olivat olleet v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 suunnitelman onnistumiselle. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella teko oli suunniteltu kokonaisuutena tarkasti. Teon yksityiskohdat huomioon ottaen ei ollut aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4t olisivat toimineet suunnitelmasta poikkeavalla tavalla. A:n oli t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 edist\u00e4v\u00e4ns\u00e4 toiminnallaan syytteess\u00e4 kuvatun B:hen kohdistetun vakavan v\u00e4kivallanteon toteutumista. A oli siten syyllistynyt avunantoon.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:n edist\u00e4m\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4rikoksessa oli ollut kysymys henkirikoksen yrityksest\u00e4. Teko oli tehty vakaasti harkiten sek\u00e4 erityisen raa\u2019alla ja julmalla tavalla. Rikos oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. Kysymys oli siis murhan yrityksest\u00e4 ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kotirauhan rikkomisesta.<\/p>\n

Hovioikeus hylk\u00e4si syytteen murhan yrityksest\u00e4 ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kotirauhan rikkomisesta. A tuomittiin syytt\u00e4j\u00e4n toissijaisen syytteen perusteella avunannosta murhan yritykseen ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kotirauhan rikkomiseen 6 vuodeksi vankeuteen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Petteri Korhonen ja Sandra Wallin sek\u00e4 asessori Jurkka J\u00e4ms\u00e4.<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n tai ett\u00e4 h\u00e4nen syykseen luetaan enint\u00e4\u00e4n avunanto t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn ja ett\u00e4 rangaistusta ainakin alennetaan.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja B vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan.<\/p>\n

Syyte avunannosta murhan yritykseen (tekoaika 17.7.2020) ja avunannosta t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kotirauhan rikkomiseen (tekoaika 17.7.2020) hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. A vapautetaan h\u00e4nelle tuomitusta rangaistuksesta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ari Kantor, Mika Ilveskero, Jussi Tapani, Timo Ojala ja Pasi P\u00f6l\u00f6nen. Esittelij\u00e4 Heikki Kemppinen.<\/p>\n

Syyte ja vastaus Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle rangaistusta murhan yrityksest\u00e4 (syytekohta 1) ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kotirauhan rikkomisesta (syytekohta 2).<\/p>\n

Murhan yrityst\u00e4 koskeneen syytteen mukaan A oli yritt\u00e4nyt tappaa B:n t\u00e4m\u00e4n asunnossa. A oli yksin tai yhdess\u00e4 toisen henkil\u00f6n kanssa valmistanut sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n ja osoitekent\u00e4lt\u00e4\u00e4n tyhj\u00e4n postipaketin toimitettavaksi B:lle t\u00e4m\u00e4n kotiosoitteeseen ilmeisen\u00e4 tarkoituksena paketin avulla p\u00e4\u00e4st\u00e4 sis\u00e4lle B:n huoneistoon.<\/p>\n

A oli yhdess\u00e4 tuntemattomaksi j\u00e4\u00e4neen mieshenkil\u00f6n kanssa mennyt 17.7.2020 A:n omistamalla ja hallinnoimalla henkil\u00f6autolla B:n kotiosoitteeseen. Toinen miehist\u00e4 oli soittanut B:n kerrostaloasunnon ovikelloa kertoen B:lle, ett\u00e4 h\u00e4nelle oli tulossa paketti perussuomalaisten toimistolta, ja pyyt\u00e4nyt B:t\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n henkil\u00f6llisyystodistuksen. Postipaketti oli ollut miehell\u00e4 n\u00e4kyvill\u00e4 k\u00e4dess\u00e4. B:n avattua oven esitt\u00e4\u00e4kseen henkil\u00f6llisyystodistuksensa ovi oli riuhtaistu auki ja toinen, tuohon asti B:lt\u00e4 n\u00e4kym\u00e4tt\u00f6miss\u00e4 ollut mies oli hy\u00f6k\u00e4nnyt B:n kimppuun alkaen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tehd\u00e4 t\u00e4lle ruumiillista v\u00e4kivaltaa ly\u00f6den t\u00e4t\u00e4 useita kertoja p\u00e4\u00e4n alueelle vasaralla tai muulla kovalla astalolla. B oli kaatunut lattialle ja pyrkinyt suojaamaan itse\u00e4\u00e4n tekij\u00e4n jatkaessa edelleen ly\u00f6ntej\u00e4 astalolla t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4n alueelle, mink\u00e4 lis\u00e4ksi molemmat miehet olivat pahoinpidelleet B:t\u00e4 potkimalla t\u00e4t\u00e4 p\u00e4\u00e4n ja yl\u00e4vartalon alueelle useita kertoja, mink\u00e4 seurauksena B oli menett\u00e4nyt tajuntansa.<\/p>\n

Tekij\u00e4t olivat poistuneet asunnosta talon l\u00e4heisyydess\u00e4 pys\u00e4k\u00f6ityn\u00e4 olleeseen A:n omistamaan henkil\u00f6autoon, mink\u00e4 j\u00e4lkeen he olivat poistuneet paikalta.<\/p>\n

A oli siten yhdess\u00e4 tuntemattomaksi j\u00e4\u00e4neen henkil\u00f6n kanssa aiheuttanut B:lle kallonmurtuman, p\u00e4\u00e4n sis\u00e4isen verenvuodon, lannenikaman murtuman, murtumia kylkiluihin, leikkaushoitoa vaatineen murtuman sormeen sek\u00e4 yli 20 haavaa p\u00e4\u00e4h\u00e4n ja yhden polveen.<\/p>\n

Tekij\u00f6iden oli t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 sanotunlaisen v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00e4minen voisi aiheuttaa B:n kuoleman. Teko oli tehty vakaasti harkiten ja erityisen raa\u2019alla ja julmalla tavalla. Rikos oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

T\u00f6rke\u00e4\u00e4 kotirauhan rikkomista koskeneen syytteen mukaan A oli yhdess\u00e4 tuntemattomaksi j\u00e4\u00e4neen henkil\u00f6n kanssa oikeudettomasti ja B:t\u00e4 harhauttaen tunkeutunut B:n asuntoon siten, ett\u00e4 tekij\u00e4t olivat varustautuneet henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaan v\u00e4kivaltaan soveltuvalla v\u00e4lineell\u00e4 ja heid\u00e4n ilmeisen\u00e4 tarkoituksenaan oli ollut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 B:hen kohdistunutta v\u00e4kivaltaa. A oli yhdess\u00e4 toisen henkil\u00f6n kanssa peitetarinaa ja t\u00e4t\u00e4 tarkoitusta varten valmistettua tyhj\u00e4\u00e4 postipakettia hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4en onnistunut saamaan B:n avaamaan asuntonsa oven, jolloin A oli yhdess\u00e4 toisen henkil\u00f6n kanssa tunkeutunut v\u00e4kivalloin B:n asuntoon alkaen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti pahoinpidell\u00e4 voimakkaasti B:t\u00e4 ly\u00f6den t\u00e4t\u00e4 lukuisia kertoja p\u00e4\u00e4n alueelle astalolla ja potkien t\u00e4t\u00e4. Tekoa oli pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Toissijaisesti syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle syytekohdassa 1 rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4. A oli tehnyt murhan yrityst\u00e4 koskevassa syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla ruumiillista v\u00e4kivaltaa B:lle. B:lle oli pahoinpitelyss\u00e4 aiheutettu vaikea ruumiinvamma ja teko oli tehty erityisen raa\u2019alla ja julmalla tavalla.<\/p>\n

Vaihtoehtoisesti syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle rangaistusta syytekohdassa 1 avunannoista murhan yritykseen tai t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn sek\u00e4 kohdassa 2 avunannosta t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kotirauhan rikkomiseen.<\/p>\n

$fe<\/p>\n

Avunantoa t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kotirauhan rikkomiseen koskeneen syytteen mukaan A oli tahallaan edist\u00e4nyt tuntemattomaksi j\u00e4\u00e4neiden henkil\u00f6iden tekem\u00e4\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4 kotirauhan rikkomista. A oli osallistunut asuntoon p\u00e4\u00e4semisen harhauttamisessa k\u00e4ytetyn postipaketin valmistamiseen ja antanut henkil\u00f6autonsa rikoksentekij\u00f6iden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tietoisena siit\u00e4, ett\u00e4 n\u00e4iden tarkoituksena oli menetell\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4 kotirauhan rikkomista koskeneessa syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla.<\/p>\n

A kiisti syytteen. H\u00e4n ei liittynyt tapahtumaan mitenk\u00e4\u00e4n. Teossa ei joka tapauksessa ollut kyse murhan yrityksest\u00e4 vaan pahoinpitelyrikoksesta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 11.3.2021 nro 21\/109644<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 B oli joutunut murhan yrityst\u00e4 koskeneessa syytekohdassa todetun v\u00e4kivallan kohteeksi ja siit\u00e4 oli aiheutunut h\u00e4nelle syytteess\u00e4 todetut vammat. Tekij\u00f6it\u00e4 oli kaksi, jotka olivat hankkiutuneet B:n asunnolle k\u00e4ytt\u00e4en verukkeena tekaistua pakettia. Tekij\u00e4t olivat poistuneet paikalta henkil\u00f6autolla. B ei ollut tunnistanut kumpaakaan h\u00e4nen asuntoonsa tunkeutunutta henkil\u00f6\u00e4. Arvioitavana oli se, oliko A toinen tekij\u00f6ist\u00e4. N\u00e4ytt\u00f6 perustui t\u00e4lt\u00e4 osin aihetodisteluun.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 B oli toiminut aktiivisesti vaikuttaen siihen, ett\u00e4 er\u00e4s henkil\u00f6 ei ollut p\u00e4\u00e4ssyt<\/h3>\n

kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2018 perussuomalaisten eduskuntavaaliehdokkaaksi ja ett\u00e4 h\u00e4net oli erotettu perussuomalaisista. Kyseinen henkil\u00f6 ja h\u00e4nen tukiryhm\u00e4ns\u00e4 olivat olleet t\u00e4st\u00e4 turhautuneita, ja my\u00f6s A oli kuulunut puolueesta erotetun henkil\u00f6n tukijoihin.<\/p>\n

Rikoksessa k\u00e4ytetyn paketin osoittaman poliittisen motiivin toimijaksi oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan sopinut joku puolueesta erotetun henkil\u00f6n kannattajapiiriin lukeutuva tekij\u00e4. Menettelyll\u00e4 oli todenn\u00e4k\u00f6isesti ollut poliittinen motiivi.<\/p>\n

Paketista olleista teipeist\u00e4 oli l\u00f6ytynyt A:n sormenj\u00e4ljet. My\u00f6s puolueesta erotetun henkil\u00f6n sormenj\u00e4ljet oli todettu paketissa olleesta kontaktimuovista. Molemmat olivat olleet valmistamassa pakettia.<\/p>\n

Tekij\u00f6iden k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 auto oli tuntomerkeilt\u00e4\u00e4n vastannut A:n omistamaa autoa. Autosta tehdyt havainnot eiv\u00e4t kuitenkaan osoittaneet kysymyksess\u00e4 varmuudella olleen A:n auto.<\/p>\n

Asiassa ei ollut esitetty v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A oli ollut tapahtumapaikalla 17.7.2020 tai ett\u00e4 A:n ajoneuvo oli ollut tapahtumapaikan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4 kyseisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Toisaalta n\u00e4ytt\u00f6 A:n osallisuudesta B:hen kohdistuneeseen v\u00e4kivaltaan perustui aihetodisteisiin, joista usean yhteys k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4\u00e4n tapahtumaan oli et\u00e4inen.<\/p>\n

Asiassa oli j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4t olivat saapuneet ja poistuneet tekopaikalta A:n omistamalla autolla ja ett\u00e4 A oli ollut tekopaikalla. A:n yhteys tapahtumaan oli j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi. Asiassa ei ollut esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, mik\u00e4 A:n tietoisuus oli ollut v\u00e4kivallan tekij\u00f6iden suunnitelmasta. N\u00e4in ollen A:n tahallisuus ja tietoisuus B:hen kohdistuneesta menettelyst\u00e4 oli j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

Kun n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 harkittiin kokonaisuutena, A:n syyllistymisest\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4 tai muuna osallisena B:n kohtaamaan v\u00e4kivaltaan ja kotirauhan rikkomiseen j\u00e4i varteenotettava ep\u00e4ily.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si syytteen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Matti Kuuliala, Jorma Eirola ja Kaisa Korhonen.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Hovioikeus on todennut riidattomaksi, ett\u00e4 kaksi miest\u00e4 oli 17.7.2020 mennyt B:n kerrostaloasunnolle, jossa toinen miehist\u00e4 oli soittanut B:n ovikelloa ja kertonut, ett\u00e4 t\u00e4lle oli postipaketti perussuomalaisten toimistolta, ja pyyt\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n henkil\u00f6llisyystodistuksen. Paketti oli ollut miehell\u00e4 n\u00e4kyvill\u00e4 k\u00e4dess\u00e4. Kun B oli avannut oven, toinen miehist\u00e4 oli hy\u00f6k\u00e4nnyt B:n kimppuun ja alkanut v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tehd\u00e4 h\u00e4nelle ruumiillista v\u00e4kivaltaa ly\u00f6den h\u00e4nt\u00e4 useita kertoja p\u00e4\u00e4n alueelle vasaralla tai muulla kovalla astalolla. Kun B oli kaatunut lattialle, h\u00e4nen kimppuunsa edell\u00e4 todetulla tavalla k\u00e4ynyt mies oli jatkanut astalolla ly\u00f6mist\u00e4 B:n p\u00e4\u00e4n alueelle. Molemmat miehet olivat my\u00f6s pahoinpidelleet B:t\u00e4 potkimalla t\u00e4t\u00e4 p\u00e4\u00e4n ja yl\u00e4vartalon alueelle useita kertoja.<\/p>\n

2. Tekij\u00e4t olivat l\u00e4hteneet asunnosta ja menneet kerrostalon l\u00e4heisyydess\u00e4 olleeseen henkil\u00f6autoon, jolla he olivat poistuneet tapahtumapaikalta. B oli soittanut h\u00e4t\u00e4keskukseen ja h\u00e4net oli kuljetettu sairaalahoitoon. B:lle oli aiheutunut kallonmurtuma, p\u00e4\u00e4n sis\u00e4inen verenvuoto, lannenikaman murtuma, kylkiluumurtumia, leikkaushoitoa vaatinut sormen murtuma sek\u00e4 yli 20 haavaa p\u00e4\u00e4h\u00e4n ja yksi polveen.<\/p>\n

3. Hovioikeus on katsonut asiassa j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A olisi ollut toinen syytteess\u00e4 todetuista miehist\u00e4. A:n avunantoa koskevan vastuun osalta hovioikeus on todennut, ett\u00e4 B oli toiminut perussuomalaisessa puolueessa ja h\u00e4nell\u00e4 oli ollut erimielisyyksi\u00e4 sek\u00e4 vihanpitoa er\u00e4\u00e4n puolueesta erotetun j\u00e4senen ja t\u00e4m\u00e4n tukijoiden kanssa, joihin my\u00f6s A oli kuulunut. Hovioikeuden tuomion mukaan B:hen kohdistuneella v\u00e4kivallanteolla on hyvin todenn\u00e4k\u00f6isesti ollut poliittinen motiivi ja A:lla puolueesta erotetun j\u00e4senen aktiivisena tukijana osaltaan motiivi tekoon.<\/p>\n

4. Hovioikeus on edelleen katsonut, ett\u00e4 A oli ollut sulkemassa teossa k\u00e4ytetty\u00e4 tyhj\u00e4\u00e4 postipakettia sek\u00e4 luovuttanut henkil\u00f6autonsa tekij\u00f6iden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. A:n oli t\u00e4ytynyt avunannossa edellytett\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 edist\u00e4v\u00e4ns\u00e4 toiminnallaan B:hen kohdistetun vakavan v\u00e4kivaltateon toteutumista. A:n katsottiin tahallaan edist\u00e4neen B:hen kohdistunutta murhan yrityst\u00e4 ja t\u00f6rke\u00e4n kotirauhan rikkomista. Hovioikeus on tuominnut A:n avunannosta murhan yritykseen (syytekohta 1) ja avunannosta t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kotirauhan rikkomiseen (syytekohta 2) kuudeksi vuodeksi vankeuteen.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A syyllistynyt rikoksen avunantoon ja jos n\u00e4in katsotaan olevan, mihin rikoksiin avunanto on kohdistunut.<\/p>\n

6. Rikoslain 5 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan avunannosta rikokseen tuomitaan se, joka ennen rikosta tai sen aikana neuvoin, toimin tai muilla tavoin tahallaan auttaa toista tahallisen rikoksen tai sen rangaistavan yrityksen tekemisess\u00e4.<\/p>\n

7. Avunantoa voi olla kaikentyyppinen tahallinen my\u00f6t\u00e4vaikuttaminen toisen henkil\u00f6n tekoon, joka edist\u00e4\u00e4 t\u00e4t\u00e4 p\u00e4\u00e4tekoa ja lis\u00e4\u00e4 sen tekemisen mahdollisuutta ja jota ei ole katsottava rikoskumppanuudeksi tai yllytykseksi. Avunannon muodostavan my\u00f6t\u00e4vaikutuksen on toteuduttava ennen p\u00e4\u00e4tekoa tai sen aikana (KKO 2024:40, kohta 4 sek\u00e4 KKO 2021:80, kohta 5 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut).<\/p>\n

9. Rangaistava avunanto edellytt\u00e4\u00e4 tahallisuutta. Rikoslain 3 luvun 6 \u00a7:n mukaan tekij\u00e4 on aiheuttanut tunnusmerkist\u00f6n mukaisen seurauksen tahallaan, jos h\u00e4n on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pit\u00e4nyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4. Seuraus on aiheutettu tahallaan my\u00f6s, jos tekij\u00e4 on pit\u00e4nyt sit\u00e4 tarkoittamaansa seuraukseen varmasti liittyv\u00e4n\u00e4. Avunantajan tahallisuuden osalta vaaditaan h\u00e4nen tietoisuuttaan tekij\u00e4n teosta, omasta toiminnastaan ja oman toiminnan p\u00e4\u00e4tekoa edist\u00e4v\u00e4st\u00e4 merkityksest\u00e4. Avunantajan tulee pit\u00e4\u00e4 ainakin varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4rikos tehd\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 sen tunnusmerkist\u00f6\u00f6n kuuluvat tosiseikat toteutuvat. Avunantotahallisuuden t\u00e4yttyminen ei kuitenkaan edellyt\u00e4 avunantajan olevan tietoinen kaikista p\u00e4\u00e4tekij\u00e4n rikossuunnitelman yksityiskohdista. (KKO 2024:40, kohta 5 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut.)<\/p>\n

10. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2020:98 (kohta 21) todennut avunannon t\u00f6rke\u00e4\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyteen t\u00e4yttyneen, kun avunannosta syytetty oli ottanut er\u00e4\u00e4n yhti\u00f6n nimiss\u00e4 vastaan ajoneuvokalustoa toisesta yhti\u00f6st\u00e4. Korkein oikeus katsoi syytetyn tienneen tai ainakin pit\u00e4neen varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 ajoneuvokaluston luovuttaminen oli ollut vastikkeeton ja ett\u00e4 omaisuuden luovutus aiheuttaa velallisyhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myyden tai olennaisesti pahentaa sen maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4.<\/p>\n

11. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2001:117 katsonut avunantajan tahallisuuden j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tilanteessa, jossa p\u00e4\u00e4tekij\u00e4 oli tuonut autolla Virosta Suomeen suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n huumausaineita. Avunannosta syytetty henkil\u00f6 oli ollut p\u00e4\u00e4tekij\u00e4n pyynn\u00f6st\u00e4 matkalla mukana matkustajana siten, ett\u00e4 he n\u00e4yttiv\u00e4t pariskunnalta. Ratkaisussa katsottiin, ett\u00e4 avunannosta syytetyn henkil\u00f6n mukanaolo saattoi tulla rangaistavaksi avunantona. Mukana ollut matkustaja oli ep\u00e4illyt, ett\u00e4 matkaan liittyi jotain lainvastaista, mutta n\u00e4m\u00e4 h\u00e4nen rikosep\u00e4ilyns\u00e4 olivat j\u00e4\u00e4neet ep\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4isiksi. Korkein oikeus katsoi asiassa j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen olisi t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4tekij\u00e4 oli salakuljettamassa Suomeen huumeita. Syyte avunannosta hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

12. Korkein oikeus on my\u00f6s ratkaisussaan KKO 1995:156 katsonut avunannosta ry\u00f6st\u00f6\u00f6n syytetyn henkil\u00f6n tahallisuuden j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ja hyl\u00e4nnyt syytteen. Korkein oikeus katsoi, ettei avunannosta syytetyn henkil\u00f6n menettely osoittanut h\u00e4nen osallistuneen puheena olevaan pankkiin kohdistuneen ry\u00f6st\u00f6n suunnitteluun. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n siit\u00e4, ett\u00e4 avunannosta syytetty henkil\u00f6 oli luovuttanut vankilasta vapautuneelle ry\u00f6st\u00f6n tehneelle henkil\u00f6lle puukon ja kassin, joita oli k\u00e4ytetty ry\u00f6st\u00f6ss\u00e4, ei voitu p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 ne olisi luovutettu ry\u00f6st\u00f6n tekemist\u00e4 varten. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 avunannosta syytetty oli liikkunut tekij\u00e4n seurassa tapahtumap\u00e4iv\u00e4n\u00e4 sek\u00e4 my\u00f6hemmin ottanut ry\u00f6st\u00f6ll\u00e4 saatuja rahoja haltuunsa, ei osoittanut mainitun henkil\u00f6n osallistuneen ry\u00f6st\u00f6\u00f6n tekij\u00e4n\u00e4 tai avunantajana.<\/p>\n

13. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 avunannon rangaistavuus edellytt\u00e4\u00e4 edell\u00e4 todetulla tavalla kelvollista kohdetta eli tunnusmerkist\u00f6nmukaista, oikeudenvastaista ja tahallisuutta osoittavaa p\u00e4\u00e4tekoa. Avunantovastuu edellytt\u00e4\u00e4 siten arvioitavana olevassa tapauksessa sit\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4tekij\u00f6iden teko t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tahallisen henkirikoksen yrityksen tai pahoinpitelyrikoksen ja kotirauhan rikkomisen tunnusmerkist\u00f6n. Avunantovastuun n\u00e4k\u00f6kulmasta on riitt\u00e4v\u00e4\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4tekij\u00f6iden ulkoisesti arvioitavissa oleva menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 niiden rikosten tunnusmerkist\u00f6n, johon avunanto kohdistuu. Korkein oikeus katsoo hovioikeuden tuomiossa selvitetyksi katsottujen seikkojen osoittavan, ett\u00e4 tuntemattomaksi j\u00e4\u00e4neiden p\u00e4\u00e4tekij\u00f6iden teko on t\u00e4ytt\u00e4nyt ulkoisesti arvioiden rikoslain 21 luvun tahallisen henkirikoksen yrityksen tai pahoinpitelyrikoksen ja rikoslain 24 luvun kotirauhan rikkomisen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n menettelyn rangaistavuuden arviointi on perusteltua ensin kohdistaa siihen, voidaanko A:n katsoa toimillaan ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n edist\u00e4neen kohdassa 1 jonkinlaista v\u00e4kivaltarikosta ja kohdassa 2 B:n asuntoon tunkeutumista.<\/p>\n

15. A:n syyksi luetut avunantotoimet ovat olleet p\u00e4\u00e4rikoksen tekemisess\u00e4 harhautuksena k\u00e4ytetyn postipaketin sulkeminen ja henkil\u00f6auton luovuttaminen tekij\u00f6ille. Tyhj\u00e4 postipaketti on ollut keskeinen osa p\u00e4\u00e4rikoksen suunnitelmallisuutta koskevaa syytett\u00e4, jonka mukaan paketin kotiinkuljetusta harhautuksena k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 B on saatu avaamaan asuntonsa ovi, mik\u00e4 puolestaan on mahdollistanut v\u00e4kivaltaa ja kotirauhan rikkomista k\u00e4sitt\u00e4neet rikokset.<\/p>\n

16. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 tyhj\u00e4\u00e4 postipakettia on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa k\u00e4ytetty p\u00e4\u00e4rikosten toteuttamisessa. Auto on puolestaan edesauttanut tekij\u00f6iden p\u00e4\u00e4sy\u00e4 tekopaikalle sek\u00e4 poistumista teon j\u00e4lkeen. Molemmat mainitut toimet ovat edist\u00e4neet p\u00e4\u00e4rikosten tekemisen mahdollisuutta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n selvitetyksi katsottu menettely voi tulla arvioitavaksi rangaistavana avunantona tuntemattomiksi j\u00e4\u00e4neiden tekij\u00f6iden B:hen kohdistamaan v\u00e4kivaltarikokseen sek\u00e4 kotirauhan rikkomiseen, mik\u00e4li A:n katsotaan toimineen tahallisesti.<\/p>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

17. Edell\u00e4 todetuin tavoin avunantajan tahallisuus edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen t\u00e4ytyy pit\u00e4\u00e4 varmana tai ainakin varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4rikos tehd\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 sen tunnusmerkist\u00f6\u00f6n kuuluvat tosiseikat toteutuvat. Avunantajan tahallisuus voi my\u00f6s rajoittua toteutunutta p\u00e4\u00e4rikosta lievemp\u00e4\u00e4n rikokseen (ks. HE 44\/2002 vp s. 157). Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isyystahallisuuden t\u00e4yttymist\u00e4 on avunannon kohdalla perusteltua arvioida tarkastelemalla niit\u00e4 seikkoja, joiden pohjalta avunantotoimia tehnyt on voinut oman toimintansa aikana arvioida p\u00e4\u00e4rikoksen tekemist\u00e4 ja tietoisuutta p\u00e4\u00e4rikoksesta sek\u00e4 oman toimintansa yhteytt\u00e4 p\u00e4\u00e4rikokseen.<\/p>\n

18. N\u00e4ytt\u00f6 A:n tahallisuudesta koostuu t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa monista riidattomista tai asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella selvitetyiksi katsotuista seikoista, jotka ainoastaan v\u00e4lillisesti niist\u00e4 teht\u00e4vien johtop\u00e4\u00e4t\u00f6sten kautta voivat olla osoituksena A:n tietoisuudesta p\u00e4\u00e4rikoksen tekemisest\u00e4.<\/p>\n

Tahallisuus syytekohdassa 1 (avunanto murhan yritykseen tai muuhun v\u00e4kivaltarikokseen)<\/h3>\n

19. A:n tahallisuuden osalta arvioitavana on t\u00e4lt\u00e4 osin se, onko h\u00e4n avunantotoimina arvioitavina olevien postipaketin valmistamisen ja auton luovuttamisen aikana tiennyt tai onko h\u00e4nen t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 B:hen kohdistetaan v\u00e4kivaltarikos. Jos kysymykseen vastataan my\u00f6nt\u00e4v\u00e4sti, on viel\u00e4 arvioitava, kattaako A:n tahallisuus sellaisen v\u00e4kivaltarikoksen tosiseikaston, joka t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 jonkin edell\u00e4 kohdassa 13 mainittujen rikosten tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

20. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4tekij\u00e4t ovat j\u00e4\u00e4neet tavoittamatta. A:n ja p\u00e4\u00e4tekij\u00f6iden v\u00e4lisest\u00e4 toiminnasta tai yhteydenpidosta ei ole esitetty todistelua. Hovioikeuden tuomion perusteella postipaketin sulkemisen sek\u00e4 auton luovuttamisen tarkempi ajankohta ovat j\u00e4\u00e4neet ep\u00e4selviksi, eik\u00e4 A:n ole katsottu olleen l\u00e4sn\u00e4 tekopaikalla.<\/p>\n

21. P\u00e4\u00e4tekij\u00f6iden j\u00e4\u00e4minen selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ja tuomitsematta ei sin\u00e4ns\u00e4 est\u00e4 avunantajan rikosoikeudellista vastuuta, mutta se edellytt\u00e4\u00e4 t\u00e4llaisessakin tilanteessa avunantajalta tietoisuutta p\u00e4\u00e4teosta ja oman toiminnan sit\u00e4 edist\u00e4v\u00e4st\u00e4 vaikutuksesta. Vaikka A:n sormenj\u00e4ljet sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n tyhj\u00e4n paketin sulkeminen ja auton luovuttaminen ovat sin\u00e4ns\u00e4 luonteeltaan syytteess\u00e4 kuvatun v\u00e4kivaltarikoksen tekemist\u00e4 edelt\u00e4neit\u00e4 aktiivisia toimia, asiassa on j\u00e4\u00e4nyt selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, mik\u00e4 on ollut A:n tietoisuus n\u00e4ihin toimiin liittyv\u00e4st\u00e4 v\u00e4itetyst\u00e4 suunnitelmasta eli aiotusta p\u00e4\u00e4rikoksesta. Asiassa on my\u00f6s j\u00e4\u00e4nyt selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, miss\u00e4 yhteydess\u00e4 tyhj\u00e4 postipaketti on p\u00e4\u00e4tynyt p\u00e4\u00e4rikoksen tehneille henkil\u00f6ille.<\/p>\n

$105<\/p>\n

23. B:hen kohdistuneella teolla on hovioikeuden katsomin tavoin ollut hyvin todenn\u00e4k\u00f6isesti poliittinen motiivi. A:han yhdistetyss\u00e4 viestittelyss\u00e4 ei kuitenkaan ole ollut puhetta B:hen kohdistuvasta v\u00e4kivallan tekemisest\u00e4. P\u00e4\u00e4rikosta edelt\u00e4neest\u00e4 viestittelyst\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4 A:n olleen mukana B:hen kohdistuneen teon suunnittelussa. Asiassa esitetyst\u00e4 ja hovioikeuden tuomiosta ilmenev\u00e4st\u00e4 viestittelyst\u00e4k\u00e4\u00e4n ei siten voida tehd\u00e4 luotettavia p\u00e4\u00e4telmi\u00e4 A:n avunantotahallisuudesta.<\/p>\n

24. Korkein oikeus toteaa johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 asiassa esitetty selvitys A:n toiminnasta ei erikseen tai kokonaisuutena arvioiden osoita, ett\u00e4 A on ollut syytteess\u00e4 kuvattujen keskeisten avunantotoimien eli postipaketin valmistamisen ja auton luovuttamisen aikana tietoinen B:hen kohdistuvan v\u00e4kivaltarikoksen tekemisest\u00e4 tai ett\u00e4 h\u00e4nen on t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 t\u00e4llaista varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n tahallisuudesta B:hen kohdistetun v\u00e4kivaltarikoksen tekemisest\u00e4 j\u00e4\u00e4 siten varteenotettava ep\u00e4ily. Syyte kohdassa 1 on n\u00e4in ollen hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Tahallisuus syytekohdassa 2 (avunanto t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kotirauhan rikkomiseen)<\/h3>\n

25. Tahallisuuden osalta arvioitavana on t\u00e4lt\u00e4 osin se, onko A avunantotoimina arvioitavien postipaketin valmistamisen ja auton luovuttamisen hetkell\u00e4 tiennyt tai onko h\u00e4nen t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4t tulevat tunkeutumaan B:n asuntoon. Jos kysymykseen vastataan my\u00f6nt\u00e4v\u00e4sti, on viel\u00e4 arvioitava, kattaako A:n tahallisuus t\u00f6rke\u00e4n kotirauhan rikkomisen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t tosiseikat.<\/p>\n

26. Korkein oikeus on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 A:n ei ole n\u00e4ytetty olleen avunantotoimiensa tekohetkell\u00e4 tietoinen B:hen kohdistuvan v\u00e4kivaltarikoksen tekemisest\u00e4. Tyhj\u00e4n postipaketin sulkemisen voisi katsoa liittyv\u00e4n tavoitteeseen B:n asuntoon p\u00e4\u00e4semiseksi. A:n osallistuminen teon suunnitteluun tai tietoisuus tekij\u00f6iden v\u00e4itetyst\u00e4 suunnitelmasta on kuitenkin t\u00e4lt\u00e4kin osin j\u00e4\u00e4nyt tarkemmin selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Asiassa on j\u00e4\u00e4nyt my\u00f6s selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, miss\u00e4 yhteydess\u00e4 postipaketti on p\u00e4\u00e4tynyt p\u00e4\u00e4rikoksen tekij\u00f6iden haltuun, ja mik\u00e4 on ollut A:n tietoisuus tai mahdollinen tarkoitusper\u00e4 suhteessa postipaketin k\u00e4ytt\u00e4miseen B:hen kohdistuneen kotirauhan rikkomisen tekemisess\u00e4.<\/p>\n

27. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ajankohdaltaan ep\u00e4selv\u00e4ksi j\u00e4\u00e4nyt paketin sulkeminen ei edes yhdess\u00e4 auton luovuttamisen kanssa riit\u00e4 osoittamaan A:n tahallisuutta p\u00e4\u00e4tekij\u00f6iden toteuttamaan asuntoon tunkeutumiseen. N\u00e4in ollen syyte on my\u00f6s kohdassa 2 hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Toissijainen syyte<\/h3>\n

Vaihtoehtoiset syytteet<\/h3>\n

Asian tausta ja selvitetyksi katsotut tapahtumat<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Avunannon rangaistavuuden edellytykset<\/h3>\n

Onko kyseess\u00e4 rangaistava avunanto<\/h3>\n

Tahallisuuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade hanterat ett tomt postpaket och \u00f6verl\u00e4mnat en bil, som han \u00e4gde, f\u00f6r att anv\u00e4ndas av tv\u00e5 personer som f\u00f6rblivit ok\u00e4nda. Dessa tv\u00e5 ok\u00e4nda personer hade k\u00f6rt med bilen till m\u00e5ls\u00e4gandens bostad och med det tomma postpaketet som f\u00f6rev\u00e4ndning f\u00f6rm\u00e5tt m\u00e5ls\u00e4ganden att \u00f6ppna d\u00f6rren till sin bostad. D\u00e4refter hade m\u00e5ls\u00e4ganden utsatts f\u00f6r fysiskt v\u00e5ld…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[16313,7758,22527,22526],"kji_language":[7746],"class_list":["post-596294","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-fiscal","kji_keyword-bostad","kji_keyword-malsaganden","kji_keyword-okanda","kji_keyword-personer","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:49 - Delaktighet i brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202449-delaktighet-i-brott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:49 - Delaktighet i brott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade hanterat ett tomt postpaket och \u00f6verl\u00e4mnat en bil, som han \u00e4gde, f\u00f6r att anv\u00e4ndas av tv\u00e5 personer som f\u00f6rblivit ok\u00e4nda. Dessa tv\u00e5 ok\u00e4nda personer hade k\u00f6rt med bilen till m\u00e5ls\u00e4gandens bostad och med det tomma postpaketet som f\u00f6rev\u00e4ndning f\u00f6rm\u00e5tt m\u00e5ls\u00e4ganden att \u00f6ppna d\u00f6rren till sin bostad. D\u00e4refter hade m\u00e5ls\u00e4ganden utsatts f\u00f6r fysiskt v\u00e5ld...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202449-delaktighet-i-brott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202449-delaktighet-i-brott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202449-delaktighet-i-brott\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:49 - Delaktighet i brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-18T16:42:42+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202449-delaktighet-i-brott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202449-delaktighet-i-brott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202449-delaktighet-i-brott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:49 – Delaktighet i brott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:49 - Delaktighet i brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202449-delaktighet-i-brott\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:49 - Delaktighet i brott","og_description":"A hade hanterat ett tomt postpaket och \u00f6verl\u00e4mnat en bil, som han \u00e4gde, f\u00f6r att anv\u00e4ndas av tv\u00e5 personer som f\u00f6rblivit ok\u00e4nda. Dessa tv\u00e5 ok\u00e4nda personer hade k\u00f6rt med bilen till m\u00e5ls\u00e4gandens bostad och med det tomma postpaketet som f\u00f6rev\u00e4ndning f\u00f6rm\u00e5tt m\u00e5ls\u00e4ganden att \u00f6ppna d\u00f6rren till sin bostad. D\u00e4refter hade m\u00e5ls\u00e4ganden utsatts f\u00f6r fysiskt v\u00e5ld...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202449-delaktighet-i-brott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"19 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202449-delaktighet-i-brott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202449-delaktighet-i-brott\/","name":"KKO:2024:49 - Delaktighet i brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-18T16:42:42+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202449-delaktighet-i-brott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202449-delaktighet-i-brott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202449-delaktighet-i-brott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:49 – Delaktighet i brott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/596294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=596294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=596294"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=596294"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=596294"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=596294"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=596294"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=596294"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=596294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}