{"id":596373,"date":"2026-04-18T18:56:53","date_gmt":"2026-04-18T16:56:53","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202448-bedrageri\/"},"modified":"2026-04-18T18:56:53","modified_gmt":"2026-04-18T16:56:53","slug":"kko202448-bedrageri","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202448-bedrageri\/","title":{"rendered":"KKO:2024:48 – Bedr\u00e4geri"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade 27 olika g\u00e5nger under en kort tidsperiod vilselett m\u00e5ls\u00e4gandena genom att p\u00e5 Internet l\u00e4gga upp annonser om f\u00f6rs\u00e4ljning av olika varor och dolt att han inte ens hade haft f\u00f6r avsikt att leverera varorna till k\u00f6parna. Genom sitt f\u00f6rfarande hade A f\u00f6rm\u00e5tt m\u00e5ls\u00e4gandena att p\u00e5 hans bankkonto betala in k\u00f6pesummorna, som varierade fr\u00e5n 20 euro till cirka 380 euro.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att bedr\u00e4gerierna inte som helhet bed\u00f6mda kunde anses ringa. A tillr\u00e4knades 27 bedr\u00e4gerier.<\/p>\n

Dessutom fr\u00e5ga om utm\u00e4tning av gemensamt straff.<\/p>\n

SL 36 kap 1 \u00a7<\/h3>\n

SL 36 kap 3 \u00a7<\/h3>\n

SL 6 kap 3 \u00a7<\/h3>\n

SL 6 kap 4 \u00a7<\/h3>\n

SL 7 kap 5 \u00a7<\/h3>\n

A oli lyhyen ajanjakson aikana 27 eri kerralla erehdytt\u00e4nyt asianomistajia julkaisemalla internetiss\u00e4 erilaisten tavaroiden myynti-ilmoituksia salaten sen, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ollut ollut aikomustakaan toimittaa tavaroita ostajille. Menettelyll\u00e4\u00e4n A oli saanut asianomistajat maksamaan h\u00e4nen pankkitililleen kauppahinnat, jotka vaihtelivat 20 eurosta noin 380 euroon.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 petoksia ei voitu pit\u00e4\u00e4 kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4isin\u00e4. A:n syyksi luettiin 27 petosta.<\/p>\n

Kysymys lis\u00e4ksi yhteisen rangaistuksen mittaamisesta.<\/p>\n

RL 36 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

RL 36 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

RL 6 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

RL 6 luku 4 \u00a7<\/h3>\n

RL 7 luku 5 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan A vaati, ett\u00e4 h\u00e4nen katsotaan syyllistyneen petosten asemesta lieviin petoksiin ja ett\u00e4 rangaistusta joka tapauksessa alennetaan.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan.<\/p>\n

A:lle tuomittu yhteinen rangaistus alennetaan 7 kuukauteen vankeutta.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Mika Huovila, Lena Engstrand, Timo Ojala, Tuija Turpeinen ja Pekka Pulkkinen. Esittelij\u00e4 Pauliina Ratilainen.<\/p>\n

Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 12.8.2021 nro 21\/132910<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki A:n syyksi 17.4.2020 ja 15.5.2020 tehdyt kaksi maksuv\u00e4linepetosta (syytekohdat 5 ja 29) sek\u00e4 26.7.2019 ja 9.4.-19.9.2020 tehdyt 27 petosta (syytekohdat 1-4 ja 6-28).<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi petoksia koskevilta osin, ett\u00e4 A oli erehdytt\u00e4nyt asianomistajia julkaisemalla v\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 nimell\u00e4 internetiss\u00e4 myynti-ilmoituksia ja saanut asianomistajat maksamaan sovitun kauppahinnan ilman aikomustakaan t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 omaa sopimusvelvoitettaan. Asianomistajien A:lle maksamat yksitt\u00e4iset summat olivat vaihdelleet 20 eurosta noin 380 euroon. Maksuv\u00e4linepetoksissa A oli erehdytt\u00e4nyt rahoitusyhti\u00f6it\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4\u00e4n lainaa 4 000 euroa ja 500 euroa k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 lainoja hakiessaan oikeudettomasti is\u00e4ns\u00e4 henkil\u00f6tietoja ja verkkopankkitunnuksia.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 syytekohdissa 1-4 ja 6-28 kysymys oli petosrikoksista. Tekoja ei voitu pit\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isin\u00e4 ottaen huomioon tekokokonaisuus, joka oli sis\u00e4lt\u00e4nyt lyhyen ajan sis\u00e4ll\u00e4 tehtyj\u00e4 petosrikoksia.<\/p>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 A oli aikaisemmin tuomittu 255 rikoksesta, jotka olivat l\u00e4hinn\u00e4 samanlaisia kuin nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevat rikokset. Aikaisempien rikosten ja nyt kysymyksess\u00e4 olevien rikosten samankaltaisuus osoitti A:ssa ilmeist\u00e4 piittaamattomuutta lain kielloista ja k\u00e4skyist\u00e4. Rangaistuksen mittaamisessa tuli soveltaa koventamisperustetta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n h\u00e4nen syykseen luetuista rikoksista yhteiseen 9 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Hasse H\u00e4kki.<\/h3>\n

Vaasan hovioikeuden tuomio 22.12.2022 nro 22\/152521<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 h\u00e4nen katsotaan syyllistyneen petosten asemesta lieviin petoksiin ja ett\u00e4 rangaistusta joka tapauksessa alennetaan.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 A oli syyllistynyt suhteellisen lyhyen ajan sis\u00e4ll\u00e4 lukuisiin laadultaan samankaltaisiin petoksiin. Vaikka yksitt\u00e4isiss\u00e4 teoissa hy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli ollut varsin v\u00e4h\u00e4inen, hovioikeus katsoi, ett\u00e4 teot ilmensiv\u00e4t sellaista suunnitelmallisuutta ja syyllisyytt\u00e4, ettei niit\u00e4 voitu pit\u00e4\u00e4 lievin\u00e4 petoksina.<\/p>\n

Rangaistuksen osalta hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:n syyksi luettuja petoksia oli perusteltua arvioida kokonaisuutena. Lis\u00e4ksi hovioikeus katsoi, ett\u00e4 petokset muodostivat sellaisen ajallisen ja toiminnallisen jatkumon, ett\u00e4 niiden yhteisen motivaatioperustan oli katsottava jossain m\u00e4\u00e4rin alentavan yhteist\u00e4 rangaistusta. Olennaista merkityst\u00e4 ei voitu antaa yksitt\u00e4isen asianomistajan k\u00e4rsim\u00e4n vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4lle tai sille, mink\u00e4lainen rangaistus vastaavan kokonaisvahingon aiheuttaneesta yhdest\u00e4 petoksesta tulisi m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4ksi. Teot olivat kohdistuneet yksityishenkil\u00f6ihin, joiden varallisuusolot vaihtelevat ja joille yksitt\u00e4isen rikoksen vahingollisuus voi olla erilainen. A:n ilmoittaman peliriippuvuuden perusteella rangaistusta ei ollut aihetta alentaa.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Annette Laukkonen, Timo Saranp\u00e4\u00e4 ja Johanna Borgm\u00e4stars.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Hovioikeus on katsonut A:n syyllistyneen 27 petokseen, koska A oli v\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 nimell\u00e4 esiintyen julkaissut internetiss\u00e4 erilaista elektroniikkaa, astioita ja kirjasarjoja koskevia myynti-ilmoituksia. H\u00e4n oli erehdytt\u00e4nyt ostajia siirt\u00e4m\u00e4\u00e4n sovitun kauppasumman k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4lleen pankkitilille ilman aikomustakaan toimittaa myynti-ilmoitusten mukaisia tavaroita maksun suorittaneille ostajille. Asianomistajien A:lle maksamat yksitt\u00e4iset summat ovat vaihdelleet 20 eurosta noin 380 euroon. Yht\u00e4 tekoa lukuun ottamatta A on tehnyt rikokset noin viiden kuukauden aikana. Hovioikeus on tuominnut A:n n\u00e4ist\u00e4 petoksista ja kahdesta maksuv\u00e4linepetoksesta yhteiseen 9 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

2. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, ovatko A:n syyksi luetut teot petoksia vai lievi\u00e4 petoksia. Lis\u00e4ksi kysymys on yhteisen rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 ja mittaamisesta.<\/p>\n

3. Rikoslain 36 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan petoksesta tuomitaan se, joka hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 taikka toista vahingoittaakseen, erehdytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tai erehdyst\u00e4 hyv\u00e4ksi k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 saa toisen tekem\u00e4\u00e4n tai j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n tekem\u00e4tt\u00e4 jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista t\u00e4ll\u00e4 on ollut mahdollisuus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

4. Jos petos, huomioon ottaen tavoitellun hy\u00f6dyn tai aiheutetun vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 taikka muut rikokseen liittyv\u00e4t seikat, on kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4inen, tuomitaan rikoksentekij\u00e4 saman luvun 3 \u00a7:n mukaan liev\u00e4st\u00e4 petoksesta.<\/p>\n

5. Arvio siit\u00e4, onko petosta pidett\u00e4v\u00e4 liev\u00e4n\u00e4, perustuu kokonaisharkintaan, jossa on otettava huomioon kaikki rikokseen liittyv\u00e4t seikat. Liev\u00e4\u00e4 petosta koskevassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 on nimenomaisesti mainittu tavoitellun hy\u00f6dyn ja aiheutetun vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 rikoksen kokonaisarvioinnissa huomioon otettavina seikkoina. Kokonaisarvostelusta johtuen petosta ei ole aina pidett\u00e4v\u00e4 liev\u00e4n\u00e4, vaikka tavoitellun hy\u00f6dyn tai aiheutetun vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisikin v\u00e4h\u00e4inen.<\/p>\n

6. Lain perusteluissa (HE 66\/1988 vp) ei ole tarkemmin arvioitu sit\u00e4, milloin petosta olisi kokonaisuutena arvostellen pidett\u00e4v\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4. Rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuoto huomioon ottaen s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on perusteltua tulkita siten, ett\u00e4 tavoitellun hy\u00f6dyn tai aiheutetun vahingon ollessa v\u00e4h\u00e4inen kyseess\u00e4 on liev\u00e4 petos, elleiv\u00e4t muut rikoksen kokonaisarviossa huomioon otettavat seikat johda siihen, ett\u00e4 rikosta ei voida kuitenkaan pit\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4.<\/p>\n

7. Korkein oikeus ei ole antanut ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 petoksen ja liev\u00e4n petoksen v\u00e4lisest\u00e4 arvioinnista. Korkein oikeus on anastusrikoksia koskeneissa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4\u00e4n KKO 2002:33, KKO 2011:66 ja KKO 2023:32 arvioinut varkauden ja n\u00e4pistyksen v\u00e4list\u00e4 suhdetta. Kokonaisarvostelussa merkityst\u00e4 on annettu muun muassa sille, onko anastaminen ollut suunnitelmallista. Rikoksen toistamista ei ole sin\u00e4ns\u00e4 pidetty rikoksen tunnusmerkist\u00f6n arviointiin vaikuttavana seikkana, mutta senkin on katsottu voivan ilment\u00e4\u00e4 sellaista suunnitelmallisuutta, joka osoittaa rikoksen tavanomaista suurempaa paheksuttavuutta (KKO 2023:32, kohta 10 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut sek\u00e4 kohta 12).<\/p>\n

8. Petoksen tekeminen edellytt\u00e4\u00e4 jo l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti anastusrikosta suurempaa suunnitelmallisuutta. Petoksen kokonaisarvostelussa teon suunnitelmallisuutta on t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 perusteltua arvioida suhteessa siihen, mink\u00e4laista suunnitelmallisuutta petokset tavanomaisesti edellytt\u00e4v\u00e4t. Petosrikoksen kokonaisarvostelun kannalta merkityst\u00e4 on my\u00f6s sill\u00e4, toistuvatko teot samankaltaisina hyvin lyhyin v\u00e4liajoin ja perustuvatko petokset satunnaisiin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin vai osoittavatko ne pikemminkin toimivaksi tiedetyn tekotavan pitk\u00e4j\u00e4nteist\u00e4 hy\u00f6dynt\u00e4mist\u00e4 taloudellisen hy\u00f6dyn saamiseksi.<\/p>\n

9. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 yksinomaan tavoitellun hy\u00f6dyn tai aiheutetun vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4n perusteella arvioituna A:n syyksi luetut teot syytekohdissa 1-4 ja 6-28 olisivat v\u00e4h\u00e4isi\u00e4.<\/p>\n

10. Teot ovat olleet tekotavaltaan melko tavanomaisia internetin myyntipaikoilla tapahtuvia petoksia. Myynti-ilmoituksen laatiminen internetin myyntisivustoille on verraten helppoa. Myynti-ilmoitusten laatimisen lis\u00e4ksi tekojen toteuttaminen on kuitenkin edellytt\u00e4nyt A:lta muitakin toimenpiteit\u00e4 muun muassa maksujen saamiseksi h\u00e4nen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4lleen tilille. Asianomistajien erehdytt\u00e4miseen t\u00e4hd\u00e4nnyt toiminta on toistunut samankaltaisena hyvin lyhyin v\u00e4liajoin, joskus jopa saman p\u00e4iv\u00e4n aikana. Tekoja on ollut my\u00f6s lukum\u00e4\u00e4r\u00e4isesti paljon. A:n menettely ilment\u00e4\u00e4 toimivaksi osoittautuneen tekotavan pitk\u00e4j\u00e4nteist\u00e4 hy\u00f6dynt\u00e4mist\u00e4 ja johdonmukaista pyrkimyst\u00e4 laittoman taloudellisen hy\u00f6dyn saamiseen.<\/p>\n

11. Korkein oikeus katsoo edelt\u00e4 ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 petoksia ei voida pit\u00e4\u00e4 kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4isin\u00e4. A on siten syyllistynyt hovioikeuden h\u00e4nen syykseen lukemiin petoksiin.<\/p>\n

12. Rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n tekij\u00e4n muuhun syyllisyyteen.<\/p>\n

13. Yhteisen rangaistuksen mittaamisessa noudatetaan rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan soveltuvin osin rikoslain 6 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa on pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan l\u00e4ht\u00f6kohdaksi otettava siit\u00e4 rikoksesta tuomittava rangaistus, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan olisi tuleva ankarin rangaistus, sek\u00e4 mitattava rikoksista yhteinen rangaistus siten, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa my\u00f6s rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vakavuuteen ja keskin\u00e4iseen yhteyteen.<\/p>\n

14. Vaikka yhteinen rangaistus mitataan rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti l\u00e4htem\u00e4ll\u00e4 ankarimmin rangaistavan rikoksen rangaistuksesta ja lis\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 siihen oikeudenmukaiseksi arvioitu osa muiden rikosten rangaistuksista, tarkoituksena on viime k\u00e4dess\u00e4 kuitenkin pyrki\u00e4 kokonaisrangaistukseen, joka on oikeudenmukaisessa suhteessa tuomittavana olevien rikosten kokonaisuuteen (HE 40\/1990 vp s. 31). T\u00e4m\u00e4 on erityisen perusteltua silloin kun rikokset liittyv\u00e4t kiinte\u00e4sti toisiinsa (esimerkiksi KKO 2018:44, kohta 6 ja KKO 2020:59, kohta 23).<\/p>\n

Ankarimmin rangaistavasta teosta mitattava pohjarangaistus<\/h3>\n

15. A:n syyksi on luettu kaksi maksuv\u00e4linepetosta ja 27 petosta. Alempien oikeuksien tuomioissa ei ole yksil\u00f6ity, mist\u00e4 A:n syyksi luetusta rikoksesta olisi tullut ankarin rangaistus, joka on otettava yhteisen rangaistuksen l\u00e4ht\u00f6kohdaksi. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n syyksi luetuista rikoksista ankarimmin rangaistava on syytekohdan 5 maksuv\u00e4linepetos, jossa saadun oikeudettoman taloudellisen hy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut 4 000 euroa. Oikeudenmukainen rangaistus A:n syyksi luetusta maksuv\u00e4linepetoksesta yksin\u00e4\u00e4n arvioituna olisi 60 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vankeutta. T\u00e4st\u00e4 rikoksesta tuomittava rangaistus on siten otettava yhteisen rangaistuksen mittaamisen l\u00e4ht\u00f6kohdaksi.<\/p>\n

Petoksista tuomittava rangaistus<\/h3>\n

16. A:n syyksi on syytekohdissa 1-4 ja 6-28 luettu 27 petosta. Kaikissa teoissa on ollut kyse samanlaisesta menettelyst\u00e4. Asianomistajille aiheutuneet vahingot ovat vaihdelleet tekoa kohden 20 eurosta noin 380 euroon kokonaisvahingon ollessa noin 4 350 euroa. Rikokset on tehty syytekohdan 1 tekoa lukuun ottamatta noin viiden kuukauden aikana.<\/p>\n

17. Mainituista petoksista voisi yksitt\u00e4isten tekojen laadun perusteella olla l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti mahdollista tuomita rangaistukseksi sakkoa. Rangaistusj\u00e4rjestelm\u00e4n asteittaisesta ankaroitumisesta johtuen A:n syyksi luetuista petoksista olisi kuitenkin t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa my\u00f6s yksitt\u00e4in arvioituna tuomittava vankeutta, kun otetaan huomioon A:n aikaisempi petosrikollisuus sek\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 olevien petosten m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja toistuvuus (ks.<\/p>\n

, kohta 15 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut).<\/p>\n

18. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2018:44 mitannut yhteisen rangaistuksen pahoinpitelyn ja 25 petoksen muodostamassa kokonaisuudessa, jossa oli kyse vastaavan kaltaisista petoksista, joista my\u00f6s nyt on kysymys. Korkein oikeus arvioi rangaistuksen mittaamisessa petoksia kokonaisuutena, ja katsoi, ett\u00e4 oikeudenmukainen rangaistus pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n petoksista olisi ollut noin 6-7 kuukauden vankeusrangaistus (KKO 2018:44, kohdat 17 ja 19).<\/p>\n

19. A:n syyksi luetut petokset muodostavat ajallisen ja toiminnallisen jatkumon. Petosrikosten yhteinen motivaatioperusta vaikuttaa t\u00e4ll\u00f6in kokonaisuudessa rangaistusta lievent\u00e4v\u00e4sti. Koska kunkin petosrikoksen yksitt\u00e4inen rangaistusarvo on v\u00e4h\u00e4inen ja niiden mekaaninen huomioon ottaminen vaikuttaisi liiaksi rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, rangaistuksen mittaamisessa petoksia on my\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa perusteltua arvioida kokonaisuutena.<\/p>\n

20. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukainen rangaistus syytekohtien 1-4 ja 6-28 petoksista olisi noin 6-7 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

Yhteisen rangaistuksen mittaaminen<\/h3>\n

21. Maksuv\u00e4linepetosten ja petosten erilaisesta tekotavasta huolimatta my\u00f6s n\u00e4m\u00e4 teot muodostavat ajallisen ja toiminnallisen jatkumon, jolla on yhteinen motivaatioperusta eli oikeudettoman taloudellisen hy\u00f6dyn hankkiminen. Arvioitaessa petosten vaikutusta yhteiseen rangaistukseen on lis\u00e4ksi otettava huomioon, ett\u00e4 petoksia on jo edell\u00e4 kohdissa 18-20 arvioitu osin rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:st\u00e4 ilmenevien periaatteiden mukaisesti samalla tavoin kuin ratkaisussa KKO 2018:44. Edell\u00e4 mainitulla perusteella petoksista mitattavan noin 6-7 kuukauden vankeusrangaistuksen vaikutus yhteiseen rangaistukseen on v\u00e4h\u00e4isempi kuin sanotussa ratkaisussa, jossa pahoinpitelyll\u00e4 ja petoksilla ei katsottu olevan keskin\u00e4ist\u00e4 yhteytt\u00e4 (kohdat 21 ja 22).<\/p>\n

22. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 syytekohtien 1-4 ja 6-28 petosten sek\u00e4 syytekohdan 29 maksuv\u00e4linepetoksen vaikutus yhteiseen rangaistukseen, jonka l\u00e4ht\u00f6kohtana on syytekohdan 5 maksuv\u00e4linepetoksesta tuomittava 60 p\u00e4iv\u00e4n vankeusrangaistus, on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa yhteens\u00e4 4 kuukautta. N\u00e4in ollen oikeudenmukainen yhteinen rangaistus A:n syyksi luetuista rikoksista ennen koventamis- ja lievent\u00e4misperusteiden arviointia olisi 6 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

Koventamis- ja lievent\u00e4misperusteet<\/h3>\n

23. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 samankaltaisten rikosten toistuva uusiminen osoittaa A:ssa ilmeist\u00e4 piittaamattomuutta lain kielloista ja k\u00e4skyist\u00e4. Rangaistuksen mittaamisessa on siten perusteltua soveltaa A:n aikaisemman rikollisuuden perusteella rikoslain 6 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdan koventamisperustetta. Huomioon ottaen, ett\u00e4 A:n aikaisempi petosrikollisuus on jo otettu kohdasta 17 ilmenevin tavoin huomioon rangaistuslajia harkittaessa, koventamisperusteen vaikutus A:lle tuomittavaan vankeusrangaistukseen on 1 kuukausi.<\/p>\n

24. A on vedonnut siihen, ett\u00e4 h\u00e4n on vakavan peliriippuvuutensa vuoksi tehnyt kysymyksess\u00e4 olevat rikokset pakottavan tunteen alla. Korkein oikeus katsoo, ettei A:n peliriippuvuudesta esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 selvityksell\u00e4 ole merkityst\u00e4 A:n syyllisyyden arvioinnissa eik\u00e4 rangaistusta ole aihetta mainitulla perusteella muutoinkaan alentaa. (Ks. my\u00f6s KKO 2023:19, kohta 17.)<\/p>\n

Rangaistusta koskeva johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

25. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla oikeudenmukainen yhteinen rangaistus A:n syyksi luetuista rikoksista on 7 kuukautta vankeutta. Hovioikeuden A:lle tuomitsemaa rangaistusta on siten alennettava.<\/p>\n

26. Korkein oikeus katsoo A:n aikaisemman rikollisuuden edellytt\u00e4v\u00e4n, ett\u00e4 vankeusrangaistus tuomitaan ehdottomana.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Kokonaisarvostelu t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

KKO 2020:55<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade 27 olika g\u00e5nger under en kort tidsperiod vilselett m\u00e5ls\u00e4gandena genom att p\u00e5 Internet l\u00e4gga upp annonser om f\u00f6rs\u00e4ljning av olika varor och dolt att han inte ens hade haft f\u00f6r avsikt att leverera varorna till k\u00f6parna. Genom sitt f\u00f6rfarande hade A f\u00f6rm\u00e5tt m\u00e5ls\u00e4gandena att p\u00e5 hans bankkonto betala in k\u00f6pesummorna, som varierade fr\u00e5n…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[9313,22558,22557],"kji_language":[7746],"class_list":["post-596373","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-genom","kji_keyword-malsagandena","kji_keyword-olika","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:48 - Bedr\u00e4geri - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202448-bedrageri\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:48 - Bedr\u00e4geri\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade 27 olika g\u00e5nger under en kort tidsperiod vilselett m\u00e5ls\u00e4gandena genom att p\u00e5 Internet l\u00e4gga upp annonser om f\u00f6rs\u00e4ljning av olika varor och dolt att han inte ens hade haft f\u00f6r avsikt att leverera varorna till k\u00f6parna. Genom sitt f\u00f6rfarande hade A f\u00f6rm\u00e5tt m\u00e5ls\u00e4gandena att p\u00e5 hans bankkonto betala in k\u00f6pesummorna, som varierade fr\u00e5n...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202448-bedrageri\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202448-bedrageri\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202448-bedrageri\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:48 - Bedr\u00e4geri - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-18T16:56:53+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202448-bedrageri\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202448-bedrageri\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202448-bedrageri\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:48 – Bedr\u00e4geri\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:48 - Bedr\u00e4geri - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202448-bedrageri\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:48 - Bedr\u00e4geri","og_description":"A hade 27 olika g\u00e5nger under en kort tidsperiod vilselett m\u00e5ls\u00e4gandena genom att p\u00e5 Internet l\u00e4gga upp annonser om f\u00f6rs\u00e4ljning av olika varor och dolt att han inte ens hade haft f\u00f6r avsikt att leverera varorna till k\u00f6parna. Genom sitt f\u00f6rfarande hade A f\u00f6rm\u00e5tt m\u00e5ls\u00e4gandena att p\u00e5 hans bankkonto betala in k\u00f6pesummorna, som varierade fr\u00e5n...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202448-bedrageri\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"11 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202448-bedrageri\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202448-bedrageri\/","name":"KKO:2024:48 - Bedr\u00e4geri - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-18T16:56:53+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202448-bedrageri\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202448-bedrageri\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202448-bedrageri\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:48 – Bedr\u00e4geri"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/596373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=596373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=596373"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=596373"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=596373"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=596373"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=596373"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=596373"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=596373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}