{"id":597286,"date":"2026-04-18T21:13:49","date_gmt":"2026-04-18T19:13:49","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202446-adoptio\/"},"modified":"2026-04-18T21:13:49","modified_gmt":"2026-04-18T19:13:49","slug":"kko202446-adoptio","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202446-adoptio\/","title":{"rendered":"KKO:2024:46 – Adoptio"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Lapsi syntyi \u00e4itins\u00e4 B:n ja t\u00e4m\u00e4n silloisen aviopuolison D:n avioliiton aikana vuonna 2013. D on avioliittoon perustuvan legaalisen isyysolettaman nojalla lapsen is\u00e4. Lapsen \u00e4idin ja D:n avioliitto p\u00e4\u00e4ttyi avioeroon vuonna 2015. \u00c4iti solmi vuonna 2016 avioliiton A:n kanssa, ja samana vuonna A todettiin oikeusgeneettisell\u00e4 isyystutkimuksella lapsen biologiseksi is\u00e4ksi. A on asunut vuodesta 2017 lukien virallisesti lapsen, t\u00e4m\u00e4n \u00e4idin sek\u00e4 A:n ja \u00e4idin avioliitosta syntyneiden lapsen t\u00e4yssisarusten kanssa. Lapsen suhde sek\u00e4 A:han ett\u00e4 D:hen on ollut vakiintunut, l\u00e4heinen lapsen ja vanhemman v\u00e4linen suhde.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan tarkemmin ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 asiassa oli adoptiolain 11 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuja eritt\u00e4in poikkeuksellisia syit\u00e4 vahvistaa lapsen ja A:n v\u00e4linen adoptio ilman D:n suostumusta. Adoption<\/a> edellytyksi\u00e4 arvioidessaan Korkein oikeus antoi tapauksen olosuhteet huomioon ottaen lapsen ja A:n perhe-el\u00e4m\u00e4n suojalle sek\u00e4 biologiselle ja sosiaaliselle isyydelle painavamman merkityksen kuin D:n perhe-el\u00e4m\u00e4n suojalle ja legaaliseen olettamaan perustuvalle isyydelle.<\/p>\n

AdoptioL 11 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

PL 10 \u00a7<\/h3>\n

IhmisoikeusSop 8 art<\/h3>\n

Ett barn f\u00f6ddes \u00e5r 2013 under sin mor B:s och moderns d\u00e5varande make D:s \u00e4ktenskap. Till f\u00f6ljd av den legala faderskapspresumtionen, som bygger p\u00e5 \u00e4ktenskapet, \u00e4r D barnets far. Barnets mors och D:s \u00e4ktenskap uppl\u00f6stes genom \u00e4ktenskapsskillnad \u00e5r 2015. Modern ingick \u00e5r 2016 \u00e4ktenskap med A och samma \u00e5r konstaterades genom r\u00e4ttsgenetisk faderskapsunders\u00f6kning att A \u00e4r barnets biologiska far. A har sedan \u00e5r 2017 officiellt bott tillsammans med barnet samt med barnets mor och barnets helsyskon som har f\u00f6tts under A:s och moderns \u00e4ktenskap. Barnets relation till s\u00e5v\u00e4l A som D har varit ett fast, n\u00e4ra f\u00f6r\u00e4lder-barn-f\u00f6rh\u00e5llande.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det i m\u00e5let f\u00f6rel\u00e5g i 11 \u00a7 2 mom. adoptionslagen avsedda synnerligen exceptionella sk\u00e4l att fastst\u00e4lla adoption mellan barnet och A utan D:s samtycke. Vid bed\u00f6mningen av f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r adoption tillm\u00e4tte H\u00f6gsta domstolen med beaktande av f\u00f6rh\u00e5llandena i fallet st\u00f6rre betydelse vid skyddet f\u00f6r barnets och A:s familjeliv samt det biologiska och sociala faderskapet \u00e4n vid skyddet f\u00f6r D:s familjeliv och det faderskap som bygger p\u00e5 legal presumtion.<\/p>\n

AdoptionsL 11 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

GL 10 \u00a7<\/h3>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen 8 art<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Asian riidaton tausta<\/h3>\n

Lapsi C on syntynyt kes\u00e4kuussa 2013 \u00e4itins\u00e4 B:n ja D:n avioliiton aikana, ja D on siten avioliittoon perustuvan isyysolettaman nojalla lapsen is\u00e4. Lapsi on \u00e4itins\u00e4 ja D:n yhteisess\u00e4 huollossa, mutta lapsen \u00e4iti on asunut erill\u00e4\u00e4n D:st\u00e4 tammikuusta 2013 lukien ja heid\u00e4n avioliittonsa on p\u00e4\u00e4ttynyt avioeroon vuonna 2015. Lapsi on tavannut D:t\u00e4 tuomioistuinsovittelussa vuosina 2017 ja 2018 vahvistettujen sovintojen mukaisesti. B on vuonna 2016 solminut avioliiton A:n kanssa, jonka on samana vuonna oikeusgeneettisell\u00e4 isyystutkimuksella todettu olevan lapsen biologinen is\u00e4. A:n ja B:n perheeseen on syntynyt heid\u00e4n avioliittonsa aikana kaksi muutakin lasta.<\/p>\n

D on vastustanut A:n vahvistamista lapsen is\u00e4ksi. B on vuonna 2016 nostanut kanteen D:n isyyden kumoamiseksi, mutta kanne on kahden vuoden kanneajan umpeen kulumisen johdosta j\u00e4tetty tutkimatta.<\/p>\n

It\u00e4-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 12.3.2021 nro 21\/17153<\/p>\n

A vaati k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa adoption vahvistamista h\u00e4nen ja lapsen v\u00e4lille. Lapsen \u00e4iti antoi suostumuksensa adoptioon. D ja lapselle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty edunvalvojan sijainen vastustivat A:n hakemusta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si hakemuksen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 lapsi oli asunut biologisen is\u00e4ns\u00e4 A:n kanssa samassa taloudessa vuodesta 2016 lukien ja ett\u00e4 A oli ollut lapsen el\u00e4m\u00e4ss\u00e4 mukana jo t\u00e4m\u00e4n syntym\u00e4st\u00e4 l\u00e4htien. Lapsen ja A:n v\u00e4lill\u00e4 oli l\u00e4heinen lapsen ja vanhemman v\u00e4linen suhde, ja \u00e4idin mukaan lapsi kutsui A:ta is\u00e4kseen. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 adoption vahvistaminen ei olisi lapsen edun vastaista. Adoption vahvistaminen voisi my\u00f6s olla omiaan lis\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n lapsen turvallisuuden ja yhdenvertaisuuden tunnetta lapsen \u00e4idin ja A:n perheess\u00e4.<\/p>\n

Asiaan osalliset olivat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kertoneet D:n tapaamista koskevasta lapsen mielipiteest\u00e4 hyvin eri tavoin. Adoptioneuvonnassa lapsi ei ollut ilmaissut vastustavansa D:n tapaamista, ja lapsen ja D:n v\u00e4linen vuorovaikutus oli vaikuttanut rennolta ja l\u00e4heiselt\u00e4. Huolta siit\u00e4, ett\u00e4 lapsen ja D:n tapaamiset olisivat lapselle vahingollisia, ei ollut noussut esille.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus piti lapsen kehityksen kannalta t\u00e4rke\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 lapsen suhteet kaikkiin h\u00e4nelle t\u00e4rkeisiin henkil\u00f6ihin s\u00e4ilyisiv\u00e4t jatkossakin, vaikka eri osapuolten perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan liittyv\u00e4t intressit olivat hyvin vaikeasti yhteensovitettavissa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 D oli lapsen toinen huoltaja ja t\u00e4m\u00e4n oikeudellinen is\u00e4. D oli tavannut lasta vuodesta 2017 lukien ja oli ollut mukana t\u00e4m\u00e4n el\u00e4m\u00e4ss\u00e4 jo aiemminkin. Lapsen ja D:n v\u00e4lill\u00e4 oli tavanomaista lapsen ja vanhemman v\u00e4list\u00e4 suhdetta vastaava pitk\u00e4aikainen suhde. Adoption vahvistaminen merkitsisi lapsen ja D:n suhteen katkeamista, mit\u00e4 ei voitu pit\u00e4\u00e4 lapsen edun mukaisena. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus otti huomioon, ett\u00e4 lapsella oli \u00e4itins\u00e4 lis\u00e4ksi my\u00f6s toinen, oikeudellinen vanhempi D, mink\u00e4 vuoksi lapsen etu ei voimakkaasti puoltanut adoption vahvistamista lapsen ja A:n v\u00e4lille.<\/p>\n

Lapsen ja D:n v\u00e4lisen kanssak\u00e4ymisen tiiviys ja heid\u00e4n v\u00e4lill\u00e4\u00e4n vallinnut suhde huomioon ottaen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 D:ll\u00e4 oli riitt\u00e4v\u00e4 aihe kielt\u00e4yty\u00e4 antamasta suostumustaan adoptioon eik\u00e4 adoption vahvistamiselle siten ollut lain edellytt\u00e4mi\u00e4 eritt\u00e4in poikkeuksellisia syit\u00e4.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Iiris Anttila.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 26.4.2023 nro 658<\/p>\n

Hovioikeus, jonne A valitti, ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

My\u00f6s hovioikeus katsoi, ett\u00e4 lapsen ja A:n v\u00e4lill\u00e4 oli lapsen syntym\u00e4st\u00e4 saakka ollut l\u00e4heinen lapsen ja vanhemman v\u00e4linen suhde, joka jatkui edelleen. Hovioikeus katsoi lis\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin, ett\u00e4 adoption vahvistaminen ei olisi lapsen edun vastaista ja se voisi my\u00f6s olla omiaan lis\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n lapsen turvallisuuden ja yhdenvertaisuuden tunnetta lapsen \u00e4idin ja A:n perheess\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 D oli tavannut lasta t\u00e4m\u00e4n syntym\u00e4st\u00e4 l\u00e4htien s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti ja lapsen tapaamisesta vahvistettuja sovintoja oli noudatettu, kunnes lapsi oli valituksen kohteena olevan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisen j\u00e4lkeen alkanut vastustaa D:n tapaamista, eiv\u00e4tk\u00e4 tapaamiset olleet toteutuneet en\u00e4\u00e4 juhannuksesta 2022 lukien. Hovioikeus totesi, ett\u00e4 lapsen ja D:n v\u00e4lille oli muodostunut lapsen ja vanhemman v\u00e4list\u00e4 suhdetta vastaava pitk\u00e4aikainen suhde.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 lapsen suhde sek\u00e4 A:han ett\u00e4 D:hen oli sen laatuinen, ett\u00e4 asia kuului sek\u00e4 A:n ett\u00e4 D:n Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa tarkoitetun perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan piiriin. T\u00e4m\u00e4 ristiriita oli vaikeasti yhteensovitettavissa.<\/p>\n

Lapsen oikeudellisesta is\u00e4st\u00e4 D:st\u00e4 oli tiiviin ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen yhteydenpidon my\u00f6t\u00e4 tullut my\u00f6s lapsen sosiaalinen is\u00e4, ja lapsen ja D:n suhde oli vasta jokin aika sitten ollut l\u00e4mmin ja l\u00e4heinen. Adoption vahvistaminen merkitsisi t\u00e4m\u00e4n suhteen v\u00e4ist\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 katkeamista kokonaan, mik\u00e4 ei olisi lapsen edun mukaista. Sit\u00e4, ett\u00e4 lapsi ei t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 halunnut tavata D:t\u00e4, ei adoption vahvistamisen kannalta voitu pit\u00e4\u00e4 ratkaisevana seikkana. Lapsen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisen j\u00e4lkeen osoittama D:n tapaamisen vahva vastustaminen kuitenkin puhui sen puolesta, ett\u00e4 adoption vahvistaminen olisi h\u00e4nen tahtonsa ja etunsa mukaista.<\/p>\n

Adoption vahvistamisella saavutettaisiin lapsen edun mukaisia vaikutuksia, mutta sen vahvistamisella olisi my\u00f6s lapsen edun kannalta kielteisi\u00e4 vaikutuksia. Edell\u00e4 selostettuja seikkoja kokonaisuutena punniten hovioikeus katsoi, ettei lapsen etu voimakkaasti puoltanut adoption vahvistamista.<\/p>\n

Lapsen ja D:n v\u00e4lisest\u00e4 suhteesta lausuttuun n\u00e4hden ja huomioon ottaen heid\u00e4n kanssak\u00e4ymisens\u00e4 tiiviys D:ll\u00e4 oli riitt\u00e4v\u00e4 aihe kielt\u00e4yty\u00e4 antamasta suostumustaan adoptioon. Edellytykset adoption vahvistamiselle eiv\u00e4t siten t\u00e4yttyneet.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Johanna Jylh\u00e4 (eri mielt\u00e4) ja Juhana Moilanen sek\u00e4 asessori Anna Suksi.<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 ollut hovioikeudenneuvos Jylh\u00e4 katsoi, ett\u00e4 adoption vahvistamisella voitiin parhaiten turvata lapselle pysyv\u00e4 perhe sek\u00e4 tasapainoinen kehitys ja hyvinvointi. Asiassa oli erityisen painavat syyt hakemuksen hyv\u00e4ksymiselle. Eri mielt\u00e4 ollut j\u00e4sen kumosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja hyv\u00e4ksyi A:n hakemuksen.<\/p>\n

Muutoksenhaku korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan A vaati, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja adoption vahvistamista koskeva hakemus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

D vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

B ilmoitti yhtyv\u00e4ns\u00e4 A:n vaatimuksiin.<\/p>\n

Lapselle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty edunvalvojan sijainen ilmoitti, ettei h\u00e4n vastusta A:n muutosvaatimuksia.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan.<\/p>\n

C:n ja A:n v\u00e4lille vahvistetaan adoptio.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Kirsti Uusitalo, Lena Engstrand, Juha M\u00e4kel\u00e4 ja Pasi P\u00f6l\u00f6nen. Esittelij\u00e4 Paula Jutila.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 lapsi oli asunut biologisen is\u00e4ns\u00e4 A:n kanssa samassa taloudessa vuodesta 2016 lukien ja ett\u00e4 A oli ollut lapsen el\u00e4m\u00e4ss\u00e4 mukana jo t\u00e4m\u00e4n syntym\u00e4st\u00e4 l\u00e4hti\u00acen. Lapsen ja A:n v\u00e4lill\u00e4 oli l\u00e4heinen lapsen ja vanhemman v\u00e4linen suhde, ja \u00e4idin mukaan lapsi kutsui A:ta is\u00e4kseen. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 adoption vahvistaminen ei olisi lapsen edun vastaista. Adoption vahvistaminen voisi my\u00f6s olla omiaan lis\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n lapsen turvallisuuden ja yhdenvertaisuuden tunnetta lapsen \u00e4idin ja A:n perheess\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. C on syntynyt kes\u00e4kuussa 2013 \u00e4itins\u00e4 B:n ja t\u00e4m\u00e4n silloisen aviopuolison D:n avioliiton aikana. D on avioliittoon perustuvan legaalisen isyysolettaman nojalla C:n is\u00e4. D on my\u00f6s C:n toinen huoltaja, mutta h\u00e4n ei ole asunut yhdess\u00e4 C:n kanssa. D on ollut tekemisiss\u00e4 C:n kanssa t\u00e4m\u00e4n syntym\u00e4st\u00e4 lukien, ja h\u00e4n on tavannut s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti C:t\u00e4 vuosina 2017 ja 2018 tuomioistuinsovittelussa vahvistettujen sovintojen mukaisesti aina kes\u00e4\u00e4n 2022 saakka, jolloin tapaamiset ovat C:n vastustuksen vuoksi toistaiseksi p\u00e4\u00e4ttyneet.<\/p>\n

2. Oikeusgeneettisell\u00e4 isyystutkimuksella maaliskuussa 2016 A:n on todettu olevan C:n biologinen is\u00e4, ja h\u00e4n on my\u00f6hemmin samana vuonna avioitunut B:n kanssa. A on muuttanut vuonna 2017 virallisesti Suomeen ja yhteen B:n, C:n sek\u00e4 t\u00e4m\u00e4n vuonna 2016 syntyneen pikkuveljen kanssa. Jo ennen tuota ajankohtaa A on vieraillut Suomessa B:n ja C:n luona ja viett\u00e4nyt paljon aikaa heid\u00e4n kanssaan maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten sallimissa puitteissa. B:n ja A:n perheeseen on vuonna 2021 syntynyt kolmas lapsi.<\/p>\n

3. A on vaatinut hakemuksessaan vuonna 2019 adoption vahvistamista h\u00e4nen ja C:n v\u00e4lille, mit\u00e4 D on vastustanut. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ja hovioikeus ovat katsoneet, ett\u00e4 A:n ja C:n v\u00e4lill\u00e4 on lapsen ja vanhemman v\u00e4linen l\u00e4heinen suhde ja ett\u00e4 my\u00f6s C:n suhde D:hen on lapsen ja vanhemman v\u00e4list\u00e4 suhdetta vastaava pitk\u00e4aikainen suhde. Sek\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ett\u00e4 hovioikeus ovat hyl\u00e4nneet A:n hakemuksen katsoen, ett\u00e4 adoption vahvistamiselle ei ollut adoptiolain 11 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuja eritt\u00e4in poikkeuksellisia syit\u00e4.<\/p>\n

4. Korkeimman oikeuden arvioitavana on kysymys siit\u00e4, onko asiassa adoptiolain 11 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuja eritt\u00e4in poikkeuksellisia syit\u00e4 vahvistaa adoptio.<\/p>\n

5. Adoptiolain 1 \u00a7:n mukaan adoption tarkoituksena on edist\u00e4\u00e4 lapsen parasta vahvistamalla lapsen ja vanhemman suhde adoptoitavan ja adoptionhakijan v\u00e4lille. Lain 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan kaikissa alaik\u00e4isen lapsen adoptiota koskevissa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 on ensisijaisesti otettava huomioon lapsen etu. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan lapsen etua arvioitaessa on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota erityisesti siihen, miten voidaan parhaiten turvata pysyv\u00e4 perhe sek\u00e4 tasapainoinen kehitys ja hyvinvointi lapselle, joka ei voi kasvaa omassa perheess\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

6. Adoptiolain 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan alaik\u00e4isen lapsen adoptio voidaan vahvistaa, jos sen harkitaan olevan lapsen edun mukaista ja on selvitetty, ett\u00e4 lapsi tulee saamaan hyv\u00e4n hoidon ja kasvatuksen. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan asiaa ratkaistaessa on otettava huomioon lapsen toivomukset ja mielipide lapsen i\u00e4n ja kehitystason edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

7. Adoptiolain 11 \u00a7:n 1 momentin mukaan alaik\u00e4isen adoptiota ei voida vahvistaa, elleiv\u00e4t h\u00e4nen vanhempansa ole antaneet siihen suostumustaan. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan adoptio voidaan kuitenkin eritt\u00e4in poikkeuksellisista syist\u00e4 vahvistaa, vaikka vanhempi on kielt\u00e4ytynyt antamasta siihen suostumustaan, jos lapsen etu voimakkaasti puoltaa adoptiota eik\u00e4 suostumuksen antamisesta kielt\u00e4ytymiseen ole riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 aihetta, kun otetaan huomioon lapsen ja vanhemman v\u00e4lisen yhteydenpidon tiiviys ja heid\u00e4n v\u00e4lill\u00e4\u00e4n vallitsevan suhteen laatu.<\/p>\n

8. Adoptiolain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 47\/2011 vp s. 21 ja 44 ja LaVM 9\/2011 vp) on korostettu lapsen edun ensisijaisuutta adoptioratkaisua teht\u00e4ess\u00e4 siten kuin jo aiemman lapseksiottamisesta annetun lainkin esit\u00f6iss\u00e4. Periaatteen kirjaamisella lakiin on pyritty ohjaamaan tuomioistuimia arvioimaan asiaa ennen kaikkea lapsen n\u00e4k\u00f6kulmasta sek\u00e4 hakemaan sellaista ratkaisua, joka kussakin yksitt\u00e4istapauksessa parhaiten vastaa lapsen etua. Sama periaate on vahvistettu muun muassa Suomea sitovissa Yhdistyneiden kansakuntien lapsen oikeuksien yleissopimuksen 3 ja 21 artiklan sek\u00e4 Euroopan neuvoston adoptiosopimuksen 4 artiklan 1 kappaleen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiss\u00e4.<\/p>\n

9. Vanhempien suostumuksia koskevan adoptiolain 11 \u00a7:n perusteluissa (s. 48-49) on todettu, ett\u00e4 vanhemmalla tarkoitetaan siin\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4, kuten muuallakin lakiehdotuksessa, henkil\u00f6\u00e4, joka ennen adoptiota on juridisesti lapsen vanhempi. Tyypillisimmin suostumus tarvitaan lapsen synnytt\u00e4neelt\u00e4 \u00e4idilt\u00e4 sek\u00e4 lapsen is\u00e4lt\u00e4, jonka isyys on todettu avioliiton perusteella.<\/p>\n

10. Adoptiolain 11 \u00a7:n 2 momenttia asiallisesti vastanneen aiemman lapseksiottamisesta annetun lain perusteluissa (HE 147\/1978 vp s. 26) on todettu, ett\u00e4 joissain tapauksissa lapseksiottamisen vahvistamatta j\u00e4tt\u00e4minen siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 vanhempi ei ole antanut suostumustaan, voisi r\u00e4ike\u00e4sti loukata lapsen etua. Jos vanhemman suostumus asetettaisiin alaik\u00e4isen lapseksiottamisen ehdottomaksi edellytykseksi, voisi muun muassa tosiasiallisesti jo muuttuneiden perhesuhteiden laillistaminen er\u00e4iss\u00e4 tapauksissa esty\u00e4 siihen saakka, kun lapsi on tullut t\u00e4ysi-ik\u00e4iseksi. Oikeudellisen vahvistamisen viiv\u00e4styminen lapsen aikuisik\u00e4\u00e4n saakka ei vastaisi lapsen etua eik\u00e4 lapseksiottamisen tarkoitusta. N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 on katsottu tarpeelliseksi antaa tuomioistuimelle oikeus harkita, mik\u00e4 vaikutus vanhemman suostumuksen puuttumiselle on annettava lapseksiottamisen vahvistamisessa.<\/p>\n

11. Arvioitaessa, mik\u00e4 merkitys lapseksiottamisen vahvistamisella on lapsen edun kannalta, on viimeksi mainittujen esit\u00f6iden (s. 25-27) mukaan selvitett\u00e4v\u00e4 ne syyt, joiden perusteella vanhempi on kielt\u00e4ytynyt antamasta suostumustaan. Painavia n\u00e4k\u00f6kohtia ovat muun muassa se, kuinka pitk\u00e4aikainen ja l\u00e4heinen suhde on jo muodostunut yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 lapsen ja vanhemman v\u00e4lille ja toisaalta lapsen ja lapseksiottajan v\u00e4lille, sek\u00e4 se, miten suhteen katkeaminen voi vaikuttaa h\u00e4iritsev\u00e4sti lapsen vastaiseen kehitykseen ja turvallisten ihmissuhteiden muodostumiseen. Jos lapseksiottamisella on tarkoitus oikeudellisesti vahvistaa lapsen ja h\u00e4nen kasvattajansa v\u00e4lille tosiasiallisesti jo syntynyt lapsen ja vanhemman suhde, eik\u00e4 vanhempi anna suostumustaan, on harkittava, vastaako tilanteen jatkuminen vailla oikeudellista vahvistamista lapsen etua.<\/p>\n

12. Lapseksiottamisesta annetun lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 147\/1978 vp s. 26) on viel\u00e4 arvioitu, ett\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vaikeimmin arvioitaviksi muodostuvat ne tapaukset, jolloin huoltajana olevan vanhemman uusi aviopuoliso haluaa ottaa puolisoiden yhteisess\u00e4 kodissa el\u00e4v\u00e4n, toisen puolison lapsen ottolapsekseen. Erityisesti n\u00e4it\u00e4 tilanteita silm\u00e4ll\u00e4 pit\u00e4en s\u00e4\u00e4nn\u00f6sehdotuksessa on korostettu ratkaisuun vaikuttavina tekij\u00f6in\u00e4 lapsen ja suostumuksensa ep\u00e4\u00e4v\u00e4n vanhemman v\u00e4list\u00e4 kanssak\u00e4ymist\u00e4, heid\u00e4n v\u00e4lill\u00e4\u00e4n vallitsevaa suhdetta sek\u00e4 suhteen laatua. Jos lapsen ja vanhemman v\u00e4lill\u00e4 vallitsee jatkuva ja kiinte\u00e4 kanssak\u00e4yminen sek\u00e4 hyv\u00e4, l\u00e4heinen suhde, olisi yksityiskohtaisesti selvitett\u00e4v\u00e4, mit\u00e4 t\u00e4m\u00e4n suhteen katkeaminen lapseksiottamisen johdosta merkitsee lapselle. Ainoastaan jos painavat syyt puhuvat sen puolesta, ett\u00e4 lapseksiottaminen ilmeisen ratkaisevasti on lapsen edun mukaista, voidaan lapseksiottaminen vahvistaa ilman vanhemman suostumusta.<\/p>\n

13. Korkein oikeus on antanut kolme ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 (KKO 1981 II 185, KKO 1987:41 ja KKO 2009:40), joissa on ollut kysymys adoption vahvistamisesta vastoin vanhemman suostumusta. Mik\u00e4\u00e4n niist\u00e4 ei ole olosuhteiltaan suoraan rinnastettavissa nyt k\u00e4sill\u00e4 olevaan tapaukseen.<\/p>\n

14. Perustuslain 10 \u00a7:n 1 momentissa turvataan jokaiselle oikeus yksityisel\u00e4m\u00e4n suojaan, jonka piiriin my\u00f6s perhe-el\u00e4m\u00e4n suoja kuuluu (HE 309\/1993 vp s. 53, ks. my\u00f6s PeVL 23\/1998 vp). Perustuslain 22 \u00a7:n mukaan julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.<\/p>\n

15. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan 1 kohdassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n jokaisen oikeudesta nauttia yksityis- ja perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 kohdistuvaa kunnioitusta. Artiklan 2 kohdan mukaan viranomaiset eiv\u00e4t saa puuttua t\u00e4m\u00e4n oikeuden k\u00e4ytt\u00e4miseen, paitsi silloin kun laki sen sallii ja se on demokraattisessa yhteiskunnassa v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 muun muassa muiden henkil\u00f6iden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.<\/p>\n

16. Voimassa olevaa adoptiolakia valmisteltaessa perustuslakivaliokunta korosti suostumukseen perustumattoman adoption ihmisoikeusvaikutuksia sek\u00e4 adoptiolain 11 \u00a7:n luonnetta poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen\u00e4. Se totesi, ett\u00e4 adoptio ilman vanhempien suostumusta merkitsee eritt\u00e4in tuntuvaa puuttumista perustuslain 10 \u00a7:ss\u00e4 sek\u00e4 ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa turvattuun perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan (PeVL 15\/2011 vp). Lakivaliokunnassa ilman vanhemman suostumusta tapahtuvan adoption edellytysten ehdotettua sanamuotoa \u201deritt\u00e4in painavista syist\u00e4\u201d tiukennettiin viel\u00e4 nykymuotoonsa \u201deritt\u00e4in poikkeuksellisiin syihin\u201d, mink\u00e4 ajateltiin paremmin korostavan sit\u00e4, ett\u00e4 suostumukseen perustumaton adoptio tulee kyseeseen vain eritt\u00e4in poikkeuksellisissa tapauksissa (LaVM 9\/2011 vp).<\/p>\n

17. Korkein oikeus on t\u00e4ysi-ik\u00e4isen henkil\u00f6n isyyden vahvistamista koskevassa asiassa KKO 2021:88 todennut, ett\u00e4 biologisen alkuper\u00e4n tunteminen ja sen oikeudellinen vahvistaminen ja julkistaminen ovat nykyisen tiet\u00e4myksen mukaan henkil\u00f6n identiteetin t\u00e4rkeit\u00e4 osia ja kuuluvat siten perustuslain 10 \u00a7:n ja ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa turvatun yksityisel\u00e4m\u00e4n suojan ydinalueeseen (kohta 10 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut sek\u00e4 niist\u00e4 ilmenev\u00e4 Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6).<\/p>\n

18. Ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan tarkoittaman perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan piiriin on katsottu kuuluvan paitsi avioliitossa syntyneiden lasten ja heid\u00e4n vanhempiensa v\u00e4liset perhesuhteet, my\u00f6s avioliittoon perustumattomat tosiasialliset perhesuhteet, esimerkiksi lapsen ja t\u00e4m\u00e4n sosiaalisen vanhemman v\u00e4linen suhde (esim. Nazarenko v. Ven\u00e4j\u00e4 16.7.2015). Toisaalta pelkk\u00e4 biologinen suhde lapsen ja vanhemman v\u00e4lill\u00e4 ilman oikeudellista tai tosiasiallista suhdetta ei kuulu perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan piiriin (esim. Anayo v. Saksa 21.12.2010, kohdat 55 ja 56; Schneider v. Saksa 15.9.2011, kohta 80 ja Kriszti\u00e1n Barnab\u00e1s T\u00f3th v. Unkari 12.2.2013, kohta 27).<\/p>\n

19. Perhe-el\u00e4m\u00e4n olemassaolo 8 artiklassa tarkoitetuin tavoin riippuu l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti siit\u00e4, onko lapsen ja vanhemman v\u00e4lill\u00e4 todellisia l\u00e4heisi\u00e4 henkil\u00f6kohtaisia siteit\u00e4 (ks. suuren jaoston ratkaisu K. ja T. v. Suomi 12.7.2001, kohta 150 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut). Perheside voi my\u00f6hemmin my\u00f6s katketa puuttuvan yhteydenpidon tai muun syyn takia (esim. Berrehab v. Alankomaat 21.6.1988, kohta 21). Ihmisoikeustuomioistuin on korostanut, ett\u00e4 tilanteessa, jossa lapsen ja aikuisen v\u00e4lill\u00e4 on perheyhteys, valtion tulee toimia siten, ett\u00e4 tuo side voi kehitty\u00e4 ja sen tulee toimillaan taata, ett\u00e4 lapsi voi integroitua perheeseens\u00e4 joko heti syntym\u00e4st\u00e4\u00e4n lukien tai my\u00f6hemmin, kun se on k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdollista (esim. Kroon ja muut v. Alankomaat 27.10.1994, kohta 32).<\/p>\n

$173<\/p>\n

21. Adoptiota koskevassa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n ihmisoikeustuomioistuin on todennut, ett\u00e4 vanhemman suostumuksen vastainen adoptio on ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan valossa sallittu vain poikkeuksellisissa olosuhteissa ja tilanteessa, jossa se on perusteltavissa lapsen edun vaatimilla eritt\u00e4in t\u00e4rkeill\u00e4 syill\u00e4 (esim. Aune v. Norja 28.10.2010, kohta 66). Yksityis- ja perhe-el\u00e4m\u00e4n suoja edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 viranomaiset l\u00f6yt\u00e4v\u00e4t oikeudenmukaisen tasapainon eri intressien v\u00e4lill\u00e4 ja ett\u00e4 t\u00e4ll\u00f6in erityist\u00e4 painoa annetaan nimenomaan lapsen edulle, joka sen laadusta ja t\u00e4rkeydest\u00e4 riippuen saattaa syrj\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vanhempien edut. Toisaalta on katsottu, ett\u00e4 lapsen etu on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti aina – poikkeuksellisia lasta vahingoittavia tilanteita lukuun ottamatta – se, ett\u00e4 suhteet t\u00e4m\u00e4n perheeseen s\u00e4ilyv\u00e4t (esim. suuren jaoston ratkaisu Strand Lobben ja muut v. Norja 10.9.2019, kohdat 206-207).<\/p>\n

22. Ihmisoikeustuomioistuin on my\u00f6s sijaissynnytyksi\u00e4 koskevassa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (esim. Mennesson v. Ranska 26.6.2014, kohta 100 ja Labassee v. Ranska 26.6.2014, kohta 79) korostanut oikeudellisen vanhemmuuden vahvistamisen t\u00e4rkeytt\u00e4 nimenomaan lapsen yksityisel\u00e4m\u00e4n suojan sek\u00e4 lapsen edun toteutumisen kannalta silloin, kun lapsen ja t\u00e4m\u00e4n oikeudelliseksi vanhemmaksi aikovan v\u00e4lill\u00e4 on my\u00f6s biologinen suhde. Ihmisoikeustuomioistuin on todennut lapsen edun mukaista olevan, ett\u00e4 lapsi voi kasvaa ja kehitty\u00e4 vakaassa ymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4, jossa h\u00e4nen kasvattamisestaan, tarpeidensa tyydytt\u00e4misest\u00e4 ja hyvinvoinnistaan huolehtimisesta vastaavat henkil\u00f6t tunnistetaan ja tunnustetaan my\u00f6s oikeudellisesti. (Ks. esim. ihmisoikeustuomioistuimen 10.4.2019 Ranskalle antama neuvoa-antava lausunto no. P16-2018-001 sijaissynnytyst\u00e4 koskevassa asiassa, kohta 42.)<\/p>\n

S\u00e4\u00e4ntely<\/h3>\n

23. Perustuslain 6 \u00a7:n 3 momentin mukaan lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksil\u00f6in\u00e4, ja heid\u00e4n tulee saada vaikuttaa itse\u00e4\u00e4n koskeviin asioihin kehityst\u00e4\u00e4n vastaavasti.<\/p>\n

24. Yhdistyneiden kansakuntien lapsen oikeuksien yleissopimuksen 12 artiklan 1 kappaleen mukaan sopimusvaltioiden tulee taata lapselle, joka kykenee muodostamaan omat n\u00e4kemyksens\u00e4, oikeus vapaasti ilmaista n\u00e4m\u00e4 n\u00e4kemyksens\u00e4 kaikissa lasta koskevissa asioissa. Lapsen n\u00e4kemykset on otettava huomioon lapsen i\u00e4n ja kehitystason mukaisesti. T\u00e4m\u00e4n toteuttamiseksi lapselle on artiklan 2 kappaleen mukaan annettava erityisesti mahdollisuus tulla kuulluksi h\u00e4nt\u00e4 koskevissa oikeudellisissa ja hallinnollisissa toimissa. Lapsen oikeuksien komitea on yleiskommentissaan nro 12 katsonut, ett\u00e4 lapsen n\u00e4kemyksen huomioon ottaminen on ratkaisevan t\u00e4rke\u00e4\u00e4 juuri adoptiota koskevissa asioissa (kappale 55).<\/p>\n

25. Adoptiolain 3 \u00a7:n 2 momentti edellytt\u00e4\u00e4 edell\u00e4 kohdassa 6 todetulla tavalla lapsen toivomusten ja mielipiteen huomioon ottamista adoptiota koskevaa asiaa ratkaistaessa lapsen i\u00e4n ja kehitystason edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Lapsen toivomusten ja mielipiteen huomioon ottaminen ei kuitenkaan tarkoita, ett\u00e4 lapsella olisi p\u00e4\u00e4t\u00f6svalta asiassa (HE 47\/2011 vp s. 45). Lain 10 \u00a7:n mukaan adoption vahvistaminen ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kuitenkaan ole mahdollista vastoin 12-vuotiaan ja pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 t\u00e4t\u00e4 nuoremmankaan lapsen tahtoa.<\/p>\n

C:n mielipiteest\u00e4 esitetty selvitys<\/h3>\n

$175<\/p>\n

27. C:n edunvalvojan sijainen on alemmissa oikeuksissa vastustanut adoption vahvistamista, koska se ei olisi C:n edun mukaista. Korkeimmassa oikeudessa edunvalvojan sijainen on katsonut, ett\u00e4 C:n etu puoltaa nykyisess\u00e4 tilanteessa voimakkaasti adoption vahvistamista. H\u00e4n on todennut, ett\u00e4 pian 11-vuotiaan C:n oma mielipide puoltaa adoption hyv\u00e4ksymist\u00e4 ja ett\u00e4 nykyinen ep\u00e4selv\u00e4 tilanne my\u00f6s selv\u00e4sti kuormittaa C:t\u00e4 ja on haitaksi h\u00e4nen kehitykselleen.<\/p>\n

C:n suhde oikeudelliseen ja biologiseen is\u00e4\u00e4ns\u00e4<\/h3>\n

28. B on muuttanut pois D:n luota ennen C:n syntym\u00e4\u00e4 eik\u00e4 C siten ole koskaan asunut yhdess\u00e4 D:n kanssa. D on kuitenkin ollut mukana C:n el\u00e4m\u00e4ss\u00e4 t\u00e4m\u00e4n syntym\u00e4st\u00e4 saakka, ja h\u00e4n on viett\u00e4nyt s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti aikaa lapsen kanssa siten, ett\u00e4 heid\u00e4n v\u00e4lilleen on syntynyt l\u00e4heinen lapsen ja vanhemman v\u00e4list\u00e4 suhdetta vastaava suhde. C:n ja D:n v\u00e4linen s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen yhteydenpito ja tapaamiset ovat jatkuneet aina kes\u00e4\u00e4n 2022 saakka, mink\u00e4 j\u00e4lkeen C ei ole en\u00e4\u00e4 halunnut tavata D:t\u00e4.<\/p>\n

29. A puolestaan on vuonna 2017 muuttanut virallisesti Suomeen ja asumaan yhdess\u00e4 B:n, C:n sek\u00e4 t\u00e4m\u00e4n pikkuveljen kanssa. A on jo ennen tuota ajankohtaa vieraillut Suomessa B:n ja C:n luona ja viett\u00e4nyt paljon aikaa heid\u00e4n kanssaan. B:n ja A:n perheeseen on syntynyt kolmas lapsi vuonna 2021. A:n ja C:n v\u00e4lill\u00e4 on lapsen ja vanhemman v\u00e4linen l\u00e4heinen suhde ja vakiintunutta tosiasiallista perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4.<\/p>\n

30. Yksityis- ja perhe-el\u00e4m\u00e4n suoja voi edell\u00e4 kohdissa 18 ja 19 kuvatusta ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenevin tavoin koskea lapsen ohella sek\u00e4 biologisen ett\u00e4 oikeudellisen tai sosiaalisen vanhemman oikeutta. Korkein oikeus katsoo hovioikeuden tavoin, ett\u00e4 C:n suhde sek\u00e4 biologiseen is\u00e4\u00e4ns\u00e4 A:han ett\u00e4 oikeudelliseen is\u00e4\u00e4ns\u00e4 D:hen on sen laatuinen, ett\u00e4 ne nauttivat yksityis- ja perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa. T\u00e4t\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei muuta se, ett\u00e4 C:n ja D:n v\u00e4linen suhde on oikeudenk\u00e4ynnin aikana hiipunut siten, ett\u00e4 tapaamisia ei t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 ole.<\/p>\n

31. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 adoptiolla on merkitt\u00e4vi\u00e4 ja kauaskantoisia vaikutuksia lapsen oikeudelliseen ja taloudelliseen asemaan. Adoption vahvistamisen my\u00f6t\u00e4 C:st\u00e4 tulisi A:n lapsi sek\u00e4 t\u00e4m\u00e4n lakim\u00e4\u00e4r\u00e4inen perillinen. D:n vanhemmuus lakkaisi ja A:sta tulisi C:n is\u00e4 my\u00f6s oikeudellisesti.<\/p>\n

Adoption edellytysten arviointi<\/h3>\n

32. Kohdassa 5 selostetun adoptiolain 2 \u00a7:n mukaisesti adoptiota koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on ensisijaisesti otettava huomioon lapsen etu. T\u00e4t\u00e4 arvioitaessa on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota erityisesti siihen, miten voidaan parhaiten turvata pysyv\u00e4 perhe sek\u00e4 tasapainoinen kehitys ja hyvinvointi lapselle, joka ei voi kasvaa omassa perheess\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

33. Adoptiolain 2 \u00a7:n 2 momenttia koskevista lain esit\u00f6ist\u00e4 (HE 47\/2011 vp s. 44-45) ilmenee, ett\u00e4 adoptiolakia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 huomiota on kiinnitetty erityisesti sellaisen lapsen etuun, joka ei voi kasvaa ja el\u00e4\u00e4 omassa perheess\u00e4\u00e4n. Adoptoitavan lapsen olosuhteiden on arvioitu tyypillisesti muuttuneen useasti, ja lapsen edun on katsottu edellytt\u00e4v\u00e4n lapsen olosuhteiden vakiinnuttamista. Korkein oikeus toteaa n\u00e4iden ja muiden edell\u00e4 selostettujen esity\u00f6lausumien perusteella olevan ilmeist\u00e4, ett\u00e4 adoptiota koskevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n on sit\u00e4 s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 ajateltu tulevan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti sovellettavaksi hyvin erilaisessa tilanteessa kuin mist\u00e4 nyt on kysymys.<\/p>\n

34. Asiassa on edell\u00e4 kohdassa 7 kuvatun adoptiolain 11 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti ensin arvioitava, puoltaako C:n etu voimakkaasti adoption vahvistamista. Mik\u00e4li t\u00e4m\u00e4 edellytys ei t\u00e4yty, adoption vahvistaminen estyy jo t\u00e4ll\u00e4 perusteella.<\/p>\n

35. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 C on viett\u00e4nyt suurimman osan el\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n A:n, B:n ja sisarustensa muodostamassa perheess\u00e4, jossa C:ll\u00e4 on asianmukainen kasvuymp\u00e4rist\u00f6 sek\u00e4 hyv\u00e4t ja l\u00e4heiset suhteet perheenj\u00e4seniins\u00e4. A on siten paitsi C:n biologinen is\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n \u00e4idin aviopuoliso, my\u00f6s C:n vakiintuneen ydinperheen toinen vanhempi ja C:st\u00e4 arjessa huolta pit\u00e4v\u00e4 aikuinen. Perheen muut lapset ovat C:n biologisia t\u00e4yssisaruksia, mutta C:st\u00e4 poiketen my\u00f6s oikeudellisesti A:n lapsia.<\/p>\n

36. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 vaikka adoption vahvistaminen ei t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 vaikuta juurikaan C:n ja A:n mahdollisuuksiin viett\u00e4\u00e4 tosiasiallista perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4, C:n asema B:n ja A:n perheess\u00e4 on erilainen kuin perheen muilla lapsilla. Eroja on paitsi lapselle konkreettisten asioiden, kuten C:n ja D:n v\u00e4listen vahvistettujen tapaamisten suhteen, my\u00f6s esimerkiksi lapsen huoltoon ja perint\u00f6oikeuteen liittyvien seikkojen osalta. A on lis\u00e4ksi tuonut esiin konkreettisia huolia, jotka liittyv\u00e4t siihen, ettei h\u00e4nen ja C:n v\u00e4lill\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 ole mink\u00e4\u00e4nlaista virallista oikeussuhdetta.<\/p>\n

37. Ihmisoikeustuomioistuin on edell\u00e4 kohdassa 22 kuvatussa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n todennut lapsen edun mukaista olevan, ett\u00e4 valtio tunnustaa oikeudellisesti ne henkil\u00f6t, jotka ovat vastuussa lapsen kasvattamisesta ja jotka huolehtivat h\u00e4nen hyvinvoinnistaan ja tarpeidensa t\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4. Tilanteessa, jossa aiottujen vanhempien ja lapsen v\u00e4lill\u00e4 on biologinen suhde, oikeudellisen vanhemmuuden vahvistamista on pidetty t\u00e4rke\u00e4n\u00e4 lapsen yksityisel\u00e4m\u00e4n suojan ja lapsen edun toteutumisen kannalta. My\u00f6s n\u00e4m\u00e4 seikat on otettava huomioon C:n etua arvioitaessa.<\/p>\n

38. C:n suhtautuminen tapaamisiin D:n kanssa on oikeudenk\u00e4ynnin aikana muuttunut niin, ettei h\u00e4n ole en\u00e4\u00e4 halunnut tavata D:t\u00e4. Korkein oikeus toteaa t\u00e4m\u00e4n viittaavan siihen, ett\u00e4 C:n perhesuhteiden ep\u00e4selv\u00e4 tilanne on alkanut merkitt\u00e4v\u00e4sti kuormittaa 11-vuotiasta C:t\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 tapaamisista lapselle aiheutuvaa huolta ja nykyisen perhesuhteita koskevan ep\u00e4selvyyden ja ristiriidan pitkittymist\u00e4 mahdollisesti C:n aikuisik\u00e4\u00e4n saakka ei voida pit\u00e4\u00e4 C:n edun mukaisena.<\/p>\n

39. C:n mielipiteest\u00e4 esitetyn selvityksen perusteella on ilmeist\u00e4, ett\u00e4 adoption vahvistaminen olisi C:n tahdon mukaista. C:n kielteinen suhtautuminen tapaamisiin D:n kanssa on jatkunut jo pidemm\u00e4n aikaa eik\u00e4 mik\u00e4\u00e4n viittaa siihen, ett\u00e4 kysymys olisi vain v\u00e4liaikaisesta, ohi menev\u00e4st\u00e4 mielipiteest\u00e4. Mik\u00e4\u00e4n asiassa esitetty taikka muutoin esiin tullut ei viittaa siihenk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 C:n mielipiteess\u00e4 tapahtunut muutos johtuisi ainakaan merkitt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin B:n tai A:n vaikuttamisesta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 my\u00f6s C:n omalle mielipiteelle voidaan h\u00e4nen ik\u00e4ns\u00e4 ja kehitystasonsa huomioon ottaen antaa painoarvoa h\u00e4nen etuaan arvioitaessa, vaikka se ei olekaan arvioinnissa ratkaiseva tekij\u00e4.<\/p>\n

40. Edell\u00e4 todetut seikat huomioon ottaen adoption vahvistaminen tukisi Korkeimman oikeuden arvion mukaan selv\u00e4sti nykyist\u00e4 tilannetta paremmin C:n hyvinvointia ja t\u00e4m\u00e4n tasapainoista kehityst\u00e4. C itse mielt\u00e4\u00e4 A:n is\u00e4kseen ja kokee nykyisen tilanteen h\u00e4mment\u00e4v\u00e4ksi, kun h\u00e4nell\u00e4 on oikeudellisesti eri is\u00e4 kuin perheen muilla lapsilla, jotka ovat h\u00e4nen biologisia t\u00e4yssisaruksiaan. Adoption vahvistaminen selkeytt\u00e4isi C:n perhesuhteita ja saattaisi h\u00e4net oikeudellisesti ja taloudellisesti samaan asemaan perheen muiden lasten kanssa, mik\u00e4 puolestaan olisi omiaan lis\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n C:n turvallisuuden, yhteenkuuluvuuden ja yhdenvertaisuuden tunnetta suhteessa perheenj\u00e4seniins\u00e4. Adoptiolla C:n suhde A:han saatettaisiin my\u00f6s oikeudellisesti vastaamaan vallitsevaa ja vakiintunutta tosiasiallista tilannetta.<\/p>\n

41. C:n ja D:n v\u00e4linen suhde on hiipunut siten, ett\u00e4 adoption vahvistamisen aiheuttamaa oikeudellisen perhesuhteen katkeamista C:n ja D:n v\u00e4lilt\u00e4 ei sellaisenaan voida pit\u00e4\u00e4 C:n edun vastaisena. Korkein oikeus toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 adoption vahvistaminen yksin\u00e4\u00e4n ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n est\u00e4isi C:n ja D:n v\u00e4list\u00e4 yhteydenpitoa tulevaisuudessa ottaen huomioon lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 9 c \u00a7:n mukainen mahdollisuus vahvistaa lapselle oikeus tavata h\u00e4nelle erityisen l\u00e4heist\u00e4 henkil\u00f6\u00e4. My\u00f6s adoptiolain 58 \u00a7:n nojalla voidaan vahvistaa alaik\u00e4isen adoptiolapsen oikeus tavata aikaisempaa vanhempaansa. T\u00e4m\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 kuitenkin, ett\u00e4 aikaisempi vanhempi ja adoptiovanhemmat ovat t\u00e4st\u00e4 sopineet.<\/p>\n

42. Edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 C:n etu puoltaa voimakkaasti adoptiota. Asiassa on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen arvioitava, onko D:ll\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4 aihe kielt\u00e4yty\u00e4 suostumuksensa antamisesta. T\u00e4m\u00e4n arvioinnin yhteydess\u00e4 on otettava huomioon my\u00f6s asianosaisten perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan liittyv\u00e4t seikat.<\/p>\n

43. Adoptiolain 11 \u00a7:n 2 momentti edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 suostumuksesta kielt\u00e4ytymisen peruste on riitt\u00e4v\u00e4, kun otetaan huomioon lapsen ja vanhemman v\u00e4lisen yhteydenpidon tiiviys ja heid\u00e4n v\u00e4lill\u00e4\u00e4n vallitsevan suhteen laatu. D:n esitt\u00e4m\u00e4t syyt adoption vastustamiselle liittyv\u00e4t h\u00e4nen ja C:n v\u00e4liseen vakiintuneeseen ja l\u00e4heiseen suhteeseen ja sen jatkuvuuden turvaamiseen.<\/p>\n

44. Edell\u00e4 kohdissa 35-42 todetuin tavoin C:n etu puoltaa vahvasti adoption vahvistamista. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 C:n etuun liittyv\u00e4t edell\u00e4 kerrotut n\u00e4k\u00f6kohdat ovat k\u00e4sill\u00e4 olevissa olosuhteissa selv\u00e4sti painavampia kuin D:n oikeus pit\u00e4yty\u00e4 jo p\u00e4\u00e4ttyneeseen avioliittoon nojautuvaan legaaliseen isyysolettamaan perustuvaan, tosiasioita ja C:n tahtoa vastaamattomaan isyyteen. T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa my\u00f6s C:n ja A:n perhe-el\u00e4m\u00e4n suoja edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 biologiselle ja sosiaaliselle isyydelle annetaan painavampi merkitys kuin legaaliseen olettamaan perustuvalle isyydelle. Ottaen huomioon edell\u00e4 mainitut seikat sek\u00e4 C:n ja D:n v\u00e4lisen suhteen ja yhteydenpidon nykytilasta todettu Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 D:ll\u00e4 ei ole k\u00e4sill\u00e4 olevissa olosuhteissa adoptiolain 11 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettua riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 aihetta suostumuksensa antamisesta kielt\u00e4ytymiseen.<\/p>\n

45. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 adoption vahvistamiseen on adoptiolain 11 \u00a7:n 2 momentin mukaiset eritt\u00e4in poikkeukselliset syyt siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 D ei ole antanut siihen suostumustaan.<\/p>\n

$17d<\/p>\n

$17f<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettavat adoptiolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Adoptiolain esity\u00f6t ja adoptiota koskeva kansallinen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Perus- ja ihmisoikeuss\u00e4\u00e4ntely sek\u00e4 sit\u00e4 koskeva oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Lapsen mielipide ja sen merkitys<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lapsi syntyi \u00e4itins\u00e4 B:n ja t\u00e4m\u00e4n silloisen aviopuolison D:n avioliiton aikana vuonna 2013. D on avioliittoon perustuvan legaalisen isyysolettaman nojalla lapsen is\u00e4. Lapsen \u00e4idin ja D:n avioliitto p\u00e4\u00e4ttyi avioeroon vuonna 2015. \u00c4iti solmi vuonna 2016 avioliiton A:n kanssa, ja samana vuonna A todettiin oikeusgeneettisell\u00e4 isyystutkimuksella lapsen biologiseksi is\u00e4ksi. A on asunut vuodesta 2017 lukien virallisesti…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[22777,22778,14932,14732,18285],"kji_language":[7746],"class_list":["post-597286","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-aidin","kji_keyword-avioliiton","kji_keyword-lapsen","kji_keyword-taman","kji_keyword-vuonna","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:46 - Adoptio - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202446-adoptio\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:46 - Adoptio\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Lapsi syntyi \u00e4itins\u00e4 B:n ja t\u00e4m\u00e4n silloisen aviopuolison D:n avioliiton aikana vuonna 2013. D on avioliittoon perustuvan legaalisen isyysolettaman nojalla lapsen is\u00e4. Lapsen \u00e4idin ja D:n avioliitto p\u00e4\u00e4ttyi avioeroon vuonna 2015. \u00c4iti solmi vuonna 2016 avioliiton A:n kanssa, ja samana vuonna A todettiin oikeusgeneettisell\u00e4 isyystutkimuksella lapsen biologiseksi is\u00e4ksi. A on asunut vuodesta 2017 lukien virallisesti...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202446-adoptio\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"25 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202446-adoptio\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202446-adoptio\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:46 - Adoptio - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-18T19:13:49+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202446-adoptio\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202446-adoptio\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202446-adoptio\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:46 – Adoptio\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:46 - Adoptio - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202446-adoptio\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:46 - Adoptio","og_description":"Lapsi syntyi \u00e4itins\u00e4 B:n ja t\u00e4m\u00e4n silloisen aviopuolison D:n avioliiton aikana vuonna 2013. D on avioliittoon perustuvan legaalisen isyysolettaman nojalla lapsen is\u00e4. Lapsen \u00e4idin ja D:n avioliitto p\u00e4\u00e4ttyi avioeroon vuonna 2015. \u00c4iti solmi vuonna 2016 avioliiton A:n kanssa, ja samana vuonna A todettiin oikeusgeneettisell\u00e4 isyystutkimuksella lapsen biologiseksi is\u00e4ksi. A on asunut vuodesta 2017 lukien virallisesti...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202446-adoptio\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"25 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202446-adoptio\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202446-adoptio\/","name":"KKO:2024:46 - Adoptio - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-18T19:13:49+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202446-adoptio\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202446-adoptio\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202446-adoptio\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:46 – Adoptio"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/597286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=597286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=597286"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=597286"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=597286"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=597286"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=597286"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=597286"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=597286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}