{"id":597323,"date":"2026-04-18T21:23:56","date_gmt":"2026-04-18T19:23:56","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202445-tredskodom\/"},"modified":"2026-04-18T21:23:56","modified_gmt":"2026-04-18T19:23:56","slug":"kko202445-tredskodom","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202445-tredskodom\/","title":{"rendered":"KKO:2024:45 – Tredskodom"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade genom en tredskodom \u00e5lagts att erl\u00e4gga betalning till B Ab. B Ab hade skickat tredskodomen till A som bilaga till en krypterad e-post. A hade \u00f6ppnat e-posten med det l\u00f6senord som skickats till henne som textmeddelande och B Ab hade d\u00e5 f\u00e5tt en automatisk mottagningskvittens p\u00e5 att meddelandet hade \u00f6ppnats. A ans\u00f6kte om \u00e5tervinning av tredskodomen senare \u00e4n 30 dagar efter e-postens mottagningskvittens och ans\u00e5g att delgivningen inte hade skett bevisligen.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A per e-post hade f\u00e5tt del av tredskodomen bevisligen p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 12 kap. 15 \u00a7 1 mom. r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken, s\u00e5 att den tidsfrist f\u00f6r ans\u00f6kan om \u00e5tervinning som n\u00e4mns i lagrummet hade b\u00f6rjat l\u00f6pa. Ans\u00f6kan om \u00e5tervinning avvisades. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

RB 12 kap 15 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

A oli velvoitettu yksipuolisella tuomiolla maksusuoritukseen B Oy:lle. B Oy oli l\u00e4hett\u00e4nyt yksipuolisen tuomion A:lle tiedoksi salatun s\u00e4hk\u00f6postin liitteen\u00e4. A oli avannut s\u00e4hk\u00f6postin h\u00e4nelle tekstiviestill\u00e4 toimitetun salasanan avulla, jolloin B Oy oli saanut viestin avaamisesta automaattisen lukukuittauksen. A haki takaisinsaantia yksipuoliseen tuomioon my\u00f6hemmin kuin 30 p\u00e4iv\u00e4n kuluessa s\u00e4hk\u00f6postin lukukuittauksesta ja katsoi, ett\u00e4 tiedoksianto ei ollut tapahtunut todisteellisesti.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 A oli saanut s\u00e4hk\u00f6postilla yksipuolisesta tuomiosta tiedon oikeudenk\u00e4ymiskaaren 12 luvun 15 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin todisteellisesti niin, ett\u00e4 lainkohdassa mainittu m\u00e4\u00e4r\u00e4aika takaisinsaannin hakemiselle oli alkanut. Takaisinsaantihakemus j\u00e4tettiin tutkimatta. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

OK 12 luku 15 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli 23.12.2020 antamallaan yksipuolisella tuomiolla velvoittanut A:n suorittamaan B Oy:lle (yhti\u00f6) kuluttajaluottosopimukseen perustuvia saatavia korkoineen.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli 24.12.2020 l\u00e4hett\u00e4nyt yksipuolisen tuomion A:lle tiedoksi pdf-tiedostona salatun s\u00e4hk\u00f6postiviestin liitteen\u00e4 sek\u00e4 l\u00e4hett\u00e4nyt s\u00e4hk\u00f6postin avaamiseen tarvittavan salasanan A:lle t\u00e4m\u00e4n puhelimeen toimitetulla tekstiviestill\u00e4. S\u00e4hk\u00f6postin automaattisen lukukuittauksen mukaan A oli 24.12.2020 salasanan avulla avannut s\u00e4hk\u00f6postin.<\/p>\n

A oli 22.9.2021 tilannut yksipuolisen tuomion k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudesta, ja oli 4.10.2021 vireille tulleella hakemuksellaan hakenut takaisinsaantia yksipuoliseen tuomioon. Yhti\u00f6 vaati k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, ett\u00e4 A:n takaisinsaantihakemus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n my\u00f6h\u00e4\u00e4n saapuneena tutkimatta, koska A oli saanut yksipuolisen tuomion todisteellisesti tiedokseen 24.12.2020. A vastusti yhti\u00f6n vaatimusta, koska h\u00e4n ei ollut antanut suostumustaan s\u00e4hk\u00f6iseen tiedoksiantoon eik\u00e4 h\u00e4n ollut pystynyt avaamaan s\u00e4hk\u00f6postin liitteen\u00e4 ollutta yksipuolista tuomiota.<\/p>\n

P\u00e4ij\u00e4t-H\u00e4meen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 10.5.2022 nro 1003 4298<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 tiedoksiannon ei voitu katsoa tapahtuneen 24.12.2020, koska s\u00e4hk\u00f6inen tiedoksianto viranomaisasiassa edellytt\u00e4\u00e4 asianosaisen suostumusta ja koska A:n ei ollut edes v\u00e4itetty antaneen suostumustaan yksipuolisen tuomion tiedoksi antamiseen yhti\u00f6n toteuttamalla tavalla. Kun yhti\u00f6 ei ollut v\u00e4itt\u00e4nyt muutakaan tiedoksisaannin ajankohtaa, A:n oli katsottava hakeneen takaisinsaantia m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus otti takaisinsaantihakemuksen tutkittavakseen, hyv\u00e4ksyi A:n takaisinsaantihakemuksen ja kumosi yksipuolisen tuomion.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Petri Honka.<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hovioikeuden tuomio 16.5.2023 nro 282<\/p>\n

Hovioikeus totesi yhti\u00f6n valituksen johdosta, ett\u00e4 takaisinsaantim\u00e4\u00e4r\u00e4ajan alkamisen kannalta merkityksellist\u00e4 oli yksipuolisen tuomion todisteellinen tiedoksianto. Osapuoli, jonka vaatimuksesta yksipuolinen tuomio oli annettu, vastasi yksipuolisen tuomion tiedoksiannosta. T\u00e4m\u00e4n osapuolen valittavissa oli my\u00f6s yksipuolisen tuomion tiedoksiantotapa. Merkityst\u00e4 ei siten tullut antaa sille, ettei A ollut etuk\u00e4teen antanut suostumustaan s\u00e4hk\u00f6isen\u00e4 viestin\u00e4 toimitettavaan tiedoksiantoon. Yhti\u00f6n noudattamaa tiedoksiantotapaa voitiin pit\u00e4\u00e4 todisteellisena, kun tiedoksianto oli todennettavissa lukukuittauksesta.<\/p>\n

Hovioikeus totesi edelleen, ett\u00e4 kantaja oli l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti velvollinen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n toteen, ett\u00e4 vastaaja oli saanut yksipuolisen tuomion tiedokseen. Kantajan todistustaakka ei kuitenkaan ollut rajoittamaton, eik\u00e4 kantaja siten esimerkiksi ollut velvollinen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n toteen, ett\u00e4 vastaaja oli todella tutustunut tiedoksi saamansa ratkaisun sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n. Tiedoksiantotavasta riippumatta riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 oli, ett\u00e4 vastaajalla oli ollut halutessaan mahdollisuus tutustua ratkaisuun.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 A oli avattuaan saamansa s\u00e4hk\u00f6postiviestin saanut tiet\u00e4\u00e4, mit\u00e4 asia oli koskenut, miss\u00e4 tarkoituksessa viesti oli h\u00e4nelle l\u00e4hetetty ja ett\u00e4 h\u00e4nelle toimitettu yksipuolinen tuomio oli ollut luettavissa liitteest\u00e4. Kysymys oli ollut tavanomaisesta pdf-muotoisesta liitteest\u00e4, joten oli syntynyt vahva olettama, ett\u00e4 A:lla oli ollut mahdollisuus tutustua yksipuoliseen tuomioon. Lis\u00e4ksi A:lla oli ollut s\u00e4hk\u00f6postiviestist\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla viestiin vastaamalla mahdollisuus ottaa yhteytt\u00e4 viestin l\u00e4hett\u00e4neeseen tahoon liitetiedoston avaamiseen liittyneiden ongelmien ilmetess\u00e4 siit\u00e4 huolimatta, ettei viesti ollut nimenomaisesti sis\u00e4lt\u00e4nyt yhteystietoja. T\u00e4m\u00e4 huomioon ottaen ainoastaan A:n yksil\u00f6im\u00e4t\u00f6n v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut saanut pdf-tiedostoa auki, ei riitt\u00e4nyt kumoamaan olettamaa tiedoksiannon tapahtumisesta.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A oli oikeudenk\u00e4ymiskaaren 12 luvun 15 \u00a7:n 1 momentin edellytykset t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla saanut yksipuolisen tuomion todisteellisesti tiedokseen 24.12.2020. A oli toimittanut takaisinsaantihakemuksen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle 4.10.2021 eli kyseisess\u00e4 lainkohdassa s\u00e4\u00e4detyn 30 p\u00e4iv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan j\u00e4lkeen. Takaisinsaantihakemus tuli j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Hovioikeus kumosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja j\u00e4tti A:n takaisinsaantihakemuksen tutkimatta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 23.12.2020 antama yksipuolinen tuomio j\u00e4i noudatettavaksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Harri Hyv\u00e4rinen, Kari Puukka ja Tellervo Turunen. Esittelij\u00e4 Veera Ruhanen.<\/p>\n

Muutoksenhaku korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Yhti\u00f6 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Kirsti Uusitalo (eri mielt\u00e4), Mika Ilveskero, Timo Ojala ja Kaarlo Hakamies. Esittelij\u00e4 Mikaela Lind.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Oikeusneuvos Uusitalo: Olen samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6 kohtien 1-15 osalta. Sen j\u00e4lkeen totean seuraavan.<\/p>\n

A on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut saanut auki salasanan avulla avaamansa s\u00e4hk\u00f6postiviestin liitteen\u00e4 pdf-muodossa ollutta, yksipuolisen tuomion ja takaisinsaantia koskeneet ohjeet sis\u00e4lt\u00e4nytt\u00e4 tiedostoa. Katson, ett\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6taakka my\u00f6s yksipuolisen tuomion sis\u00e4lt\u00e4neen liitetiedoston avautumisesta on yhti\u00f6ll\u00e4. Totean, ett\u00e4 yhti\u00f6 olisi voinut sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 yksipuolisen tuomion tuomiolauselman ja takaisinsaantia koskevat ohjeet tekstin\u00e4 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiin k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 erikseen avattavaa liitetiedostoa. Katson, ettei yhti\u00f6 ole n\u00e4ytt\u00e4nyt A:n saaneen todisteellista tietoa yksipuolisesta tuomiosta ja takaisinsaantia koskevista ohjeista. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 12 luvun 15 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aika takaisinsaannin hakemiselle ei siten ole alkanut kulua s\u00e4hk\u00f6postiviestin avaamisesta 24.12.2020. Kumoan hovioikeuden tuomion ja palautan asian hovioikeuteen takaisinsaantihakemuksen tutkimiseksi.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. B Oy (yhti\u00f6) on toimittanut Kymenlaakson k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 23.12.2020 antaman yksipuolisen tuomion A:lle tiedoksi l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tuomion h\u00e4nelle pdf-tiedostona salatun s\u00e4hk\u00f6postin liitteen\u00e4. A on 24.12.2020 avannut s\u00e4hk\u00f6postin h\u00e4nen puhelimeensa tekstiviestill\u00e4 l\u00e4hetetyll\u00e4 salasanalla. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 yksipuolisen tuomion tiedoksiannon ei voitu katsoa tapahtuneen 24.12.2020, koska suostumusta kysymyksess\u00e4 olevaan s\u00e4hk\u00f6iseen tiedoksiantoon ei ollut annettu, ja tutkinut takaisinsaantihakemuksen. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 yksipuolinen tuomio oli annettu todisteellisesti tiedoksi 24.12.2020 ja j\u00e4tt\u00e4nyt takaisinsaantihakemuksen tutkimatta my\u00f6h\u00e4ss\u00e4 tehtyn\u00e4.<\/p>\n

2. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A 24.12.2020 saanut yksipuolisesta tuomiosta tiedon oikeudenk\u00e4ymiskaaren 12 luvun 15 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin todisteellisesti niin, ett\u00e4 lainkohdassa mainittu m\u00e4\u00e4r\u00e4aika takaisinsaannin hakemiselle on alkanut.<\/p>\n

3. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 12 luvun 16 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen, jota vastaan on annettu yksipuolinen tuomio, ei saa valittaa siit\u00e4. Yksipuolisessa tuomiossa on t\u00e4st\u00e4 ilmoitettava ja samalla annettava ohjeet, mink\u00e4 ajan kuluessa ja miss\u00e4 tuomioistuimessa takaisinsaantia on haettava. Saman luvun 14 \u00a7:n 1 momentin mukaan sen asianosaisen asiana, jonka vaatimuksesta yksipuolinen tuomio on annettu, on huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 vastapuoli saa tiedon yksipuolisesta tuomiosta, ellei pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentista muuta johdu.<\/p>\n

4. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 12 luvun 15 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosaisella, jota vastaan on annettu yksipuolinen tuomio, on oikeus hakea takaisinsaantia siin\u00e4 tuomioistuimessa, joka on antanut yksipuolisen tuomion. Takaisinsaantia on haettava kirjallisesti 30 p\u00e4iv\u00e4n kuluessa siit\u00e4 lukien, kun takaisinsaannin hakija h\u00e4nen l\u00e4sn\u00e4ollessaan toimitetussa ulosmittauksessa taikka muulla tavoin todisteellisesti on saanut tiedon yksipuolisesta tuomiosta.<\/p>\n

5. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2021:2 (kohta 6) todennut, ett\u00e4 takaisinsaantim\u00e4\u00e4r\u00e4ajan alkamisen kannalta merkityksellist\u00e4 on yksipuolisen tuomion todisteellinen tiedoksianto, eik\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin ole esimerkiksi muulla tavoin osoitettu tosiasiallinen tietoisuus yksipuolisesta tuomiosta. Yksipuolisen tuomion tiedoksiantamisessa ei kuitenkaan vaadita noudatettavaksi oikeudenk\u00e4ymiskaaren 11 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tiedoksiannosta oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, vaan muukin todisteellinen tiedoksianto riitt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

6. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 11 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan nojalla, kun tuomioistuin tai syytt\u00e4j\u00e4 huolehtii tiedoksiannosta, tiedoksianto voidaan toimittaa l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ll\u00e4 asiakirja asianosaiselle s\u00e4hk\u00f6isen\u00e4 viestin\u00e4 siten kuin s\u00e4hk\u00f6isest\u00e4 asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain (asiointilaki) 18 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

$dc<\/p>\n

8. Asiointilain 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan lakia sovelletaan hallintoasian, tuomioistuinasian, syyteasian ja ulosottoasian s\u00e4hk\u00f6iseen vireillepanoon, k\u00e4sittelyyn ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksiantoon, jollei muualla laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4. Lakia sovelletaan soveltuvin osin my\u00f6s muussa viranomaistoiminnassa.<\/p>\n

9. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 12 luvun 15 \u00a7:n 1 momentti ei edellyt\u00e4 yksipuolisen tuomion tiedoksiantamista oikeudenk\u00e4ymiskaaren 11 luvun tiedoksiantoa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tarkoittamalla tavalla. Asiointilakia puolestaan sovelletaan sen 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkemmin s\u00e4\u00e4detyin tavoin ainoastaan viranomaistoimintaan. Asiointilain 18 \u00a7 koskee viranomaisen suorittamaa asiakirjan todisteellista tiedoksiantoa s\u00e4hk\u00f6isesti, mik\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 tiedoksiannon vastaanottajan suostumusta.<\/p>\n

10. Yksipuolisen tuomion tiedoksiannosta huolehtiminen on annettu oikeudenk\u00e4ymiskaaren 12 luvun 14 \u00a7:ss\u00e4 sen osapuolen teht\u00e4v\u00e4ksi, jonka vaatimuksesta yksipuolinen tuomio on annettu. Tiedoksianto on teht\u00e4v\u00e4 luvun 15 \u00a7:n 1 momentin mukaan todisteellisesti, eik\u00e4 tiedoksiannolle ole s\u00e4\u00e4detty muita muotovaatimuksia. Tiedoksianto voidaan siten toimittaa my\u00f6s s\u00e4hk\u00f6isesti, kunhan se tapahtuu todistettavasti, eik\u00e4 t\u00e4llaisen tiedoksiantotavan k\u00e4ytt\u00e4minen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n edellyt\u00e4 vastaanottajan suostumusta.<\/p>\n

11. Asianosaisen suorittaman s\u00e4hk\u00f6isen tiedoksiannon voidaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti katsoa tapahtuneen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 12 luvun 15 \u00a7:n 1 momentin edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla todisteellisesti, kun s\u00e4hk\u00f6isest\u00e4 viestist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 viestiss\u00e4 on kyse yksipuolisen tuomion tiedoksiantamisesta, yksipuolinen tuomio on liitetty viestiin tai saatavilla muulla tavoin s\u00e4hk\u00f6isesti ja s\u00e4hk\u00f6ist\u00e4 viesti\u00e4 avattaessa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n sellaista tunnistautumista, jonka perusteella tiedoksiannosta voidaan varmistua.<\/p>\n

12. Takaisinsaantioikeuden tehokkaan k\u00e4ytt\u00e4misen edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 asianosainen, jota vastaan on annettu yksipuolinen tuomio, saa asianmukaisen tiedon paitsi yksipuolisesta tuomiosta my\u00f6s siit\u00e4, milloin m\u00e4\u00e4r\u00e4aika takaisinsaannin hakemiselle p\u00e4\u00e4ttyy ja miten h\u00e4nen on menetelt\u00e4v\u00e4, jos h\u00e4n haluaa hakea takaisinsaantia. Asianosaisen toimittaman todisteellisen tiedoksiannon osalta on siten pystytt\u00e4v\u00e4 varmistumaan siit\u00e4, ett\u00e4 vastapuoli saa tuomiosta ja takaisinsaantiosoituksesta tiedon siten, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on todellinen mahdollisuus perehty\u00e4 asiakirjaan.<\/p>\n

13. S\u00e4hk\u00f6ist\u00e4 tiedoksiantotapaa k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n asianosaisen on siten osoitettava, ett\u00e4 yksipuolinen tuomio takaisinsaantiosoituksineen on toimitettu vastaanottajan saataville siten, ett\u00e4 vastaanottaja voi ottaa siit\u00e4 selon. Todisteellinen tiedoksianto ja siit\u00e4 alkava takaisinsaantim\u00e4\u00e4r\u00e4aika ei edellyt\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 vastaanottaja todellisuudessa ottaisi selon h\u00e4nelle tiedoksiannetusta yksipuolisesta tuomiosta.<\/p>\n

14. Yhti\u00f6n kirjallisena todisteena esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviestist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 yhti\u00f6 on 24.12.2020 l\u00e4hett\u00e4nyt A:lle salatun s\u00e4hk\u00f6postin, jonka otsikossa on yksil\u00f6ity tiedoksi annettava yksipuolinen tuomio ja jonka liitteen\u00e4 on ollut pdf-tiedosto. Viestist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 yhti\u00f6 toimittaa otsikossa yksil\u00f6idyss\u00e4 asiassa annetun yksipuolisen tuomion oikeudenk\u00e4ymiskaaren 12 luvun 14 ja 15 \u00a7:n mukaisesti A:lle tiedoksi ja ett\u00e4 tuomio on toimitettu todisteellisesti s\u00e4hk\u00f6postin liitteen\u00e4. Lis\u00e4ksi viestist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 viestin l\u00e4hett\u00e4j\u00e4 on saanut sen avaamisesta automaattisen lukukuittauksen.<\/p>\n

15. A on vastaanottanut yhti\u00f6n l\u00e4hett\u00e4m\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postin ja avannut 24.12.2020 viestin h\u00e4nelle erikseen toimitetulla salasanalla. Viestin sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 on k\u00e4ynyt selv\u00e4ksi, ett\u00e4 kysymys on yksipuolisen tuomion tiedoksiannosta, ja viestin liitteen\u00e4 on ollut yksipuolinen tuomio. Tiedoksiannon tapahtumisen kannalta merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4, onko A todellisuudessa ottanut selkoa yksipuolisesta tuomiosta.<\/p>\n

16. A on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut saanut auki viestin liitteen\u00e4 ollutta tiedostoa. T\u00e4m\u00e4n johdosta Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 viestin liitteen\u00e4 on ollut yksipuolinen tuomio yleisesti k\u00e4ytetyss\u00e4 pdf-muodossa. A ei ole ilmoittanut viestin l\u00e4hett\u00e4j\u00e4lle, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut saanut liitetiedostoa auki, eik\u00e4 mik\u00e4\u00e4n muukaan asiassa esiin tullut viittaa siihen, ett\u00e4 viestin liite, joka on A:n tieten toimitettu h\u00e4nelle nimenomaan sen tiedoksiantotarkoituksessa, ei olisi tosiasiassa ollut A:n saatavilla. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n my\u00f6hemmin esitt\u00e4m\u00e4 yksil\u00f6im\u00e4t\u00f6n v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut avannut tai pystynyt avaamaan s\u00e4hk\u00f6postin liitetiedostoa, ei riit\u00e4 osoittamaan, ettei A:lla olisi ollut todellista mahdollisuutta perehty\u00e4 h\u00e4nelle toimitettuun asiakirjaan.<\/p>\n

17. N\u00e4in ollen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:lla on ollut todellinen mahdollisuus perehty\u00e4 my\u00f6s liitetiedostoon ja ett\u00e4 h\u00e4n on siten oikeudenk\u00e4ymiskaaren 12 luvun 15 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla saanut tiedon yksipuolisesta tuomiosta ja siihen sis\u00e4ltyneist\u00e4 takaisinsaannin hakemista koskevista ohjeista. Yhti\u00f6 on siten n\u00e4ytt\u00e4nyt antaneensa yksipuolisen tuomion A:lle tiedoksi 24.12.2020, jolloin on alkanut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 12 luvun 15 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aika takaisinsaannin hakemiselle.<\/p>\n

18. A on hakenut takaisinsaantia 4.10.2021 eli lainkohdassa s\u00e4\u00e4detyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. Takaisinsaantihakemus on siten tullut hovioikeuden katsomin tavoin j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6h\u00e4\u00e4n saapuneena tutkimatta, eik\u00e4 aihetta hovioikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiseen ole.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi yksipuolisen tuomion s\u00e4hk\u00f6isen tiedoksiannon edellytyksist\u00e4<\/h3>\n

Arviointi tiedoksiannosta t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade genom en tredskodom \u00e5lagts att erl\u00e4gga betalning till B Ab. B Ab hade skickat tredskodomen till A som bilaga till en krypterad e-post. A hade \u00f6ppnat e-posten med det l\u00f6senord som skickats till henne som textmeddelande och B Ab hade d\u00e5 f\u00e5tt en automatisk mottagningskvittens p\u00e5 att meddelandet hade \u00f6ppnats. A ans\u00f6kte om…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[22792,22790,22791],"kji_language":[7746],"class_list":["post-597323","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-mottagningskvittens","kji_keyword-tredskodom","kji_keyword-tredskodomen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:45 - Tredskodom - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202445-tredskodom\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:45 - Tredskodom\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade genom en tredskodom \u00e5lagts att erl\u00e4gga betalning till B Ab. B Ab hade skickat tredskodomen till A som bilaga till en krypterad e-post. A hade \u00f6ppnat e-posten med det l\u00f6senord som skickats till henne som textmeddelande och B Ab hade d\u00e5 f\u00e5tt en automatisk mottagningskvittens p\u00e5 att meddelandet hade \u00f6ppnats. A ans\u00f6kte om...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202445-tredskodom\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202445-tredskodom\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202445-tredskodom\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:45 - Tredskodom - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-18T19:23:56+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202445-tredskodom\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202445-tredskodom\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202445-tredskodom\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:45 – Tredskodom\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:45 - Tredskodom - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202445-tredskodom\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:45 - Tredskodom","og_description":"A hade genom en tredskodom \u00e5lagts att erl\u00e4gga betalning till B Ab. B Ab hade skickat tredskodomen till A som bilaga till en krypterad e-post. A hade \u00f6ppnat e-posten med det l\u00f6senord som skickats till henne som textmeddelande och B Ab hade d\u00e5 f\u00e5tt en automatisk mottagningskvittens p\u00e5 att meddelandet hade \u00f6ppnats. A ans\u00f6kte om...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202445-tredskodom\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"11 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202445-tredskodom\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202445-tredskodom\/","name":"KKO:2024:45 - Tredskodom - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-18T19:23:56+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202445-tredskodom\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202445-tredskodom\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202445-tredskodom\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:45 – Tredskodom"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/597323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=597323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=597323"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=597323"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=597323"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=597323"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=597323"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=597323"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=597323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}