{"id":597617,"date":"2026-04-18T22:15:54","date_gmt":"2026-04-18T20:15:54","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202442-pakkokeino\/"},"modified":"2026-04-18T22:15:54","modified_gmt":"2026-04-18T20:15:54","slug":"kko202442-pakkokeino","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202442-pakkokeino\/","title":{"rendered":"KKO:2024:42 – Pakkokeino"},"content":{"rendered":"
\n
\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt useista t\u00f6rkeist\u00e4 huumausainerikoksista ep\u00e4illyn A:n ensin tutkintavankeuteen ja sitten tehostettuun matkustuskieltoon. Kun todistelu oli otettu vastaan A:n osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli kumonnut tehostetun matkustuskiellon ja hyl\u00e4nnyt syytt\u00e4jien vaatimuksen matkustuskiellosta. Syytt\u00e4jien kantelusta hovioikeus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n matkustuskieltoon, koska oli syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 A l\u00e4htisi pakoon tai muuten karttaisi rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevin perustein katsottiin, ett\u00e4 A voitiin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen tuomion antamiseen saakka jatkuneeseen matkustuskieltoon rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon karttamisvaaran perusteella.<\/p>\n

PakkokeinoL 5 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

PakkokeinoL 5 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

A som var misst\u00e4nkt f\u00f6r flera grova narkotikabrott hade av tingsr\u00e4tten f\u00f6rst h\u00e4ktats och d\u00e4refter meddelats f\u00f6rst\u00e4rkt resef\u00f6rbud. N\u00e4r bevisningen f\u00f6r A:s vidkommande hade upptagits vid huvudf\u00f6rhandlingen i tingsr\u00e4tten hade tingsr\u00e4tten upph\u00e4vt det f\u00f6rst\u00e4rkta resef\u00f6rbudet och f\u00f6rkastat \u00e5klagarnas yrkande p\u00e5 resef\u00f6rbud. Till f\u00f6ljd av \u00e5klagarnas klagan hade hovr\u00e4tten meddelat A resef\u00f6rbud, eftersom det fanns anledning att misst\u00e4nka att A skulle fly eller p\u00e5 n\u00e5got annat s\u00e4tt dra sig undan verkst\u00e4llighet av straff.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A kunde meddelas fortsatt resef\u00f6rbud f\u00f6r tiden efter huvudf\u00f6rhandlingen i tingsr\u00e4tten tills dom meddelades p\u00e5 grund av risken f\u00f6r att han skulle dra sig undan verkst\u00e4llighet av straff.<\/p>\n

Tv\u00e5ngsmedelsL 5 kap 1 \u00a7<\/h3>\n

Tv\u00e5ngsmedelsL 5 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja matkustuskielto m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4t vaativat vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

V\u00e4litoimi<\/h3>\n

Korkein oikeus varasi A:lle tilaisuuden lausua siit\u00e4, mik\u00e4 merkitys k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 13.10.2023 antamalla rikosasian tuomiolla oli h\u00e4nen matkustuskieltoa koskevan valituksensa k\u00e4sittelyyn Korkeimmassa oikeudessa. Siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 A pysyi valituksessaan, Korkein oikeus varasi h\u00e4nelle tilaisuuden lausua syytt\u00e4jien vastauksessaan vetoamasta uudesta seikasta.<\/p>\n

A antoi pyydetyn lausuman.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle matkustuskieltoon on ollut lainmukaiset edellytykset.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Kirsti Uusitalo, Mika Ilveskero, Juha M\u00e4kel\u00e4 ja Pasi P\u00f6l\u00f6nen. Esittelij\u00e4 Kaisa Kuparinen.<\/p>\n

Asian tausta ja k\u00e4sittely Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A oli ollut vapautensa menett\u00e4neen\u00e4 7.6.2021 lukien ep\u00e4iltyn\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isin syin yhdeks\u00e4st\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta ja ampuma-aserikoksesta.<\/p>\n

A:ta ja h\u00e4nen kanssavastaajiaan koskeva laaja asiakokonaisuus oli tullut vireille k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 21.3.2022 ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli aloittanut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn 25.3.2022. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamisen yhteydess\u00e4 14.9.2022 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt mainituista rikoksista edelleen todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4illyn A:n vangitsemisen sijasta teknisin v\u00e4linein valvottuun tehostettuun matkustuskieltoon.<\/p>\n

Kun A:ta koskevan todistelun vastaanottaminen oli p\u00e4\u00e4ttynyt p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 8.12.2022, syytt\u00e4j\u00e4 oli vaatinut A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 tehostetun matkustuskiellon sijaan matkustuskieltoon niin sanotun karttamisvaaran vuoksi. A oli vaatinut pakkokeinojen kumoamista.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus lausui, ett\u00e4 matkustuskiellon yleiset edellytykset olivat olemassa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi karttamisvaaraa vastaan puhuvan vahvasti sen, ett\u00e4 A:lla oli perheens\u00e4 ja ty\u00f6ns\u00e4 puolesta kiinte\u00e4t siteet Suomeen. Karttamisvaaran puolesta puhui vahvasti puolestaan se, ett\u00e4 A:ta syytettiin huomattavan laajasta rikoskokonaisuudesta, jossa h\u00e4n oli yksi p\u00e4\u00e4vastaajista, ja h\u00e4nell\u00e4 v\u00e4itetysti oli merkitt\u00e4v\u00e4 rooli rikosten tekemisess\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle 13 vuoden vankeusrangaistusta. Karttamisvaaran olemassaoloa puolsivat jossain m\u00e4\u00e4rin my\u00f6s A:n liiketoimintaan liittyv\u00e4t sidonnaisuudet ja suunnitelmat ulkomailla. Se, ett\u00e4 A ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4 tai perheens\u00e4 lomamatkailuun liittyvist\u00e4 syist\u00e4 oli pyyt\u00e4nyt syytt\u00e4j\u00e4lt\u00e4 poikkeuslupaa ulkomaille matkustamiseen, ei sellaisenaan osoittanut t\u00e4m\u00e4n matkustamisen liittymist\u00e4 karttamiseen.<\/p>\n

Kokonaisuutena karttamisvaaran puolesta ja sit\u00e4 vastaan puhuvia seikkoja arvioituaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, erityisesti ottaen huomioon A:n kiinteist\u00e4 ja vakiintuneista siteist\u00e4 Suomeen esitetty selvitys, ett\u00e4 syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 A:n karttavan rikosprosessia ei en\u00e4\u00e4 ollut.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus kumosi tehostetun matkustuskiellon ja hylk\u00e4si vaatimuksen A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 matkustuskieltoon.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Laura T\u00f6rnqvist, Mari K\u00f6ng\u00e4s ja Aaron Fagerholm.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 20.12.2022 nro 1794<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4t vaativat kantelussaan, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja A m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n karttamisvaaran takia matkustuskieltoon siten, ett\u00e4 h\u00e4n ei saa poistua Suomesta, h\u00e4nen on luovutettava passinsa ja muut matkustusasiakirjansa poliisille ja h\u00e4nen on ilmoittauduttava joka toinen maanantai poliisilaitoksella. A vaati kantelun hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus lausui, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden katsomin tavoin matkustuskiellon yleiset edellytykset olivat olemassa.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 A:n syyksi ep\u00e4iltyjen rikosten tekemisen edellytt\u00e4m\u00e4 harkinta, rikosten laatu, niiden vakavuus ja niist\u00e4 seuraavan pitk\u00e4n vankeusrangaistuksen uhka sek\u00e4 asian k\u00e4sittelyn vaihe puolsivat vahvasti johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 asiassa oli syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 A:n vapaana ollessaan karttavan rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa.<\/p>\n

A:n kiinte\u00e4t suhteet Suomeen puhuivat toisaalta rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon karttamisvaaraa vastaan. Asiassa oli kuitenkin todenn\u00e4k\u00f6isi\u00e4 syit\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 A oli syyllistynyt haastehakemuksessa kuvattuihin tekoihin piittaamatta siit\u00e4 haitasta, mit\u00e4 kiinnij\u00e4\u00e4misest\u00e4 aiheutuu h\u00e4nen perhe-el\u00e4m\u00e4lleen sek\u00e4 muille henkil\u00f6kohtaisille olosuhteilleen. T\u00e4m\u00e4 tuki johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, etteiv\u00e4t n\u00e4m\u00e4 seikat poistaneet muutoinkaan ep\u00e4ily\u00e4 karttamisvaaran olemassaolosta.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 asiassa oli enemm\u00e4n karttamisvaaran olemassaolon puolesta kuin sit\u00e4 vastaan puhuvia seikkoja. Asiassa oli siten syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 A l\u00e4htee pakoon taikka muuten karttaa rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa. Matkustuskieltoa ei ollut pidett\u00e4v\u00e4 suhteellisuusperiaatteen vastaisena tai muutoinkaan kohtuuttomana. Vaaditun sis\u00e4lt\u00f6isen\u00e4 se oli muutoinkin liev\u00e4 pakkokeino.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyi syytt\u00e4jien kantelun ja m\u00e4\u00e4r\u00e4si A:n matkustuskieltoon siten, ett\u00e4 h\u00e4nen oli pysytt\u00e4v\u00e4 Suomen valtion alueella, h\u00e4nen oli luovutettava passinsa ja muut matkustusasiakirjansa poliisille ja h\u00e4nen oli ilmoittauduttava joka toinen maanantai poliisilaitoksella. Hovioikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si matkustuskiellon olemaan voimassa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevan rikosasian tuomion antamiseen asti, jollei matkustuskieltoa aikaisemmin erikseen kumottu.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Kaarlo Hakamies, Kristina Isaksson ja Eero Nikkarinen.<\/h3>\n

K\u00e4sittelyratkaisu<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4t ovat vastauksessaan Korkeimmalle oikeudelle vedonneet uutena seikkana siihen, ett\u00e4 A oli hakenut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelta 12.3.2023 lupaa matkustaa Viroon yrityksens\u00e4 asioita hoitamaan ja ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 15.3.2023 muuttanut A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 matkustuskieltoa siten, ett\u00e4 h\u00e4n oli poikkeuksellisesti saanut k\u00e4yd\u00e4 Virossa 20.-21.3.2023.<\/p>\n

A on lausunut syytt\u00e4jien vetoamasta seikasta.<\/p>\n

Kun syytt\u00e4j\u00e4t eiv\u00e4t ole voineet vedota yll\u00e4 mainittuun seikkaan hovioikeudessa, se voidaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin ja 12 \u00a7:n 1 momentin nojalla ottaa huomioon Korkeimmassa oikeudessa.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n ensin tutkintavankeuteen ja sitten tehostettuun matkustuskieltoon. Kun todistelu oli saatu otettua vastaan A:n osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 8.12.2022 kumonnut tehostetun matkustuskiellon ja hyl\u00e4nnyt syytt\u00e4jien vaatimuksen matkustuskiellosta. Syytt\u00e4jien kantelusta hovioikeus on 20.12.2022 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n matkustuskieltoon, koska oli syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n useista t\u00f6rkeist\u00e4 huumausainerikoksista ep\u00e4iltyn\u00e4 l\u00e4htisi pakoon tai muuten karttaisi rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa. Hovioikeus on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt matkustuskiellon olevan voimassa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamiseen asti.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on antanut rikosasian tuomion 13.10.2023, jolloin matkustuskiellon voimassaolo on hovioikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4min tavoin p\u00e4\u00e4ttynyt. Hovioikeuden ratkaisun lopputulokseen, jolla A on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty matkustuskieltoon, ei siten voida en\u00e4\u00e4 puuttua. Sen sijaan Korkein oikeus antaa A:n muutoksenhakemuksen johdosta lausunnon siit\u00e4, onko h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyyn matkustuskieltoon ollut lainmukaiset perusteet (KKO 2003:128).<\/p>\n

3. A on hovioikeuden toteamin tavoin todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4iltyn\u00e4 rikoksista, joista s\u00e4\u00e4detty ankarin rangaistus on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n vuosi vankeutta.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A:n henkil\u00f6kohtaisten olosuhteiden tai muiden seikkojen perusteella ollut syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n l\u00e4htee pakoon taikka muuten karttaa rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa (niin sanottu karttamisvaara). Lis\u00e4ksi kysymys on siit\u00e4, onko matkustuskiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen ollut suhteellisuusperiaatteen ja v\u00e4himm\u00e4n haitan periaatteen mukaista.<\/p>\n

Sovellettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja sen tulkinta<\/h3>\n

5. Pakkokeinolain 5 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan rikoksesta todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4ilty saadaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pid\u00e4tt\u00e4misen tai vangitsemisen sijasta matkustuskieltoon, jos rikoksesta s\u00e4\u00e4detty ankarin rangaistus on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n vuosi vankeutta ja ep\u00e4illyn henkil\u00f6kohtaisten olosuhteiden tai muiden seikkojen perusteella on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n l\u00e4htee pakoon taikka muuten karttaa esitutkintaa, oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 tai rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa.<\/p>\n

6. Sanotussa lainkohdassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n karttamisvaarasta ja sen t\u00e4yttymist\u00e4 koskevasta syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 -kynnyksest\u00e4 samalla tavoin kuin pid\u00e4tt\u00e4misen ja vangitsemisen edellytyksi\u00e4 koskevissa lain 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan a alakohdassa ja 11 \u00a7:n 1 momentissa.<\/p>\n

7. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 karttamisvaaran arviointi kohdistuu ep\u00e4illyn toimintaan tuomioistuimen matkustuskieltoa koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen. Karttamisvaaran t\u00e4yttymisen edellytyksen\u00e4 oleva k\u00e4site \u201dsyyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4\u201d kuvaa esitutkinta- ja pakkokeinolains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 k\u00e4ytetty\u00e4 matalinta todenn\u00e4k\u00f6isyyden tasoa. T\u00e4m\u00e4n matalan kynnyksen vastapainoksi on t\u00e4rke\u00e4\u00e4, ett\u00e4 vaatimuksen tueksi esitet\u00e4\u00e4n konkreettisia seikkoja, joiden perusteella syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 -arvio on mahdollista tehd\u00e4. Lis\u00e4ksi tuomioistuimen on perusteltava p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n yksityiskohtaisesti, jotta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuutta voidaan arvioida. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamisen j\u00e4lkeen tuomioistuimella on mahdollisuus arvioida karttamisvaaran puolesta ja sit\u00e4 vastaan puhuvia seikkoja otettuaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 koko n\u00e4yt\u00f6n vastaan (KKO 2020:16, kohta 12 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut sek\u00e4 kohta 18).<\/p>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

8. Syytt\u00e4j\u00e4t ja A ovat vedonneet useisiin rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon karttamisvaaran puolesta ja sit\u00e4 vastaan puhuviin seikkoihin.<\/p>\n

9. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A on Suomen kansalainen. H\u00e4nen perheens\u00e4 eli puoliso ja alaik\u00e4inen lapsi sek\u00e4 sukunsa ovat Suomessa, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ole perhesiteit\u00e4 ulkomaille. Perheen yhteinen asunto on niin ik\u00e4\u00e4n ollut kymmenen vuoden ajan Suomessa. Lis\u00e4ksi A on aiemmin voimassa olleen tehostetun matkustuskiellon aikana aloittanut ty\u00f6skentelyn er\u00e4\u00e4ss\u00e4 yrityksess\u00e4. N\u00e4m\u00e4 A:n henkil\u00f6kohtaisiin olosuhteisiin liittyv\u00e4t seikat ovat puhuneet sit\u00e4 vastaan, ett\u00e4 A pakenisi rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa ulkomaille tai karttaisi sit\u00e4 muutoin. Samoin vastaan on puhunut h\u00e4nen toimintansa Dubaihin ennen vapaudenmenetyst\u00e4 7.-12.3.2021 sek\u00e4 Viroon matkustuskiellon rajoittamatta 8.-20.12.2022 ja 20.-21.3.2023 suuntautuneiden ulkomaan matkojen yhteydess\u00e4. A on palannut takaisin Suomeen n\u00e4ilt\u00e4 matkoilta eik\u00e4 ole j\u00e4\u00e4nyt viranomaisten tavoittamattomiin.<\/p>\n

10. A:lla on Virossa omistuksessaan yritys, jonka kautta h\u00e4n tekee myyntity\u00f6t\u00e4 Suomessa er\u00e4\u00e4lle suomalaiselle yritykselle. Lis\u00e4ksi A on Virossa er\u00e4\u00e4n toisen yrityksen toimitusjohtajana. N\u00e4iden virolaisten yritysten pankkitilit ovat Virossa, ja rahaliikenne A:n Suomessa tekem\u00e4st\u00e4 ty\u00f6st\u00e4 suuntautuu Viroon. A:n virallinen osoite on h\u00e4nen vangitsemiseensa asti ollut Virossa. Vangitsemisen j\u00e4lkeen h\u00e4n on siirt\u00e4nyt virallisen osoitteensa Suomeen, muttei t\u00e4ll\u00f6ink\u00e4\u00e4n edell\u00e4 mainittuun perheen asuntoon. N\u00e4m\u00e4 seikat osoittavat A:lla olevan sellaisia siteit\u00e4 ulkomaille, ett\u00e4 ne ovat puhuneet rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon karttamisvaaran puolesta.<\/p>\n

$f3<\/p>\n

12. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa on esitetty odotettavissa olevan pitk\u00e4n vankeusrangaistuksen lis\u00e4ksi konkreettisia tosiseikkoja A:n siteist\u00e4 ulkomaille, mink\u00e4 perusteella on ollut syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 A:n pakenevan tai muuten karttavan rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa. A:n liitynn\u00e4t Suomeen tai h\u00e4nen toimintansa ulkomaanmatkojen yhteydess\u00e4 eiv\u00e4t ole riitt\u00e4v\u00e4n vahvoja vastatosiseikkoja, jotka poistaisivat edell\u00e4 mainituin perustein muodostuneen syyn ep\u00e4ill\u00e4 A:n karttavan rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa. Matkustuskiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle on siten ollut pakkokeinolain 5 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetut erityiset edellytykset.<\/p>\n

Oikeudellisen arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

13. Pakkokeinon laillisten edellytysten sin\u00e4ns\u00e4 t\u00e4ytytty\u00e4kin pakkokeinon k\u00e4yt\u00f6n tulee olla puolustettavissa viel\u00e4 pakkokeinolaissa s\u00e4\u00e4dettyjen rajoitusperiaatteiden kannalta (ks.<\/p>\n

, kohta 29). Pakkokeinolain 1 luvun 2 \u00a7:n suhteellisuusperiaatteen mukaan pakkokeinoja saadaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vain, jos pakkokeinon k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 puolustettavana ottaen huomioon tutkittavana olevan rikoksen t\u00f6rkeys, rikoksen selvitt\u00e4misen t\u00e4rkeys sek\u00e4 rikoksesta ep\u00e4illylle tai muille pakkokeinon k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 aiheutuva oikeuksien loukkaaminen ja muut asiaan vaikuttavat seikat. Pakkokeinolain 1 luvun 3 \u00a7:n v\u00e4himm\u00e4n haitan periaatteen mukaan pakkokeinon k\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 ei kenenk\u00e4\u00e4n oikeuksiin saa puuttua enemp\u00e4\u00e4 kuin on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 k\u00e4yt\u00f6n tarkoituksen saavuttamiseksi. Pakkokeinon k\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 ei saa aiheuttaa kenellek\u00e4\u00e4n tarpeettomasti vahinkoa tai haittaa.<\/p>\n

14. Toisin kuin pid\u00e4tt\u00e4misen ja tutkintavankeuden, matkustuskiellon on katsottu rajoittavan henkil\u00f6kohtaisen vapauden sijasta liikkumisvapautta (ks. esim. perusoikeusuudistusta koskeva HE 309\/1993 vp s. 48 ja 51, esitutkinta- ja pakkokeinolains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n uudistamista koskeva HE 222\/2010 vp s. 85, 247 ja 380-381 sek\u00e4 pakkokeinolain ja esitutkintalain muuttamista koskeva HE 217\/2022 vp s. 19 ja 147). Tutkintavankeuden ja matkustuskiellon v\u00e4liin ankaruudeltaan asettuvassa tehostetussa matkustuskiellossa on n\u00e4hty olevan kysymys sek\u00e4 henkil\u00f6kohtaisen ett\u00e4 liikkumisvapauden rajoituksesta (HE 252\/2016 vp s. 29 ja 52).<\/p>\n

15. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n lausunut, ett\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 liikkumisvapauden rajoituksen suhteellisuusarviota huomioon on otettava rajoituksen nimenomaiset vaikutukset sen kohteena olevaan henkil\u00f6\u00f6n (esim. ratkaisut Fedorov ja Fedorova v. Ven\u00e4j\u00e4 13.10.2005, kohdat 40-45, Hristov v. Bulgaria 3.4.2006, Pfeifer v. Bulgaria 17.2011, kohdat 56-57, ja Pagerie v. Ranska 19.4.2023, kohdat 201-203).<\/p>\n

16. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 matkustuskiellolla puututaan jo l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti olennaisesti v\u00e4hemm\u00e4n sen kohteena olevan henkil\u00f6n perusoikeuksiin kuin pid\u00e4tt\u00e4misell\u00e4 tai vangitsemisella. Lis\u00e4ksi matkustuskieltop\u00e4\u00e4t\u00f6s voi pakkokeinolain 5 luvun 2 \u00a7:n nojalla rajoittaa pakkokeinon kohteen liikkumisvapautta eri laajuisesti, mik\u00e4 on otettava pakkokeinon suhteellisuutta arvioitaessa huomioon.<\/p>\n

17. A:n osana j\u00e4rjest\u00e4ytynytt\u00e4 rikollisryhm\u00e4\u00e4 tekemiksi ep\u00e4illyt t\u00f6rke\u00e4t huumausainerikokset ovat lajissaankin olleet hyvin vakavia, ja niist\u00e4 on voinut seurata pisin mahdollinen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen vankeusrangaistus.<\/p>\n

18. A:n liikkumisvapautta on rajoitettu maastapoistumiskiellolla. Valtion rajojen sis\u00e4ll\u00e4 h\u00e4n on saanut liikkua vapaasti. Velvollisuus ilmoittautua poliisilaitoksella on ollut joka toinen viikko. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 liikkumisvapauden rajoitusta on pidett\u00e4v\u00e4 melko liev\u00e4n\u00e4 ja haitoiltaan v\u00e4h\u00e4isen\u00e4.<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A on yritystens\u00e4 asioiden hoitamiseksi ja j\u00e4rjestelemiseksi saanut pyyt\u00e4m\u00e4ll\u00e4\u00e4n tavalla oikeuden matkustaa Viroon kahdeksi p\u00e4iv\u00e4ksi maaliskuussa 2023, kun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on t\u00e4ll\u00e4 tavoin tilap\u00e4isesti muuttanut hovioikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4 matkustuskieltoa. H\u00e4n on siten saanut maastapoistumiskieltoonsa my\u00f6s v\u00e4liaikaisesti helpotusta. A:n viittaamaa perheen lomamatkaa ulkomaille ei puolestaan voida pit\u00e4\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 A:n perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan kannalta.<\/p>\n

20. Matkustuskielto on ollut voimassa hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisesta 20.12.2022 lukien aina k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamiseen 13.10.2023 asti. Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 A:n matkustuskielto on edell\u00e4 kohdassa 18 kuvatulla tavalla ollut melko liev\u00e4, matkustuskieltoa ei kestonsakaan puolesta ole ollut pidett\u00e4v\u00e4 suhteettomana.<\/p>\n

21. Rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon karttamisvaaran torjumiseksi A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty matkustuskielto on jo lievin pakkokeino. Sill\u00e4 on sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4kin puolesta puututtu mahdollisimman v\u00e4h\u00e4n h\u00e4nen oikeuksiinsa.<\/p>\n

22. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 hovioikeuden A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 matkustuskielto on ollut suhteellisuusperiaatteen ja v\u00e4himm\u00e4n haitan periaatteen mukainen.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Milt\u00e4 osin Korkein oikeus antaa lausunnon asiassa<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Matkustuskielto karttamisvaaran perusteella<\/h3>\n

Suhteellisuusperiaatteen ja v\u00e4himm\u00e4n haitan periaatteen soveltaminen<\/h3>\n

KKO 2024:20<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt useista t\u00f6rkeist\u00e4 huumausainerikoksista ep\u00e4illyn A:n ensin tutkintavankeuteen ja sitten tehostettuun matkustuskieltoon. Kun todistelu oli otettu vastaan A:n osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli kumonnut tehostetun matkustuskiellon ja hyl\u00e4nnyt syytt\u00e4jien vaatimuksen matkustuskiellosta. Syytt\u00e4jien kantelusta hovioikeus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n matkustuskieltoon, koska oli syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 A l\u00e4htisi pakoon tai muuten karttaisi rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa. Korkeimman oikeuden…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[9650,15725,22910,22911],"kji_language":[7746],"class_list":["post-597617","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-karajaoikeus","kji_keyword-maarannyt","kji_keyword-matkustuskieltoon","kji_keyword-syyttajien","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:42 - Pakkokeino - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202442-pakkokeino\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:42 - Pakkokeino\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt useista t\u00f6rkeist\u00e4 huumausainerikoksista ep\u00e4illyn A:n ensin tutkintavankeuteen ja sitten tehostettuun matkustuskieltoon. Kun todistelu oli otettu vastaan A:n osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli kumonnut tehostetun matkustuskiellon ja hyl\u00e4nnyt syytt\u00e4jien vaatimuksen matkustuskiellosta. Syytt\u00e4jien kantelusta hovioikeus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n matkustuskieltoon, koska oli syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 A l\u00e4htisi pakoon tai muuten karttaisi rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa. Korkeimman oikeuden...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202442-pakkokeino\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202442-pakkokeino\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202442-pakkokeino\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:42 - Pakkokeino - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-18T20:15:54+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202442-pakkokeino\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202442-pakkokeino\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202442-pakkokeino\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:42 – Pakkokeino\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:42 - Pakkokeino - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202442-pakkokeino\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:42 - Pakkokeino","og_description":"K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt useista t\u00f6rkeist\u00e4 huumausainerikoksista ep\u00e4illyn A:n ensin tutkintavankeuteen ja sitten tehostettuun matkustuskieltoon. Kun todistelu oli otettu vastaan A:n osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli kumonnut tehostetun matkustuskiellon ja hyl\u00e4nnyt syytt\u00e4jien vaatimuksen matkustuskiellosta. Syytt\u00e4jien kantelusta hovioikeus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n matkustuskieltoon, koska oli syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 A l\u00e4htisi pakoon tai muuten karttaisi rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa. Korkeimman oikeuden...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202442-pakkokeino\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"13 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202442-pakkokeino\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202442-pakkokeino\/","name":"KKO:2024:42 - Pakkokeino - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-18T20:15:54+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202442-pakkokeino\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202442-pakkokeino\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202442-pakkokeino\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:42 – Pakkokeino"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/597617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=597617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=597617"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=597617"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=597617"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=597617"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=597617"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=597617"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=597617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}