{"id":598082,"date":"2026-04-18T22:59:38","date_gmt":"2026-04-18T20:59:38","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202436-arbetsavtal-villkor-i-arbetsavtal-oskaliga-villkor-jamkning-av-avtalsvillkor\/"},"modified":"2026-04-18T22:59:38","modified_gmt":"2026-04-18T20:59:38","slug":"kko202436-arbetsavtal-villkor-i-arbetsavtal-oskaliga-villkor-jamkning-av-avtalsvillkor","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202436-arbetsavtal-villkor-i-arbetsavtal-oskaliga-villkor-jamkning-av-avtalsvillkor\/","title":{"rendered":"KKO:2024:36 – Arbetsavtal -Villkor i arbetsavtal -Osk\u00e4liga villkor -J\u00e4mkning av avtalsvillkor"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade med en idrottsf\u00f6rening ing\u00e5tt ett arbetsavtal som g\u00e4llde ett uppdrag som tr\u00e4nare. I avtalet fanns en skiljeklausul enligt vilken eventuella meningsskiljaktigheter behandlas genom skiljef\u00f6rfarande vid Idrottens r\u00e4ttsskyddsn\u00e4mnd. A:s arbetsavtal hade upph\u00e4vts och A hade vid tingsr\u00e4tten v\u00e4ckt talan och av f\u00f6reningen yrkat ers\u00e4ttning f\u00f6r ogrundat upph\u00e4vande av arbetsavtalet. F\u00f6reningen \u00e5beropade skiljeklausulen och yrkade att k\u00e4rom\u00e5let skulle avvisas.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det med h\u00e4nsyn till omst\u00e4ndigheterna i fallet hade varit osk\u00e4ligt att till\u00e4mpa skiljeklausulen och l\u00e4mnade den d\u00e4rf\u00f6r obeaktad. Allm\u00e4n domstol var beh\u00f6rig att pr\u00f6va k\u00e4rom\u00e5let.<\/p>\n

ArbetsavtalsL 10 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

A oli tehnyt urheiluseuran kanssa valmentajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4 koskevan ty\u00f6sopimuksen. Sopimuksessa oli v\u00e4lityslauseke, jonka mukaan mahdolliset erimielisyydet k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4 Urheilun oikeusturvalautakunnassa. A:n ty\u00f6sopimus oli p\u00e4\u00e4tetty, ja A oli nostanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kanteen vaatien seuralta korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. Seura vetosi v\u00e4lityslausekkeeseen ja vaati kanteen j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan tarkemmin ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 tapauksen olosuhteissa v\u00e4lityslausekkeen soveltaminen olisi kohtuutonta, mink\u00e4 vuoksi se j\u00e4tettiin huomioon ottamatta. Yleinen tuomioistuin oli toimivaltainen tutkimaan kanteen.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

B ry:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4 siit\u00e4, oliko valmentajasopimuksen v\u00e4lityslausekkeen sis\u00e4lt\u00e4nyt sopimusehto kohtuuton ja oliko yleinen tuomioistuin toimivaltainen tutkimaan asian.<\/p>\n

Valituksessaan B ry vaati, ett\u00e4 v\u00e4lityslauseke otetaan huomioon ja kanne j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

Vastauksessaan A vaati valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden ratkaisua, jolla B ry:n oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4ite on hyl\u00e4tty, ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ari Kantor, Tuomo Antila, Juha M\u00e4kel\u00e4, Tuija Turpeinen ja Kaarlo Hakamies. Esittelij\u00e4 Sofia Aspelund.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

A oli tehnyt urheiluseura B ry:n kanssa valmentajasopimukseksi otsikoidun ty\u00f6sopimuksen. Ty\u00f6suhteen oli sovittu alkavan 7.1.2019 ja p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4n 31.10.2020. Palkaksi oli sovittu 2 200 euroa kuukaudessa. A:n ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 oli ollut miesten jalkapallon edustusjoukkueen valmentaminen. Edustusjoukkue oli pelannut pelikauden 2019 Miesten Ykk\u00f6sess\u00e4.<\/p>\n

A oli 31.5.2019 vapautettu edustusjoukkueen valmentajan teht\u00e4vist\u00e4 siten, ett\u00e4 palkanmaksu kuitenkin jatkui 31.10.2019 saakka.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Kainuun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A vaati kanteessaan, ett\u00e4 B ry velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle korvausta ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 ja odotusp\u00e4ivien palkkaa.<\/p>\n

A vaati prosessiv\u00e4itteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. V\u00e4lityslauseke tuli j\u00e4tt\u00e4\u00e4 kohtuuttomana huomioon ottamatta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 10.9.2020 nro 20\/882 ja tuomio 15.2.2021 nro 21\/94<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi prosessiv\u00e4itett\u00e4 koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n, ettei v\u00e4lityslausekkeen merkityst\u00e4 ollut sopimusta teht\u00e4ess\u00e4 selvitetty A:lle. A ei ollut aiemmin toiminut p\u00e4\u00e4toimisena valmentajana, eik\u00e4 h\u00e4n ollut joutunut tekemisiin t\u00e4m\u00e4nkaltaisten sopimusten kanssa. Asiassa ei ollut esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A:n asema olisi eronnut tavanomaisesta ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 valmentajan johtaja-aseman vuoksi.<\/p>\n

B ry ei ollut edes v\u00e4itt\u00e4nyt olevansa valmis suorittamaan v\u00e4limiesten vaatimaa ennakkoa tai vakuutta. T\u00e4m\u00e4 tosiasiallisesti esti A:ta saamasta kanteensa tutkittavaksi v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4. A:n taloudellinen tilanne oli tiukka, eik\u00e4 A:n oikeusturvavakuutus riitt\u00e4nyt kattamaan edes asiamiehen palkkiota.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A tuskin saisi kannettaan tutkituksi v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4. V\u00e4lityslausekkeen soveltaminen johtaisi A:n osalta kohtuuttomuuteen ja est\u00e4isi h\u00e4nt\u00e4 saavuttamasta oikeuksiaan. N\u00e4in ollen v\u00e4lityslauseke oli j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 oikeustoimilain 36 \u00a7:n nojalla huomioon ottamatta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus otti kanteen tutkittavaksi.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaa koskevassa tuomiossa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoitti B ry:n maksamaan A:lle korvausta ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 ja odotusp\u00e4ivien palkkaa.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Minna Kemppainen.<\/h3>\n

Rovaniemen hovioikeuden tuomio 27.9.2022 nro 262<\/p>\n

B ry:n valituksen johdosta hovioikeus totesi, ett\u00e4 A:lla oli ollut mahdollisuus tutustua valmentajasopimukseen etuk\u00e4teen. Sopimus oli laadittu Suomen jalkapallovalmentajat ry:n hyv\u00e4ksym\u00e4lle ja suosittelemalle valmentajasopimuspohjalle. A oli ollut sopimusta laadittaessa ty\u00f6suhteessa muualla, eik\u00e4 h\u00e4n siten ollut allekirjoitushetkell\u00e4 ollut taloudellisesti riippuvainen B ry:st\u00e4. Sanotut seikat eiv\u00e4t puoltaneet v\u00e4lityslausekkeen sovittelua.<\/p>\n

Hovioikeus otti huomioon A:n ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t ja toiminnan seuran johdon ja valvonnan alaisena, h\u00e4nen palkkauksensa ja asemansa ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 sek\u00e4 sen, ett\u00e4 A:lle p\u00e4\u00e4toimisena valmentajana toimiminen ja sit\u00e4 koskeva valmentajasopimus oli ollut ensimm\u00e4inen laatuaan, ja katsoi, ett\u00e4 osapuolet eiv\u00e4t olleet olleet kesken\u00e4\u00e4n tasaveroisessa asemassa sopimusta tehdess\u00e4\u00e4n. Sopimuksen tekemisen yhteydess\u00e4 A:lle ei ollut selostettu v\u00e4lityslausekkeen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 ja merkityst\u00e4 eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ollut ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n oikeudellista asiantuntemusta. A:n mahdollisuudet arvioida v\u00e4lityslausekkeen sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n ehdon merkityst\u00e4 olivat sopimuksen syntyolosuhteista esitetyn selvityksen perusteella olleet puutteelliset. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 vaikka urheilussa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4t vakiosopimukset olisivatkin kollektiivisesti laadittuja, se ei sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n est\u00e4nyt v\u00e4lityslausekkeen sovittelua.<\/p>\n

B ry oli varoittamatta vapauttanut A:n valmentajateht\u00e4vist\u00e4 kesken sopimuskauden ja lakkauttanut t\u00e4m\u00e4n palkanmaksun. A:n taloudelliset olot muutoinkin huomioon ottaen oli todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ettei h\u00e4n pystyisi suorittamaan v\u00e4limiesten h\u00e4nelt\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isesti vaatimaa ennakkoa tai vakuutta, eik\u00e4 B ry ollut edes v\u00e4itt\u00e4nyt olevansa valmis suorittamaan niit\u00e4 A:n puolesta. A ei siten todenn\u00e4k\u00f6isesti saisi kannettaan tutkituksi v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4. A ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n todenn\u00e4k\u00f6isesti kykenisi valvomaan etuaan ja oikeuttaan v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4 ilman ammattitaitoista avustajaa, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ollut taloudellisia mahdollisuuksia kustantaa itselleen avustajaa v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiassa oli kyse ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 ja siit\u00e4 mahdollisesti maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4vist\u00e4 korvauksista. Kyseess\u00e4 oli taloudelliselta intressilt\u00e4\u00e4n tavanomainen ja rutiinityyppinen ty\u00f6oikeudellinen asia, jonka k\u00e4sittelyn oli luontevinta tapahtua yleisess\u00e4 tuomioistuimessa.<\/p>\n

Kokonaisuutena hovioikeus katsoi, ett\u00e4 v\u00e4lityslausekkeen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen. Sen vuoksi v\u00e4lityslauseke tuli oikeustoimilain 36 \u00a7:n nojalla j\u00e4tt\u00e4\u00e4 huomioon ottamatta ja kanne voitiin tutkia. Hovioikeus pysytti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen eik\u00e4 muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Maarit Tukiainen, Virve Salo ja Kirsi Erkkil\u00e4. Esittelij\u00e4 Sanna Selk\u00e4l\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

2. B ry:n p\u00e4\u00e4tetty\u00e4 A:n ty\u00f6sopimuksen A on nostanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kanteen vaatien B ry:lt\u00e4 korvausta muun ohella ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. B ry on katsonut, ett\u00e4 v\u00e4lityslausekkeen johdosta yleinen tuomioistuin ei ollut toimivaltainen tutkimaan asiaa, sek\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 perusteella vaatinut kanteen j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 tutkimatta. A on vaatinut prosessiv\u00e4itteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 katsoen, ett\u00e4 v\u00e4lityslauseke tuli j\u00e4tt\u00e4\u00e4 kohtuuttomana huomioon ottamatta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ja hovioikeus ovat j\u00e4tt\u00e4neet v\u00e4lityslausekkeen huomioon ottamatta ja tutkineet kanteen.<\/p>\n

3. Korkeimman oikeuden arvioitavana on kysymys siit\u00e4, onko B ry:n ja A:n v\u00e4liseen ty\u00f6sopimukseen sis\u00e4ltyv\u00e4n v\u00e4lityslausekkeen soveltaminen kohtuutonta ja onko se t\u00e4m\u00e4n vuoksi j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 huomioon ottamatta. Vastauksesta kysymykseen riippuu, onko yleinen tuomioistuin ollut toimivaltainen tutkimaan kanteen.<\/p>\n

4. Ty\u00f6sopimuslain 10 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 jos ty\u00f6sopimuksen ehdon soveltaminen olisi hyv\u00e4n tavan vastaista tai muutoin kohtuutonta, ehtoa voidaan sovitella tai se voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 huomioon ottamatta. Lain esit\u00f6iden mukaan ty\u00f6sopimuslain sovittelus\u00e4\u00e4nn\u00f6s vastaa yleisi\u00e4 sopimusoikeudellisia periaatteita (HE 157\/2000 vp s. 114).<\/p>\n

5. Yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s kohtuuttomien sopimusehtojen sovittelusta sis\u00e4ltyy varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain (oikeustoimilaki) 36 \u00a7:n 1 momenttiin. Sen mukaan oikeustoimen ehtoa voidaan sovitella tai se voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 huomioon ottamatta, jos ehto on kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen. Kohtuuttomuutta arvosteltaessa on otettava huomioon oikeustoimen koko sis\u00e4lt\u00f6, osapuolten asema, oikeustointa teht\u00e4ess\u00e4 ja sen j\u00e4lkeen vallinneet olosuhteet sek\u00e4 muut seikat.<\/p>\n

6. V\u00e4limiesmenettelyst\u00e4 annetun lain (v\u00e4limiesmenettelylaki) 2 \u00a7:n mukaan yksityisoikeudellinen riitakysymys, josta voidaan tehd\u00e4 sovinto, saadaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 asianosaisten v\u00e4lisin sopimuksin v\u00e4limiesten lopullisesti ratkaistavaksi. Samalla tavoin ratkaistavaksi voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 my\u00f6s sopimuksessa ilmaistusta oikeussuhteesta vastaisuudessa aiheutuvat mainitunlaiset riitakysymykset, jollei laissa ole toisin s\u00e4\u00e4detty. V\u00e4limiesmenettelylain 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan kannetta kysymyksest\u00e4, joka on v\u00e4limiesten ratkaistava, ei saa ottaa tuomioistuimessa tutkittavaksi, jos vastapuoli tekee siit\u00e4 v\u00e4itteen ennen kuin h\u00e4n vastaa p\u00e4\u00e4asiaan. V\u00e4limiesmenettelylain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 202\/1991 vp s. 3) yksitt\u00e4isist\u00e4 ty\u00f6sopimuksista johtuvat riitaisuudet on esitetty esimerkkin\u00e4 asioista, joissa v\u00e4limiesmenettely\u00e4 ei usein voida pit\u00e4\u00e4 soveliaana.<\/p>\n

7. V\u00e4limiesmenettelyn k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 on lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 rajoitettu useissa laeissa heikommassa asemassa olevan osapuolen suojaamiseksi. Kuluttajansuojalain 12 luvun 1 d \u00a7:n 1 momentin mukaan ennen riidan syntymist\u00e4 tehdyn sopimuksen ehto, jonka mukaan elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan v\u00e4linen riita-asia on ratkaistava v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4, ei sido kuluttajaa. Vastaavasti s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kuluttajan suojaksi my\u00f6s asuntokauppalain 7 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 sek\u00e4 yksityistakaajan suojaksi takauksesta ja vierasvelkapanttauksesta annetun lain 37 \u00a7:ss\u00e4. Ty\u00f6sopimusten osalta v\u00e4lityslausekkeiden k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ei ole ty\u00f6sopimuslaissa nimenomaisesti kielletty tai rajoitettu, joten ty\u00f6sopimuksessa olevan v\u00e4lityslausekkeen kohtuuttomuus tulee arvioitavaksi ty\u00f6sopimuslain 10 luvun 2 \u00a7:n sovittelus\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla.<\/p>\n

8. Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on arvioitu vain elinkeinonharjoittajien v\u00e4lisiss\u00e4 sopimuksissa olevien v\u00e4lityslausekkeiden kohtuuttomuutta oikeustoimilain 36 \u00a7:n nojalla. Vaikka arviointitilanne on n\u00e4iss\u00e4 tapauksissa l\u00e4ht\u00f6kohdiltaan erilainen kuin ty\u00f6sopimukseen sis\u00e4ltyv\u00e4n v\u00e4lityslausekkeen osalta, ratkaisuissa esitettyihin n\u00e4k\u00f6kohtiin voidaan kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota my\u00f6s ty\u00f6sopimuksessa olevan v\u00e4lityslausekkeen kohtuuttomuutta arvioitaessa.<\/p>\n

9. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2003:60 j\u00e4tt\u00e4nyt sijoituspalvelusopimukseen sis\u00e4ltyneen v\u00e4lityslausekkeen oikeustoimilain 36 \u00a7:n nojalla huomioon ottamatta. Tapauksessa vastakanteen nostaneella A:lla, joka harjoitti elinkeinotoimintaa toiminimell\u00e4, ei ollut varoja eik\u00e4 ansiotuloja, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4n ei todenn\u00e4k\u00f6isesti kykenisi suorittamaan v\u00e4limiehen vaatimaa ennakkoa tai vakuutta v\u00e4limiehelle tulevasta korvauksesta. Kun toinen asianosainen ei ollut edes v\u00e4itt\u00e4nyt olevansa valmis suorittamaan A:n osuutta ennakosta tai antamaan siit\u00e4 vakuutta, Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 A tuskin saisi kannettaan tutkituksi v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4. Korkein oikeus kiinnitti lis\u00e4ksi huomiota siihen, ett\u00e4 A:lle oli yleisess\u00e4 tuomioistuimessa my\u00f6nnetty maksuton oikeudenk\u00e4ynti ja m\u00e4\u00e4r\u00e4tty avustaja mutta vastaavaa etua ei voitaisi my\u00f6nt\u00e4\u00e4 v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4.<\/p>\n

$ef<\/p>\n

11. A on vedonnut asiassa sek\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 10 luvun 2 \u00a7:n ett\u00e4 oikeustoimilain 36 \u00a7:n sovittelus\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin. Alemmat tuomioistuimet ovat katsoneet v\u00e4lityslausekkeen kohtuuttomaksi oikeustoimilain 36 \u00a7:n perusteella. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 v\u00e4lityslauseke on ollut A:n ty\u00f6sopimuksen ehtona, jolloin sovellettavaksi tulee erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 10 luvun 2 \u00a7. Ty\u00f6sopimuslain mukainen sovitteluharkinta ei kuitenkaan poikkea oikeustoimilain 36 \u00a7:n mukaisesta sovitteluharkinnasta.<\/p>\n

12. Arvioitaessa ty\u00f6sopimusehdon soveltamisen kohtuuttomuutta huomioon on otettava ty\u00f6sopimus kokonaisuutena sek\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan olosuhteet muutoin (ks.<\/p>\n

, kohta 25). Nyt ratkaistavana olevassa v\u00e4lityslausekkeen kohtuuttomuutta koskevassa asiassa Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 huomiota tulee kiinnitt\u00e4\u00e4 erityisesti A:n asemaan ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4, sopimuksenteon olosuhteisiin sek\u00e4 oikeussuojan saatavuuteen ottaen huomioon erityisesti oikeudenk\u00e4ynnin kustannukset.<\/p>\n

13. A on vedonnut v\u00e4lityslausekkeen kohtuuttomuuden tueksi siihen, ett\u00e4 osapuolet eiv\u00e4t ole olleet kesken\u00e4\u00e4n tasaveroisessa asemassa. B ry on sen sijaan pit\u00e4nyt merkityksellisen\u00e4 ja ehdon sovittelua vastaan puhuvana seikkana sit\u00e4, ett\u00e4 A:n asema ei ole rinnastunut tavanomaiseen ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4n vaan h\u00e4n on ollut johtaja-asemassa.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n ja B ry:n v\u00e4lisen sopimuksen mukaan A on sitoutunut seuran johdon ja valvonnan alaisena toimimaan miesten edustusjoukkueen valmentajana valmennusohjelman mukaisesti sek\u00e4 sopimaan seuran kanssa mahdollisista valmennusohjelmasta poikkeamisista. Ty\u00f6sopimus on ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ja kestoltaan alle kaksi vuotta. Palkaksi on sovittu 2 200 euroa kuukaudessa. N\u00e4m\u00e4 seikat huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n asema ei ole rinnastunut kohtuuttomuusarvioinnin kannalta merkityksellisell\u00e4 tavalla johtaja-asemaan, vaan h\u00e4n on ollut tavanomaisen ty\u00f6ntekij\u00e4n asemassa, vaikka A:lla valmentajana onkin ollut p\u00e4\u00e4t\u00e4nt\u00e4valtaa edustusjoukkueen urheilullisesta johtamisesta. Muutoinkin A:n pienehk\u00f6 kuukausipalkka, ty\u00f6sopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuus ja ty\u00f6suhteen ennenaikainen p\u00e4\u00e4ttyminen p\u00e4\u00e4asian riitakysymyksen\u00e4 puhuvat ty\u00f6ntekij\u00e4n erityisen suojantarpeen ja siten kohtuuttomuuden puolesta.<\/p>\n

15. Kohtuuttomuusarvioinnissa voidaan yleens\u00e4 antaa merkityst\u00e4 muun ohella sille, kumpi osapuoli on laatinut kohtuuttomaksi v\u00e4itetyn ehdon. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa A:n ty\u00f6sopimus on laadittu B ry:n toimittamalle sopimuspohjalle, mik\u00e4 seikka voisi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti puoltaa sovittelua. T\u00e4m\u00e4n n\u00e4k\u00f6kohdan merkityst\u00e4 kuitenkin v\u00e4hent\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 kyse on ollut Suomen jalkapallovalmentajat ry:n hyv\u00e4ksym\u00e4st\u00e4 ja suosittelemasta mallisopimuksesta. Sen vuoksi Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa sill\u00e4, kumman osapuolen aloitteesta v\u00e4lityslauseke on sis\u00e4llytetty sopimukseen, ei ole sanottavaa merkityst\u00e4 kohtuuttomuusharkinnassa.<\/p>\n

16. A on ollut sopimuksentekohetkell\u00e4 ty\u00f6suhteessa toiseen ty\u00f6nantajaan, eik\u00e4 h\u00e4n siten ole ollut taloudellisesti riippuvainen B ry:st\u00e4. A:n ty\u00f6sopimus ei ole ollut sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n erityisen laaja tai monimutkainen, ja v\u00e4lityslausekkeen sis\u00e4lt\u00e4nyt ehto on ollut sopimuksesta vaikeuksitta havaittavissa. A:lla on ollut ennen sopimuksen allekirjoittamista my\u00f6s tosiasiallinen mahdollisuus tutustua sopimukseen etuk\u00e4teen ja tarvittaessa selvitt\u00e4\u00e4 itselleen ep\u00e4selv\u00e4t ehdot. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n n\u00e4m\u00e4 seikat eiv\u00e4t puolla v\u00e4lityslausekkeen sovittelua.<\/p>\n

17. B ry on ollut tietoinen siit\u00e4, ettei A ollut aiemmin toiminut p\u00e4\u00e4toimisena valmentajana eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 siten ole ollut sit\u00e4 kautta aiempaa kokemusta valmentajasopimuksissa tyypillisesti k\u00e4ytett\u00e4vist\u00e4 ehdoista. Riidatonta my\u00f6s on, ett\u00e4 sopimusta teht\u00e4ess\u00e4 v\u00e4lityslausekkeen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja merkityksest\u00e4 ei ole k\u00e4yty osapuolten v\u00e4lill\u00e4 mink\u00e4\u00e4nlaista keskustelua. B ry ty\u00f6nantajana ei ole kiinnitt\u00e4nyt A:n huomiota h\u00e4nen oikeusasemansa kannalta merkitykselliseen ja ty\u00f6sopimuksissa ep\u00e4tavanomaiseen ehtoon. N\u00e4m\u00e4 seikat puoltavat v\u00e4lityslausekkeen sovittelua.<\/p>\n

18. Edell\u00e4 kohdissa 9 ja 10 selostetun mukaisesti oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on pidetty elinkeinonharjoittajien v\u00e4liseen sopimukseen sis\u00e4ltyv\u00e4n v\u00e4lityslausekkeen kohtuuttomuutta arvioitaessa yhten\u00e4 keskeisen\u00e4 seikkana sit\u00e4, heikent\u00e4\u00e4k\u00f6 ehdon soveltaminen v\u00e4limiesmenettelyn kustannuksista johtuen kohtuuttomasti toisen osapuolen mahdollisuuksia saada oikeussuojaa. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 n\u00e4k\u00f6kohdalla on ty\u00f6sopimukseen sis\u00e4ltyv\u00e4n v\u00e4lityslausekkeen kohtuuttomuutta arvioitaessa viel\u00e4kin suurempi painoarvo kuin elinkeinonharjoittajien v\u00e4lisiss\u00e4 sopimuksissa.<\/p>\n

19. B ry on vedonnut siihen, ett\u00e4 Urheilun oikeusturvalautakunnan v\u00e4limiesmenettely on tavanomaista v\u00e4limiesmenettely\u00e4 edullisempi ja ett\u00e4 v\u00e4limiesmenettelyn yksiportaisuus on omiaan pienent\u00e4m\u00e4\u00e4n asianosaisille oikeudellisen avustajan k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 aiheutuvia kustannuksia. Lis\u00e4ksi A:n oikeusturvavakuutus olisi kattanut avustajan palkkion v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4 tiettyyn rajaan saakka. B ry on vedonnut my\u00f6s siihen, ettei A ole ollut t\u00e4ysin maksukyvyt\u00f6n. A puolestaan on todennut, ettei h\u00e4n perheens\u00e4 taloudellinen tilanne huomioon ottaen olisi voinut vastata v\u00e4limiesoikeuden kustannuksista.<\/p>\n

20. V\u00e4limiesmenettelylain 46 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosaiset ovat yhteisvastuullisesti velvolliset suorittamaan v\u00e4limiehille korvauksen heid\u00e4n ty\u00f6st\u00e4\u00e4n ja kustannuksistaan, jollei muuta ole sovittu tai m\u00e4\u00e4r\u00e4tty. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan v\u00e4limiehill\u00e4 on oikeus vaatia asianosaisilta ennakko tai vakuus heille tulevasta korvauksesta. Urheilun oikeusturvalautakunnan s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen 34 \u00a7:n perusteella mainitut s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset soveltuvat my\u00f6s v\u00e4limiesmenettelyyn lautakunnassa.<\/p>\n

21. V\u00e4limiesoikeuden kokoonpano t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa olisi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ollut Urheilun oikeusturvalautakunnan s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen 32 \u00a7:n mukaisesti kolme v\u00e4limiest\u00e4, kun osapuolet eiv\u00e4t olleet muusta sopineet. Lis\u00e4ksi lautakunnan sihteeri toimii v\u00e4limiesoikeuden sihteerin\u00e4. K\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevien tietojen mukaan lautakunta on s\u00e4\u00e4nt\u00f6jens\u00e4 puitteissa vahvistanut kohtuulliseksi v\u00e4limiesoikeuden puheenjohtajan palkkioksi 210 euroa tunnilta sek\u00e4 j\u00e4senen ja sihteerin tuntipalkkioksi enint\u00e4\u00e4n kaksi kolmasosaa t\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

22. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 Urheilun oikeusturvalautakunta ei ole vahvistanut esimerkiksi riidan taloudelliseen arvoon perustuvia palkkiotaksoja, ja n\u00e4in ollen osapuolten vastattavaksi tulevien v\u00e4limiesoikeudelle maksettavien palkkioiden kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut vaikeasti ennakoitavissa.<\/p>\n

23. A:n mukaan h\u00e4nen oikeusturvavakuutuksensa ei olisi kattanut v\u00e4limiesoikeuden palkkioita. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n oikeusapua ei ole mahdollista saada v\u00e4limiesoikeuden palkkioiden maksamiseen. B ry ei ole puolestaan ottanut vastatakseen v\u00e4limiesoikeuden palkkioista v\u00e4limiesmenettelyn lopputuloksesta riippumatta taikka sitoutunut vastaamaan kokonaisuudessaan v\u00e4limiesoikeuden mahdollisesti osapuolilta vaatimasta ennakosta tai vakuudesta.<\/p>\n

24. V\u00e4limiesoikeudelle maksettavan palkkion lis\u00e4ksi osapuolten maksettavaksi tulevat mahdollisten oikeudellisten avustajien palkkiot. Vaikka v\u00e4limiesmenettelyn yksiportaisuus onkin omiaan pienent\u00e4m\u00e4\u00e4n n\u00e4it\u00e4 kustannuksia yleiseen tuomioistuimeen verrattuna ja vaikka ne on voitu ainakin osin kattaa A:n oikeusturvavakuutuksesta, merkityksellist\u00e4 on, ett\u00e4 osittain maksuton julkinen oikeusapu, johon A olisi ilmoituksensa mukaan ollut oikeutettu oikeusturvavakuutuksen katon tullessa t\u00e4yteen, ei olisi ollut A:n k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4.<\/p>\n

25. Kun edell\u00e4 mainittujen seikkojen lis\u00e4ksi otetaan huomioon A:n heikko taloudellinen tilanne kanteen vireillepanovaiheessa sek\u00e4 siihen johtaneet syyt eli A:n ty\u00f6suhteen yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4 p\u00e4\u00e4ttyminen ja sit\u00e4 seurannut ty\u00f6tt\u00f6myys sek\u00e4 h\u00e4nen puolisonsa hoitovapaa, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 v\u00e4lityslauseke on tapauksen oloissa heikent\u00e4nyt kohtuuttomasti A:n mahdollisuuksia saada oikeussuojaa. T\u00e4m\u00e4 puoltaa vahvasti v\u00e4lityslausekkeen huomiotta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

26. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa v\u00e4lityslausekkeen kohtuuttomuutta arvioitaessa merkityksellisi\u00e4 seikkoja ovat edell\u00e4 k\u00e4siteltyjen lis\u00e4ksi my\u00f6s Urheilun oikeusturvalautakunnan erityinen asiantuntemus ja v\u00e4limiesmenettelyn nopeus tuomioistuinprosessiin verrattuna. N\u00e4ill\u00e4 seikoilla voi olla erityisesti urheilun ydinalueeseen liittyviss\u00e4 kysymyksiss\u00e4 osapuolten oikeusturvan kannalta korostunut merkitys.<\/p>\n

27. Vaikka riidan taustalla on ollut A:n teht\u00e4v\u00e4 seuran valmentajana, riita on koskenut ty\u00f6sopimuksen perusteetonta p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 ja siit\u00e4 mahdollisesti maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4vi\u00e4 korvauksia. Kyse on siis t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ollut varsin tavanomaisesta ty\u00f6oikeudellisesta riidasta, jonka ei voida katsoa edellytt\u00e4neen erityist\u00e4 urheiluoikeudellista osaamista. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n v\u00e4limiesmenettelyn nopeudella ei ole ollut asiassa tavanomaisesta ty\u00f6oikeudellisesta riidasta poikkeavaa merkityst\u00e4, koska riita on koskenut jo p\u00e4\u00e4ttynytt\u00e4 ty\u00f6suhdetta. N\u00e4in ollen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 seikat eiv\u00e4t merkitt\u00e4v\u00e4sti tue ehdon kohtuullisuutta.<\/p>\n

28. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 mainittuja seikkoja kokonaisuutena punnittuaan, ett\u00e4 v\u00e4lityslausekkeen soveltaminen t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa olisi kohtuutonta. Sen vuoksi Korkein oikeus j\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 10 luvun 2 \u00a7:n nojalla v\u00e4lityslausekkeen huomioon ottamatta.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja oikeudellisen arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Kohtuuttomuusarvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

A:n asema ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4<\/h3>\n

Sopimuksenteon olosuhteet<\/h3>\n

Oikeussuojan saatavuus<\/h3>\n

Muut seikat<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

KKO 2019:28<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade med en idrottsf\u00f6rening ing\u00e5tt ett arbetsavtal som g\u00e4llde ett uppdrag som tr\u00e4nare. I avtalet fanns en skiljeklausul enligt vilken eventuella meningsskiljaktigheter behandlas genom skiljef\u00f6rfarande vid Idrottens r\u00e4ttsskyddsn\u00e4mnd. A:s arbetsavtal hade upph\u00e4vts och A hade vid tingsr\u00e4tten v\u00e4ckt talan och av f\u00f6reningen yrkat ers\u00e4ttning f\u00f6r ogrundat upph\u00e4vande av arbetsavtalet. F\u00f6reningen \u00e5beropade skiljeklausulen och yrkade…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[11074,23027,23026],"kji_language":[7746],"class_list":["post-598082","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-arbetsavtal","kji_keyword-foreningen","kji_keyword-villkor","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:36 - Arbetsavtal -Villkor i arbetsavtal -Osk\u00e4liga villkor -J\u00e4mkning av avtalsvillkor - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202436-arbetsavtal-villkor-i-arbetsavtal-oskaliga-villkor-jamkning-av-avtalsvillkor\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:36 - Arbetsavtal -Villkor i arbetsavtal -Osk\u00e4liga villkor -J\u00e4mkning av avtalsvillkor\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade med en idrottsf\u00f6rening ing\u00e5tt ett arbetsavtal som g\u00e4llde ett uppdrag som tr\u00e4nare. I avtalet fanns en skiljeklausul enligt vilken eventuella meningsskiljaktigheter behandlas genom skiljef\u00f6rfarande vid Idrottens r\u00e4ttsskyddsn\u00e4mnd. A:s arbetsavtal hade upph\u00e4vts och A hade vid tingsr\u00e4tten v\u00e4ckt talan och av f\u00f6reningen yrkat ers\u00e4ttning f\u00f6r ogrundat upph\u00e4vande av arbetsavtalet. F\u00f6reningen \u00e5beropade skiljeklausulen och yrkade...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202436-arbetsavtal-villkor-i-arbetsavtal-oskaliga-villkor-jamkning-av-avtalsvillkor\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202436-arbetsavtal-villkor-i-arbetsavtal-oskaliga-villkor-jamkning-av-avtalsvillkor\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202436-arbetsavtal-villkor-i-arbetsavtal-oskaliga-villkor-jamkning-av-avtalsvillkor\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:36 - Arbetsavtal -Villkor i arbetsavtal -Osk\u00e4liga villkor -J\u00e4mkning av avtalsvillkor - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-18T20:59:38+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202436-arbetsavtal-villkor-i-arbetsavtal-oskaliga-villkor-jamkning-av-avtalsvillkor\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202436-arbetsavtal-villkor-i-arbetsavtal-oskaliga-villkor-jamkning-av-avtalsvillkor\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202436-arbetsavtal-villkor-i-arbetsavtal-oskaliga-villkor-jamkning-av-avtalsvillkor\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:36 – Arbetsavtal -Villkor i arbetsavtal -Osk\u00e4liga villkor -J\u00e4mkning av avtalsvillkor\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:36 - Arbetsavtal -Villkor i arbetsavtal -Osk\u00e4liga villkor -J\u00e4mkning av avtalsvillkor - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202436-arbetsavtal-villkor-i-arbetsavtal-oskaliga-villkor-jamkning-av-avtalsvillkor\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:36 - Arbetsavtal -Villkor i arbetsavtal -Osk\u00e4liga villkor -J\u00e4mkning av avtalsvillkor","og_description":"A hade med en idrottsf\u00f6rening ing\u00e5tt ett arbetsavtal som g\u00e4llde ett uppdrag som tr\u00e4nare. I avtalet fanns en skiljeklausul enligt vilken eventuella meningsskiljaktigheter behandlas genom skiljef\u00f6rfarande vid Idrottens r\u00e4ttsskyddsn\u00e4mnd. A:s arbetsavtal hade upph\u00e4vts och A hade vid tingsr\u00e4tten v\u00e4ckt talan och av f\u00f6reningen yrkat ers\u00e4ttning f\u00f6r ogrundat upph\u00e4vande av arbetsavtalet. F\u00f6reningen \u00e5beropade skiljeklausulen och yrkade...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202436-arbetsavtal-villkor-i-arbetsavtal-oskaliga-villkor-jamkning-av-avtalsvillkor\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"15 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202436-arbetsavtal-villkor-i-arbetsavtal-oskaliga-villkor-jamkning-av-avtalsvillkor\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202436-arbetsavtal-villkor-i-arbetsavtal-oskaliga-villkor-jamkning-av-avtalsvillkor\/","name":"KKO:2024:36 - Arbetsavtal -Villkor i arbetsavtal -Osk\u00e4liga villkor -J\u00e4mkning av avtalsvillkor - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-18T20:59:38+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202436-arbetsavtal-villkor-i-arbetsavtal-oskaliga-villkor-jamkning-av-avtalsvillkor\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202436-arbetsavtal-villkor-i-arbetsavtal-oskaliga-villkor-jamkning-av-avtalsvillkor\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202436-arbetsavtal-villkor-i-arbetsavtal-oskaliga-villkor-jamkning-av-avtalsvillkor\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:36 – Arbetsavtal -Villkor i arbetsavtal -Osk\u00e4liga villkor -J\u00e4mkning av avtalsvillkor"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/598082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=598082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=598082"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=598082"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=598082"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=598082"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=598082"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=598082"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=598082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}