{"id":599508,"date":"2026-04-19T01:04:04","date_gmt":"2026-04-18T23:04:04","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202429-frihetsberovande\/"},"modified":"2026-04-19T01:04:04","modified_gmt":"2026-04-18T23:04:04","slug":"kko202429-frihetsberovande","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202429-frihetsberovande\/","title":{"rendered":"KKO:2024:29 – Frihetsber\u00f6vande"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade under hot med en laddad pistol tvingat B in i en bil och att k\u00f6ra till en annan ort. A hade hotat d\u00f6da B och f\u00f6rst\u00e4rkt hotet genom att avfyra ett skott mot bilens golv. A hade kr\u00e4vt att f\u00e5 tr\u00e4ffa B:s sl\u00e4kting C, och f\u00f6r att genomf\u00f6ra kravet hade A ringt fr\u00e5n bilen till C och tvingat B att ringa till D. Under samtalen hade A hotat B till livet, om C inte samtyckte till att tr\u00e4ffa A. B hade varit frihetsber\u00f6vad i ungef\u00e4r en halv timme.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A:s g\u00e4rning bed\u00f6md som en helhet skulle anses vara grov, och d\u00f6mde honom till straff f\u00f6r tagande av gisslan.<\/p>\n

Dessutom fr\u00e5ga om straffm\u00e4tning.<\/p>\n

SL 6 kap 3 \u00a7<\/h3>\n

SL 6 kap 4 \u00a7<\/h3>\n

SL 25 kap 4 \u00a7<\/h3>\n

A oli pakottanut ladatulla pistoolilla uhaten B:n autoon ja ajamaan toiselle paikkakunnalle. A oli uhannut B:t\u00e4 tappamisella sek\u00e4 tehostanut uhkaustaan ampumalla laukauksen auton lattiaan. A oli vaatinut saada tavata B:n sukulaisen C:n, ja t\u00e4m\u00e4n vaatimuksen toteuttamiseksi A oli soittanut autosta C:lle ja pakottanut B:n soittamaan D:lle. Puheluissa A oli uhannut B:n henke\u00e4, jos C ei suostuisi tapaamaan A:ta. B:hen kohdistunut vapaudenriisto oli kest\u00e4nyt noin puoli tuntia.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevin perustein, ett\u00e4 A:n tekoa oli pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4, ja tuomitsi h\u00e4net rangaistukseen panttivangin ottamisesta.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi kysymys rangaistuksen mittaamisesta.<\/p>\n

RL 6 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

RL 6 luku 4 \u00a7<\/h3>\n

RL 25 luku 4 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 syyte panttivangin ottamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja rangaistusta joka tapauksessa alennetaan.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati valituksessaan, ett\u00e4 A:lle tuomittua rangaistusta korotetaan.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja B vaativat vastauksissaan A:n valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan syytt\u00e4j\u00e4n valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan siten, ett\u00e4 A:lle tuomittu yhteinen rangaistus korotetaan 3 vuodeksi vankeutta.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Kirsti Uusitalo, Mika Ilveskero, Jussi Tapani ja Timo Ojala. Esittelij\u00e4 Ville Hiltunen.<\/p>\n

Pohjois-Karjalan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 20.5.2022 nro 22\/121420<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki A:n syyksi 3.12.2021 tehdyt panttivangin ottamisen, vaaran aiheuttamisen ja ampuma-aserikoksen sek\u00e4 19.11.2021 tehdyn kulkuneuvon kuljettamisen oikeudetta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi panttivangin ottamisen osalta selvitetyksi, ett\u00e4 A oli riist\u00e4nyt B:lt\u00e4 vapauden pakottaakseen t\u00e4m\u00e4n siskon tytt\u00e4ren ja A:n entisen puolison C:n tapaamaan A:n ja tulemaan t\u00e4m\u00e4n luokse uhalla, ettei A:n panttivankina ollutta B:t\u00e4 vapauteta tai ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 surmataan tai t\u00e4m\u00e4n terveytt\u00e4 vahingoitetaan. C oli aiemmin samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ilmoittanut A:lle puhelimitse, ettei halua tavata t\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

A oli pakottanut ladatulla pistoolilla uhaten B:n autoonsa ja kuljettamaan autoa toiselle paikkakunnalle istuen itse autonsa apukuljettajan paikalla pistooli k\u00e4dess\u00e4\u00e4n. A oli my\u00f6s sanonut ampuvansa B:n, jos t\u00e4m\u00e4 ei l\u00e4hde h\u00e4nen mukaansa. B:n ajaessa autoa ja pyyt\u00e4ess\u00e4 saada pys\u00e4hty\u00e4 juttelemaan A oli ampunut pistoolilla laukauksen auton kuljettajan puolen lattiaan B:n jalkojen l\u00e4helle. A oli k\u00e4skenyt B:t\u00e4 jatkamaan ajamista uhaten ampuvansa muutoin t\u00e4m\u00e4n.<\/p>\n

Matkalla A oli edelleen pistoolilla uhaten pakottanut B:n soittamaan t\u00e4m\u00e4n siskolle D:lle. A oli k\u00e4skenyt B:t\u00e4 sanomaan D:lle, ett\u00e4 C:n oli tultava A:n eteen. A oli my\u00f6s uhannut ampua B:n, jos C ei tule h\u00e4nen luokseen ja auton kyytiin. Viel\u00e4 A oli uhannut ampuvansa B:n, jos poliisit ottavat h\u00e4net kiinni, ja sanonut pit\u00e4v\u00e4ns\u00e4 t\u00e4t\u00e4 panttivankina niin kauan kunnes C on h\u00e4nen edess\u00e4\u00e4n. Tieto puhelun sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 oli mennyt C:lle. A oli ajon aikana my\u00f6s itse soittanut C:lle ja uhannut suoraan h\u00e4nelle ampuvansa B:n, jos poliisit pys\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t heid\u00e4t tai jos C ei suostu tulemaan h\u00e4nen eteens\u00e4 ja kyytiins\u00e4. C oli t\u00e4ll\u00f6in luvannut tulla A:n eteen, jos B vain p\u00e4\u00e4see pois autosta.<\/p>\n

Poliisi oli pys\u00e4ytt\u00e4nyt auton ja ottanut A:n kiinni ennen C:n luokse p\u00e4\u00e4sy\u00e4. B:hen kohdistunut vapaudenriisto oli kest\u00e4nyt noin puoli tuntia.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi panttivangin ottamisen kokonaisarvioinnin osalta, ett\u00e4 A oli riist\u00e4nyt B:lt\u00e4 vapauden ampuma-aseella uhaten. Vapaudenriiston aikana asetta oli my\u00f6s k\u00e4ytetty ampumalla laukaus l\u00e4hiet\u00e4isyydelt\u00e4 liikkuvassa autossa. Lis\u00e4ksi A oli sanallisesti uhannut B:t\u00e4 tappamisella. N\u00e4m\u00e4 tekotapaan liittyv\u00e4t seikat puolsivat voimakkaasti teon katsomista my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4ksi. Kokonaist\u00f6rkeytt\u00e4 vastaan puhui vapaudenriiston lyhyt kesto. A:n henkisell\u00e4 tilalla ja itseaiheutetulla p\u00e4ihtymyksell\u00e4 ei ollut kokonaist\u00f6rkeytt\u00e4 vastaan puhuvaa merkityst\u00e4. Kokonaist\u00f6rkeyden puolesta puhuvat seikat olivat sit\u00e4 vastaan puhuvia seikkoja painavampia, mink\u00e4 vuoksi tekoa oli pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. N\u00e4in ollen teko t\u00e4ytti panttivangin ottamisen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

Vaaran aiheuttamisen osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 A oli tahallaan aiheuttanut B:lle vakavan hengen tai terveyden vaaran ampumalla pistoolilla laukauksen B:n kuljettamassa autossa t\u00e4m\u00e4n jalkojen l\u00e4hettyville auton lattiaan.<\/p>\n

Ampuma-aserikokseen A oli syyllistynyt pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ampuma-aselain vastaisesti tahallaan ilman poliisiviranomaisen my\u00f6nt\u00e4m\u00e4\u00e4 lupaa hallussaan toimintakuntoista kaliiberin 7.65 mm Parabellum pistoolia ja t\u00e4h\u00e4n aseeseen sopivia patruunoita.<\/p>\n

Rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus piti A:n syyksi luetuista rikoksista ankarimmin arvosteltavana panttivangin ottamista. Luotettavaa tilastotietoa t\u00e4m\u00e4n rikoksen rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei ollut saatavissa, joten mittaamisharkinnassa voitiin kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota vapaudenriiston ja t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Panttivangin ottamisessa vapaudenriisto oli toteutettu ampuma-aseella uhkaamalla ja aseella oli my\u00f6s ammuttu l\u00e4hiet\u00e4isyydelt\u00e4 liikkuvassa autossa, mink\u00e4 lis\u00e4ksi vapaudenriiston yhteydess\u00e4 A oli sanallisesti uhannut B:t\u00e4 tappamisella. N\u00e4m\u00e4 seikat oli katsottava menettelyn vahingollisuutta ja vaarallisuutta sek\u00e4 A:n syyllisyytt\u00e4 lis\u00e4\u00e4viksi. Vapaudenriisto oli kuitenkin ollut kestoltaan lyhyt, eik\u00e4 sen yhteydess\u00e4 B:hen ollut kohdistettu fyysist\u00e4 v\u00e4kivaltaa, eik\u00e4 tekoon ollut liittynyt n\u00f6yryytt\u00e4vi\u00e4 piirteit\u00e4. Asiassa esitetyn todistelun perusteella ei voitu poissulkea sit\u00e4, ett\u00e4 A:n vaikuttimena oli ollut h\u00e4nen ja C:n lapsiin liittyv\u00e4t riitaisuudet, mik\u00e4 oli v\u00e4h\u00e4isiss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin katsottava A:n syyllisyytt\u00e4 v\u00e4hent\u00e4v\u00e4ksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi n\u00e4m\u00e4 seikat sek\u00e4 edell\u00e4 vertailtujen rikosten rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 huomioon ottaen, ett\u00e4 oikeudenmukainen rangaistus panttivangin ottamisesta yksin\u00e4\u00e4n olisi 2 vuoden vankeusrangaistus.<\/p>\n

Vaaran aiheuttaminen ja ampuma-aserikos olivat kiinte\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 panttivangin ottamiseen, jolloin niiden yhteist\u00e4 rangaistusta korottava vaikutus oli 60 p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Kulkuneuvon kuljettamisella oikeudetta ei ollut merkityst\u00e4 yhteisen rangaistuksen mittaamisessa. N\u00e4in ollen oikeudenmukainen vankeusrangaistuksen pituus ennen aikaisemmasta tuomiosta johtuvaa rangaistuksen alentamista olisi ollut 2 vuotta ja 60 p\u00e4iv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus otti er\u00e4\u00e4n aikaisemman tuomion rangaistusta alentavana huomioon ja tuomitsi A:n yhteiseen 2 vuoden 40 p\u00e4iv\u00e4n vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Janne Nevala ja lautamiehet.<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hovioikeuden tuomio 29.12.2022 nro 22\/152712<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja A valittivat hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi rangaistuksen mittaamisen osalta, ett\u00e4 panttivangin ottaminen rinnastui tekotavan ja enimm\u00e4israngaistuksen n\u00e4k\u00f6kulmasta pikemminkin t\u00f6rke\u00e4\u00e4n ry\u00f6st\u00f6\u00f6n kuin t\u00f6rke\u00e4\u00e4n vapaudenriistoon tai t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn. T\u00f6rke\u00e4\u00e4n ry\u00f6st\u00f6\u00f6n sis\u00e4ltyi tyypillisesti aseella tehty laiton uhkaus ja pakottaminen sek\u00e4 eriasteista vapaudenriistoa. Panttivangin ottamisen ja t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n tunnusmerkist\u00f6n ero oli siin\u00e4, ett\u00e4 panttivangin ottamisen suojeluobjektina oli vapaus, kun taas t\u00f6rke\u00e4ss\u00e4 ry\u00f6st\u00f6ss\u00e4 se oli omaisuus tai taloudellinen etu. Toinen ero oli se, ett\u00e4 panttivangin ottamisen v\u00e4himm\u00e4israngaistus on 1 vuosi ja t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n 2 vuotta.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden A:lle tuomitsema rangaistus oli liian liev\u00e4, koska A:n syyksi panttivangin ottamisena luettu menettely osoitti h\u00e4ness\u00e4 vakavaa v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 B:n fyysisest\u00e4 ja psyykkisest\u00e4 terveydest\u00e4 sek\u00e4 turvallisuudesta. Oikeudenmukainen rangaistus A:n syyksi luetusta panttivangin ottamisesta oli 2 vuotta 6 kuukautta vankeutta. Hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen muiden A:n syyksi luettujen rikosten vaikutuksesta A:n yhteiseen rangaistukseen. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:n aikaisemmilla tuomioilla ei ollut rangaistusta alentavaa vaikutusta.<\/p>\n

Hovioikeus korotti A:n rangaistuksen 2 vuodeksi 8 kuukaudeksi vankeutta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Minna Koskinen ja Tero Vauhkonen sek\u00e4 asessori Tyyni Laiho.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n panttivangin ottamisesta, vaaran aiheuttamisesta, ampuma-aserikoksesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta yhteiseen 2 vuoden 40 p\u00e4iv\u00e4n vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut asiassa selvitetyksi, ett\u00e4 A oli pakottanut ladatulla pistoolilla uhkaamalla B:n autoon ja ajamaan toiselle paikkakunnalle. Autossa A oli lis\u00e4ksi uhannut B:t\u00e4 sanallisesti tappamisella sek\u00e4 tehostanut uhkaustaan ampumalla laukauksen auton lattiaan B:n jalkojen l\u00e4hettyville. A oli vaatinut saada tavata puolisonsa ja B:n sukulaisen C:n, ja t\u00e4m\u00e4n vaatimuksen toteuttamiseksi A oli soittanut itse autosta C:lle sek\u00e4 pakottanut B:n soittamaan D:lle. Puheluissa A oli uhannut ampuvansa B:n, jos C ei suostuisi tapaamaan h\u00e4nt\u00e4 tai jos poliisit pys\u00e4ytt\u00e4isiv\u00e4t heid\u00e4t. Viel\u00e4 A oli uhannut pit\u00e4v\u00e4ns\u00e4 B:t\u00e4 panttivankina niin kauan, kunnes C on h\u00e4nen edess\u00e4\u00e4n ja kyydiss\u00e4\u00e4n. B:hen kohdistunut vapaudenriisto oli kest\u00e4nyt noin puoli tuntia ja p\u00e4\u00e4ttynyt siihen, ett\u00e4 poliisi oli keskeytt\u00e4nyt teon.<\/p>\n

3. Hovioikeus, jonne syytt\u00e4j\u00e4 ja A ovat valittaneet, ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota syyksilukemisen osalta, mutta on korottanut A:lle tuomitun rangaistuksen 2 vuodeksi 8 kuukaudeksi vankeutta.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys ensin siit\u00e4, onko A:n syyksi panttivangin ottamisena luettua tekoa pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen kysymys on rangaistuksen mittaamisesta.<\/p>\n

5. Rikoslain 25 luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan se, joka riist\u00e4\u00e4 toiselta vapauden pakottaakseen jonkun muun tekem\u00e4\u00e4n, siet\u00e4m\u00e4\u00e4n tai tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n jotakin uhalla, ettei panttivankia vapauteta tai ett\u00e4 h\u00e4net surmataan tai h\u00e4nen terveytt\u00e4\u00e4n vahingoitetaan, on tuomittava, jos teko kokonaisuutena arvostellen on t\u00f6rke\u00e4, panttivangin ottamisesta vankeuteen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yhdeksi ja enint\u00e4\u00e4n kymmeneksi vuodeksi.<\/p>\n

$f0<\/p>\n

7. Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 eri rikosten t\u00f6rkeyden kokonaisarvostelu on ollut jossakin m\u00e4\u00e4rin tapauskohtaista (ks.<\/p>\n

, kohta 13, KKO 2013:57, kohta 5 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut sek\u00e4 KKO 2020:33, kohta 31). Rikoksen laji ja teko-olosuhteet voivat vaikuttaa siihen, mill\u00e4 tavoin rikoksen t\u00f6rkeys kokonaisuutena arvioidaan. Yleens\u00e4 kokonaisarvostelussa arvioidaan rikoksen t\u00f6rkeytt\u00e4 ankaroittamisperusteen tai -perusteiden ilmenemismuodon sek\u00e4 mahdollisten muiden teon erityist\u00e4 moitittavuutta osoittavien seikkojen pohjalta (ks. esim. KKO 2013:57, kohta 6). Viime k\u00e4dess\u00e4 rikoksen t\u00f6rkeyden kokonaisarvostelu tehd\u00e4\u00e4n punnitsemalla vastakkain tekoon ja teko-olosuhteisiin liittyvi\u00e4 lievent\u00e4vi\u00e4 ja ankaroittavia seikkoja kokonaisuudessaan (KKO 2022:73, kohta 6 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut).<\/p>\n

8. Korkeimman oikeuden arvioitavana on ratkaisussa KKO 2007:4 ollut vapaudenriiston kokonaist\u00f6rkeys. Kyseisess\u00e4 tapauksessa vastaaja oli taksimatkan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 kielt\u00e4ytynyt maksamasta kyyti\u00e4, j\u00e4\u00e4nyt autoon istumaan ja sanonut tappavansa kuljettajan toistaen uhkauksensa useita kertoja. Vastaajan katsottiin riist\u00e4neen kuljettajan vapauden vapaudenriiston ankaroittamisperusteen tarkoittamalla vakavan v\u00e4kivallan uhalla. Korkein oikeus otti kokonaist\u00f6rkeytt\u00e4 koskevassa arvostelussa huomioon muun ohella sen, ett\u00e4 vastaaja ei ollut uhannut kuljettajaa aseella tai muulla hengenvaarallisella v\u00e4lineell\u00e4, teko ei ollut kest\u00e4nyt kovin pitk\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 kuljettaja oli vastaajan est\u00e4misyrityksist\u00e4 huolimatta onnistunut saamaan apua paikalle. Vapaudenriistoa ei tapauksen olosuhteissa pidetty kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

9. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 panttivangin ottamista koskeva rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s edellytt\u00e4\u00e4 vapaudenriiston lis\u00e4ksi kolmanteen tahoon kohdistuvaa pakottamistarkoitusta. Kyseisen rangaistusvastuun edellytyksen t\u00e4yttyess\u00e4 teko arvioidaan t\u00f6rke\u00e4\u00e4 vapaudenriistoa ankarammalta rangaistusasteikolta, jos tekoa pidet\u00e4\u00e4n my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. Panttivangin ottamista koskevassa kokonaisarvostelussa on siten vapaudenriiston t\u00f6rkeysarvostelussa huomioon otettavien seikkojen, kuten teon keston ja vapauden riist\u00e4miseksi k\u00e4ytetyn uhkauksen tai v\u00e4kivallan vakavuuden, lis\u00e4ksi kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota niihin seikkoihin, jotka liittyv\u00e4t tunnusmerkist\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4n pakottamistarkoitukseen ja sen ilmenemismuotoihin tapauksessa. Lain esit\u00f6ist\u00e4 ilmenevin tavoin teon t\u00f6rkeyden kokonaisarvostelulla on painava merkitys, koska moitittavuudeltaan hyvin erilaiset teot voivat muilta osin t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 panttivangin ottamisen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

10. Syytteen mukaan teko on ollut kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 ottaen huomioon rikoksen tekotapa, uhkausten laatu ja teon vaarallisuus. A on puolestaan vedonnut teon t\u00f6rkeytt\u00e4 vastaan puhuvina seikkoina teon ymm\u00e4rrett\u00e4viin vaikuttimiin, h\u00e4nen heikkoon henkiseen tilaansa tekohetkell\u00e4 ja teon lyhyeen kestoon.<\/p>\n

11. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A on pakottanut B:n autoon panostetulla pistoolilla uhkaamalla ja tehostanut uhkaustaan sek\u00e4 sanallisilla tappouhkauksilla ett\u00e4 ampumalla B:n viereen auton jalkatilaan. Tilanne on ollut B:n kannalta hyvin uhkaava. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 esitetyn uhkauksen vaarallisuus ja v\u00e4litt\u00f6myys puoltavat vahvasti sit\u00e4, ett\u00e4 tekoa on pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

12. Tekoon sis\u00e4ltynyt vapaudenriisto on kest\u00e4nyt noin puoli tuntia, joten vapaudenriisto ei ole ollut erityisen pitk\u00e4kestoinen. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 teon verrattain lyhyt kesto ei kuitenkaan t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa v\u00e4henn\u00e4 teon moitittavuutta, koska B on koko vapaudenriiston ajan ollut v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n vakavan uhkauksen kohteena ja koska teko on p\u00e4\u00e4ttynyt, kun poliisi on keskeytt\u00e4nyt A:n ja B:n ajomatkan.<\/p>\n

13. Lis\u00e4ksi kokonaisarvostelussa on edell\u00e4 todetulla tavalla annettava painoarvoa sille, millaista moitittavuutta tunnusmerkist\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4 pakottamistarkoitus tapauksessa osoittaa.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A on B:n vapauden riist\u00e4miseksi k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vakavan uhkauksen lis\u00e4ksi uhannut t\u00e4m\u00e4n henke\u00e4 toistuvasti esitt\u00e4ess\u00e4\u00e4n vaatimuksen C:n tapaamisesta. A oli kertomuksensa mukaan p\u00e4ihtyneen\u00e4 ja sekavassa mielentilassa sek\u00e4 aseistautuneena pyrkinyt panttivangin ottamisella tapaamaan tuohon aikaan turvakodissa olleen puolisonsa. N\u00e4m\u00e4 seikat korostavat A:n teon moitittavuutta ja puoltavat siten teon kokonaist\u00f6rkeytt\u00e4. Teon t\u00f6rkeytt\u00e4 vastaan puhuu v\u00e4h\u00e4isiss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin se, ett\u00e4 teko ei ole ollut lajissaan erityisen suunnitelmallinen.<\/p>\n

15. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 todettuja seikkoja punnittuaan ja ottaen erityisesti huomioon teossa k\u00e4ytetyn B:n henkeen kohdistuneen vakavan ja v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n uhkauksen, ett\u00e4 A:n teko on ollut kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. N\u00e4in ollen A on syyllistynyt menettelyll\u00e4\u00e4n hovioikeuden h\u00e4nen syykseen lukemaan panttivangin ottamiseen.<\/p>\n

16. Rikoslain 25 luvun 4 \u00a7:n mukaan panttivangin ottamisesta tuomitaan vankeutta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yksi ja enint\u00e4\u00e4n kymmenen vuotta. Rikoslain 21 luvun 13 \u00a7:n mukaan vaaran aiheuttamisesta ja lain 41 luvun 1 \u00a7:n mukaan ampuma-aserikoksesta tuomitaan sakkoa tai enint\u00e4\u00e4n kaksi vuotta vankeutta.<\/p>\n

17. Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

19. Lain perusteluissa (HE 55\/1982 vp s. 2) panttivangin ottamisen laajaa rangaistusasteikkoa on perusteltu sill\u00e4, ett\u00e4 tunnusmerkist\u00f6n mukaiset teot saattavat t\u00f6rkeysasteeltaan olla hyvinkin erilaisia. Ankaraa enimm\u00e4israngaistusta puoltaa se, ett\u00e4 teko saattaa sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 uhkauksen surmata panttivanki, vapaudenriisto voi olla pitk\u00e4aikainen ja vapauttamisehtojen sis\u00e4lt\u00f6 hyvinkin paheksuttava.<\/p>\n

20. Panttivangin ottamisesta ei ole aikaisempaa Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Kysymys on harvoin esiintyv\u00e4st\u00e4 rikosnimikkeest\u00e4, mink\u00e4 vuoksi yleisest\u00e4 rangaistustasosta ei ole saatavissa tilastollista selvityst\u00e4. Vaikka panttivangin ottamisella on yhtym\u00e4kohtia t\u00f6rke\u00e4\u00e4 vapaudenriistoa ja ry\u00f6st\u00f6rikoksia koskeviin tunnusmerkist\u00f6ihin, johtoa rangaistuksen mittaamiseen ei voida hakea suoraan n\u00e4it\u00e4 rikoksia koskevasta rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ottaen huomioon, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 rikokset poikkeavat tekotavoiltaan ja rangaistusasteikoiltaan nyt arvioitavana olevasta rikoksesta.<\/p>\n

21. Rangaistuksen mittaamisen l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on otettava teoista ankarimmin arvosteltava panttivangin ottaminen, jossa A on uhannut tappaa B:n ja tehostanut t\u00e4t\u00e4 uhkaustaan ampuma-aseella ampumalla. Uhkaukset B:n hengen riist\u00e4miseksi ovat jatkuneet koko vapaudenriiston ajan, ja A on esitt\u00e4nyt n\u00e4ihin uhkauksiin tukeutuen vaatimuksen tuolloin turvakodissa olleen puolisonsa tapaamisesta.<\/p>\n

22. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n teko on edell\u00e4 kuvatulla tavalla ollut hyvin vahingollinen ja vaarallinen, ja siit\u00e4 on aiheutunut B:lle merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 henkist\u00e4 k\u00e4rsimyst\u00e4. Hovioikeuden toteamalla tavalla A:n menettely osoittaa h\u00e4ness\u00e4 vakavaa v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 B:n terveydest\u00e4 ja turvallisuudesta. A:n teko ei ole kuitenkaan ollut rikoslajissaan kestoltaan ja suunnitelmallisuudeltaan erityisen moitittava.<\/p>\n

23. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A tulisi tuomita yksin panttivangin ottamisesta 2 vuoden 9 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

24. A on panttivangin ottamisen yhteydess\u00e4 syyllistynyt vaaran aiheuttamiseen ja ampuma-aserikokseen tehostaessaan uhkauksiaan ampumalla pistoolilla, jota h\u00e4n on pit\u00e4nyt hallussaan ilman viranomaisen my\u00f6nt\u00e4m\u00e4\u00e4 lupaa. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n syyksi luetut vaaran aiheuttaminen ja ampuma-aserikos korottavat h\u00e4nelle tuomittavaa rangaistusta yhteens\u00e4 3 kuukaudella. Korkein oikeus on yhteist\u00e4 rangaistusta mitatessaan ottanut v\u00e4hent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana huomioon rikosten keskin\u00e4isen yhteyden, jonka vaikutusta kuitenkin v\u00e4hent\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 A on varustautunut vakavan rikoksen tekemiseen kantamalla mukanaan luvatonta ja panostettua pistoolia. Muihin syytekohtiin liittym\u00e4tt\u00f6m\u00e4ll\u00e4 ja aikaisempana ajankohtana tehdyll\u00e4 kulkuneuvon kuljettamisella oikeudetta ei ole t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa vaikutusta rangaistuksen mittaamisessa.<\/p>\n

25. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 mainituilla perusteilla, ett\u00e4 A:lle tuomittu yhteinen vankeusrangaistus on korotettava 3 vuodeksi vankeutta.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Panttivangin ottamisen t\u00f6rkeysarvostelu<\/h3>\n

Teon t\u00f6rkeysarviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

KKO 2011:102<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade under hot med en laddad pistol tvingat B in i en bil och att k\u00f6ra till en annan ort. A hade hotat d\u00f6da B och f\u00f6rst\u00e4rkt hotet genom att avfyra ett skott mot bilens golv. A hade kr\u00e4vt att f\u00e5 tr\u00e4ffa B:s sl\u00e4kting C, och f\u00f6r att genomf\u00f6ra kravet hade A ringt fr\u00e5n…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23258,23259,21472],"kji_language":[7746],"class_list":["post-599508","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-hotat","kji_keyword-traffa","kji_keyword-tvingat","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:29 - Frihetsber\u00f6vande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202429-frihetsberovande\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:29 - Frihetsber\u00f6vande\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade under hot med en laddad pistol tvingat B in i en bil och att k\u00f6ra till en annan ort. A hade hotat d\u00f6da B och f\u00f6rst\u00e4rkt hotet genom att avfyra ett skott mot bilens golv. A hade kr\u00e4vt att f\u00e5 tr\u00e4ffa B:s sl\u00e4kting C, och f\u00f6r att genomf\u00f6ra kravet hade A ringt fr\u00e5n...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202429-frihetsberovande\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202429-frihetsberovande\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202429-frihetsberovande\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:29 - Frihetsber\u00f6vande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-18T23:04:04+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202429-frihetsberovande\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202429-frihetsberovande\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202429-frihetsberovande\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:29 – Frihetsber\u00f6vande\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:29 - Frihetsber\u00f6vande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202429-frihetsberovande\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:29 - Frihetsber\u00f6vande","og_description":"A hade under hot med en laddad pistol tvingat B in i en bil och att k\u00f6ra till en annan ort. A hade hotat d\u00f6da B och f\u00f6rst\u00e4rkt hotet genom att avfyra ett skott mot bilens golv. A hade kr\u00e4vt att f\u00e5 tr\u00e4ffa B:s sl\u00e4kting C, och f\u00f6r att genomf\u00f6ra kravet hade A ringt fr\u00e5n...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202429-frihetsberovande\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"14 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202429-frihetsberovande\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202429-frihetsberovande\/","name":"KKO:2024:29 - Frihetsber\u00f6vande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-18T23:04:04+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202429-frihetsberovande\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202429-frihetsberovande\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202429-frihetsberovande\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:29 – Frihetsber\u00f6vande"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/599508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=599508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=599508"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=599508"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=599508"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=599508"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=599508"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=599508"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=599508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}