{"id":601138,"date":"2026-04-19T05:16:33","date_gmt":"2026-04-19T03:16:33","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-29-1-2026-100231-laillisuusperiaate\/"},"modified":"2026-04-19T05:16:33","modified_gmt":"2026-04-19T03:16:33","slug":"helsingin-ho-29-1-2026-100231-laillisuusperiaate","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-29-1-2026-100231-laillisuusperiaate\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 29.1.2026 100231 – Laillisuusperiaate"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Hovioikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 oli rikosasia, jossa oli muun ohella kysymys yhdistyslain 62 \u00a7:n rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkinnasta. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 rangaistavaa oli sen yhdistyksen toiminnan jatkaminen, joka oli lakkautettu. Koska rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 puututaan yhdistymisvapautta ja sananvapautta koskeviin perusoikeuksiin, hovioikeus katsoi t\u00e4m\u00e4n puoltavan rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen ohella kyseisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkkarajaista tulkintaa.<\/p>\n

Tuomiossaan hovioikeus katsoi, ett\u00e4 rekister\u00f6im\u00e4tt\u00f6m\u00e4n yhdistyksen toiminnan tosiasiallinen jatkaminen toisen rekister\u00f6im\u00e4tt\u00f6m\u00e4n yhdistyksen nimiss\u00e4 voidaan katsoa laittoman yhdistystoiminnan harjoittamiseksi. T\u00e4ll\u00f6in yhdistysten toiminnan tuli kuitenkin olla olennaisesti samankaltaista. Koska t\u00e4m\u00e4 oli [hovioikeudessa] j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, hovioikeus, toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, hylk\u00e4si syytteet laittoman yhdistystoiminnan harjoittamisesta.<\/p>\n

HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 30.12.2022<\/p>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 29.1.2026<\/p>\n

R 21\/5462<\/h3>\n

1. Laittoman yhdistystoiminnan harjoittaminen<\/p>\n

Yhdistyslaki 62 \u00a7 1<\/h3>\n

Rikoslaki 5 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

20.04.2019\u201304.10.2020 Helsinki<\/p>\n

A, B, C, D ja E ovat yhdess\u00e4 ja yksiss\u00e4 tuumin yhdistyslain 45 \u00a7 1 momentin vastaisesti jatkaneet 28.3.2019 v\u00e4liaikaiseen toimintakieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn ja 22.9.2020 lainvoimaisesti lakkautetuksi julistetun rekister\u00f6im\u00e4tt\u00f6m\u00e4n yhdistyksen eli Pohjoismaisen Vastarintaliikkeen toimintaa.<\/p>\n

Vastaajat ovat nimellisesti edustaneet Kohti Vapautta!-liikett\u00e4, mutta tosiasiassa sen toiminnassa on ollut kysymys Pohjoismaisen Vastarintaliikkeen (PVL) toiminnan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4st\u00e4 jatkamisesta. Vastaajat ovat j\u00e4rjest\u00e4neet ja osallistuneet julkisiin mielenilmauksiin ja katuaktivismiin eri puolilla maata. T\u00e4ss\u00e4 toiminnassa he ovat pit\u00e4neet puheita, puhuttaneet ihmisi\u00e4 kadulla ja jakaneet ihmisille yhdistyksen tarkoitukseen ja tavoitteisiin liittyv\u00e4\u00e4 materiaalia.<\/p>\n

20.4.2019 A ja C ovat yhdess\u00e4 muutaman muun henkil\u00f6n kanssa osallistuneet Kohti Vapautta!-mielenosoitukseen Helsingiss\u00e4. A ja C ovat jakaneet Kohti Vapautta!-toimintaan ja tavoitteisiin liittyvi\u00e4 lentolehtisi\u00e4 (Kansa kaduille – Petturit vastuuseen) ja puhuttaneet ihmisi\u00e4.<\/p>\n

25.5.2019 A, C ja E ovat yhdess\u00e4 muutaman muun henkil\u00f6n kanssa jakaneet Kohti Vapautta!-toimintaan ja tavoitteisiin liittyvi\u00e4 lentolehtisi\u00e4 (Kansa kaduille – Petturit vastuuseen) ja puhuttaneet ihmisi\u00e4 Tampereen keskustorilla.<\/p>\n

30.6.2019 A, B, D sek\u00e4 kaksi muuta henkil\u00f6\u00e4 ovat jakaneet Kohti vapautta!-toimintaan liittyvi\u00e4 lentolehtisi\u00e4 ja puhuttaneet ihmisi\u00e4 Turun keskiaikamarkkinoilla.<\/p>\n

14.7.2019 A, B, C, D ja E ovat yhdess\u00e4 muutamien muiden henkil\u00f6iden kanssa osallistuneet Kohti vapautta-mielenosoitukseen Porissa. Heist\u00e4 A, B, D ja E ovat kannatelleet Kohti Vapautta-toimintaan liittyv\u00e4\u00e4 lippua tai banderollia; B, C ja E ovat jakaneet Kohti Vapautta-toimintaan liittyvi\u00e4 lentolehtisi\u00e4 ja D on pit\u00e4nyt aatteellisen puheen.<\/p>\n

18.8.2019 A, B, C, D sek\u00e4 E ovat yhdess\u00e4 muutamien muiden henkil\u00f6iden kanssa osallistuneet Kohti Vapautta!-liikkeen edustajina ns. Turun puukotuksen muistotapahtumaan ja kulkueeseen Turussa.<\/p>\n

9.11.2019 B ja D ovat yhdess\u00e4 muutamien muiden henkil\u00f6iden kanssa osallistuneet Kohti vapautta-mielenosoituksiin Helsingiss\u00e4 ensin Narinkkatorilla ja sitten Keskuskadulla. Heist\u00e4 ainakin B ja D ovat kannatelleet Kohti vapautta-toimintaan liittyv\u00e4\u00e4 lippua tai banderollia. Tilaisuudessa on jaettu tulevan itsen\u00e4isyysp\u00e4iv\u00e4n marssin mainoksia.<\/p>\n

30.11.2019 B, C, D ja E ovat yhdess\u00e4 muiden henkil\u00f6iden kanssa osallistuneet Kohti Vapautta!-mielenilmaukseen Helsingiss\u00e4 Mannerheimin patsaan edustalla. D on kannatellut kova\u00e4\u00e4nist\u00e4 toisen henkil\u00f6n pit\u00e4ess\u00e4 Kohti Vapautta!-liikkeen ideologiaan liittyv\u00e4n puheen.<\/p>\n

6.12.2019 E on yhdess\u00e4 muiden henkil\u00f6iden kanssa osallistunut Kohti vapautta-mielenosoitukseen Helsingiss\u00e4. E on kannatellut Kohti Vapautta!-liikkeen lippua kulkueessa.<\/p>\n

26.1.2020 B, C, D sek\u00e4 E ovat yhdess\u00e4 muutamien muiden henkil\u00f6iden kanssa osallistuneet Kohti vapautta-mielenosoitukseen Tampereen keskustassa. B on kannatellut Kohti Vapautta! -banderollia, ja B, C, D ja E ovat jakaneet 75 VUOTTA – EMME UNOHDA -lentolehtisi\u00e4. Mielenilmauksen yhteydess\u00e4 on poltettu Israelin lippu.<\/p>\n

20.2.2020 C on j\u00e4rjest\u00e4nyt mielenilmauksen valtatie 5:n ylikulkusillalla Joroisissa. C on kannatellut sillalla Suomen lippua ja kyltti\u00e4, jossa on mainostettu Kohti Vapautta!-liikkeen kohtivapautta.com-sivustoa. Sivustolla on julkaistu PVL:n tarkoituksen ja tavoitteiden mukaista materiaalia.<\/p>\n

14.3.2020 D, C, E ja B ovat yhdess\u00e4 muutaman muun henkil\u00f6n kanssa osallistuneet mielenilmaukseen Jyv\u00e4skyl\u00e4n keskustassa Kauppakadulla. D on osallistunut tummaihoiseksi naamioituneena ja C ja E ovat jakaneet ohikulkijoille Elintasopakolainen – Ymp\u00e4rist\u00f6rikollinen – lentolehtisi\u00e4 ja puhuttaneet ihmisi\u00e4. B on ollut tapahtumassa l\u00e4sn\u00e4.<\/p>\n

4.10.2020 D on osallistunut yhdess\u00e4 muutaman muun henkil\u00f6n kanssa mielenosoitukseen Tampereen keskustorilla. Mielenosoituksessa on kannateltu banderollia ja lippuja ja jaettu lentolehtisi\u00e4. D on johtanut poistumismarssia ja antanut k\u00e4ytt\u00e4ytymisohjeita osallistujille.<\/p>\n

—<\/p>\n

K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

Tuomion perustelut<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n kirjallisella todistelulla asiassa on tullut n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 joku tai jotkut ovat organisoineet Kohti vapautta -nimisen kansanliikkeen, joka on jakanut tietoa toiminnastaan kohtivapautta.com -sivustolla. KV-liike on lis\u00e4ksi jakanut videoita toiminnastaan VK.com -sivustolla Kohti Vapautta! -tunnuksella. Liike on v\u00e4rv\u00e4nnyt j\u00e4seni\u00e4 ja j\u00e4rjest\u00e4nyt tapahtumia, joissa liikkeen j\u00e4senet ovat levitt\u00e4neet liikkeen ideologiaa muille. Liikkeell\u00e4 on ollut oma tunnus. Liikkeen toimintaan on ainakin jossain m\u00e4\u00e4rin kuulunut my\u00f6s kamppailulajien harjoittelu. Liikkeen oman ilmoituksen mukaan se on j\u00e4rjest\u00e4nyt my\u00f6s sis\u00e4ist\u00e4 koulutusta.<\/p>\n

Syytteen puolesta puhuu se, ett\u00e4 KV-liikkeen kuvaukset omasta aatemaailmastaan ja tavoitteistaan vastaavat pitk\u00e4lle PVL:n vastaavia kuvauksia. Molempien toiminnassa on levitetty avoimen ulkomaalais- ja juutalaisvihamielisi\u00e4 informaatiota. Molemmat liikkeet ovat avoimesti kannattaneet kansallissosialismia ja ilmoittaneet toimintansa tavoitteeksi kansallissosialistisen yhteiskuntaj\u00e4rjestyksen. KV-liikkeell\u00e4 ei ole ollut muuta toimintaa kuin kansallissosialistisen ja ulkomaalaisvihamielisen aatemaailman levitt\u00e4minen.<\/p>\n

Syytteen puolesta puhuu my\u00f6s se, ett\u00e4 Kohti vapautta -liikkeen j\u00e4rjestelm\u00e4llinen toiminta on alkanut vasta sen j\u00e4lkeen, kun PVL on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty v\u00e4liaikaiseen toimintakieltoon kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2019. Liikkeen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4t liput ovat muistuttaneet visuaaliselta ilmeelt\u00e4\u00e4n PVL:n k\u00e4ytt\u00e4mi\u00e4 lippuja.<\/p>\n

Syytett\u00e4 vastaan puhuu se, ett\u00e4 KV:n toiminnassa ei ole suoraan kehotettu v\u00e4kivaltaan, eik\u00e4 asiassa ole esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 KV:n j\u00e4senet olisivat syyllistyneet liikkeen toiminnassa v\u00e4kivaltaan PVL:n j\u00e4senten tavoin. KV:n toiminnassa on kuitenkin viitattu kamppailuun, taisteluun, taisteluhenkeen, vallankumoukseen ja kehotettu kansaa kadulle. T\u00e4ll\u00e4 seikalla ei kuitenkaan ole ratkaisevaa merkityst\u00e4 siksi, ett\u00e4 KV-liikkeen toimintaan on kuulunut kamppailulajien harjoittelu. KV-liikkeen toiminnassa on lis\u00e4ksi viitattu vallankumoukseen ja k\u00e4ytetty taistelun, kamppailun ja tekoihin ryhtymisen kaltaisia ilmauksia, jotka viittaavat ulkoparlamentaariseen vaikuttamiseen v\u00e4kivallan keinoin.<\/p>\n

Syytett\u00e4 vastaan puhuu se, ett\u00e4 KV-liikkeen tapahtumissa on k\u00e4ytetty my\u00f6s punamustia t-paitoja eik\u00e4 suurimmalla osalla osallistujista ole ollut liikkeen tapahtumissa yll\u00e4\u00e4n mink\u00e4\u00e4n liikkeen tunnuksia. Tapahtumiin on osallistunut my\u00f6s Soldiers of Odin -ryhm\u00e4n tunnuksiin pukeutuneita henki\u00f6it\u00e4. KV:n toiminnassa ei ole ollut mukana PVL:n johtohenkil\u00f6it\u00e4. Asiassa ei ole esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, kuinka suuri osuus KV:n toimintaan osallistuneista henkil\u00f6ist\u00e4 on ollut mukana my\u00f6s PVL:n toiminnassa. Asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, kuka KV-liikett\u00e4 on johtanut eik\u00e4 siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n siit\u00e4, mik\u00e4 liikkeen johdon yhteys PVL:\u00e4\u00e4n on ollut. KV on itse kertonut irtautuvansa PVL:n toiminnasta.<\/p>\n

Arvioitaessa edell\u00e4 mainittuja seikkoja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus antaa eniten merkityst\u00e4 Kohti vapautta -liikkeen ulosp\u00e4in n\u00e4kyneen toiminnan ja ideologian samankaltaisuudelle sek\u00e4 toiminnan jatkumisen ajalliselle yhteydelle Pohjoisen Vastarintaliikkeen kielt\u00e4misen kanssa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 Kohti vapautta -liikkeen toiminta on tosiasiassa ollut kielletyn Pohjoismaisen Vastarintaliikkeen toiminnan jatkamista.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 KV-liikkeen toiminnassa on tosiasiassa ollut kysymys PVL:n toiminnan jatkamisesta. KV-liikkeen tilaisuuksiin on sin\u00e4ns\u00e4 ollut mahdollista osallistua my\u00f6s syyllistym\u00e4tt\u00e4 laittoman yhdistystoiminnan harjoittamiseen. Rangaistavaa KV-liikkeen tilaisuuksiin osallistuminen ja liikkeen ideologian levitt\u00e4minen on vain, jos t\u00e4llainen toiminta voidaan rinnastaa lain 62 \u00a7:n 1 momentissa kuvattuihin yksil\u00f6ityihin tekotapoihin.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 yhdistyksen toiminnan jatkaminen toisella nimell\u00e4 voidaan rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 rinnastaa yhdistyslain 62 \u00a7:n 1momentissa lueteltuihin yksil\u00f6ityihin tekotapoihin. Kysymys on siten yhdistyksen toiminnan jatkamista pyk\u00e4l\u00e4n tarkoittamalla \u201dmuulla sellaisella tavalla\u201d.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 jo KV-liikkeen tapahtumaan osallistuminen tietoisena siit\u00e4, ett\u00e4 kyse on kielletyn PVL:n toiminnan jatkamisesta, on lainvastaisen yhdistystoiminnan harjoittamista. T\u00e4m\u00e4n vuoksi kussakin osateossa kuvatun menettelyn rangaistavuuden kannalta merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4, miten kukin vastaaja on kuhunkin tilaisuuteen osallistunut. Vastaajat ovat osallistumalla KV-liikkeen j\u00e4rjest\u00e4miin tapahtumiin syyllistyneet laittoman yhdistystoiminnan harjoittamiseen.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituin perustein k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 A, B, C ja E ovat syyllistyneet kohdassa 1 laittoman yhdistystoiminnan harjoittamiseen.<\/p>\n

Syyte kohdassa 1 D:hen kohdistettuna hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n vanhentuneena.<\/p>\n

Asian ovat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Kalle M\u00e4enp\u00e4\u00e4 ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Laura Kallioinen.<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/h3>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisu<\/h3>\n

Syyksilukeminen, syytekohta 1<\/h3>\n

Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa kohdassa 1 on kysymys yhdistyslain 62 \u00a7:st\u00e4, jonka 1 momentin mukaan laittoman yhdistystoiminnan harjoittamisesta tuomitaan se, joka yhdistyslain vastaisesti jatkaa lakkautetuksi julistetun tai v\u00e4liaikaiseen toimintakieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn yhdistyksen toimintaa edustamalla yhdistyst\u00e4 tai toimimalla sen puolesta taikka ottamalla uusia j\u00e4seni\u00e4 yhdistykseen tai toimeenpanemalla yhdistyksen kokouksen taikka muulla sellaisella tavalla.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen sis\u00e4ltyv\u00e4ss\u00e4 luettelossa mainitaan esimerkkej\u00e4 siit\u00e4, mik\u00e4 katsotaan toiminnan jatkamiseksi (HE 64\/1988 vp s. 80). Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on pysynyt sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n samana vuodesta 1919 alkaen. Saatavilla ei t\u00e4m\u00e4n vuoksi ole sellaisia lain esit\u00f6it\u00e4, joista ilmenisi lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoitus sen osalta, millaiset seikat osoittavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettua laittoman yhdistystoiminnan jatkamista.<\/p>\n

Edelleen hovioikeus toteaa, ettei kyseisest\u00e4 yhdistyslain rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisesta ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n korkeimman oikeuden tai hovioikeuksien ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, ett\u00e4 rangaistavuus edellytt\u00e4\u00e4 konkreettista toimimista, joka osoittaa lakkautetun yhdistyksen toiminnan jatkamista. Rangaistavaa ei ole pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n kuuluminen lakkautettavaan yhdistykseen. Lis\u00e4ksi rangaistavuuden edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 asianomainen tiesi yhdistyksen julistamisesta lakkautetuksi tai m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 v\u00e4liaikaiseen toimintakieltoon. Rangaistavaa on lakkautetun yhdistyksen toiminnan jatkaminen lakkauttamiseen johtaneista syist\u00e4 riippumatta. Muussa tapauksessa lakkauttaminen menett\u00e4isi suuren osan merkityst\u00e4\u00e4n. Nyt esill\u00e4 oleva rangaistus ei koske lainkaan uuden yhdistyksen perustamista, jota on arvioitava erikseen sit\u00e4 koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella. (Halila ja Tarasti, Yhdistysoikeus 2024, s. 783.)<\/p>\n

Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 yhdistyslain 62 \u00a7:n sanamuodon mukaan rangaistavaa on sen yhdistyksen toiminnan jatkaminen, joka on lakkautettu tai m\u00e4\u00e4r\u00e4tty v\u00e4liaikaiseen toimintakieltoon. Yhdistyslain 62 \u00a7:n rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 puututaan yhdistymisvapautta ja sananvapautta koskeviin perusoikeuksiin, mik\u00e4 rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen ohella puoltaa kyseisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkkarajaista tulkintaa.<\/p>\n

K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa ei ole kysymys siit\u00e4, ett\u00e4 PVL:n toiminnan jatkamiseksi olisi perustettu kokonaan uusi yhdistys, vaan syytteen mukaan jo olemassa olleen KV-liikkeen nimiss\u00e4 olisi tosiasiassa jatkettu PVL:n toimintaa.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 rekister\u00f6im\u00e4tt\u00f6m\u00e4n yhdistyksen toiminnan tosiasiallinen jatkaminen toisen rekister\u00f6im\u00e4tt\u00f6m\u00e4n yhdistyksen nimiss\u00e4 voidaan katsoa yhdistyslain 62 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuksi laittoman yhdistystoiminnan harjoittamiseksi. T\u00e4ll\u00f6in yhdistysten toiminnan tulee kuitenkin olla olennaisesti samankaltaista.<\/p>\n

Asiassa on tullut selvitetyksi, ett\u00e4 KV-liikkeen laajempi toiminta on alkanut samana vuonna, kun PVL:n toiminta kiellettiin. T\u00e4m\u00e4 seikka puhuu sen puolesta, ett\u00e4 KV-liikkeen toiminnassa on saattanut tosiasiallisesti olla kysymys PVL:n toiminnan jatkamisesta. Edell\u00e4 todetusti KV-liikkeen toiminnan olisi t\u00e4ytynyt olla olennaisesti samankaltaista kuin PVL:n toiminnan, jotta kysymys voisi olla yhdistyslain 62 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta lakkautetun yhdistyksen toiminnan jatkamisesta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2020:68 todetulla tavalla PVL:n toiminnassa niin sanotulla rotuopilla on ollut keskeinen merkitys. Lis\u00e4ksi PVL:n toiminta on ollut juutalaisvastaista, ja yksi PVL:n tavoitteista on ollut rajoittaa voimakkaasti seksuaaliv\u00e4hemmist\u00f6jen oikeuksia. PVL:n tavoitteena on ollut pitk\u00e4lti natsi-Saksassa vallinnutta kansallissosialismia vastaava valtioj\u00e4rjestys, sek\u00e4 luoda yhteiskunta, jossa tietty kansanryhm\u00e4 on nostettu muiden yl\u00e4puolelle ja jossa rajoitetaan voimakkaasti useiden muiden tahojen perus- ja ihmisoikeuksia. Korkein oikeus on katsonut, ett\u00e4 PVL:n tavoitteet ovat perustuslaissa ja rikoslaissa s\u00e4\u00e4dettyjen kansanvaltaisen yhteiskunnan perusteiden ja n\u00e4iden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ilment\u00e4mien tausta-arvojen vastaisia, sen kirjoitukset ovat kohdistuneet eri kansanryhmiin tavalla, joka on kriminalisoitu kiihottamista kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan koskevassa tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 ja sen toimintaan liittyv\u00e4 v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00f6 on lainvastaista.<\/p>\n

KV-liike on ilmoittanut tavoitteekseen kansallissosialistisen is\u00e4nmaan, massamaahanmuuton lopettamisen sek\u00e4 taloudellisesti omavaraisen hallituksen ja rahaj\u00e4rjestelm\u00e4n. KV-liikkeen toiminnassa on esitetty my\u00f6s juutalaisvastaisia n\u00e4kemyksi\u00e4 ja syyllistytty rikoslain 11 luvun 10 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuihin kiihottamisrikoksiin.<\/p>\n

Hovioikeus kuitenkin katsoo toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, ett\u00e4 PVL:n ja KV-liikkeen kuvaukset tavoitteistaan ja toimintansa luonteesta eiv\u00e4t vastaa olennaisella tavalla toisiaan, vaan ne sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t ainoastaan samankaltaisia piirteit\u00e4. On yleisesti tunnettua, ett\u00e4 Suomessa toimii muitakin yhteis\u00f6j\u00e4, joilla on samankaltaisia tavoitteita ja samankaltaista toimintaa kuin PVL:ll\u00e4 ja KV-liikkeell\u00e4.<\/p>\n

Vaikka KV-liikkeen toiminnassa on viitattu kamppailuun, taisteluun, taisteluhenkeen, vallankumoukseen ja kehotettu kansaa kaduille, kyseiset seikat ilment\u00e4v\u00e4t l\u00e4hinn\u00e4 KV-liikkeen aatemaailmaa ja ideologiaa, eiv\u00e4tk\u00e4 v\u00e4kivaltaisuutta siin\u00e4 merkityksess\u00e4 kuin korkein oikeus on katsonut liittyneen PVL:n toimintaan v\u00e4kivallan hyv\u00e4ksymisen ja rikosten tekemisen muodossa. Er\u00e4\u00e4t PVL:n toiminnassa mukana olleet henkil\u00f6t olivat tehneet rikostuomioihin johtaneita v\u00e4kivaltatekoja. Esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella KV-liikkeen toiminta ei ole ollut v\u00e4kivaltaista, eiv\u00e4tk\u00e4 KV-liikkeen kamppailu- tai itsepuolustusharjoitukset osoita ilmeist\u00e4 v\u00e4kivaltaan kehottamista tai v\u00e4kivallan hyv\u00e4ksymist\u00e4 sellaisella tavalla kuin PVL:n toiminnassa on korkeimman oikeuden ratkaisun mukaan katsottu tapahtuneen.<\/p>\n

$ec<\/p>\n

Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 KV-liikkeen ja PVL:n toiminnan samankaltaisuutta osoittavat erityisesti seuraavat seikat. KV-liike on ollut ideologisilta n\u00e4kemyksilt\u00e4\u00e4n samalla tavalla suuntautunut kuin PVL ja molempien liikkeiden toiminnassa on laadittu kirjoituksia, jotka ovat kohdistuneet eri kansanryhmiin tavalla, joka on kriminalisoitu kiihottamista kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan koskevassa rikostunnusmerkist\u00f6ss\u00e4. Edell\u00e4 todetulla tavoin KV-liikkeen laajamittaisempi toiminta on lis\u00e4ksi alkanut samoihin aikoihin, kun PVL on lakkautettu. Asiassa esitetty todistelu ei kuitenkaan osoita n\u00e4iden rekister\u00f6im\u00e4tt\u00f6mien yhdistysten toiminnan olennaista samankaltaisuutta yhdistysten organisaation, johtohenkil\u00f6iden, j\u00e4senkunnan, toiminnan yksil\u00f6idyn laadun ja maantieteellisen ulottuvuuden osalta. Kokonaisarviointina hovioikeus katsoo, ett\u00e4 PVL ja KV-liike eiv\u00e4t ole olleet olennaisesti samankaltaisia.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuin perustein hovioikeus katsoo asiassa j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 KV-liikkeen toiminnassa olisi tosiasiallisesti ollut kysymys PVL:n toiminnan jatkamisesta yhdistyslain 62 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuin tavoin. Syyte kohdassa 1 on n\u00e4in ollen B:n ja C:n osalta hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Karita Lassila<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Minna Ihonen (puheenjohtaja)<\/h3>\n

Asessori Annika Pasanen<\/h3>\n

Valmistelija:<\/h3>\n

Hovioikeuden esittelij\u00e4 Heta Hovi<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Valitusosoituksessa tarkoitettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aika valitusluvan pyyt\u00e4miseen ja valituksen tekemiseen p\u00e4\u00e4ttyy 30.3.2026.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukset<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hovioikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 oli rikosasia, jossa oli muun ohella kysymys yhdistyslain 62 \u00a7:n rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkinnasta. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 rangaistavaa oli sen yhdistyksen toiminnan jatkaminen, joka oli lakkautettu. Koska rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 puututaan yhdistymisvapautta ja sananvapautta koskeviin perusoikeuksiin, hovioikeus katsoi t\u00e4m\u00e4n puoltavan rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen ohella kyseisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkkarajaista tulkintaa. Tuomiossaan hovioikeus katsoi, ett\u00e4 rekister\u00f6im\u00e4tt\u00f6m\u00e4n yhdistyksen toiminnan tosiasiallinen jatkaminen toisen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[7610],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[13861,18075,23729],"kji_language":[7949],"class_list":["post-601138","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-7610","kji_subject-divers","kji_keyword-hovioikeus","kji_keyword-katsoi","kji_keyword-ohella","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 29.1.2026 100231 - Laillisuusperiaate - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-29-1-2026-100231-laillisuusperiaate\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 29.1.2026 100231 - Laillisuusperiaate\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Hovioikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 oli rikosasia, jossa oli muun ohella kysymys yhdistyslain 62 \u00a7:n rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkinnasta. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 rangaistavaa oli sen yhdistyksen toiminnan jatkaminen, joka oli lakkautettu. Koska rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 puututaan yhdistymisvapautta ja sananvapautta koskeviin perusoikeuksiin, hovioikeus katsoi t\u00e4m\u00e4n puoltavan rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen ohella kyseisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkkarajaista tulkintaa. Tuomiossaan hovioikeus katsoi, ett\u00e4 rekister\u00f6im\u00e4tt\u00f6m\u00e4n yhdistyksen toiminnan tosiasiallinen jatkaminen toisen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-29-1-2026-100231-laillisuusperiaate\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-29-1-2026-100231-laillisuusperiaate\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-29-1-2026-100231-laillisuusperiaate\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 29.1.2026 100231 - Laillisuusperiaate - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T03:16:33+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-29-1-2026-100231-laillisuusperiaate\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-29-1-2026-100231-laillisuusperiaate\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-29-1-2026-100231-laillisuusperiaate\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 29.1.2026 100231 – Laillisuusperiaate\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 29.1.2026 100231 - Laillisuusperiaate - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-29-1-2026-100231-laillisuusperiaate\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 29.1.2026 100231 - Laillisuusperiaate","og_description":"Hovioikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 oli rikosasia, jossa oli muun ohella kysymys yhdistyslain 62 \u00a7:n rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkinnasta. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 rangaistavaa oli sen yhdistyksen toiminnan jatkaminen, joka oli lakkautettu. Koska rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 puututaan yhdistymisvapautta ja sananvapautta koskeviin perusoikeuksiin, hovioikeus katsoi t\u00e4m\u00e4n puoltavan rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen ohella kyseisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkkarajaista tulkintaa. Tuomiossaan hovioikeus katsoi, ett\u00e4 rekister\u00f6im\u00e4tt\u00f6m\u00e4n yhdistyksen toiminnan tosiasiallinen jatkaminen toisen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-29-1-2026-100231-laillisuusperiaate\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"11 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-29-1-2026-100231-laillisuusperiaate\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-29-1-2026-100231-laillisuusperiaate\/","name":"Helsingin HO 29.1.2026 100231 - Laillisuusperiaate - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T03:16:33+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-29-1-2026-100231-laillisuusperiaate\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-29-1-2026-100231-laillisuusperiaate\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-29-1-2026-100231-laillisuusperiaate\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 29.1.2026 100231 – Laillisuusperiaate"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/601138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=601138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=601138"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=601138"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=601138"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=601138"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=601138"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=601138"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=601138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}