{"id":601139,"date":"2026-04-19T05:16:36","date_gmt":"2026-04-19T03:16:36","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-21-1-2026-4-yhteisomistuslaki\/"},"modified":"2026-04-19T05:16:36","modified_gmt":"2026-04-19T03:16:36","slug":"rovaniemen-ho-21-1-2026-4-yhteisomistuslaki","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-21-1-2026-4-yhteisomistuslaki\/","title":{"rendered":"Rovaniemen HO 21.1.2026 4 – Yhteisomistuslaki"},"content":{"rendered":"
\n
\n

ASIAN K\u00c4SITTELY K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDESSA<\/h3>\n

ASIAN K\u00c4SITTELY HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

A vaati, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 asianajaja X:n uskottuna miehen\u00e4 myym\u00e4\u00e4n yhteisomistussuhteen purkamiseksi A:n, B:n, C:n kuolinpes\u00e4n ja D:n yhteisesti omistaman kiinteist\u00f6n rakennuksineen sek\u00e4 jakamaan kauppahinnan osapuolten kesken omistusosuuksien mukaisessa suhteessa.<\/p>\n

B ja D vastustivat hakemusta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan asiassa oli riidatonta, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n jakaminen sen osaomistajien kesken ei ollut mahdollista kiinteist\u00f6n koko ja rakennuskanta huomioon ottaen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus lausui, ett\u00e4 kun yksi yhteisomistajista halusi purkaa yhteisomistussuhteen, yhteisesti omistettu esine oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 myyt\u00e4v\u00e4ksi silloin, kun sen jakaminen ei ollut mahdollista. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hyv\u00e4ksyi hakemuksen.<\/p>\n

B valitti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja vaati, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. B lausui perusteinaan muun ohessa, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainitut henkil\u00f6t ja kuolinpes\u00e4 eiv\u00e4t omistaneet ratkaisun kohteena olevaa kiinteist\u00f6\u00e4, vaan se oli heid\u00e4n omistamiinsa kiinteist\u00f6ihin kuuluva kiinteist\u00f6nmuodostamislain nojalla muodostettu yhteinen maa-alue. Yhteisomistuslaki oli yleislaki, jonka asemesta sovellettiin erityislakia, mik\u00e4li yhteisesti omistettua omaisuutta sellainen koski. Kiinteist\u00f6jen yhteiseen maa-alueeseen sovellettiin kiinteist\u00f6nmuodostamislakia ja yhteisaluelakia, joissa oli erikseen s\u00e4\u00e4detty osakkaan osuuden lunastuksesta ja menettelyst\u00e4 myyt\u00e4ess\u00e4 yhteist\u00e4 maa-aluetta. Yhteisomistuslakia ei siten voitu soveltaa kiinteist\u00f6jen yhteiseen maa-alueeseen.<\/p>\n

A vaati, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. A lausui perusteinaan muun ohessa, ett\u00e4 B ei ollut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4nyt v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 asia kuuluisi k\u00e4sitell\u00e4 kiinteist\u00f6toimituksessa ja ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei olisi toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n asiaa yhteisomistuslain mukaisesti. Yhteisomistuslaissa ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, mik\u00e4 est\u00e4isi sen soveltamisen itsen\u00e4iseksi kiinteist\u00f6ksi rekister\u00f6idyn kiinteist\u00f6jen yhteisen alueen osalta. Asiassa voitiin soveltaa vaihtoehtoisesti joko yhteisomistuslakia taikka kiinteist\u00f6nmuodostamislakia ja yhteisaluelakia. Ratkaisun kohteena olevalla kiinteist\u00f6ll\u00e4 ei ollut j\u00e4rjest\u00e4ytynytt\u00e4 osakaskuntaa eik\u00e4 sen hallinnossa tai p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa ollut sovellettu yhteisaluelain elementtej\u00e4. Kukaan osakkaista ei ollut edes mielt\u00e4nyt, ett\u00e4 yhteisaluelaki tulisi sovellettavaksi. Ottaen edell\u00e4 lausutun lis\u00e4ksi huomioon omistajien v\u00e4h\u00e4inen lukum\u00e4\u00e4r\u00e4, asiassa oikea ja tarkoituksenmukainen ratkaisu oli soveltaa yhteisomistuslakia.<\/p>\n

HOVIOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT<\/h3>\n

Hovioikeus aluksi toteaa, ett\u00e4 asiassa on kysymys siit\u00e4, voidaanko yhteisomistuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 soveltaa kiinteist\u00f6nmuodostamislain nojalla muodostetun kiinteist\u00f6jen yhteisen maa-alueen yhteisomistussuhteen purkamiseen. Kysymys on sellaisesta lain soveltamista koskevasta kysymyksest\u00e4, joka tutkitaan viran puolesta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi sill\u00e4, onko B k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4nyt A:n esille tuomaa v\u00e4itett\u00e4, ei ole merkityst\u00e4 asiassa.<\/p>\n

Yhteisomistuslain 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan kun kaksi tai useammat omistavat yhteisesti kiinteist\u00f6n, irtaimen esineen tai muuta tavaraa, noudatettakoon, mit\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 laissa yhteisest\u00e4 esineest\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin toisen virkkeen mukaan t\u00e4m\u00e4n lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 on my\u00f6s noudatettava mit\u00e4 muun kuin lailla s\u00e4\u00e4nnellyn yhti\u00f6n osakkaiden v\u00e4lisest\u00e4 oikeudellisesta suhteesta on osakkaiden kesken katsottava sovituksi ja mit\u00e4 muussa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on yhteisest\u00e4 omaisuudesta erikseen s\u00e4\u00e4detty.<\/p>\n

Yhteisomistuslakia koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 143\/1957, s. 2) on edell\u00e4 mainittuun 3 momenttiin liittyen todettu, ett\u00e4 rajoitus tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 lakiehdotuksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 on toissijainen luonne, joten niit\u00e4 ei voida soveltaa silloin, kun on olemassa joitakin kysymyksess\u00e4 olevaan tapaukseen soveltuvia erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Hallituksen esityksess\u00e4 esimerkkin\u00e4 t\u00e4llaisesta erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 on mainittu er\u00e4ist\u00e4 yhteisist\u00e4 alueista ja niihin verrattavista etuuksista annettu laki (204\/40). Kyseinen laki on sittemmin kumottu 1.9.1989 voimaan tulleella yhteisaluelailla (758\/1989). Lis\u00e4ksi voimassa olevan kiinteist\u00f6nmuodostamislain 13 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n yhteisen alueen jaosta.<\/p>\n

Kiinteist\u00f6nmuodostamislain 13 luvussa olevan 137 \u00a7:n 1 momentin mukaan muun yhteisen alueen kuin kosken tai yhteismets\u00e4laissa tarkoitetun yhteismets\u00e4n osakas on oikeutettu saamaan osuutensa jaolla erotetuksi, jos erottaminen voi tapahtua kenellek\u00e4\u00e4n osakkaalle sanottavaa haittaa tuottamatta. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan jos osuutta yhteiseen maa-alueeseen ei voida erottaa eik\u00e4 osuus ole tarpeen osakkaan kiinteist\u00f6n k\u00e4yt\u00f6n kannalta, muut osakkaat ovat h\u00e4nen vaatiessaan velvolliset lunastamaan osuuden.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 kyseess\u00e4 olevan kiinteist\u00f6jen yhteisen maa-alueen yhteisomistussuhde on vastauksenkin perusteella riidattomasti purettavissa kiinteist\u00f6nmuodostamislain nojalla ja sen mukaisessa menettelyss\u00e4. Kun otetaan huomioon se, mit\u00e4 edell\u00e4 on lausuttu yhteisomistuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten toissijaisesta luonteesta, asiassa ei ole edellytyksi\u00e4 antaa hakemuksen mukaista yhteisomistuslakiin perustuvaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 kiinteist\u00f6n myymisest\u00e4 ja uskotun miehen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on siten kumottava ja hakemus hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

HOVIOIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet<\/h3>\n

hovioikeudenneuvos Pasi Oikkonen<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Liisa Rintala-Satokangas<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Jimi Sillanp\u00e4\u00e4<\/p>\n

asian esittelij\u00e4, hovioikeuden esittelij\u00e4 Tapani Unga<\/p>\n

Lainvoimaisuustiedot: lainvoimainen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ASIAN K\u00c4SITTELY K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDESSA ASIAN K\u00c4SITTELY HOVIOIKEUDESSA A vaati, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 asianajaja X:n uskottuna miehen\u00e4 myym\u00e4\u00e4n yhteisomistussuhteen purkamiseksi A:n, B:n, C:n kuolinpes\u00e4n ja D:n yhteisesti omistaman kiinteist\u00f6n rakennuksineen sek\u00e4 jakamaan kauppahinnan osapuolten kesken omistusosuuksien mukaisessa suhteessa. B ja D vastustivat hakemusta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan asiassa oli riidatonta, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n jakaminen sen osaomistajien kesken ei ollut mahdollista…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[7610],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[16625,23736,23735,23734,23731],"kji_language":[7949],"class_list":["post-601139","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-7610","kji_subject-divers","kji_keyword-asian","kji_keyword-karajaoikeudessa","kji_keyword-kasittely","kji_keyword-rovaniemen","kji_keyword-yhteisomistuslaki","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nRovaniemen HO 21.1.2026 4 - Yhteisomistuslaki - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-21-1-2026-4-yhteisomistuslaki\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Rovaniemen HO 21.1.2026 4 - Yhteisomistuslaki\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"ASIAN K\u00c4SITTELY K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDESSA ASIAN K\u00c4SITTELY HOVIOIKEUDESSA A vaati, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 asianajaja X:n uskottuna miehen\u00e4 myym\u00e4\u00e4n yhteisomistussuhteen purkamiseksi A:n, B:n, C:n kuolinpes\u00e4n ja D:n yhteisesti omistaman kiinteist\u00f6n rakennuksineen sek\u00e4 jakamaan kauppahinnan osapuolten kesken omistusosuuksien mukaisessa suhteessa. B ja D vastustivat hakemusta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan asiassa oli riidatonta, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n jakaminen sen osaomistajien kesken ei ollut mahdollista...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-21-1-2026-4-yhteisomistuslaki\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"4 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/rovaniemen-ho-21-1-2026-4-yhteisomistuslaki\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/rovaniemen-ho-21-1-2026-4-yhteisomistuslaki\\\/\",\"name\":\"Rovaniemen HO 21.1.2026 4 - Yhteisomistuslaki - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T03:16:36+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/rovaniemen-ho-21-1-2026-4-yhteisomistuslaki\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/rovaniemen-ho-21-1-2026-4-yhteisomistuslaki\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/rovaniemen-ho-21-1-2026-4-yhteisomistuslaki\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Rovaniemen HO 21.1.2026 4 – Yhteisomistuslaki\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Rovaniemen HO 21.1.2026 4 - Yhteisomistuslaki - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-21-1-2026-4-yhteisomistuslaki\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"Rovaniemen HO 21.1.2026 4 - Yhteisomistuslaki","og_description":"ASIAN K\u00c4SITTELY K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDESSA ASIAN K\u00c4SITTELY HOVIOIKEUDESSA A vaati, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 asianajaja X:n uskottuna miehen\u00e4 myym\u00e4\u00e4n yhteisomistussuhteen purkamiseksi A:n, B:n, C:n kuolinpes\u00e4n ja D:n yhteisesti omistaman kiinteist\u00f6n rakennuksineen sek\u00e4 jakamaan kauppahinnan osapuolten kesken omistusosuuksien mukaisessa suhteessa. B ja D vastustivat hakemusta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan asiassa oli riidatonta, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n jakaminen sen osaomistajien kesken ei ollut mahdollista...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-21-1-2026-4-yhteisomistuslaki\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"4 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-21-1-2026-4-yhteisomistuslaki\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-21-1-2026-4-yhteisomistuslaki\/","name":"Rovaniemen HO 21.1.2026 4 - Yhteisomistuslaki - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T03:16:36+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-21-1-2026-4-yhteisomistuslaki\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-21-1-2026-4-yhteisomistuslaki\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-21-1-2026-4-yhteisomistuslaki\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Rovaniemen HO 21.1.2026 4 – Yhteisomistuslaki"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/601139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=601139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=601139"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=601139"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=601139"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=601139"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=601139"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=601139"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=601139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}