{"id":601141,"date":"2026-04-19T05:16:42","date_gmt":"2026-04-19T03:16:42","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/vaasan-ho-18-12-2025-1040-9823-tapon-yritys\/"},"modified":"2026-04-19T05:16:42","modified_gmt":"2026-04-19T03:16:42","slug":"vaasan-ho-18-12-2025-1040-9823-tapon-yritys","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-18-12-2025-1040-9823-tapon-yritys\/","title":{"rendered":"Vaasan HO 18.12.2025 1040 9823 – Tapon yritys"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

Kysymys rangaistuksen mittaamisesta muun muassa viidest\u00e4 tapon yrityksest\u00e4, vaaran aiheuttamisesta sek\u00e4 ampuma-aserikoksesta tilanteessa, jossa vastaajat ovat ampuneet ravintolan sis\u00e4tiloissa useita laukauksia kohti asianomistajia ja joista laukauksista osa on osunut osapuolten keskin\u00e4iseen riitaan n\u00e4hden sivullisiin henkil\u00f6ihin.<\/p>\n

Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 14.2.2025 nro 1026 0942<\/p>\n

OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

Tuomiolauselmat<\/h3>\n

LL<\/h3>\n

Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon LL:n valituksen ja syytt\u00e4j\u00e4n vastavalituksen johdosta:<\/h3>\n

Syyksiluettu<\/h3>\n

5. Tapon yritys<\/p>\n

27.7.2024<\/p>\n

Rikoslaki 21 luku 1 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

Syyksilukemista muutettu.<\/p>\n

Rangaistusseuraamukset<\/h3>\n

Yhteinen rangaistus<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset 3, 5, 7-10, 15<\/h3>\n

9 vuotta vankeutta<\/p>\n

Vapaudenmenetysaika 12.8. – 12.12.2024 ja 9.10. – 17.12.2025<\/p>\n

Rangaistusta korotettu ja vapaudenmenetysaikaa oikaistu.<\/p>\n

Muilta osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

—<\/p>\n

Vastaaja on pidett\u00e4v\u00e4 edelleen vangittuna.<\/p>\n

Pakkokeinolaki 2 luku 12 \u00a7<\/h3>\n

TL<\/h3>\n

TL:n peruutettua valituksensa lausunnon antaminen siit\u00e4 ja syytt\u00e4j\u00e4n vastavalituksesta raukeaa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio j\u00e4\u00e4 pysyv\u00e4ksi.<\/p>\n

Syyksi luetut rikokset 2, 5, 7-11, 13<\/h3>\n

8 vuotta 6 kuukautta vankeutta<\/p>\n

Vapaudenmenetysaika 27.7. – 12.12.2024 ja 17.10. – 3.11.2025 Vapaudenmenetysaikaa oikaistu.<\/p>\n

LP<\/h3>\n

LP:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

WP<\/h3>\n

Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon:<\/h3>\n

Hyl\u00e4tty<\/h3>\n

6. Tapon yritys 27.7.2024<\/p>\n

14. Vaaran aiheuttaminen 27.7.2024<\/p>\n

Rikoslaki 21 luku 13 \u00a7<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset 4, 14<\/h3>\n

1 vuosi vankeutta<\/p>\n

Vapaudenmenetysaika 27.7.2024 – 17.11.2025<\/p>\n

Rangaistusta alentavana on otettu huomioon:<\/h3>\n

– Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 7.11.2024, ratkaisu 10219432<\/p>\n

– Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 17.10.2024, ratkaisu 137219<\/p>\n

Rangaistusta alennettu ja vapaudenmenetysaikaa oikaistu.<\/p>\n

Korvausvelvollisuus<\/h3>\n

WP vapautetaan velvollisuudesta suorittaa TL:lle vahingonkorvauksena kivusta ja s\u00e4ryst\u00e4 sek\u00e4 muusta tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta 5.000 euroa, k\u00e4rsimyksest\u00e4 1.000 euroa ja vaatteista 50 euroa.<\/p>\n

hovioikeudenneuvokset Petteri Korhonen ja Mika Kinnunen sek\u00e4 asessori Tiitus Hiivanainen.<\/p>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Ei lainvoimainen.<\/p>\n

LL on hakenut valituslupaa korkeimmasta oikeudesta.<\/p>\n

Erikoissyytt\u00e4j\u00e4 JR<\/h3>\n

JA<\/h3>\n

JKA<\/h3>\n

KF<\/h3>\n

PH<\/h3>\n

TH<\/h3>\n

BJ<\/h3>\n

SJ<\/h3>\n

EK<\/h3>\n

JK<\/h3>\n

IK<\/h3>\n

KK<\/h3>\n

SK<\/h3>\n

AK-O<\/h3>\n

EK-O<\/h3>\n

OK<\/h3>\n

RL<\/h3>\n

ML<\/h3>\n

MAL<\/h3>\n

LPL<\/h3>\n

OL<\/h3>\n

EL<\/h3>\n

KL<\/h3>\n

JM<\/h3>\n

NN<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukset<\/h3>\n

1. Ampuma-aserikos<\/p>\n

5710\/R\/0015471\/24<\/p>\n

Rikoslaki 41 luku 1 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

27.6.2024-27.7.2024 Sein\u00e4joki<\/p>\n

2. Ampuma-aserikos<\/p>\n

Ampuma-aselaki 18 \u00a7<\/h3>\n

27.7.2024 Sein\u00e4joki<\/p>\n

TL on tahallaan ilman ampuma-aselaissa (1\/1998) edellytetty\u00e4 lupaa hankkinut ja pit\u00e4nyt hallussaan Tokarev-merkkist\u00e4 pistoolia ja siihen kuuluneita patruunoita.<\/p>\n

3. Ampuma-aserikos<\/p>\n

Rikoslaki 41 luku 1 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

LL on tahallaan ilman ampuma-aselaissa (1\/1998) edellytetty\u00e4 lupaa pit\u00e4nyt hallussaan Browning FN-merkkist\u00e4 pistoolia ja siihen kuuluneita patruunoita.<\/p>\n

4. Ampuma-aserikos<\/p>\n

WP on tahallaan ilman ampuma-aselaissa (1\/1998) edellytetty\u00e4 lupaa pit\u00e4nyt hallussaan Beretta 9 mm -pistoolia ja siihen kuuluneita patruunoita.<\/p>\n

$352<\/p>\n

TOISSIJAISESTI vaadin TL:lle ja LL:lle rangaistusta T\u00d6RKE\u00c4N PAHOINPITELYN YRITYKSEST\u00c4 rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:n 2 momentin perusteella, koska he ovat edell\u00e4 kuvatulla tavalla yhdess\u00e4 tahallaan yritt\u00e4neet tehd\u00e4 ruumiillista v\u00e4kivaltaa WP:lle. TL ja LL ovat joko tarkoittaneet osua laukauksillaan WP:iin tai ainakin heid\u00e4n on t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 ampumiensa laukausten osumista WP:iin menettelyns\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena. Teko on j\u00e4\u00e4nyt yritykseksi satunnaisista syist\u00e4, kun laukaukset eiv\u00e4t ole sattuneet osumaan WP:iin. L:t ovat k\u00e4ytt\u00e4neet ampuma-aseita, ja ottaen huomioon laukausten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 ja tapahtumaolosuhteet muutenkin rikos on ollut my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

6. Tapon yritys<\/p>\n

WP on tahallaan yritt\u00e4nyt tappaa TL:n. WP on ampunut Beretta 9mm -pistoolilla l\u00e4hiet\u00e4isyydelt\u00e4 yhden laukauksen kohti TL:ia tarkoituksenaan osua t\u00e4h\u00e4n. Luoti on osunut TL:ia oikean reiden ulkosyrj\u00e4\u00e4n, l\u00e4vist\u00e4nyt jalan ja tullut ulos oikean jalan polvitaipeen alueelta. Jalan l\u00e4vist\u00e4ess\u00e4\u00e4n luoti on vaurioittanut ainakin reisiluuta. Luodin osumakohdan l\u00e4hell\u00e4 on kulkenut isoja verisuonia, joten ampumavamma on ollut potentiaalisesti hengenvaarallinen. Laukauksesta on aiheutunut reisiluun varren murtuma sek\u00e4 lonkkahermon vamma, joka on aiheuttanut jalkaan polven alapuolisen halvauksen. * WP on joko tarkoittanut tappaa TL:n tai ainakin h\u00e4nen on t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 TL:n kuolemaa menettelyns\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena. Teko on j\u00e4\u00e4nyt yritykseksi satunnaisista syist\u00e4, kun laukaus ei ole sattunut osumaan TL:iin kuolettavasti.<\/p>\n

* TL:n t\u00e4ydennys teonkuvaukseen:<\/p>\n

TOISSIJAISESTI vaadin WP:lle rangaistusta T\u00d6RKE\u00c4ST\u00c4 PAHOINPITELYST\u00c4 rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin perusteella, koska h\u00e4n on edell\u00e4 kuvatulla tavalla tahallaan tehnyt ruumiillista v\u00e4kivaltaa TL:lle. WP on joko tarkoittanut osua laukauksellaan TL:\u00e4n tai ainakin h\u00e4nen on t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 ampumansa laukauksen osumista TL:\u00e4n menettelyns\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4<\/p>\n

seurauksena. WP on k\u00e4ytt\u00e4nyt ampuma-asetta, ja ottaen huomioon TL:lle aiheutuneet vammat ja tapahtumaolosuhteet muutenkin rikos on ollut my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

VIIMESIJAISESTI vaadin WP:lle rangaistusta T\u00d6RKE\u00c4N PAHOINPITELYN YRITYKSEST\u00c4 rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:n 2 momentin perusteella, koska h\u00e4n on ampunut Beretta 9mm -pistoolilla l\u00e4hiet\u00e4isyydelt\u00e4 yhden laukauksen kohti TL:ia tarkoituksena osua t\u00e4h\u00e4n, mutta laukaus on mennyt ohi.<\/p>\n

7. Tapon yritys<\/p>\n

$357<\/p>\n

TOISSIJAISESTI vaadin TL:lle ja LL:lle rangaistusta T\u00d6RKE\u00c4ST\u00c4 PAHOINPITELYST\u00c4 rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin perusteella, koska he ovat edell\u00e4 kuvatulla tavalla yhdess\u00e4 tahallaan tehneet ruumiillista v\u00e4kivaltaa AS:lle. TL:n ja LL:n on t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 ampumiensa laukausten osumista AS:an menettelyns\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena. L:t ovat k\u00e4ytt\u00e4neet ampuma-aseita, ja ottaen huomioon laukausten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4, AS:lle aiheutuneet vammat ja tapahtumaolosuhteet muutenkin rikos on ollut my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

8. Tapon yritys<\/p>\n

$358<\/p>\n

TOISSIJAISESTI vaadin TL:lle ja LL:lle rangaistusta T\u00d6RKE\u00c4ST\u00c4 PAHOINPITELYST\u00c4 rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin perusteella, koska he ovat edell\u00e4 kuvatulla tavalla yhdess\u00e4 tahallaan tehneet ruumiillista v\u00e4kivaltaa RR:lle. TL:n ja LL:n on t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 ampumiensa laukausten osumista RR:een menettelyns\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena. L:t ovat k\u00e4ytt\u00e4neet ampuma-aseita, ja ottaen huomioon laukausten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4, RR:lle aiheutuneet vammat ja tapahtumaolosuhteet muutenkin rikos on ollut my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

9. Tapon yritys<\/p>\n

TL ja LL ovat yhdess\u00e4 tahallaan yritt\u00e4neet tappaa SS:n. LL on ampunut ravintolan ulko-ovelta Browning kal. 7.65-pistoolilla ravintolan sis\u00e4tiloihin kolme laukausta. Ampumishetkell\u00e4 SS on ollut LL:n ampumien laukausten ampumasuunnassa noin 2 metrin et\u00e4isyydell\u00e4 LL:sta. Samanaikaisesti LL:n ampumien laukausten kanssa on TL ampunut Tokarev kal. 7.62-pistoolilla ravintolan keskiosasta ulko-oven suuntaan nelj\u00e4 laukausta. Ampumishetkell\u00e4 SS on ollut TL:n ampumien laukausten ampumasuunnassa noin 5 metrin et\u00e4isyydell\u00e4 TL:sta. Yksi LL:n ampuma luoti on osunut SS:iin siten, ett\u00e4 se on l\u00e4vist\u00e4nyt SS:n vasemman k\u00e4den ranteen ja aiheuttanut ainakin hermovauriota. Ottaen huomioon L:ien ampumien laukausten m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja niiden suuntautuminen on TL:n ja LL:n t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 SS:n kuolemaa heid\u00e4n menettelyns\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena. Teko on j\u00e4\u00e4nyt yritykseksi satunnaisista syist\u00e4, kun laukaukset eiv\u00e4t ole sattuneet osumaan SS:iin kuolettavasti.<\/p>\n

TOISSIJAISESTI vaadin TL:lle ja LL:lle rangaistusta T\u00d6RKE\u00c4ST\u00c4 PAHOINPITELYST\u00c4 rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin perusteella, koska he ovat edell\u00e4 kuvatulla tavalla yhdess\u00e4 tahallaan tehneet ruumiillista v\u00e4kivaltaa SS:lle. TL:n ja LL:n on t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 ampumiensa laukausten osumista SS:iin menettelyns\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena. L:t ovat k\u00e4ytt\u00e4neet ampuma-aseita, ja ottaen huomioon laukausten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4, SS:lle aiheutuneet vammat ja tapahtumaolosuhteet muutenkin rikos on ollut my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

10. Tapon yritys<\/p>\n

TL ja LL ovat yhdess\u00e4 tahallaan yritt\u00e4neet tappaa BJ:n. LL on ampunut ravintolan ulko-ovelta Browning kal. 7.65-pistoolilla ravintolan sis\u00e4tiloihin kolme laukausta. Ampumishetkell\u00e4 BJ on ollut LL:n ampumien laukausten ampumasuunnassa noin 6 metrin et\u00e4isyydell\u00e4 LL:sta. Samanaikaisesti LL:n ampumien laukausten kanssa on TL ampunut Tokarev kal. 7.62-pistoolilla ravintolan keskiosasta ulko-oven suuntaan nelj\u00e4 laukausta. Ampumishetkell\u00e4 BJ on ollut TL:n ampumien laukausten ampumasuunnassa 1-2 metrin et\u00e4isyydell\u00e4 TL:sta. Ammuttuja luoteja ei ole osunut BJ:aan. Ottaen huomioon L:ien ampumien laukausten m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja niiden suuntautuminen on TL:n ja LL:n t\u00e4ytynyt kuitenkin pit\u00e4\u00e4 BJ:n kuolemaa heid\u00e4n menettelyns\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena. Teko on j\u00e4\u00e4nyt yritykseksi satunnaisista syist\u00e4, kun laukaukset eiv\u00e4t ole sattuneet osumaan BJ:aan kuolettavasti.<\/p>\n

TOISSIJAISESTI vaadin TL:lle ja LL:lle rangaistusta T\u00d6RKE\u00c4N PAHOINPITELYN YRITYKSEST\u00c4 rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:n 2 momentin perusteella, koska he ovat edell\u00e4 kuvatulla tavalla yhdess\u00e4 tahallaan yritt\u00e4neet tehd\u00e4 ruumiillista v\u00e4kivaltaa BJ:lle. TL:n ja LL:n on t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 ampumiensa laukausten osumista BJ:aan menettelyns\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena. Teko on j\u00e4\u00e4nyt yritykseksi satunnaisista syist\u00e4, kun laukaukset eiv\u00e4t ole sattuneet osumaan BJ:aan. L:t ovat k\u00e4ytt\u00e4neet ampuma-aseita, ja ottaen huomioon laukausten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 ja tapahtumaolosuhteet muutenkin rikos on ollut my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

11. Tapon yritys<\/p>\n

TL on tahallaan yritt\u00e4nyt tappaa MAL:n. TL on ampunut Tokarev kal. 7.62-pistoolilla ravintolan keskiosasta ulko-oven suuntaan nelj\u00e4 laukausta. Ampumishetkell\u00e4 ravintolasta ulos pyrkinyt MAL on ollut TL:n ampumien laukausten ampumasuunnassa 4-5 metrin et\u00e4isyydell\u00e4 TL:sta. Yksi TL:n ampuma luoti on osunut MAL:ia alaselk\u00e4\u00e4n ja pys\u00e4htynyt vasemman rinnan alle rasvakudokseen. Ottaen huomioon TL:n ampumien laukausten m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja luodin osuminen MAL:ia alueelle, jossa sijaitsee elint\u00e4rkeit\u00e4 elimi\u00e4, TL:n on t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 MAL:n kuolemaa menettelyns\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena. Teko on j\u00e4\u00e4nyt yritykseksi satunnaisista syist\u00e4, kun laukaukset eiv\u00e4t ole sattuneet osumaan MAL:in kuolettavasti.<\/p>\n

TOISSIJAISESTI vaadin TL:lle rangaistusta T\u00d6RKE\u00c4ST\u00c4 PAHOINPITELYST\u00c4 rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin perusteella, koska h\u00e4n on edell\u00e4 kuvatulla tavalla tahallaan tehnyt ruumiillista v\u00e4kivaltaa MAL:lle. TL:n on t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 ampumiensa laukausten osumista MAL:iin menettelyns\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena. TL on k\u00e4ytt\u00e4nyt ampuma-asetta, ja ottaen huomioon laukausten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4, MAL:lle aiheutuneet vammat ja tapahtumaolosuhteet muutenkin rikos on ollut my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

12. Laiton uhkaus<\/p>\n

Rikoslaki 25 luku 7 \u00a7<\/h3>\n

13. Vaaran aiheuttaminen<\/p>\n

TL on tahallaan tai ainakin t\u00f6rke\u00e4ll\u00e4 huolimattomuudella aiheuttanut useille henkil\u00f6ille vakavan hengen tai terveyden vaaran. TL on ravintolan sis\u00e4tiloissa k\u00e4sitellyt ladattua ja varmistamatonta asetta ravintolassa olleita ihmisi\u00e4 osoittaen ja ampunut Tokarev kal. 7.62-pistoolilla yhteens\u00e4 ainakin viisi laukausta. Laukauksista nelj\u00e4 TL on ampunut ravintolan keskiosasta ulko-oven suuntaan. V\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ulko-oven ulkopuolella on ollut ravintolan terassi. TL:n menettelyst\u00e4 on aiheutunut sek\u00e4 ravintolan sis\u00e4ll\u00e4 olleille ett\u00e4 ravintolan terassilla olleille henkil\u00f6ille vakava hengen tai terveyden vaara.<\/p>\n

14. Vaaran aiheuttaminen<\/p>\n

WP on tahallaan tai ainakin t\u00f6rke\u00e4ll\u00e4 huolimattomuudella aiheuttanut useille henkil\u00f6ille vakavan hengen tai terveyden vaaran. WP on ravintolan sis\u00e4tiloissa k\u00e4sitellyt ladattua ja varmistamatonta asetta ravintolassa olleita ihmisi\u00e4 osoittaen ja ampunut ainakin yhden laukauksen Beretta 9mm -pistoolilla. WP:n menettelyst\u00e4 on aiheutunut ravintolan sis\u00e4ll\u00e4 olleille henkil\u00f6ille vakava hengen tai terveyden vaara.<\/p>\n

15. Vaaran aiheuttaminen<\/p>\n

LL on tahallaan tai ainakin t\u00f6rke\u00e4ll\u00e4 huolimattomuudella aiheuttanut useille henkil\u00f6ille vakavan hengen tai terveyden vaaran. LL on k\u00e4sitellyt ladattua ja varmistamatonta asetta ravintolassa olleita ihmisi\u00e4 osoittaen ja ampunut ravintolan ulko-ovelta Browning kal. 7.65-pistoolilla ravintolan sis\u00e4tiloihin kolme laukausta. LL:n menettelyst\u00e4 on aiheutunut ravintolan sis\u00e4ll\u00e4 olleille henkil\u00f6ille vakava hengen tai terveyden vaara.<\/p>\n

VASTAUKSET<\/h3>\n

Vastaaja LL on my\u00f6nt\u00e4nyt syytekohdan 3 oikeaksi. H\u00e4n on kiist\u00e4nyt syytekohdan 5, sill\u00e4 h\u00e4n ei ole yritt\u00e4nyt tappaa tai kohdistaa WP:iin v\u00e4kivaltaa. H\u00e4n on ampunut ravintolassa kaksi kertaa pelotellakseen h\u00e4nt\u00e4 ase k\u00e4dess\u00e4 seuraamaan l\u00e4htenytt\u00e4 WP:ia. LL on kiist\u00e4nyt syytekohdat 7-10, sill\u00e4 h\u00e4n ei ole yritt\u00e4nyt ampua asianomistajia, eik\u00e4 siten tarkoittanut heit\u00e4 tappaa tai vaihtoehtoisesti kohdistaa heihin v\u00e4kivaltaa. LL on viel\u00e4 kiist\u00e4nyt syytekohdan 15, sill\u00e4 h\u00e4nen ampumien kahden laukauksen motiivi on ollut suojautua v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti uhkaavalta hy\u00f6kk\u00e4ykselt\u00e4, eik\u00e4 h\u00e4n siten ole tahallaan tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta aiheuttanut vaaraa.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi h\u00e4n on kiist\u00e4nyt toimineensa yhdess\u00e4 TL:n kanssa miss\u00e4\u00e4n syytekohdassa.<\/p>\n

LL on my\u00f6nt\u00e4nyt rikosuhrimaksun perusteeltaan ja m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n, hyv\u00e4ksynyt menett\u00e4misseuraamuksen ja kiist\u00e4nyt muut syytt\u00e4j\u00e4n vaatimukset perusteeltaan.<\/p>\n

LL on kiist\u00e4nyt kaikki asianomistajien vaatimukset perusteeltaan. M\u00e4\u00e4rien osalta LL:lla ei ole ollut huomauttamista.<\/p>\n

Vastaaja TL on my\u00f6nt\u00e4nyt syytekohdan 2 oikeaksi. H\u00e4n on kiist\u00e4nyt syytekohdan 5, sill\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ole ollut tarkoitusta surmata WP:ia, eik\u00e4 h\u00e4n ole voinut pit\u00e4\u00e4 tekonsa todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena t\u00e4m\u00e4n kuolemaa. TL on est\u00e4\u00e4kseen WP:n hy\u00f6kk\u00e4yksen ottanut uhkaustarkoituksessa esille aseen. TL saatua osuman jalkaansa ja kaaduttua maahan, h\u00e4n on pel\u00e4nnyt WP:n jatkavan ampumista ja pit\u00e4\u00e4kseen t\u00e4m\u00e4n loitolla, h\u00e4n on ampunut lattialta yl\u00e4viistoon WP:n suuntaan nelj\u00e4 laukausta, joiden tarkoituksena ei ole ollut osua WP:iin. TL on katsonut, ett\u00e4 kyse on ollut h\u00e4t\u00e4varjelutilanteesta, pakkotilasta tai v\u00e4hint\u00e4\u00e4n h\u00e4t\u00e4varjelun liioittelutilanteesta.<\/p>\n

TL on kiist\u00e4nyt syytekohdat 7-11. H\u00e4n ei ole yritt\u00e4nyt tappaa asianomistajia, eik\u00e4 ole pit\u00e4nyt heid\u00e4n kuolemaansa toimintansa todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena. TL on edelleen kiist\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nen ampumansa luodit olisivat osuneet asianomistajiin. H\u00e4n on kiist\u00e4nyt vastaavin perustein my\u00f6s vaihtoehtoiset syytteet.<\/p>\n

TL on viel\u00e4 kiist\u00e4nyt syytekohdan 13. H\u00e4n on my\u00f6nt\u00e4nyt ampuneensa sis\u00e4tiloissa nelj\u00e4 laukausta sek\u00e4 sen, ett\u00e4 laukauksista on aiheutunut vaaraa ravintolassa tai sen terassilla olleille henkil\u00f6ille. TL katsoo kuitenkin toimineensa pakkotilassa. Viimesijaisesti TL tulisi j\u00e4tt\u00e4\u00e4 rangaistukseen tuomitsematta olosuhteet huomioon ottaen.<\/p>\n

Vastaaja WP on my\u00f6nt\u00e4nyt syytekohdan 4. WP on kiist\u00e4nyt syytekohdan 6 tapon yrityksest\u00e4, sill\u00e4 h\u00e4n ei ole menetellyt teonkuvauksessa kuvatulla tavoin. H\u00e4n ei ole yritt\u00e4nyt tappaa TL:ia, eik\u00e4 h\u00e4n ole ampunut t\u00e4t\u00e4 reiteen. TL:n vammat ovat h\u00e4nen itsens\u00e4 aiheuttamia. Kyse olisi joka tapauksessa rankaisemattomasta h\u00e4t\u00e4varjelutilanteesta tai pakkotilasta, jossa WP on puolustautunut aloitetulta oikeudettomalta hy\u00f6kk\u00e4ykselt\u00e4. WP on lis\u00e4ksi kiist\u00e4nyt syytekohdan 14. WP:n ase on todenn\u00e4k\u00f6isesti lauennut ravintolan oven l\u00e4heisyydess\u00e4, jossa h\u00e4nt\u00e4 on ammuttu, mutta h\u00e4n ei ole laukaissut asettaan tahallaan. Kyse olisi joka tapauksessa t\u00e4lt\u00e4kin osin rankaisemattomasta h\u00e4t\u00e4varjelutilanteesta tai pakkotilasta, jossa WP on puolustautunut aloitetulta oikeudettomalta hy\u00f6kk\u00e4ykselt\u00e4.<\/p>\n

Vastaaja LP on my\u00f6nt\u00e4nyt syytekohdan 1 ja kiist\u00e4nyt syytekohdan 12.<\/p>\n

LP on my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4n on ryhtynyt kaivamaan asetta esille, koska h\u00e4n on kokenut uhkaa tilanteessa. LP on my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4n on osoittanut aseella TL:ia sen j\u00e4lkeen, kun TL on osoittanut aseella h\u00e4nt\u00e4. Aseen esiin ottamisen tarkoituksena on ollut est\u00e4\u00e4 TL:ia ampumasta, eik\u00e4 uhata TL:ia rikoksella.<\/p>\n

TUOMIO<\/h3>\n

SYYKSILUKEMINEN<\/h3>\n

Vastaajat ovat syyllistyneet niihin rikoksiin, joista syytt\u00e4j\u00e4 on heille ensisijaisesti rangaistusta vaatinut.<\/p>\n

SYYKSILUKEMISEN PERUSTELUT<\/h3>\n

Riidattomat seikat ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 LL, TL, LP ja WP ovat ampuma-aselain vastaisesti pit\u00e4neet hallussaan Sein\u00e4joen keskustassa sijainneessa ravintolassa ampuma-aseita ja aseisiin sopivia patruunoita.<\/p>\n

WP on my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nen aseensa on lauennut ravintolan sis\u00e4tiloissa. WP:n my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 tukee asiassa esitetty kirjallinen todistelu (kirjalliset todisteet 20-21). Riitaista asiassa on se, onko WP laukaissut aseensa tahallaan ja miss\u00e4 vaiheessa tapahtumia WP:n ase on lauennut.<\/p>\n

LP on my\u00f6nt\u00e4nyt osoittaneensa aseellaan maassa maannutta TL:ia, mik\u00e4 ilmenee valvontakameran tallenteelta (kirjalliset todisteet 1-2). Riitaista asiassa on se, onko LP menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistynyt syytekohdassa 12 laittomaan uhkaukseen.<\/p>\n

Tapahtumat ovat tallentuneet ravintolan valvontakameroihin. Tapahtumainkulun osalta on riidatonta vastaajien kertomusten ja sit\u00e4 tukevan kirjallisen todistelun (erityisesti kirjalliset todisteet 1-2) perusteella, ett\u00e4 tilanne on alkanut TL:n ja WP:n v\u00e4lille syntyneest\u00e4 riitatilanteesta, mist\u00e4 on seurannut pystypaini (my\u00f6hemmin niin kutsuttu alkutilanne). Alkutilanteen yhteydess\u00e4 TL:n jalkaan on osunut luoti. TL on kaatunut maahan. Riidatonta on, ett\u00e4 TL on ampunut maassa ollessaan kohti ravintolan eteist\u00e4 ja LL on ampunut ravintolan eteisest\u00e4 kohti ravintolan sis\u00e4osaa (my\u00f6hemmin niin kutsuttu j\u00e4lkitilanne). TL on my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 yksi h\u00e4nen ampumansa laukaus on osunut MAL:iin, mit\u00e4 tukee kirjallisena todisteena esitetty Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto (kirjallinen todiste 20).<\/p>\n

Edelleen asiassa on riidatonta ampumavammoja saaneiden asianomistajien vammojen laatu, mist\u00e4 osoituksena on esitetty kirjallista todistelua (kirjalliset todisteet 22-31, 35-36 ja asianomistajien itsens\u00e4 nime\u00e4m\u00e4t kirjalliset todisteet) lukuun ottamatta TL:n sormen vammaa.<\/p>\n

Tapahtumainkulun osalta riitaista on se, onko alkutilanteessa pystypainin aikana TL ja\/tai WP k\u00e4ytt\u00e4nyt ampuma-asettaan ja onko TL alkutilanteessa ampunut itse itse\u00e4\u00e4n jalkaan vai onko TL:n jalan ampuvamma aiheutunut WP:n aseesta. Mik\u00e4li ampumavamma katsotaan aiheutuneeksi WP:n aseesta, on riitaista viel\u00e4 se, onko WP ampunut tahallaan TL:ia. Edelleen tapahtumainkulun osalta riitaista on se, onko ravintolan j\u00e4rjestyksenvalvoja AS:aan osunut laukaus alkutilanteessa vai my\u00f6hemmin AS:n siirtyess\u00e4 kohti ravintolan eteist\u00e4. J\u00e4lkitilanteen osalta riitaista on tapahtumien osalta se, kuinka monta laukausta LL on ampunut ja mihin TL ja LL ovat suunnanneet laukauksensa.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi riitaista on se, miten vastaajien menettely\u00e4 on rikosoikeudellisesti arvioitava syytekohdissa 5-15.<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan tuomioistuimen on esitettyj\u00e4 todisteita ja muita asian k\u00e4sittelyss\u00e4 esiin tulleita seikkoja harkittuaan p\u00e4\u00e4tett\u00e4v\u00e4, mit\u00e4 asiassa on n\u00e4ytetty tai j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Tuomioistuimen on perusteellisesti ja tasapuolisesti arvioitava todisteiden ja muiden seikkojen n\u00e4ytt\u00f6arvo vapaalla todistusharkinnalla. Vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan n\u00e4yt\u00f6n arviointi on aina tapauskohtaista.<\/p>\n

Mainitun luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rikosasiassa kantajan on n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 ne seikat, joihin h\u00e4nen rangaistusvaatimuksensa perustuu. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan tuomion, jossa vastaaja tuomitaan syylliseksi, edellytyksen\u00e4 on, ettei vastaajan syyllisyydest\u00e4 j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4.<\/p>\n

Syytekohdat 1-4<\/h3>\n

Vastaajat ovat kukin tunnustaneet syyllistyneens\u00e4 ampuma-aserikokseen. Vastaajien tunnustamista tukee etenkin kirjallisena todisteena esitetyt valvontakameran tallenteet aseiden hallussapidosta (kirjalliset todisteet 1-5), takavarikkop\u00f6yt\u00e4kirjat (kirjalliset todisteet 15-17) ja Keskusrikospoliisin lausunnot (kirjalliset todisteet 19-21). Kenell\u00e4k\u00e4\u00e4n vastaajalla ei ole ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavaa lupaa. Vastaajien menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kussakin syytekohdassa ampuma-aserikoksen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

Syytekohdat 5-11<\/h3>\n

Alkutilanne<\/h3>\n

Valvontakameran tallenteelta (kirjalliset todisteet 1-5) on havaittavissa, ett\u00e4 ensimm\u00e4isen\u00e4 aseen ottaa esiin TL ja osoittaa sill\u00e4 WP:ia. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen aseen ottavat esiin WP, LP ja LL. Tapahtumat alkavat TL:n ja WP:n pystypainilla, mihin v\u00e4liin ravintolan j\u00e4rjestyksenvalvoja AS menee. Pystypainin alkaessa LL siirtyy kohti ravintolan eteist\u00e4. Pystypaini p\u00e4\u00e4ttyy, kun TL l\u00e4htee kaatumaan maahan. T\u00e4ss\u00e4 kohtaa WP l\u00e4htee siirtym\u00e4\u00e4n kohti eteist\u00e4.<\/p>\n

WP on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 kertonut, ett\u00e4 alkutilanteessa ainoastaan TL ampui kerran ja ett\u00e4 laukaus osui TL:ia t\u00e4m\u00e4n omaan jalkaan. WP on kiist\u00e4nyt ampuneensa alkutilanteessa. WP:n aseeseen sopiva hylsy on takavarikoitu ravintolan karaokelavan edustalta (kirjallinen todiste 20).<\/p>\n

Asianomistaja AS sek\u00e4 vastaajiin n\u00e4hden viereisess\u00e4 p\u00f6yd\u00e4ss\u00e4 istuneet ravintolan asiakkaat, asianomistajat JA, ML, OL ja AP ovat kaikki kertoneet kuulleensa useamman kuin yhden laukauksen pystypainin aikana ennen kuin TL kaatui maahan. Esitutkinnassa kuultu BJ, joka on ollut l\u00e4hell\u00e4 pystypainitilannetta, on kertonut kuulleensa kaksi laukausta alkutilanteessa (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja, sivu 281). Ravintolan karaokelavalla ollut asianomistaja LPL on niin ik\u00e4\u00e4n kertonut kuulleensa pari laukausta ennen kuin yksi henkil\u00f6 kaatui maahan. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kuulluista asianomistajista vain MP ja IV ovat kertoneet yhdest\u00e4 laukauksesta alkutilanteessa. MP:n kertomuksen luotettavuutta rasittaa kuitenkin h\u00e4nen kertomuksensa alkoholin nauttimisen aiheuttamista muistikatkoista. Kun otetaan huomioon usean asianomistajan samankaltaiset kertomukset laukausten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo tulleen n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 alkutilanteessa on ammuttu useampi kuin yksi laukaus.<\/p>\n

$359<\/p>\n

$35a<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 valvontakameran tallenteelta teht\u00e4v\u00e4t havainnot aseiden esill\u00e4olosta ja pystypainista sek\u00e4 aseella osoittamisesta sek\u00e4 asiassa kuultujen asianomistajien kertomukset eiv\u00e4t tue WP:n v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n ei olisi laukaissut asettaan tahallaan. WP ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n esitutkinnassa esitt\u00e4nyt v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 TL olisi ampunut itse itse\u00e4\u00e4n, vaan v\u00e4ite on tuotu esiin vasta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4, mink\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo v\u00e4hent\u00e4v\u00e4n WP:n kertomuksen uskottavuutta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 valvontakameran tallenteelta ei ole kuitenkaan havaittavissa, ett\u00e4 laukaus olisi osunut TL:ia jalan lis\u00e4ksi my\u00f6s h\u00e4nen sormeensa. Kirjallisena todisteina esitetyist\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnoista (kirjalliset todisteet 29, 35-36) voidaan todeta, ett\u00e4 TL:lla on todettu repaleinen haava ja sormen murtuma, mutta l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnoista ei ole p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 sormen vamma olisi syy-yhteydess\u00e4 nimenomaan WP:n ampumaan laukaukseen. Laukauksen osuminen TL:n sormeen j\u00e4\u00e4 siten ep\u00e4selv\u00e4ksi, ja TL:n syytteen t\u00e4ydent\u00e4minen t\u00e4lt\u00e4 osin hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

J\u00e4lkitilanne<\/h3>\n

Pystypainin aikana LL l\u00e4htee valvontakameran tallenteelta teht\u00e4vien havaintojen perusteella kohti ravintolan eteist\u00e4 (kirjalliset todisteet 1-2). TL:n l\u00e4htiess\u00e4 kaatumaan maahan, l\u00e4htee WP kohti eteist\u00e4, jossa LL on. TL:n oman kertoman ja valvontakameran tallenteelta teht\u00e4vien havaintojen perusteella (kirjalliset todisteet 1-3) TL maassa ollessaan lataa aseensa ja ampuu lattialla ollessaan nelj\u00e4 laukausta. TL ampuu laukaukset maassa ollessaan siten, ett\u00e4 laukaukset kohdistuvat ravintolan ulko-ovelle, jossa saman aikaisesti WP on pyrkim\u00e4ss\u00e4 pois ravintolasta. Samaan aikaan LL on poistumassa ravintolasta ampuen kohti ravintolan sis\u00e4tiloja.<\/p>\n

Ravintolan sis\u00e4tiloista tehdyn mittakaavakuvan perusteella (kirjallinen todiste 9) LL:n ja TL:n et\u00e4isyys toisistaan on ollut noin 7 metri\u00e4. Vastaajien ampumasuunnassa ravintolan ulko-ovelta johtaa v\u00e4likk\u00f6\/k\u00e4yt\u00e4v\u00e4 baaritiskille. V\u00e4likk\u00f6 on kirjallisen todistelun perusteella ahdas (kirjalliset todisteet 8-10). Valvontakameran tallenteilta voidaan havaita, ett\u00e4 ravintolassa on runsaasti asiakkaita (kirjalliset todisteet 1-2). LL:n ja TL:n ampumalinjalla ovat valvontakameran tallenteen perusteella olleet WP, AS, RR, SS, BJ ja MAL (kirjalliset todisteet 1-2). Valvontakameran tallenteelta voidaan niin ik\u00e4\u00e4n havaita, ett\u00e4 LL ja TL ovat ampuessaan kyenneet havaitsemaan ymp\u00e4rist\u00f6\u00e4\u00e4n ja n\u00e4kem\u00e4\u00e4n ampulinjallaan olleet henkil\u00f6t.<\/p>\n

TL:n kertoman mukaan h\u00e4n olisi kohdistanut laukauksensa yl\u00f6s kohti ovea ilman, ett\u00e4 h\u00e4nen olisi ollut tarkoitus osua kehenk\u00e4\u00e4n. Valvontakameran tallenteelta ei ole havaittavissa, ett\u00e4 TL:n ase olisi suunnattuna yl\u00e4viistoon kohti ovea. Valvontakameran tallenteelta on havaittavissa, ett\u00e4 MAL seisoo TL:n laukauksen osuessa h\u00e4neen (kirjallinen todiste 1, kohta 00:48-00:49). L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnosta voidaan todeta laukauksen osuneen MAL:ia alaselk\u00e4\u00e4n (kirjallinen todiste 27). Poliisin teknisen tutkinnan yhteydess\u00e4 on ravintolan ulko-ovesta ja oven vieress\u00e4 olleesta roskakorista l\u00f6ydetty luotien osumaj\u00e4lki\u00e4 noin 45 cm:n korkeudelta (kirjallinen todiste 11). Suhteessa TL:n ampumalinjaan osumaj\u00e4ljet sopivat aiheutuneeksi TL:n aseesta. Kirjalliset todisteet eiv\u00e4t tue TL:n kertomusta aseen kohdistamisesta yl\u00e4viistoon.<\/p>\n

LL on kiist\u00e4nyt ampuneensa enemp\u00e4\u00e4 kuin kaksi laukausta, ja h\u00e4n on kiist\u00e4nyt ampuneensa kohti v\u00e4lik\u00f6ss\u00e4 olleita henkil\u00f6it\u00e4, vaan h\u00e4n on kertonut ampuneensa vain yl\u00e4viistoon. LL:n kertomusta tukee se, ett\u00e4 tapahtumapaikalta on l\u00f6ytynyt kaksi LL:n aseella ammuttua hylsy\u00e4 ravintolan terassilta (kirjallinen todiste 20). Lis\u00e4ksi LL:n kertomusta tukee se, ett\u00e4 baaritiskin l\u00e4hell\u00e4 olevan juomakaapin yl\u00e4puolelta pahvilaatikosta on l\u00f6ydetty luodin osumaj\u00e4lki ja juomakaapin p\u00e4\u00e4lt\u00e4 on l\u00f6ydetty LL:n aseeseen sopiva luoti (kirjalliset todisteet 13 ja 20).<\/p>\n

Asianomistaja SS on kertonut kuulleensa ravintolan ulko-oven suunnasta 3-4 laukausta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 tallenteelta voidaan havaita LL:n ampuvan kolme laukausta (kirjallinen todiste 4), mik\u00e4 tukee asianomistaja SS:n kertomaa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 asianomistaja SS:n ja valvontakameran tallenteen perusteella LL:n on n\u00e4ytetty ampuneen kolme laukausta.<\/p>\n

Valvontakameran tallenteelta on havaittavissa, ett\u00e4 LL:n ampuessa, h\u00e4nen asek\u00e4tens\u00e4 ei ole osoitettuna yl\u00e4viistoon. Edelleen tallenteelta on havaittavissa, ett\u00e4 LL:n ampuessa ja TL:n ladatessa viel\u00e4 asettaan, asianomistaja SS siirtyy hieman sivumpaan pidellen rannettaan ja asianomistaja RR kaatuu maahan (kirjallinen todiste 2, kohta 00:50-00:53). On riidatonta, ett\u00e4 asianomistaja SS on saanut ampumavamman ranteeseensa (kirjallinen todiste 26) ja RR eri puolille vartaloa (kirjallinen todiste 24). Asianomistaja RR on kertonut kaatuneensa maahan saatuaan osuman. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 esitetty n\u00e4ytt\u00f6 ei tue LL:n v\u00e4itett\u00e4 h\u00e4nen ampumasuunnastaan.<\/p>\n

Asianomistajista j\u00e4lkitilanteessa AS on saanut yhden osuman (kirjalliset todisteet 1, 23 ja 24), RR viisi (kirjalliset todisteet 24-25), SS yhden (kirjallinen todiste 26) ja MAL yhden (kirjallinen todiste 27). WP:sta tapahtuman j\u00e4lkeen otetuista valokuvista ilmenee, ett\u00e4 h\u00e4nen takissaan rinnan korkeudella on kaksi reik\u00e4\u00e4 (kirjallinen todiste 34). WP on kertonut, ett\u00e4 rei\u00e4t ovat tulleet ampumisesta. Valokuvien perusteella takin rei\u00e4t sopivat aiheutuneeksi luodeista ja siten valokuvat tukevat WP:n kertomusta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 my\u00f6s asianomistajien saamien osumien lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 ja laukausten kohdistuminen asianomistajien vartaloiden alueelle tukee ensinn\u00e4kin valvontakameran tallenteelta teht\u00e4vi\u00e4 p\u00e4\u00e4telmi\u00e4 LL:n ampumien laukausten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja toisekseen siit\u00e4 ett\u00e4, kumpikaan vastaaja ei ole kohdistanut laukauksiaan v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 tavoin yl\u00e4viistoon.<\/p>\n

Se, ett\u00e4 yksi LL:n ampuma luoti on l\u00f6ytynyt juomakaapin p\u00e4\u00e4lt\u00e4 ei anna aihetta arvioida asiaa toisin, kun otetaan huomioon asiassa kertynyt muu n\u00e4ytt\u00f6 LL:n ampumisesta ja se, ett\u00e4 luodin kulkusuunta voi muuttua sen osuessa kohteeseen. Lis\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 koska kyse on ollut avoimesta tilasta ja paikalla on ollut runsaasti henkil\u00f6it\u00e4, ei l\u00f6ydettyjen hylsyjen lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 osoita ammuttujen laukausten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, kun otetaan huomioon asiassa kertynyt muu n\u00e4ytt\u00f6 LL:n ampumisesta.<\/p>\n

H\u00e4t\u00e4varjelu ja pakkotila<\/h3>\n

Rikoslain 4 luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan aloitetun tai v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti uhkaavan oikeudettoman hy\u00f6kk\u00e4yksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on h\u00e4t\u00e4varjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylit\u00e4 sit\u00e4, mit\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hy\u00f6kk\u00e4yksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hy\u00f6kk\u00e4\u00e4j\u00e4n henkil\u00f6 sek\u00e4 muut olosuhteet. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan, jos puolustuksessa on ylitetty h\u00e4t\u00e4varjelun rajat (h\u00e4t\u00e4varjelun liioittelu), tekij\u00e4 on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekij\u00e4lt\u00e4 kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hy\u00f6kk\u00e4yksen vaarallisuus ja yll\u00e4tyksellisyys sek\u00e4 tilanne muutenkin.<\/p>\n

Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2023:3 (kohta 5) todennut, ett\u00e4 h\u00e4t\u00e4varjelua koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovellettaessa on arvioitava ensiksi sit\u00e4, onko kysymyksess\u00e4 ollut joko aloitettu tai v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti uhkaava oikeudeton hy\u00f6kk\u00e4ys, ja seuraavaksi, onko puolustautuminen hy\u00f6kk\u00e4yst\u00e4 vastaan ollut ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 tarpeen. Jos vastaus n\u00e4ihin kysymyksiin on my\u00f6nt\u00e4v\u00e4, on arvioitava tarkemmin puolustusteon tarpeellisuutta.<\/p>\n

Rikoslain 4 luvun 5 \u00a7:n mukaan muun kuin rikoslain 4 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun, oikeudellisesti suojattua etua uhkaavan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n ja pakottavan vaaran torjumiseksi tarpeellinen teko on pakkotilatekona sallittu, jos teko on kokonaisuutena arvioiden puolustettava, kun otetaan huomioon pelastettavan edun ja teolla aiheutetun vahingon ja haitan laatu ja suuruus, vaaran alkuper\u00e4 sek\u00e4 muut olosuhteet.<\/p>\n

Jos oikeudellisesti suojatun edun pelastamiseksi tehty\u00e4 tekoa ei ole 1 momentin perusteella pidett\u00e4v\u00e4 sallittuna, tekij\u00e4 on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos tekij\u00e4lt\u00e4 ei kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon pelastettavan edun t\u00e4rkeys, tilanteen yll\u00e4tyksellisyys ja pakottavuus sek\u00e4 muut seikat.<\/p>\n

Alkutilanne on l\u00e4htenyt TL:n ja WP:n keskin\u00e4isest\u00e4 riidasta ja pystypainista, mink\u00e4 yhteydess\u00e4 molemmat ovat ottaneet aseet esille ja ampuneet toisiaan. Alkutilanne on p\u00e4\u00e4ttynyt, kun TL on saanut osuman jalkaansa ja kaatunut maahan. TL kaatuessa maahan, WP ei kohdista laukauksia TL:iin, vaan l\u00e4htee siirtym\u00e4\u00e4n kohti ravintolan eteist\u00e4. WP:n pyrkiess\u00e4 poistumaan ravintolasta, LL ja TL ampuvat kohti WP:ia.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 h\u00e4t\u00e4varjelua ja pakkotilaa koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset eiv\u00e4t ole sovellettavissa sellaiseen v\u00e4kivaltaiseen kohtaamiseen, jonka h\u00e4t\u00e4varjeluoikeuteen tai pakkotilaan vetoava on itse j\u00e4rjest\u00e4nyt ja provosoinut v\u00e4kivaltaan yllytt\u00e4v\u00e4ksi. TL ja WP ovat molemmat provosoineet tilanteessa toisiaan ja ottaneet aseet k\u00e4siins\u00e4 ja ampuneet l\u00e4hes yht\u00e4 aikaa. Alkutilanteessa on ollut kyse molemminpuolisesta v\u00e4kivaltatilanteesta. Alkutilanteen j\u00e4lkeen ei ole ollut WP:n osalta mit\u00e4\u00e4n hy\u00f6kk\u00e4yst\u00e4, saati vaaraa L:eja kohtaan, mit\u00e4 vastaan olisi ollut tarve puolustautua. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 kyse ei ole ollut h\u00e4t\u00e4varjelutilanteesta eik\u00e4 pakkotilasta.<\/p>\n

Onko kysymyksess\u00e4 ollut syytekohdissa 5-11 henkirikoksen yritys?<\/p>\n

Rikoslain 5 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan teko on edennyt rikoksen yritykseksi, kun tekij\u00e4 on aloittanut rikoksen tekemisen ja saanut aikaan vaaran rikoksen t\u00e4yttymisest\u00e4. Rikoksen yritys on kysymyksess\u00e4 silloinkin, kun sellaista vaaraa ei aiheudu, jos vaaran syntym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4minen on johtunut vain satunnaisista syist\u00e4. Rikoslain 3 luvun 6 \u00a7:n mukaan tekij\u00e4 on aiheuttanut tunnusmerkist\u00f6n mukaisen seurauksen tahallaan, jos h\u00e4n on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pit\u00e4nyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4. Tapon edellytt\u00e4m\u00e4n todenn\u00e4k\u00f6isyystahallisuuden t\u00e4yttymist\u00e4 arvioidaan yleens\u00e4 tarkastelemalla niit\u00e4 seikkoja, joiden pohjalta tekij\u00e4 on voinut teon aikana arvioida tekonsa seurauksia. N\u00e4it\u00e4 ovat muun muassa h\u00e4nen mahdollisesti k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 tekov\u00e4line, k\u00e4ytetyn v\u00e4kivallan voimakkuus ja kesto sek\u00e4 se, mihin kohtaan uhrin kehoa teko on kohdistettu. N\u00e4m\u00e4 seikat vaikuttavat eri olosuhteissa eri tavalla.<\/p>\n

Ampuma-asetta on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pidett\u00e4v\u00e4 esimerkiksi veitseen, kirveeseen tai muuhun l\u00e4hitaisteluaseeseen rinnastuvaan v\u00e4lineeseen verrattuna tappamiskykyns\u00e4 kannalta paljon vaarallisempana ja arvaamattomampana hy\u00f6kk\u00e4ysv\u00e4lineen\u00e4.<\/p>\n

Syytekohdissa 5 ja 6 tilanne ravintolassa on l\u00e4htenyt TL:n ja WP:n v\u00e4lisest\u00e4 riitatilanteessa. Riitatilanteen aikana LL l\u00e4htee kohti ravintolan eteist\u00e4 aloittaen ampumisen WP:n siirrytty\u00e4 eteiseen. Jokainen vastaaja on k\u00e4ytt\u00e4nyt ampuma-asetta l\u00e4hiet\u00e4isyydell\u00e4 toisistaan. Sek\u00e4 LL ett\u00e4 TL ovat kohdistaneet aseensa ja laukauksensa nimenomaan kohti WP:ia. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa ja n\u00e4in menetellen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 TL:lla ja LL:lla on ollut tarkoitus osua WP:iin ja tappaa h\u00e4net. Niin ik\u00e4\u00e4n WP:lla ottaen huomioon ampuma-aseen k\u00e4ytt\u00e4minen l\u00e4hiet\u00e4isyydell\u00e4 sek\u00e4 kohdistaminen ja osuminen TL:iin, on h\u00e4nen n\u00e4ytetty tarkoittaneen tappaa TL. Teot ovat j\u00e4\u00e4neet satunnaisista syist\u00e4 yrityksen asteelle.<\/p>\n

Syytekohdissa 7-1 1 LL ja TL ovat kyenneet ampumisen aikana havainnoimaan, ett\u00e4 heid\u00e4n ymp\u00e4rill\u00e4\u00e4n ja ampumalinjallaan on useita henkil\u00f6it\u00e4. Vaikkakin vastaajien varsinaisena kohteena on ollut WP, on vastaajien t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ampumalla k\u00e4siaseella pieness\u00e4 ravintolatilassa muiden henkil\u00f6iden ollessa ampumalinjalla, on heid\u00e4n menettelyns\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena se, ett\u00e4 luodit osuvat my\u00f6s ravintolan asiakkaisiin. Kun otetaan huomioon k\u00e4ytetty tekov\u00e4line ja se, ett\u00e4 ampuminen on ollut t\u00e4ysin summittaista, on heid\u00e4n t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 asianomistajien kuolemaa menettelyns\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena. Teot ovat j\u00e4\u00e4neet t\u00e4ysin satunnaisista syist\u00e4 yrityksiksi, koska laukaukset eiv\u00e4t ole osuneet asianomistajiin kuolettavasti. Vastaajat ovat syytekohdissa 7-11 syyllistyneet tapon yrityksiin.<\/p>\n

Syytekohta 12<\/h3>\n

LP on kertonut ottaneensa aseensa esiin kuullessaan \u201dkosahduksen\u201d ja n\u00e4hneens\u00e4 TL:n kaatuvan maahan. Valvontakameran tallenteelta teht\u00e4vien havaintojen perusteella LP alkaa pystypainin aikana kaivamaan jotain takkinsa taskusta ja TLn kaatuessa maahan h\u00e4nell\u00e4 on ase esill\u00e4 (kirjalliset todisteet 1 ja 2). Saadessaan aseensa esiin, on h\u00e4n osoittanut sill\u00e4 maassa maannutta TL:ia. TL on kertonut tunteneensa olonsa uhatuksi LP:n menettelyn johdosta. Ottaen huomioon aseella osoittaminen TL:n ollessa maassa, on TL:n kertomusta siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on kokenut olonsa uhatuksi, pidett\u00e4v\u00e4 uskottavana. LP:n menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 laittoman uhkauksen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

Syytekohdat 13-15<\/h3>\n

Vastaajien oman kertomuksen perusteella, mit\u00e4 tukee valvontakameroiden tallenteet, ovat vastaajat k\u00e4sitelleet ravintolan sis\u00e4tiloissa ladattuja ja varmistamattomia ampuma-aseita (kirjalliset todisteet 1-2). Valokuvista voidaan todeta, ett\u00e4 luoteja on osunut ravintolan rakenteisiin ja irtaimistoon (kirjalliset todisteet 12-14). Ravintolan sis\u00e4tilat ovat olleet pienehk\u00f6t ja asiakkaita on ollut useita (kirjalliset todisteet 1-2 ja 8-10). Sen lis\u00e4ksi, ett\u00e4 vastaajat ovat ampuneet aseilla ravintolan sis\u00e4tiloissa, ovat he my\u00f6s osoitelleet ladatulla aseella ravintolassa olleita ihmisi\u00e4. Vastaajien menettely on ollut tahallista. Toiminnallaan vastaajat ovat aiheuttaneet useille henkil\u00f6ille vakavan hengen tai terveyden vaaran. Kunkin vastaajan menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vaaran aiheuttamisen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

Rikoskumppanuus<\/h3>\n

$35b<\/p>\n

Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 vastaajat olivat tunteneet kesken\u00e4\u00e4n toisensa, ja olivat kahdesta eri suvusta. WP ja TL olivat k\u00e4yneet riidaksi yltyv\u00e4\u00e4 keskustelua, jonka aikana sek\u00e4 WP ett\u00e4 LP olivat osoitelleet LL:ia. Molemmat ovat kuultaessa kertoneet, ett\u00e4 he olivat kehottaneet LL:\u00e4 kielt\u00e4m\u00e4\u00e4n velje\u00e4\u00e4n, jottei t\u00e4m\u00e4 olisi hankala ja uhkaava. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden arvion mukaan jo t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa on todettavissa, ett\u00e4 vastakkainasettelu P:ien ja L:ien v\u00e4lill\u00e4 on syntynyt.<\/p>\n

Kun TL oli kaatunut osuman seurauksena maahan, LL oli siirtynyt tuulikaappiin ja h\u00e4n olisi voinut esteett\u00e4 poistua ravintolasta. LL:n ei t\u00e4ss\u00e4 kohtaa ollut kohdistunut suoraa uhkaa. H\u00e4n oli tiennyt, ett\u00e4 maahan kaatuneella TL:lla oli ase. LL oli ryhtynyt ampumaan WP:n toimien johdosta, eli samasta syyst\u00e4, kuin TL. Molemmat L:sta olivat osoittaneet aseella ja ampuneet k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 samaan aikaan WP:n suuntaan sivullisista huolimatta.<\/p>\n

Arviointiin vaikuttaa se, ett\u00e4 kyse on veljeksist\u00e4 eik\u00e4 esimerkiksi kesken\u00e4\u00e4n ennalta tuntemattomista henkil\u00f6ist\u00e4. L:ien toiminta on yhdensuuntaista ja osoittaa, ett\u00e4 heid\u00e4n v\u00e4lilleen oli syntynyt yhteinen motivaatio viimeist\u00e4\u00e4n teon aikana.<\/p>\n

N\u00e4in ollen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 TL ja LL ovat toimineet yhdess\u00e4 syytekohdissa 5 ja 7-10.<\/p>\n

RANGAISTUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4\u00c4MINEN<\/h3>\n

Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin ja 4 \u00a7:n nojalla rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys ja rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen. Rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan rangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n noudattaen lievennetty\u00e4 rangaistusasteikkoa, jos rikos on j\u00e4\u00e4nyt yritykseen.<\/p>\n

Rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momentin mukaan yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on otettava siit\u00e4 rikoksesta tuomittava rangaistus, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan olisi tuleva ankarin rangaistus, sek\u00e4 mitattava rikoksista yhteinen rangaistus siten, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa my\u00f6s rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vakavuuteen ja keskin\u00e4iseen yhteyteen.<\/p>\n

Rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momentin tarkoituksena on pyrki\u00e4 kokonaisrangaistukseen, joka on oikeudenmukaisessa suhteessa tuomittavana olevien rikosten kokonaisuuteen, mik\u00e4 on erityisen perusteltua silloin, kun rikokset liittyv\u00e4t kiinte\u00e4sti toisiinsa (esimerkiksi KKO 2024:48 kohta 21, KKO 2020:59, kohta 23).<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 tilanteessa, jossa rikokset muodostavat laatuunsa, tekotapaansa ja ajalliseen yhteyteens\u00e4 n\u00e4hden jatkumon ja vastaajan toiminnan motivaatioperusta pysyy samana, aina uudesta rikoksesta johtuva kokonaisrangaistusta lis\u00e4\u00e4v\u00e4 vaikutus on v\u00e4h\u00e4isempi verrattuna tilanteeseen, jossa rikoksilla ei ole mit\u00e4\u00e4n keskin\u00e4ist\u00e4 yhteytt\u00e4. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on my\u00f6s todettu, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4nkaltaisessa tilanteessa rikoksia voi olla perusteltua arvioida kokonaisuutena yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa (KKO 2022:7, kohta 18, KKO 2020:59, kohta 24 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut).<\/p>\n

Vankeusrangaistuksiin tuomittaessa, on rikoslain 6 luvun 13 \u00a7:n nojalla tuomittavista vankeusrangaistuksista v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4vist\u00e4 asioista johtunut vapaudenmenetysaika.<\/p>\n

LL, TL ja WP<\/h3>\n

Vakavin vastaajien syyksi luettu rikos on tapon yritys. Tilastotietojen mukaan tapon yrityst\u00e4 koskevat rangaistukset vaihtelevat reilusta kahdesta vuodesta noin viiteen vuoteen ja keskirangaistus on vuonna 2022 ollut 3,9 vuotta (Katsauksia 57\/2023, Seuraamusj\u00e4rjestelm\u00e4 2022, Kontrollij\u00e4rjestelm\u00e4 tilastojen ja tutkimusten valossa, s. 113). Tapon yritykset poikkeavat vahingollisuutensa ja vaarallisuutensa sek\u00e4 teosta ilmenev\u00e4n tekij\u00e4n syyllisyyden kannalta usein merkitt\u00e4v\u00e4sti toisistaan, mik\u00e4 on otettava huomioon arvioitaessa yksitt\u00e4istapauksessa rangaistuksen mittaamisharkinnassa tilastollisten selvitysten merkityst\u00e4. Teon yksil\u00f6lliset piirteet tulee siten ottaa huomioon rangaistusta mitattaessa (KKO 2015:12, kohdat 10 ja 17 sek\u00e4 niiss\u00e4 viitatut oikeustapaukset). K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 vastaajien menettely osoittaa ns. tyyppitapausta korkeampaa teon vaarallisuutta ja tahallisuuden astetta.<\/p>\n

WP on ampunut yhden laukauksen l\u00e4hiet\u00e4isyydelt\u00e4. Ottaen huomioon rikoksen vahingollisuus ja vaarallisuus, teon vaikuttimet sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukaisena seuraamuksena yksin tapon yrityksest\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 nelj\u00e4n (4) vuoden vankeusrangaistusta.<\/p>\n

WP:n syyksi on lis\u00e4ksi luettu ampuma-aserikos ja vaaran aiheuttaminen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukaisena seuraamuksena WP:lle on pidett\u00e4v\u00e4 yhteist\u00e4 4 vuoden ja 3 kuukauden vankeusrangaistusta.<\/p>\n

WP on tuomittu 17.10.2024 Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 3 kuukauden 10 p\u00e4iv\u00e4n pituiseen ehdottomaan vankeusrangaistukseen (ampuma-aserikos 7.12.2023 ja kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta 7.12.2023). WP:n syyksi nyt luetut teot olisi voitu k\u00e4sitell\u00e4 samassa yhteydess\u00e4. Ottaen huomioon, ett\u00e4 WP:n syyksi nyt luettua tapon yrityst\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 vakavimpana tekona, ei Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 17.10.2024 antamalle ratkaisulle ole annettu rangaistusta alentavaa merkityst\u00e4 mitattaessa rangaistusta nyt k\u00e4sitelt\u00e4vist\u00e4 asioista.<\/p>\n

LL:n ja TL:n syyksi on luettu usea tapon yritys. Vakavimpana n\u00e4ist\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 syytekohdan 6 WP:iin kohdistunutta tekoa. Vastaajat ovat ampuneet useita laukauksia ja heid\u00e4n tarkoituksenaan on ollut tappaa WP. Ottaen huomioon rikoksen vahingollisuus ja vaarallisuus, teon vaikuttimet sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00f6iden syyllisyys, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukaisena seuraamuksena yksin tapon yrityksest\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 nelj\u00e4n (4) vuoden ja kolmen (3) kuukauden vankeusrangaistusta.<\/p>\n

LL:n syyksi on lis\u00e4ksi luettu nelj\u00e4 tapon yrityst\u00e4, ampuma-aserikos ja vaaran aiheuttaminen. TL:n syyksi on lis\u00e4ksi luettu viisi tapon yrityst\u00e4, ampuma-aserikos ja vaaran aiheuttaminen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi LL:lle yhteist\u00e4 kahdeksan (8) vuoden vankeusrangaistusta ja TL:lle yhteist\u00e4 kahdeksan (8) vuoden ja kuuden (6) kuukauden vankeusrangaistusta.<\/p>\n

LP:n syyksi on luettu ampuma-aserikos ja laiton uhkaus. LP on pit\u00e4nyt hallussaan k\u00e4siasetta ja siihen kuuluneita patruunoita ilman hallussapitolupaa. Rikosrekisterist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 LP on aikaisemmin tuomittu useita kertoja ehdottomiin vankeusrangaistuksiin. LP:n aikaisempaan rikollisuuteen n\u00e4hden on ilmeist\u00e4, ett\u00e4 LP:lla ei ole edellytyksi\u00e4 aseluvan saamiseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 yksin ampuma-aserikoksesta tulisi LP tuomita kuuden (6) kuukauden vankeusrangaistukseen. LP:n syyksi luettu laiton uhkaus on lajissaan vakava, ottaen huomioon k\u00e4ytetty tekov\u00e4line. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukaisena seuraamuksena LP:lle on pidett\u00e4v\u00e4 yhteist\u00e4 kahdeksan (8) kuukauden vankeusrangaistusta. LP:n aikaisemmat rikosrekisterimerkinn\u00e4t huomioon ottaen, on vankeusrangaistus tuomittava ehdottomana.<\/p>\n

SYYTT\u00c4J\u00c4N MUUT VAATIMUKSET<\/h3>\n

Vaatimus tuomitun vangitsemisesta<\/h3>\n

Pakkokeinolain 2 luvun 12 \u00a7:n mukaan tuomioistuin saa syytt\u00e4j\u00e4n tai vastaajalle rangaistusta vaatineen asianomistajan vaatimuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomitun vangittavaksi tai pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen vangittuna, jos tuomittu rangaistus on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kaksi vuotta vankeutta. Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut LL:n, TL:n ja WP:n vangitsemista tuomiolla.<\/p>\n

LL, TL ja WP tuomitaan kukin yli kahden vuoden mittaiseen vankeusrangaistukseen. N\u00e4in ollen heid\u00e4t on edell\u00e4 mainitun pyk\u00e4l\u00e4n nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 heti vangittavaksi. P\u00e4\u00e4t\u00f6s tuomitun vangitsemisesta on voimassa, kunnes rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano alkaa tai muutoksenhakutuomioistuin toisin p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

8 vuotta vankeutta<\/p>\n

Vapaudenmenetysaika 12.8. – 12.12.2024<\/p>\n

Muut lausunnot<\/h3>\n

Vastaaja m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n vangittavaksi. H\u00e4net passitetaan vankilaan rangaistusta suorittamaan, jos h\u00e4n tyytyy ratkaisuun, tai muutoin siell\u00e4 s\u00e4ilytett\u00e4v\u00e4ksi, kunnes rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano alkaa tai asiasta toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Passituspaikka: Muu Rikosseuraamuslaitoksen osoittama tutkintavankila<\/h3>\n

Vapaudenmenetysaika 27.7. – 12.12.2024<\/p>\n

Rikoslaki 25 luku 7\u00a7<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset 4, 12<\/h3>\n

8 kuukautta vankeutta<\/p>\n

Vapaudenmenetysaika 27.7. – 16.08.2024<\/p>\n

Syyksi luetut rikokset 4, 6, 14<\/h3>\n

4 vuotta 3 kuukautta vankeutta<\/p>\n

Vapaudenmenetysaika 27.7. – 10.12.2024<\/p>\n

k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Kreetta M\u00e4ki-Kahra, Matti Himanen sek\u00e4 Viivi Lamminen.<\/p>\n

Erikoissyytt\u00e4j\u00e4 JR (vastavalitus)<\/h3>\n

AS<\/h3>\n

RR<\/h3>\n

SS<\/h3>\n

MJL<\/h3>\n

AP<\/h3>\n

IV<\/h3>\n

ER<\/h3>\n

OKK<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynti hovioikeudessa<\/h3>\n

Asia I<\/h3>\n

LL:n valitus<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

LL on toissijaisesti vaatinut, ett\u00e4 syytteet kohdissa 5 ja 7-10 tapon yrityksist\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja h\u00e4nen katsotaan syyllistyneen enint\u00e4\u00e4n vaaran aiheuttamiseen ja toteutunut vapaudenmenetysaika katsotaan riitt\u00e4v\u00e4ksi seuraamukseksi ja h\u00e4net vapautetaan tapon yrityksiin perustuvasta korvausvelvollisuudesta asianomistajille ja tuomittuja k\u00e4rsimyskorvauksia alennetaan.<\/p>\n

LL on joka tapauksessa vaatinut, ett\u00e4 syytteet kohdissa 5 ja 7-10 enemm\u00e4lti hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja h\u00e4nen katsotaan syyllistyneen enint\u00e4\u00e4n h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehtyihin tapon yrityksiin sek\u00e4 kohdassa 15 h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehtyyn vaaran aiheuttamiseen ja h\u00e4nelle tuomittua vankeusrangaistusta joka tapauksessa alennetaan.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n v\u00e4\u00e4rin ja tehnyt siit\u00e4 virheelliset johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset.<\/p>\n

Tapahtumainkulku ravintolassa on n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4 valvontakameran tallenteelta. Tallenteelta k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 LL ei ole ollut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossaan toteamalla tavalla osallisena tapahtumien alkutilanteessa. LL ei ole k\u00e4ynyt kenenk\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4lle, vaan h\u00e4n on rauhoitellut velje\u00e4\u00e4n TL:ia ja t\u00f6n\u00e4issyt t\u00e4t\u00e4 tilanteesta kauemmaksi. LL:lla ei ole ollut k\u00e4dess\u00e4\u00e4n asetta eik\u00e4 h\u00e4n ole tavoitellut sit\u00e4. LL ei ole ollut alkutilanteessa vaarassa eik\u00e4 h\u00e4n ole ampunut laukaustakaan. LL ei ole toiminut tilanteessa yhdess\u00e4 TL:n kanssa.<\/p>\n

J\u00e4lkitilanne seuraa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti alkutilannetta. Tapahtumat ovat edenneet nopeasti. Videotallenteelta k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 LL on laukauksen j\u00e4lkeen ottanut askeleita kohti ravintolan ovea ja pois tilanteesta. LL on muiden ravintolassa olleiden lailla seurannut tapahtumia. Videotallenteelta k\u00e4y edelleen ilmi, ett\u00e4 WP on ase k\u00e4dess\u00e4\u00e4n l\u00e4hestynyt LL:ia. WP on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toteamalla tavalla t\u00e4t\u00e4 ennen ampunut TL:ia. T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa LL on laukaissut aseensa kaksi kertaa.<\/p>\n

LL:lla on ollut alkutilanteen tapahtumat huomioon ottaen perusteltu syy tulkita WP:n toiminta hy\u00f6kk\u00e4ykseksi ja h\u00e4n on toiminut h\u00e4t\u00e4varjelutilanteessa. LL on ampunut kaksi laukausta yl\u00e4viistoon tarkoittamatta osua kehenk\u00e4\u00e4n. LL ei ole yritt\u00e4nyt tappaa ket\u00e4\u00e4n, vaan h\u00e4n on pyrkinyt saamaan itselleen aikaa paeta tilanteesta. LL:lla ei ole ollut paljoakaan aikaa arvioida tilannetta. WP on ensin l\u00e4htenyt h\u00e4nen per\u00e4\u00e4ns\u00e4, mutta luopunut t\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tulkinta LL:n ampumista kolmesta laukauksesta ei ole oikea. Tapahtumapaikalta on l\u00f6ydetty vain kaksi LL:n aseeseen sopivaa hylsy\u00e4 ja kaksi sill\u00e4 ammuttua luotia. Tapahtumapaikan ihmism\u00e4\u00e4r\u00e4 ei vaikuta hylsyjen l\u00f6ytymiseen eik\u00e4 se voi selitt\u00e4\u00e4 hylsyn katoamista. Videotallenteelta ei voida todeta LL:n laukauksia olleen useampia kuin kaksi. Asianomistaja SS:n havaintoja LL:n ampumien laukausten m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ei liioin voida pit\u00e4\u00e4 luotettavana.<\/p>\n

LL ei ole toiminut j\u00e4lkitilanteessa yhdess\u00e4 TL:n kanssa. Ampumalinjojen l\u00f6yt\u00e4minen on ollut haastavaa. LL:n ampumasuunta on saatu selvitetty\u00e4 ja sill\u00e4 on ollut ihmisi\u00e4. Ampumalinjalla on ollut my\u00f6s TL ja vastaavasti LL on ollut h\u00e4nen ampumalinjallaan. LL ja TL ovat ampuneet toisiaan kohti reagoiden v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n ampumauhan alla. T\u00e4m\u00e4 osoittaa, ettei yhteist\u00e4 suunnitelmaa tai motivaatioperustetta ole ollut olemassa.<\/p>\n

Mik\u00e4li LL:n ei katsota toimineen kohdissa 5, 7-10 ja 15 h\u00e4t\u00e4varjelutilanteessa, kyse on kahden ammutun laukauksen osalta enint\u00e4\u00e4n h\u00e4t\u00e4varjelun liioittelusta. Ottaen huomioon l\u00f6ydetyn luodin osumakohta, joka on ollut ihmisten p\u00e4iden yl\u00e4puolella, ja joka ei ole osunut kohtaansa kimmokkeena, kyse voi olla enint\u00e4\u00e4n h\u00e4t\u00e4varjeluna tai h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehdyst\u00e4 vaaran aiheuttamisesta. Toisen ja\/tai kolmannen laukauksen osalta kyse on joko h\u00e4t\u00e4varjeluna tai h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehdyst\u00e4 vaaran aiheuttamisesta tai enint\u00e4\u00e4n tapon yrityksest\u00e4.<\/p>\n

Syyksilukemisen muuttuessa LL:lle tuomittua rangaistusta on alennettava. LL:lle tuomittu rangaistus on joka tapauksessa liian ankara ottaen huomioon yleinen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, syyllisyys sek\u00e4 tekojen osoittama vahingollisuus ja vaarallisuus.<\/p>\n

Rangaistusta mitattaessa on otettava huomioon, ettei LL:lla ole ollut mill\u00e4\u00e4n tavoin osallisena alkutilanteessa tai provosoinut tilannetta v\u00e4kivaltaiseen suuntaan.<\/p>\n

TL:n valitus<\/h3>\n

TL on haettuaan muutosta laillisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4 4.11.2025 ilmoittanut vankilassa tyytyv\u00e4ns\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon ja 5.11.2025 peruuttanut valituksensa.WP:n valitus<\/p>\n

WP on vaatinut, ett\u00e4 syyte kohdassa 6 tapon yrityksest\u00e4 ja kohdassa 14 vaaran aiheuttamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja h\u00e4net vapautetaan n\u00e4ihin kohtiin perustuvasta korvausvelvollisuudesta asianomistajille tai h\u00e4nen katsotaan syyllistyneen kohdassa 6 enint\u00e4\u00e4n h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehtyyn t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn. WP on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nelle tuomittua rangaistusta joka tapauksessa alennetaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut kohdissa 6 ja 14 asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n v\u00e4\u00e4rin ja tehnyt siit\u00e4 virheelliset johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset.<\/p>\n

WP ei ole ampunut alkutilanteessa TL:ia jalkaan. TL:n oma ase on lauennut heid\u00e4n pystypaininsa aikana ja laukaus on osunut TL:n reiteen.<\/p>\n

Kirjalliseksi todisteeksi nimetyst\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnosta k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 kyse on l\u00e4hilaukauksesta. Videotallenteelta ei ole n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4 tilannetta, miss\u00e4 WP:n ase olisi ollut l\u00e4hell\u00e4 TL:n reitt\u00e4 sellaisessa kulmassa, ett\u00e4 todettu vamma olisi voinut synty\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tekem\u00e4t havainnot videotallenteelta eiv\u00e4t ole oikeita eik\u00e4 se ole n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 arvioidessaan huomioinut, ett\u00e4 useat asianomistajat ovat kertoneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa eri tavalla kuin esitutkinnassa. Asianomistaja AS on muuttanut kertomustaan vammojensa syntymisest\u00e4. H\u00e4n ei ole esitutkinnassa kertonut saaneensa tapahtumien alkuvaiheessa ampumavammaa vatsaansa. AS:n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa antama kertomus on vastannut syytt\u00e4j\u00e4n kohdan 7 teonkuvausta. Tallenteelta k\u00e4y ilmi, ettei AS:aa ammuta alkutilanteessa ja ett\u00e4 h\u00e4n on saanut osuman luodista vasta siirrytty\u00e4\u00e4n ravintolan ulko-ovelle.<\/p>\n

Jos WP:n katsotaan ampuneen TL:ia, kyse on ollut h\u00e4t\u00e4varjelusta. TL on ensin nostanut aseen kohti WP:ia ja t\u00e4m\u00e4 on ottanut oman aseensa esille. Teollaan WP on puolustautunut TL:n oikeudetonta hy\u00f6kk\u00e4yst\u00e4 vastaan. Joka tapauksessa kyse on enint\u00e4\u00e4n h\u00e4t\u00e4varjelun liioittelusta.<\/p>\n

WP on pit\u00e4nyt mahdollisena, ett\u00e4 h\u00e4nen aseensa on voinut laueta ravintolan oven l\u00e4heisyydess\u00e4, koska aseeseen sopiva hylsy on l\u00f6ydetty oven l\u00e4heisyydest\u00e4. H\u00e4nell\u00e4 ei ole kuitenkaan varmaa muistikuvaa t\u00e4st\u00e4. Asiassa esitetty tallenne ei poissulje sit\u00e4, ett\u00e4 WP:n ase on lauennut oven edess\u00e4 tilanteessa, jossa LL on yritt\u00e4nyt tappaa WP:n ampumalla t\u00e4t\u00e4 l\u00e4hiet\u00e4isyydelt\u00e4 kolme kertaa.<\/p>\n

Joka tapauksessa kosketuslaukauksen osalta kyse ei ole tapon yrityksest\u00e4 eik\u00e4 teko ole j\u00e4\u00e4nyt sattumanvaraisesta syyst\u00e4 yritysasteelle.<\/p>\n

Mik\u00e4li WP:n katsotaan ampuneen kosketuslaukauksella TL:ia reiteen, teko ei ole voinut aiheuttaa vaaraa kenellek\u00e4\u00e4n muulle ravintolassa olleelle.<\/p>\n

Jos WP:n aseen katsotaan lauenneen vahingossa ravintola ulko-oven l\u00e4heisyydess\u00e4, syyte tulee hyl\u00e4t\u00e4 puuttuvan tahallisuuden perusteella.<\/p>\n

WP:lle tuomittu rangaistus on joka tapauksessa liian ankara ja sit\u00e4 tulee joka tapauksessa alentaa.<\/p>\n

LP:n valitus<\/h3>\n

LP on vaatinut, ett\u00e4 syyte kohdassa 12 laittomasta uhkauksesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja h\u00e4net vapautetaan kaikesta t\u00e4h\u00e4n kohtaan perustuvasta korvausvelvollisuudesta valtiolle ja asianomistajalle ja h\u00e4nelle tuomittua rangaistusta joka tapauksessa alennetaan.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 LP:lla on ollut ravintolassa ase ja h\u00e4n on ottanut sen esille ja osoittanut sill\u00e4 TL:ia. LP ei ole laukaissut asetta.<\/p>\n

Tallenteelta k\u00e4y ilmi TL:n uhkaava ja aggressiivinen k\u00e4yt\u00f6s. TL on ottanut aseensa esille ja h\u00e4nen sek\u00e4 WP:n v\u00e4lill\u00e4 on alkanut fyysinen yhteenotto. Tilanteen aikana LP on ottanut oman aseensa esille. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen tallenteelta kuuluu laukaus ja TL kaatuu lattialle. T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa TL on osoittanut kertomallaan tavalla aseella LP:ia. LP ei ole p\u00e4\u00e4ssyt pakenemaan tilanteesta. Est\u00e4\u00e4kseen, ettei TL ammu h\u00e4nt\u00e4, LP on kohottanut aseensa ja t\u00e4hd\u00e4nnyt sill\u00e4 kohti TL:ia. H\u00e4n on laskenut aseensa heti sen j\u00e4lkeen, kun TL ei ole en\u00e4\u00e4 osoittanut aseella kohti LP:ia.<\/p>\n

LP:n menettely ei t\u00e4yt\u00e4 laittoman uhkauksen tunnusmerkist\u00f6\u00e4, koska h\u00e4n on kokenut henkens\u00e4 ja terveytens\u00e4 olevan vakavassa vaarassa ja sen vuoksi kohottanut aseensa kohti TL:ia.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden LP:lle tuomitsema rangaistus on joka tapauksessa liian ankara ja sit\u00e4 tulee alentaa.<\/p>\n

Oikeudenmukainen seuraamus kohdan 1 ampuma-aserikoksesta on 3 kuukautta vankeutta ja laittoman uhkauksen vaikutus yhteiseen vankeusrangaistukseen on 20 p\u00e4iv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vastavalitukset<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 TL:lle ja LL:lle tuomittuja rangaistuksia korotetaan.<\/p>\n

Perusteet (LL)<\/h3>\n

LL:n syyksi on luettu viisi tapon yrityst\u00e4, vaaran aiheuttaminen ja ampuma-aserikos. LL on ampunut luvattomalla k\u00e4siaseella laukauksia pienehk\u00f6ss\u00e4 ravintolatilassa, jossa on ollut ampumahetkell\u00e4 lukuisia ihmisi\u00e4. LL:n ampumien laukausten v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ll\u00e4 tulilinjalla on ollut useita henkil\u00f6it\u00e4, joista osaan LL:n ampumat laukaukset ovat osuneet ja osaan laukaukset ovat j\u00e4\u00e4neet osumatta vain sattumanvaraisesta syyst\u00e4.<\/p>\n

LL:n menettely on ollut eritt\u00e4in vahingollista ja poikkeuksellisen vaarallista. Teon vaikuttumista tai rikoksesta ilmenev\u00e4st\u00e4 muusta LL:n syyllisyydest\u00e4 ei ole tullut ilmi mit\u00e4\u00e4n lievent\u00e4vi\u00e4 seikkoja.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden LL:lle tuomitsemaa 8 vuoden vankeusrangaistusta tulee korottaa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vastaus<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 LL:n sek\u00e4 WP:n ja LP:n valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja heid\u00e4t velvoitetaan korvaamaan todistelukustannukset hovioikeudesta. Syytt\u00e4j\u00e4 on lis\u00e4ksi toistanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenev\u00e4t vastaajia koskevat toissijaiset ja viimesijaiset syytteet kohdissa 5-11.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n oikein ja tehnyt siit\u00e4 oikeat johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset.<\/p>\n

Videotallenteilta (muu todistelu 1-5) n\u00e4kyy, ett\u00e4 LL on ampunut kohti WP:ia t\u00e4m\u00e4n ollessa poistumassa ravintolasta. Tuossa tilanteessa WP ei ole mill\u00e4\u00e4n tavalla uhannut LL:ia tai ket\u00e4\u00e4n muuta paikalla olijaa. LL:lla olisi ollut riitt\u00e4v\u00e4sti aikaa poistua paikalta jo ennen ampumista, jos h\u00e4n olisi kokenut itsens\u00e4 uhatuksi. LL:n v\u00e4ite v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 vaarassa olemisesta ei siten saa tukea videotallenteista. LL ei ole toiminut h\u00e4t\u00e4varjelutilanteessa eik\u00e4 kyse ole ollut h\u00e4t\u00e4varjelun liioittelusta tai pakkotilasta.<\/p>\n

LL on ollut jo ravintolaan menness\u00e4\u00e4n varustautuneena panostetulla aseella, mist\u00e4 voi p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ettei tilanteen eteneminen ampumiseksi ole tullut h\u00e4nelle yll\u00e4tyksen\u00e4.<\/p>\n

LL:n ampumien laukausten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta syytt\u00e4j\u00e4 on viitannut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perusteluihin. Videotallenteilta on aikaleimojen perusteella havaittavissa, ett\u00e4 LL:n ampuma laukaus on osunut SS:ia k\u00e4teen. T\u00e4m\u00e4 sek\u00e4 muut videotallenteelta teht\u00e4v\u00e4t havainnot osoittavat, ettei LL ole v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4\u00e4n tavoin ampunut yl\u00e4viistoon.<\/p>\n

J\u00e4lkitilanteessa LL ja TL on syntynyt yhteinen motivaatio tappaa WP ja he ovat yhdess\u00e4 ja yksiss\u00e4 tuumin syyllistyneet WP:iin kohdistuneeseen tapon yritykseen.<\/p>\n

LL:n ja TL:n WP:iin kohdistaman ristitulen vaikutusalueella olleisiin AS:aan, RR:een, SS:iin ja BJ:aan kohdistuneet rikokset on tehty TL:n ja LL:n toimesta yhdess\u00e4 ja yksiss\u00e4 tuumin. T\u00e4t\u00e4 yksituumaisuutta ei poista LL:n v\u00e4ite, ett\u00e4 TL ja LL olisivat ampuessaan vaarantaneet my\u00f6s toisensa.<\/p>\n

Videotallenteilta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla LP on ryhtynyt alkutilanteessa tavoittelemaan asettaan povitaskusta samalla hetkell\u00e4 kuin TL ja WP ja LP:lt\u00e4 on kest\u00e4nyt jonkin aikaa saada aseensa esille. Saatuaan aseen esille LP on osoittanut sill\u00e4 lattialle kaatunutta TL:ia. Tilanteessa on ollut kaksi vastakkaista osapuolta eli L:t ja P:t. LP:ll\u00e4 on ollut omalta osaltaan aloitteellinen v\u00e4likohtauksen osapuoli eik\u00e4 h\u00e4n ole toiminut h\u00e4t\u00e4varjelutilanteessa.<\/p>\n

LP:n syyksi luettuja ampuma-aserikosta ja laitonta uhkausta on tapahtumaolosuhteet huomioon ottaen pidett\u00e4v\u00e4 tavanomaista moitittavimpina. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden LP:lle tuomitsema rangaistus on oikea.<\/p>\n

Videotallenteilta k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 alkutilanteessa TL ja WP ryhtyv\u00e4t samanaikaisesti ottamaan aseitaan esille. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on perustellusti katsonut, ett\u00e4 WP ja TL ovat provosoineet toisiaan ja ottaneet aseet k\u00e4siins\u00e4 sek\u00e4 ampuneet l\u00e4hes yht\u00e4aikaisesti. WP ei ole toiminut h\u00e4t\u00e4varjelutilanteessa tai pakkotilassa.<\/p>\n

WP on alkutilanteen aikana ampunut TL:ia reiteen. TL koskevassa l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnossa (kirjallinen todiste 29) on todettu, ett\u00e4 reiden ampumisvamma on aina potentiaalisesti hengenvaarallinen, koska reidess\u00e4 on isoja verisuonia. Vain sattumanvaraisista syist\u00e4 WP:n ampuma laukaus ei ole osunut TL:ia kuolettavasti.<\/p>\n

Ampuma-aseen k\u00e4ytt\u00e4minen pieness\u00e4 ravintolassa, jossa on ollut paljon ihmisi\u00e4, tulee arvioida vaaran aiheuttamiseksi siit\u00e4 riippumatta, mihin laukauksen ensisijaisesti katsotaan kohdistuneen.<\/p>\n

LL:n vastaus<\/h3>\n

LL on viitannut edell\u00e4 valituksessa lausumaansa ja vaatinut, ett\u00e4 vastavalitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

TL:n vastaus<\/h3>\n

TL on vaatinut, ett\u00e4 WP:n ja LP:n valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

WP:n vastaus<\/h3>\n

WP on viitannut valitukseensa ja vaatinut, ett\u00e4 LL:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

AS:n vastaus<\/h3>\n

AS on vaatinut, ett\u00e4 LL:n sek\u00e4 WP:n valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

TL on ampunut alkutilanteessa AS:aa vatsaan. Sill\u00e4 riidattomalla seikalla, ettei LL ole ampunut alkutilanteessa, ei ole merkityst\u00e4 h\u00e4nen tekij\u00e4kumppanuuttaan arvioitaessa. LL:n on t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ampumalla k\u00e4siaseella pieness\u00e4 ravintolassa muiden henkil\u00f6iden ollessa ampumalinjalla, h\u00e4nen menettelyns\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena luodit osuvat ravintolassa olleisiin asiakkaisiin. Teko on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toteamalla tavalla j\u00e4\u00e4nyt vain satunnaisesta syyst\u00e4 yritykseksi.<\/p>\n

Kyse ei ole ollut h\u00e4t\u00e4varjelutilanteesta tai pakkotilasta. Alkutilanteessa TL ja WP ovat provosoineet toisiaan, ja alkutilanteen j\u00e4lkeen WP ei ole uhannut LL:ia ja TL:ia mill\u00e4\u00e4n tavalla.<\/p>\n

AS on kertonut tapahtumista johdonmukaisesti ja muu asiassa esitetty todistelu on tukenut h\u00e4nen kertomustaan. Vastaajat ovat osoitelleet ja ampuneet aseilla ravintolan sis\u00e4tiloissa olleita ihmisi\u00e4. WP on toiminnallaan aiheuttanut useille henkil\u00f6ille vakavan hengen ja terveyden vaaran.<\/p>\n

RR:n vastaus<\/h3>\n

RR on vaatinut, ett\u00e4 LL:n sek\u00e4 WP:n valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n oikein.<\/p>\n

LL ja TL ovat toimineet kohdassa 8 yhdess\u00e4 ja yksituumaisesti. Tapon yrityksen osalta kyse on ollut todenn\u00e4k\u00f6isyystahallisuudesta ja kun tekov\u00e4lineen\u00e4 on k\u00e4ytetty ampuma-asetta, kyse on my\u00f6s olosuhdetahallisuudesta. Videotallenteelta k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 LL:n ja TL:n ampuminen on ollut \u201dr\u00e4iskimist\u00e4\u201d ja on ollut t\u00e4ysin sattumanvaraista kehen luodit ovat osuneet.<\/p>\n

WP on valituksessaan my\u00f6nt\u00e4nyt ampuneensa aseella. My\u00f6s ns. kosketuslaukaus on aiheuttanut vakavan vaaran muiden hengelle ja terveydelle, koska kosketuslaukauksessakin luoti helposti l\u00e4vist\u00e4\u00e4 ihmiskehon pehmytkudokset, kuten lihakset, ja jatkaa matkaa voiden osua viel\u00e4 muihin henkil\u00f6ihin. Ravintolan oven l\u00e4heisyydess\u00e4 ei ole sen turvallisempaa ampua kuin ravintolan sis\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

SS:n vastaus<\/h3>\n

SS on vaatinut, ett\u00e4 LL:n sek\u00e4 WP:n valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Vastaajat ovat aiheuttaneet pieness\u00e4 ravintolassa merkitt\u00e4v\u00e4n kuoleman vaaran ammuskelemalla silmitt\u00f6m\u00e4sti ymp\u00e4riins\u00e4. Kyse on ollut tapon yrityksest\u00e4, vaikka vastaajien ei katsottaisi nimenomaisesti tarkoittaneen tappaa muita henkil\u00f6it\u00e4. Tahallisuuden aste on suuri, koska ampuminen on tapahtunut pieness\u00e4 ravintolatilassa, jossa on ollut paljon ihmisi\u00e4. Vain sattumanvaraisista syist\u00e4 kukaan ei ole kuollut.<\/p>\n

BJ:n vastaus<\/h3>\n

BJ on vaatinut, ett\u00e4 LL:n sek\u00e4 WP:n valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n kohdissa 10 ja 14 oikein ja tehnyt siit\u00e4 oikeat johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset.<\/p>\n

LL on ns. j\u00e4lkitilanteessa siirtynyt kohti ravintolan tuulikaappia ja h\u00e4n olisi voinut esteett\u00e4 poistua ravintolasta. Sen sijaan h\u00e4n on ampunut kolme laukausta WP:n suuntaan. Ampuessaan LL on ollut tietoinen my\u00f6s TL:n olevan aseistettu.<\/p>\n

TL on ns. j\u00e4lkitilanteessa ampunut lattialle kaaduttuaan nelj\u00e4 laukausta. Laukaukset on kohdistettu WP:n suuntaan, jota kohden LL on ampunut ravintolan ulko-ovelta. LL:n ja TL:n osoittaessa ja ampuessa vastakkaisista suunnista kohti WP:ia, ovat heid\u00e4n v\u00e4liss\u00e4\u00e4n ravintolan kapeassa v\u00e4lik\u00f6ss\u00e4 olleet henkil\u00f6t j\u00e4\u00e4neet kahdesta eri suunnasta tulleiden laukausten v\u00e4liin.<\/p>\n

Kyse ei ole ollut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toteamalla tavalla h\u00e4t\u00e4varjelutilanteesta tai pakkotilasta. LL ja TL ovat provosoineet toisiaan, ottaneet aseet esille ja ampuneet l\u00e4hes yht\u00e4 aikaa. LL:iin ei ole kohdistunut uhkaa alku- tai j\u00e4lkitilanteessa. Alkutilanteessa on ollut kyse molemminpuolisesta v\u00e4kivaltatilanteesta. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen WP on pyrkinyt poistumaan ravintolasta kohdistamatta mink\u00e4\u00e4nlaista hy\u00f6kk\u00e4yst\u00e4 LL:iin tai TL:iin. Vastaajat ovat tulleet ravintolaan mukanaan ladatut ja varmistamattomat k\u00e4siaseet, mik\u00e4 kyseenalaistaa tilanteen spontaanin kehittymisen. Asiassa on edelleen riidatonta, ett\u00e4 LL:n ja TL:n ampumat laukaukset ovat osuneet kapeassa v\u00e4lik\u00f6ss\u00e4 olleisiin ihmisiin.<\/p>\n

LL on ollut ampuessaan hyvin l\u00e4hell\u00e4 v\u00e4lik\u00f6ss\u00e4 olleita henkil\u00f6it\u00e4 ja tietoinen ampumasuunnassaan olleista ihmisist\u00e4. LL:n on t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 sattumanvaraisesti ampuessaan se todenn\u00e4k\u00f6isesti johtaisi n\u00e4iden ihmisten kuolemaan. LL:lla ei ole voinut ampuessaan mill\u00e4\u00e4n tavoin arvioida ihmisten liikkeit\u00e4 tai reaktioita ampumiseen. Teko on j\u00e4\u00e4nyt yritykseksi vain sattumanvaraisesta syyst\u00e4.<\/p>\n

BJ on ollut TL:n ja LL:n ampumalinjalla noin 6 metrin et\u00e4isyydell\u00e4 LL:sta ja 1-2 metrin et\u00e4isyydell\u00e4 TL:sta LL:n ampuessa kolme ja TL:n ampuessa nelj\u00e4 laukausta. Vain sattumanvaraisesta syyst\u00e4 BJ:aan ei ole osunut yht\u00e4\u00e4n laukausta.<\/p>\n

LL on syyllistynyt kohdassa 10 tapon yritykseen.<\/p>\n

Syyksilukemisen pysyess\u00e4 muuttumattomana perustetta korvausvelvollisuuden muuttamiselle ei ole.<\/p>\n

WP on ampunut ravintolan sis\u00e4tiloissa ainakin yhden laukauksen. Vaaran aiheuttamisen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymisen kannalta ei ole merkityst\u00e4, onko laukaus ollut vahinko tai mihin h\u00e4n on ns. alkutilanteessa t\u00e4hd\u00e4nnyt. WP on voinut esteett\u00f6m\u00e4sti todeta h\u00e4nen l\u00e4heisyydess\u00e4\u00e4n olleen useita muita ravintolan asiakkaita, jotka ovat h\u00e4nen menettelyns\u00e4 seurauksena altistuneet vakavan hengen tai terveyden vaaralle.<\/p>\n

WP on siten syyllistynyt kohdassa 14 vaaran aiheuttamiseen.<\/p>\n

JA:n, ML:n ja AP:n vastaus<\/h3>\n

JA, ML ja AP ovat vaatineet, ett\u00e4 LL:n sek\u00e4 WP:n valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n kohdissa 14 sek\u00e4 15 oikein ja tehnyt siit\u00e4 oikeat johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset.<\/p>\n

H\u00e4t\u00e4varjelun ja pakkotilan osalta sek\u00e4 ravintolassa ammuttujen laukausten ja vaarassa olleiden ravintola-asiakkaiden osalta JA, ML ja AP ovat toistaneet edell\u00e4 BJ:n kohdalla todetut perusteet.<\/p>\n

LL on syyllistynyt kohdassa 15 vaaran aiheuttamiseen.<\/p>\n

JA, ML ja AP ovat toistaneet edell\u00e4 BJ:n kohdalla todetut perusteet valituksen hylk\u00e4\u00e4miselle.<\/p>\n

JKA:n, EL:n, IV:n, ER:n ja LPL:n vastaus<\/h3>\n

JKA, EL, IV, ER ja LPL ovat vaatineet, ett\u00e4 LL:n sek\u00e4 WP:n valitukset.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n oikein ja tehnyt siit\u00e4 kohdissa 14-15 oikeat johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut oikein, etteiv\u00e4t h\u00e4t\u00e4varjelutilanteen tai pakkotilan edellytykset asiassa t\u00e4yty.<\/p>\n

Laukauksia on ollut kolme. Sin\u00e4ns\u00e4 laukausten m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 – kaksi tai kolme – ei ole merkityst\u00e4 vaaran aiheuttamisen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymisen kannalta. Merkityksellist\u00e4 on, ett\u00e4 LL on k\u00e4sitellyt ladattua ja varmistamatonta asetta sek\u00e4 ampunut laukaukset ravintolan sis\u00e4ll\u00e4 kohti JA:a, EL:a, IV:a, ER:e\u00e4 sek\u00e4 LPL:i\u00e4.<\/p>\n

LL:n valituksessa on annettu liiallinen ja virheellinen merkitys yhden luodin osumapisteelle. Muuna todisteluna esitetylt\u00e4 videotallenteelta voidaan todeta, ett\u00e4 LL on ampunut laukaukset noin 1,5-1,7 metrin korkeudelta. LL:n viittaama luoti on ampumisen j\u00e4lkeen l\u00f6ydetty noin 13 metrin p\u00e4\u00e4st\u00e4 ampumispaikasta olevasta sein\u00e4st\u00e4 noin 2,1-2,2 metrin korkeudelta. Ottaen huomioon k\u00e4siaseen lyhyt piippu, nopea ampumatilanne, tilanteen kaoottisuus ja ravintolan pieni koko sek\u00e4 JA:n, EL:n, IV:n, ER:n ja LPL:n sijainti, on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 heid\u00e4n henkens\u00e4 ja terveytens\u00e4 on ollut vakavassa vaarassa. T\u00e4h\u00e4n vaikuttaa my\u00f6s se, ett\u00e4 tilanteessa on ollut olemassa vaara siit\u00e4, ett\u00e4 luoti muuttaa suuntaansa osuessaan esimerkiksi pehmytkudoksiin tai ett\u00e4 luoti kimpoaa osuessaan koviin materiaaleihin.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut asiassa oikein, ettei kyse ole ollut h\u00e4t\u00e4varjelutilanteesta.<\/p>\n

WP on k\u00e4sitellyt pieness\u00e4 ravintolatilassa ladattua ja varmistamatonta asetta, osoitellut sill\u00e4 useita henkil\u00f6it\u00e4 sek\u00e4 ampunut ravintolan sis\u00e4ll\u00e4 ainakin yhden laukauksen. WP:n ampuma laukaus on ollut vaarassa osua JA:oon, EL:oon, IV:oon, ER:een ja LPL:iin. WP on menettelyll\u00e4\u00e4n saattanut asianomistajat vakavan hengen ja terveyden vaaraan.<\/p>\n

WP:n k\u00e4sitys siit\u00e4, ettei kosketuslaukaus aiheuttaisi vakavaa hengen ja terveyden vaaraa, on virheellinen. Jo ladatun aseen k\u00e4sitteleminen sis\u00e4ll\u00e4 ravintolatiloissa t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vaaran aiheuttamisen tunnusmerkist\u00f6n. Vaaran aiheuttamisen kannalta ei ole merkityst\u00e4, onko laukaus ammuttu kauempaa vai onko kyseess\u00e4 kosketuslaukaus. Luoti kykenee l\u00e4vist\u00e4m\u00e4\u00e4n jalan ja aiheuttamaan suoraan jalan l\u00e4vist\u00e4ess\u00e4\u00e4n tai kimmotessaan jalan luista vakavaa hengen ja terveyden vaaraa ravintolassa ampumalinjalla olleille.<\/p>\n

WP on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toteamalla tavalla menetellyt tahallisesti tai ainakin h\u00e4n on menetellyt t\u00f6rke\u00e4n huolimattomasti.<\/p>\n

SJ:n ja OKK:n vastaukset<\/h3>\n

SJ ja OKK kuolinpes\u00e4 ovat vastanneet TL:n valitukseen.<\/p>\n

MAL:n vastaus<\/h3>\n

MAL on ilmoittanut, ettei h\u00e4n anna vastausta TL:n valitukseen.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

TL on peruuttanut valituksensa, joten lausunnon antaminen siit\u00e4 ja syytt\u00e4j\u00e4n TL:ia koskevasta vastavalituksesta raukeaa.<\/p>\n

LL (kohdat 5 sek\u00e4 7-10)<\/h3>\n

LL ja TL sek\u00e4 WP ja LP ovat kertoneet LL:n menettelyst\u00e4 alkutilanteessa pitk\u00e4lti yhtenev\u00e4isell\u00e4 tavalla ja heid\u00e4n kertomuksensa vastaavat alkutilanteen osalta keskeisilt\u00e4 kohdilta sit\u00e4, mit\u00e4 on todettavissa my\u00f6s videotallenteilta (muu todistelu 1-2). Kertomusten ja videotallenteiden mukaan TL:n ja WP:n riidan alettua ja heid\u00e4n noustessa yl\u00f6s tuoleiltaan LL on mennyt heti tilanteeseen v\u00e4liin ja pyrkinyt erottamaan riitelij\u00e4t toisistaan. LL ei ole t\u00e4ss\u00e4 onnistunut, ja TL:n ja WP:n v\u00e4lisen pystypainin jatkuessa h\u00e4n on siirtynyt ravintolan ulko-ovelle. LL on ollut ulko-ovella, kun TL on yritt\u00e4nyt ampua kohti WP:ta ja laukaus on osunut sen sijasta AS:aan, kuten my\u00f6s k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut (tuomion s. 22). Asiassa esitetty n\u00e4ytt\u00f6 ei osaksikaan osoita tai viittaa siihen, ett\u00e4 LL ja TL olisivat toimineet t\u00e4ss\u00e4 alkutilanteessa yksituumaisesti ja ett\u00e4 LL olisi TL tekij\u00e4kumppani AS:aan osuneen ensimm\u00e4isen laukauksen osalta. Syyte LL:ia vastaan on siten t\u00e4m\u00e4n ensimm\u00e4isen AS:aan osuneen laukauksen osalta hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

J\u00e4lkitilanteen osalta hovioikeudessa kuullut henkil\u00f6t ovat kertoneet asian ratkaisun kannalta merkityksellisist\u00e4 seikoista p\u00e4\u00e4osin samalla tavalla kuin heid\u00e4n kertomakseen on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon merkitty (tuomio s. 23-24 ja 26). Videotallenteilta (muu todistelu 1-2 sek\u00e4 4-5) voidaan todeta LL:n toiminta ravintolan ulko-ovella, h\u00e4nen ampumiensa laukausten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 sek\u00e4 niiden suuntautuminen. Hovioikeus pit\u00e4\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin selvitettyn\u00e4, ett\u00e4 WP:n suunnatessa kohti ravintolan ulko-ovea LL on ampunut ravintolan ulko-ovelta kolme laukausta ravintolan sis\u00e4tiloihin kohti WP:ia. Vaikka WP on t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa tullut kohti LL:ia, h\u00e4n ei ole mill\u00e4\u00e4n tavalla uhannut LL:ia.<\/p>\n

J\u00e4lkitilanteessa LL:n ampumat kolme laukausta ja TL:n ampumat nelj\u00e4 laukausta eiv\u00e4t selit\u00e4 asianomistajissa riidattomasti todettujen ampumavammojen lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, koska asianomistajissa on todettu enemm\u00e4n ampumavammoja kuin ammuttuja laukauksia on ollut. Hovioikeus pit\u00e4\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin selvitettyn\u00e4, ett\u00e4 kohdassa 9 yksi LL:n ampumista laukauksista on osunut SS:ia k\u00e4teen l\u00e4vist\u00e4en sen ja luoti on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen todenn\u00e4k\u00f6isimmin osunut viel\u00e4 RR:een. LL:n ampumat laukaukset eiv\u00e4t siten ole kohdistuneet yl\u00f6s ja h\u00e4n on kohdissa 5 sek\u00e4 7-10 syyllistynyt tapon yrityksiin, kuten my\u00f6s k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut (tuomion s. 26).<\/p>\n

$3c3<\/p>\n

TL ja LL sek\u00e4 WP ja LP ovat kaikki yhdenmukaisesti kertoneet, ettei heid\u00e4n v\u00e4lill\u00e4\u00e4n ole ollut mit\u00e4\u00e4n vanhaa riitaa tai kaunaa ja ett\u00e4 he ovat tulleet aiemmin hyvin toimeen kesken\u00e4\u00e4n. Kaikki vastaajat ovat kuitenkin saapuneet ravintolaan ladatuin k\u00e4siasein varustautuneina. He ovat selitt\u00e4neet aseiden mukanaoloa paikkakunnalla olleiden useiden eri romanisukujen l\u00e4sn\u00e4ololla ja sukujen v\u00e4listen verikostojen riskill\u00e4.<\/p>\n

$3c4<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 muutoksilla ja lis\u00e4yksill\u00e4 hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ja syyksilukemisen LL:ia koskevien kohtien 5 ja 7-10 osalta (tuomio s. 23-26).<\/p>\n

Syyksilukeminen (LL)<\/h3>\n

Rikoslaki 21 luku 1 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

$3c6<\/p>\n

WP (kohta 6)<\/h3>\n

Kohdasta 6 kuullut henkil\u00f6t ovat kertoneet hovioikeudessa ratkaisun kannalta keskeisist\u00e4 kohdista p\u00e4\u00e4asiassa samalla tavalla kuin heid\u00e4n kertomakseen on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon merkitty (tuomio s. 21-23). TL:iin osuneesta laukauksesta ovat kertoneet yksityiskohtaisemmin vain TL ja WP. TL:n mukaan WP on ampunut h\u00e4nt\u00e4 oikeaan jalkaan ja WP:n mukaan TL on ampunut itse itse\u00e4\u00e4n jalkaan.<\/p>\n

L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnoista, vankiterveydenhuollon sairauskertomuksesta, TL:n vammoista sek\u00e4 valokuvista (kirjalliset todisteet 29-32) k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 TL:iin osuneen laukauksen sis\u00e4\u00e4nmenoaukko on ollut TL:n oikean reiden ulkosyrj\u00e4ss\u00e4, miss\u00e4 on todettavissa my\u00f6s ruudinj\u00e4lki\u00e4 ja palovammoja haavan ymp\u00e4rill\u00e4. Laukauksen ulostuloaukko on oikeassa polvitaipeessa. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntojen mukaan luoti on aiheuttanut reisiluun murtuman tai ainakin merkitt\u00e4v\u00e4sti heikent\u00e4nyt sit\u00e4. N\u00e4iden kirjallisten todisteiden perusteella laukauksen on t\u00e4ytynyt suuntautua viistosti ylh\u00e4\u00e4lt\u00e4 alasp\u00e4in. Ottaen huomioon niin TL:n aseen 7.62 mm:n kuin WP:n aseen 9 mm:n kaliiberi (kirjallinen todiste 18) hovioikeus ei pid\u00e4 uskottavana, ett\u00e4 luodin kulkusuunta olisi reisiluuhun osuttuaan osaksikaan muuttunut.<\/p>\n

Valokuvat TL:n vaatteista ja valokuvaliite vertailuammunnasta (kirjalliset todisteet 32-33) osoittavat yhdess\u00e4 ampumahaavan ruudinj\u00e4lkien ja palovammojen kanssa, ett\u00e4 kyse on ollut kosketuslaukauksesta.<\/p>\n

$3c7<\/p>\n

$3c8<\/p>\n

Arvioitaessa asiassa esitetty\u00e4 syytett\u00e4 tukevaa ja sit\u00e4 vastaan puhuvaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kokonaisuutena hovioikeus pit\u00e4\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isemp\u00e4n\u00e4 vaihtoehtona sit\u00e4, ett\u00e4 TL on ampunut itse itse\u00e4\u00e4n oikeaan jalkaansa. Joka tapauksessa riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 syytteen hylk\u00e4\u00e4miseksi on, ett\u00e4 WP:n syyllisyydest\u00e4 j\u00e4\u00e4 varteen otettava ep\u00e4ily. Syyte kohdassa 6 tapon yrityksest\u00e4 on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

LP (kohta 12)<\/h3>\n

LP on saapunut ravintolaan ladatulla aseella varustautuneena ja h\u00e4n on ollut heti TL:n ja WP:n v\u00e4lisen tilanteen alettua valmis my\u00f6s k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n sit\u00e4. Edell\u00e4 LL:n kohdalla todetuilla perusteilla kyse ei ole ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n LP:n osalta h\u00e4t\u00e4varjelutilanteesta tai pakkotilasta tai niiden liioittelusta.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 lis\u00e4yksill\u00e4 hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ja syyksilukemisen LP:ta koskevan kohdan 12 osalta (tuomio s. 26).<\/p>\n

WP (kohta 14)<\/h3>\n

WP ei ole ollut varma, miss\u00e4 tilanteessa h\u00e4n on ravintolassa laukaissut aseensa. H\u00e4n on pit\u00e4nyt todenn\u00e4k\u00f6isimp\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen aseensa on lauennut vahingossa, kun h\u00e4n on hyp\u00e4nnyt lattialle v\u00e4ist\u00e4\u00e4kseen LL:n ulko-ovelta ampumia laukauksia. T\u00e4t\u00e4 tukee osaltaan h\u00e4nen aseestaan lent\u00e4neen hylsyn l\u00f6yt\u00f6paikka (kirjallinen todiste 20: 190 cm ulko-oven vasemmasta kulmasta). Henkil\u00f6todistelulla asiaan ei ole saatu tarkempaa selvityst\u00e4, eik\u00e4 WP:n ampumaa laukausta ole todettavissa varmuudella videotallenteilta. Asiassa ei voida siten riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella poissulkea WP:n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 vaihtoehtoista tapahtumainkulkua.<\/p>\n

WP on pit\u00e4nyt hallussaan ja ottanut ravintolan sis\u00e4tiloissa esille ladatun aseensa, jolla on j\u00e4lkitilanteessa my\u00f6s riidattomasti ammuttu, vaikka ase olisi lauennut vahingossa. Videotallenteelta on todettavissa, ett\u00e4 WP:n ymp\u00e4rill\u00e4 on ollut v\u00e4kivaltatilanteen eri vaiheissa ja siten my\u00f6s WP:n k\u00e4sitelless\u00e4 ladattua k\u00e4siasettaan useita ravintolan asiakkaita. WP:n menettely\u00e4 ladatun aseen kanssa on n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n huolimattomana, ja h\u00e4n on menettelyll\u00e4\u00e4n saattanut ravintolassa olleet henkil\u00f6t vakavan hengen ja terveyden vaaraan.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 muutoksilla ja lis\u00e4yksill\u00e4 hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ja syyksilukemisen WP:ta koskevan kohdan 14 osalta (tuomio s. 26-27). WP on siten t\u00f6rke\u00e4ll\u00e4 huolimattomuudellaan aiheuttanut useille henkil\u00f6ille vakavan hengen tai terveyden vaaran syyllistyen muutoin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden h\u00e4nen syykseen lukemaan rikokseen.<\/p>\n

LL (kohta 15)<\/h3>\n

Edell\u00e4 kohdassa 5 ja 7-10 esitetyill\u00e4 perusteilla LL ei ole toiminut h\u00e4t\u00e4varjelutilanteessa tai pakkotilassa ja hovioikeus hyv\u00e4ksyy n\u00e4ill\u00e4 lis\u00e4yksill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen LL:ia koskevan kohdan 15 osalta (tuomio s. 26-27).<\/p>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n

Rikosten liittyess\u00e4 kiinte\u00e4sti toisiinsa on mittaamisharkinnassa arvioitava rikosten laadun, tekotavan ja ajallisen yhteyden sek\u00e4 vastaajan menettelyn motivaatioperustan vaikutusta rikosten vahingollisuuteen ja niiden osoittamaan tekij\u00e4n syyllisyyteen. T\u00e4m\u00e4nkaltaisessa tilanteessa rikoksia voi my\u00f6s olla perusteltua arvioida yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa kokonaisuuksina muun muassa rikosten yhteisen motivaatioperustan nojalla (ks. esim. KKO 2020:95, kohdat 18 ja 22), rikosten toteuduttua samalla menettelyll\u00e4 (ks. esim. KKO 2019:29, kohdat 16 ja 23) taikka rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4n vuoksi (ks. esim. KKO 2018:44, kohta 17 ja KKO 2024:4, kohta 16).<\/p>\n

Rikosten keskin\u00e4inen yhteys voi vaikuttaa rangaistusta alentavasti tai korottavasti. Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan esimerkiksi rikosten keskin\u00e4isest\u00e4 yhteydest\u00e4 ilmenev\u00e4n suunnitelmallisuuden on vakiintuneesti katsottu voivan vaikuttaa yhteist\u00e4 rangaistusta ankaroittavana perusteena (ks. esim. KKO 2022:7, kohta 8). Ratkaisussa KKO 2018:60 (kohta 23) on katsottu, ett\u00e4 kyseisess\u00e4 tapauksessa rikosten eritt\u00e4in voimakkaasti henkil\u00f6\u00f6n kohdistuva luonne huomioon ottaen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tavanomainen yhden kolmasosan ja tekojen lukum\u00e4\u00e4r\u00e4n mukaan edelleen alenevan murto-osan suuruisen yksikk\u00f6rangaistuksen lis\u00e4\u00e4minen pohjarangaistukseen oli liian liev\u00e4 yhteisen rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misperuste. (KKO 2024:4, kohdat 17 ja 33)<\/p>\n

LL:n syyksi on luettu kohdassa 3 ampuma-aserikos ja kohdissa 5 ja 7-10 tapon yritys sek\u00e4 kohdassa 15 vaaran aiheuttaminen.<\/p>\n

$3c9<\/p>\n

Mitattaessa LL:lle tuomittavaa rangaistusta kohdassa 5 LL:n syyksiluettu tappamistarkoitus tulee ottaa huomioon rangaistusta koventavana perusteena (KKO 2003:115) ja se on LL:n syyksi luetuista tapon yrityksist\u00e4 vakavin. LL tulisi tuomita yksin kohdan 5 tapon yrityksest\u00e4 5 vuoden vankeusrangaistukseen, kun otetaan huomioon h\u00e4nen syyllisyytens\u00e4, teon vaarallisuus ja teko-olosuhteet muutoin. Kohdissa 7-10 syyksiluetuissa tapon yrityksiss\u00e4 kyse on ollut todenn\u00e4k\u00f6isyystahallisuudesta, mutta niiden osalta on huomioitava, ett\u00e4 LL on yhdess\u00e4 TL:n kanssa ampunut useita laukauksia ravintolan sis\u00e4tiloissa olleita ihmisi\u00e4 kohti. N\u00e4m\u00e4 l\u00e4hiet\u00e4isyydelt\u00e4 ristituleen joutuneet henkil\u00f6t ovat olleet vakavassa hengen ja terveyden vaarassa.<\/p>\n

Vaikka kohdan 5 tapon yritys muodostaa rangaistusta mitattaessa pohjarangaistuksen, on kaikkia LL:n syyksi luettuja rikoksia perusteltua arvioida yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa yhten\u00e4 kokonaisuutena, koska ne on tehty samasta syyst\u00e4 eli tarkoituksesta surmata WP ja ne on toteutettu samalla menettelyll\u00e4. Rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momentin mukaisella rikosten keskin\u00e4isell\u00e4 yhteydell\u00e4 ei n\u00e4in vakavien rikosten kohdalla ja n\u00e4iss\u00e4 teko-olosuhteissa voida katsoa olevan merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 rangaistusta alentavaa vaikutusta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden LL:lle tuomitsemaa rangaistusta on pidett\u00e4v\u00e4 h\u00e4nen syykseen luettujen vakavien rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4, vahingollisuus ja erityisesti vaarallisuus sek\u00e4 tekojen vaikuttimet sek\u00e4 rikoksista ilmenev\u00e4 muu syyllisyys huomioon ottaen liian liev\u00e4n\u00e4. Rangaistusta on siten korotettava. Oikeudenmukainen seuraamus LL:n syyksi luetuista rikoksista on yhteinen 9 vuoden vankeusrangaistus.<\/p>\n

$3ca<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen LP:lle tuomittavan rangaistuksen osalta (tuomio s. 29).<\/p>\n

Vangittuna pit\u00e4minen<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut LL:n sek\u00e4 WP:n pit\u00e4mist\u00e4 edelleen vangittuina. Hovioikeus on 17.11.2025 p\u00e4\u00e4t\u00f6sneuvottelujensa j\u00e4lkeen todennut, ettei asiassa ole ollut en\u00e4\u00e4 edellytyksi\u00e4 WP:n pit\u00e4miseksi vangittuna t\u00e4m\u00e4n asian vuoksi ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt h\u00e4net heti p\u00e4\u00e4stett\u00e4v\u00e4ksi vapaaksi, ellei muuta syyt\u00e4 h\u00e4nen vangittuna pit\u00e4miselleen ole ollut olemassa. WP:n vapaudenmenetysaikaa on oikaistu vastaamaan vapaaksi p\u00e4\u00e4st\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

LL on tuomittu yli kahden vuoden vankeusrangaistukseen. Vangittuna pit\u00e4minen ei ole asian laadun, LL:n i\u00e4n tai muiden henkil\u00f6kohtaisten olosuhteiden vuoksi kohtuutonta. LL m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n pidett\u00e4v\u00e4ksi pakkokeinolain 2 luvun 12 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan nojalla edelleen vangittuna. LL:n vapaudenmenetysaika on oikaistu vastaamaan hovioikeuden tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat hovioikeudessa ratkaisseet<\/h3>\n

MP<\/h3>\n

PR<\/h3>\n

MR<\/h3>\n

MS<\/h3>\n

OV<\/h3>\n

K-MV<\/h3>\n

LY<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4<\/h3>\n

Vastaajat<\/h3>\n

Asianomistajat<\/h3>\n

Asian ovat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaisseet<\/h3>\n

Valittajat ja vastavalittaja sek\u00e4 vastapuolet<\/h3>\n

LL ja TL sek\u00e4 WP vastapuolet<\/h3>\n

Kohdat 5, 7-10 ja 15<\/h3>\n

Kohta 6<\/h3>\n

Kohta 14<\/h3>\n

Kohta 12<\/h3>\n

LL (kohta 7)<\/h3>\n

LL (kohta 8)<\/h3>\n

Kohdat 9 ja 14<\/h3>\n

LL (kohta 10)<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Kysymys rangaistuksen mittaamisesta muun muassa viidest\u00e4 tapon yrityksest\u00e4, vaaran aiheuttamisesta sek\u00e4 ampuma-aserikoksesta tilanteessa, jossa vastaajat ovat ampuneet ravintolan sis\u00e4tiloissa useita laukauksia kohti asianomistajia ja joista laukauksista osa on osunut osapuolten keskin\u00e4iseen riitaan n\u00e4hden sivullisiin henkil\u00f6ihin. Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 14.2.2025 nro 1026 0942 OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA Tuomiolauselmat LL Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon LL:n valituksen ja…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,23723,18916,23721,23682],"kji_language":[7949],"class_list":["post-601141","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-tapon","kji_keyword-vaasan","kji_keyword-yritys","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nVaasan HO 18.12.2025 1040 9823 - Tapon yritys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-18-12-2025-1040-9823-tapon-yritys\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vaasan HO 18.12.2025 1040 9823 - Tapon yritys\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Kysymys rangaistuksen mittaamisesta muun muassa viidest\u00e4 tapon yrityksest\u00e4, vaaran aiheuttamisesta sek\u00e4 ampuma-aserikoksesta tilanteessa, jossa vastaajat ovat ampuneet ravintolan sis\u00e4tiloissa useita laukauksia kohti asianomistajia ja joista laukauksista osa on osunut osapuolten keskin\u00e4iseen riitaan n\u00e4hden sivullisiin henkil\u00f6ihin. Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 14.2.2025 nro 1026 0942 OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA Tuomiolauselmat LL Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon LL:n valituksen ja...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-18-12-2025-1040-9823-tapon-yritys\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"56 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-18-12-2025-1040-9823-tapon-yritys\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-18-12-2025-1040-9823-tapon-yritys\\\/\",\"name\":\"Vaasan HO 18.12.2025 1040 9823 - Tapon yritys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T03:16:42+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-18-12-2025-1040-9823-tapon-yritys\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-18-12-2025-1040-9823-tapon-yritys\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-18-12-2025-1040-9823-tapon-yritys\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Vaasan HO 18.12.2025 1040 9823 – Tapon yritys\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vaasan HO 18.12.2025 1040 9823 - Tapon yritys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-18-12-2025-1040-9823-tapon-yritys\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"Vaasan HO 18.12.2025 1040 9823 - Tapon yritys","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Kysymys rangaistuksen mittaamisesta muun muassa viidest\u00e4 tapon yrityksest\u00e4, vaaran aiheuttamisesta sek\u00e4 ampuma-aserikoksesta tilanteessa, jossa vastaajat ovat ampuneet ravintolan sis\u00e4tiloissa useita laukauksia kohti asianomistajia ja joista laukauksista osa on osunut osapuolten keskin\u00e4iseen riitaan n\u00e4hden sivullisiin henkil\u00f6ihin. Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 14.2.2025 nro 1026 0942 OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA Tuomiolauselmat LL Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon LL:n valituksen ja...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-18-12-2025-1040-9823-tapon-yritys\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"56 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-18-12-2025-1040-9823-tapon-yritys\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-18-12-2025-1040-9823-tapon-yritys\/","name":"Vaasan HO 18.12.2025 1040 9823 - Tapon yritys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T03:16:42+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-18-12-2025-1040-9823-tapon-yritys\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-18-12-2025-1040-9823-tapon-yritys\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-18-12-2025-1040-9823-tapon-yritys\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Vaasan HO 18.12.2025 1040 9823 – Tapon yritys"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/601141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=601141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=601141"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=601141"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=601141"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=601141"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=601141"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=601141"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=601141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}