{"id":601183,"date":"2026-04-19T05:18:02","date_gmt":"2026-04-19T03:18:02","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/vaasan-ho-11-6-2025-1030-3162-vahingonkorvaus\/"},"modified":"2026-04-19T05:18:02","modified_gmt":"2026-04-19T03:18:02","slug":"vaasan-ho-11-6-2025-1030-3162-vahingonkorvaus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-11-6-2025-1030-3162-vahingonkorvaus\/","title":{"rendered":"Vaasan HO 11.6.2025 1030 3162 – Vahingonkorvaus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

Kantaja oli ajanut henkil\u00f6autoa ajoneuvoliikenteeseen k\u00e4ytetyll\u00e4 tiell\u00e4, jonka l\u00e4heisyydess\u00e4 vastaajayhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat hakettaneet ja kuormanneet puuraaka-ainetta ajoneuvoyhdistelm\u00e4\u00e4n. T\u00e4m\u00e4n toiminnan yhteydess\u00e4 irronneet hake sek\u00e4 hiekka- ja kiviaines olivat kantajan mukaan vaurioittaneet h\u00e4nen autoaan<\/p>\n

Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko v\u00e4itetty\u00e4 haketuksen aiheuttamaa vahinkoa arvioitava ymp\u00e4rist\u00f6vahinkojen korvaamisesta annetun lain (ymp\u00e4rist\u00f6vahinkolaki) nojalla ja oliko vahingonk\u00e4rsij\u00e4 saattanut todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 h\u00e4nen v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 auton vahingot olisivat aiheutuneet B Oy:n harjoittamasta haketuksesta.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 asiassa oli l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sovellettava ymp\u00e4rist\u00f6vahinkolakia. Koska kanne kuitenkin hyl\u00e4ttiin jo sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 vahinko ja sen syy-yhteys B Oy:n toimintaan olivat j\u00e4\u00e4neet n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, asiassa ei ollut tarvetta lausua siit\u00e4, oliko haketuksen yhteydess\u00e4 muodostuva haketusp\u00f6ly ja siihen mahdollisesti liittyv\u00e4 kivi- ja maa-aines laadultaan sellaista, ett\u00e4 kyse voisi olla ymp\u00e4rist\u00f6vahinkolaissa tarkoitetusta haketustoiminnan aiheuttamasta h\u00e4iri\u00f6st\u00e4 eli immissiosta, tai siit\u00e4, oliko B Oy:n menettely ollut toissijaisesti v\u00e4itetyll\u00e4 tavalla vahingonkorvauslain n\u00e4k\u00f6kulmasta huolimatonta.<\/p>\n

KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUS TUOMIO 4.10.2024 NRO 1020 9603<\/p>\n

OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

.<\/p>\n

A<\/h3>\n

B Oy<\/h3>\n

Muu riita-asia<\/h3>\n

—<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

Riidattomat seikat<\/h3>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 B Oy on tien l\u00e4heisyydess\u00e4 hakettanut raaka-ainetta ja kantaja A on ajanut ty\u00f6skentelypaikan ohitse kyseisen\u00e4 ajanjaksona, jolloin haketus on ollut k\u00e4ynniss\u00e4 sek\u00e4 pys\u00e4htynyt tilanteessa selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n asiaa.<\/p>\n

Hakkeen kuljetukseen k\u00e4ytetty yhdistelm\u00e4ajoneuvo on ollut kohtisuorassa autotiet\u00e4 kohden. Kyseisen yhdistelm\u00e4ajoneuvon kokonaispituus on ollut noin 21 metri\u00e4 ja haketustapahtuma on ollut v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti yhdistelm\u00e4ajoneuvon takapuolella niin, ett\u00e4 haketta on ajettu sen per\u00e4ss\u00e4 olleeseen konttiin.<\/p>\n

K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

Kysymyksen asettelu<\/h3>\n

Asiassa on riitaa<\/h3>\n

– siit\u00e4, onko B Oy:n tai t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n toiminnasta aiheutunut vahinkoa ajoneuvolle X?<\/p>\n

– siit\u00e4, mik\u00e4 on aiheutuneen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4, sovellettava arvonalennus ja mahdollisen korjauksen kustannus?<\/p>\n

– siit\u00e4, mik\u00e4 on vahingonk\u00e4rsij\u00e4n oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 korvauksen laadusta; Voiko vahingonaiheuttaja edellytt\u00e4\u00e4 vahingon korjauttamista niin sanotun eurom\u00e4\u00e4r\u00e4isen kertakorvauksen sijaan?<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

A:n kanne — ja kanteessa esitetyt vaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n kokonaisuudessaan.<\/p>\n

k\u00e4r\u00e4j\u00e4notaari Nuutti Berglund.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely<\/h3>\n

Hovioikeus on 15.5.2025 toimittanut asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn siit\u00e4 erikseen laaditun p\u00f6yt\u00e4kirjan mukaisesti.<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Kantaja A on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoittaa vastaaja B Oy:n suorittamaan kantajalle:<\/h3>\n

1) P\u00e4\u00e4omaa: 600,00 euroa.<\/p>\n

Selite: Vastaajayhti\u00f6n huolimattomalla toiminnalla aiheutettu vahinko tai ymp\u00e4rist\u00f6lle vaarallisella toiminnalla aiheutettu vahinko<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Tausta<\/h3>\n

Kantaja oli 18.8.2023 Viitasaarella ajanut ajoneuvoliikenteeseen k\u00e4ytetyll\u00e4 tiell\u00e4 henkil\u00f6autoa X. Tien l\u00e4heisyydess\u00e4 vastaajayhti\u00f6 oli hakettanut puuraaka-ainetta.<\/p>\n

Haketuksessa on irronnut haketta ja sen mukana hiekka- sek\u00e4 kiviainesta, mik\u00e4 on lent\u00e4nyt tiell\u00e4 kulkeneen ajoneuvon p\u00e4\u00e4lle. Vastaajayhti\u00f6 on huolimattomuudesta laiminly\u00f6nyt toimenpiteet vaaran ja vahingon v\u00e4ltt\u00e4miseksi.<\/p>\n

Vastaajayhti\u00f6n pyynn\u00f6st\u00e4 t\u00e4m\u00e4n vakuutusyhti\u00f6 on tarkastanut vaurioiden syntymekanismin sek\u00e4 vaurioiden m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja laadun. 9.10.2023 saadun korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan vakuutusyhti\u00f6n edustaman yhti\u00f6n sek\u00e4 kantajan v\u00e4lill\u00e4 on sovittu, ett\u00e4 vahingosta vastuuvelvollinen suorittaa korvauksena ajoneuvolle aiheutuneista kosmeettisista haitoista ja arvonalentumisesta 600,00 euroa. Korvaussummassa on otettu huomioon, ett\u00e4 ajoneuvossa on ollut my\u00f6s ennen vahinkotapahtumaa muita tuulilasin ja maalipinnan vaurioita.<\/p>\n

Kantaja on vaatinut korvauksen suorittamista viimeist\u00e4\u00e4n 16.10.2023 vakuutusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todetun vahingon johdosta. My\u00f6hemmin kantaja on 14.12.2023 vaatinut, ett\u00e4 vastaajayhti\u00f6 suorittaa vahingonkorvausta 600,00 euroa ajoneuvovahingon johdosta —.<\/p>\n

Vastaaja on perusteetta kielt\u00e4ytynyt eurom\u00e4\u00e4r\u00e4isen korvauksen maksamisesta sek\u00e4 ilmoittanut edellytt\u00e4v\u00e4ns\u00e4 vaurioituneen ajoneuvon korjaamista ja hyvitt\u00e4v\u00e4ns\u00e4 t\u00e4st\u00e4 ajoneuvon korjauttamisesta aiheutuvasta laskusta enint\u00e4\u00e4n 600,00 euroa.<\/p>\n

Kantajan k\u00e4sityksen mukaan ajoneuvon korjaaminen maalauttamalla ja vaihtamalla tuulilasi ei ole tarkoituksenmukaista, sill\u00e4 t\u00e4st\u00e4 aiheutuvat kustannukset olisivat kokonaisuudessaan yli 3 000,00 euroa. Vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n ja voimassa olevien oikeusperiaatteiden nojalla vahingonk\u00e4rsij\u00e4ll\u00e4 tulee, vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4n selvitty\u00e4, olla oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 korjataanko ajoneuvo vai ei. Korvauksen saaminen ei voi olla ehdollinen ajoneuvon korjaamiselle, kun vaatimuksen perusteena on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti riidaton ajoneuvon arvon alentuminen.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Vastaajayhti\u00f6 on ensisijaisesti velvoitettava korvaamaan t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n yhti\u00f6n toiminnassa huolimattomuudellaan aiheuttama vahinko.<\/p>\n

Toissijaisesti vastaajayhti\u00f6 on velvoitettava korvaaman ymp\u00e4rist\u00f6lle vaaraa aiheuttavasta toiminnasta aiheutunut vahinko t\u00e4m\u00e4n mahdollisesta tuottamuksesta riippumatta.<\/p>\n

Syy-yhteys vahingon 18.8.2023 ja vastaajan toiminnan v\u00e4lill\u00e4 on todettu. Vastaajayhti\u00f6n toiminnan seurauksena kantajan ajoneuvo on vaurioitunut.<\/p>\n

Vahinko ilmenee vaurioiden (kiveniskeym\u00e4t) seurauksena ajoneuvon arvon alentumisena. Arvon alentumisen rajoittaminen ajoneuvo korjaamalla virheett\u00f6m\u00e4\u00e4n kuntoon ei ole tarkoituksenmukaista.<\/p>\n

Kantaja yksin ajoneuvon omistajana p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 korjataanko vaurio vai ei.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n johdosta vastaajayhti\u00f6 on velvoitettava suorittamaan vahingonkorvausta —.<\/p>\n

Lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6viitttaukset<\/h3>\n

VahingonkorvausL 2 luku 1 \u00a7, 3 luku 1 \u00a7, 5 luku 5\u00a7<\/h3>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6vahinkoL 1 \u00a7<\/h3>\n

Muut oikeusohjeet<\/h3>\n

Esineen omistaja saa itse p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, vaatiiko h\u00e4n korjausta arvon vai korjauskustannusten ja muiden kulujen perusteella (Vahingonkorvausoikeus Routamo, St\u00e4hlberg s. 281)<\/p>\n

Vastaaja B Oy on kiist\u00e4nyt kantajan esitt\u00e4m\u00e4t vaatimukset kokonaisuudessaan ja vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4\u00e4 kanteen.<\/p>\n

Haketuksen yhteydess\u00e4 mahdolliset kivet tai hiekka rikkoisivat v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n haketuslaitteiston ja n\u00e4in ollen n\u00e4iden lent\u00e4minen haketuksen yhteydess\u00e4 ei ole ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 mahdollista ilman, ett\u00e4 haketuslaitteiston ter\u00e4 vaurioituisi ja ty\u00f6ntekij\u00e4t huomaisivat tapahtuman.<\/p>\n

Mik\u00e4li vahingon katsottaisiin aiheutuneen B Oy:n tai t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00f6iden toimista, yhti\u00f6 on valmis korjauttamaan aiheutetun vahingon. Toimintak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6jen mukaan yhti\u00f6 ei maksa rahakorvauksia vaan mahdolliset vahingot korjautetaan.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on esitt\u00e4nyt sovintoehdotuksen ja on valmis korvaamaan ajoneuvon korjauksesta (konepellin maalaus) aiheutuvasta laskusta 600,00 euroa, jotta riita-asia saataisiin sovittua ilman tarvetta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelylle. Sovintotarjous ei ole osoitus siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6n toiminnasta olisi aiheutunut vahinkoa. Sovintotarjouksen summa vastaa arviota konepellin maalauksen kustannuksista. Kyseess\u00e4 on i\u00e4lt\u00e4\u00e4n vanhahko ajoneuvo ja vauriot ovat voineet aiheutua siihen my\u00f6s aikaisemmassa vaiheessa.<\/p>\n

N\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

Kirjallisena todisteena<\/h3>\n

esitetyst\u00e4 korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 9.3.2023 on ilmennyt, ett\u00e4 vakuutustarkastaja E on tarkastanut ajoneuvon X sek\u00e4 havainnut kyseisen ajoneuvon konepellin maalipinnasta sek\u00e4 tuulilasista vaurioita. Korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 on ilmennyt, ett\u00e4 ainakin osa j\u00e4ljist\u00e4 on vanhoja, mutta joukossa on lausunnon mukaan my\u00f6s uudempia ter\u00e4v\u00e4reunaisempia j\u00e4lki\u00e4. Korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4 on esitetty, ett\u00e4 uudemmat j\u00e4ljet sopivat vakuutustarkastajan n\u00e4kemyksen mukaan tapahtumankuvaukseen eli ovat voineet aiheutua konepeltiin ja tuulilasiin lent\u00e4neest\u00e4 hake- ja kiviaineksesta. Edelleen kirjallisesta todisteesta on ilmennyt, ettei vakuutustarkastajan n\u00e4kemyksen mukaan ole tarkoituksenmukaista maalauttaa konepelti\u00e4 tai vaihtaa tuulilasia, sill\u00e4 ne ovat edelleen k\u00e4ytt\u00f6kelpoisia. T\u00e4m\u00e4n johdosta vakuutustarkastaja on keskusteltuaan vahingonk\u00e4rsineen kanssa esitt\u00e4nyt korvausehdotuksena 600,00 euroa kosmeettisena haittana ja arvonalentumisesta.<\/p>\n

Kirjallisina todisteina<\/h3>\n

ja<\/p>\n

esitetyist\u00e4 valokuvista on ilmennyt tapahtumapaikka ja kantajan ajosuunta tilanteessa. Haketukseen k\u00e4ytetty ajoneuvoyhdistelm\u00e4 on ollut pys\u00e4k\u00f6ityn\u00e4 sivutiell\u00e4 siten, ett\u00e4 kuorma-auton nuppi on osittain ollut ajoradan puolella ja haketus on tapahtunut yhdistelm\u00e4ajoneuvon per\u00e4vaunun takapuolella noin 21 metrin et\u00e4isyydess\u00e4 tielt\u00e4. Kantaja on tilanteessa ajanut haketusalueen ohitse k\u00e4ytt\u00e4en ulommaista kaistaa suhteessa haketusalueeseen.<\/p>\n

Kirjallisesta todisteesta<\/h3>\n

on ilmennyt, ett\u00e4 tien ulommassa reunassa on ollut havaittavissa hakeainetta kes\u00e4ll\u00e4 2024. Hakeaine on sijainnut haketusalueen vastakkaisella puolella pientareella. Riitaiseksi on j\u00e4\u00e4nyt se, onko hakeaine liittynyt kyseiseen 18.8.2023 tehtyyn haketukseen vai mahdollisiin muihin my\u00f6hempiin haketuksiin tai vaihtoehtoisesti, onko se kulkeutunut ajansaatossa tien toiselle puolelle tuulen ja ilmavirtauksien johdosta.<\/p>\n

Asianomistaja A:n<\/h3>\n

kuulemisella on ilmennyt, ett\u00e4 asianomistaja on tilanteessa ajanut ajoneuvolla X Kinnulan suunnasta kohti Viitasaarta eli k\u00e4ytt\u00e4en suhteessa haketusalueeseen ulompaa ajokaistaa. Kertomuksen mukaan kohdalle saavuttaessa, ty\u00f6ntekij\u00e4 ajoi haketta haketorven t\u00e4ydelt\u00e4 tien suuntaan niin, ett\u00e4 sit\u00e4 lensi asianomistajan ajoneuvon p\u00e4\u00e4lle sek\u00e4 pitkin tiet\u00e4 ja rekan nuppia. \u00c4\u00e4nist\u00e4 p\u00e4\u00e4tellen hakeaineen joukossa oli my\u00f6s kivi\u00e4 ja hiekkaa. Asianomistajan kertomuksen mukaan h\u00e4n pys\u00e4htyi tilanteessa selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n tapahtunutta ja keskusteli hakeajoneuvon kuljettajan F:n kanssa, joka ilmoitti, ettei tilanteessa tapahtunut mit\u00e4\u00e4n tai syntynyt ajoneuvoon j\u00e4lki\u00e4. Kuitenkin asianomistajaa ohjeistettiin halutessaan tekem\u00e4\u00e4n vahinkoilmoitus ja h\u00e4nelle annettiin esimiehen puhelinnumero. My\u00f6hemmin asianomistaja vieraili yhti\u00f6n toimitiloissa ja asiassa tehtiin vahinkoilmoitus sek\u00e4 hankittiin vahinkotarkastaja E:n lausunto.<\/p>\n

E:n<\/h3>\n

$15e<\/p>\n

Hakeajoneuvon kuljettajan F:n<\/h3>\n

$160<\/p>\n

Haketuslaitteiston k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n G:n<\/h3>\n

kuulemisella on k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 haketuksen yhteydess\u00e4 syntyy normaalitilanteessa hakep\u00f6ly\u00e4, joka voi olla enint\u00e4\u00e4n sormenp\u00e4\u00e4n kokoista. Kuultavan kertomuksen mukaan haketuksessa syntyv\u00e4 p\u00f6ly ei aiheuta vahinkoja eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ole ty\u00f6skentelyhistoriansa aikana tullut vastaan tilanteita, joissa sen olisi v\u00e4itetty aiheuttavan vahinkoja. Edelleen, mik\u00e4li hakkeen joukossa olisi pienikin m\u00e4\u00e4r\u00e4 kivi\u00e4 tai hiekkaa, olisi se h\u00e4nen mukaansa omiaan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti rikkomaan hakkurin ter\u00e4n niin, ettei tapahtumasta j\u00e4isi ep\u00e4selvyytt\u00e4. Jo pienikin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 hiekkaa tai kivi\u00e4 aiheuttaa ter\u00e4nvaihdon hakkuriin eik\u00e4 n\u00e4in ollen ole mahdollista, ett\u00e4 kivi\u00e4 olisi lent\u00e4nyt ohi ajavan auton tuulilasille tai konepellille. Hake on mahdollista saada lent\u00e4m\u00e4\u00e4n kauaksi ainoastaan tarkoituksella, mik\u00e4li hakkurin putki t\u00e4hd\u00e4t\u00e4\u00e4n suoraan taivaalle.<\/p>\n

Lopuksi seuraavaksi vuorossa olleen hakeajoneuvon kuljettajan H:n<\/h3>\n

kuulemisella on tullut ilmi, ett\u00e4 haketus oli ollut k\u00e4ynniss\u00e4 ainakin 15 minuuttia ennen v\u00e4itetty\u00e4 tapahtumaketjua. Yhdistelm\u00e4ajoneuvon kontti t\u00e4ytet\u00e4\u00e4n aina keulasta alkaen ja siin\u00e4 kest\u00e4\u00e4 kokonaisuudessaan noin 45-60 minuuttia. Kuljettajan mukaan yhdistelm\u00e4ajoneuvon katolla oli pient\u00e4 hakesilppua ja p\u00f6ly\u00e4, mutta t\u00e4m\u00e4 ei ole havainnut tiell\u00e4 kivi\u00e4 tai ep\u00e4puhtauksia hakep\u00f6ly\u00e4 lukuun ottamatta. Kertomuksen mukaan hake p\u00f6ly\u00e4\u00e4 jopa 20 metrin p\u00e4\u00e4h\u00e4n, mutta se ei kuitenkaan voi aiheuttaa vahinkoja maali- tai lasipintoihin eik\u00e4 h\u00e4n ole aiemmin kuullut t\u00e4llaisesta tilanteesta.<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella n\u00e4ytetyksi on tullut, ett\u00e4 A on 18.8.2023 ajanut ajoneuvolla XB Oy:n haketusty\u00f6maan ohi niin, ett\u00e4 kyseisell\u00e4 alueella on ollut k\u00e4ynniss\u00e4 haketusty\u00f6, joka on omiaan aiheuttamaan niin kutsuttua haketusp\u00f6ly\u00e4. Kuitenkin henkil\u00f6todistajien F, G ja H<\/p>\n

kertomukset huomioon ottaen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 A:n hallinnoimalle ajoneuvolle X syntyneet vahingot olisivat aiheutuneet nimenomaisesti B Oy:n tai t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00f6iden toiminnasta.<\/p>\n

yhtenev\u00e4t kertomukset tapahtumienkulusta ja enemm\u00e4n kirjallisen todistelun puuttuminen, kantaja ei ole esitt\u00e4nyt riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 ajoneuvosta ilmenev\u00e4t vahingot ovat syntyneet B Oy:n tai t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00f6iden toiminnasta. N\u00e4in ollen B Oy:n vastuu asiassa sulkeutuu kyseisen n\u00e4ytt\u00f6kysymyksen perusteella pois.<\/p>\n

Kirjallisen todisteen<\/h3>\n

ja vahinkotarkastaja E:n<\/p>\n

perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa on tullut n\u00e4ytetyksi ajoneuvosta ilmenev\u00e4t vahingot eli iskeym\u00e4j\u00e4ljet konepelliss\u00e4 ja tuulilasissa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo luotettavaksi arvioiksi vahingon taloudellisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 esitetyn summan 600,00 euroa perustuen vahinkotarkastajan lausuntoon. Aiheutuneesta vahingosta ei kuitenkaan ottaen huomioon asiassa esitetty henkil\u00f6todistelu voida tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 vahingot olisivat aiheutuneet B Oy:n tai t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00f6iden toiminnasta. Ottaen huomioon ajoneuvon ik\u00e4 ja tarkastuksen v\u00e4liss\u00e4 kulunut aika, j\u00e4ljet ovat voineet synty\u00e4 my\u00f6s muussa yhteydess\u00e4. Tulkintaa tukee muun muassa henkil\u00f6todistaja F:n<\/p>\n

kertomus siit\u00e4, ettei h\u00e4n ole tilanteessa havainnut ajoneuvossa vahinkoja eik\u00e4 haketusp\u00f6ly l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti aiheuta vaurioita maali- tai lasipinnoille<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudella ei ole ilmennyt aihetta ep\u00e4ill\u00e4 henkil\u00f6todistajien kertomuksien luotettavuutta, sill\u00e4 kertomukset ovat olleet kesken\u00e4\u00e4n yhtenev\u00e4t, yksityiskohtaiset ja katkeamattomat. Lis\u00e4ksi henkil\u00f6t ovat kertomuksensa mukaan olleet mukana tapahtumapaikalla, toisin kuin vahinkotarkastaja E<\/p>\n

, joka on perustanut lausuntonsa h\u00e4nelle t\u00e4t\u00e4 varten annettuihin tietoihin. Ottaen huomioon n\u00e4ytt\u00f6enemmyysperiaatetta ja todistustaakkaa koskevat periaatteet, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo henkil\u00f6todistajien F, G ja H<\/p>\n

kertomukset luotettavimmaksi asiassa esitetyksi n\u00e4yt\u00f6ksi. Erityisesti n\u00e4ytt\u00f6enemmyysperiaatteen tarkoituksena on turvata asianosaisten tasa-arvoa n\u00e4yt\u00f6n arvioinnissa, jossa kumpaakaan ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti aseteta parempaan asemaan vaan luotettavuutta sek\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isint\u00e4 tapahtumaa arvioidaan objektiivisin kriteerein.<\/p>\n

Muut ratkaistavat kysymykset<\/h3>\n

B Oy:n vastuu asiassa sulkeutuu edell\u00e4 ratkaistun n\u00e4ytt\u00f6kysymyksen perusteella pois. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei t\u00e4m\u00e4n vuoksi arvioi tarkemmin ajoneuvolle syntyneen vahingon suuruutta, sovellettavaa arvonalennusta tai mahdollisen korjauksen kustannusta. Lis\u00e4ksi arvioimatta j\u00e4\u00e4 se, mik\u00e4 on vahingonk\u00e4rsij\u00e4n oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 korvauksen laadusta eli voiko vahingonaiheuttaja edellytt\u00e4\u00e4 vahingon korjauttamista niin sanotun eurom\u00e4\u00e4r\u00e4isen kertakorvauksen sijaan.<\/p>\n

Toissijaisen kanneperusteen osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus lausuu kuitenkin, ettei haketustoiminnassa ole kyse Ymp\u00e4rist\u00f6vahinkoL 1 \u00a7:n mukaisesta ymp\u00e4rist\u00f6lle vaaraa aiheuttavasta toiminnasta, jonka nojalla vahinko olisi korvattava mahdollisesta tuottamuksesta riippumatta. Todettakoon, ett\u00e4 asiassa on j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 syy-yhteys B Oy:n tai t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00f6iden ja aiheutuneen vahingon v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan ja h\u00e4nen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenev\u00e4 kanteensa hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n virheellisesti ja tehnyt siit\u00e4 v\u00e4\u00e4r\u00e4t johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset.<\/p>\n

Vahingonkorvausvaatimus perustuu ensisijaisesti ymp\u00e4rist\u00f6vahinkolakiin ja toissijaisesti vahingonkorvauslakiin.<\/p>\n

A:n ajoneuvo on 18.8.2023 vaurioitunut sen t\u00f6rm\u00e4tty\u00e4 ilmassa lent\u00e4neeseen hakeainekseen. Hake maa-aineksineen oli ropissut kuuluvasti ajoneuvon p\u00e4\u00e4lle.<\/p>\n

A oli pys\u00e4htynyt tilanteen takia ja keskustellut haketuksessa mukana olleen henkil\u00f6n kanssa. T\u00e4m\u00e4 oli kehottanut A:ta l\u00e4hestym\u00e4\u00e4n B Oy:t\u00e4. A oli ottanut yhteytt\u00e4 B Oy:hyn, joka oli ohjannut h\u00e4net l\u00e4hestym\u00e4\u00e4n vahinkotarkastusta.<\/p>\n

Vahinkotarkastaja E oli tarkastanut ajoneuvon vahinkoja ja tehnyt havaintoja vaurioista ja vauriomekanismista. E on pit\u00e4nyt syy-yhteytt\u00e4 tapahtumakuvaukseen mahdollisena.<\/p>\n

Todistaja F on kertonut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tielle aiheutuneesta haketusp\u00f6lyst\u00e4 sek\u00e4 tien harjaamisesta haketustapahtuman j\u00e4lkeen. Todistaja G on kertonut haketuksen yhteydess\u00e4 syntyv\u00e4st\u00e4 haketusp\u00f6lyst\u00e4, joka voi olla enint\u00e4\u00e4n sormenp\u00e4\u00e4n kokoista. Todistaja H on kertonut hakesilpusta ja p\u00f6lyst\u00e4 yhdistelm\u00e4ajoneuvon katolla.<\/p>\n

B Oy ei ole noudattanut liikenneturvallisuuden asettamia vaatimuksia haketuksessa. Haketus on tapahtunut ajorataa kohti. Ajoradalla on ollut haketta my\u00f6s tien vastakkaisella puolella, eik\u00e4 v\u00e4itett\u00e4 hakettamisesta 18.8.2023 j\u00e4lkeen ole tehty.<\/p>\n

B Oy:n toiminta (haketus) on ollut ymp\u00e4rist\u00f6vahinkolaissa tarkoitettua toimintaa. Vahinko kuuluu ymp\u00e4rist\u00f6vahinkolain piiriin. Asiassa ei ole esitetty v\u00e4itett\u00e4 ulkoisesta tekij\u00e4st\u00e4, joka olisi aiheuttanut vahingon.<\/p>\n

Vahingonk\u00e4rsij\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, korjataanko vahinko.<\/p>\n

B Oy on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Yleist\u00e4<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut n\u00e4yt\u00f6n oikein. Sek\u00e4 syy-yhteys tapahtuman ja vahingon v\u00e4lill\u00e4 ett\u00e4 vahingon yksil\u00f6ity laatu ja m\u00e4\u00e4r\u00e4 ovat j\u00e4\u00e4neet n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Lopputulos pysyy samana riippumatta siit\u00e4, tarkastellaanko asiaa vahingonkorvauslain vai todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4 syy-yhteytt\u00e4 edellytt\u00e4v\u00e4n ymp\u00e4rist\u00f6vahinkolain perusteella.<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi<\/h3>\n

Todistustaakka tapahtuman ja vahingon v\u00e4lisest\u00e4 syy-yhteydest\u00e4 on korvauksen vaatijalla.<\/p>\n

Hakettimesta ei ole voinut lent\u00e4\u00e4 kivi\u00e4 ja hiekkaa tapahtuman yhteydess\u00e4. Kivet olisivat rikkoneet hakettimen, jolloin ty\u00f6 olisi keskeytetty. Muihin ohi ajaneisiin autoihin ei ollut aiheutunut vaurioita, ja my\u00f6s hakeautojen maalipinnat ovat yleisen el\u00e4m\u00e4nkokemuksen perusteella hyv\u00e4ss\u00e4 kunnossa. Ty\u00f6kseen haketusta tekev\u00e4t todistajat eiv\u00e4t ole kuulleet vastaavista vahingoista. Kivi\u00e4 tai hiekkaa ei ollut voinut lent\u00e4\u00e4 tapahtuman yhteydess\u00e4, koska hakettimen ter\u00e4\u00e4 ei ollut jouduttu vaihtamaan. A:n todisteesta K2 n\u00e4kyv\u00e4\u00e4 puuainesta on mahdotonta yhdist\u00e4\u00e4 vahinkotapahtumaan.<\/p>\n

A:n autossa on ollut j\u00e4lki\u00e4 ennen tapahtunutta ja siihen on tullut tavanomaisessa liikennek\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 j\u00e4lki\u00e4 tapahtuneen j\u00e4lkeen. Iskem\u00e4vahingot ovat liikennek\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevissa autoissa varmoja. A:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 auto on ollut l\u00e4hes kymmenen vuotta vanha Saksasta tuotu Audi A4. Vahinkotarkastajan lausunnon mukaan A:n autossa on ollut vanhojakin j\u00e4lki\u00e4.<\/p>\n

A:n todistelusta puuttuvat kuvat autosta ja sen vaurioista. A ei kertomansa mukaan ollut huomannut tai huomauttanut vahingoista paikan p\u00e4\u00e4ll\u00e4. L\u00e4sn\u00e4 olleiden todistajien mukaan vaurioita ei ollut havaittu. Vahinkotarkastajan esitt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 todistelussa on kyse ainoastaan arviosta ja mahdollisesta vauriomekanismista. Se, ett\u00e4 haketuksessa mahdollisesti syntynyt puup\u00f6ly olisi aiheuttanut A:n auton pintaan j\u00e4lki\u00e4, on j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

A ei ole pit\u00e4nyt haketustapahtumaa vaarallisena tai haitallisena h\u00e4nelle tai h\u00e4nen omaisuudelleen, koska ei ole pys\u00e4ytt\u00e4nyt ajoneuvoaan ennen havaitsemaansa liikenneh\u00e4iri\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6vahinkolaista ja sen soveltamisesta<\/h3>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6vahinkolaki ei sovellu tapaukseen. Vaikka ymp\u00e4rist\u00f6vahinkolaki soveltuisi tapaukseen, vaadittu syy-yhteys j\u00e4\u00e4 silti n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Ymp\u00e4rist\u00f6vahinkolaki sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 joka tapauksessa siet\u00e4misvelvoitteen.<\/p>\n

Yksitt\u00e4inen kulkuneuvo eli haketusauto ajetaan hakettamista varten soveltuvaan ja vaihtuvaan paikkaan. Kyseess\u00e4 on yksitt\u00e4inen haketustapahtuma. Ymp\u00e4rist\u00f6vahinkolain esit\u00f6iden mukaan liikennev\u00e4lineiden aiheuttamat vahingot rajautuvat p\u00e4\u00e4osin lain soveltamisalan ulkopuolelle tietyll\u00e4 alueella harjoitettavaa toimintaa koskevan vaatimuksen perusteella. Vaihtuvalla paikalla haketuksen yhteydess\u00e4 tapahtuva kuormaaminen j\u00e4\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6vahinkolain soveltamisalan ulkopuolelle, koska vaatimus tietyll\u00e4 alueella tapahtuvasta menettelyst\u00e4 ei t\u00e4yty.<\/p>\n

Haketuksessa on kyse tieliikennek\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevan ajoneuvon kuormaamisesta eli toiminta kohdistuu ymp\u00e4rist\u00f6n sijaan lastattavaan autoon. Yksitt\u00e4inen haketustapahtuma mahdollisine ulkoisine vaikutuksineen on enemm\u00e4n hetkellinen h\u00e4iri\u00f6 kuin ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumistapahtuma. Jos esinevahinko aiheutuu siit\u00e4, ett\u00e4 esineeseen on suoraan kohdistettu hiekkapuhallusta, ei kyse ole ymp\u00e4rist\u00f6vahingosta. My\u00f6s sirpaleet ja vastaavat j\u00e4\u00e4v\u00e4t ilman pilaantumisen ulkopuolelle. N\u00e4ill\u00e4kin perusteilla A:n autoon kohdistunut v\u00e4itetty hakep\u00f6ly j\u00e4\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6vahinkolain soveltamisalan ulkopuolelle.<\/p>\n

Mik\u00e4li A:n auton p\u00e4\u00e4lle olisi lent\u00e4nyt sormenp\u00e4\u00e4n kokoista haketta, olisi kyse p\u00f6ly\u00e4, hiekkaa tai muuta vastaavaa suuremmista kappaleista, jotka kokonsa vuoksi rajautuvat ymp\u00e4rist\u00f6vahinkolain soveltamisalan ulkopuolelle. Ymp\u00e4rist\u00f6vahinkolain h\u00e4iri\u00f6k\u00e4sitteen ulkopuolella ovat p\u00f6ly\u00e4, hiekkaa tai muuta sellaista suuremmat kappaleet, kuten louhinnassa ja r\u00e4j\u00e4ytyksiss\u00e4 syntyv\u00e4t lohkareet.<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6vahinkolain ankarasta vastuusta huolimatta vahingonk\u00e4rsij\u00e4n tulee pysty\u00e4 osoittamaan vahinko sek\u00e4 vahingon ja toiminnan v\u00e4linen syy-yhteys. Syy-yhteyden tulee olla todenn\u00e4k\u00f6inen. Vahinkotarkastaja E:n mukaan syy-yhteys on mahdollinen, mik\u00e4 ei riit\u00e4 korvauksen tuomitsemiseen ymp\u00e4rist\u00f6vahinkolain perusteella. Todenn\u00e4k\u00f6isyyden pit\u00e4\u00e4 olla selv\u00e4sti yli 50 prosenttia. Iskem\u00e4vahingot haketuksessa ovat varsin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6isi\u00e4, kun taas iskem\u00e4vahingot liikennek\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevissa autoissa ovat varmoja. T\u00e4m\u00e4 kallistaa todenn\u00e4k\u00f6isyyden A:n auton vahingoista liikenteeseen haketustapahtuman sijaan.<\/p>\n

Joka tapauksessa ymp\u00e4rist\u00f6vahinkolain mukaan siet\u00e4misvelvollisuuden piiriin kuuluvat vahingot j\u00e4\u00e4v\u00e4t kokonaan korvaamatta. H\u00e4iri\u00f6st\u00e4 k\u00e4rsiv\u00e4n on siedett\u00e4v\u00e4 korvauksetta kohtuullisina pidett\u00e4v\u00e4t h\u00e4iri\u00f6t. Siet\u00e4misvelvollisuus koskee v\u00e4h\u00e4isi\u00e4 esinevahinkoja, jollaisesta A:n vahingossa joka tapauksessa on kysymys.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asian perustelut<\/h3>\n

Asian taustatiedot ja riidattomat seikat<\/h3>\n

Hovioikeudessa on kysymys sovellettavasta laista sek\u00e4 v\u00e4itetyn vahingon syy-yhteydest\u00e4 haketustapahtumaan ja B Oy:n vastuuperusteista.<\/p>\n

Sovellettavasta laista<\/h3>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6vahinkojen korvaamisesta annetun lain (ymp\u00e4rist\u00f6vahinkolaki) 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan laissa tarkoitettuna ymp\u00e4rist\u00f6vahinkona korvataan tietyll\u00e4 alueella harjoitetusta toiminnasta johtuva vahinko, joka on ymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4 aiheutunut: 1) veden, ilman tai maaper\u00e4n pilaantumisesta, 2) melusta, t\u00e4rin\u00e4st\u00e4, s\u00e4teilyst\u00e4, valosta, l\u00e4mm\u00f6st\u00e4 tai hajusta, taikka 3) muusta vastaavasta h\u00e4iri\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6vahinkolakia koskevan hallituksen esityksen (HE 165\/1992 vp, s. 19) mukaan toiminnan ei tarvitsisi olla jatkuvaa tai toistuvaa eik\u00e4 laki my\u00f6sk\u00e4\u00e4n koskisi ainoastaan toiminnasta johtuvia jatkuvia tai toistuvia seurauksia, vaan my\u00f6s kertaluonteisia vahinkoja. Esit\u00f6iden mukaan aluesidonnaisuus merkitsee ennen muuta sit\u00e4, ett\u00e4 yksitt\u00e4isten liikennev\u00e4lineiden tai niiden k\u00e4yt\u00f6n aiheuttamat ymp\u00e4rist\u00f6vahingot olisivat l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti lain soveltamisalan ulkopuolella.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa on tullut selvitetyksi (F, G ja H), ett\u00e4 haketusta on 18.8.2023 tehty useammassa eri paikassa ja ett\u00e4 haketus on kest\u00e4nyt yhdess\u00e4 kohteessa noin kahdesta kolmeen tuntia kerrallaan. Nyt kyseess\u00e4 olevassa kohteessa on tehty kaksi kuormaa yhden kuorman teon kest\u00e4ess\u00e4 noin 45 minuuttia. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 haketustoiminta on kussakin kohteessa eli alueella ollut sellaista, ett\u00e4 siit\u00e4 on voinut aiheutua ymp\u00e4rist\u00f6vahinkolaissa tarkoitettuja p\u00e4\u00e4st\u00f6j\u00e4 tai muuta h\u00e4iri\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

Haketustoiminnassa ei ole kyse liikennev\u00e4lineen tai sen k\u00e4yt\u00f6n aiheuttamasta ymp\u00e4rist\u00f6vahingosta, vaan mahdolliset ymp\u00e4rist\u00f6vahingot aiheuttaa itse haketustoiminta eli haketin eik\u00e4 kuormattava ajoneuvo. N\u00e4in ollen asiassa on perusteltua katsoa, ett\u00e4 haketuksessa on kyse tietyll\u00e4 alueella harjoitettavasta toiminnasta eli toiminnan ymp\u00e4rist\u00f6vahinkolain edellytt\u00e4m\u00e4 aluesidonnaisuus t\u00e4yttyy. N\u00e4in ollen asiassa on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sovellettava ymp\u00e4rist\u00f6vahinkolakia.<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6vahinko korvataan ymp\u00e4rist\u00f6vahinkolain mukaan, jos voidaan osoittaa, ett\u00e4 lain 1 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun toiminnan ja vahingon v\u00e4linen syy-yhteys on todenn\u00e4k\u00f6inen. Hallituksen esityksen (HE 165\/1992 vp, s. 23) mukaan syy-yhteyden todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4 arvioitaessa on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota muun ohella toiminnan ja vahingon laatuun sek\u00e4 vahingon muihin mahdollisiin syihin. Korvausvastuun syntyminen ei edellyt\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, mutta hallituksen esityksen mukaan todenn\u00e4k\u00f6inen-sana tarkoittaa t\u00e4ss\u00e4 korkea-asteista todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4, joka matemaattisesti ilmaistuna merkitsee selv\u00e4sti yli 50 %:n suuruista varmuutta.<\/p>\n

Hovioikeudessa todistelutarkoituksessa kuultu A ja todistajat ovat kertoneet olennaisilta osin samoin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon on merkitty heid\u00e4n kertomakseen.<\/p>\n

A ei ole osannut hovioikeudessa yksil\u00f6id\u00e4 tarkemmin vahinkoja. H\u00e4n on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nen ajaessaan haketustapahtuman ohi h\u00e4nen autonsa tuulilasiin ja konepellille oli tullut \u201dry\u00f6ppy torven t\u00e4ydelt\u00e4\u201d. A ei ollut tarkemmin tutkinut j\u00e4lki\u00e4 tai kuvannut niit\u00e4.<\/p>\n

B Oy:n nime\u00e4m\u00e4t todistajat F, G ja H ovat kertoneet yhtenev\u00e4sti hovioikeudessa, ettei haketuksesta ollut aiheutunut A:n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4\u00e4 \u201dhakery\u00f6ppy\u00e4\u201d. Todistajat ovat yhtenev\u00e4isesti kertoneet, ett\u00e4 tapahtumahetkell\u00e4 oli haketettu energiapuuta eli pajun oksia. Puun oksat olivat olleet kasattuina aluspuiden p\u00e4\u00e4lle ja puukuorma oli ollut noin puolessa v\u00e4liss\u00e4. Tapahtumahetkell\u00e4 hakkeen kuormaus oli kohdistunut ajoneuvon per\u00e4k\u00e4rryn keskiosaan tai loppup\u00e4\u00e4h\u00e4n ja haketus oli ollut etenem\u00e4ss\u00e4 ajoneuvon per\u00e4\u00e4 kohti.<\/p>\n

Kirjallisesta todisteesta K1 (Korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6s 9.10.2023 \/ Vakuutusyhti\u00f6 D \/ B Oy) ilmenee samoin kuin todistaja E:n kertomasta, ett\u00e4 autossa oli ollut sek\u00e4 tuoreempia ett\u00e4 vanhempia j\u00e4lki\u00e4. E on hovioikeudessa tarkastellut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n olevia kuvia ajoneuvon vahingoista ja kertonut, ett\u00e4 tuoreet iskem\u00e4t etukannessa (konepelliss\u00e4) olivat suuntautuneet edest\u00e4 taaksep\u00e4in auton pituussuunnassa ja tuulilasin tuoreet iskem\u00e4t olivat sijainneet lasin oikealla puolella. E ei ole osannut kertoa, mist\u00e4 suunnasta tuulilasin iskem\u00e4t olivat syntyneet. Tuulilasia ei ollut E:n mukaan tarpeen korjata eik\u00e4 vaihtaa iskemien vuoksi.<\/p>\n

Kirjalliset todisteet K2 ja K3 ovat valokuvia tapahtumapaikalta. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 koska valokuvat on otettu A:n ilmoittamalla tavalla noin vuosi tapahtumahetken j\u00e4lkeen, ei niille voi antaa asian arvioinnissa merkityst\u00e4.<\/p>\n

$16b<\/p>\n

Koska kanne tulee hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4ksi jo sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 vahinko ja sen syy-yhteys B Oy:n toimintaan ovat j\u00e4\u00e4neet n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, asiassa ei ole tarvetta lausua siit\u00e4, onko haketuksen yhteydess\u00e4 muodostuva haketusp\u00f6ly ja siihen mahdollisesti liittyv\u00e4 muu kivi- ja maa-aines laadultaan sellaista, ett\u00e4 kyse voisi olla ymp\u00e4rist\u00f6vahinkolaissa tarkoitetusta haketustoiminnan aiheuttamasta h\u00e4iri\u00f6st\u00e4 eli immissiosta, tai siit\u00e4, onko B Oy:n menettely ollut huolimatonta.<\/p>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

hovioikeudenneuvokset Petteri Korhonen, Terhi Kettunen ja Anne Saranp\u00e4\u00e4. Valmistelijana on ollut k\u00e4r\u00e4j\u00e4notaari Judit Lainio.<\/p>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Lainvoimainen.<\/p>\n

(K1)<\/p>\n

(K2)<\/p>\n

(K3)<\/p>\n

(K4)<\/p>\n

(K5)<\/p>\n

(V1)<\/p>\n

(V2)<\/p>\n

(V3)<\/p>\n

(V1 \u2014 V3)<\/p>\n

(H eli V3)<\/p>\n

Asian ovat hovioikeudessa ratkaisseet<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Kantaja oli ajanut henkil\u00f6autoa ajoneuvoliikenteeseen k\u00e4ytetyll\u00e4 tiell\u00e4, jonka l\u00e4heisyydess\u00e4 vastaajayhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat hakettaneet ja kuormanneet puuraaka-ainetta ajoneuvoyhdistelm\u00e4\u00e4n. T\u00e4m\u00e4n toiminnan yhteydess\u00e4 irronneet hake sek\u00e4 hiekka- ja kiviaines olivat kantajan mukaan vaurioittaneet h\u00e4nen autoaan Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko v\u00e4itetty\u00e4 haketuksen aiheuttamaa vahinkoa arvioitava ymp\u00e4rist\u00f6vahinkojen korvaamisesta annetun lain (ymp\u00e4rist\u00f6vahinkolaki) nojalla ja oliko vahingonk\u00e4rsij\u00e4 saattanut…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,23723,23755,23721,11813],"kji_language":[7949],"class_list":["post-601183","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-sisalto","kji_keyword-vaasan","kji_keyword-vahingonkorvaus","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nVaasan HO 11.6.2025 1030 3162 - Vahingonkorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-11-6-2025-1030-3162-vahingonkorvaus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vaasan HO 11.6.2025 1030 3162 - Vahingonkorvaus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Kantaja oli ajanut henkil\u00f6autoa ajoneuvoliikenteeseen k\u00e4ytetyll\u00e4 tiell\u00e4, jonka l\u00e4heisyydess\u00e4 vastaajayhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat hakettaneet ja kuormanneet puuraaka-ainetta ajoneuvoyhdistelm\u00e4\u00e4n. T\u00e4m\u00e4n toiminnan yhteydess\u00e4 irronneet hake sek\u00e4 hiekka- ja kiviaines olivat kantajan mukaan vaurioittaneet h\u00e4nen autoaan Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko v\u00e4itetty\u00e4 haketuksen aiheuttamaa vahinkoa arvioitava ymp\u00e4rist\u00f6vahinkojen korvaamisesta annetun lain (ymp\u00e4rist\u00f6vahinkolaki) nojalla ja oliko vahingonk\u00e4rsij\u00e4 saattanut...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-11-6-2025-1030-3162-vahingonkorvaus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-11-6-2025-1030-3162-vahingonkorvaus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-11-6-2025-1030-3162-vahingonkorvaus\\\/\",\"name\":\"Vaasan HO 11.6.2025 1030 3162 - Vahingonkorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T03:18:02+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-11-6-2025-1030-3162-vahingonkorvaus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-11-6-2025-1030-3162-vahingonkorvaus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-11-6-2025-1030-3162-vahingonkorvaus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Vaasan HO 11.6.2025 1030 3162 – Vahingonkorvaus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vaasan HO 11.6.2025 1030 3162 - Vahingonkorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-11-6-2025-1030-3162-vahingonkorvaus\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"Vaasan HO 11.6.2025 1030 3162 - Vahingonkorvaus","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Kantaja oli ajanut henkil\u00f6autoa ajoneuvoliikenteeseen k\u00e4ytetyll\u00e4 tiell\u00e4, jonka l\u00e4heisyydess\u00e4 vastaajayhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat hakettaneet ja kuormanneet puuraaka-ainetta ajoneuvoyhdistelm\u00e4\u00e4n. T\u00e4m\u00e4n toiminnan yhteydess\u00e4 irronneet hake sek\u00e4 hiekka- ja kiviaines olivat kantajan mukaan vaurioittaneet h\u00e4nen autoaan Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko v\u00e4itetty\u00e4 haketuksen aiheuttamaa vahinkoa arvioitava ymp\u00e4rist\u00f6vahinkojen korvaamisesta annetun lain (ymp\u00e4rist\u00f6vahinkolaki) nojalla ja oliko vahingonk\u00e4rsij\u00e4 saattanut...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-11-6-2025-1030-3162-vahingonkorvaus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"19 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-11-6-2025-1030-3162-vahingonkorvaus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-11-6-2025-1030-3162-vahingonkorvaus\/","name":"Vaasan HO 11.6.2025 1030 3162 - Vahingonkorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T03:18:02+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-11-6-2025-1030-3162-vahingonkorvaus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-11-6-2025-1030-3162-vahingonkorvaus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-11-6-2025-1030-3162-vahingonkorvaus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Vaasan HO 11.6.2025 1030 3162 – Vahingonkorvaus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/601183","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=601183"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=601183"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=601183"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=601183"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=601183"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=601183"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=601183"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=601183"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}