{"id":601290,"date":"2026-04-19T05:33:13","date_gmt":"2026-04-19T03:33:13","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-10-10-2025-1038-2471-jatkokasittelylupa\/"},"modified":"2026-04-19T05:33:13","modified_gmt":"2026-04-19T03:33:13","slug":"helsingin-ho-10-10-2025-1038-2471-jatkokasittelylupa","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-10-10-2025-1038-2471-jatkokasittelylupa\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 10.10.2025 1038 2471 – Jatkok\u00e4sittelylupa"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Hovioikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 oli rikosasia, jossa vastaaja oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tuomittu 12 vuodeksi vankeuteen. Asianomistaja A:han liittyvist\u00e4 syytekohdista osa oli luettu vastaajan syyksi ja osa hyl\u00e4tty.<\/p>\n

A valitti hyl\u00e4tyst\u00e4 syytekohdasta vaatien, ett\u00e4 vastaajalle tuomittua rangaistusta korotetaan, mik\u00e4li syyksilukeminen muuttuu vaaditulla tavalla. Hovioikeus siirsi korkeimman oikeuden ratkaistavaksi ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6skysymyksen siit\u00e4, tarvitseeko A edell\u00e4 mainituissa olosuhteissa jatkok\u00e4sittelyluvan.<\/p>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 10.10.2025<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asiassa on kysymys oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 5 \u00a7:n 3 momentin tulkinnasta tilanteessa, jossa rikosasian vastaaja ei tarvitse jatkok\u00e4sittelylupaa, ja asianomistaja valittaa hovioikeuteen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden hylk\u00e4\u00e4m\u00e4st\u00e4 syytekohdasta. Kysymys on siit\u00e4, tarvitseeko asianomistaja t\u00e4llaisessa tilanteessa jatkok\u00e4sittelyluvan vai ei.<\/p>\n

It\u00e4-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut vastaajan 12 vuodeksi vankeuteen useista seksuaalirikoksista. Vastaajan on katsottu syyllistyneen asianomistaja A:han kohdistuneisiin seksuaaliseen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n (sk 3), t\u00f6rke\u00e4\u00e4n raiskaukseen (sk 4) ja korvauksen tarjoamiseen nuoreen kohdistuneesta seksuaalisesta teosta (sk 5). Syyte A:han kohdistuneista t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 lapsenraiskauksesta (sk 1) ja korvauksen tarjoamisesta nuoreen kohdistuneesta seksuaalisesta teosta (sk 2) on hyl\u00e4tty. Vastaajan syyksi on luettu my\u00f6s kahteen muuhun asianomistajaan kohdistuneita rikoksia.<\/p>\n

Vastaaja, syytt\u00e4j\u00e4 ja A ovat valittaneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta hovioikeuteen. Vastaaja on vaatinut syytteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 syytekohdassa 4 sek\u00e4 rangaistuksen alentamista. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi vastaaja on valittanut vahingonkorvauksista. Syytt\u00e4j\u00e4 on tarkistanut syytett\u00e4 syytekohdassa 1 ja vaatinut vastaajan tuomitsemista rangaistukseen kyseisen rangaistusvaatimuksen mukaisesti. Syytt\u00e4j\u00e4 on my\u00f6s vaatinut, ett\u00e4 vastaajalle tuomittua rangaistusta joka tapauksessa korotetaan.<\/p>\n

A on vaatinut vastaajan tuomitsemista rangaistukseen syytekohdassa 1 syytt\u00e4j\u00e4n tarkistaman syytteen mukaisesti ja ett\u00e4 vastaajalle tuomittua rangaistusta korotetaan. Lis\u00e4ksi A on vaatinut, ett\u00e4 vastaaja velvoitetaan suorittamaan A:lle vahingonkorvausta. Hovioikeuden pyydetty\u00e4 A:ta t\u00e4sment\u00e4m\u00e4\u00e4n muutosvaatimuksiaan A on todennut, ett\u00e4 h\u00e4n vaatii vastaajalle tuomitun rangaistuksen korottamista vain siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 syyksilukeminen syytekohdassa 1 muuttuu vaaditulla tavalla.<\/p>\n

A on valituksessaan katsonut, ett\u00e4 h\u00e4n ei tarvitse jatkok\u00e4sittelylupaa, koska vastaaja on tuomittu rangaistukseen ja valitus koskee osin vastaajalle tuomittua rangaistusta.<\/p>\n

Asiassa ollaan j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely hovioikeudessa elokuussa 2026. Sit\u00e4 ennen hovioikeuden ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, tarvitseeko A jatkok\u00e4sittelyluvan.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan asiassa tarvitaan jatkok\u00e4sittelylupa, kun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisuun haetaan muutosta valittamalla.<\/p>\n

Saman s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 2 momentin mukaan rikosasian vastaaja, joka on tuomittu ankarampaan rangaistukseen kuin kahdeksan kuukautta vankeutta, ei kuitenkaan tarvitse jatkok\u00e4sittelylupaa milt\u00e4\u00e4n osin asiassa, jos valitus koskee h\u00e4nen syykseen luettua rikosta taikka rangaistusta. Rangaistuksen ankaruutta arvioitaessa ei oteta huomioon vankeusrangaistuksen ohessa tuomittua sakkoa tai muuta rikosoikeudellista seuraamusta.<\/p>\n

Edelleen saman s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 3 momentin mukaan syytt\u00e4j\u00e4 tai asianomistaja ei tarvitse jatkok\u00e4sittelylupaa milt\u00e4\u00e4n osin asiassa, jos vastaaja on tuomittu ankarampaan rangaistukseen kuin kahdeksan kuukautta vankeutta ja valitus koskee vastaajan syyksi luettua rikosta taikka vastaajalle tuomittua rangaistusta.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6s perustuu hallituksen esitykseen HE 246\/2014 vp, johon ei kuitenkaan sis\u00e4ltynyt nykyist\u00e4 3 momenttia vastaavaa lainkohtaa. Hallituksen esityksess\u00e4 l\u00e4hdettiin siit\u00e4, ett\u00e4 jos muutosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisuun rikosasiassa hakee syytt\u00e4j\u00e4 tai asianomistaja taikka joku muu oikeudenk\u00e4ynnin osallinen, heid\u00e4n osaltaan asiaan sovellettaisiin 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Mahdollista siten olisi, ett\u00e4 samassa asiassa syytt\u00e4j\u00e4 ja asianomistaja tarvitsevat jatkok\u00e4sittelyluvan, mutta vastaaja ei tarvitse. Sen sijaan p\u00e4invastaista tilannetta ei voi olla. (HE 246\/2014 vp s. 26)<\/p>\n

Perustuslakivaliokunta totesi hallituksen esityksest\u00e4 antamassaan lausunnossa seuraavaa:<\/h3>\n

Rikosasian asianomistajan oikeuksien kannalta on kuitenkin huomionarvoista, ett\u00e4 esitys periaatteessa heikent\u00e4\u00e4 rikoksen uhrin prosessuaalista asemaa rikosoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Perustuslakivaliokunta katsoo, ett\u00e4 tasavertaisten prosessuaalisten keinojen vaatimuksen perusteella lakivaliokunnan tulee muuttaa s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 siten, ett\u00e4 asianomistajalta ei edellytet\u00e4 jatkok\u00e4sittelylupaa niiss\u00e4 tilanteissa, joissa vastaajaltakaan ei sit\u00e4 vaadita. Kun asianomistaja vapautettaisiin vakavimmissa rikosjutuissa luvantarpeesta, seurauksena olisi se, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4k\u00e4\u00e4n ei n\u00e4iss\u00e4 tilanteissa tarvitsisi jatkok\u00e4sittelylupaa. (PeVL 59\/2014 vp s. 6)<\/p>\n

Lakivaliokunnan mietinn\u00f6ss\u00e4 (LaVM 24\/2014 vp) ehdotettiin uuden 3 momentin lis\u00e4\u00e4mist\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 5 \u00a7:\u00e4\u00e4n. Lakivaliokunta lausui asiasta seuraavasti:<\/p>\n

Esityksess\u00e4 ei ole riitt\u00e4v\u00e4sti otettu huomioon asianomistajan asemaa, kun asianomistajalta edellytet\u00e4\u00e4n aina jatkok\u00e4sittelylupaa. T\u00e4m\u00e4 heikent\u00e4\u00e4 asianomistajan asemaa rikosprosessissa. Edell\u00e4 esitetyn vuoksi ja perustuslakivaliokunnan lausuntoon viitaten lakivaliokunta ehdottaa s\u00e4\u00e4ntelyn muuttamista siten, ettei asianomistajalta edellytet\u00e4 jatkok\u00e4sittelylupaa, jos vastaajaltakaan ei sit\u00e4 vaadita. Selkeyden vuoksi on perusteltua m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n jatkok\u00e4sittelyluvan edellytykset vastaavalla tavalla. (LaVM 24\/2014 vp s. 3)<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 5 \u00a7:n 3 momentin sanamuodon mukaan asianomistajan ja syytt\u00e4j\u00e4n tarve jatkok\u00e4sittelyluvalle on s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetussa tilanteessa sidottu siihen, koskeeko heid\u00e4n valituksensa vastaajan syyksi luettua rikosta taikka vastaajalle tuomittua rangaistusta. Kuitenkin lain esit\u00f6iden mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 on tavoiteltu tilannetta, jossa yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 vastaajan ja toisaalta asianomistajan ja syytt\u00e4j\u00e4n tarve jatkok\u00e4sittelyluvalle m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyisi samalla tavalla. Jos asianomistajan tai syytt\u00e4j\u00e4n valitus koskee hyl\u00e4tty\u00e4 syytekohtaa, ei kyse vaikuttaisi olevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetusta \u201dvastaajan syyksi luetusta rikoksesta\u201d tai \u201dvastaajalle tuomitusta rangaistuksesta\u201d. Lain sanamuodon mukaan asianomistaja ja syytt\u00e4j\u00e4 siis tarvitsisivat t\u00e4llaisessa tilanteessa syyksilukemista koskevaan valitukseen jatkok\u00e4sittelyluvan, vaikka vastaaja olisi tuomittu yli 8 kuukaudeksi vankeuteen eik\u00e4 lupaa tarvitsisi. Lain sanamuoto ja esity\u00f6t vaikuttaisivat olevan ristiriidassa.<\/p>\n

Aivan selv\u00e4\u00e4 ei ole sek\u00e4\u00e4n, miten s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainittua vastaajalle tuomitun rangaistuksen k\u00e4sitett\u00e4 on tulkittava. Vaikka rangaistus onkin aina yhteydess\u00e4 syyksilukemiseen, ei rangaistuksesta vaikuttaisi olevan kyse pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 asiassa on vaadittu hyl\u00e4tyn syytekohdan syyksilukemista.<\/p>\n

Asianomistaja tai syytt\u00e4j\u00e4 voi vaatia valituksessaan vastaajalle tuomitun rangaistuksen korottamista joko syyksilukemiseen vaaditun muutoksen perusteella tai siit\u00e4 riippumatta. Viimeksi mainitussa tilanteessa vaikuttaisi selv\u00e4lt\u00e4, ett\u00e4 asianomistaja tai syytt\u00e4j\u00e4 ei tarvitse jatkok\u00e4sittelylupaa, jos vastaajakaan ei sit\u00e4 tarvitse. Ep\u00e4selv\u00e4n\u00e4 voidaan kuitenkin pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, koskeeko asianomistajan tai syytt\u00e4j\u00e4n valitus vastaajalle tuomittua rangaistusta silloin, jos rangaistuksen korotusvaatimus liittyy pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n syyksilukemista koskevan vaatimuksen menestymiseen.<\/p>\n

Joka tapauksessa olisi yleisesti ottaen ep\u00e4johdonmukaista, jos esimerkiksi vaatimus rangaistuksen korottamisesta 3 kuukaudella ei vaatisi jatkok\u00e4sittelylupaa, mutta lupaa sen sijaan vaatisi hyl\u00e4tty\u00e4 syytekohtaa koskeva muutosvaatimus, vaikka se voisi johtaa rangaistuksen huomattavaankin korotukseen. Vastaavasti lain sanamuodon valossa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen n\u00e4ytt\u00e4isi johtavan ep\u00e4johdonmukaisesti erilaisiin tilanteisiin riippuen siit\u00e4, onko syyte hyl\u00e4tty kokonaan (jatkok\u00e4sittelylupa ilmeisesti tarvitaan) vai osittain (jatkok\u00e4sittelylupaa ei tarvita, koska valitus koskee \u201dsyyksi luettua rikosta\u201d).<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa (Saranp\u00e4\u00e4: Jatkok\u00e4sittelylupa hovioikeudessa, 2023 s. 56\u201359) on pantu merkille oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 5 \u00a7:n 3 momentin tulkinnanvaraisuus ja katsottu erityisesti lakivaliokunnan mietint\u00f6\u00f6n nojaten, ett\u00e4 hyl\u00e4tyn syytteen kohdalla asianomistajalta ei tulisi edellytt\u00e4\u00e4 jatkok\u00e4sittelylupaa, jos vastaajakaan ei sit\u00e4 tarvitse.<\/p>\n

Hovioikeuden k\u00e4sityksen mukaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 5 \u00a7:n 3 momentin tulkinnasta hyl\u00e4ttyj\u00e4 syytekohtia koskevissa tilanteissa on hovioikeuden sis\u00e4ll\u00e4 ristiriitaista k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Todenn\u00e4k\u00f6isesti vastaava tilanne vallitsee my\u00f6s muissa hovioikeuksissa ja hovioikeuksien v\u00e4lill\u00e4. Asialla on suuri merkitys asianomistajien aseman ja prosessuaalisten oikeuksien kannalta. Kysymyksest\u00e4 ei ole korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys puoltaa sit\u00e4, ett\u00e4 ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6skysymys siirret\u00e4\u00e4n korkeimpaan oikeuteen ja ett\u00e4 asiassa annetaan ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6s.<\/p>\n

Asiassa on kysymys ainoastaan siit\u00e4, kuuluuko asianomistaja A:n valitus jatkok\u00e4sittelylupaj\u00e4rjestelm\u00e4n soveltamisalaan, eik\u00e4 esimerkiksi siit\u00e4, tuleeko jatkok\u00e4sittelylupa my\u00f6nt\u00e4\u00e4. N\u00e4in ollen vain A:ta on hovioikeuden k\u00e4sityksen mukaan pidett\u00e4v\u00e4 asiassa asianosaisena, jolle on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 a luvun 7 \u00a7:n 2 momentin nojalla varattava tilaisuus tulla kuulluksi. Hovioikeus on tiedustellut A:n kantaa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6skysymyksen siirt\u00e4miseen ja varannut h\u00e4nelle tilaisuuden lausua my\u00f6s kysymyksen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

A on ilmoittanut suostuvansa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6skysymyksen siirt\u00e4miseen.<\/p>\n

Hovioikeus pyyt\u00e4\u00e4 korkeinta oikeutta k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6skysymyst\u00e4 koskevan asian kiireellisesti ja antamaan ratkaisunsa kysymykseen kev\u00e4\u00e4n 2026 aikana. T\u00e4m\u00e4 on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 asiassa elokuussa 2026 toimitettavan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn ja siihen valmistautumisen kannalta.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeus siirt\u00e4\u00e4 korkeimman oikeuden ratkaistavaksi seuraavan ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6skysymyksen:<\/h3>\n

Tarvitseeko rikosasian asianomistaja hovioikeudessa jatkok\u00e4sittelyluvan tilanteessa, jossa vastaaja on tuomittu ankarampaan rangaistukseen kuin kahdeksan kuukautta vankeutta ja asianomistaja valittaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden hylk\u00e4\u00e4m\u00e4st\u00e4 syytekohdasta vaatien samalla vastaajan rangaistuksen korottamista, mutta vain jos syyksilukemista koskeva vaatimus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n?<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Karita Lassila<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Salla Vaahtera<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Heikki Kemppinen<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Korkein oikeus on my\u00f6nt\u00e4nyt valitusluvan ja ottanut kysymyksen ratkaistavakseen (29.10.2025).<\/p>\n

Mist\u00e4 asiassa on kysymys<\/h3>\n

Asian kannalta merkitykselliset tosiseikat<\/h3>\n

Oikeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6t<\/h3>\n

Perusteet ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6skysymyksen siirt\u00e4miselle<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittelyst\u00e4 hovioikeudessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hovioikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 oli rikosasia, jossa vastaaja oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tuomittu 12 vuodeksi vankeuteen. Asianomistaja A:han liittyvist\u00e4 syytekohdista osa oli luettu vastaajan syyksi ja osa hyl\u00e4tty. A valitti hyl\u00e4tyst\u00e4 syytekohdasta vaatien, ett\u00e4 vastaajalle tuomittua rangaistusta korotetaan, mik\u00e4li syyksilukeminen muuttuu vaaditulla tavalla. Hovioikeus siirsi korkeimman oikeuden ratkaistavaksi ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6skysymyksen siit\u00e4, tarvitseeko A edell\u00e4 mainituissa olosuhteissa jatkok\u00e4sittelyluvan. HELSINGIN HOVIOIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23802,13279,23811,23813,23814],"kji_language":[7949],"class_list":["post-601290","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-helsingin","kji_keyword-hovioikeuden","kji_keyword-jatkokasittelylupa","kji_keyword-kasiteltavana","kji_keyword-rikosasia","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 10.10.2025 1038 2471 - Jatkok\u00e4sittelylupa - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-10-10-2025-1038-2471-jatkokasittelylupa\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 10.10.2025 1038 2471 - Jatkok\u00e4sittelylupa\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Hovioikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 oli rikosasia, jossa vastaaja oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tuomittu 12 vuodeksi vankeuteen. Asianomistaja A:han liittyvist\u00e4 syytekohdista osa oli luettu vastaajan syyksi ja osa hyl\u00e4tty. A valitti hyl\u00e4tyst\u00e4 syytekohdasta vaatien, ett\u00e4 vastaajalle tuomittua rangaistusta korotetaan, mik\u00e4li syyksilukeminen muuttuu vaaditulla tavalla. Hovioikeus siirsi korkeimman oikeuden ratkaistavaksi ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6skysymyksen siit\u00e4, tarvitseeko A edell\u00e4 mainituissa olosuhteissa jatkok\u00e4sittelyluvan. HELSINGIN HOVIOIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-10-10-2025-1038-2471-jatkokasittelylupa\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-10-10-2025-1038-2471-jatkokasittelylupa\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-10-10-2025-1038-2471-jatkokasittelylupa\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 10.10.2025 1038 2471 - Jatkok\u00e4sittelylupa - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T03:33:13+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-10-10-2025-1038-2471-jatkokasittelylupa\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-10-10-2025-1038-2471-jatkokasittelylupa\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-10-10-2025-1038-2471-jatkokasittelylupa\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 10.10.2025 1038 2471 – Jatkok\u00e4sittelylupa\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 10.10.2025 1038 2471 - Jatkok\u00e4sittelylupa - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-10-10-2025-1038-2471-jatkokasittelylupa\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 10.10.2025 1038 2471 - Jatkok\u00e4sittelylupa","og_description":"Hovioikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 oli rikosasia, jossa vastaaja oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tuomittu 12 vuodeksi vankeuteen. Asianomistaja A:han liittyvist\u00e4 syytekohdista osa oli luettu vastaajan syyksi ja osa hyl\u00e4tty. A valitti hyl\u00e4tyst\u00e4 syytekohdasta vaatien, ett\u00e4 vastaajalle tuomittua rangaistusta korotetaan, mik\u00e4li syyksilukeminen muuttuu vaaditulla tavalla. Hovioikeus siirsi korkeimman oikeuden ratkaistavaksi ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6skysymyksen siit\u00e4, tarvitseeko A edell\u00e4 mainituissa olosuhteissa jatkok\u00e4sittelyluvan. HELSINGIN HOVIOIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-10-10-2025-1038-2471-jatkokasittelylupa\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"7 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-10-10-2025-1038-2471-jatkokasittelylupa\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-10-10-2025-1038-2471-jatkokasittelylupa\/","name":"Helsingin HO 10.10.2025 1038 2471 - Jatkok\u00e4sittelylupa - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T03:33:13+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-10-10-2025-1038-2471-jatkokasittelylupa\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-10-10-2025-1038-2471-jatkokasittelylupa\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-10-10-2025-1038-2471-jatkokasittelylupa\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 10.10.2025 1038 2471 – Jatkok\u00e4sittelylupa"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/601290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=601290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=601290"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=601290"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=601290"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=601290"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=601290"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=601290"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=601290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}