{"id":601347,"date":"2026-04-19T05:39:38","date_gmt":"2026-04-19T03:39:38","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-16-9-2025-25-106896-tapon-yritys\/"},"modified":"2026-04-19T05:39:38","modified_gmt":"2026-04-19T03:39:38","slug":"rovaniemen-ho-16-9-2025-25-106896-tapon-yritys","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-16-9-2025-25-106896-tapon-yritys\/","title":{"rendered":"Rovaniemen HO 16.9.2025 25\/106896 – Tapon yritys"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kysymys n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista tapon yrityst\u00e4 koskevassa asiassa. Lis\u00e4ksi kysymys l\u00e4heisen kielt\u00e4ytymisoikeudesta, tehokkaasta katumisesta ja menettelyn oikeudellisesta arvioinnista sek\u00e4 rangaistusseuraamuksesta.<\/p>\n

ASIAN K\u00c4SITTELY K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDESSA<\/h3>\n

Hovioikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 oli vaatinut A:lle rangaistusta 21.12.2023 tehdyst\u00e4 B:hen kohdistuneesta tapon yrityksest\u00e4. Syytteen mukaan A oli yritt\u00e4nyt tahallisesti tappaa B:n ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 suurikokoisella ja ter\u00e4v\u00e4k\u00e4rkisell\u00e4 veitsell\u00e4 keskelle yl\u00e4selk\u00e4\u00e4. Teko j\u00e4i yritykseksi, koska tekij\u00e4st\u00e4 riippumattomista syist\u00e4 veitsen ter\u00e4 ei vaurioittanut yl\u00e4vartalon elint\u00e4rkeit\u00e4 sis\u00e4elimi\u00e4. Veitsen ter\u00e4 oli pys\u00e4htynyt kylkiluuhun, mik\u00e4 oli v\u00e4hent\u00e4nyt sen aiheuttamia vammoja. Paikalla ollut henkil\u00f6 oli painanut haavaa pyyhkeell\u00e4, mik\u00e4 oli osaltaan hidastanut verenvuotoa. H\u00e4t\u00e4keskussoiton j\u00e4lkeen ensihoito oli saapunut nopeasti paikalle.<\/p>\n

A kiisti menetelleens\u00e4 syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla. B oli kaatunut humalassa ja satuttanut itsens\u00e4. B:lle aiheutunut seuraamus oli niin v\u00e4h\u00e4inen, ettei kyse ollut tapon yrityksest\u00e4. A oli my\u00f6s antanut B:lle ensiapua tapahtumien j\u00e4lkeen painamalla haavaa pyyhkeell\u00e4. Koska A oli est\u00e4nyt tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitetun seurauksen syntymisen, oli kyseess\u00e4 tehokas katuminen eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 tullut tuomita tapon yrityksest\u00e4.<\/p>\n

B oli vedonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 17 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyyn kielt\u00e4ytymisoikeuteen ja kielt\u00e4ytynyt todistamasta asiassa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n ja B:n suhteen katkoista huolimatta sit\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 sen keston ja yhdess\u00e4 asumisen perusteella edell\u00e4 selostetun lainkohdan edellytt\u00e4m\u00e4n\u00e4 avoliittona. Siten B:n esitutkintakertomusta ei voitu k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 asiassa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus vastaanotti todisteluna valokuvaliitteet tapahtumapaikalta ja B:n vammoista, lausunnot DNA-tutkimuksista, l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon sek\u00e4 h\u00e4t\u00e4keskustallenteen B:n soittamasta puhelusta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei A:n syyllisyydest\u00e4 j\u00e4\u00e4nyt varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n menettely t\u00e4ytti tapon yrityksen tunnusmerkist\u00f6n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 B oli itse soittanut h\u00e4t\u00e4keskukseen saadakseen poliisin ja ambulanssin paikalle ja selv\u00e4\u00e4 oli, ettei verenvuoto ollut tyrehtynyt ilman ensihoidon ja l\u00e4\u00e4k\u00e4rin toimenpiteit\u00e4. Kun A ei ollut soittanut apua eik\u00e4 h\u00e4nen v\u00e4itetyill\u00e4 toimillaan ollut ollut saadun selvityksen mukaan vaikutusta B:n vammasta aiheutuneisiin seuraamuksiin, A ei ollut rikoslain 5 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla est\u00e4nyt tekonsa seuraamuksia. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n tapon yrityksest\u00e4 vankeuteen 2 vuodeksi 6 kuukaudeksi.<\/p>\n

VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

A vaati, ett\u00e4 syyte tapon yrityksest\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. A katsoi toissijaisesti syyllistyneens\u00e4 tapon yrityksen asemesta pahoinpitelyyn tai enint\u00e4\u00e4n t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn ja vaati, ett\u00e4 h\u00e4nelle tuomittua rangaistusta joka tapauksessa alennettiin ja ett\u00e4 h\u00e4net tuomittiin ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta ehdolliseen vankeusrangaistukseen mahdollisin oheiseuraamuksin taikka yhdyskuntapalvelu- tai valvontarangaistukseen.<\/p>\n

$d4<\/p>\n

A nimesi valituksessaan B:n sek\u00e4 uuden todistajan C:n kuultavaksi hovioikeudessa.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 lausui, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli ratkaissut asian oikein.<\/p>\n

My\u00f6s syytt\u00e4j\u00e4 nimesi B:n sek\u00e4 uuden todistajan C:n kuultavaksi hovioikeudessa.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely<\/h3>\n

Hovioikeus toimitti asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn 20.8.2025. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyst\u00e4 on laadittu erillinen p\u00f6yt\u00e4kirja.<\/p>\n

K\u00e4sittelyratkaisu<\/h3>\n

Hovioikeus teki p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 todistelua koskevan k\u00e4sittelyratkaisun.<\/p>\n

Tausta<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja A ovat nimenneet hovioikeudessa B:n kuultavaksi todistajana. B on ollut A:n avopuoliso ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vastaajan asemassa kohdassa 1 sek\u00e4 asianomistajana nyt valituksen kohteena olevassa kohdassa 2. B oli l\u00e4heisen kielt\u00e4ytymisoikeuteen vedoten kielt\u00e4ytynyt todistamasta kohdassa 2 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa eik\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ollut sallinut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenevill\u00e4 perusteilla vedota todisteluna B:n esitutkintakertomukseen. Syytt\u00e4j\u00e4 ja A eiv\u00e4t ole t\u00e4lt\u00e4 osin hakeneet muutosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisuun. B on kuollut 19.3.2025 ennen hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4.<\/p>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 h\u00e4nen sallitaan hovioikeudessa vedota todisteena B:n esitutkintakertomukseen. Syytt\u00e4j\u00e4 lausui, ett\u00e4 B:n kertomuksella ei sin\u00e4ns\u00e4 ollut asiassa ratkaisevaa merkityst\u00e4, mutta asian laatu ja vakavuus huomioon ottaen B:n kertomukseen vetoaminen tuli sallia. Asian vakavuus huomioon ottaen oli asianmukaista ja tarpeellista, ett\u00e4 kaikki mahdollinen aineisto otettiin asian selvitt\u00e4miseksi vastaan. Riidatonta oli, ett\u00e4 tapahtumahetkell\u00e4 asunnossa oli ollut nelj\u00e4 henkil\u00f6\u00e4, joista vain B ja A olivat olleet hereill\u00e4 tapahtumahetkell\u00e4.<\/p>\n

A vaati, ett\u00e4 h\u00e4nen sallitaan hovioikeudessa vedota todisteena B:n esitutkintakertomukseen. A lausui, ett\u00e4 h\u00e4nen ja B:n avoliitto oli p\u00e4\u00e4ttynyt eroon jo ennen B:n kuolemaa. N\u00e4in ollen B:ll\u00e4 ei joka tapauksessa olisi ollut en\u00e4\u00e4 oikeutta kielt\u00e4yty\u00e4 todistamasta asiassa. Koska B oli kuollut, kielt\u00e4ytymisoikeus oli menett\u00e4nyt merkityksens\u00e4. B:n kuulustelukertomuksissa oli asioita, jotka tuli A:n puolustuksen n\u00e4k\u00f6kulmasta nostaa esille. Riidatonta oli, ett\u00e4 tapahtumahetkell\u00e4 asunnossa oli ollut nelj\u00e4 henkil\u00f6\u00e4, joista vain kaksi oli ollut hereill\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

$dd<\/p>\n

Koska oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 24 \u00a7:n 2 momentin mukaiset edellytykset esitutkintakertomuksen k\u00e4ytt\u00e4miselle asiassa todisteena muutoin ovat olemassa, hovioikeus sallii syytt\u00e4j\u00e4n ja A:n vedota todisteena B:n esitutkinnassa antamiin kertomuksiin.<\/p>\n

Muutoksenhaku<\/h3>\n

T\u00e4h\u00e4n ratkaisuun saa hakea muutosta p\u00e4\u00e4asian yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Todistelu hovioikeudessa<\/h3>\n

Hovioikeudessa vedottiin samaan kirjalliseen todisteluun sek\u00e4 h\u00e4t\u00e4keskustallenteeseen kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Lis\u00e4ksi hovioikeus salli vedota uutena todisteluna kuolleen B:n esitutkintakertomuksiin ja hovioikeudessa kuultiin uutena todistajana C:t\u00e4.<\/p>\n

N\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 vastaanotettu kirjallinen todistelu ja h\u00e4t\u00e4keskustallenne ovat vastanneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa selostettua n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Tapahtumainkulun osalta on riidatonta, ett\u00e4 B:n verta vuotaneen haavan syntyajankohtana tapahtumapaikan asunnossa olleista nelj\u00e4st\u00e4 henkil\u00f6st\u00e4 ovat olleet hereill\u00e4 ainoastaan B ja A. H\u00e4t\u00e4keskukselle tapahtumasta ja vammasta on ilmoittanut B. B on toistanut h\u00e4t\u00e4keskustallenteella useita kertoja tulleensa puukotetuksi ja ett\u00e4 tekij\u00e4 oli A.<\/p>\n

B ja A ovat olleet tapahtuma-aikaan avoliitossa kesken\u00e4\u00e4n ja he molemmat ovat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kielt\u00e4ytyneet kuulemisestaan. A ja syytt\u00e4j\u00e4 ovat nimenneet B:n kuultavaksi my\u00f6s hovioikeudessa. B on kuollut ennen hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 eik\u00e4 h\u00e4nen henkil\u00f6kohtainen kuuleminen hovioikeudessa ole sen vuoksi ollut en\u00e4\u00e4 mahdollista. Hovioikeus on k\u00e4sittelyratkaisustaan ilmenevin perustein sallinut syytt\u00e4j\u00e4n ja A:n kuitenkin vedota asiassa todisteluna B:n esitutkinnassa 21. ja 29.12.2023 antamiin kuulustelukertomuksiin.<\/p>\n

B on ensimm\u00e4isess\u00e4 kuulustelussaan 21.12.2023 kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nelle ja A:lle oli tullut jossain vaiheessa riitaa ja ettei h\u00e4n ollut varma oliko A \u201dhimpauttanut\u201d h\u00e4nt\u00e4 jollakin, vai oliko h\u00e4n itse kaatunut johonkin. B on kuulustelussaan ihmetellyt sit\u00e4, mist\u00e4 vamma oli aiheutunut, kun h\u00e4n ei ollut miss\u00e4\u00e4n vaiheessa n\u00e4hnyt A:lla \u201dk\u00e4tt\u00e4 pidemp\u00e4\u00e4\u201d tai ter\u00e4v\u00e4\u00e4 k\u00e4siss\u00e4\u00e4n. B on ep\u00e4illyt, ett\u00e4 oliko h\u00e4n kaatuessaan satuttanut itsens\u00e4 johonkin ter\u00e4v\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 h\u00e4n oli saattanut ilmoittaa h\u00e4t\u00e4keskukselle virheellisesti tekij\u00e4ksi A:n. B on my\u00f6s kertonut kuulustelussa, ett\u00e4 A ei ollut ollut uhkaava, ja ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 ei ollut koskaan k\u00e4sitellyt ter\u00e4asetta B:t\u00e4 vastaan.<\/p>\n

B on toisessa kuulustelussaan 29.12.2023 kertonut, ettei h\u00e4n muistanut, oliko A:lla ollut ter\u00e4v\u00e4\u00e4 k\u00e4siss\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 h\u00e4n oli kaatunut. B on my\u00f6s kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli saattanut paniikissa sanoa h\u00e4t\u00e4keskukselle, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 oli puukotettu. B ei ole ollut tapahtumista varma eik\u00e4 h\u00e4n ole uskonut, ett\u00e4 A olisi voinut h\u00e4nt\u00e4 puukottaa. B on my\u00f6s kertonut, ett\u00e4 C ja A olivat molemmat painaneet pyyhkeell\u00e4 h\u00e4nen selk\u00e4\u00e4ns\u00e4. B on lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut tarkoittanut saattaa tapahtunutta rikosasiaksi ja kielt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nen tarkoituksenaan oli ollut suojella A:ta.<\/p>\n

Hovioikeudessa uutena todistajana kuultu C on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli ollut asunnolla vahvan humalan vuoksi sammuneena. C oli her\u00e4tty\u00e4\u00e4n n\u00e4hnyt verta vuotavan B:n s\u00e4ngyll\u00e4 ja A:n istumassa keitti\u00f6ss\u00e4. C ei ollut n\u00e4hnyt, mist\u00e4 B:n vamma oli aiheutunut, mutta B oli sanonut h\u00e4nelle kaatuneensa. C oli alkanut painamaan B:n haavaa pyyhkeell\u00e4, ja kun h\u00e4n ei ollut en\u00e4\u00e4 jaksanut painaa haavaa, A oli jatkanut sen painamista. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen C oli sammunut uudestaan. Esitutkinnassa C on kertonut kuulleensa asunnolla horjahduksen \u00e4\u00e4nen ja ett\u00e4 B oli kielt\u00e4nyt soittamasta ambulanssia.<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

A on kiist\u00e4nyt tehneens\u00e4 B:lle mink\u00e4\u00e4nlaista v\u00e4kivaltaa ja aiheuttaneensa t\u00e4m\u00e4n sel\u00e4n haavaa. A on toissijaisesti katsonut syyllistyneens\u00e4 enint\u00e4\u00e4n pahoinpitelyrikokseen. A on lis\u00e4ksi vedonnut joka tapauksessa tehokkaaseen katumiseen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n oli antanut B:lle ensiapua painamalla sel\u00e4n haavaa.<\/p>\n

A ei ole halunnut tulla asiassa henkil\u00f6kohtaisesti kuulluksi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n hovioikeudessa. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 A:lla on t\u00e4h\u00e4n oikeus eik\u00e4 h\u00e4nen vaikenemistaan itsess\u00e4\u00e4n voida k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 todisteena h\u00e4nt\u00e4 vastaan. Keskeisiin rikosoikeudellisiin periaatteisiin kuuluu my\u00f6s se, ett\u00e4 ep\u00e4selv\u00e4ss\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6tilanteessa asia on ratkaistava syytetyn eduksi.<\/p>\n

B:n kuulustelukertomukset haavan syntymekanismista ovat poikenneet olennaisesti h\u00e4nen h\u00e4t\u00e4keskukselle ilmoittamastaan ensitiedosta. B:lle ei ole voitu esitt\u00e4\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4- ja hovioikeudessa kysymyksi\u00e4 h\u00e4nen kuulustelukertomustensa luotettavuuden arvioimiseksi. Toisaalta edell\u00e4 kerrottu seikka on osaltaan omiaan heikent\u00e4m\u00e4\u00e4n my\u00f6s A:n mahdollisuuksia puolustautua syytett\u00e4 vastaan. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin turvaamiseksi t\u00e4m\u00e4 on otettava huomioon arvioitaessa B:n kuulustelukertomusten n\u00e4ytt\u00f6arvoa asiassa. Hovioikeudessa uutena todistajana kuullun C:n osalta kuulustelumahdollisuus hovioikeudessa on sen sijaan toteutunut. C ei ole kuitenkaan tehnyt havaintoja siit\u00e4, miten B:n vamma oli syntynyt, vaan h\u00e4n oli her\u00e4nnyt tilanteessa vasta siin\u00e4 vaiheessa, kun B oli ollut jo verisen\u00e4 s\u00e4ngyll\u00e4. C oli tuossa tilanteessa pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n kuullut B:lt\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 olisi kaatunut. B:n vamman syntymekanismista ei ole siten esitetty ulkopuolista silminn\u00e4kij\u00e4todistelua my\u00f6sk\u00e4\u00e4n hovioikeudessa.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 syy B:n kuulustelukertomusten muuttumiselle t\u00e4m\u00e4n h\u00e4t\u00e4keskukselle ilmoittamista tiedoista on j\u00e4\u00e4nyt selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. B:n kuulustelukertomukset vaikuttavat kuitenkin perustuvan keskeisesti siihen, mit\u00e4 h\u00e4n oli kuulusteluidensa ajankohtina olettanut syytteess\u00e4 tarkoitetussa tilanteessa tapahtuneen. B:n tuoreeltaan tapahtumahetkell\u00e4 h\u00e4t\u00e4keskukselle antama ilmoitus puukotuksesta ja A:sta sen tekij\u00e4n\u00e4 on sen sijaan ollut sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n yksiselitteinen ja uskottava. Asiassa esitetty l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto, B:n vammasta esitetyt valokuvat ja se seikka, ett\u00e4 asunnosta on l\u00f6ytynyt veitsi, jonka pinnalta on l\u00f6ytynyt B:n verta tukevat vahvasti B:n h\u00e4t\u00e4keskukselle ilmoittamaa ja syytteen teonkuvaukseen sopivaa tapahtumainkulkua ja siten my\u00f6s syytett\u00e4.<\/p>\n

C:n kertomuksen luotettavuutta rasittaa t\u00e4m\u00e4n tapahtumahetkinen ilmeisen vahva, sammumisiin johtanut humalatila. C ei ole tehnyt havaintoja B:n vamman syntymekanismista eik\u00e4 B:n h\u00e4nelle ennen h\u00e4t\u00e4keskukseen soittamista kertoma kaatuminen horjuta muuta syytett\u00e4 tukevaa todistelua. A:n esitt\u00e4m\u00e4 vaihtoehtoinen tapahtumainkulku kaatumisesta jonkin ter\u00e4v\u00e4n esineen p\u00e4\u00e4lle on asiassa esitettyyn kirjalliseen todisteluun n\u00e4hden ep\u00e4uskottava ja sen mahdollisuus on hovioikeudessa esitetyst\u00e4 uudesta todistelusta huolimatta voitu sulkea pois riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella. Hovioikeudella ei ole siten p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 vastaanotetun todistelun perusteella aihetta arvioida asiassa esitetty\u00e4 kirjallista n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja h\u00e4t\u00e4keskustallenteen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 ja niist\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tehnyt.<\/p>\n

$de<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 lis\u00e4yksill\u00e4 hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset A:n syyksi luetun menettelyn ja sen oikeudellisen arvioinnin osalta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion muuttamiseen ei sanotuilta osin ole ilmennyt aihetta.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut rangaistusseuraamuksen osalta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden A:lle tuomitsemaa rangaistusta ei ollut aihetta alentaa.<\/p>\n

HOVIOIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muutettu.<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Janne Mononen<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Marjo Juotasniemi<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Teemu Saukkoriipi, joka on my\u00f6s valmistellut asian<\/p>\n

Lainvoimaisuustiedot: Vailla lainvoimaa<\/h3>\n

Valitus<\/h3>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n

Asian ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet:<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kysymys n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista tapon yrityst\u00e4 koskevassa asiassa. Lis\u00e4ksi kysymys l\u00e4heisen kielt\u00e4ytymisoikeudesta, tehokkaasta katumisesta ja menettelyn oikeudellisesta arvioinnista sek\u00e4 rangaistusseuraamuksesta. ASIAN K\u00c4SITTELY K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDESSA Hovioikeuden ratkaisun perustelut Syytt\u00e4j\u00e4 oli vaatinut A:lle rangaistusta 21.12.2023 tehdyst\u00e4 B:hen kohdistuneesta tapon yrityksest\u00e4. Syytteen mukaan A oli yritt\u00e4nyt tahallisesti tappaa B:n ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 suurikokoisella ja ter\u00e4v\u00e4k\u00e4rkisell\u00e4 veitsell\u00e4 keskelle yl\u00e4selk\u00e4\u00e4. Teko j\u00e4i yritykseksi,…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[15718,7951,18916],"kji_language":[7949],"class_list":["post-601347","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-arvioinnista","kji_keyword-kysymys","kji_keyword-tapon","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nRovaniemen HO 16.9.2025 25\/106896 - Tapon yritys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-16-9-2025-25-106896-tapon-yritys\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Rovaniemen HO 16.9.2025 25\/106896 - Tapon yritys\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kysymys n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista tapon yrityst\u00e4 koskevassa asiassa. Lis\u00e4ksi kysymys l\u00e4heisen kielt\u00e4ytymisoikeudesta, tehokkaasta katumisesta ja menettelyn oikeudellisesta arvioinnista sek\u00e4 rangaistusseuraamuksesta. ASIAN K\u00c4SITTELY K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDESSA Hovioikeuden ratkaisun perustelut Syytt\u00e4j\u00e4 oli vaatinut A:lle rangaistusta 21.12.2023 tehdyst\u00e4 B:hen kohdistuneesta tapon yrityksest\u00e4. Syytteen mukaan A oli yritt\u00e4nyt tahallisesti tappaa B:n ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 suurikokoisella ja ter\u00e4v\u00e4k\u00e4rkisell\u00e4 veitsell\u00e4 keskelle yl\u00e4selk\u00e4\u00e4. Teko j\u00e4i yritykseksi,...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-16-9-2025-25-106896-tapon-yritys\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/rovaniemen-ho-16-9-2025-25-106896-tapon-yritys\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/rovaniemen-ho-16-9-2025-25-106896-tapon-yritys\\\/\",\"name\":\"Rovaniemen HO 16.9.2025 25\\\/106896 - Tapon yritys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T03:39:38+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/rovaniemen-ho-16-9-2025-25-106896-tapon-yritys\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/rovaniemen-ho-16-9-2025-25-106896-tapon-yritys\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/rovaniemen-ho-16-9-2025-25-106896-tapon-yritys\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Rovaniemen HO 16.9.2025 25\\\/106896 – Tapon yritys\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Rovaniemen HO 16.9.2025 25\/106896 - Tapon yritys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-16-9-2025-25-106896-tapon-yritys\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"Rovaniemen HO 16.9.2025 25\/106896 - Tapon yritys","og_description":"Kysymys n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista tapon yrityst\u00e4 koskevassa asiassa. Lis\u00e4ksi kysymys l\u00e4heisen kielt\u00e4ytymisoikeudesta, tehokkaasta katumisesta ja menettelyn oikeudellisesta arvioinnista sek\u00e4 rangaistusseuraamuksesta. ASIAN K\u00c4SITTELY K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDESSA Hovioikeuden ratkaisun perustelut Syytt\u00e4j\u00e4 oli vaatinut A:lle rangaistusta 21.12.2023 tehdyst\u00e4 B:hen kohdistuneesta tapon yrityksest\u00e4. Syytteen mukaan A oli yritt\u00e4nyt tahallisesti tappaa B:n ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 suurikokoisella ja ter\u00e4v\u00e4k\u00e4rkisell\u00e4 veitsell\u00e4 keskelle yl\u00e4selk\u00e4\u00e4. Teko j\u00e4i yritykseksi,...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-16-9-2025-25-106896-tapon-yritys\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"10 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-16-9-2025-25-106896-tapon-yritys\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-16-9-2025-25-106896-tapon-yritys\/","name":"Rovaniemen HO 16.9.2025 25\/106896 - Tapon yritys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T03:39:38+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-16-9-2025-25-106896-tapon-yritys\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-16-9-2025-25-106896-tapon-yritys\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-16-9-2025-25-106896-tapon-yritys\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Rovaniemen HO 16.9.2025 25\/106896 – Tapon yritys"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/601347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=601347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=601347"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=601347"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=601347"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=601347"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=601347"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=601347"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=601347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}