{"id":601354,"date":"2026-04-19T05:39:55","date_gmt":"2026-04-19T03:39:55","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-23-5-2025-1028-5448-pahoinpitely\/"},"modified":"2026-04-19T05:39:55","modified_gmt":"2026-04-19T03:39:55","slug":"helsingin-ho-23-5-2025-1028-5448-pahoinpitely","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-23-5-2025-1028-5448-pahoinpitely\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 23.5.2025 1028 5448 – Pahoinpitely"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A:n kanssavastaajat olivat leikanneet B:n hiuksia sek\u00e4 ly\u00f6neet h\u00e4nt\u00e4 kasvoihin A:n kuvatessa t\u00e4t\u00e4 menettely\u00e4 l\u00e4hiet\u00e4isyydelt\u00e4. A oli my\u00f6hemmin levitt\u00e4nyt pahoinpitelyst\u00e4 saatua tallennetta.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:n ja muiden kanssavastaajien v\u00e4lill\u00e4 oli ollut etuk\u00e4teinen yhteisymm\u00e4rrys teon tekemisest\u00e4. Lis\u00e4ksi hovioikeus katsoi, ett\u00e4 hiusten leikkaaminen tekotapana viittasi siihen, ett\u00e4 teon ensisijaisena tarkoituksena oli ollut n\u00f6yryytt\u00e4\u00e4 B:t\u00e4. Tietoisuus kuvaamisesta oli ollut omiaan lis\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n n\u00f6yryytyksen kokemusta. Hovioikeus piti my\u00f6s ilmeisen\u00e4, ett\u00e4 pahoinpitelyyn oli ryhdytty ainakin osittain videotallenteen saamiseksi sen my\u00f6hemp\u00e4\u00e4 levitt\u00e4mist\u00e4 varten. Edell\u00e4 mainittujen seikkojen perusteella hovioikeus katsoi A:n menettelyn olleen t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa teon tarkoitukseen ja seurauksiin sek\u00e4 toisaalta varsinaisen v\u00e4kivallan lievyyteen n\u00e4hden niin olennaista, ett\u00e4 A:n oli katsottava toimineen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden syyksilukemin tavoin pahoinpitelyn kanssavastaajien tekij\u00e4kumppanina.<\/p>\n

HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 1022 4378 7.11.2024<\/p>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 23.5.2025<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Mirja-Leena Nurmi<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Mari Vihla<\/h3>\n

Asessori Lauri Vaihem\u00e4ki<\/h3>\n

Esittelij\u00e4:<\/h3>\n

Hovioikeuden esittelij\u00e4 Liina Muuronen<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Lainvoimainen.<\/p>\n

R 706\/2024\/9807<\/h3>\n

SELOSTUS ASIASTA<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vaatinut A:lle rangaistusta kohdassa 3 yhdess\u00e4 kanssavastaajien kanssa tehdyst\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 nuorena henkil\u00f6n\u00e4 seuraavalla teonkuvauksella:<\/p>\n

A, C ja D ovat yhdess\u00e4 alle 18-vuotiaina tehneet ruumiillista v\u00e4kivaltaa B:lle. C ja D ovat leikanneet B:n hiuksia ja D on ly\u00f6nyt B:t\u00e4 kasvoihin. A on kuvannut l\u00e4hiet\u00e4isyydelt\u00e4 D:n puhelimella B:hen kohdistunutta v\u00e4kivaltaa.<\/p>\n

Toissijaisesti syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut A:lle kohdassa 3 rangaistusta avunannosta pahoinpitelyyn nuorena henkil\u00f6n\u00e4 edell\u00e4 mainitulla teonkuvauksella.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n menetelleen molemmissa kohdissa ensisijaisen syytteen teonkuvausten mukaisesti. Kohtaa 3 koskevassa arviossaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus kiinnitti huomiota siihen, ett\u00e4 vastaajat olivat yhdess\u00e4 odottaneet B:t\u00e4, kulkeneet t\u00e4m\u00e4n mukana tekopaikalle ja ett\u00e4 vastaajat olivat ennen tekoa varustautuneet saksilla. D oli antanut puhelimensa A:lle kuvaamista varten ja A oli kuvannut tilanteen D:n puhelimella. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa vastaajilla oli ollut yhteinen tarkoitusper\u00e4 toiminnalleen, eik\u00e4 kukaan ollut toiminut toisin, vaikka mahdollisuus siihen oli ollut. Mainittuihin seikkoihin n\u00e4hden vastaajat vastasivat kukin tekij\u00f6in\u00e4 sek\u00e4 omasta ett\u00e4 toistensa toiminnasta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n syyksiluetuista kohtien 2 ja 3 rikoksista yhteiseen 55 p\u00e4iv\u00e4sakon rangaistukseen.<\/p>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Mervi Tuulensola.<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/h3>\n

A:lle on my\u00f6nnetty jatkok\u00e4sittelylupa 3.3.2025.<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

on vaatinut, ett\u00e4 syyte kohdassa 3 ja siihen liittyv\u00e4t korvausvaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asiassa ei ollut v\u00e4itetty, ett\u00e4 tekoon olisi liittynyt suunnitelmallisuutta. A ei ollut tehnyt mit\u00e4\u00e4n konkreettisia tekotoimia, joita rikoskumppanuus edellytti. A:n ei voitu my\u00f6sk\u00e4\u00e4n katsoa k\u00e4ytt\u00e4ytymisell\u00e4\u00e4n nimenomaisesti edist\u00e4neen pahoinpitely\u00e4. A:n menettely ei ollut ollut siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin olennaista, ett\u00e4 se olisi t\u00e4ytt\u00e4nyt tekij\u00e4vastuun tai edes avunannon edellytykset.<\/p>\n

Vastaukset<\/h3>\n

on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi syytt\u00e4j\u00e4 on uudistanut toissijaisen rangaistusvaatimuksen avunannosta pahoinpitelyyn nuorena henkil\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio oli oikea syyksilukemisen ja rangaistuksen mittaamisen osalta.<\/p>\n

A:lla oli ollut muiden vastaajien kanssa yhteinen tarkoitusper\u00e4 toiminnalleen. V\u00e4kivaltatapahtuman kuvaaminen l\u00e4hiet\u00e4isyydelt\u00e4 tapahtuman alusta loppuun oli ollut aktiivista toimintaa.<\/p>\n

—<\/p>\n

on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja A velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa hovioikeudessa laillisine korkoineen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio oli oikea. Tekij\u00e4kumppanuuden edellytt\u00e4m\u00e4t subjektiivinen ja objektiivinen edellytys t\u00e4yttyiv\u00e4t. A:n osuus oli my\u00f6s ollut kokonaisuuden kannalta merkityksellinen.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

A syyksi on kohdassa 3 luettu pahoinpitely nuorena henkil\u00f6n\u00e4. Teonkuvauksen mukaan A ja muut kanssavastaajat olivat yhdess\u00e4 tehneet ruumiillista v\u00e4kivaltaa B:lle niin, ett\u00e4 kanssavastaajat olivat leikanneet B:n hiuksia sek\u00e4 ly\u00f6neet h\u00e4nt\u00e4 kasvoihin ja A oli kuvannut t\u00e4t\u00e4 v\u00e4kivaltaa l\u00e4hiet\u00e4isyydelt\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ettei A ole itse kohdistanut B:hen v\u00e4kivaltaa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kuitenkin katsonut A:n toimineen kanssavastaajien tekij\u00e4kumppanina, koska h\u00e4nell\u00e4 oli ollut heid\u00e4n kanssaan yhteinen tarkoitusper\u00e4 toiminnalleen.<\/p>\n

A ei ole valituksessaan riitauttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tekem\u00e4\u00e4 n\u00e4yt\u00f6n arviointia, nimennyt n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 hovioikeudessa tai vaatinut suullista k\u00e4sittely\u00e4. N\u00e4in ollen hovioikeuden arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdaksi voidaan ottaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden n\u00e4ytetyksi katsoma menettely. Hovioikeudessa on siten A:n valituksen johdosta kysymys t\u00e4m\u00e4n menettelyn oikeudellisesta arvioinnista, eli siit\u00e4, voidaanko pelkk\u00e4 pahoinpitelyn kuvaaminen katsoa tekij\u00e4kumppanuuden perustavaksi toimeksi tai avunannoksi pahoinpitelyyn. Lis\u00e4ksi asiassa on kysymys rangaistuksen mittaamisesta ja vahingonkorvauksista.<\/p>\n

Rikoslain 21 luvun 5 \u00a7:n mukaan pahoinpitelyyn syyllistyy se, joka tekee toiselle ruumiillista v\u00e4kivaltaa taikka t\u00e4llaista v\u00e4kivaltaa tekem\u00e4tt\u00e4 vahingoittaa toisen terveytt\u00e4, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan.<\/p>\n

Rikoslain 5 luvun 3 \u00a7:n mukaan, jos kaksi tai useammat ovat yhdess\u00e4 tehneet tahallisen rikoksen, rangaistaan kutakin rikoksen tekij\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Viimeksi mainitun lainkohdan esit\u00f6ist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 yhdess\u00e4 tekeminen viittaa sek\u00e4 subjektiivisiin ett\u00e4 objektiivisiin seikkoihin. Subjektiivisessa suhteessa yhdess\u00e4 tekeminen merkitsee vaatimusta yhteisymm\u00e4rryksest\u00e4. Yhteisymm\u00e4rrys merkitsee tietoisuutta siit\u00e4, ett\u00e4 oma toiminta yhdess\u00e4 muiden toiminnan kanssa toteuttaa tunnusmerkist\u00f6n. Objektiivisessa suhteessa edellytet\u00e4\u00e4n jonkinlaista osallistumista itse rikoksen toteuttamiseen. Tekij\u00e4vastuun edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 osallisen ty\u00f6njaon mukainen osuus on olennainen ja ett\u00e4 h\u00e4nen osuutensa t\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuuden kannalta merkityksellisen\u00e4. (HE 44\/2002 vp s. 152\u2013153.)<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 1988:42 henkirikoksen suunnitteluun osallistuneen ja paikalla olleen henkil\u00f6n katsottiin toimineen tekij\u00e4kumppanina, kun henkirikos oli suoritettu tuon ennalta laaditun suunnitelman mukaisesti ja yhteisen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n saavuttamiseksi, vaikka kanssavastaaja olikin yksin tehnyt varsinaiset surmaamistoimet. Korkeimman oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 1996:94 aseellisen ry\u00f6st\u00f6n suunnitteluun ja saalinjakoon osallistuneen sek\u00e4 autonkuljettajana toimineen henkil\u00f6n katsottiin toimineen tekij\u00e4n\u00e4 eik\u00e4 vain avunantajana.<\/p>\n

$e5<\/p>\n

Rikoslain 5 luvun 6 \u00a7:n mukaan, se, joka ennen rikosta tai sen aikana neuvoin, toimin tai muilla tavoin tahallaan auttaa toista tahallisen rikoksen tai sen rangaistavan yrityksen tekemisess\u00e4, tuomitaan avunannosta rikokseen saman lainkohdan mukaan kuin tekij\u00e4.<\/p>\n

Kyseisen lainkohdan esit\u00f6ist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 avunantona rangaistaan my\u00f6t\u00e4vaikuttaminen toisen tahalliseen rikokseen eli p\u00e4\u00e4rikokseen. Avunannon ei tarvitse olla p\u00e4\u00e4rikoksen tekemisen v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n edellytys, mutta sen tulee kuitenkin lis\u00e4t\u00e4, edist\u00e4\u00e4 tai helpottaa rikoksen tekemisen mahdollisuutta. Edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 avunantotoimi on lis\u00e4nnyt rikoksen toteutumisen todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4. Avunantajan tahallisuuden osalta vaaditaan h\u00e4nen tietoisuuttaan p\u00e4\u00e4rikoksesta, omasta toiminnastaan ja oman toiminnan p\u00e4\u00e4rikosta edist\u00e4v\u00e4st\u00e4 merkityksest\u00e4. (HE 44\/2002 vp s. 156\u2013157.)<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 KKO 2014:22 (kohdat 9\u201310) ilmenevin tavoin avunannon voi toteuttaa my\u00f6s p\u00e4\u00e4teon tekij\u00f6iden rikoksentekoa koskevan motivaation tahallinen vahvistaminen eli niin sanottu psyykkinen avunanto. Sen sijaan pelkk\u00e4n\u00e4 passiivisuutena ilmenev\u00e4 menettely ei t\u00e4yt\u00e4 rangaistavaa avunantoa pahoinpitelyrikokseen, ellei vastaaja ole k\u00e4ytt\u00e4ytymisell\u00e4\u00e4n jollain tavoin nimenomaisesti edist\u00e4nyt pahoinpitely\u00e4 tai ellei h\u00e4nell\u00e4 ole ollut erityist\u00e4 oikeudellista velvollisuutta puuttua tapahtumiin.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 rikosten kuvaaminen on melko uusi, mutta yleistyv\u00e4 ilmi\u00f6. Oikeusl\u00e4hteist\u00e4 ei ole l\u00f6ydett\u00e4viss\u00e4 selke\u00e4\u00e4 kannanottoa siihen, miten kuvaamista tulisi arvioida osallisuuden kannalta.<\/p>\n

A:n osallisuutta on ensin arvioitava ensisijaisen syytteen mukaisen tekij\u00e4kumppanuuden kannalta. Jotta A:n voitaisiin katsoa toimineen tekij\u00e4kumppanina, tulee h\u00e4nen menettelyns\u00e4 kattaa edell\u00e4 esit\u00f6iss\u00e4 kerrotuin tavoin sek\u00e4 tekij\u00e4vastuun subjektiivinen ett\u00e4 objektiivinen elementti. Mik\u00e4li tekij\u00e4vastuun edellytykset eiv\u00e4t t\u00e4yty, arvioitavaksi tulee, voiko pahoinpitelyrikoksen kuvaaminen merkit\u00e4 avunantoa rikokseen.<\/p>\n

B:n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa antaman kertomuksen mukaan A ja muut kanssavastaajat olivat olleet yhdess\u00e4 odottamassa h\u00e4nt\u00e4 koulureitin varrella, seuranneet h\u00e4nt\u00e4 bussipys\u00e4kille ja varustautuneet tekoon saksilla. Reaalitodisteena olevalta videolta ilmenee, ett\u00e4 A oli kuvannut tapahtumat l\u00e4hiet\u00e4isyydelt\u00e4 alusta loppuun. Hovioikeus katsoo n\u00e4iden seikkojen osoittavan, ett\u00e4 A:n ja muiden kanssavastaajien v\u00e4lill\u00e4 on ollut etuk\u00e4teinen suunnitelma ja yhteisymm\u00e4rrys teon tekemisest\u00e4, mit\u00e4 tukee my\u00f6s B:n kertomus vastaajien v\u00e4lisest\u00e4 keskustelusta matkalla bussipys\u00e4kille. N\u00e4in ollen A:n menettely kattaa tekij\u00e4vastuun subjektiivisen elementin.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 pahoinpitelyrikoksen suojeluobjekteja ovat terveys sek\u00e4 fyysinen koskemattomuus. Edell\u00e4 esit\u00f6iss\u00e4 todetuin tavoin tekij\u00e4vastuun objektiivinen elementti edellytt\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 osallistuminen tekoon on ollut olennaista ja tekij\u00e4n osuuden t\u00e4ytt\u00e4minen on ollut kokonaisuuden kannalta merkityksellist\u00e4. Kuten edell\u00e4 viitatussa oikeuskirjallisuudessa on todettu, edellytt\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti v\u00e4kivaltarikosten osalta osallistumista itse t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanotoimeen, eli fyysisen koskemattomuuden loukkaamiseen tai terveyden vahingoittamiseen. Pelkk\u00e4 pahoinpitelyrikoksen kuvaaminen ei itsess\u00e4\u00e4n loukkaa n\u00e4it\u00e4 suojeluobjekteja, eik\u00e4 se ole rikoksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymisen kannalta olennaista. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 tyypillisess\u00e4 pahoinpitelyrikoksessa, jossa sek\u00e4 teon tarkoitus ett\u00e4 ensisijainen seuraus ovat uhrin terveyden vahingoittaminen tai fyysisen koskemattomuuden loukkaaminen, ei pahoinpitelyn kuvaaminen siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti t\u00e4yt\u00e4 tekij\u00e4vastuun objektiivista elementti\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4 pahoinpitelyrikoksen varsinaisten tekij\u00f6iden kanssa tapahtuva rikoksen kuvaaminen voi kuitenkin merkit\u00e4 psyykkist\u00e4 my\u00f6t\u00e4vaikutusta pahoinpitelyrikokseen. T\u00e4llaisessa menettelyss\u00e4 voi olla kysymys korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 viitatusta niin sanotusta psyykkisest\u00e4 avunannosta. Edell\u00e4 rikoskumppanuuden osalta viitatussa oikeuskirjallisuudessa on toisaalta katsottu, ett\u00e4 erityisen painavista syist\u00e4 voidaan kokonaisarvioinnissa p\u00e4\u00e4ty\u00e4 katsomaan psyykkinen my\u00f6t\u00e4vaikutus rikoksentekopaikalla rikoskumppanuudeksi, vaikka henkil\u00f6 ei olisikaan osallistunut t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanotoimiin. T\u00e4ss\u00e4 kokonaisarvioinnissa on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota siihen, mink\u00e4 tyyppisest\u00e4 rikoksesta on ollut kysymys ja mit\u00e4 seurauksia sill\u00e4 on tavoiteltu. Kynnys katsoa muu kuin varsinaisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanotoimen tekeminen rikoskumppanuudeksi on sit\u00e4 korkeampi, mit\u00e4 vakavammasta v\u00e4kivallasta on kysymys.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 nyt k\u00e4sill\u00e4 oleva tapaus poikkeaa olennaisesti tavanomaisesta pahoinpitelyrikoksesta. Hiusten leikkaaminen on itsess\u00e4\u00e4n v\u00e4kivaltana suhteellisen liev\u00e4\u00e4. Tekotapana se viittaa siihen, ett\u00e4 B:n fyysisen koskemattomuuden loukkaamisen tai terveyden vahingoittamisen sijaan teon ensisijaisena tarkoituksena on ollut n\u00f6yryytt\u00e4\u00e4 h\u00e4nt\u00e4. B:n tietoisuus siit\u00e4, ett\u00e4 menettely\u00e4 kuvataan, on ollut omiaan lis\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n n\u00f6yryytyksen ja h\u00e4pe\u00e4n kokemuksia, joita voidaan pit\u00e4\u00e4 teon p\u00e4\u00e4asiallisina seurauksina. Ottaen huomioon teko-olosuhteet sek\u00e4 A:n syyksi lainvoimaiseksi j\u00e4\u00e4neess\u00e4 kohdassa 2 luettu videon levitt\u00e4minen j\u00e4lkitapahtumana, hovioikeus pit\u00e4\u00e4 ilmeisen\u00e4, ett\u00e4 pahoinpitelyyn on my\u00f6s ryhdytty ainakin osittain videotallenteen saamiseksi sen my\u00f6hemp\u00e4\u00e4 levitt\u00e4mist\u00e4 varten.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoo, ett\u00e4 vaikka A ei ole osallistunut pahoinpitelyn varsinaisiin t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanotoimiin, on etuk\u00e4teisen ty\u00f6njaon mukainen ja kanssavastaajien menettely\u00e4 osaltaan edist\u00e4nyt rikoksen kuvaaminen ollut t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa teon tarkoitukseen ja seurauksiin sek\u00e4 toisaalta varsinaisen v\u00e4kivallan lievyyteen n\u00e4hden niin olennaista, ett\u00e4 A:n menettely\u00e4 ei ole pidett\u00e4v\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n avunantona rikokseen, vaan A:n on katsottava toimineen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden syyksilukemin tavoin pahoinpitelyn kanssavastaajien tekij\u00e4kumppanina.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut ja lopputuloksen rangaistuksen mittaamisen ja vahingonkorvausten osalta.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla lis\u00e4yksill\u00e4 perusteluihin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta ei ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4<\/h3>\n

B<\/h3>\n

Taustatiedot ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Tekij\u00e4kumppanuutta koskevat oikeusohjeet<\/h3>\n

Avunantoa koskevat oikeusohjeet<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A:n kanssavastaajat olivat leikanneet B:n hiuksia sek\u00e4 ly\u00f6neet h\u00e4nt\u00e4 kasvoihin A:n kuvatessa t\u00e4t\u00e4 menettely\u00e4 l\u00e4hiet\u00e4isyydelt\u00e4. A oli my\u00f6hemmin levitt\u00e4nyt pahoinpitelyst\u00e4 saatua tallennetta. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:n ja muiden kanssavastaajien v\u00e4lill\u00e4 oli ollut etuk\u00e4teinen yhteisymm\u00e4rrys teon tekemisest\u00e4. Lis\u00e4ksi hovioikeus katsoi, ett\u00e4 hiusten leikkaaminen tekotapana viittasi siihen, ett\u00e4 teon ensisijaisena tarkoituksena oli ollut n\u00f6yryytt\u00e4\u00e4 B:t\u00e4. Tietoisuus kuvaamisesta…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[23802,23818,23819,9306,14180],"kji_language":[7949],"class_list":["post-601354","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-8463","kji_subject-fiscal","kji_keyword-helsingin","kji_keyword-kanssavastaajat","kji_keyword-leikanneet","kji_keyword-olivat","kji_keyword-pahoinpitely","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 23.5.2025 1028 5448 - Pahoinpitely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-23-5-2025-1028-5448-pahoinpitely\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 23.5.2025 1028 5448 - Pahoinpitely\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A:n kanssavastaajat olivat leikanneet B:n hiuksia sek\u00e4 ly\u00f6neet h\u00e4nt\u00e4 kasvoihin A:n kuvatessa t\u00e4t\u00e4 menettely\u00e4 l\u00e4hiet\u00e4isyydelt\u00e4. A oli my\u00f6hemmin levitt\u00e4nyt pahoinpitelyst\u00e4 saatua tallennetta. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:n ja muiden kanssavastaajien v\u00e4lill\u00e4 oli ollut etuk\u00e4teinen yhteisymm\u00e4rrys teon tekemisest\u00e4. Lis\u00e4ksi hovioikeus katsoi, ett\u00e4 hiusten leikkaaminen tekotapana viittasi siihen, ett\u00e4 teon ensisijaisena tarkoituksena oli ollut n\u00f6yryytt\u00e4\u00e4 B:t\u00e4. Tietoisuus kuvaamisesta...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-23-5-2025-1028-5448-pahoinpitely\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-23-5-2025-1028-5448-pahoinpitely\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-23-5-2025-1028-5448-pahoinpitely\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 23.5.2025 1028 5448 - Pahoinpitely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T03:39:55+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-23-5-2025-1028-5448-pahoinpitely\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-23-5-2025-1028-5448-pahoinpitely\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-23-5-2025-1028-5448-pahoinpitely\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 23.5.2025 1028 5448 – Pahoinpitely\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 23.5.2025 1028 5448 - Pahoinpitely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-23-5-2025-1028-5448-pahoinpitely\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 23.5.2025 1028 5448 - Pahoinpitely","og_description":"A:n kanssavastaajat olivat leikanneet B:n hiuksia sek\u00e4 ly\u00f6neet h\u00e4nt\u00e4 kasvoihin A:n kuvatessa t\u00e4t\u00e4 menettely\u00e4 l\u00e4hiet\u00e4isyydelt\u00e4. A oli my\u00f6hemmin levitt\u00e4nyt pahoinpitelyst\u00e4 saatua tallennetta. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:n ja muiden kanssavastaajien v\u00e4lill\u00e4 oli ollut etuk\u00e4teinen yhteisymm\u00e4rrys teon tekemisest\u00e4. Lis\u00e4ksi hovioikeus katsoi, ett\u00e4 hiusten leikkaaminen tekotapana viittasi siihen, ett\u00e4 teon ensisijaisena tarkoituksena oli ollut n\u00f6yryytt\u00e4\u00e4 B:t\u00e4. Tietoisuus kuvaamisesta...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-23-5-2025-1028-5448-pahoinpitely\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"9 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-23-5-2025-1028-5448-pahoinpitely\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-23-5-2025-1028-5448-pahoinpitely\/","name":"Helsingin HO 23.5.2025 1028 5448 - Pahoinpitely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T03:39:55+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-23-5-2025-1028-5448-pahoinpitely\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-23-5-2025-1028-5448-pahoinpitely\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-23-5-2025-1028-5448-pahoinpitely\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 23.5.2025 1028 5448 – Pahoinpitely"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/601354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=601354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=601354"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=601354"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=601354"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=601354"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=601354"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=601354"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=601354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}