{"id":601398,"date":"2026-04-19T05:47:01","date_gmt":"2026-04-19T03:47:01","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-9-4-2025-103699-syyteoikeuden-vanhentuminen\/"},"modified":"2026-04-19T05:47:01","modified_gmt":"2026-04-19T03:47:01","slug":"helsingin-ho-9-4-2025-103699-syyteoikeuden-vanhentuminen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-9-4-2025-103699-syyteoikeuden-vanhentuminen\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 9.4.2025 103699 – Syyteoikeuden vanhentuminen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli Saksan viranomaisille toimittamassaan oikeusapupyynn\u00f6ss\u00e4 EU:n vuoden 2000 oikeusapusopimuksen 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 haaste annetaan tiedoksi vastaajalle henkil\u00f6kohtaisesti. Kysymys oli haasteen tiedoksiantamisesta vastaajalle rikosasiassa. Kun Saksan viranomaiset eiv\u00e4t olleet antaneet haastetta tiedoksi vastaajalle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden pyyt\u00e4m\u00e4\u00e4 menettelytapaa noudattaen, ja tiedoksiannossa noudatettu menettely ei ollut Suomen lain mukaan sallittua, hovioikeus katsoi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin, ettei haastetta ollut annettu tiedoksi laillisesti. Syyteoikeus oli t\u00e4m\u00e4n vuoksi vanhentunut. Hovioikeus ei antanut merkityst\u00e4 sille, ett\u00e4 haaste oli annettu tiedoksi Saksan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaisesti.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei ollut aihetta muuttaa.<\/p>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 9.4.2025 nro 103699<\/p>\n

Ratkaisu, johon oli haettu muutosta<\/h3>\n

It\u00e4-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 20.6.2024 nro 123191<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle on 27.2.2025 my\u00f6nnetty jatkok\u00e4sittelylupa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 asia palautetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Syyteoikeus ei ollut vanhentunut. Haaste oli toimitettu oikeusaputeitse tiedoksiannettavaksi Saksaan, jossa se oli annettu tiedoksi vastaajalle ennen vanhentumisajan umpeutumista. Haaste ja siihen liitetyt asiakirjat oli annettu tiedoksi Saksan s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti toimittamalla ne vastaajan postilaatikkoon postinjakeluyhti\u00f6n toimesta. Tiedoksianto oli keskin\u00e4ist\u00e4 oikeusapua rikosasioissa koskevan eurooppalaisen yleissopimuksen 7 artiklan mukainen ja oli siksi katsottava laillisesti suoritetuksi.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

Vastauksen pyyt\u00e4minen on ollut ilmeisen tarpeetonta.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko haaste rikosasiassa annettu vastaajalle tiedoksi laillisesti, kun se on Saksan viranomaisille osoitetun oikeusapupyynn\u00f6n perusteella annettu tiedoksi Saksan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaisesti oikeudenk\u00e4ymiskaaren 11 luvun 7 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 niin sanottua sijaistiedoksiantoa vastaavalla tavalla.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 11 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan tiedoksiannosta huolehtii tuomioistuin, jollei toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4. Haaste rikosasiassa on toimitettava vastaajalle tiedoksi oikeudenk\u00e4ymiskaaren 11 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 todisteellisia tiedoksiantotapoja noudattaen tai 4 \u00a7:n mukaisesti haastemiehen v\u00e4lityksell\u00e4. Saman luvun 7 \u00a7:n 4 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n nimenomaisesti, ett\u00e4 haastetta rikosasiassa ei voida antaa vastaajalle tiedoksi sijaistiedoksiantona.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 11 luvun 8 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tiedoksiannosta ulkomailla oleskelevalle vastaanottajalle, jonka osoite on tiedossa. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan, kun tiedoksiannosta huolehtiminen on tuomioistuimen teht\u00e4v\u00e4n\u00e4, asiakirja on l\u00e4hetett\u00e4v\u00e4 tiedoksi siten kuin siit\u00e4 on erikseen s\u00e4\u00e4detty tai asianomaisen vieraan valtion kanssa sovittu. Tuomioistuimen on pyynn\u00f6ss\u00e4\u00e4n ilmoitettava se p\u00e4iv\u00e4, jona tiedoksianto on viimeist\u00e4\u00e4n toimitettava ja jona todistus tiedoksiannon vastaanottamisesta on viimeist\u00e4\u00e4n palautettava tuomioistuimelle.<\/p>\n

Rajat ylitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 tiedoksiannosta rikosasioissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kansainv\u00e4lisest\u00e4 oikeusavusta rikosasioissa annetussa laissa (rikosoikeusapulaki). Lakia sovelletaan rinnakkain Suomen ja asianomaisen vieraan valtion v\u00e4lill\u00e4 voimassa olevien kansainv\u00e4listen sopimusten kanssa (ks. esim. HE 185\/2002 vp s. 6).<\/p>\n

Suomen ja muiden Euroopan unionin j\u00e4senvaltioiden v\u00e4lill\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiasiakirjat rikosasioissa annetaan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti tiedoksi postitse. Postitiedoksiannoista m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n keskin\u00e4isest\u00e4 oikeusavusta rikosasioissa Euroopan unionin j\u00e4senvaltioiden v\u00e4lill\u00e4 vuonna 2000 tehdyn yleissopimuksen (EU:n vuoden 2000 oikeusapusopimus) 5 artiklassa. Artiklan 2 kohdan d alakohdan mukaan sallittua on l\u00e4hett\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiasiakirjat tiedoksiannettaviksi pyynn\u00f6n vastaanottaneen valtion toimivaltaisen viranomaisen v\u00e4lityksell\u00e4 silloin, kun pyynn\u00f6n esitt\u00e4neell\u00e4 valtiolla on perusteltua aihetta olettaa, ett\u00e4 postitse toimittaminen on tehotonta tai ep\u00e4tarkoituksenmukaista. Kun tiedoksianto toimitetaan viranomaisen v\u00e4lityksell\u00e4, useimpien Euroopan unionin j\u00e4senvaltioiden v\u00e4lisiss\u00e4 suhteissa sovelletaan keskin\u00e4ist\u00e4 oikeusapua koskevaa eurooppalaista yleissopimusta (vuoden 1959 oikeusapusopimus) ja sit\u00e4 t\u00e4ydent\u00e4vi\u00e4 lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjoja ja sopimuksia.<\/p>\n

Vuoden 1959 oikeusapusopimuksessa p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6n\u00e4 on, ett\u00e4 oikeusapupyynt\u00f6 pannaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n pyynn\u00f6n vastaanottaneen valtion lain mukaisesti.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntiasiakirjojen tiedoksiantoa koskevan 7 artiklan 1 kohdan mukaan tiedoksianto voi tapahtua pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n asiakirjan luovuttamisella vastaanottajalle. Pyynn\u00f6n esitt\u00e4neen osapuolen nimenomaisesta pyynn\u00f6st\u00e4 tiedoksianto on kuitenkin toimitettava pyynn\u00f6n vastaanottaneen valtion lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 annettujen vastaavanlaisten asiakirjojen tiedoksi antamista koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti tai k\u00e4ytt\u00e4en sellaista erityist\u00e4 menettely\u00e4, joka on sanotun lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukainen. Velvoite siten sanamuotonsa mukaan ulottuu my\u00f6s muunlaisen kuin vastaavanlaisten asiakirjojen tiedoksiantamisessa sovellettavan tiedoksiantotavan noudattamiseen, edellytt\u00e4en, ett\u00e4 se on pyynn\u00f6n vastaanottaneen valtion lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukainen.<\/p>\n

$c0<\/p>\n

My\u00f6s vuonna 2001 tehdyn vuoden 1959 oikeusapusopimuksen toisen lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 8 artiklassa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 pyynn\u00f6n vastaanottanut valtio t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 pyynn\u00f6n pyynn\u00f6ss\u00e4 edellytettyjen muodollisuuksien tai menettelyjen mukaisesti silt\u00e4 osin kuin ne eiv\u00e4t ole ristiriidassa pyynn\u00f6n vastaanottaneen valtion lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n perusperiaatteiden kanssa, jollei p\u00f6yt\u00e4kirjassa toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on oikeusapupyynn\u00f6ss\u00e4\u00e4n viitannut EU:n vuoden 2000 oikeusapusopimukseen ja todennut, ett\u00e4 asiassa on 5 artiklan 2 kohdan d alakohdassa tarkoitetulla tavalla perusteltua aihetta olettaa, ett\u00e4 asiakirjojen toimittaminen postitse on tehotonta tai ep\u00e4tarkoituksenmukaista ja pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 tiedoksianto siksi toimitetaan viranomaisen v\u00e4lityksell\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on my\u00f6s nimenomaisesti pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 tiedoksiannettavat asiakirjat luovutetaan henkil\u00f6kohtaisesti vastaanottajalle viimeist\u00e4\u00e4n pyynn\u00f6ss\u00e4 mainittuna ajankohtana. Kun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 asiakirjat luovutetaan vastaanottajalle henkil\u00f6kohtaisesti, se on pyyt\u00e4nyt pyynn\u00f6n vastaanottavaa viranomaista noudattamaan erityist\u00e4 menettely\u00e4. Pyynt\u00f6\u00e4 ei ole t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kuitenkaan noudatettu. Asiassa ei ole tuotu esiin, ett\u00e4 pyydetyn menettelyn noudattaminen olisi ollut vastoin Saksan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n perusperiaatteita tai muutoinkaan Saksan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n vastaista.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toteamin tavoin haaste on annettu tiedoksi tavalla, joka oikeudenk\u00e4ymiskaaren 11 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan ei ole kysymyksess\u00e4 olevassa rikosasiassa sallittu. Haastetta ei n\u00e4in ollen ole ennen syyteoikeuden vanhentumista 12.2.2024 annettu vastaajalle tiedoksi Suomen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla. Tiedoksiannossa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole noudatettu voimassa oleviin sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin perustuvaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden pyynt\u00f6\u00e4 tiedoksiannon toimittamisen tavasta. N\u00e4in ollen hovioikeus katsoo k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin, ett\u00e4 haastetta ei ole annettu laillisesti tiedoksi ja ett\u00e4 syyteoikeus on t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 vanhentunut. Se, ett\u00e4 haaste rikosasiassa voidaan Saksassa antaa tiedoksi sijaistiedoksiantona, ei anna aihetta arvioida asiaa toisin.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetuin perustein syytt\u00e4j\u00e4n vaatimus asian palauttamisesta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisua ei ole aihetta muuttaa.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Vastaaja A<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Maarit Lepp\u00e4nen<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Katariina Jahkola<\/h3>\n

Asessori Satu Pyysalo<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Ei lainvoimainen.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Oikeusohjeiden soveltaminen t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli Saksan viranomaisille toimittamassaan oikeusapupyynn\u00f6ss\u00e4 EU:n vuoden 2000 oikeusapusopimuksen 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 haaste annetaan tiedoksi vastaajalle henkil\u00f6kohtaisesti. Kysymys oli haasteen tiedoksiantamisesta vastaajalle rikosasiassa. Kun Saksan viranomaiset eiv\u00e4t olleet antaneet haastetta tiedoksi vastaajalle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden pyyt\u00e4m\u00e4\u00e4 menettelytapaa noudattaen, ja tiedoksiannossa noudatettu menettely ei ollut Suomen lain mukaan sallittua, hovioikeus katsoi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[23831,23832,23830,23829,18915],"kji_language":[7949],"class_list":["post-601398","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-8463","kji_subject-fiscal","kji_keyword-haaste","kji_keyword-haastetta","kji_keyword-saksan","kji_keyword-tiedoksi","kji_keyword-vastaajalle","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 9.4.2025 103699 - Syyteoikeuden vanhentuminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-9-4-2025-103699-syyteoikeuden-vanhentuminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 9.4.2025 103699 - Syyteoikeuden vanhentuminen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli Saksan viranomaisille toimittamassaan oikeusapupyynn\u00f6ss\u00e4 EU:n vuoden 2000 oikeusapusopimuksen 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 haaste annetaan tiedoksi vastaajalle henkil\u00f6kohtaisesti. Kysymys oli haasteen tiedoksiantamisesta vastaajalle rikosasiassa. Kun Saksan viranomaiset eiv\u00e4t olleet antaneet haastetta tiedoksi vastaajalle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden pyyt\u00e4m\u00e4\u00e4 menettelytapaa noudattaen, ja tiedoksiannossa noudatettu menettely ei ollut Suomen lain mukaan sallittua, hovioikeus katsoi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-9-4-2025-103699-syyteoikeuden-vanhentuminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"5 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-9-4-2025-103699-syyteoikeuden-vanhentuminen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-9-4-2025-103699-syyteoikeuden-vanhentuminen\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 9.4.2025 103699 - Syyteoikeuden vanhentuminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T03:47:01+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-9-4-2025-103699-syyteoikeuden-vanhentuminen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-9-4-2025-103699-syyteoikeuden-vanhentuminen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-9-4-2025-103699-syyteoikeuden-vanhentuminen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 9.4.2025 103699 – Syyteoikeuden vanhentuminen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 9.4.2025 103699 - Syyteoikeuden vanhentuminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-9-4-2025-103699-syyteoikeuden-vanhentuminen\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 9.4.2025 103699 - Syyteoikeuden vanhentuminen","og_description":"K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli Saksan viranomaisille toimittamassaan oikeusapupyynn\u00f6ss\u00e4 EU:n vuoden 2000 oikeusapusopimuksen 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 haaste annetaan tiedoksi vastaajalle henkil\u00f6kohtaisesti. Kysymys oli haasteen tiedoksiantamisesta vastaajalle rikosasiassa. Kun Saksan viranomaiset eiv\u00e4t olleet antaneet haastetta tiedoksi vastaajalle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden pyyt\u00e4m\u00e4\u00e4 menettelytapaa noudattaen, ja tiedoksiannossa noudatettu menettely ei ollut Suomen lain mukaan sallittua, hovioikeus katsoi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-9-4-2025-103699-syyteoikeuden-vanhentuminen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"5 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-9-4-2025-103699-syyteoikeuden-vanhentuminen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-9-4-2025-103699-syyteoikeuden-vanhentuminen\/","name":"Helsingin HO 9.4.2025 103699 - Syyteoikeuden vanhentuminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T03:47:01+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-9-4-2025-103699-syyteoikeuden-vanhentuminen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-9-4-2025-103699-syyteoikeuden-vanhentuminen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-9-4-2025-103699-syyteoikeuden-vanhentuminen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 9.4.2025 103699 – Syyteoikeuden vanhentuminen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/601398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=601398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=601398"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=601398"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=601398"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=601398"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=601398"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=601398"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=601398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}