{"id":601400,"date":"2026-04-19T05:47:07","date_gmt":"2026-04-19T03:47:07","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/vaasan-ho-4-4-2025-103549-torkea-vapaudenriisto-torkea-raiskaus\/"},"modified":"2026-04-19T05:47:07","modified_gmt":"2026-04-19T03:47:07","slug":"vaasan-ho-4-4-2025-103549-torkea-vapaudenriisto-torkea-raiskaus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-4-4-2025-103549-torkea-vapaudenriisto-torkea-raiskaus\/","title":{"rendered":"Vaasan HO 4.4.2025 103549 – T\u00f6rke\u00e4 vapaudenriisto T\u00f6rke\u00e4 raiskaus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

$c7<\/p>\n

KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 27.3.2024 NRO 113781<\/p>\n

OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

Aluesyytt\u00e4j\u00e4t X ja Y<\/h3>\n

D<\/h3>\n

A<\/h3>\n

B<\/h3>\n

C<\/h3>\n

T\u00f6rke\u00e4 raiskaus<\/h3>\n

R 24\/82<\/h3>\n

R 24\/83<\/h3>\n

R 24\/90<\/h3>\n

Tuomion julkisuus<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukset<\/h3>\n

1. T\u00f6rke\u00e4 vapaudenriisto<\/p>\n

5680\/R\/0005932\/23<\/p>\n

Rikoslaki 25 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

08.02.2023 – 12.02.2023 Laukaa<\/p>\n

D on sulkemalla sis\u00e4\u00e4n, sitomalla, kuljettamalla ja muulla tavoin oikeudettomasti riist\u00e4nyt asianomistaja A:n liikkumisvapauden.<\/p>\n

D on keskustellut internetiss\u00e4 miehille suunnatuilla bdsm-sivustoilla ja sen j\u00e4lkeen viestisovelluksessa asianomistajan kanssa ja sopinut asianomistajan matkustamisesta asuinvaltiostaan Suomeen D:n luokse t\u00e4m\u00e4n asunnolle. D:n ja asianomistajan tapaamisen tarkoitus on ollut suostumuksellinen bdsm- seksuaalinen toiminta.<\/p>\n

$3df<\/p>\n

D on 9.2.2023 torstaina aamulla mennyt asianomistajan luokse kellariin ja allekirjoituttanut asianomistajalla mm. vankeudessa pit\u00e4mist\u00e4 ja vakavaa v\u00e4kivallank\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan suostumuksen. D on tehnyt asianomistajalle ruumiillista v\u00e4kivaltaa ja seksuaalisia tekoja syytekohdissa 2 -3 kuvatulla tavalla ja j\u00e4tt\u00e4nyt asianomistajan yksin kahlittuna maakellariin.<\/p>\n

Torstaina 9.2.2023 illalla D on hakenut asianomistajan maakellarista asunnolleen, jonne asianomistaja on k\u00e4vellyt lumessa alastomana kahleet jaloissa ja ranteissa. Asunnossa D on sitonut asianomistajan toimenpidetuoliin ja tehnyt asianomistajalle ruumiillista v\u00e4kivaltaa sek\u00e4 seksuaalisia tekoja syytekohdissa 2-4 kuvatulla tavalla. D on vienyt asianomistajan takaisin maakellariin ja kahlinnut asianomistajan kellarin lattialle, jossa asianomistaja on ollut yksin seuraavaan aamuun.<\/p>\n

Perjantaina 10.2.2023 aamulla D on k\u00e4ynyt asianomistajan luona kellarissa ja j\u00e4tt\u00e4nyt asianomistajan edelleen yksin alastomana ja kahlittuna maakellarin lattialle. D:n tarkoitus on ollut pit\u00e4\u00e4 asianomistaja kyseisiss\u00e4 olosuhteissa maakellarissa toistaiseksi D:n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 aika. Sunnuntaina 12.2.2023 illalla asianomistajan luultua D:n poistuneen tilalta asianomistaja on saanut irrotettua sein\u00e4\u00e4n kiinnitetyt kahleet ja saanut otettua puhelimensa ja soitettua h\u00e4t\u00e4keskukseen. Kahleet ja ketjut ovat edelleen j\u00e4\u00e4neet asianomistajan jalkoihin ja k\u00e4siin. Poliisi on vapauttanut asianomistajan kahleista ja maakellarista 12.2.2023 illalla.<\/p>\n

Asianomistajalla on p\u00e4ivitt\u00e4ist\u00e4 l\u00e4\u00e4kityst\u00e4 vaativia sairauksia, mm. diabetes. D on pit\u00e4nyt vapaudenriiston aikana asianomistajaa v\u00e4h\u00e4ll\u00e4 ravinnolla ja vedell\u00e4, eik\u00e4 asianomistajalla ole ollut l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4 k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n ennen kuin 10.2.2023. Asianomistaja on kahlitsemisen vuoksi kyennyt liikkumaan vain pienell\u00e4 alueella kellarissa ja on joutunut ulostamaan ja virtsaamaan vieress\u00e4\u00e4n olleeseen \u00e4mp\u00e4riin.<\/p>\n

Asianomistaja on suostunut bdsm- toimintaan liittyv\u00e4\u00e4n lyhytaikaiseen sitomiseen ja toimintaan, mik\u00e4 ei aiheuta vahinkoa eik\u00e4 fyysist\u00e4 vaaraa. D on ylitt\u00e4nyt asianomistajan suostumuksen rajat vapaudenriiston laadun ja keston osalta. Asianomistajan vapaudenriiston aikana allekirjoittama suostumus ei ole p\u00e4tev\u00e4 sen antamisolosuhteet ja sis\u00e4lt\u00f6 huomioon ottaen. Suostumus ei poista rikosoikeudellista vastuuta sen vuoksi ett\u00e4 teolla on aiheutettu vakavaa vaaraa asianomistajan hengelle ja terveydelle.<\/p>\n

Vapaudenriistossa vapaudenmenetyst\u00e4 on jatkettu yli kolmen vuorokauden. Vapaudenriistossa on aiheutettu vakavaa vaaraa asianomistajan hengelle ja terveydelle syytekohdassa 2 kuvatulla tavalla. Vapaudenriistossa on k\u00e4ytetty erityist\u00e4 julmuutta sulkemalla asianomistaja kahlittuna pitk\u00e4ksi ajaksi yksin maakellariin asianomistajalle pelkoa ja fyysist\u00e4 ja psyykkist\u00e4 k\u00e4rsimyst\u00e4 aiheuttavissa olosuhteissa. Vapaudenriistossa on k\u00e4ytetty vakavan v\u00e4kivallan uhkaa. D on kohdistanut asianomistajaan vakavaa v\u00e4kivaltaa, mit\u00e4 D:n tarkoitus on ollut jatkaa.<\/p>\n

Vapaudenriisto on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4: teossa t\u00e4yttyy useita eri ankaroittamisperusteita, teko on suunnitelmallinen, olosuhteet, joissa vastaaja on pit\u00e4nyt asianomistajaa ovat olleet ep\u00e4inhimilliset ja D on k\u00e4ytt\u00e4nyt bdsm- suhteeseen liittyv\u00e4\u00e4 valta-asemaansa ja asianomistajan luottamusta hyv\u00e4kseen omien sadististen tarpeidensa tyydytt\u00e4miseksi.<\/p>\n

Mik\u00e4li jonkin ankaroittamisperusteen ei katsota t\u00e4yttyv\u00e4n, tulee mainitut seikat ottaa huomioon kokonaist\u00f6rkeytt\u00e4 arvioitaessa.<\/p>\n

2. Tapon yritys<\/p>\n

Rikoslaki 21 luku 1 \u00a7 2<\/h3>\n

09.02.2023 – 12.02.2023 Laukaa<\/p>\n

D on yritt\u00e4nyt tappaa asianomistaja A:n.<\/p>\n

D on tehnyt ruumiillista v\u00e4kivaltaa asianomistajalle ja vahingoittanut t\u00e4m\u00e4n terveytt\u00e4 vapaudenriistoa koskevassa syytekohdassa kuvatuissa olosuhteissa.<\/p>\n

D on torstaina 9.2.2023 y\u00f6ll\u00e4 kuljetettuaan asianomistajan asuintilalleen vienyt asianomistajan maakellariin, k\u00e4skenyt t\u00e4m\u00e4n riisua itsens\u00e4 alasti, laittanut painavat kahleet asianomistajan k\u00e4siin ja jalkoihin ja ketjun kaulan ymp\u00e4rille, kiinnitt\u00e4nyt kahleet maakellarin sein\u00e4\u00e4n ja tehnyt asianomistajalle ruumiillista v\u00e4kivaltaa t\u00e4m\u00e4n kasvojen ollessa hupulla peitettyin\u00e4. D on ly\u00f6nyt k\u00e4dell\u00e4 ja erilaisilla ruoskilla asianomistajaa vartaloon ja potkinut asianomistajaa. V\u00e4kivalta on kest\u00e4nyt noin tunnin. D on j\u00e4tt\u00e4nyt asianomistajan y\u00f6ksi pime\u00e4\u00e4n maakellariin alastomana ja sein\u00e4\u00e4n kiinni kahlittuna lattialle makaamaan niin, ett\u00e4 asianomistaja ei ole pystynyt nousemaan jaloilleen. Kahleet ovat rikkoneet asianomistajan jalkojen ihoa.<\/p>\n

D on torstaina 9.2.2023 aamulla ly\u00f6nyt kahleissa maakellarissa ollutta alastonta asianomistajaa kumisella pampulla useita kertoja vartaloon ja raajoihin, polttanut ja yritt\u00e4nyt polttaa polttimella asianomistajan ihokarvoja, tallonut asianomistajan reisi\u00e4, antanut s\u00e4hk\u00f6iskuja s\u00e4hk\u00f6sauvalla\/piiskalla ainakin 15 kertaa asianomistajan vartaloon, k\u00e4sivarsiin, jalkoihin, jalkateriin ja ainakin yritt\u00e4nyt antaa s\u00e4hk\u00f6\u00e4 sukuelimiin. D on jatkanut v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4, vaikka asianomistaja on kielt\u00e4nyt ja huutanut kivusta. V\u00e4kivalta on kest\u00e4nyt puolitoista tuntia. D on j\u00e4tt\u00e4nyt asianomistajan alastomana kellariin kahlittuna.<\/p>\n

$3e2<\/p>\n

D on k\u00e4ynyt asianomistajan luona 10.2.2023 perjantaina aamulla ja j\u00e4tt\u00e4nyt asianomistajan edelleen alastomana ja kahlittuna yksin kellariin. D ei ole t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen k\u00e4ynyt asianomistajan luona eik\u00e4 muutenkaan varmistanut t\u00e4m\u00e4n kuntoa ja vointia sunnuntai-iltaan 12.2.23 menness\u00e4.<\/p>\n

Asianomistajalle on aiheutunut D:n menettelyst\u00e4 osin voimakasta kipua ja fyysisin\u00e4 vammoina nirhaumaa\/ruhjetta k\u00e4mmeniin, kyyn\u00e4rvarsiin, s\u00e4\u00e4ren alaosiin ja nilkkoihin, turvotusta k\u00e4mmeniin, ihorikkoa akillesj\u00e4nteiden p\u00e4\u00e4lle, nirhaumaa vatsalle ja reisiin, verenvuotoa virtsaputkesta ja neulanrei'ist\u00e4 peniksess\u00e4, peniksen iholle pistoj\u00e4lki\u00e4, henkitorven tulehdus sek\u00e4 psyykkisen\u00e4 seurauksena traumaper\u00e4inen stressih\u00e4iri\u00f6 ja masennustila.<\/p>\n

Asianomistaja on suostunut lyhytkestoiseen sadomasokistiseen seksuaaliseen toimintaan (bdsm), joka ei aiheuta vahinkoa eik\u00e4 fyysist\u00e4 vaaraa. D on ylitt\u00e4nyt kestoltaan, laadultaan ja toimenpiteilt\u00e4\u00e4n asianomistajan suostumuksen rajat. Asianomistajan vapaudenriiston aikana allekirjoittama suostumus ei ole p\u00e4tev\u00e4 sen antamisolosuhteet ja sis\u00e4lt\u00f6 huomioon ottaen. Suostumus ei poista rikosoikeudellista vastuuta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sen vuoksi, ett\u00e4 D:n asianomistajaan kohdistama terveyden loukkaus on ollut vakava ja aiheuttanut asianomistajalle kuolemanvaaran.<\/p>\n

D on pit\u00e4nyt asianomistajaa 8.-9.2.2023 y\u00f6st\u00e4 alkaen vastoin t\u00e4m\u00e4n tahtoa talviaikaan kahlittuna ja alastomana maakellarissa, tehnyt kolmessa eri tilanteessa asianomistajalle v\u00e4kivaltaa ja j\u00e4tt\u00e4nyt mm. diabetesta sairastavan asianomistajan maakellariin yksin ja ilman valvontaa 10.2.2023 aamusta l\u00e4htien m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi ajaksi. Asianomistajalla ei ole ollut mahdollisuutta vaikuttaa liikkumiseensa ja ravinnon saantiinsa. D:n tarkoituksena on ollut t\u00e4ll\u00e4 menettelyll\u00e4 heikent\u00e4\u00e4 asianomistajan fyysist\u00e4 ja psyykkist\u00e4 terveytt\u00e4. Kukaan muu kuin D ei ole tiennyt asianomistajan olinpaikkaa. D:n tiedossa on ollut asianomistajan sairaudet ja h\u00e4nen niihin tarvitsemansa p\u00e4ivitt\u00e4inen l\u00e4\u00e4kitys ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ravinto ja vesi. D on pit\u00e4nyt asianomistajaa v\u00e4h\u00e4ll\u00e4 ravinnolla ja vedell\u00e4. Asianomistajan l\u00e4\u00e4kkeet ovat olleet D:n hallussa perjantaihin 10.2.2023 asti.<\/p>\n

Kyseisiss\u00e4 olosuhteissa asianomistajan sairauksien hoitotasapaino olisi voinut heikenty\u00e4 ja tilanteen pitkittyess\u00e4 asianomistajan vointi olisi todenn\u00e4k\u00f6isesti heikentynyt henke\u00e4 uhkaavasti jo muutaman p\u00e4iv\u00e4n kuluessa. D:n tarkoitus on ollut saada asianomistajasta pitk\u00e4kestoiseen kidutukseen k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 orja ja jatkaa edell\u00e4 kuvatun kaltaista bdsm-toimintaan liittyv\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa ja vapaudenriistoa t\u00e4ss\u00e4 syytekohdassa ja vapaudenriistoa koskevassa syytekohdassa kuvatuissa olosuhteissa. D on suhtautunut piittaamattomasti asianomistajan henkeen ja terveyteen. On varsin todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 asianomistaja olisi menehtynyt D:n menettelyn seurauksena.<\/p>\n

Teko on j\u00e4\u00e4nyt yritykseksi asianomistajan onnistuttua nelj\u00e4n vuorokauden vapaudenriiston ja v\u00e4kivallan j\u00e4lkeen irrottamaan kahleet sein\u00e4kiinnityksest\u00e4 luultuaan D:n poistuneen asuintilaltaan ja saatua otettua puhelimensa ja soitettua h\u00e4t\u00e4keskukseen 12.2.2023 kello 19:43. Poliisi on vapauttanut asianomistajan kahleista ja kellarista 12.2.2023 illalla.<\/p>\n

VAIHTOEHTOINEN SYYTE<\/h3>\n

2 a) T\u00d6RKE\u00c4 PAHOINPITELY<\/p>\n

9.2.2023-12.2.2023 LAUKAA<\/p>\n

Rikoslaki 21 luku 6 \u00a7<\/h3>\n

D on tehnyt asianomistaja A:lle ruumiillista v\u00e4kivaltaa ja vahingoittanut t\u00e4m\u00e4n terveytt\u00e4 tapon yrityst\u00e4 koskevassa syytekohdassa kuvatulla tavalla ja olosuhteissa ja siin\u00e4 mainituin seurauksin.<\/p>\n

Pahoinpitely on tehty erityisen raa'alla ja julmalla tavalla. D on kohdistanut maakellariin kahlitsemisen ja tuoliin sitomisen vuoksi puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4\u00e4n asianomistajaan pitk\u00e4kestoista kidutuksenomaista v\u00e4kivaltaa useilla eri v\u00e4lineill\u00e4, s\u00e4hk\u00f6piiskalla, kaasupolttimella, erilaisilla ruoskilla, kumipampulla, s\u00e4hk\u00f6stimulaattorilla, kuumalla steariinilla ja neuloilla. Rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 huomioon ottaen teon suunnitelmallisuus ja kesto, asianomistajan vapaudenriisto ja muut teko-olosuhteet sek\u00e4 D:n sadistinen motiivi ja se, ett\u00e4 D on k\u00e4ytt\u00e4nyt bdsm- suhteeseen liittyv\u00e4\u00e4 valta-asemaansa ja asianomistajan luottamusta hyv\u00e4kseen omien tarpeidensa tyydytt\u00e4miseksi.<\/p>\n

2 b) HEITTEILLEPANO<\/p>\n

Rikoslaki 21 luku 14 \u00a7<\/h3>\n

D on saattanut asianomistaja A:n avuttomaan tilaan ja j\u00e4tt\u00e4nyt sellaiseen tilaan asianomistajan, josta h\u00e4n on ollut velvollinen huolehtimaan, ja siten aiheuttanut vaaraa t\u00e4m\u00e4n hengelle ja\/tai terveydelle.<\/p>\n

D on saattanut mm. diabetesta sairastavan asianomistajan avuttomaan tilaan ja ollut velvollinen huolehtimaan asianomistajasta kahlittuaan h\u00e4net bdsm- toimintaan liittyen maakellariinsa t\u00f6rke\u00e4\u00e4 vapaudenriistoa koskevassa syytekohdassa kuvatulla tavalla. Asianomistaja on kahlitsemisen vuoksi kyennyt liikkumaan vain pienell\u00e4 alueella kellarissa. D:n tiedossa on ollut asianomistajan sairaudet ja h\u00e4nen niihin tarvitsemansa p\u00e4ivitt\u00e4inen l\u00e4\u00e4kitys ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ravinto ja vesi. D on pit\u00e4nyt asianomistajaa v\u00e4h\u00e4ll\u00e4 ravinnolla ja vedell\u00e4. Asianomistajan l\u00e4\u00e4kkeet ovat olleet D:n hallussa perjantaihin 10.2.2023 asti.<\/p>\n

D on toistuvasti j\u00e4tt\u00e4nyt asianomistajan maakellariin yksin ilman valvontaa sein\u00e4\u00e4n kiinni kahlittuna ja alastomana tehty\u00e4\u00e4n asianomistajalle t\u00f6rke\u00e4\u00e4 pahoinpitely\u00e4 koskevassa syytteess\u00e4 kuvattua ruumiillista v\u00e4kivaltaa. D on k\u00e4ynyt asianomistajan luona 10.2.2023 perjantaina aamulla ja j\u00e4tt\u00e4nyt asianomistajan edelleen alastomana ja kahlittuna yksin kellariin. D ei ole t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen k\u00e4ynyt asianomistajan luona eik\u00e4 muutenkaan varmistanut t\u00e4m\u00e4n kuntoa ja vointia sunnuntai-iltaan 12.2.23 menness\u00e4, jolloin poliisi on vapauttanut asianomistajan.<\/p>\n

Kyseisiss\u00e4 olosuhteissa asianomistajan sairauksien hoitotasapaino olisi voinut heikenty\u00e4 ja tilanteen pitkittyess\u00e4 asianomistajan vointi olisi todenn\u00e4k\u00f6isesti heikentynyt henke\u00e4 uhkaavasti jo muutaman p\u00e4iv\u00e4n kuluessa. D on siten aiheuttanut vaaraa asianomistajan hengelle ja terveydelle.<\/p>\n

3. T\u00f6rke\u00e4 seksuaalinen kajoaminen<\/p>\n

Rikoslaki 20 luku 4 \u00a7 1<\/h3>\n

D on tehnyt ja yritt\u00e4nyt tehd\u00e4 asianomistaja A:lle koskettelemalla ja muulla tavoin seksuaalisia tekoja.<\/p>\n

D on maakellarissa asianomistajan ollessa sein\u00e4\u00e4n kahlittuna tehnyt asianomistajalle ruumiillista v\u00e4kivaltaa ja seksuaalisia tekoja. D on antanut s\u00e4hk\u00f6iskuja s\u00e4hk\u00f6sauvalla\/piiskalla ainakin 15 kertaa asianomistajan vartaloon, k\u00e4sivarsiin, jalkoihin, jalkateriin ja laittanut s\u00e4hk\u00f6piiskan kontaktip\u00e4\u00e4n sukuelinten yl\u00e4puolelle alavatsalle tai nivusiin ja ainakin yritt\u00e4nyt antaa s\u00e4hk\u00f6\u00e4 sukuelimiin. S\u00e4hk\u00f6iskujen antaminen on tapahtunut asianomistajan suostumuksen vastaisesti.<\/p>\n

D on asunnossaan sitonut asianomistajan toimenpidetuoliin k\u00f6ydell\u00e4 ja laittanut pyykkipoikia pitkin asianomistajan vartaloa, ainakin k\u00e4sivarsien sis\u00e4pinnoille, reisien sis\u00e4pinnoille, nivustaipeen ihoon ja liikuttelemalla pyykkipoikia aiheuttanut kipua asianomistajalle. D on valuttanut kynttil\u00e4st\u00e4 steariinia pitkin asianomistajan ihoa, ty\u00f6nt\u00e4nyt useita injektioneuloja asianomistajan peniksen varteen ja k\u00e4ytt\u00e4nyt s\u00e4hk\u00f6stimulaattoria laittamalla toisen tarraelektronin asianomistajan peniksen p\u00e4\u00e4lle ja toisen kivespussiin sek\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4nyt piikkipy\u00f6r\u00e4\u00e4 n\u00e4nnien ymp\u00e4rill\u00e4 ja jalkapohjissa ja ly\u00f6nyt kepill\u00e4 asianomistajaa jalkapohjiin. Asianomistaja on huutanut kivusta ainakin jalkapohjiin kohdistuneen v\u00e4kivallan aikana.<\/p>\n

D on osittain videoinut\/kuvannut teon.<\/p>\n

D:n menettelyst\u00e4 on aiheutunut asianomistajalle osin voimakasta kipua, nirhaumaa\/ruhjetta k\u00e4mmeniin, kyyn\u00e4rvarsiin, s\u00e4\u00e4ren alaosiin ja nilkkoihin, turvotusta k\u00e4mmeniin, ihorikkoa akillesj\u00e4nteiden p\u00e4\u00e4lle, nirhaumaa vatsalle ja reisiin, verenvuotoa neulanrei'ist\u00e4 peniksess\u00e4 ja peniksen iholle pistoj\u00e4lki\u00e4.<\/p>\n

Teot ovat olleet tekij\u00e4 ja kohteena oleva henkil\u00f6 sek\u00e4 teko-olosuhteet huomioon ottaen seksuaalisesti olennaisia ja loukanneet asianomistajan seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta.<\/p>\n

Seksuaalisessa kajoamisessa on k\u00e4ytetty vakavaa henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa ja se on tehty erityisen n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla asianomistaja kahlehtimalla ja sitomalla t\u00e4m\u00e4n ollessa sadomasokistisen toiminnan kohteena sek\u00e4 asianomistajan muu kohtelu koko bdsm- toiminnan aikana. Rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 huomioon ottaen kahden ankaroittamisperusteen toteutuminen, teon suunnitelmallisuus ja D:n tiedossa ollut asianomistajan sairaus, mik\u00e4 on lis\u00e4nnyt asianomistajan tuntemaa kipua.<\/p>\n

Mik\u00e4li jonkin ankaroittamisperusteen ei katsottaisi t\u00e4yttyv\u00e4n, on se otettava huomioon teon kokonaist\u00f6rkeydess\u00e4.<\/p>\n

4. T\u00f6rke\u00e4 raiskaus<\/p>\n

Rikoslaki 20 luku 2 \u00a7 1<\/h3>\n

D on ollut sukupuoliyhteydess\u00e4 asianomistaja A:n kanssa, joka ei ole osallistunut siihen vapaaehtoisesti.<\/p>\n

D on t\u00f6rke\u00e4\u00e4 seksuaalista kajoamista koskevassa syytteess\u00e4 kuvatussa tilanteessa ja olosuhteissa D:n asunnossa asianomistajan ollessa sidottuna toimenpidetuoliin ollut sukupuoliyhteydess\u00e4 asianomistajan kanssa tunkeutumalla seksuaalisesti asianomistajan sukuelimeen esineell\u00e4. D on ty\u00f6nt\u00e4nyt edestakaisin n\u00e4ytteenottoharjaa asianomistajan virtsaputkessa virtsarakkoon saakka, mist\u00e4 on aiheutunut limakalvorikkoa virtsaputkessa ja verenvuotoa. Teko on ollut potentiaalisesti vahingollinen; kuvatunlainen harjan k\u00e4ytt\u00f6 voisi aiheuttaa virtsaputken kuroutumisen\/arpeutumisen tai virtsarakon sein\u00e4m\u00e4n rikkoutumisen. D on videoinut teon.<\/p>\n

Asianomistajan osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidett\u00e4v\u00e4 vapaaehtoisena, koska vastaajan samassa tekotilanteessa tekem\u00e4t teot ovat ainakin osin ylitt\u00e4neet sen, mihin asianomistaja on ilmaissut osallistuvansa vapaaehtoisesti ja koska asianomistaja ei ole voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan vapaudenriistosta ja v\u00e4kivallan k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 johtuvan pelkotilansa ja\/tai D:n bdsm- toimintaan liittyv\u00e4n erityisen valta-aseman vakavan v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n vuoksi t\u00f6rke\u00e4\u00e4 seksuaalista kajoamista koskevassa syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla.<\/p>\n

Raiskauksessa on k\u00e4ytetty vakavaa henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa ja se on tehty erityisen n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla huomioon ottaen asianomistajan sitominen t\u00e4m\u00e4n ollessa sadomasokistisen toiminnan kohteena ja muu asianomistajan kohtelu koko bdsm- toiminnan aikana. Rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 huomioon ottaen kahden ankaroittamisperusteen toteutuminen, teon suunnitelmallisuus ja teon potentiaalinen vahingollisuus.<\/p>\n

VAIHTOEHTOINEN SYYTE SYYTEKOHTIIN 3 JA 4<\/h3>\n

SEKSUAALINEN HYV\u00c4KSIK\u00c4YTT\u00d6<\/h3>\n

Rikoslaki 20 luku 5 \u00a7<\/h3>\n

D on menetellyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4 seksuaalista kajoamista (syytekohta 3) koskevan syytteen 1.\u20135. kappaleissa kuvatulla tavalla ja 6. kappaleessa kuvatuin seurauksin sek\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4 raiskausta (syytekohta 4) koskevan syytteen 2. ja 3. kappaleissa kuvatulla tavalla ja kuvatuin seurauksin. D:n erityinen valta-asema on perustunut sadomasokistiseen bdsm-suhteeseen, jossa asianomistaja on ollut alistuva osapuoli \u201dorja\u201d ja D dominoiva osapuoli \u201dmaster\/herra\u201d. D ei ole noudattanut bdsm-suhteeseen liittyvi\u00e4 s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 ja rajoja, vaan on pyrkinyt omien sadististen tarpeidensa tyydytt\u00e4miseksi aiheuttamaan asianomistajalle mahdollisimman paljon kipua ja k\u00e4rsimyst\u00e4.<\/p>\n

5. T\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely<\/p>\n

2400\/R\/0000096\/23<\/p>\n

Rikoslaki 21 luku 6 \u00a7 1<\/h3>\n

06.03.2023 Laukaa<\/p>\n

D on tehnyt asunnossaan asianomistaja B:lle ruumiillista v\u00e4kivaltaa leikkaamalla veitsell\u00e4 asianomistajan peniksen irti.<\/p>\n

D ja asianomistaja ovat pit\u00e4neet yhteytt\u00e4 internetiss\u00e4 Manmods-sivustolla ja sopineet leikkausoperaatiosta, jossa D, joka ei ole terveydenhuollon ammattihenkil\u00f6 ja jolla ei ole l\u00e4\u00e4ketieteen koulutusta, poistaa asianomistajan peniksen. Asianomistaja on 6.3.2023 saapunut D:n asuntoon operaatiota varten. D on allekirjoituttanut asianomistajalla laatimansa vastuuvapautussopimuksen. D on sitonut asianomistajan k\u00f6ydell\u00e4 keskivartalosta ja jaloista toimenpidetuoliin siten, ettei asianomistaja ole p\u00e4\u00e4ssyt liikuttamaan alavartaloaan.<\/p>\n

D on kotiolosuhteissa tyls\u00e4ll\u00e4 veitsell\u00e4 kiskoen, koukkien ja repien leikannut asianomistajan peniksen irti antamatta kivunlievityst\u00e4 ja k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 puudutetta operaation aikana aiheuttaen ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 kipua operaatiota viivytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4. D on k\u00e4ytt\u00e4nyt operaatiossa veitsen lis\u00e4ksi kyn\u00e4polttajaa verenvuodon tyrehdytt\u00e4misess\u00e4 sek\u00e4 ommellut verisuonia ja hermoja kiinni. Operaatio on kest\u00e4nyt yli nelj\u00e4 tuntia.<\/p>\n

D ei ole huomioinut toimenpiteeseen liittyvi\u00e4 riskej\u00e4, asianomistajan perussairautta perinn\u00f6llist\u00e4 verisuonitukosta, oikeaoppista toimenpidetekniikkaa, anatomisia rakenteita, toimenpiteeseen vaadittavaa asianmukaista ymp\u00e4rist\u00f6\u00e4, omaa ammattitaidottomuuttaan, asianomistajan elintoimintojen seurantaa, mahdollisia komplikaatioita, steriliteetti\u00e4 ja v\u00e4lineiden asianmukaisuutta. D ei ole tehnyt suunnitelmaa operaation toteuttamisesta eik\u00e4 sit\u00e4 avustamassa ole ollut muita henkil\u00f6it\u00e4. D ei ole informoinut asianomistajaa operaation riskeist\u00e4 eik\u00e4 siihen liittyvist\u00e4 seurauksista virtsaamiseen ja seksuaalitoimintoihin liittyen. D ei ole operaation aikana seurannut asianomistajan tilaa muutoin kuin silm\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4isesti havainnoimalla.<\/p>\n

D on videoinut operaation ja s\u00e4il\u00f6nyt irti leikkaamansa peniksen todistaakseen kontakteilleen tehneens\u00e4 kyseisen operaation. D:n tarkoituksena on ollut hankkia uusia henkil\u00f6yhteyksi\u00e4 toteuttaakseen sadistisia tarpeitaan samankaltaisin tavoin.<\/p>\n

D:n menettelyst\u00e4 on aiheutunut asianomistajalle voimakasta fyysist\u00e4 kipua, runsasta verenvuotoa, virtsaputken supistumista ja umpeen kuroutumista siten, ettei virtsaaminen ole onnistunut ilman virtsaputken auki leikkaamista, h\u00e4iri\u00f6it\u00e4 seksuaalitoimintoihin sek\u00e4 posttraumaattinen stressih\u00e4iri\u00f6 ja masennusta. D:n veitsenk\u00e4ytt\u00f6tapa on aiheuttanut asianomistajalle turhaa ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 kudosvahinkoa. Oireiden vakava-asteisuuden vuoksi asianomistaja on joutunut psykiatriseen osastohoitoon. Menettelyst\u00e4 on voinut aiheutua asianomistajalle hengenvaarallinen shokkireaktio, verenmyrkytys, verisuonivaurio ja virtsaamiskyvytt\u00f6myys, jonka hankalimpana seurauksena pitk\u00e4aikainen munuaisvaurio ja munuaisten vajaatoiminta, virtsatietulehduksen riski sek\u00e4 rakon hermovaurio.<\/p>\n

Asianomistajan suostumus tekoon ei poista rikosoikeudellista vastuuta menettelyss\u00e4, joka t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6n. Suostumuksen antamisen olosuhteet ja suostumuksen sis\u00e4lt\u00f6 huomioon ottaen ei suostumus ole p\u00e4tev\u00e4.<\/p>\n

Pahoinpitelyss\u00e4 on aiheutettu vaikea ruumiinvamma. D on poistanut asianomistajan peniksen. Peniksen poistosta on aiheutunut virtsaamisvaikeuksia edell\u00e4 kuvatulla tavalla.<\/p>\n

Rikos on tehty erityisen raa'alla tai julmalla tavalla, kun operaatiossa ei ole k\u00e4ytetty mit\u00e4\u00e4n kivunlievityst\u00e4 tai puudutetta, ja D on pitkitt\u00e4nyt operaatiota, jolloin sen yhteiskesto on ollut yli nelj\u00e4 tuntia. D:n tarkoituksena on ollut tuottaa asianomistajalle maksimaalista kipua saadakseen operaatiosta tyydytyst\u00e4 sadistisille tarpeilleen.<\/p>\n

Pahoinpitelyss\u00e4 on k\u00e4ytetty ter\u00e4asetta eli veist\u00e4.<\/p>\n

Rikos on kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 ottaen huomioon usean ankaroittamisperusteen t\u00e4yttymisen lis\u00e4ksi D:n henkil\u00f6kohtaisten sadististen tarpeiden tyydytt\u00e4mistarkoitus ja asianomistajan heikon psyykkisen tilan hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6 n\u00e4iden tarpeiden tyydytt\u00e4miseksi, D:n tarkoitus kerrytt\u00e4\u00e4 markkinointimateriaalia uusien kontaktien saamiseksi, D:n piittaamattomuus toisen terveytt\u00e4 kohtaan oltuaan samankaltaisen menettelyn vuoksi poliisin pid\u00e4tt\u00e4m\u00e4n\u00e4 12.2.-15.2.2023 v\u00e4lisen ajan, teon suunnitelmallisuus muun muassa D:n varustautuessa tekoon v\u00e4linein ja aikaa varaamalla sek\u00e4 hengenvaarallinen tekotapa D:n poistaessa kotiolosuhteissa ilman terveydenhuollon koulutusta peniksen asianomistajalta, jonka perussairautena on perinn\u00f6llinen verisuonitukos.<\/p>\n

Mik\u00e4li kaikkien ankaroittamisperusteiden ei katsota t\u00e4yttyv\u00e4n, tulee ne ottaa huomioon kokonaist\u00f6rkeytt\u00e4 arvioitaessa.<\/p>\n

6. Liev\u00e4 ampuma-aserikos<\/p>\n

Rikoslaki 41 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

Ampuma-aselaki 18 \u00a7<\/h3>\n

01.01.2012 – 05.06.2023 Laukaa<\/p>\n

D on ampuma-aselain vastaisesti pit\u00e4nyt hallussaan 50 kappaletta 9 mm pistoolin patruunoita ilman hallussapitoon oikeuttavaa lupaa.<\/p>\n

Ottaen huomioon rikoksen kohteena olleiden esineiden laatu tai m\u00e4\u00e4r\u00e4 teko on kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4inen.<\/p>\n

7. T\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn yritys<\/p>\n

Rikoslaki 21 luku 6 \u00a7 2<\/h3>\n

05.06.2023 Laukaa<\/p>\n

D on tehnyt ja yritt\u00e4nyt tehd\u00e4 asunnossaan asianomistaja B:lle ruumiillista v\u00e4kivaltaa laittamalla asianomistajan virtsaputkeen metalliputken ja leikkaamalla veitsell\u00e4 viillon asianomistajan kivespussiin ja yritt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 leikata asianomistajan kivespussit kahtia ja tuomalla virtsaputken aukko kivespussin taakse.<\/p>\n

Asianomistaja ja D ovat sopineet operaatiosta viestein syytekohdan 5 operaation j\u00e4lkeen, ja se on sovittu suoritettavaksi samalla tavalla kuin syytekohdassa 5. Asianomistaja on kertonut D:lle syytekohdan 5 operaation aiheuttaneen virtsaamisongelmia, joita on ollut tarkoitus korjata nyt kyseess\u00e4 olevalla leikkauksella kivespussien muokkaamisen lis\u00e4ksi tai muokkaamisoperaatiolla.<\/p>\n

Asianomistaja on saapunut D:n asunnolle ja osapuolet ovat allekirjoittaneet sopimuksen leikkauksen toteuttamisesta ilman kivunlievityst\u00e4 tai puudutusta. D on sitonut asianomistajan toimenpidep\u00f6yt\u00e4\u00e4n syytekohdassa 5 mainitulla tavalla. D on laittanut asianomistajan j\u00e4ljell\u00e4 olevaan virtsaputkeen jonkinlaisen metalliputken ja tehnyt asianomistajan kivespussiin viillon, jonka j\u00e4lkeen on todennut nahan olevan sitke\u00e4\u00e4 tai vahvaa ja sanonut hikoilevansa tavanomaista enemm\u00e4n. Asianomistaja on ehdottanut operaation keskeytt\u00e4mist\u00e4, ja D on keskeytt\u00e4nyt toimenpiteen. D on teipannut asianomistajan kivespussin verenvuodon tyrehdytt\u00e4miseksi.<\/p>\n

Teko on j\u00e4\u00e4nyt enemm\u00e4lti yritykseksi. Jos katsottaisiin, ett\u00e4 vaaraa rikoksen aiheutumisesta ei olisi syntynyt se on johtunut satunnaisesta syyst\u00e4, kun D on tuntenut olonsa huonovointiseksi ja asianomistaja on pyyt\u00e4nyt operaation keskeytt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Asianomistajan suostumus tekoon ei poista rikosoikeudellista vastuuta menettelyss\u00e4, joka t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn yrityksen tunnusmerkist\u00f6n. Suostumuksen antamisen olosuhteet ja suostumuksen sis\u00e4lt\u00f6 huomioon ottaen ei suostumus ole ollut p\u00e4tev\u00e4.<\/p>\n

Pahoinpitely on syytekohdassa 5 mainituin perustein tehty raa'alla tai julmalla tavalla, pahoinpitelyss\u00e4 on yritetty aiheuttaa vaikea ruumiinvamma ja teossa on k\u00e4ytetty ter\u00e4asetta.<\/p>\n

Teko on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 ottaen huomioon syytekohdassa 5 mainittujen seikkojen lis\u00e4ksi se, ett\u00e4 D on ollut tietoinen aiemman operaation aiheuttamista ongelmista asianomistajalle, ja on edelleen halunnut jatkaa menettely\u00e4 tyydytt\u00e4\u00e4kseen sadistisia tarpeitaan.<\/p>\n

8. T\u00f6rke\u00e4n henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelu<\/p>\n

2400\/R\/0000275\/23<\/p>\n

Rikoslaki 21 luku 6a \u00a7 1<\/h3>\n

09.06.2022 – 13.06.2023 Laukaa<\/p>\n

D on rikoslain 21 luvun 1-3 tai 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun rikoksen tekemist\u00e4 varten pit\u00e4nyt hallussaan v\u00e4linett\u00e4, joka soveltuu erityisesti k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi v\u00e4lineen\u00e4 rikoksessa ja laatinut yksityiskohtaisen suunnitelman asianomistaja C:hen kohdistuvan t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tai henkirikoksen tekemisest\u00e4.<\/p>\n

D on bdsm-toimintaan suuntautuneilla internetsivustoilla ja viesteiss\u00e4 useiden henkil\u00f6iden kanssa ilmoittanut etsiv\u00e4ns\u00e4 kidutusorjaa pidett\u00e4v\u00e4ksi vankeudessa motiivinaan n\u00e4hd\u00e4 kidutettavan reaktioita kipuun. D on hyv\u00e4ksynyt my\u00f6s kidutettavan kuoleman toimintansa seurauksena. D on t\u00e4ss\u00e4 tarkoituksessa keskustellut viestien v\u00e4lityksin asianomistaja C:n kanssa. Asianomistaja on kertonut terveyshuolistaan ja halustaan h\u00e4vit\u00e4 yhteiskunnasta. D on k\u00e4ytt\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 hyv\u00e4kseen ja tuonut keskusteluun asianomistajan kahleisiin laittamisen, vankina ja elinik\u00e4isen\u00e4 kidutusorjana pit\u00e4misen ja kuvaillut raakaa ja vaikeita ruumiinvammoja aiheuttavaa v\u00e4kivaltaa, jota kohdistaisi asianomistajaan. D on kirjoittanut viesteiss\u00e4\u00e4n, ettei asianomistaja poistuisi el\u00e4v\u00e4n\u00e4 kahleisiin laittamisen j\u00e4lkeen ja ett\u00e4 asianomistajan kuolema voisi olla pitk\u00e4kestoista ja tuskallista riippuen vastaajan mielentilasta.<\/p>\n

D on useiden kuukausien ajan yritt\u00e4nyt saada ja houkutella asianomistajaa luokseen kohdistaakseen t\u00e4h\u00e4n t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tai henkirikoksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4vi\u00e4 tekoja. D on varustellut asuintilalleen maakellarin henkil\u00f6n vankina pit\u00e4mist\u00e4 varten ja hankkinut poliisin helmikuussa 2023 maakellarista takavarikoimien kahleiden tilalle uudet kahleet, jotka soveltuvat k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi v\u00e4lineen\u00e4 D:n suunnittelemassa rikoksessa.<\/p>\n

D on pyrkinyt salaamaan asianomistajan tulon Suomeen ja asianomistajan yhteyden D:hen. D on l\u00e4hett\u00e4nyt asianomistajalle Saksaan tekaistuja henkil\u00f6tietoja k\u00e4ytt\u00e4en Suomesta ostetun puhelimen ja prepaid SIM-kortin ja antanut asianomistajalle ohjeet, jotta niit\u00e4 ei voida yhdist\u00e4\u00e4 asianomistajaan tai h\u00e4nen matkaansa. D on ohjeistanut asianomistajaa Suomeen tulon j\u00e4lkeen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n vain k\u00e4teist\u00e4 rahaa ja j\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n junasta pois ennen lippuun merkitty\u00e4 asemaa, johon D tulisi asianomistajaa vastaan. D on ohjeistanut asianomistajaa tuhoamaan puhelimen ja tietokoneet ja viestit, joissa on tietoja D:st\u00e4.<\/p>\n

D on sopinut asianomistajan kanssa ajankohdat, jolloin asianomistaja tulisi D:n luokse ja jatkanut keskustelua asianomistajan kanssa, vaikka asianomistaja on j\u00e4tt\u00e4nyt sairauksiensa vuoksi saapumatta sovittuina aikoina syksyll\u00e4 2022 ja 6.2.2023. D on osana suunnitelmaa tehnyt asianomistajan kanssa maalis-huhtikuussa 2023 kirjallisen sopimuksen, jonka mukaan asianomistajasta tulisi D:n orja ja johon D kohdistaisi vakavaa v\u00e4kivaltaa. Asianomistaja on tehnyt sopimuksen tekoaikaan konkreettisia matkaj\u00e4rjestelyit\u00e4 ostamalla Saksassa junalipun sek\u00e4 tekem\u00e4ll\u00e4 lentovarauksen saapuakseen Helsinkiin 18.5.2023. D on l\u00e4hett\u00e4nyt asianomistajalle tiedot juna-aikatauluista Helsingist\u00e4 Jyv\u00e4skyl\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

D on edell\u00e4 kuvatulla tavalla laatinut yksityiskohtaisen suunnitelman asianomistajaan kohdistuvan t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tai henkirikoksen tekemist\u00e4 varten.<\/p>\n

Asianomistaja ei ole saapunut D:n luokse viranomaisten otettua h\u00e4neen yhteytt\u00e4. Vaara rikoksen toteuttamisesta ei ole ollut v\u00e4h\u00e4inen huomioon ottaen asianomistajan tukeutuminen D:hen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossaan ja se, ett\u00e4 D:ll\u00e4 on samaan aikaan, kun h\u00e4n on houkutellut asianomistajaa luokseen ollut helmikuussa 2023 asuintilansa maakellarissa toinen henkil\u00f6 kahlittuna ja v\u00e4kivallan kohteena vastoin tahtoaan.<\/p>\n

D:n valmistelemassa rikoksessa kyse olisi ollut henkirikoksesta tai pahoinpitely olisi tehty erityisen raa\u00b4alla ja julmalla tavalla, siin\u00e4 olisi aiheutettu asianomistajalle vaikea ruumiinvamma tai hengenvaarallinen tila ja rikos olisi ollut my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 huomioon ottaen asianomistajan heikko terveydentila ja psyykkinen kunto, mit\u00e4 D on k\u00e4ytt\u00e4nyt hyv\u00e4kseen.<\/p>\n

Asianomistajan suostumus ei poista teon rangaistavuutta. Valmisteltu rikos t\u00e4ytt\u00e4isi t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tai henkirikoksen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n muut vaatimukset<\/h3>\n

Todistelukustannusten korvaaminen syytekohdassa 1<\/h3>\n

Vastaaja on velvoitettava korvaamaan valtiolle todistelukustannukset.<\/p>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa 9 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

Rikosuhrimaksu syytekohdissa 1-8<\/h3>\n

Vastaaja on velvoitettava suorittamaan rikosuhrimaksu 80 euroa.<\/p>\n

Laki rikosuhrimaksusta 2 \u00a7, 3 \u00a7 ja 4 \u00a7<\/h3>\n

Koventamisperuste syytekohdissa 1-8<\/h3>\n

D:lle rangaistusta mitattaessa on koventamisperusteena otettava huomioon rikollisen toiminnan suunnitelmallisuus. Koskee kaikkia syytekohtia.<\/p>\n

Rikoslaki 6 luku 5 \u00a7 (2015\/564)<\/h3>\n

Muu vaatimus syytekohdassa 5<\/h3>\n

VANGITTUNA PIT\u00c4MINEN<\/h3>\n

D on pidett\u00e4v\u00e4 edelleen vangittuna, koska tuomittu rangaistus on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kaksi vuotta vankeutta.<\/p>\n

D on pidett\u00e4v\u00e4 vangittuna p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn p\u00e4\u00e4ttymisen ja tuomion antamisen v\u00e4lisen ajan. Vangitsemisen edellytykset eiv\u00e4t ole muuttuneet jatkamisvaaran osalta. Rikosep\u00e4ilylle on edelleen todenn\u00e4k\u00f6iset syyt ja on todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 D jatkaa rikollista menettely\u00e4 edell\u00e4 esitetyin perustein. Vangittuna pit\u00e4minen ei ole kohtuutonta D:n i\u00e4n eik\u00e4 muiden henkil\u00f6kohtaisten olosuhteiden vuoksi.<\/p>\n

Pakkokeinolaki 2 luku 11 \u00a7 ja 12 \u00a7<\/h3>\n

Muu vaatimus syytekohdissa 1-8<\/h3>\n

SOTILASARVON MENETT\u00c4MINEN<\/h3>\n

Rikoslaki 2 luku 14 a \u00a7<\/h3>\n

Rikoksentekov\u00e4lineen menett\u00e4minen syytekohdassa 1<\/h3>\n

Vastaaja on tuomittava menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle rikoksentekov\u00e4lineet:<\/h3>\n

Kansio, jossa allekirjoitettu suostumuslomake, metallinen lukittava kaulapanta, metalliketju, metalliset k\u00e4siraudat ketjuineen, metalliset jalkaraudat ketjuineen.<\/p>\n

(Takavarikkop\u00f6yt\u00e4kirja nro 5680\/R\/5932\/23\/KEY\/1, omaisuuser\u00e4t 8, 17, 18, 19, 20, esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan liite 1)<\/p>\n

Takavarikot on pidett\u00e4v\u00e4 voimassa, kunnes asia on lainvoimaisesti ratkaistu. Tuomioistuimen tulee m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 takavarikoitua esinett\u00e4, omaisuutta tai asiakirjaa ei palauteta siihen oikeutetulle ennen tuomioistuimen ratkaisun tulemista lainvoimaiseksi.<\/p>\n

Pakkokeinolaki 7 luku 18 \u00a7<\/h3>\n

Rikoslaki 10 luku 4 \u00a7<\/h3>\n

Rikoksentekov\u00e4lineen menett\u00e4minen syytekohdassa 5<\/h3>\n

D on tuomittava menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle rikoksentekov\u00e4lineet Samsung Galaxy puhelin, HP tietokone, HP Elitebook tietokone, Samsung tabletti, Panasonic kamera, Trancend muistikortti, asiakirjat, k\u00f6ydet ja kirurgiset tekov\u00e4lineet sek\u00e4 rikoksen kohde kannellinen lasipurkki, miss\u00e4 sis\u00e4ll\u00e4 ihmisper\u00e4ist\u00e4 kudosta.<\/p>\n

(Kotietsint\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirja 2400\/R\/96\/23\/KEY\/1, omaisuuser\u00e4t 1-2, 4-5, 7, 11, 26, 28, 30-32, 34-35)<\/p>\n

HP tietokone, omaisuuser\u00e4 12, osalta pyyd\u00e4n, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus kumoaa takavarikon. Omaisuus voidaan palauttaa D:lle.<\/p>\n

Takavarikko on pidett\u00e4v\u00e4 edelleen voimassa, kunnes tuomioistuimen ratkaisu saa lainvoiman.<\/p>\n

Rikoslaki 10 luku 5 \u00a7<\/h3>\n

Canon merkkinen digikamera, Fujitsu Lifebook kannettava tietokone ja laturi, Lenovo-tabletti, Samsung-puhelin, lentoliput ja autoparkkitosite (Takavarikkop\u00f6yt\u00e4kirja nro 5680\/R\/5932\/23\/KEY\/3, omaisuuser\u00e4t 3, 4, 5, 8, 14, esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan liite 2)<\/p>\n

Vastaaja on tuomittava menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle Seagate ulkoinen kovalevy oikeudenk\u00e4ynnin kohteena olevaan tahalliseen rikokseen l\u00e4heisesti liittyv\u00e4n\u00e4 esineen\u00e4, joka on yksinomaan tai p\u00e4\u00e4asiallisesti tahallista rikosta varten hankittu ja ominaisuuksiltaan erityisen sovelias tahallisen rikoksen tekemiseen. Menetetyksi tuomitseminen on tarpeen uusien rikosten ehk\u00e4isemiseksi. (Takavarikkop\u00f6yt\u00e4kirja nro 5680\/R\/5932\/23\/KEY\/3, omaisuuser\u00e4 10).<\/p>\n

Vastaaja on tuomittava menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle rikoksentekov\u00e4line Samsung Galaxy A 13 merkkinen puhelin. (My\u00f6s asiassa R 23\/29326)<\/p>\n

(Takavarikkop\u00f6yt\u00e4kirja nro 2400\/R\/96\/23\/KEY\/1, omaisuuser\u00e4 1, esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan liite 8)<\/p>\n

Asianomistajien vaatimukset<\/h3>\n

Aluksi<\/h3>\n

Huolimatta siit\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 on nelj\u00e4 eri rikosnimikett\u00e4, asianomistajalle aiheutuneiden seuraamusten kannalta ne muodostavat yhden kokonaisuuden, eik\u00e4 h\u00e4nelle aiheutunutta kipua, s\u00e4rky\u00e4 ja muuta tilap\u00e4ist\u00e4 haittaa tai k\u00e4rsimyst\u00e4 ole tarkoituksenmukaista tai syy-yhteyskysymyst\u00e4 ajatellen edes mahdollista hajauttaa yksitt\u00e4isi\u00e4 osatekoja koskeviksi, vaan niist\u00e4 tulee m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 yksi yhteinen korvaus. Siksi vaatimukset esitet\u00e4\u00e4n vastaajan menettelyyn perustuvana riippumatta siit\u00e4, mink\u00e4 rikoksen tai rikosten tunnusmerkist\u00f6n sen lopulta katsotaan t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n.<\/p>\n

Tapaus on tilap\u00e4ist\u00e4 haittaa ja k\u00e4rsimyst\u00e4 koskevien vahingonkorvausten m\u00e4\u00e4r\u00e4n arvioinnin osalta varsin poikkeuksellinen, koska henkil\u00f6vahinkoasiain neuvottelukunnan suositukset eiv\u00e4t nyt k\u00e4sill\u00e4 olevaan tapaukseen sellaisenaan sovellu. Korvaus tuleekin m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 kokonaisharkinnan perusteella.<\/p>\n

Fyysiset vammat \/ kipu ja s\u00e4rky<\/h3>\n

Asianomistajalle aiheutuneista fyysisist\u00e4 vammoista pitk\u00e4kestoisinta haittaa aiheutui nilkkakahleiden aiheuttamista hiertymist\u00e4, joiden takia asianomistaja ei pystynyt pit\u00e4m\u00e4\u00e4n kannallisia kenki\u00e4 yli kahteen kuukauteen, koska ne hiersiv\u00e4t kivuliaasti. Mustelmia asianomistajalla oli kaikkialla kehossa. Voimakkainta kipua asianomistajalle aiheutui karjan ajoon tarkoitetulla s\u00e4hk\u00f6piiskalla annetuista s\u00e4hk\u00f6iskuista sek\u00e4 alastomana ulkona k\u00e4velytt\u00e4misen j\u00e4lkeen kylmiin jalkapohjiin k\u00e4ytetyst\u00e4 piikkirullasta. N\u00e4ist\u00e4 aiheutunut kipu ylitti asianomistajan sietokyvyn ja saivat h\u00e4net huutamaan kivusta. Sek\u00e4\u00e4n ei saanut vastaajaa lopettamaan menettely\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Muutokset psyykkisess\u00e4 terveydentilassa<\/h3>\n

Merkitt\u00e4vimm\u00e4n ep\u00e4edullisen muutoksen vastaaja on aiheuttanut asianomistajan psyykkiselle terveydentilalle. Ennen tapahtumaa asianomistajalla ei ole ollut mielenterveyden h\u00e4iri\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

Tapahtuman j\u00e4lkeen asianomistajalla on todettu ensin akuutti stressireaktio, joka on sittemmin kehittynyt vakava-asteiseksi traumaper\u00e4iseksi stressih\u00e4iri\u00f6ksi, joka on vaikuttanut my\u00f6s asianomistajan fyysiseen hyvinvointiin: Kehon jatkuva ylivalppaustila ja j\u00e4nnittyneisyys on heikent\u00e4nyt diabeteksen hoitotasapainoa ja nostanut entisest\u00e4\u00e4n koholla ollutta verenpainetta. Asianomistaja on my\u00f6s k\u00e4rsinyt teon j\u00e4lkeen masennustilasta, joka on kehittynyt asteeltaan vakavaksi.<\/p>\n

$406<\/p>\n

Kaiken kaikkiaan vuoden takaisesta teosta on aiheutunut ja aiheutuu edelleen asianomistajalle joka p\u00e4iv\u00e4 l\u00e4sn\u00e4 olevaa vaikea-asteista psyykkist\u00e4 k\u00e4rsimyst\u00e4. Asianomistaja on k\u00e4ynyt teon j\u00e4lkeen s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti psykologin vastaanotoilla, p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti kaksi kertaa kuukaudessa.<\/p>\n

K\u00e4rsimys<\/h3>\n

K\u00e4rsimyskorvauksen perusteena ja tavoitteena on loukatun ihmisarvolle ja itsetunnolle aiheutuneen loukkauksen hyvitt\u00e4minen. N\u00e4m\u00e4 ovat juuri ne oikeushyv\u00e4t, joita vastaaja on vakavasti loukannut.<\/p>\n

Vapaudenriiston osalta teko rikosnimikkeest\u00e4\u00e4n huolimatta muistuttaa vahingollisuudeltaan enemm\u00e4nkin pankkivangin ottamista, koska vapaudenriisto on kest\u00e4nyt useita p\u00e4ivi\u00e4, tekoon on liittynyt v\u00e4kivaltaa, vakavan v\u00e4kivallan uhkaa ja kuolemanpelkoa, mink\u00e4 lis\u00e4ksi vapaudenriiston aikaiset olosuhteet ovat monessakin muussakin suhteessa olleet t\u00e4ysin poikkeukselliset.<\/p>\n

Vapaudenriiston lis\u00e4ksi my\u00f6s seksuaalirikokset ja tapon yritys ovat tekoja, jotka oikeuttavat eriasteisiin k\u00e4rsimyskorvauksiin. Asianomistaja kuitenkin katsoo, ett\u00e4 k\u00e4rsimyskorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n pohjaksi on otettava panttivangin ottamista koskeva korvaussuositus, joka on 2.000\u201330.000 euroa, ja korvaus on m\u00e4\u00e4ritett\u00e4v\u00e4 suosituksen yl\u00e4laidasta.<\/p>\n

Kulut<\/h3>\n

Vankeudesta vapauduttuaan asianomistaja vietiin Keski-Suomen keskussairaalaan sunnuntain ja maanantain v\u00e4liseksi y\u00f6ksi, jossa h\u00e4net tutkittiin. T\u00e4st\u00e4 h\u00e4nelle aiheutui 41,80 euron suuruinen sairaalamaksu.<\/p>\n

Ennen kotiinpaluutaan asianomistaja joutui olemaan viel\u00e4 Suomessa maanantain ja tiistain v\u00e4lisen y\u00f6n hotellissa, josta h\u00e4nelle aiheutui 125 euron kustannus.<\/p>\n

Asianomistaja on k\u00e4ynyt l\u00e4\u00e4k\u00e4rin ja psykologin vastaanotoilla omalla autollaan, joista on aiheutunut pys\u00e4k\u00f6intimaksuja 10 euroa kultakin k\u00e4ynnilt\u00e4 eli 90 euroa.<\/p>\n

Ansionmenetys<\/h3>\n

Asianomistajan oli alun perin tarkoitus palata takaisin kotiin maanantaina, jolloin h\u00e4n olisi p\u00e4\u00e4ssyt t\u00f6ihin tiistaina, mutta t\u00f6ihin paluu lykk\u00e4ytyi keskiviikkoon, joten asianomistajalle aiheutui ansionmenetyst\u00e4 yhdelt\u00e4 p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4. Asianomistaja saa kuukausittain ansiotuloja kolmelta eri ty\u00f6nantajalta. Bruttokuukausipalkat ovat yhteens\u00e4 5.331,84 euroa\/kk, joista p\u00e4iv\u00e4kohtainen keskiarvo 20 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4ll\u00e4 jaettuna on 266,59 euroa.<\/p>\n

Ansionmenetyst\u00e4 asianomistajalle on aiheutunut lis\u00e4ksi psykologi-, l\u00e4\u00e4k\u00e4ri- ym. k\u00e4ynneist\u00e4:<\/p>\n

1. 15.2.2023 —<\/p>\n

21. 2.1.2024<\/p>\n

Kultakin kerralta asianomistaja on menett\u00e4nyt puolen p\u00e4iv\u00e4n palkan eli 133,30 euroa, yhteens\u00e4 (21 x 133,30=) 2.799,30 euroa.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi asianomistaja on k\u00e4ynyt avustajansa kanssa pitk\u00e4n Teams-neuvottelun 15.1.2024, jonka ajalta h\u00e4n on menett\u00e4nyt puolen p\u00e4iv\u00e4n palkan eli 133,30 euroa.<\/p>\n

SUULLISEN K\u00c4SITTELYN ISTUNTOON OSALLISTUMISESTA AIHEUTUVAT KUSTANNUKSET<\/h3>\n

Vastaus<\/h3>\n

Tuomion perustelut<\/h3>\n

on kertonut, ett\u00e4 nimimerkki mr- – – (jatkossa vastaaja D) otti h\u00e4neen yhteytt\u00e4 manmods-sivun kautta, koska oli n\u00e4hnyt h\u00e4nen profiilinsa. He muuttivat keskustelut Telegram-viestisovellukseen. Se oli helpompaa. He olivat vaihtaneet mielipiteit\u00e4, kertoneet omista fantasioistaan ja unelmistaan sek\u00e4 keskustelleet ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n el\u00e4m\u00e4st\u00e4. Vastaaja esitteli itsens\u00e4 sadistina ja kertoi, ett\u00e4 etsi kontakteja masokistien kanssa, mutta ei seksikontaktia. Asianomistaja oli t\u00e4st\u00e4 samaa mielt\u00e4, koska h\u00e4n oli itse hiv-positiivinen. H\u00e4n kertoi vastaajalle kaikki h\u00e4nen terveysongelmansa eli ett\u00e4 h\u00e4n sairastaa insuliinihoitoa ja l\u00e4\u00e4kehoitoa tarvitsevaa diabetesta, l\u00e4\u00e4kityst\u00e4 vaativaa korkeaa verenpainetta ja hiv:i\u00e4, johon h\u00e4nelle on yksi p\u00e4ivitt\u00e4inen l\u00e4\u00e4ke. Koska h\u00e4nelt\u00e4 on jouduttu poistamaan sappi, h\u00e4nen verensokerinsa heittelee sen takia jo herkemmin.<\/p>\n

Vaihdettiin mielipiteit\u00e4 siit\u00e4, mit\u00e4 kumpikin haluaisi tehd\u00e4 BDSM-sessioiden aikana. He valmistelivat tarkkaan, miten toimitaan. He puhuivat rajoista, joita oli. D:n pit\u00e4isi huomata asianomistajan reaktiosta, miss\u00e4 rajat menev\u00e4t. Raja olisi ollut h\u00e4nen reaktionsa, se mit\u00e4 asianomistaja haluaa mit\u00e4 h\u00e4nelle tehd\u00e4\u00e4n. Rajoista oli puhuttu esimerkiksi koskien diabetesta, ett\u00e4 pit\u00e4\u00e4 olla varovainen infektioiden kanssa. Viesteiss\u00e4 ei ollut keskusteltu etuk\u00e4teen turvasanoista.<\/p>\n

Tapaaminen suunniteltiin helmikuulle 2023. D kehotti pit\u00e4m\u00e4\u00e4n asian salassa ja ettei asianomistaja kertoisi omille l\u00e4heisilleen, mit\u00e4 olisi tekem\u00e4ss\u00e4. Ajateltiin jos kaikki ei sujukaan hyvin oli parempi, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 oli vain heid\u00e4n v\u00e4linen asia. Asianomistaja osti lentolipun vaihtomahdollisuudella, koska h\u00e4n ja D eiv\u00e4t olleet puhuneet tarkasti miten kauan matka kest\u00e4isi. Alun perin asianomistaja oli ajatellut matkaa pelkk\u00e4n\u00e4 viikonloppumatkana, kun piti ottaa huomioon my\u00f6s D:n ty\u00f6kiireet. Jos kaikki sujuisi hyvin, h\u00e4n voisi olla yhden lomaviikon vapaana. H\u00e4n l\u00e4hetti telegramissa kuitin lentolipusta ja pys\u00e4k\u00f6innist\u00e4 ja ajatteli, ett\u00e4 vastaaja voisi vapauttaa kalenteristaan n\u00e4m\u00e4 p\u00e4iv\u00e4t.<\/p>\n

Suomeen tullessa asianomistajalla oli laukku, miss\u00e4 oli l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4. H\u00e4n oli ajatellut, ett\u00e4 kun menee majoittumaan D:n luokse, siell\u00e4 on kaikkia hygieniatarvikkeita, joten h\u00e4n ei ottanut niit\u00e4 mukaan.<\/p>\n

D oli pyyt\u00e4nyt lentoasemalta l\u00e4htiess\u00e4, ett\u00e4 asianomistaja ei puhu mit\u00e4\u00e4n. H\u00e4n seurasi D:t\u00e4 autolleen ja autossa laittoi laukun takapenkille. A ei saanut autossa puhua mit\u00e4\u00e4n. Kun h\u00e4n istuutui autoon, laittoi D h\u00e4nelle k\u00e4siraudat, hupun p\u00e4\u00e4h\u00e4n ja aurinkolasit silmille, ettei h\u00e4n n\u00e4e mihin h\u00e4nt\u00e4 vied\u00e4\u00e4n. P\u00e4\u00e4n huputtaminen oli hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4. D sanoi, ett\u00e4 puhelin tulee olla pois p\u00e4\u00e4lt\u00e4 tai lentotilassa.<\/p>\n

Ajomatka kesti ehk\u00e4 30 \u2013 40 minuuttia. D laittoi tulemaan h\u00e4net ulos autosta ja vei h\u00e4net maakellariin, jossa oli kylm\u00e4. D sanoi, ett\u00e4 h\u00e4nen t\u00e4ytyy seurata h\u00e4nen k\u00e4skyj\u00e4\u00e4n. D laittoi h\u00e4net sein\u00e4\u00e4 vasten ja riisuuntumaan siten ett\u00e4 oli edelleen huppu p\u00e4\u00e4ss\u00e4. Sen verran n\u00e4ki, ett\u00e4 joku valo oli tilassa. D laittoi vaatteet nurkkaan ja asetti raudat s\u00e4\u00e4riin ja k\u00e4siin. D olisi halunnut laittaa jonkinlaisen rautajutun kaulalle tai kurkulle mutta ei onnistunut siin\u00e4, mik\u00e4 oli h\u00e4nen onnensa.<\/p>\n

Ensimm\u00e4isest\u00e4 sessiosta asianomistaja on kertonut, ett\u00e4 D l\u00f6i h\u00e4nt\u00e4 kepill\u00e4 tai patukalla yl\u00e4vartaloon ehk\u00e4 30 \u2013 40 minuuttia. Sen j\u00e4lkeen D irrotti sein\u00e4ss\u00e4 olleet raudat ja laittoi h\u00e4net makaamaan pienelle matolle lattialle ja antoi peiton. H\u00e4nell\u00e4 oli huppu edelleen p\u00e4\u00e4ss\u00e4. Samalla hetkell\u00e4, kun vastaaja tempaisi hupun p\u00e4\u00e4st\u00e4, katkaisi h\u00e4n s\u00e4hk\u00f6t, joten oli pime\u00e4\u00e4. H\u00e4n ei tiennyt miss\u00e4 oli. D poistui. Kellarissa oli kylm\u00e4\u00e4, ehk\u00e4 8 astetta l\u00e4mmint\u00e4 ja h\u00e4n t\u00e4risi kovaa. H\u00e4n kutsui D:t\u00e4 useamman kerran.<\/p>\n

Asianomistaja pelk\u00e4si ensimm\u00e4isen session j\u00e4lkeen, ett\u00e4 h\u00e4nen verensokerinsa laskee liian alas (hypoglykemia) tai ett\u00e4 h\u00e4n vaipuisi koomaan. H\u00e4n sai nukuttua hieman. Peitto oli pienikokoinen. Jos h\u00e4n suojasi jalkojaan ei peitto suojannut yl\u00e4vartaloa. H\u00e4n ei pystynyt liikuttamaan kunnolla k\u00e4si\u00e4\u00e4n. H\u00e4nell\u00e4 oli tarve virtsata, eik\u00e4 h\u00e4n tiennyt, kuinka senkin hoitaa siell\u00e4. Aamulla h\u00e4n kuuli lentokoneiden \u00e4\u00e4nt\u00e4 ja arvasi, ettei ole kovin kaukana lentoasemasta. Kivien tai tiilien v\u00e4list\u00e4 n\u00e4ki valaistusta, joten h\u00e4n pystyi p\u00e4\u00e4ttelem\u00e4\u00e4n, mik\u00e4 vuorokauden aika oli.<\/p>\n

D tuli takaisin joskus torstaina aamup\u00e4iv\u00e4ll\u00e4, jolloin h\u00e4nell\u00e4 oli sopimus mukanaan, mik\u00e4 asianomistajan piti allekirjoittaa. Kun h\u00e4n n\u00e4ki vastaajan katseen ei h\u00e4n voinut tehd\u00e4 muuta kuin allekirjoittaa. D sanoi, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 oli se sopimus, mik\u00e4 sinun pit\u00e4\u00e4 allekirjoittaa. T\u00e4st\u00e4 ei puhuttu sen enemp\u00e4\u00e4. Sopimuksesta oli ollut aiemminkin puhetta liittyen roolileikkiin. H\u00e4n oli n\u00e4hnyt useita sopimusmalleja. H\u00e4nen kumppaninsa my\u00f6s. Sill\u00e4 hetkell\u00e4, kun asianomistaja allekirjoitti sopimuksen, oli h\u00e4n huonossa kunnossa ja kylmiss\u00e4\u00e4n, eik\u00e4 pystynyt keskittym\u00e4\u00e4n siihen, mit\u00e4 h\u00e4n allekirjoitti. D:st\u00e4 n\u00e4ki, ett\u00e4 \u201dnyt min\u00e4 omistan sinut ja olet vihdoin minun leikkikalu\u201d. D antoi h\u00e4nelle \u00e4mp\u00e4rin, johon tehd\u00e4 tarpeet.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on kysynyt, onko asianomistaja ollut kahlittuna, kun D on ly\u00f6nyt h\u00e4nt\u00e4. Asianomistaja oli koko ajan kahleissa ranteista ja nilkoista alkuhetkest\u00e4 l\u00e4htien siihen ajankohtaan, kun poliisi h\u00e4net vapautti. Kahleiden kanssa h\u00e4n pystyi juuri ja juuri k\u00e4\u00e4ntym\u00e4\u00e4n oikealta vasemmalle ja toisin p\u00e4in.<\/p>\n

Asianomistaja oli ollut kahlehtimisesta samaa mielt\u00e4 D:n kanssa. Ajatuksena oli se, ett\u00e4 katsotaan ett\u00e4 kahleet ovat sopivat eiv\u00e4tk\u00e4 aiheuta mit\u00e4\u00e4n ongelmia. D ei tullut tarkistamaan, miten kahleet ovat. Ne alkoivat pikkuhiljaa hiert\u00e4\u00e4 ihoa ja verenkierto k\u00e4siss\u00e4 alkoi heiket\u00e4. H\u00e4n ei voinut tehd\u00e4 mit\u00e4\u00e4n, kun oli yksin suljetussa tilassa. H\u00e4n alkoi pikkuhiljaa ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 ei mennytk\u00e4\u00e4n niin kuin D:n kanssa yhdess\u00e4 oli ajateltu. H\u00e4nelle ei tullut tilaisuutta selitt\u00e4\u00e4 vastaajalle, koska h\u00e4n oli tilassa yksin.<\/p>\n

Asianomistaja ei ollut yht\u00e4 mielt\u00e4 vastaajan kanssa siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n kahlittuna kylm\u00e4ss\u00e4 kellarissa ja valvomattomana, eik\u00e4 h\u00e4n voinut tarkistaa verensokeria. Kahlitseminen olisi ollut sopivaa, jos h\u00e4n olisi tiennyt, mit\u00e4 tapahtuu. H\u00e4n oli ollut vaarassa, koska D ei huomioinut h\u00e4nen diabetestaan ja sokeritasapainon heittely\u00e4.<\/p>\n

Toisesta sessiosta kellarissa asianomistaja on kertonut, ett\u00e4 sopimuksen j\u00e4lkeen D alkoi kiduttamaan h\u00e4nt\u00e4. Asianomistajalta on kysytty, miksi h\u00e4n k\u00e4ytti sanaa kidutus. H\u00e4n on vastannut, ett\u00e4 niiden tekojen, joita D teki h\u00e4nelle, tekotapa oli korkeammalla asteella. H\u00e4nell\u00e4 on bdsm-kokemusta jo jonkin verran. Toiminta alkoi olla h\u00e4nen oman sietokykyns\u00e4 rajoilla. Oli siin\u00e4 jotain mukana, mik\u00e4 tuotti h\u00e4nelle mielihyv\u00e4\u00e4. Mutta joku muu, jolla ei ollut samankaltaista kokemusta kuin h\u00e4nell\u00e4, olisi pyyt\u00e4nyt lopettamaan jo aiemmin.<\/p>\n

Kylmyyden vuoksi kaikki tuntemukset olivat kaksinkertaisia. H\u00e4nt\u00e4 pelotti kovasti. D yritti tehd\u00e4 ihokarvojen poistoa polttamalla, kun h\u00e4n oli makuulla. D l\u00f6i h\u00e4nt\u00e4 patukalla ja sen j\u00e4lkeen s\u00e4hk\u00f6piiskalla useita kertoja. S\u00e4hk\u00f6piiskan k\u00e4ytt\u00e4misen h\u00e4n pyysi lopettamaan useita kertoja. D yritti k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 s\u00e4hk\u00f6\u00e4 sukupuolielinten alueelle mutta siin\u00e4 vaiheessa h\u00e4n huusi jo todella kovaa. D tallasi h\u00e4nt\u00e4. D sanoi saksaksi \u201dtervetuloa todellisuuteen\u201d. Asianomistaja pel\u00e4styi toden teolla ja ajatteli, ett\u00e4 h\u00e4n kuolee t\u00e4nne. D:n luona olon vaikein hetki oli, kun s\u00e4hk\u00f6\u00e4 oli k\u00e4ytetty, se oli kivuliain. Tuossa tilanteessa D oli hyvin m\u00e4\u00e4r\u00e4tietoinen.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vetoamin tavoin asianomistajan kertomaksi on merkitty esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivulla 79: \u201dSilloin kidutukseni todella alkoi. H\u00e4n l\u00f6i minua pampulla. Se oli musta, kova, kuminen pamppu niin kuin poliisin pamppu. Olin kylm\u00e4st\u00e4 kankea. Se lis\u00e4si kipuani. H\u00e4n l\u00f6i minua lukuisia kertoja lukuisiin kohtiin vartaloa paitsi ei kasvoihin eik\u00e4 selk\u00e4\u00e4n.\u201d Asianomistaja on oikeudessa todennut, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 oli oikein kirjattu.<\/p>\n

Lopuksi h\u00e4n sai kovaa leip\u00e4\u00e4, tomaattia ja 1 litran vett\u00e4. T\u00e4m\u00e4 ei ollut tarpeeksi johtuen h\u00e4nen diabeteksestaan. D hylk\u00e4si h\u00e4net kellariin. Tuolla hetkell\u00e4 valo j\u00e4tettiin tilaan p\u00e4\u00e4lle.<\/p>\n

H\u00e4n k\u00e4rsi jo alhaisen verensokerin oireista. H\u00e4n k\u00e4rsi syd\u00e4men tykytyksist\u00e4, joka aiheutui kohonneesta verenpaineesta. D ei ollut kertaakaan kysynyt h\u00e4nen voinnistaan.<\/p>\n

Kolmannesta sessiosta asianomistaja on kertonut, ett\u00e4 D tuli illalla, kiinnitti h\u00e4neen k\u00e4sist\u00e4 jalkoihin menneet pienemm\u00e4t ketjut ja l\u00e4hti taluttamaan h\u00e4nt\u00e4 lumihangessa. H\u00e4nen piti alastomana ja avojaloin kantaa \u00e4mp\u00e4ri\u00e4, jossa oli virtsaa ja ulosteita. Painavat kahleet olivat aiheuttaneet h\u00e4nelle jo ihovammoja. \u00c4mp\u00e4rin tyhjent\u00e4misen j\u00e4lkeen D ohjasi h\u00e4net taloon.<\/p>\n

D kiinnitti h\u00e4net makuulleen hierontap\u00f6yt\u00e4\u00e4n. Tuolla hetkell\u00e4 heill\u00e4 oli normaali bdsm-sessio. Jos h\u00e4n ei olisi ollut niin kylmiss\u00e4\u00e4n, h\u00e4n olisi kyennyt nauttimaan sessiosta. Toisaalta osa siit\u00e4 mit\u00e4 D teki ja mit\u00e4 tapahtui, kuten kynttil\u00e4, tuntui ihan miellytt\u00e4v\u00e4lt\u00e4.<\/p>\n

D alkoi leikki\u00e4 h\u00e4nen sukuelimell\u00e4\u00e4n, sekin oli ihan ok ja se oli ihan tavallista bdsm:\u00e4\u00e4. Virtsarakkoon ulottunut toiminta oli \u201dsuperhyv\u00e4\u00e4\u201d. D oli koskettanut virtsarakon l\u00e4hell\u00e4 olevaa lihasta, \u201dse oli ok\u201d. Asianomistaja on masokisti ja h\u00e4n saattaa saada nautintoa kivun tuottamisesta ja jos virtsarakkoon tulee vammoja, ne paranevat parissa p\u00e4iv\u00e4ss\u00e4. Toisaalta asianomistaja on kertonut, ett\u00e4 johtuen tapahtumien olosuhteista oli h\u00e4n niin peloissaan, ettei pystynyt saamaan sessiosta sellaista mielihyv\u00e4\u00e4, jota h\u00e4n olisi voinut saada jossain toisessa tilanteessa. H\u00e4n oli niin heikossa kunnossa, ett\u00e4 juuri ja juuri pysyi pystyss\u00e4. Jossain vaiheessa h\u00e4n ymm\u00e4rsi, ett\u00e4 h\u00e4n murtui henkisesti. H\u00e4n alkoi itke\u00e4 voimakkaasti. D yritti rauhoitella h\u00e4nt\u00e4. Itkun j\u00e4lkeen D otti esille jonkinlaisen piikkipy\u00f6r\u00e4n ja kuljetti sit\u00e4 h\u00e4nen eri paikoissa, se oli ihan ok ja h\u00e4n ihan piti siit\u00e4. Mutta kun D koski jalkoihin, h\u00e4n huusi aivan valtavasti.<\/p>\n

Asianomistaja olisi voinut hyv\u00e4ksy\u00e4 kaiken muun tapahtuneen asunnon sis\u00e4ll\u00e4 mit\u00e4 D teki, mutta se oli v\u00e4kivaltaa mit\u00e4 D teki h\u00e4nen jalkapohjiin. D:n olisi pit\u00e4nyt huomata h\u00e4nen reaktionsa, kuinka kovaa kipua se aiheutti. Muuten oli tyypillinen bdsm-sessio lukuun ottamatta piikkipy\u00f6r\u00e4\u00e4. H\u00e4nen jalkansa olivat kiinnitettyin\u00e4 hierontap\u00f6yt\u00e4\u00e4n. Talossa tapahtuneen session aikana, 4 tunnin aikana asianomistaja yritti puhua D:lle mutta t\u00e4m\u00e4 sanoi, ett\u00e4 h\u00e4nen pit\u00e4\u00e4 vaieta ja totella h\u00e4nt\u00e4. H\u00e4n olisi halunnut sanoa, ett\u00e4 lopeta, mutta koska h\u00e4n oli niin j\u00e4hmettynyt, ei pystynyt tekem\u00e4\u00e4n niin.<\/p>\n

Session j\u00e4lkeen D antoi h\u00e4nelle ruokaa.<\/p>\n

Todellisen mestarin tulee pysty\u00e4 n\u00e4kem\u00e4\u00e4n, kun kumppanin sietoraja tulee vastaan. D ei ollut v\u00e4litt\u00e4nyt fyysisten tai psyykkisten k\u00e4rsimyksen aiheuttamisesta.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut asianomistajan kuulustelukertomukseen esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivulle 59: \u201dmit\u00e4 seuraavaksi tapahtui. sitte sen j\u00e4lkeen h\u00e4n alko v\u00e4h\u00e4n niinku ihan selv\u00e4sti testaa niinku n\u00e4it\u00e4 minun niinku \u00e4\u00e4rirajoja. Elikk\u00e4 h\u00e4n edelleen niinku kosketteli, \u00f6\u00f6, niinku n\u00e4it\u00e4 minun niinkun n\u00e4nnej\u00e4, ja sitten h\u00e4n kosketteli minun jalkoja. Ja, \u00f6\u00f6, minun jalat ovat niinkun aivan sellaiset niinkun hyper, \u00f6\u00f6, herk\u00e4t, hypersensitiiviset, \u00f6\u00f6, koska minulla on se diabetes. \u00d6\u00f6, ja min\u00e4 kyll\u00e4 niinkun v\u00e4h\u00e4n siin\u00e4 huusin ja ulvoin, \u00f6\u00f6, mutta aina, kun min\u00e4 sanoin, ett\u00e4 h\u00e4nen pit\u00e4\u00e4 lopettaa, niin kyll\u00e4 h\u00e4n lopetti.\u201d Huomioiko D bdsm-session aikana jotain sinun reaktioitasi? Asianomistaja on todennut, ett\u00e4 kyll\u00e4 siin\u00e4 oli vastavuoroisuutta mit\u00e4 kuuluikin olla ja D oli l\u00e4sn\u00e4.<\/p>\n

Vastaaja D:n avustaja, asianajaja H on vedonnut asianomistajan kuulustelukertomukseen esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivulle 80: \u201dSessio kesti noin kaksi tuntia.\u201d Asianomistaja on todennut, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 voi pit\u00e4\u00e4 hyvin paikkansa. Tuolloin oli ollut mielihyv\u00e4n hetki\u00e4 ja hetki\u00e4, kun h\u00e4n romahti ja alkoi itke\u00e4.<\/p>\n

Kolmannen session j\u00e4lkeen asianomistaja kysyi D:lt\u00e4, miksi h\u00e4nen piti palata takaisin maakellariin. D vastasi, ett\u00e4 koska h\u00e4n on niin p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt.<\/p>\n

Paluumatkalla h\u00e4n ymm\u00e4rsi, ett\u00e4 h\u00e4n joutuu jatkamaan vankeutta. Koska kellarin ovi oli j\u00e4\u00e4nyt auki, sekin v\u00e4h\u00e4 l\u00e4mp\u00f6 oli tullut ulos ja oli aivan j\u00e4\u00e4kylm\u00e4. D otti pienemm\u00e4t ketjut pois ja raudoitti h\u00e4net ja kahlitsi sek\u00e4 k\u00e4det ett\u00e4 jalat sein\u00e4\u00e4n. D j\u00e4tti h\u00e4net yksin kellariin. S\u00e4\u00e4 kylmeni iltaa kohtaan. Asianomistaja alkoi pelk\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n viel\u00e4 lis\u00e4\u00e4, koska h\u00e4nell\u00e4 ei ollut l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4. Asianomistaja pelk\u00e4si, jos verensokeri laskee alas miten h\u00e4n saa sen yl\u00f6s.<\/p>\n

Perjantaiaamuna D tuli ilmoittamaan, ett\u00e4 h\u00e4n on sairas tai vilustunut ja ettei voi pit\u00e4\u00e4 h\u00e4nest\u00e4 huolta sek\u00e4 antoi asianomistajalle takaisin laukun, jossa oli h\u00e4nen tavaransa, mm. l\u00e4\u00e4kkeet, puhelimen laturi, ruokaa ja 2 litraa vett\u00e4. D toi h\u00e4nelle kaksi peittoa lis\u00e4\u00e4. Asianomistaja yritti kysy\u00e4, mit\u00e4 nyt tapahtuu. Tuolloin h\u00e4n koki, ett\u00e4 h\u00e4n oli tullut hyl\u00e4tyksi loukkoon.<\/p>\n

Asianomistaja odotti, ett\u00e4 D olisi tullut katsomaan h\u00e4nt\u00e4 my\u00f6hemmin perjantaina miten h\u00e4n voi, mutta D ei tullut. Edelleen lauantai-aamuna h\u00e4n odotti D:t\u00e4 ja oli ihmeiss\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 eik\u00f6 sopimusta noudateta. Kun D:t\u00e4 ei n\u00e4kynyt, h\u00e4n alkoi heitt\u00e4\u00e4 ihmisille hyv\u00e4stej\u00e4. Asianomistaja ajatteli \u00e4iti\u00e4\u00e4n, joka oli kuolemaisillaan, ja muita l\u00e4heisi\u00e4\u00e4n. Sunnuntaina aamuy\u00f6st\u00e4 h\u00e4n veti insuliinikyn\u00e4n pohjaan asti. Asianomistajalla oli itsetuhoisia ajatuksia, mutta h\u00e4n oli niin heikossa kunnossa, ettei kyennyt vahingoittamaan itse\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Sunnuntaina alkoi kuulumaan \u00e4\u00e4ni\u00e4 ulkoa. Asianomistaja kuuli hennon piippauksen k\u00e4nnyk\u00e4st\u00e4. Sen mukaan puhelimessa saattoi olla hieman akkua viel\u00e4 j\u00e4ljell\u00e4. H\u00e4n ajatteli, ett\u00e4 nyt h\u00e4nen t\u00e4ytyy yritt\u00e4\u00e4 vapautua, koska h\u00e4nen vointinsa heikkeni p\u00e4iv\u00e4 p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 ja jotta h\u00e4n ei kuolisi kellariin. Vaatteet ja puhelin olivat olleet kellarissa liian kaukana. Asianomistaja oli yritt\u00e4nyt irrottaa kahleita jo aiemmin, perjantaina ja lauantainakin, mutta ei ollut onnistunut siin\u00e4. Hyv\u00e4ll\u00e4 onnella h\u00e4n sai irrotettua yhden kiinnityskahleen sein\u00e4st\u00e4. Siten h\u00e4n kykeni menn\u00e4 kellarin ovelle. Asuinrakennus oli pime\u00e4. Asianomistaja pelk\u00e4si, ett\u00e4 D tulisi takaisin ja huomaisi, mit\u00e4 h\u00e4n oli tekem\u00e4ss\u00e4. H\u00e4n meni takaisin ja yritti laittaa kahleen uudelleen kiinni. H\u00e4n piilotti puhelimen alleen, mutta p\u00e4\u00e4ttikin soittaa h\u00e4t\u00e4numeroon.<\/p>\n

Noin 20 minuutin kuluttua poliisi l\u00f6ysi ja vapautti h\u00e4net. Poliisilla oli hankaluuksia irrottaa ketjut ja kahleet. Poliisi l\u00f6ysi D:n hallusta avaamisty\u00f6kalun.<\/p>\n

Kellarista poistuessa asianomistajan oli hankala k\u00e4vell\u00e4, koska nilkoissa oli vammoja. Ambulanssi vei h\u00e4net sairaalaan. Poliisi k\u00e4vi kysym\u00e4ss\u00e4, halusiko h\u00e4n tehd\u00e4 rikosilmoituksen ja h\u00e4n sanoi, ett\u00e4 kyll\u00e4. H\u00e4nt\u00e4 oli kuulusteltu monta kertaa.<\/p>\n

Asianomistajalle tuli tunne, ett\u00e4 D jatkaa menettely\u00e4\u00e4n h\u00e4nen kuolemaansa saakka, kuten oli sopimuksessa, jonka D oli vaatinut h\u00e4nt\u00e4 allekirjoittamaan. Jos h\u00e4n olisi joutunut olemaan kellarissa viikon lis\u00e4\u00e4, h\u00e4nen el\u00e4m\u00e4ns\u00e4 olisi p\u00e4\u00e4ttynyt. Silloin kun h\u00e4n oli kellarissa, h\u00e4nt\u00e4 ei k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ollut olemassa, kukaan ei tiennyt, ett\u00e4 h\u00e4n oli siell\u00e4.<\/p>\n

Asianomistaja ajatteli, ett\u00e4 kyse olisi ollut tavanomaisesta mestarin ja orjan v\u00e4lisest\u00e4 suhteesta, jossa tarkkaillaan toisen henkil\u00f6n reaktiota. Asianomistajan kertoman mukaan kyseess\u00e4 piti olla toiminta, joka t\u00e4ht\u00e4\u00e4 mielihyv\u00e4\u00e4n mutta se p\u00e4\u00e4ttyi katastrofiin.<\/p>\n

Yleens\u00e4 kun BDSM:ss\u00e4 henkil\u00f6 asettautuu oman mestarin ja herran alaisuuteen asettaa t\u00e4m\u00e4 oman el\u00e4m\u00e4ns\u00e4 tai hengen t\u00e4m\u00e4n k\u00e4siin. H\u00e4n yritti omalta puolelta osoittaa sellaista luottamusta, mik\u00e4 kuuluu bdsm:\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 orja kunnioittaa herraansa ja osoittaa kunnioitusta. D:n menettely oli vastoin sit\u00e4 luottamusta mit\u00e4 oli jo ehtinyt heid\u00e4n v\u00e4lill\u00e4\u00e4n tapahtua. Asianomistajan k\u00e4sityksen mukaan D ei ole mik\u00e4\u00e4n mestari, vaan puhdas sadisti. D oli pyrkinyt toteuttamaan vain omia fantasioitaan. Todellisen mestarin t\u00e4ytyy pysty\u00e4 n\u00e4kem\u00e4\u00e4n, kun kumppani tulee l\u00e4helle fyysisi\u00e4 tai psyykkisi\u00e4 rajojaan. D ei v\u00e4litt\u00e4nyt mist\u00e4\u00e4n t\u00e4llaisesta, ei h\u00e4nen reaktioistaan. D:n luona h\u00e4nen oli vaikea ilmaista itse\u00e4\u00e4n. T\u00e4ydellisesti hyl\u00e4tyksi tulemisen tunne oli pahinta, kun kukaan ei tiennyt, miss\u00e4 h\u00e4n on eik\u00e4 l\u00f6yt\u00e4isi h\u00e4nt\u00e4 koskaan. D ei koskaan sanonut, milloin tulee katsomaan h\u00e4nt\u00e4 seuraavan kerran. H\u00e4nell\u00e4 ei ollut mahdollisuutta puhua D:n kanssa. T\u00e4m\u00e4 ei kuunnellut h\u00e4nt\u00e4 ja k\u00e4vi kellarissa vain oman sadistisen mielihyv\u00e4n johdosta.<\/p>\n

$4aa<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut asianomistajan kuulustelukertomukseen esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivulle 83 ja 84: \u201dFantasian ja todellisuuden v\u00e4linen raja ylittyi sen sauvaepisodin aikana. Sen episodin aikana min\u00e4 todellakin halusin lopettaa sen leikin ja huusin \u201dSTOP STOP. En muista en\u00e4\u00e4 milloin, mutta h\u00e4n sanoi aikovansa tappaa minut.\u201d Mit\u00e4 tulee siihen, miss\u00e4 h\u00e4n meni liian pitk\u00e4lle, mainitsen sen s\u00e4hk\u00f6sauvan ja sen py\u00f6r\u00f6leikkurin jaloissa. Lis\u00e4ksi on se aika, jonka olin kahlittuna. Lis\u00e4ksi se, ett\u00e4 minut j\u00e4tettiin heitteille silloin perjantaina, saattoi minut vaaraan.\u201d Asianomistaja on todennut, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 pit\u00e4\u00e4 paikkansa.<\/p>\n

Alkuper\u00e4isen suunnitelman mukaan D ostaisi asianomistajalle paluulipun. Kaikki j\u00e4i kuitenkin auki, asioista olisi pit\u00e4nyt keskustella. Kun h\u00e4n saapui, oli h\u00e4n D:n orja.<\/p>\n

Asianomistajan avustaja, asianajaja I on vedonnut asianomistajan kuulustelukertomukseen esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivulle 84: \u201dOlimme todellakin sopineet vapauttamisestani. M\u00e4\u00e4r\u00e4aika oli, kun h\u00e4nen piti palata siihen kaupunkiin, josta h\u00e4nen lentonsa l\u00e4hti. Se oli suunnilleen muutama p\u00e4iv\u00e4. Kyse ei ollut miss\u00e4\u00e4n nimess\u00e4 heittellej\u00e4t\u00f6st\u00e4 johonkin loukkoon. Kyse oli BDSM-sessioista ja vapaista hetkist\u00e4, jolloin voi tutustua maahan.\u201d Asianomistaja on oikeudessa todennut, ett\u00e4 asia oli n\u00e4in. Mestari\/orja -suhteeseen kuuluu, ett\u00e4 vietet\u00e4\u00e4n aikaa hyv\u00e4\u00e4 aikaa yhdess\u00e4.<\/p>\n

Vastaaja<\/h3>\n

on kertonut harjoittaneensa BDSM-toimintaa 80-luvulta l\u00e4htien. H\u00e4nen toimintansa painottuu fyysiseen sadomasokismiin, joka on osapuolten yhteiseen tahtoon ja suostumukseen perustuvaa.<\/p>\n

Vuodesta 2006 h\u00e4nen luonaan on ollut vierailijoita muutaman p\u00e4iv\u00e4n ajan tai yli viikon. Joillekin dominanssi ja toisille alistuminen on t\u00e4rke\u00e4\u00e4. Pidemm\u00e4lle ment\u00e4ess\u00e4 jotkut haluavat saada kokemuksen siit\u00e4, millaista tahdonvastainen vankeus on. Tasapainottelu, mik\u00e4 on fantasiaa ja mit\u00e4 tullaan todella tekem\u00e4\u00e4n, on toisinaan vaikeaa. Aiemmin h\u00e4nelle ei ole sattunut n\u00e4in pahoja virhearviointeja.<\/p>\n

Psykologiassa sadismi tarkoittaa vakavampaa asiaa kuin bdsm:n yhteydess\u00e4. H\u00e4n on kiinnostunut reaktioista mit\u00e4 toinen haluaa kokea. Kivun tuottaminen voi olla ep\u00e4mukavuutta ja liev\u00e4\u00e4. Monille bdsm on seksin h\u00f6yste. H\u00e4nelle bdsm-kokonaisuus on itsess\u00e4\u00e4n riitt\u00e4v\u00e4\u00e4. Kun bdsm-toimintaa harrastavia ihmisi\u00e4 on varsin v\u00e4h\u00e4n p\u00e4\u00e4kaupunkiseudun ulkopuolella, kontakteja l\u00f6ytyy internetist\u00e4, sek\u00e4 ulkomaisilta ett\u00e4 suomalaisilta sivuilta. Joko h\u00e4n l\u00f6yt\u00e4\u00e4 profiilin tai kontaktinhakuilmoituksen tai toisin p\u00e4in. T\u00e4st\u00e4 l\u00e4htee viestinvaihto siit\u00e4, mink\u00e4 tasoista ja miss\u00e4 toimintaymp\u00e4rist\u00f6st\u00e4 roolileikki tapahtuisi.<\/p>\n

Etuk\u00e4teen sovitaan eritt\u00e4in tarkkaan rajat, mit\u00e4 noudatetaan ja mit\u00e4 ei saa tapahtua, mik\u00e4 on j\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4vien j\u00e4lkien vaikeusaste. Toiminnan kohteena olevat osapuolet antavat ohjeen siit\u00e4, kuinka kovaa voimaa voi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4. Sovitaan tekniikasta ja intensiteetist\u00e4. Otetaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n turvamerkki. Sen turvin alistettu voi keskeytt\u00e4\u00e4 toiminnan ja pyyt\u00e4\u00e4 jatkoneuvottelun tai keskeytt\u00e4\u00e4 session t\u00e4ysin. Oli se kuinka kesken tahansa.<\/p>\n

Kun on p\u00e4\u00e4sty yksimielisyyteen, sovitaan p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4, kellonaika ja tuleeko asiakas h\u00e4nen luokseen vai hakeeko h\u00e4n. Automatkan aikana tai teekupin \u00e4\u00e4ress\u00e4 rupatellaan ja varmistutaan ett\u00e4 molemmat ovat ymm\u00e4rt\u00e4neet oikein ja ett\u00e4 luonnossa toinen tuntuu turvalliselta kumppanilta. Ennen toimintaan ryhtymist\u00e4 kerrataan turvamerkit, rajat, tekniikat ja kuinka pitk\u00e4\u00e4n aiotaan leikki\u00e4. D seuraa toisen henkil\u00f6n k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 mm. kasvoissa ja kehossa n\u00e4kyvi\u00e4 reaktioita, vointia ja jaksamista ja sen mukaan h\u00e4n pyrkii s\u00e4\u00e4t\u00e4m\u00e4\u00e4n intensiteetin, tyylin ja tekniikan. Vaikka on sovittu, ett\u00e4 h\u00e4n on armoton vanginvartija ja toinen ilman oikeuksia, mutta jos ihminen pyyt\u00e4\u00e4 lopettamaan, on h\u00e4n lopettanut. Jos toinen osapuoli haluaa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 turvamerkki\u00e4, D kokee ep\u00e4onnistuneensa turvamerkin suhteen. Kun leikki on p\u00e4\u00e4ttynyt rupatellaan tasavertaisesti siit\u00e4, miten oli mennyt, jotta pystyy oppimaan jatkoa varten.<\/p>\n

Bdsm-toiminta kattaa laajan kirjon asioita. Se ei kaikilla liity seksiin, vaan kyse on valta-asemalla ja fetisseill\u00e4 leikittelemisest\u00e4. BDSM-session dominantilla on vastuu ja alistujalla valta. Suostumusasiakirjaa k\u00e4ytt\u00e4en varmistutaan, ett\u00e4 kumpikin osapuoli on varmistunut siit\u00e4, mit\u00e4 varten ollaan h\u00e4nen luokseen tulossa. Suostumuksella ei voi luopua kaikenmoisista ihmisoikeuksista. Tekstin muodossa annettu suostumus on tunnelman luomista vierailulla tapahtuvan kivun tuottamista tai vankina pitoa varten.<\/p>\n

Menettely riippuu siit\u00e4, mink\u00e4 tyyppisest\u00e4 sessiosta on sovittu. Tyypillisell\u00e4 iltap\u00e4iv\u00e4vierailulla on k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 turvamerkit. Osapuoli voi suorasanaisesti sanoa, mit\u00e4 tehd\u00e4\u00e4n ja mit\u00e4 lopetetaan tekem\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

D:n internet-profiilisivuilla on 11 k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4tunnusta h\u00e4nen seuraajinaan, jotka kaikki ovat k\u00e4yneet h\u00e4nen luonaan.<\/p>\n

Asianomistaja A:n kanssa on ollut kyse fyysisest\u00e4 kivun tuottamisesta. Oli tarkoitus menn\u00e4 hyvin l\u00e4helle h\u00e4nen rajojaan ja tuottaa voimallinen el\u00e4mys, jota t\u00e4m\u00e4 ei ole muualta saanut.<\/p>\n

Kontakti asianomistaja A:n kanssa muodostui Manmods.com sivustolla. D ei muista, kumpi heist\u00e4 otti yhteytt\u00e4 ja kumpaan. He keskustelivat aluksi englanniksi, mik\u00e4 aiheutti v\u00e4\u00e4rink\u00e4sityksi\u00e4. He siirtyiv\u00e4t Telegramin puolelle keskustelemaan saksan kielell\u00e4. He k\u00e4viv\u00e4t l\u00e4pi asioita liittyen non-consent -tilanteeseen, mit\u00e4 tapahtuisi. Asianomistaja kertoi jotain tilanteestaan. Keskustelu h\u00e4nen kanssaan oli samanlaista mit\u00e4 esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjaan liitetyiss\u00e4 keskusteluissa muiden henkil\u00f6iden kanssa on ollut. Viesteist\u00e4 osa oli fantasiaa ja osa fantasias\u00e4vytteist\u00e4 totta.<\/p>\n

Asianomistajan kanssa oli puhe, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 oli joko ilman vaatteita tai minimaalinen vaatetus p\u00e4\u00e4ll\u00e4 aina kahlittuna eik\u00e4 t\u00e4m\u00e4 voi tiet\u00e4\u00e4 tuleeko D takaisin 2 tunnin tai 2 p\u00e4iv\u00e4n p\u00e4\u00e4st\u00e4. Ei keskusteltu turistikierroksesta Suomessa. Joissain keskusteluissa h\u00e4n sanoi asianomistajalle, ett\u00e4 ei etsi rupattelukumppania tai matkaseuraa.<\/p>\n

$4ac<\/p>\n

D ei en\u00e4\u00e4 varmuudella muista asioiden j\u00e4rjestyst\u00e4. Jossain v\u00e4liss\u00e4 h\u00e4n antoi sitoumusasiakirjan allekirjoitettavaksi. Se oli muokattu jossain verkkokansiossa olleen rungon pohjalta.<\/p>\n

Talolta palatessa h\u00e4n kiinnitti kahleet siten, ett\u00e4 asianomistaja oli lattialla selinmakuuasennossa, jolloin t\u00e4ll\u00e4 oli huomattavasti rajoitetumpi mahdollisuus liikkua verrattuna \u00f6iseen tilanteeseen.<\/p>\n

Torstai aamuna D yritti k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kaasupoltinta vatsan ja rintakeh\u00e4n ihokarvojen polttamiseen, mutta h\u00e4n ei saanut liekki\u00e4 vakaaksi. H\u00e4n oli k\u00e4ytt\u00e4nyt jotain kellarissa ollutta raippaa tai ruoskaa. Jollain kellarik\u00e4ynnill\u00e4 h\u00e4n oli tallannut asianomistajan reitt\u00e4. Asianomistajan reaktiot olivat varsin voimakkaita torstaiaamuna liittyen s\u00e4hk\u00f6piiskahoitoon. H\u00e4n ei ollut antanut s\u00e4hk\u00f6\u00e4 napalinjan yl\u00e4puolelle eik\u00e4 kaulan ja olkanivelten yl\u00e4puolelle. H\u00e4n piti s\u00e4hk\u00f6piiskaa siten, ett\u00e4 sill\u00e4 l\u00e4hestyttiin asianomistajan nivustaivetta, sukuel\u00e4mi\u00e4, ja sanoi ett\u00e4 \u201dtervetuloa todellisuuteen\u201d. Asianomistaja oli sanonut stop ja D oli lopettanut joko t\u00e4h\u00e4n tai omiin havaintoihinsa. H\u00e4n oli pit\u00e4nyt yll\u00e4 tahdonvastaisuuden fantasian ilmapiiri\u00e4 eik\u00e4 ollut jatkanut tahdonvastaisuuden yli.<\/p>\n

D oli antanut asianomistajalle ruokaa. H\u00e4n kysyi asianomistajalta, p\u00e4rj\u00e4\u00e4k\u00f6 t\u00e4m\u00e4 muutaman tunnin.<\/p>\n

$4ad<\/p>\n

D oli taputellut asianomistajan jalkapohjia kapealla raipalla tai kepill\u00e4. Piikkipy\u00f6r\u00e4\u00e4 D oli k\u00e4ytt\u00e4nyt rintakeh\u00e4ll\u00e4 ja n\u00e4nnien kohdalla sek\u00e4 jalkapohjissa. Piikkipy\u00f6r\u00e4n yhteydess\u00e4 asianomistaja reagoi todella voimakkaasti. Asianomistajan huuto oli yll\u00e4tys, mik\u00e4 tapahtui joko kepin tai piikkipy\u00f6r\u00e4n kosketuksessa. Reagointi ei merkitt\u00e4v\u00e4sti tasaantunut, joten h\u00e4n lopetti jalkapohjiin koskemisen pian. H\u00e4n ei ollut aiemmin t\u00f6rm\u00e4nnyt hypersensitiivisyyteen. Asianomistaja reagoi voimakkaasti my\u00f6s kaasupolttimeen kellarissa.<\/p>\n

D oli kysynyt asianomistajalta mit\u00e4 tehd\u00e4\u00e4n, milt\u00e4 h\u00e4nest\u00e4 tuntuu, haluaako jatkaa vai haluaako t\u00e4m\u00e4 matkustaa saman tien takaisin. Asianomistaja hengitti syv\u00e4\u00e4n muutaman kerran ja sanoi, ett\u00e4 kyll\u00e4 jatketaan eik\u00e4 lopeteta vierailua kesken. Asianomistaja sanoi, ett\u00e4 kiitos, t\u00e4m\u00e4 oli minulle eritt\u00e4in mukavaa. Sessio kesti nelisen tuntia.<\/p>\n

Asianomistajalla oli mukanaan verensokerin mittauslaite, l\u00e4\u00e4kkeet, katetreja ja inkontinenssisuojia. Asianomistaja oli tuonut h\u00e4nelle injektioneuloja.<\/p>\n

D oli kysynyt asianomistajalta, haluaako t\u00e4m\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 verensokerin mittauslaitetta. D ei muista, olivatko he keskustelleet kunkin l\u00e4\u00e4kkeen p\u00e4ivitt\u00e4isest\u00e4 annostuksesta ja ottoajankohdasta. L\u00e4\u00e4kkeiden olemassaolon h\u00e4n tiesi. D luuli kysyneens\u00e4 viel\u00e4 kerran milt\u00e4 asianomistajasta tuntuu ja haluaako t\u00e4m\u00e4 jatkaa vierailua niiss\u00e4 merkeiss\u00e4, mit\u00e4 oli sovittu. H\u00e4n talutti asianomistajan olkavarresta tukien takaisin kellariin. Heill\u00e4 oli mukanaan t\u00e4ytetyt vesipullot. Asianomistaja j\u00e4i nukkumaan ja h\u00e4n meni iltatoimiin ja y\u00f6puulle.<\/p>\n

Perjantaiaamuna D vei asianomistajalle ruisleipi\u00e4, vihanneksia ja pakastimesta sulamaan otetun einesaterian. H\u00e4n vei tavarat asianomistajan matkalaukkuun pakattuna. D kertoi asianomistajalle, ett\u00e4 h\u00e4n ei ainakaan nyt pysty \u201dpeuhaamaan\u201d h\u00e4nen kanssaan, koska h\u00e4nell\u00e4 on flunssa.<\/p>\n

Viikonloppuna h\u00e4nen puolisonsa tuli k\u00e4ym\u00e4\u00e4n. Asunnon ulko-ovelta alkoi kuulua ryske, kun puoliso oli poistunut.<\/p>\n

Heid\u00e4n v\u00e4lill\u00e4\u00e4n oli sovittu viesteiss\u00e4 mit\u00e4 BDSM-toimintaa tehd\u00e4\u00e4n, mutta ei ollut tarkkaan sovittu, kuinka paljon kutakin toimintaa tapahtuu. D piti itsest\u00e4\u00e4n selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 kuten moni muukin, asianomistaja tulee useaksi p\u00e4iv\u00e4ksi kahlittuna ja vangittuna pidett\u00e4v\u00e4ksi eik\u00e4 sellaiseen is\u00e4nt\u00e4\/orja tilanteeseen, jossa t\u00e4m\u00e4 liikkuu vapaasti orjana.<\/p>\n

Torstaina D koitti laskeskella kalorim\u00e4\u00e4r\u00e4n, jonka asianomistaja p\u00e4ivitt\u00e4in tarvitsisi. H\u00e4n yritti pit\u00e4\u00e4 huolen, ett\u00e4 asianomistajalla on riitt\u00e4v\u00e4sti vett\u00e4 ja ruokaa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

$4ae<\/p>\n

D on todennut, ett\u00e4 sanamuodot ovat kuulustelua tehneen muokkaamat ja kertomus oli h\u00e4nen lukemansa. H\u00e4n on k\u00e4ytt\u00e4nyt esitutkinnassa liian voimakasta sanamuotoa, asianomistaja ei ollut tulossa pysyv\u00e4sti h\u00e4nen luokseen.<\/p>\n

\u201dAsianomistajalla oli yksi kassi mukanaan. Kassissa oli katetri, injektioruiskuja, verensokerin mittauslaite, verensokerikyn\u00e4, keksej\u00e4, pari vaippaa ja l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4 hiv-virusta varten. Asianomistajalla on diabetes ja hiv. Minulla ei ole hivi\u00e4. Katetri oli rakkoleikkej\u00e4 varten ja vaipat olivat sen vuoksi, ett\u00e4 h\u00e4n mainitsi, ett\u00e4 sappileikkauksen j\u00e4lkeen on ollut ripulointitaipumusta.\u201d<\/p>\n

Torstai-iltana, kun h\u00e4n ja asianomistaja k\u00e4viv\u00e4t asianomistajan tavaroita l\u00e4pi, asianomistaja oli tuolloin kertonut hi-viruksesta tai muulloin, toisessa yhteydess\u00e4. Sappileikkausasian asianomistaja mainitsi vasta tuolloin. Ripuloinninkin t\u00e4m\u00e4 mainitsi torstai-iltana ja kun D j\u00e4tti yksin asianomistajan perjantaiaamuna pime\u00e4\u00e4n kellariin, tiesi h\u00e4n asian. D tiet\u00e4\u00e4, ett\u00e4 diabeetikot uskaltavat olla yksin kotona ilman valvontaa. H\u00e4n ei tuntenut entuudestaan asianomistajaa. Asianomistajan l\u00e4\u00e4kkeet olivat keskiviikon ja torstain v\u00e4lisest\u00e4 y\u00f6st\u00e4 perjantaiaamuun p\u00e4\u00e4rakennuksessa. Ei ole hyv\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 siihen, miksi l\u00e4\u00e4kkeet eiv\u00e4t olleet asianomistajalla.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut D:n kuulustelukertomukseen esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivulle 106: \u201dJo silloin heti asianomistajan saapumisen j\u00e4lkeen h\u00e4nen kahlittuna ollessaan, annoin ruoskaa ja raippaa h\u00e4nelle. K\u00e4ytin lukuisista kumisiimoista koostuvaa ly\u00f6ntiv\u00e4linett\u00e4 rintakeh\u00e4n alueelle ja j\u00e4ykemm\u00e4st\u00e4 muovilla p\u00e4\u00e4llystetyst\u00e4 narusta tehty\u00e4 kaksih\u00e4nt\u00e4ist\u00e4 ja lyhytt\u00e4 tukevaa ruoskaa vartalon alueelle. Olisinko k\u00e4ytt\u00e4nyt viel\u00e4 kumipamppua reisille. Luulen, ettei ensimm\u00e4isen\u00e4 y\u00f6n\u00e4 k\u00e4ytetty muuta. Kello oli 1.45 kun menin sis\u00e4lle taloon nukkumaan ja asianomistaja j\u00e4i kellariin. En muista, ett\u00e4 olisin j\u00e4tt\u00e4nyt h\u00e4nelle mit\u00e4\u00e4n muuta kuin muutaman viltin y\u00f6t\u00e4 vasten. H\u00e4n ei pyyt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4st\u00e4 pois eik\u00e4 meill\u00e4 ollut mit\u00e4\u00e4n turvasanaa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4mme, koska nimenomaisesti h\u00e4n oli pyyt\u00e4nyt, ettei turvasanaa olisi k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4.\u201d<\/p>\n

D on kommentoinut, ett\u00e4 tuolloin h\u00e4n muisti asiat paremmin. Nyrkill\u00e4 ly\u00f6nnit ovat tavanomainen tapa ottaa pidemm\u00e4lle vierailulle tulleet vieraat vastaan.<\/p>\n

\u201dSeuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 torstaina meill\u00e4 oli useamman tunnin sessio. Voi olla, ett\u00e4 sotken nyt kerronnassani n\u00e4it\u00e4 sessioita, mutta muistelen, ett\u00e4 torstaiaamuna olisin antanut s\u00e4hk\u00f6piiskaa ja ruoskaa muutaman kerran kellarissa ja j\u00e4tin asianomistajalle leip\u00e4\u00e4, tomaattia ja vett\u00e4 p\u00e4iv\u00e4sy\u00f6miseksi. Olimme tehneet Telegram-keskustelujen aikana sopimuksen, jonka olin tehnyt englanniksi ja l\u00e4hetin sen tiedoston asianomistajalle. Siin\u00e4 lukee, ett\u00e4 allekirjoittava osapuoli suostuu siihen, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n vangittuna ja h\u00e4nt\u00e4 kohdellaan ep\u00e4inhimillisesti. Torstai-aamuna k\u00e4vin allekirjoituttamassa sopimuksen asianomistajalla, joka omaehtoisesti sen allekirjoitti kellarissa.\u201d<\/p>\n

D ei voi varmuudella sanoa oliko h\u00e4n antanut asianomistajalle vett\u00e4 ensimm\u00e4isen y\u00f6n j\u00e4lkeen.<\/p>\n

D ei ollut k\u00e4ytt\u00e4nyt kumipamppua kellarissa niin pitk\u00e4\u00e4n ja niin voimallisesti, etteik\u00f6 asianomistaja olisi voinut vet\u00e4\u00e4 henke\u00e4 ja puhua.<\/p>\n

\u201dTorstai ilta asunnossa: Sessio kesti kaikkiaan noin 4 tuntia. Yhdess\u00e4 vaiheessa k\u00e4sittelyjen v\u00e4lisen tauon aikana h\u00e4nell\u00e4 oli paniikkikohtauksen tapainen, jolloin rauhoitin h\u00e4nt\u00e4. Silitin h\u00e4nt\u00e4 p\u00e4\u00e4st\u00e4 ja rohkaisevasti pidin k\u00e4tt\u00e4 olkap\u00e4\u00e4ll\u00e4. Puhuin rohkaisevia sanoja ja yritin muistuttaa, mit\u00e4 oli Telegramissa keskusteltu. Paniikkikohtaus kesti muutamia minuutteja. Ehk\u00e4 viisi minuuttia, ei taatusti kymment\u00e4 minuuttia vaan lyhyemm\u00e4n ajan. Sitten kohtaus meni ohitse.\u201d<\/p>\n

D on kommentoinut oikeudessa, ett\u00e4 kuulostaa oikealta. Jotain h\u00e4n oli tehnyt paniikkikohtauksen j\u00e4lkeen. Jos henkil\u00f6 saa paniikkikohtauksen ja rauhoittuu ja sanoo, ett\u00e4 voidaan jatkaa, h\u00e4n jatkaa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vetoamin tavoin vastaajan kertomaksi on merkitty esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivulla 107: \u201dSaatoin asianomistajan takaisin kellariin ja sidoin h\u00e4net kahleilla kiinni. J\u00e4tin h\u00e4nelle leip\u00e4\u00e4, pari pulloa vett\u00e4 ja tomaattia, mink\u00e4 j\u00e4lkeen j\u00e4tin h\u00e4net kellariin. Asianomistaja ei sanonut, ettei olisi halunnut j\u00e4\u00e4d\u00e4. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen menin taloon nukkumaan.\u201d D on kommentoinut viittausta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4nkin perusteella n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 silt\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n oli kysynyt asianomistajalta jotain.<\/p>\n

$4af<\/p>\n

Oikeudessa D on kertonut, ett\u00e4 asianomistaja pyysi lopettamaan kyll\u00e4, mutta n\u00e4enn\u00e4isen valta-aseman s\u00e4ilytt\u00e4miseksi h\u00e4n teki jonkun asian lyhyesti ja lopetti. Jos alistujan roolissa pystyy ilmaisemaan, ett\u00e4 haluaa lopettaa, siit\u00e4 seuraa jokseenkin v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti, ett\u00e4 toiminta lopetetaan.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vetoamin tavoin vastaajan kertomaksi on merkitty esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivulla 129: \u201dK: Aioitko sin\u00e4 toteuttamaan sopimuksessa mainittuja asioita saatuasi asianomistajan allekirjoituksen? V: K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4h\u00e4n niit\u00e4 oli alettu toteuttamaan saapumishetkest\u00e4 alkaen.\u201d<\/p>\n

Sopimuksen merkitys oli tahdonvastaisen illuusion yll\u00e4pit\u00e4minen. H\u00e4nen oli tarkoitus ottaa se lentoasemalle mukana. Paperi oli rekvisiittaa, koska suostumus oli annettu jo telegram-keskusteluissa.<\/p>\n

Tarkoitus oli aiheuttaa ajoittain voimakastakin kipua ja kudosvaurioita siten, ett\u00e4 asianomistaja kykenee palata kotiin ja jatkaa el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vetoamin tavoin vastaajan kertomaksi on merkitty esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivulla 111: \u201dK: Onko kansiossa ollut muitakin vastaavanlaisia sopimuksia? V: On ollut. Olen tehnyt sopimuksen aiemminkin luonani vierailleiden miesten kanssa, mutta en aina. Ei ole olemassa tiukkaa s\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4, milloin sopimus tehd\u00e4\u00e4n, mutta se on oikeastaan sidoksissa siihen, kuinka rajuista jutuista keskustellaan. Mit\u00e4 rajumpaa, sen varmemmin sopimus tehd\u00e4\u00e4n. Sitten tapaamisen j\u00e4lkeen tuhoan sopimuksen, koska se ei ole en\u00e4\u00e4 ajankohtainen.\u201d<\/p>\n

Aina pyrit\u00e4\u00e4n tekem\u00e4\u00e4n t\u00e4m\u00e4 tahdonvastaisen pakotetun suostumuksin illuusio, siihen kuuluu t\u00e4m\u00e4 rekvisiittasopimus.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vetoamin tavoin vastaajan kertomaksi on merkitty esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivulla 129: \u201dK: Pyysik\u00f6 asianomistaja lopettamaan jotakin tekem\u00e4\u00e4si asiaa? V: Se s\u00e4hk\u00f6piiska.\u201d<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vetoamin tavoin vastaaja on kertonut sivulla 130: \u201dK: Kerrotko t\u00e4st\u00e4 asianomistajan kuvaamasta tapahtumasta? V: Jo ensimm\u00e4isen parin s\u00e4hk\u00f6iskun j\u00e4lkeen olin n\u00e4hnyt, ett\u00e4 se aiheuttaa hyvin voimakkaan reaktion, pid\u00e4n todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 olin laittanut s\u00e4hk\u00f6piiskan kontaktip\u00e4\u00e4n alavatsalle sukuelinten yl\u00e4puolelle tai nivusiin sukuelinten l\u00e4helle sen psyykkisen uhkavaikutelman vuoksi. T\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 en pysty sanomaan, oliko se asianomistajan lopetuspyynt\u00f6 juuri sill\u00e4 kohtaa. Mutta kuten sanoin pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n reaktioiden voimakkuuden takia olin lopettamassa sen s\u00e4hk\u00f6piiskan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4.\u201d<\/p>\n

H\u00e4n oli l\u00e4hestym\u00e4ss\u00e4 lopettamista, kun asianomistaja sanoi, ett\u00e4 \u201dstop\u201d. H\u00e4n oli antanut 10, mahdollisesti 15 iskua s\u00e4hk\u00f6piiskalla.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on kysynyt, miksi D k\u00e4ytti asianomistajaan laitetta, mik\u00e4 ei ollut tarkoitettu ihmiseen vaan oli el\u00e4imen h\u00e4tyytt\u00e4miseen tarkoitettu? Moni ajattelee, ett\u00e4 ruoskaakaan ei saa ihmiseen k\u00e4ytt\u00e4\u00e4. D:ll\u00e4 on tapana k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 s\u00e4hk\u00f6piiskaa osana BDSM-sessiota.<\/p>\n

Miksi asianomistaja oli j\u00e4tetty yksin maakellariin? Viestin vaihdossa ennen vierailua D teki selv\u00e4ksi, ettei ole etsim\u00e4ss\u00e4 rupattelukumppania, vaan ett\u00e4 h\u00e4n kohtelee asianomistajaa vierailun aikana samalla tavalla kuin keskiaikaista kahlevankia yksin\u00e4\u00e4n tyrm\u00e4ss\u00e4 sen ajan kun h\u00e4nt\u00e4 ei johonkin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n haluta. Ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n koko vierailun ajan. Ei ollut tarkoitus olla 2 \u2013 3 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 yksin, vaan 10 \u2013 15 tuntia kerrallaan. Kestosta ei ollut eksplisiittisesti ollut puhe, vaan se oli h\u00e4nen oma ajatteluaan.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vetoamin tavoin vastaajan kertomaksi on merkitty esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivuilla 113 \u2013 114: \u201dK: Miss\u00e4 vaiheessa Sinun oli tarkoitus vapauttaa asianomistaja vai oliko sellaista aikomusta? V: P\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei ollut suunnitteilla. Tarkoitus oli pit\u00e4\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 noin viikko ja keskustella sen j\u00e4lkeen asiasta. T\u00e4st\u00e4 en kuitenkaan maininnut asianomistajalle vaan t\u00e4m\u00e4 oli puhtaasti minun oma ajatukseni. \u201d<\/p>\n

Asianomistaja oli kertonut h\u00e4nelle, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n asiakkaat p\u00e4rj\u00e4\u00e4v\u00e4t jonkun aikaa ilman h\u00e4nt\u00e4 ja pys\u00e4k\u00f6intilipun 17. p\u00e4iv\u00e4 oli takaraja. D on kertonut, ett\u00e4 tarkoitus oli, ett\u00e4 asianomistajalle muodostuu ep\u00e4varmuus mit\u00e4 tulevaisuus on ja ett\u00e4 h\u00e4n saisi kokemuksen, milt\u00e4 keskitysleirill\u00e4 olo tuntui. Viikonlopun j\u00e4lkeen vangittuna pito oli suunnitelma.<\/p>\n

Sille, mit\u00e4 tapahtui perjantai-illasta sunnuntai-iltaan ei ole selityst\u00e4. Sen sijaan noin 16 tunnin yksinj\u00e4tt\u00e4misell\u00e4 olisi luotu ep\u00e4varmuuden, pelon ilmapiiri\u00e4. Asianomistajan terveyden vaarantuminen oli hyvin l\u00e4hell\u00e4.<\/p>\n

D oli yll\u00e4ttynyt siit\u00e4, ettei l\u00f6yt\u00e4nyt puhelimestaan asianomistajan l\u00e4hett\u00e4mi\u00e4 viestej\u00e4.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vetoamin tavoin vastaajan kertomaksi on merkitty esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivulla 123: \u201dOletko poistanut sinun ja asianomistajan v\u00e4lisi\u00e4 Telegram-viestej\u00e4 sin\u00e4 aikana, kun h\u00e4n oli kellarissa vankinasi? V: Tuo kuulostaa mahdolliselta.\u201d<\/p>\n

D on oikeudessa todennut, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 oli mahdollista.<\/p>\n

\u201dK: Poistitko viestit siin\u00e4 tarkoituksessa, ett\u00e4 tarkoituksesi oli salata yhteytesi asianomistajaan eik\u00e4 se tule j\u00e4lkik\u00e4teen ilmi? V: Se on saattanut olla osasyyn\u00e4.\u201d<\/p>\n

D on kertonut, ett\u00e4 asianomistajan motiivi oli saada pitempi ja voimakkaampi, rajumpi bdsm-sessio mit\u00e4 yleens\u00e4 on mahdollista. Hyvin linjassa mit\u00e4 h\u00e4n on yleens\u00e4kin tehnyt muidenkin vieraiden kanssa. D:ll\u00e4 oli tarkoitus saada asianomistaja noin viikon ajan orjaksi siten, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 on viimeist\u00e4\u00e4n 17. p\u00e4iv\u00e4 noutamassa autoaan. Sopimuksen sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4 suostumus henkirikokseen on osa tunnelman luomista.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vetoamin tavoin vastaajan kertomaksi on merkitty esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivulla 112: \u201d V: Tarkoituksena oli saada asianomistaja allekirjoittamaan sopimus ja halusin, ett\u00e4 h\u00e4n todella tarkkaan harkitsee, haluaako todella sen allekirjoittaa vai haluaako h\u00e4n kirjattavan sopimukseen joitakin varauksia eli rajoitteita. T\u00e4m\u00e4n tekstipohjan loin ja l\u00e4hetin h\u00e4nelle Telegramissa. Asianomistaja k\u00e4\u00e4nsi sen saksaksi.\u201d<\/p>\n

\u201dK: Onko tappamisesta keskusteltu Telegramissa ja onko se ollut asianomistajan fantasia? V: Kyseess\u00e4 ei ole ollut fantasia. Asianomistaja ei ole fantasioinut tapetuksi tulemisesta vaan kuolema on pikemminkin seuraus siit\u00e4, mit\u00e4 submissive on kokenut. Riitt\u00e4v\u00e4n pitk\u00e4\u00e4n jatkunut pahoinpitely, siit\u00e4 aiheutuneet vammat ja fyysinen sek\u00e4 henkinen kuormitus heikent\u00e4\u00e4 vastuskyky\u00e4 ja fysiikkaa niin, ett\u00e4 mik\u00e4li ihminen on pitk\u00e4\u00e4n niiss\u00e4 olosuhteissa, h\u00e4n ei el\u00e4 yht\u00e4 pitk\u00e4\u00e4n kuin vapaana ollessaan.\u201d<\/p>\n

D on kommentoinut, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 tekstiviittaus sis\u00e4ltyy rekvisiittasopimukseen, joka k\u00e4sittelee henkirikosta. H\u00e4n ei usko, ett\u00e4 olisi menty henkirikokseen saakka.<\/p>\n

\u201dK: Olisitko ollut valmis jopa tappamaan asianomistajan? V: En miss\u00e4\u00e4n nimess\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa. Asianomistaja oli hyv\u00e4kuntoinen ja pitk\u00e4\u00e4n olisi kest\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4n olisi heikentynyt niin, ettei olisi jaksanut ottaa en\u00e4\u00e4 k\u00e4sittely\u00e4 vastaan. K: Vastasit et t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa. Olisitko ollut siihen valmis jossakin vaiheessa? V: Jossakin vaiheessa olisi pit\u00e4nyt keskustella, voidaanko h\u00e4net palauttaa yhteiskuntaan vai onko se ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n mahdollista. K: Mit\u00e4 jos palauttaminen yhteiskuntaan ei olisi ollut mahdollista? V: Sitten olisi yhteisesti sovittu eutanasian toteuttamisesta. K: Oletko sit\u00e4 mielt\u00e4, ettei eutanasia ole rikos? V: Mik\u00e4li se tapahtuu ihmisen omasta vapaasta tahdosta, kyseess\u00e4 ei ole rikos.\u201d D on kommentoinut viittausta, ett\u00e4 ihminen, joka on selv\u00e4j\u00e4rkinen, on oikeutettu p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n el\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

\u201dK: Mit\u00e4 sovitte asianomistajan kanssa h\u00e4nen vapautensa menett\u00e4misest\u00e4. V: Sovimme, ett\u00e4 min\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00e4n h\u00e4nen puolestaan ja saan rajoittaa h\u00e4nen vapauttaan toistaiseksi.\u201d Oikeudessa D on todennut, ett\u00e4 he eiv\u00e4t olleet sopineet, milloin asianomistaja t\u00e4ytyy vapauttaa. Pys\u00e4k\u00f6intikuitilla asianomistaja antoi ohjeen, mink\u00e4 pituinen h\u00e4nen luona pitonsa voi olla enint\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vetoamin tavoin vastaajan kertomaksi on merkitty esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivulla 157: \u201dK: Kerrot viesteiss\u00e4 etsiv\u00e4si orjaa kidutettavaksi t\u00e4m\u00e4n loppuel\u00e4m\u00e4n ajaksi. Loppuel\u00e4m\u00e4 tulee olemaan lyhyt ja tuskallinen. Kerrot olevasi onnellinen aiheuttaessasi vahinkoa, mm. palovammoja, murtuneita luita, leikkauksia ja amputaatioita. Kerrot voivasi poistaa luita varpaista ja sormista. Kerrot rakastavasi sit\u00e4, kun pid\u00e4t orjaa nyrkkeilys\u00e4kkin\u00e4. Kerrot haluavasi orjan, jota voi kiduttaa siihen asti, kunnes t\u00e4m\u00e4 ei voi en\u00e4\u00e4 el\u00e4\u00e4 normaaliyhteiskunnassa tai kunnes t\u00e4m\u00e4 kuolee. Miten kommentoit n\u00e4it\u00e4 viestej\u00e4si?<\/p>\n

V: On vaikea sanoa kuinka paljon n\u00e4ist\u00e4 viesteist\u00e4 on fantasiaa ja sit\u00e4, kuinka pitk\u00e4lle olisin valmis menem\u00e4\u00e4n. Viestien s\u00e4vy ja rajuus pyrkii olemaan samalla tasolla viestiketjun toisen osapuolen viestien kanssa. P\u00e4\u00e4tellen siit\u00e4, ett\u00e4 mit\u00e4 aikaisemmissa sessioissa on toteutunut on j\u00e4\u00e4nyt v\u00e4h\u00e4isemm\u00e4ksi kuin mit\u00e4 on puhuttu, en todenn\u00e4k\u00f6isesti olisi t\u00e4m\u00e4nk\u00e4\u00e4n henkil\u00f6n kanssa mennyt \u00e4\u00e4rimm\u00e4isyyksiin asti.<\/p>\n

K: Onko lopullinen tarkoituksesi aiheuttaa pahoinpitelyjen ja kidutusten j\u00e4lkeen kohteen kuolema?<\/p>\n

V: Ei, se ei ole tarkoitus. Jos kidutus ja k\u00e4sittely siihen johtaa, se on valitettava sivuvaikutus, eli se ei ole p\u00e4\u00e4tarkoitus.\u201d<\/p>\n

Oikeudessa D on todennut, ett\u00e4 fantasioissakaan kuolema ei ole toivottava tilanne.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vetoamin tavoin vastaajan kertomaksi on merkitty esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivulla s. 107:<\/p>\n

\u201dSeuraavana aamuna her\u00e4sin pahassa flunssassa ja vein asianomistajalle einesaterioita ja jotakin vihanneksia sek\u00e4 leiv\u00e4n ja vett\u00e4. H\u00e4n oli edelleen alasti. Kellarissa on lattianrajassa 15 astetta l\u00e4mmint\u00e4, puolen metrin korkeudessa hyvinkin 20 astetta. Ilma on kerrostunutta siell\u00e4. Asianomistaja mainitsi useaan otteeseen, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on kylm\u00e4, joten vein h\u00e4nelle lis\u00e4peitteit\u00e4 perjantaina.\u201d<\/p>\n

D on todennut, ett\u00e4 hypotermian kehittymiseen 15 asteessa ei montaa tuntia mene.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vetoamin tavoin vastaajan kertomaksi on merkitty esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivulla s. 159: \u201dKeskustelu nimimerkin \u201dhoodedrob\u201d kanssa: K: Puhut viesteiss\u00e4 orjan katoamisesta organisoidun yhteiskunnan tietoisuudesta, kidutuksesta otettujen kuvien ja videoiden n\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 kiinnostuneille ihmisille sek\u00e4 ajasta, jolloin orjan elossa pit\u00e4misest\u00e4 on liikaa ty\u00f6t\u00e4. Onko tarkoituksenasi tappaa t\u00e4llainen orjana pit\u00e4m\u00e4si henkil\u00f6 lopuksi? V: Min\u00e4 k\u00e4yt\u00e4n siit\u00e4 mieluummin nimityst\u00e4 yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4 toteutettu eutanasia. K: Olisitko ollut valmis toteuttamaan t\u00e4m\u00e4n eutanasian? V: Eritt\u00e4in vaikea sanoa, mihin tositilanteessa olisin ollut valmis ja mit\u00e4 olisin tehnyt\u201d<\/p>\n

Vastaaja on kommentoinut, ett\u00e4 tappaminen ei h\u00e4nt\u00e4 kiinnosta, mutta siin\u00e4 tilanteessa jos fantasioitu kidutusorja el\u00e4\u00e4 en\u00e4\u00e4 vaikeasti, on parempi h\u00e4nen antaa kuolla kun pit\u00e4\u00e4 kitumassa. Todenn\u00e4k\u00f6isesti asianomistajan kohdalla h\u00e4n olisi lopettanut jo aiemmin, eik\u00e4 t\u00e4m\u00e4 olisi vammautunut.<\/p>\n

\u201dK: Kerrot olevasi lain silmiss\u00e4 rikollinen ja olevasi valmis ottamaan t\u00e4m\u00e4n riskin. Olet siis tietoisesti ja harkitusti suorittanut ja suorittamassa rikolliseksi tiet\u00e4m\u00e4\u00e4si tekoa\/tekoja? V: Kyll\u00e4. Valmistelen tekoja, jotka tied\u00e4n katsottavan rikokseksi auttaakseni t\u00e4t\u00e4 toista henkil\u00f6\u00e4 p\u00e4\u00e4sem\u00e4\u00e4n haluamaansa p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

D on todennut, ett\u00e4 t\u00e4t\u00e4 tulee tulkita juurikin n\u00e4in. Ihmisen itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuteen kuuluu, ett\u00e4 h\u00e4n saa kadota yhteiskunnasta jos h\u00e4n haluaa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vetoamin tavoin vastaajan kertomaksi on merkitty esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivulla s. 166:<\/p>\n

\u201dK: Edell\u00e4 l\u00e4pik\u00e4ytyjen lukuisten viestiketjuotteiden perusteella on perusteltua syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 olet huolellisesti ja tarkkaan suunnittelemalla sek\u00e4 perusteellisesti yksityiskohtia valmistelemalla pyrkinyt saamaan henkil\u00f6it\u00e4 luoksesi saadaksesi heist\u00e4 pysyv\u00e4n orjan, jota halutessasi voisit mieltymyksesi mukaan k\u00e4sitell\u00e4 eri tavoin siten, ett\u00e4 teot t\u00e4ytt\u00e4isiv\u00e4t t\u00f6rke\u00e4n vapaudenriiston ja t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6n. Osassa viesteist\u00e4 puhutaan my\u00f6s henkil\u00f6n katoamisesta yhteiskunnasta ja lopulta henkil\u00f6n lopettamisesta, eli tappamisesta sek\u00e4 h\u00e4nen j\u00e4\u00e4nteidens\u00e4 h\u00e4vitt\u00e4misest\u00e4. Miten kommentoit n\u00e4it\u00e4 ep\u00e4ilyj\u00e4?<\/p>\n

V: Jokaisessa tapauksessa kyse on ollut toisen osapuolen omasta tahdosta. Olen pyrkinyt osoittamaan t\u00e4lle toiselle henkil\u00f6lle mahdollisuuden, miten h\u00e4nen tavoitteensa voidaan, toteuttaa ja miten h\u00e4nen tavoitteensa liittyv\u00e4t minun haluihini. Olen sit\u00e4 mielt\u00e4, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 suunnitelmat eiv\u00e4t ole erityisen perusteellisia tai syv\u00e4\u00e4 harkintaa osoittavia vaan sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t itsest\u00e4\u00e4n selv\u00e4sti huomioon otettavia asioita, jotka yhteiskunnasta eroon haluavan tulee ottaa lukuun. Varsinaista valmistelua ei ole tapahtunut kuin t\u00e4m\u00e4n yhden puhelimen ja sim-kortin l\u00e4hett\u00e4misen muodossa. Viestiketjuissa on sekaisin sek\u00e4 konkreettiseksi suunnitelmaksi ett\u00e4 puhtaaksi fantasiaksi tarkoitettuja asioita, joita on vaikea erottaa toisistaan. On eritt\u00e4in todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 jos jokin n\u00e4ist\u00e4 suunnitelmista olisi toteutettu, teot eiv\u00e4t olisi olleet niin \u00e4\u00e4rimm\u00e4isi\u00e4 kuin viestiketjuissa on keskusteltu\u201d.<\/p>\n

D on todennut oikeudessa edelleenkin allekirjoittavansa t\u00e4m\u00e4n tekstin, jos joku haluaa eroon yhteiskunnasta.<\/p>\n

Todistaja<\/h3>\n

on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on ty\u00f6ss\u00e4 Sexpo-S\u00e4\u00e4ti\u00f6ss\u00e4, joka edist\u00e4\u00e4 seksuaalihyvinvointia ja -oikeuksia. F on s\u00e4\u00e4ti\u00f6ss\u00e4 p\u00e4iv\u00e4ty\u00f6ss\u00e4 koulutussuunnittelijana. H\u00e4n on my\u00f6s seksuaaliterapeutti ja ty\u00f6nohjaaja ja tekee omaa asiakasvastaanottoa. S\u00e4\u00e4ti\u00f6 kouluttaa seksuaaliteraputteja, seksuaalineuvojia sek\u00e4 terveydenhuollon ja sosiaalialan henkil\u00f6st\u00f6\u00e4.<\/p>\n

BDSM on lyhenne sanoista bondage, discipline,\/dominance, sumbission\/sadism ja masochism. Kyseess\u00e4 on seksuaalitapojen ja -k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6jen laaja kokonaisuus, johon kuuluu fyysisill\u00e4 toiminnoilla leikitteleminen, valta-asemat, roolileikit, mieltymykset\/fetissit. Esimerkkein\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ist\u00e4 voi olla fyysinen liikkumisvapauden rajoittaminen esimerkiksi sitominen tai kahlehtiminen, mutta rajoittaminen voi olla my\u00f6s psyykkist\u00e4\/psykologista eli k\u00e4skemisen ja tottelemisen dynamiikkaa.<\/p>\n

Suostumus ja osapuolten rajoista neuvotteleminen ja seksist\u00e4 sopiminen ovat keskeisi\u00e4 asioita.<\/p>\n

Yleisimmin suullisesti sovitaan, mist\u00e4 kukin nauttii ja mit\u00e4 haluaa ja mit\u00e4 ei halua tehd\u00e4. Voidaan tehd\u00e4 my\u00f6s kirjallista neuvottelua. Toiminnan rajoista voidaan sopia kirjallisestikin esimerkiksi viestikeskusteluissa tai muuten. Olisi ep\u00e4tavallista, ettei k\u00e4yd\u00e4 keskustelua mit\u00e4 tulee tapahtumaan, mit\u00e4 osapuolet toivoo ja mitk\u00e4 on rajat.<\/p>\n

Turvasanan k\u00e4ytt\u00f6 on eritt\u00e4in yleist\u00e4 ja hyvin j\u00e4rkev\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6. Yleens\u00e4 se on sana, joka ei liity mill\u00e4\u00e4n tapaa seksuaaliseen toimintaan ja jota ei voi vahingossakaan sekoittaa muuhun. Turvasana tarkoittaa, ett\u00e4 toiminta pys\u00e4htyy heti. Voidaan sopia my\u00f6s jostain muusta signaalista, joka tarkoittaa, ett\u00e4 toiminta loppuu ja neuvotellaan jatkosta. Turvasanaa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n my\u00f6s siksi, koska \u201dei\u201d -sanan sanominen ei lopeta leikki\u00e4. Etuk\u00e4teen neuvotellaan tavasta, kuinka toinen osapuoli keskeytt\u00e4\u00e4 tilanteen.<\/p>\n

On harvinaista olla k\u00e4ym\u00e4tt\u00e4 lainkaan neuvotteluja siit\u00e4, miten turvata molempien rajat ja suostumus, olla sopimatta turvasanaa ennen session alkua tai sopia siit\u00e4, ett\u00e4 se j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tietoisesti pois. Jollain tavalla varmistutaan, voidaanko toimintaa jatkaa. Kuten muissakin seksuaalitoiminnoissa, tulee osapuolten antaa suostumus. Siten halutaan varmistaa, ett\u00e4 suostumus on annettu, ettei tapahdu ylily\u00f6ntej\u00e4 tai vahinkoja. On vaikea p\u00e4\u00e4tell\u00e4 kehonkielest\u00e4 tai kasvojen ilmeist\u00e4, haluaako henkil\u00f6 jatkaa toimintaa. Siksi turvasana on t\u00e4rke\u00e4.<\/p>\n

On olemassa sessioita, joiden idea on leikitell\u00e4 suostumuksen puuttumisella, psykologisella j\u00e4nnityksell\u00e4, vaaran tunteella tai jolloin luodaan illuusio tunnelmasta tai j\u00e4nnityksen ilmapiirist\u00e4, ett\u00e4 ei olisi mahdollista sanoa ei. Voidaan sopia, ett\u00e4 ei sana on sellainen mit\u00e4 ei kuulla tai huomioida. Voi sanoa ei, niin se ei keskeyt\u00e4 tilannetta.<\/p>\n

BDSM sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 hyvin paljon eri tapoja. Se vaihtelee, mit\u00e4 ihmiset toivovat ja tavoittelevat. Yleisesti toiminta t\u00e4ht\u00e4\u00e4 nautintoon tai mielihyv\u00e4n tuottamiseen ja kokemiseen. On hyvin yksil\u00f6llist\u00e4, kuinka mielihyv\u00e4\u00e4 koetaan ja mist\u00e4 sit\u00e4 saadaan.<\/p>\n

Jollekulle BDSM sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 yhdynt\u00e4\u00e4, jollekin piiskaussession tai muunlaisen fyysisen kivun tuottamista tai valtaleikki\u00e4, jossa toinen k\u00e4skee ja toinen tekee niin kuin t\u00e4m\u00e4 haluaa eli BDSM voi pit\u00e4\u00e4 sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n paljon erilaista toimintaa, johon ei kuulu mink\u00e4\u00e4nlaista yhdynt\u00e4\u00e4. Fantasiaa voi olla paljon osana BDSM-toimintaa.<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n v\u00e4lineen\u00e4 ja stimuloijana. Se ei ole kovin harvinainen seksitapa tai session osa-alue.<\/p>\n

BDSM on riskitietoista toimintaa. Halutaan ottaa riskit huomioon ja huolehtia toisen osapuolen terveytt\u00e4 koskevista seikoista.<\/p>\n

Todistajan mielikuva BDSMPigslave—-nimimerkin kanssa k\u00e4ydyst\u00e4 keskustelusta oli, ett\u00e4 kaksi henkil\u00f6\u00e4 k\u00e4vi l\u00e4pi suunnitelmaa ja toiveitaan. Se oli yhteisesti jaettua fantasiaa siit\u00e4, jos he kohtaisivat, millainen heid\u00e4n sessio tai yhteinen aika olisi. Oli toive tavata ja toteuttaa yhteinen bdsm-sessio, joka kest\u00e4isi pitk\u00e4\u00e4n tai m\u00e4\u00e4ritt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n ajan, johon liittyisi erilaista valtaleikittely\u00e4. Keskustelua oli k\u00e4yty melko pitk\u00e4\u00e4n, jopa kahden vuoden ajan. Todistajan huomio kiinnittyi kirjalliseen sopimusluonnokseen tai lopulliseen sopimukseen. Oli tarkkaan m\u00e4\u00e4ritelty, ett\u00e4 toinen osapuoli haluaisi luopua kaikenlaista oikeuksistaan ja asettua mahdollisimman t\u00e4ydellisesti toisen valtaan ja halittavaksi. Sopimus ei ollut tarkkarajainen. Oli puhe lopullisesta asiantilasta.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vetoamin tavoin todistajan kertomaksi on merkitty esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivulla 191: \u201dToisaalta viesteiss\u00e4 on my\u00f6s jotain erikoista, joka her\u00e4tt\u00e4\u00e4 minussa huolta t\u00e4st\u00e4 orjaosapuolesta. N\u00e4in olisi ilman t\u00e4t\u00e4 tietoa rikostutkinnastakin. T\u00e4ss\u00e4 on jotakin muutakin kuin pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n seksileikki\u00e4 t\u00e4m\u00e4n orjaosapuolen osalta ja minulla her\u00e4\u00e4 kysymys, onko h\u00e4n kuinka tasapainossa. Mr- – -:n puolelta minua hiukan h\u00e4iritsee h\u00e4nen suhtautumisensa toiseen osapuoleen, ik\u00e4\u00e4n kuin h\u00e4n ei haluaisi osallistua samalla tavalla keskusteluun tulevista tapahtumista ja toisen osapuolen fantasioista. Mr- – – ei tuo viesteiss\u00e4\u00e4n oikein mit\u00e4\u00e4n omaa niihin. Mr- – – ei mielest\u00e4ni juurikaan motivoi tai huomioi toista osapuolta vaan keskittyy selv\u00e4sti enemm\u00e4n matkan j\u00e4rjest\u00e4miseen ja sen yksityiskohdista kertomiseen, jolloin h\u00e4n selv\u00e4sti ter\u00e4v\u00f6ityy. Asetelma t\u00e4ss\u00e4 osapuolten v\u00e4lill\u00e4 on hieman outo BDSM-kontekstiin liittyen.\u201d<\/p>\n

Todistaja muistaa kommenttinsa ja olon, mik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 her\u00e4si, muistaa orjaosapuolen, h\u00e4n oli paljon aktiivisempi viestittelyss\u00e4 ja kirjoittelussa, huomion hakemisessa toiselta osapuolelta, oli hillitympi, pelkistetymp\u00e4\u00e4 viestittely\u00e4. Ei osaa ottaa kantaa, onko kyseess\u00e4 yhteisesti sovittu tapa kommunikoida, sopiiko ett\u00e4 toinen on aktiivinen ja esitt\u00e4\u00e4 tarpeitaan ja toinen osapuoli tarkoituksella viile\u00e4mpi.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vetoamin tavoin todistajan kertomaksi on merkitty esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivulla 188: \u201dOn my\u00f6s henkil\u00f6it\u00e4, jotka eiv\u00e4t k\u00e4yt\u00e4 turvasanaa sessiossa ja ovat siit\u00e4 yhteisesti sopineet. N\u00e4iss\u00e4kin tapauksissa on \u00e4\u00e4rimm\u00e4isen t\u00e4rke\u00e4\u00e4 toisen tunteminen ja tilanteen lukeminen, jotta sessio on molemmille turvallinen. N\u00e4iss\u00e4 tapauksissa sanoisin, ett\u00e4 henkil\u00f6t tuntevat toisensa jo pidemm\u00e4lt\u00e4 ajalta ja heid\u00e4n v\u00e4lill\u00e4\u00e4n on hyv\u00e4 luottamuksellinen suhde BDSM:n harjoittamisessa.\u201d<\/p>\n

Jos ei k\u00e4ytet\u00e4 turvasanaa, on se tietoinen valinta. Usein osapuolet tuntevat toisensa kenties pidemm\u00e4lt\u00e4 ajalta ja on ymm\u00e4rrys siit\u00e4, miten toinen osapuoli toimii ja osataan ennakoida. Voidaan luottaa, ett\u00e4 osataan tulkita ja edet\u00e4 tilanteessa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vetoamin tavoin todistajan kertomaksi on merkitty esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivulla 189: \u201dBDSM:ss\u00e4 ei ole tarkoitus aiheuttaa toiselle haittaa tai vahinkoa vaan loppupeleiss\u00e4 seksuaalinen mielihyv\u00e4 ja nautinto ovat siin\u00e4 se primus motor, joka on kaiken takana. Tarkoitus on tuottaa mielihyv\u00e4\u00e4 ja nautintoa kaikille osapuolille. V\u00e4kivallan harjoittamisesta siin\u00e4 ei ole kyse, vaan seksuaalisen mielihyv\u00e4n tuottamisesta.\u201d<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4 on oikein kirjattu. Kuitenkin seksuaalinen mielihyv\u00e4 on jokaiselle yksil\u00f6llinen, mist\u00e4 se tulee. V\u00e4kivalta on eri asia kuin bdsm-seksi.<\/p>\n

Se mik\u00e4 erottaa mink\u00e4 tahansa seksuaalisen toiminnan v\u00e4kivallasta tai seksuaalisesta v\u00e4kivallasta on suostumus. BDSM:\u00e4\u00e4n voi sis\u00e4lty\u00e4 jopa pelon ilmapiirin luomista, jos on sovittu siit\u00e4, mit\u00e4 tehd\u00e4\u00e4n ja mit\u00e4 haluttaisiin kokeilla, mik\u00e4 on ookoo, mik\u00e4 ei ole tai mist\u00e4 voidaan neuvotella tilanteen edetess\u00e4. Suostumus on aina mahdollista vet\u00e4\u00e4 pois.<\/p>\n

$4b2<\/p>\n

Asianomistaja kertoi, ett\u00e4 oli sovittu, ett\u00e4 h\u00e4n olisi sidottuna liittyen kanssak\u00e4ymiseen korkeintaan p\u00e4iv\u00e4n, mutta silloin oli jo sunnuntaip\u00e4iv\u00e4. Oli tullut hieman ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4. Asianomistaja esitteli penist\u00e4\u00e4n, jossa oli 3 tai 4 mustaa pistoj\u00e4lke\u00e4. J\u00e4ljet oli aiheutettu neulalla pist\u00e4m\u00e4ll\u00e4. Kun todistaja kysyi asiasta asianomistajalta ymm\u00e4rsi h\u00e4n, ett\u00e4 se oli sopinut asianomistajalle. Kellarissa oli el\u00e4imille tarkoitettu s\u00e4hk\u00f6piiska. Asianomistaja kysyi, ett\u00e4 tiesik\u00f6 h\u00e4n paljonko se tekee kipe\u00e4\u00e4. Kellarissa oli iso maali\u00e4mp\u00e4ri tarpeidentekoa varten ja l\u00e4mmitin, mink\u00e4 vuoksi kellarissa oli selke\u00e4sti l\u00e4mpim\u00e4mpi kuin ulkona. Asianomistaja kertoi, ett\u00e4 joko kaasulla tai liekkipuhaltimella oli polteltu vatsan ihokarvoja.<\/p>\n

Kun asianomistaja oli tullut Suomeen, vastaaja oli tullut hakemaan h\u00e4net lentokent\u00e4lt\u00e4 Tikkakoskelta. H\u00e4nelle oli laitettu side silmille ja kuskattu paikkaan. Heill\u00e4 oli ollut \u201dihana sessio\u201d, jolloin oli kaadeltu steariinia vatsan p\u00e4\u00e4lle ja se oli nautittavaa. Session j\u00e4lkeen h\u00e4net oli laitettu maakellariin.<\/p>\n

Maakellarin haju oli hirve\u00e4, kun tarpeet oli tehty maali\u00e4mp\u00e4riin. Todistaja kysyi asianomistajalta, miksi t\u00e4m\u00e4 ei aiemmin soittanut apua. H\u00e4n kertoi, ettei saanut tavaroitaan, vaikka tavarat olivat siell\u00e4 ja miksi ei poistunut, kertoi etteiv\u00e4t kahleet ylt\u00e4neet. Ambulanssi haki asianomistajan.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4rakennuksessa oli yksi henkil\u00f6, joka otettiin kiinni. Todistaja ei ollut siin\u00e4 osallisena. He pyysiv\u00e4t tekniikkaa tutkimaan paikan. Maakellarista l\u00f6ytyi lappu\/sopimus, jolla annettiin lupa tehd\u00e4 h\u00e4nelle mit\u00e4 vaan ja jos h\u00e4n kuolee, ihmisj\u00e4\u00e4nn\u00f6ksille kyseinen henkil\u00f6 saa tehd\u00e4 mit\u00e4 katsoo parhaaksi.<\/p>\n

Todistajalla oli puheyhteys koko ajan asianomistajaan, kun h\u00e4n meni kellariin. Video on otettu virkak\u00e4nnyk\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

\u201dT\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen puhutin asianomistajaa, joka t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa kertoi nimens\u00e4. Aloin etsi\u00e4 ty\u00f6kaluja, joilla saisin irrotettua asianomistajan kahleista. Ensin l\u00f6ysin sis\u00e4\u00e4n tultaessa oikealla olevan korokkeen p\u00e4\u00e4lt\u00e4 pihdit, taisivat olla sellaiset putkipihtien malliset. A:n k\u00e4siss\u00e4 oli kahleet, jotka oli liitetty toisiinsa metalliketjulla. Ketjun p\u00e4\u00e4t oli liitetty toisiinsa sakkelilla. Sakkelia ei ollut mahdollista avata sormivoimin, mutta sain sen kieritetty\u00e4 auki pihdeill\u00e4. Kun sakkeli oli auki, totesin, ett\u00e4 k\u00e4sien kahleet eiv\u00e4t n\u00e4in avautuneet. Sitten hain samasta paikasta, josta pihditkin sellaisen ruuvimeisseliin kiinnitetyn kuusiokoloavaimen. T\u00e4ll\u00e4 sain avattua kahleiden muttereita niin, kahleet avautui. Asianomistajalla oli siis kahleet molemmissa k\u00e4siss\u00e4 ja jaloissa ja avasin n\u00e4m\u00e4 kaikki.\u201d<\/p>\n

Todistaja on todennut, ett\u00e4 kahleet eiv\u00e4t olleet omin sormivoimin avattavissa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vetoamin tavoin todistajan kertomaksi on merkitty esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivulla 179: \u201dSopimuksen mukaan s\u00e4hk\u00f6piiskaa olisi pit\u00e4nyt k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vain pari kertaa, mutta D oli k\u00e4ytt\u00e4nyt sit\u00e4 enemm\u00e4n ja se oli sattunut todella paljon. Asianomistaja my\u00f6s pyrki ottamaan kellarissa olevaa kansiota k\u00e4teens\u00e4, mutta estin h\u00e4nt\u00e4.\u201d<\/p>\n

Asia oli niin, ett\u00e4 v\u00e4kivaltaa oli k\u00e4ytetty enemm\u00e4n kuin asianomistaja halusi. Teknisen tutkinnan takia h\u00e4n ei ollut antanut asianomistajan koskea mihink\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

\u201dKellarista asianomistaja sitten soitti puhelun, jossa h\u00e4n puhui omaa kielt\u00e4\u00e4n. En t\u00e4t\u00e4 keskustelua ymm\u00e4rt\u00e4nyt, mutta sen k\u00e4sityksen sain, ett\u00e4 asianomistaja olisi soittanut aviomiehelleen. K\u00e4sitin my\u00f6s niin, ett\u00e4 h\u00e4net olisi kotimaassaan ilmoitettu kadonneeksi.\u201d<\/p>\n

H\u00e4nen aiempi kertomansa pit\u00e4\u00e4 paikkansa. Tilanne oli poikkeuksellinen ja h\u00e4n muistaa sen p\u00e4\u00e4piirteitt\u00e4in.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vetoamin tavoin todistajan kertomaksi on merkitty esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivulla 179: \u201dKahleista poisp\u00e4\u00e4sty\u00e4\u00e4n asianomistajan k\u00e4vely oli aluksi hapuilevaa ja pyysinkin h\u00e4nt\u00e4 istumaan kellarissa olevan korokkeen p\u00e4\u00e4lle. Ambulanssille h\u00e4n kykeni k\u00e4velem\u00e4\u00e4n itsen\u00e4isesti.\u201d<\/p>\n

K\u00e4vi ilmi, ett\u00e4 asianomistaja oli tullut varta vasten alistusta varten. T\u00e4m\u00e4 kertoi, ett\u00e4 h\u00e4n voisi olla hetken mutta ei montaa p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vastaajan luona. H\u00e4nen tavaransa oli kyll\u00e4 siell\u00e4, oli ruokaakin, jossa oli alennustarra p\u00e4\u00e4ll\u00e4. Todistaja ihmetteli, miten asianomistaja oli p\u00e4\u00e4tynyt sinne. H\u00e4n kysyi, oliko t\u00e4ll\u00e4 Mr—:n puhelinnumeroa, mutta ei ollut. N\u00e4m\u00e4 olivat pit\u00e4neet yhteytt\u00e4 vain foorumin v\u00e4lityksell\u00e4. Todistaja ihmetteli, miten oli niin lev\u00e4per\u00e4inen ett\u00e4 ei ole mit\u00e4\u00e4n tietoa henkil\u00f6st\u00e4 vaan l\u00e4htee t\u00e4llaiselle matkalle. Asianomistaja kertoi, ett\u00e4 oli ollut ihanaa ja oli mennyt kaikkien s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaan.<\/p>\n

Sairaalassa asianomistaja pystyi johdonmukaisesti kertomaan esimerkiksi seksuaalisista teoista.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vetoamin tavoin todistajan kertomaksi on merkitty esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivulla 180: \u201dEli asianomistaja on ollut kellarissa yksin perjantai aamusta sunnuntai iltaan saakka, kunnes me h\u00e4net l\u00f6ysimme. Kysyess\u00e4ni mist\u00e4 asianomistaja tiesi kyseess\u00e4 olleen perjantai aamu, niin h\u00e4n sanoi n\u00e4hneens\u00e4 oven karmin ja sein\u00e4n raosta valoa.\u201d<\/p>\n

Pit\u00e4\u00e4 paikkansa. Ovi oli heppoinen.<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

N\u00e4ytt\u00f6 (yhteinen kohtiin 5 ja 7)<\/h3>\n

Kirjallista todistelua on tarpeellisilta osin selostettu n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin yhteydess\u00e4.<\/p>\n

on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n tutustui vastaaja D:hen helmikuussa 2023 internetin manmods-sivustolla. Profiilista p\u00e4\u00e4tellen D teki jonkinlaisia kehonmuokkauksia. Asianomistaja ei ollut koskaan etsinyt t\u00e4llaista mahdollisuutta poistaa penis. Kun h\u00e4nelle tuli D:n profiili vastaan, h\u00e4n ajatteli, ett\u00e4 se olisi ainoa h\u00e4nen mahdollisuutensa. H\u00e4n l\u00e4hetti D:lle yksityisviestin. Ensin oli puhe muusta, mahdollisesti arpeuttamisesta, mutta h\u00e4n ei etsinyt sellaista. Asianomistaja kysyi, oliko peniksen poisto (penektomia) mahdollista ja D vastasi, ett\u00e4 on mahdollista. D oli joko kertonut manmods-sivustolla, ett\u00e4 sopimus t\u00e4ytyi allekirjoittaa tai sopimus oli ollut vain sivustolla n\u00e4ht\u00e4vill\u00e4. Englanninkielinen sopimus oli D:n profiilissa ja suomenkielisen sopimuksen n\u00e4ki D:n luona. D kertoi etuk\u00e4teen, ett\u00e4 operaatio kest\u00e4isi pari tuntia tikkauksineen. Riskeist\u00e4 D kertoi, ett\u00e4 tuntoa ei voi taata. Heill\u00e4 ei ollut muuta puhetta mist\u00e4\u00e4n virtsausongelmista.<\/p>\n

Asianomistaja ei ollut maininnut syyt\u00e4, miksi hakeutuu puheena olevaan operaatioon eik\u00e4 D ollut kysynyt sit\u00e4 h\u00e4nelt\u00e4. H\u00e4n kyseli D:lt\u00e4, miten t\u00e4m\u00e4 tekisi sen. D kertoi ja kuvaili miten etenee, eli leikkaa kerroksittain ja polttelee verisuonia hitaasti etenem\u00e4ll\u00e4. H\u00e4n vakuuttui, koska D k\u00e4ytti termej\u00e4, mitk\u00e4 oli vakuuttavan oloisia ja h\u00e4n vakuuttui operaation toteuttamistavasta. H\u00e4n luotti ja uskoi D:hen, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4n uskalsi menn\u00e4 D:n luokse. Ja nimenomaan koska D oli Suomesta. Sekin rohkaisi h\u00e4nt\u00e4. Keskusteluista ei ollut asianomistajalla tarkkoja muistikuvia. P\u00e4\u00e4t\u00f6s menn\u00e4 operoitavaksi oli tapahtunut viikkoja ennen operaatiota. D oli ehdottanut p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 h\u00e4nelle. D:ll\u00e4 oli jonkunlainen sopimusluonnos manmods.com -profiilissa koskien genitaalialueiden muokkauksia. He eiv\u00e4t k\u00e4yneet keskustelua, oliko D:ll\u00e4 aiempaa kokemusta vastaavasta. H\u00e4n ei ollut kysynytk\u00e4\u00e4n asiaa.<\/p>\n

Asianomistajan oma motivaatio l\u00e4hte\u00e4 operaatioon oli se, ett\u00e4 h\u00e4n on nuoruudesta saakka vihannut genitaalialuettaan\/sukupuolielint\u00e4\u00e4n ja sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on mies. Se on aiheuttanut h\u00e4nelle erilaisia ongelmia. H\u00e4n on tuntenut, ett\u00e4 on v\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 sukupuolessa eli h\u00e4n k\u00e4rsii sukupuolidysforiasta. Asianomistaja on muokannut, leikannut ja silponut sukupuolielimi\u00e4\u00e4n vihan vuoksi. Asianomistaja ei ole koskaan uskaltanut hakea apua virallisia teit\u00e4, koska h\u00e4n on h\u00e4vennyt ja pel\u00e4nnyt, ett\u00e4 h\u00e4nelle nauretaan, jos h\u00e4n kertoo asiasta. H\u00e4n ei ole koskaan edes harkinnut asiaa, siihen on ollut liian kova kynnys. Vanhemmilleen ei h\u00e4n ole pystynyt kertomaan.<\/p>\n

Asianomistaja saapui D:n luokse syytteess\u00e4 tarkoitettuna tekop\u00e4iv\u00e4n\u00e4 v\u00e4h\u00e4n ennen klo 11. Asianomistaja kertoi t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa D:lle syyn, miksi haluaa eroon peniksest\u00e4\u00e4n eli koska vihaa sit\u00e4 eik\u00e4 halua menn\u00e4 terveydenhuollon puolelle toteuttamaan penektiota. D ei halunnut kuulla asiasta enemp\u00e4\u00e4. Asianomistaja kertoi, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on verenohennusl\u00e4\u00e4kitys. D vastasi, ett\u00e4 hyv\u00e4 tiet\u00e4\u00e4. D:n k\u00e4yt\u00f6s oli asiallista ja rauhallista.<\/p>\n

D otti puheeksi sopimuksen, joka piti allekirjoittaa, koska toimenpide oli kirurginen ja laiton. D pyysi lukemaan sopimuksen l\u00e4pi. H\u00e4n yritti lukea sopimusta, mutta koska oli niin j\u00e4nnittynyt ja ahdistunut, ei h\u00e4n ymm\u00e4rt\u00e4nyt sopimusta. Sopimus oli valmis eik\u00e4 h\u00e4n ollut pyyt\u00e4nyt tai halunnut mit\u00e4\u00e4n muutosta siihen. H\u00e4n ei olisi halunnutkaan tehd\u00e4 sopimusta, mutta teki sen, koska se oli ehto operaatiolle. Asianomistaja ei ymm\u00e4rt\u00e4nyt, mihin kohtaan h\u00e4n allekirjoittaisi. D ohjasi minne. Jonnekin toiselle sivulle D pyysi laittamaan i\u00e4n, mutta asianomistaja ei muistanut ik\u00e4\u00e4ns\u00e4. D sanoi, ett\u00e4 etk\u00f6 olekin 41 tai 42, mink\u00e4 t\u00e4m\u00e4 oli varmaankin katsonut asianomistajan Manmods-profiilista. D ohjasi, minne ik\u00e4 kuului kirjoittaa.<\/p>\n

Asianomistaja ei muista oliko kivunlievityksest\u00e4 puhetta. Englanninkielisess\u00e4 sopimuksessa oli kohta, ett\u00e4 operaatiot tehtiin ilman puudutusta. Siit\u00e4 ei ollut keskusteltu, koska h\u00e4n ajatteli, ett\u00e4 se oli sopimuksen ehto eik\u00e4 h\u00e4n osannut sit\u00e4 kyseenalaistaakaan. Jotta operaatio tapahtuu, h\u00e4n vain noudattaa ehtoja. Jos h\u00e4n olisi voinut valita kivunlievityksen tai anestesian tai puuduttavan aineen, olisi totta kai sellaisen valinnut.<\/p>\n

Sitten D pyysi, ett\u00e4 h\u00e4n siirtyisi penkille\/tuolille. Ensin D sitoi h\u00e4nen jalat ja alavartalon, ettei h\u00e4n heilu liikaa veitsen alla. Sitten D alkoi tutkimaan miten h\u00e4n leikkaa ja valmisteli kameroitaan. Kun D oli saanut kamerat valmiiksi, t\u00e4m\u00e4 kertoi, mik\u00e4 on herkk\u00e4\u00e4 osaa ja ett\u00e4 iho on sit\u00e4 ja ett\u00e4 se on kivuliasta. D pyysi hengitt\u00e4m\u00e4\u00e4n syv\u00e4\u00e4n ja sanoi, ett\u00e4 kohta sattuu. H\u00e4n huusi eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ole paljoa muistikuvia asiasta, vain p\u00e4tki\u00e4. Jossain vaiheessa h\u00e4n pyysi vett\u00e4 ja D toi sit\u00e4 isomman mukin. Jossain vaiheessa kipu oli niin kovaa, ett\u00e4 h\u00e4n rep\u00e4isi toisen k\u00e4sinojan irti ja piti sit\u00e4 ilmassa. D korjasi k\u00e4sinojan. Jossain vaiheessa h\u00e4n pyysi puhelinta, ei tied\u00e4 miksi, D toi sen h\u00e4nelle. H\u00e4n pyysi taukoja, koska ei kest\u00e4nyt kipua. H\u00e4n oli kysynyt ajoittain, paljonko viel\u00e4 on j\u00e4ljell\u00e4. Kun D oli leikannut irti peniksen, oli D sanonut, ett\u00e4 nyt se on pois tai irti. H\u00e4n huokaisi syv\u00e4\u00e4n siin\u00e4 vaiheessa.<\/p>\n

Peniksen poiston j\u00e4lkeen D alkoi ompelemaan paikkoja. Se tuotti kipua j\u00e4rjett\u00f6m\u00e4n paljon. H\u00e4n ei jaksanut en\u00e4\u00e4 huutaakaan. Vaikeroi vain. Ei l\u00e4htenyt en\u00e4\u00e4 \u00e4\u00e4nt\u00e4k\u00e4\u00e4n. Kun ompeleet olivat melkein valmiit, D sanoi, ettei l\u00f6yd\u00e4 virtsaputkea. H\u00e4n meni paniikkiin ja kysyi ett\u00e4 mit\u00e4s nyt. D sanoi, ettei tarvitse huolehtia, ett\u00e4 kyll\u00e4 se l\u00f6ytyy. D avasi tikit, kaiveli virtsaputkea metalliputkella. H\u00e4n tunsi t\u00f6kk\u00e4isyn kiveksess\u00e4 ja se sattui ja h\u00e4n huusi joka kerta. Jossain vaiheessa D l\u00f6ysi virtsaputken ja asensi katetrin. H\u00e4n tunsi, ett\u00e4 se meni virtsaputken sis\u00e4lle. D alkoi uudestaan tikkaamaan tikkej\u00e4. Siin\u00e4 vaiheessa asianomistaja kysyi, kauanko on j\u00e4ljell\u00e4. Useaan kertaan tikit ep\u00e4onnistuivat ja D voivotteli, ettei tikkaaminen onnistunut ja t\u00e4m\u00e4 tikkasi monta kertaa uudelleen. Jossain vaiheessa asianomistaja huolestui, koska h\u00e4n oli my\u00f6h\u00e4ss\u00e4 hotellilta. H\u00e4n oli ilmoittanut, ett\u00e4 oli kolmelta siell\u00e4. Toimenpiteen kokonaiskesto oli v\u00e4h\u00e4n p\u00e4\u00e4lle 4 tuntia.<\/p>\n

Kun D sai tikit valmiiksi, laittoi siteen ja pyysi, ett\u00e4 asianomistaja istuisi jonkin aikaa, ettei haava l\u00e4htisi tihkumaan verta. L\u00e4htiess\u00e4 D sanoi, ett\u00e4 jos h\u00e4n k\u00e4y korjauttamassa virtsaputkea, h\u00e4n voi osallistua kustannuksiin. D sanoi, ett\u00e4 jos virtsaputkeen ilmestyy pallo, h\u00e4nen pit\u00e4\u00e4 menn\u00e4 ensiapuun. H\u00e4n ei ymm\u00e4rt\u00e4nyt, mist\u00e4 oli kyse. Sitten asianomistaja meni hotellille. H\u00e4n ei muista mit\u00e4\u00e4n matkasta, sis\u00e4\u00e4nkirjautumisesta eik\u00e4 ensimm\u00e4isest\u00e4 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4. Sitten tuli paniikki, kun tikit aukesivat. H\u00e4n oli k\u00e4ynyt apteekissa hakemassa siteit\u00e4 ja haavanhoitov\u00e4lineit\u00e4. Asianomistaja j\u00e4i hotelliin kahdeksi p\u00e4iv\u00e4ksi lis\u00e4\u00e4. Muistikuvia uloskirjauksesta ja kotimatkasta ei ole.<\/p>\n

Asianomistaja ei osannut sanoa, miksi D videoi operaation. Siit\u00e4 ei ollut puhetta. H\u00e4n ei osannut kyseenalaistaakaan sit\u00e4. Asianomistaja on my\u00f6s kertonut toisella tavoin, ett\u00e4 D oli pyyt\u00e4nyt videoita muistoksi. D ei ollut pyyt\u00e4nyt h\u00e4nelt\u00e4 lupaa julkaista kuvattua materiaalia nettiin, sopimuksessa oli siit\u00e4 maininta. D l\u00e4hetti h\u00e4nelle linkin videoista. H\u00e4n ei ollut pystynyt katsomaan videoita. Sen videon h\u00e4n oli pystynyt katsomaan, kun D oli k\u00e4sitellyt penist\u00e4. H\u00e4n oli sanonut D:lle, ettei h\u00e4n halua irtileikattua penist\u00e4 haltuunsa, koska ei tarvitse sit\u00e4 ja koska vihaa sit\u00e4. Muuta puhetta ei ollut. D oli l\u00e4hett\u00e4nyt h\u00e4nelle whatsappissa kuvan s\u00e4il\u00f6tyst\u00e4 peniksest\u00e4 purkissa.<\/p>\n

H\u00e4n on miettinyt j\u00e4lkik\u00e4teen, ett\u00e4 D oli halunnut pitkitt\u00e4\u00e4 operaatiota. D oli kertonut nauttivansa siit\u00e4, kun asianomistaja oli s\u00e4tkinyt. Asianomistaja ei ollut uskaltanut menn\u00e4 sairaanhoitoon, jos jotain olisi tapahtunut, h\u00e4n ei edes ajatellut t\u00e4t\u00e4 vaihtoehtoa. H\u00e4nt\u00e4 pelotti ja h\u00e4n h\u00e4pesi, kun h\u00e4n oli mennyt operaatioon. Ja koska operaatio oli laiton, h\u00e4n oli syyllistynyt itsekin johonkin laittomaan. Sekin pelotti h\u00e4nt\u00e4.<\/p>\n

Ensimm\u00e4isen operaation j\u00e4lkeen h\u00e4n oli ollut yhteydess\u00e4 D:hen whatsapp-viestien v\u00e4lityksin. Jostain syyst\u00e4 h\u00e4n pelk\u00e4si, ettei D vastaa h\u00e4nelle. D oli pyyt\u00e4nyt asianomistajalta toimenpiteen j\u00e4lkeisi\u00e4 kuvia itsest\u00e4\u00e4n, mit\u00e4 h\u00e4n oli D:lle sitten toimittanutkin. Penektomiasta ei ollut keskusteltu. H\u00e4n oli kertonut D:lle virtsaputken kuroutumisesta ja sukupuoliongelmasta. He olivat keskustelleet erilaisista operaatioista ja asianomistajan toiveista. H\u00e4n oli halunnut feminiinisemm\u00e4n genitaalialueen. Siit\u00e4 oli k\u00e4yty keskustelua, mm. kivespussien kiristyksest\u00e4, kivesten poistosta ja muista vaihtoehdoista. Kivespussien kiristyksen h\u00e4n ei n\u00e4hnyt auttavan ja kivesten poisto pelotti h\u00e4nt\u00e4. D:k\u00e4\u00e4n ei suositellut mainittua ensimm\u00e4ist\u00e4 vaihtoehtoa.<\/p>\n

Asianomistaja halusi kivesten halkaisun, jotta saisi feminiinisemm\u00e4n n\u00e4k\u00f6isen alap\u00e4\u00e4n ja hakeutui sen vuoksi toiseen operaatioon. My\u00f6s virtsaamisongelma oli tarkoitus korjata samassa toimenpiteess\u00e4, jotta h\u00e4n saisi avonaisemman virtsaputken. Toisesta operaatiosta h\u00e4nell\u00e4 on paljon v\u00e4hemm\u00e4n muistikuvia. D sanoi, ett\u00e4 kivekset kannattaa s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4. Asianomistaja ja D olivat neuvotelleet toimenpiteen toteuttamisajankohdasta.<\/p>\n

D:n luona oli puhetta sopimuksen allekirjoittamisesta. T\u00e4st\u00e4 oli keskusteltu aiemmin. Sopimus oli samanlainen kuin ensimm\u00e4isell\u00e4 k\u00e4yntikerralla. Asianomistajalla oli ahdistunut ja j\u00e4nnittynyt olo. H\u00e4n vaan allekirjoitti sopimuksen ja ajatteli, ett\u00e4 jos h\u00e4n ei allekirjoita sopimusta, ei operaatiota tehd\u00e4 ollenkaan.<\/p>\n

Asianomistaja meni samaan tuoliin kuin aiemminkin. Siit\u00e4 puuttui k\u00e4sinojat. D sanoi, ett\u00e4 h\u00e4n ei muista minne ne oli laittanut. D oli sitonut asianomistajan alaruumiin ja jalat. D:ll\u00e4 oli dilatointipuikko, jonka h\u00e4n oli ty\u00f6nt\u00e4nyt asianomistajan virtsaputkesta sis\u00e4\u00e4n. Asianomistaja pelk\u00e4si kipua ja puristi tuolin reunoista. D desinfioi k\u00e4si\u00e4\u00e4n. H\u00e4n tunsi veitsen ja se sattui j\u00e4rjett\u00f6m\u00e4sti. D sanoi, ett\u00e4 \u201dompas sitke\u00e4\u00e4\u201d. He keskustelivat, olisiko mahdollista siirt\u00e4\u00e4 virtsaputki kivespussien alle. D kyseli, tuottaako kipua. D hikoili todella paljon ja lopulta sanoi, ettei voi hyvin eik\u00e4 jaksa tehd\u00e4 operaatiota. H\u00e4n peruutteli omiakin haluja operaatioon. Asianomistaja oli helpottunut, nousi penkist\u00e4 ja oli sanonut D:lle, ett\u00e4 parempi ett\u00e4 ei jatketa. Kumpikin heist\u00e4 peruuttelivat ja asia j\u00e4i kesken. Asianomistaja ei muista, oliko tapahtuman kuvaamisesta puhe lainkaan. Heill\u00e4 oli yhteisymm\u00e4rrys.<\/p>\n

D ehdotti aiemmin jossain vaiheessa, ett\u00e4 asianomistaja voisi tulla muutenkin asioiden, sm-leikkien, takia k\u00e4ym\u00e4\u00e4n h\u00e4nen luonaan eik\u00e4 vain pelkkien operaatioiden vuoksi. Asianomistajalla ei ole sm- eik\u00e4 bdsm -kokemuksia. T\u00e4st\u00e4 huolimatta h\u00e4n vain my\u00f6t\u00e4ili ja yrtti miellytt\u00e4\u00e4 D:t\u00e4. H\u00e4n ei halunnut loukata D:t\u00e4, koska t\u00e4m\u00e4 pystyisi auttamaan h\u00e4nt\u00e4 operaatiossa. D mainitsi ja h\u00e4n vastasi, ett\u00e4 jotain voitaisi kokeilla.<\/p>\n

J\u00e4lkeenp\u00e4in h\u00e4n ei ollut kovin paljon D:hen yhteydess\u00e4. H\u00e4n ei ollut saanut nukuttua moneen y\u00f6h\u00f6n ja oli paniikissa ep\u00e4onnistuneen operaation vuoksi. D ei vastannut h\u00e4nelle koskaan.<\/p>\n

Kaipa se oli niin, ett\u00e4 D nautti kivun tuottamisesta. Jossain viestiss\u00e4 operaatioiden v\u00e4liss\u00e4 D sanoi, ett\u00e4 h\u00e4n on sadisti. D:n profiilissakin oli maininta sadistista. Silloin h\u00e4n ei kiinnitt\u00e4nyt siihen huomiota eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ollut k\u00e4sityst\u00e4, mit\u00e4 se tarkoitti. Siin\u00e4 vaiheessa kun rikostutkinta alkoi, h\u00e4n on alkanut \u201dpy\u00f6rittelem\u00e4\u00e4n\u201d kaikkea. Asia oli tullut h\u00e4nelle mieleen siin\u00e4 vaiheessa.<\/p>\n

J\u00e4lkeenp\u00e4in asianomistaja oli puhdistanut tikkej\u00e4 ja haavat alkoivat pikkuhiljaa paranemaan. Toimenpiteen haitoista ei ollut etuk\u00e4teen puhetta D:n kanssa eik\u00e4 h\u00e4n edes ajatellut, ett\u00e4 jotain haittoja voisi aiheutua. H\u00e4n sai kuvan, ett\u00e4 D tiesi asioista. Operaatiosta on aiheutunut seuraavia haittoja. Virtsaputki on v\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 asennossa ja se kuroutuu umpeen. Umpeen kuroutumisesta oli ollut ennalta puhetta. H\u00e4n on joutunut leikkaamaan itse virtsaputkea auki ja dilatoimaan eli puikon ja liukuvoiteen avulla aukomaan virtsaputkea l\u00e4hes p\u00e4ivitt\u00e4in. Se oli kivuliasta. Aiheutuneita haittoja oli tarkoitus korjata D:n luona toisessa toimenpiteess\u00e4 kivesten halkaisun yhteydess\u00e4 (syytekohta 3). J\u00e4lkeenp\u00e4in asianomistaja on sopinut urologin kanssa, ett\u00e4 h\u00e4nen tulee ensin k\u00e4yd\u00e4 transpolilla ennen kuin tehd\u00e4\u00e4n korjaavia toimenpiteit\u00e4. Niit\u00e4 tarvitaan ja niit\u00e4 on tulossa. Virtsaputken uudelleen sijoittamisesta oli puhe.<\/p>\n

Toimenpiteen j\u00e4lkeen asianomistaja on k\u00e4rsinyt psyykkisist\u00e4 haitoista: Unettomuus on yksi pahimpia. H\u00e4n her\u00e4ilee \u00f6isin ja n\u00e4kee painajaisia. Aivot ei toimi, ajatus menee lukkoon. Tulee hermostunut olo ja paniikki. Kotona saattaa menn\u00e4 pitki\u00e4kin aikoja, kun h\u00e4n vain katsoo ulos ilman ajatuksia. H\u00e4n on koko ajan huolestunut, unohtelee asioita.<\/p>\n

Asianajaja H on vedonnut asianomistajan kuulustelukertomukseen esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivulle 20: \u201dMinulla oli \u00f6isinkin her\u00e4\u00e4misi\u00e4 jo ennen n\u00e4it\u00e4 omia leikkauksia ja senkin j\u00e4lkeen ja ensimm\u00e4isen\u00e4 ajatuksissa py\u00f6ri penis ja oma tyytym\u00e4tt\u00f6myys siihen sek\u00e4 ep\u00e4tietoisuuden tunne, mit\u00e4 sille voisi tehd\u00e4. Oma tyytym\u00e4tt\u00f6myys on ollut todella iso. Olen her\u00e4illyt joitakin kertoja my\u00f6s peniksen kokonaan poistamisen j\u00e4lkeenkin mutta selv\u00e4sti harvemmin.\u201d<\/p>\n

Asianomistaja on kertonut, ett\u00e4 kun h\u00e4n meni osastolle ja alkoi saamaan jonkunlaisia takaumia tapahtumasta, unettomuus oli alkanut siit\u00e4.<\/p>\n

Sivu 22: \u201dMuistan, ett\u00e4 h\u00e4n oli eritt\u00e4in tarkka hygieniasta ja h\u00e4nell\u00e4 oli jokin h\u00f6yrylaite, jolla h\u00e4n desinfioi v\u00e4lineit\u00e4 operaation aikana ja v\u00e4lineit\u00e4 oli muistaakseni my\u00f6s steriileiss\u00e4 pakkauksissa.\u201d Asianomistaja on muistanut h\u00f6yrylaitteen.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut asianomistajan kuulustelukertomukseen esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivulle 25: \u201dK: Kertoiko D jotakin omasta kokemuksestaan tai p\u00e4tevyydest\u00e4\u00e4n tehd\u00e4 t\u00e4llaisia leikkauksia kuten peniksen poisto?<\/p>\n

V: Ei h\u00e4n tuonut mit\u00e4\u00e4n sellaista esille, ett\u00e4 oliko h\u00e4n tehnyt t\u00e4llaista aiemmin tai mik\u00e4 h\u00e4nen kokemuksensa asian suhteen oli. Minulle tuli kuitenkin k\u00e4sitys, ett\u00e4 h\u00e4n hallitsi anatomiaa ja niihin liittyvi\u00e4 l\u00e4\u00e4ketieteellisi\u00e4 termej\u00e4. T\u00e4llainen k\u00e4sitys minulle on tullut ensimm\u00e4isen operaation j\u00e4lkeen keskusteluissamme. En kyll\u00e4 itsek\u00e4\u00e4n h\u00e4nelt\u00e4 ennen operaatiota ole asiaa sen paremmin kysynyt tai selvitt\u00e4nyt h\u00e4nen osaamistaan sen paremmin.\u201d<\/p>\n

Asianomistaja on oikeudessa todennut, ett\u00e4 kyll\u00e4 n\u00e4in oli.<\/h3>\n

S. 26: \u201dK: Onko sinulla jokin k\u00e4sitys, miksi D l\u00e4hti tekem\u00e4\u00e4n kyseist\u00e4 operaatiota sinulle? V: M\u00e4\u00e4 n\u00e4kisin sen ehk\u00e4 siin\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n nautti sit\u00e4 kun min\u00e4 s\u00e4psin siin\u00e4 tuolissa. T\u00e4m\u00e4 on minun mielipiteeni, ett\u00e4 h\u00e4n nautti kivun tuottamisesta ja sen seuraamisesta. K: Tuliko t\u00e4m\u00e4 esille viesteiss\u00e4 tai jotenkin muuten? V: Jossain vaiheessa h\u00e4n mainitsi, ett\u00e4 h\u00e4n nauttii kivun aiheuttamista reaktioista. T\u00e4m\u00e4 saattoi olla h\u00e4nen kotonaan, kun h\u00e4n t\u00e4st\u00e4 mainitsi.\u201d Asianomistaja on todennut oikeudessa, ett\u00e4 h\u00e4n ei voi sanoa varmaksi, onko D maininnut asiasta kotonaan. Viesteiss\u00e4 t\u00e4st\u00e4 oli puhetta.<\/p>\n

$583<\/p>\n

D oli maininnut asianomistajalle lis\u00e4\u00e4ntyv\u00e4st\u00e4 virtsatieinfektion riskist\u00e4, joka oli kasvanut jo asianomistajan oman silpomisen vuoksi verrattuna normaaliin penikseen. D oli kertonut haamukipujen mahdollisuudesta ja jos leikkauskohta infektoituu, voi se levit\u00e4. D on pit\u00e4nyt luultavana, ett\u00e4 h\u00e4n oli kertonut asianomistajalle, ett\u00e4 sukupuolielinten muotoilu penektomian j\u00e4lkeen ei ollut mahdollista. D ajatteli, ett\u00e4 koska asianomistaja oli hankkinut tietoa, oli t\u00e4m\u00e4 riskeist\u00e4kin selvill\u00e4.<\/p>\n

D oli aloittanut toimenpiteen valmistelun puoli tuntia aiemmin asianomistajan saapumista. Kun asianomistaja saapui h\u00e4nen luokseen, vaikutti t\u00e4m\u00e4 j\u00e4nnittyneelt\u00e4, mutta ei sen enemp\u00e4\u00e4 kuin tyypilliselle bdsm-k\u00e4ynnille tuleva henkil\u00f6. He istuivat sohvaryhm\u00e4ss\u00e4 ja h\u00e4n oli tarkkaillut, vaikuttiko toinen j\u00e4rjelliselt\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4 onko turvallisen oloinen.<\/p>\n

D oli kysynyt manmods-viestinvaihdossa asianomistajalta, ett\u00e4 mit\u00e4 l\u00e4\u00e4ketieteellisi\u00e4 seikkoja tulee ottaa huomioon valmisteltaessa leikkausta ja sit\u00e4 suorittaessa. Asianomistaja ei ollut maininnut l\u00e4\u00e4ketieteellisi\u00e4 seikkoja, joten D oli j\u00e4tt\u00e4nyt sellaisen kohdan pois suostumuslomakkeelta. Allekirjoitettu suostumussopimus oli l\u00e4hes identtinen D:n manmods-profiilissa n\u00e4ht\u00e4v\u00e4n vieraskielisen lomakkeen kanssa. Sopimus oli k\u00e4yty l\u00e4pi yhdess\u00e4 kohta kohdalta. Asianomistaja ei ollut ep\u00e4r\u00f6inyt sen kohdalla. T\u00e4m\u00e4 ep\u00e4r\u00f6i kudosluovutuslomakkeen suhteen. Suostumus k\u00e4ytiin yhdess\u00e4 l\u00e4pi ennen tapahtumaa. Se piti allekirjoituttaa asianomistajalla, jotta kummallekin muodostuu kuva, ett\u00e4 sopimuksessa olevat asiat ovat tulleet selviksi eik\u00e4 asianomistaja ole ryhtym\u00e4ss\u00e4 toimenpiteeseen hetken mielijohteesta eik\u00e4 h\u00e4nk\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut D:n kuulustelukertomukseen esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivulle 39: \u201dEi ole olemassa tiukkaa s\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4, milloin sopimus tehd\u00e4\u00e4n, mutta se on oikeastaan sidoksissa siihen, kuinka rajuista jutuista keskustellaan. Mit\u00e4 rajumpaa, sen varmemmin sopimus tehd\u00e4\u00e4n.\u201d<\/p>\n

D pyyt\u00e4isi t\u00e4llaisen suostumuksen mihin tahansa kehon muokkaukseen, oli kyse vaikka pienehk\u00f6st\u00e4 tatuoinnista. D ei ole osannut sanoa miksi h\u00e4n oli s\u00e4ilytt\u00e4nyt sopimuksen. On mahdollista, ett\u00e4 h\u00e4n oli ajatellut syytesuojakohtaa, mutta on varmaa, ettei t\u00e4llaisella sopimuksella voida kaikkia vastuita kiert\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Sopimusten allekirjoittamisen j\u00e4lkeen D ohjasi asianomistajan hoitop\u00f6yd\u00e4lle, kiinnitti h\u00e4net k\u00f6ysill\u00e4 tuoliin tarkoituksena est\u00e4\u00e4 mahdollisesti tahdottomat liikkeet, jotta asianomistaja ei p\u00e4\u00e4sisi potkaisemaan D:t\u00e4 ja est\u00e4m\u00e4\u00e4n sen, ett\u00e4 instrumentti tunkeutuisi v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n paikkaan. Asianomistajan k\u00e4det olivat vapaana, joten t\u00e4m\u00e4 olisi voinut irrottaa k\u00f6ydet alavartalolta. H\u00e4n oli tarjonnut asianomistajalle vett\u00e4. D tunnusteli peniksen juurta ja sen rakenteita k\u00e4sill\u00e4 varmistuakseen, ettei siell\u00e4 ollut mit\u00e4\u00e4n rakenteellisia poikkeamia. Subinkisio ja bisektio oli ainoat poikkeamat.<\/p>\n

D oli k\u00e4ytt\u00e4nyt kirurgisia instrumenttej\u00e4 mm. autoklaavissa. H\u00e4n k\u00e4sitteli paperipyyhesuikaleet silitysraudalla. H\u00e4n k\u00e4ytti desinfiointiaineena valmistetta kauppanimelt\u00e4 Neo amisept, jolla h\u00e4n pyyhki asianomistajan ihon ja jolla h\u00e4n hieroi k\u00e4tens\u00e4, koska k\u00e4ytti suojak\u00e4sineit\u00e4, jotka eiv\u00e4t olleet steriilisti pakatut vaan tehdaspuhtaat. Alkoholi haurastuttaa monia kumilaatuja mutta se vie jonkun aikaa. H\u00e4nell\u00e4 oli tarkoitus vaihtaa k\u00e4sineit\u00e4 kohtuullisen usein, jotta hajoamisriski ei ehdi realisoitua. Lis\u00e4ksi D:ll\u00e4 oli imutyynyj\u00e4, kirurgin veitsi\u00e4, neulankuljettimia ja suonipihtej\u00e4. H\u00e4n oli pyyhkinyt toimenpidetuolin alatason desinfiointiaineella. Suolaliuospullot oli valmistettu kiehahtaneeseen veteen, jonka j\u00e4lkeen niit\u00e4 oli pidetty 80 \u2013 90 asteisessa uunissa.<\/p>\n

Leikkaus eteni suunnitellulla tavalla siten, ett\u00e4 h\u00e4n leikkasi kudososan l\u00e4pi, tyrehdytti verenvuotoa ja seurasi asianomistajan tilaa. Alkuun h\u00e4n kehotti vet\u00e4m\u00e4\u00e4n syv\u00e4\u00e4n henke\u00e4, alkoi leikkaamaan puolipy\u00f6re\u00e4ll\u00e4 viillolla toiselta puolelta sitten toiselta. H\u00e4n tyrehdytti pintaverenvuotoa. Jos verenvuoto oli suurempi, h\u00e4n k\u00e4ytti suonipihtej\u00e4, poltti suonia tai ompelemalla sitoi isomman suonen. Sama tapahtui seuraavalle kerrokselle ja siit\u00e4 eteenp\u00e4in. Osa sidekudoskalvoista osoittautui sitke\u00e4mmiksi mit\u00e4 h\u00e4n oli odottanut, toisin kuin piennis\u00e4kk\u00e4it\u00e4 preparoidessa oli tullut vastaan. D on my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nen olisi tullut varustautua useammalla kirurgin veitsell\u00e4. Sitkaan kudoksen viilt\u00e4minen tylsytt\u00e4\u00e4 kirurgin veist\u00e4 nopeammin. Eri kalvokerrosten pinnalla oli suonia ja hermoja, joiden alta h\u00e4n leikkasi, jolloin suoni\/hermokompleksi irtaantui muusta kudoksesta ja h\u00e4n sitoi sen.<\/p>\n

D on ollut eri mielt\u00e4 kuin asiassa kuultu asiantuntijal\u00e4\u00e4k\u00e4ri, miten suonien ja hermojen kokonaisuus oli sidottava yhteen. Oppikirjojen mukaan peniksen yl\u00e4puolella olevat keskuslaskimo, valtimo ja hermot olivat tiiviill\u00e4 alueella ja ne ligatoidaan yhdeksi kokonaisuudeksi. H\u00e4n oli oppinut tavan ammattikirjallisuudesta, aikakausijulkaisuista, anatomian ja kirurgian oppikirjoista, urologian opetuskirjoista ja lehtiartikkeleista. L\u00e4\u00e4k\u00e4rin kertoma tapa pitkitt\u00e4isi toimenpidett\u00e4.<\/p>\n

Kun asianomistaja huusi, piti D oma aloitteisesti tauon, antoi verenvuodon tyrehty\u00e4 ja jutteli rohkaisevasti. Jossain kohtaa asianomistaja pyysi ja sai tauon. Kun h\u00e4n viilsi, asianomistaja huusi, viel\u00e4 viilsi ja asianomistaja huusi voimakkaammin sen j\u00e4lkeen niin pian kuin mahdollista isommat verenvuodot tyrehdytt\u00e4en h\u00e4n painoi sidetaitoksella haava-aluetta.<\/p>\n

Ennen kuin shokkitila kehittyy t\u00e4yteen mittaansa pystyt\u00e4\u00e4n reagoimaan siihen tarkkailemalla aistinvaraisesti potilaan hien muodostusta ja hengitysrytmi\u00e4. Tarkoitus oli nimenomaisesti varmistaa, ett\u00e4 asianomistaja pysyy hengiss\u00e4 ja terveen\u00e4 koko operaation ajan.<\/p>\n

Kun leikkausta oli menty eteenp\u00e4in, virtsaputken rakenteiden kohdalla oli ongelma havaita rakenteita ja subinkision vuoksi peniksen k\u00e4sittely oli hankalaa. D:ll\u00e4 oli hankaluuksia sis\u00e4rakenteita ommeltaessa. Haavan yl\u00e4osan ompeleet D joutui avaamaan muutaman kerran l\u00f6yt\u00e4\u00e4kseen virtsaputken p\u00e4\u00e4n. D totesi, ett\u00e4 asianomistajan kivunsieto on loppumassa. D ei ollut erityisen tyytyv\u00e4inen tulokseen. Kun ompeleet oli valmiina, asetti D katetrin paikalleen ja antoi asianomistajan lep\u00e4ill\u00e4. Jonkun ajan kuluttua he katsoivat, miten haava pysyy kiinni.<\/p>\n

D on my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 kivunlievitys olisi ollut tarpeen. Toimenpide vaatisi anestesial\u00e4\u00e4k\u00e4rin selk\u00e4ydinpuudutuksen tai nukutuksen. Peniksen juuren ymp\u00e4rille voisi antaa puudutetta, mutta se vaatii ruiskeena annettavan puudutusaineen hankintaa. Ruiskeina annettavia puudutteita ei ollut mahdollisuutta hankkia. Pintapuudutteita oli olemassa, joista asianomistaja mainitsi, mutta sellaiset puuduttaisi ainoastaan pintaihon eik\u00e4 puudute p\u00e4\u00e4sisi kaikkien kalvorakenteiden l\u00e4pi.<\/p>\n

D on kertonut, ett\u00e4 ihminen itse on paras henkisen vointinsa asiantuntija. Kun D keskustelee netiss\u00e4 eri ihmisten kanssa viestin vaihdosta, h\u00e4n pystyy aistimaan mahdollisen depression, hypomanian tai muun henkisen poikkeamatilan olemassaolon. Asianomistajan viestinvaihto oli harkitun oloista. T\u00e4m\u00e4 oli monelta kantilta kysynyt asioita. D piti asianomistajaa kohtuullisen tasapainoisena ja tiet\u00e4v\u00e4n\u00e4 mit\u00e4 tekee.<\/p>\n

Asianomistaja toi esiin n\u00e4k\u00f6kohdan liittyen toimenpiteeseen, jota D ei itse harkinnut. T\u00e4m\u00e4 ehdotti tiukkaa sidosta peniksen juureen, verityhji\u00f6t\u00e4. D on kertonut, ett\u00e4 omatoimimuokkaajat usein toimivat niin. Sill\u00e4 estet\u00e4\u00e4n veren tulo leikkausalueelle. N\u00e4in toimimalla peniksest\u00e4 j\u00e4\u00e4 iso \u201dtumppi\u201d, kun leikkaus joudutaan tekem\u00e4\u00e4n jonkin verran kiristyssiteen yl\u00e4puolelta. D piti parempana tehd\u00e4 esteettisemm\u00e4n lopputuloksen kuin feminiinisest\u00e4 alap\u00e4\u00e4st\u00e4 poikkeavan \u201dtumpin\u201d.<\/p>\n

D:n motivaatio operaatioon oli kahtalainen. Ensimm\u00e4inen oli n\u00e4hd\u00e4 hyvin voimakkaan kivun ja siihen reagoinnin. Koska h\u00e4n halusi n\u00e4hd\u00e4 voimakkaan kivun, ei puudutusta ollut k\u00e4ytetty. Parin viillon j\u00e4lkeen ei \u00e4\u00e4rimm\u00e4inen kipu ollutkaan mielenkiintoista seurattavaa. D ei nauttinut asianomistajan kipureaktioista. D yritti rohkaista miten asianomistaja hallitsisi kehonsa, ei nytk\u00e4hd\u00e4, s\u00e4psi tai s\u00e4tk\u00e4hd\u00e4, jotta ei aiheuttanut vaaraa itselleen tai lis\u00e4\u00e4 tapaturmariski\u00e4. Asianomistajan k\u00e4yt\u00f6s oli todella h\u00e4mm\u00e4stytt\u00e4v\u00e4\u00e4.<\/p>\n

D on kertonut olevansa BDSM -sadisti. T\u00e4llainen sadisti on kiinnostunut n\u00e4kem\u00e4\u00e4n kipua, jota ihminen itse haluaa. Jos joku haluaa syyst\u00e4 tai toisesta kokea kipua, on D valmis sit\u00e4 aiheuttamaan. Kivun tuottaminen ja kivun kokemus liittyy bdsm-kiinnostukseen ja kehonmuokkaukseen. Asianomistaja halusi operaation ja sen hintana h\u00e4n oli valmis kokemaan kipua. Toisaalta D oli kiinnostunut anatomiasta.<\/p>\n

Jos h\u00e4nell\u00e4 oli mahdollisuus auttaa dysforiasta k\u00e4rsiv\u00e4\u00e4 asianomistajaa, joka halusi peniksest\u00e4\u00e4n eroon ja joka ei saa yleisest\u00e4 terveydenhuollosta apua, niin miksip\u00e4 h\u00e4n ei sit\u00e4 tekisi. H\u00e4n uskoi asianomistajaa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4t ovat vedonneet kuulustelukertomukseen esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivuille 36 ja 37: \u201dMinulla oli motivaattorina l\u00e4hte\u00e4 t\u00e4h\u00e4n ilman puudutusta tapahtuvaan operaatioon, se ett\u00e4 minulla oli tarve n\u00e4hd\u00e4 sen aiheuttama \u00e4\u00e4rimm\u00e4isen voimakas kipu.\u201d D on oikeudessa todennut, ett\u00e4 h\u00e4n on vastannut kuulusteluissa kysymykseen huolimattomasti.<\/p>\n

D ei keskeytt\u00e4nyt operaatiota, koska se oli asianomistajalle t\u00e4rke\u00e4.<\/p>\n

D ei ollut lis\u00e4nnyt asianomistajan sairaushistoriaa sopimukseen, vaikka siit\u00e4 oli puhetta. Sopimus oli valmiiksi tulostettu, sen muokkaaminen j\u00e4lkik\u00e4teen tuntui pahalta. H\u00e4n totesi D:lle, ett\u00e4 tuo on hyv\u00e4 tiet\u00e4\u00e4 ja ett\u00e4 h\u00e4n pystyy suhtautumaan leikkaukseen paremmin ja voi tarkkailla paremmin syntyvi\u00e4 verenvuotoja.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut D:n kuulustelukertomukseen esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivulle 36: \u201dSiirryimme sitten jossakin vaiheessa whatsappin puolelle, jossa jatkoimme asian parissa tarkemmin. Kuvailin Fin—, miten tulisin t\u00e4m\u00e4n operaation suorittamaan, eli miten se tulisi kulkemaan. Laadin tuosta keskustelumme pohjalta sopimusluonnoksen, jonka olin aikanaan l\u00f6yt\u00e4nyt englanninkielisen\u00e4 internetist\u00e4. Muokkasin tuota teksti\u00e4 sopimamme mukaan ja l\u00e4hetin sen h\u00e4nelle whatsappilla liitetiedostona. H\u00e4n teki siihen mieleisi\u00e4\u00e4n muutoksia ja palautti sen sitten minulle.\u201d<\/p>\n

D on kertonut asian tuolloin siin\u00e4 muodossa kun oli sen tuolloin muistanut. T\u00e4n\u00e4\u00e4n h\u00e4n on ollut varmempi muistikuvistaan kuin mit\u00e4 esitutkinnassa on kertonut.<\/p>\n

Asianomistaja oli l\u00e4hett\u00e4nyt kuvia itsest\u00e4\u00e4n operaation j\u00e4lkeen. Keskustelua kuvista ei ole ollut. Asianomistaja oli havainnut n\u00e4m\u00e4 kuvat netiss\u00e4 eik\u00e4 pyyt\u00e4nyt poistamista. Ajatus oli n\u00e4ytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 operaatiosta j\u00e4\u00e4 t\u00e4llaiset j\u00e4ljet. H\u00e4nell\u00e4 oli halu tavoittaa henkil\u00f6it\u00e4, jotka halusivat saada samaa palvelua. Siksi D piti n\u00e4ht\u00e4vill\u00e4 aineistoa sivustollaan ja se oli markkinointia uusien kontaktien luomiseen.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivulle 60: \u201dT\u00e4llainen kiristysside paitsi ehk\u00e4isee verenvuotoa my\u00f6s sen verenkierron tyrehtymisen seurauksena puuduttaa hermoja ja n\u00e4in lievitt\u00e4isi kipuja. \u201d<\/p>\n

Verityhji\u00f6ss\u00e4 kudokset eiv\u00e4t en\u00e4\u00e4 saa happea ja hermosolut lakkaavat toimimasta, kun jatkuu v\u00e4h\u00e4nk\u00e4\u00e4n pidemp\u00e4\u00e4n. T\u00e4m\u00e4 on amat\u00f6\u00f6rimuokkaajien keskuudessa yleist\u00e4. D:n k\u00e4sityksen mukaan kiristyssiteen takia tapahtuu peruuttamattomia kudosvaurioita.<\/p>\n

\u201dV: Siit\u00e4 olen varma, ett\u00e4 sanoin ett\u00e4 minulla on hyvin hyvin v\u00e4h\u00e4n kokemusta. En voi varmuudella sanoa, olinko sanonut sen ensikertalaisuuden vai en.\u201d D on kommentoinut viittausta, ett\u00e4 h\u00e4n on saattanut sanoa noin esitutkinnassa.<\/p>\n

\u201dK: Mit\u00e4 tarkoitit saneessasi asianomistajalle, ett\u00e4 operaatio on laiton? V: Se tapahtui laillistettavan l\u00e4\u00e4k\u00e4rin toiminnan ulkopuolella.\u201d D:n tarkoitus oli sanoa, ett\u00e4 mahdollisesti kaikki kirurgiset toimenpiteet eiv\u00e4t ole laillisia.<\/p>\n

D on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ollut mit\u00e4\u00e4n erityist\u00e4 kiinnostusta irtileikatun penispreparaatin pitk\u00e4aikaiseen s\u00e4ilytykseen.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivulle 38: \u201dK: Miss\u00e4 tarkoituksessa s\u00e4il\u00f6it t\u00e4m\u00e4n irti leikkaamasi peniksen? V: Ei ollut oikeastaan mit\u00e4\u00e4n motivaatiota tai erityist\u00e4 syyt\u00e4. Enint\u00e4\u00e4n voi sanoa, ett\u00e4 muistoesineeksi.\u201d Oikeudessa D on todennut, ett\u00e4 kyseess\u00e4 voisi olla muistoesine, jos sellaista haluaisi pit\u00e4\u00e4. Preparointi mahdollistaa esineen k\u00e4yt\u00f6n muistoesineen\u00e4. D on t\u00e4hdent\u00e4nyt sanaa \u201denint\u00e4\u00e4n\u201d.<\/p>\n

D:ll\u00e4 ei ollut tarvetta esitell\u00e4 mit\u00e4 h\u00e4n on tehnyt. Yht\u00e4 hyvin olisi voinut h\u00e4vitt\u00e4\u00e4 leikkaamansa kudoksen.<\/p>\n

H\u00e4nell\u00e4 ei ollut tarvetta muodostaa manmods-sivustolla galleriaa, jota ihmiset tulisivat ihailemaan. Preparaatti oli yksi n\u00e4yte siit\u00e4, mit\u00e4 h\u00e4n on tehnyt.<\/p>\n

D on my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 virtsaputken p\u00e4\u00e4n tikkaaminen ei ollut onnistunut ja ett\u00e4 se aiheutti haittaa, mik\u00e4 oli korjattava.<\/p>\n

Jos joku pyyt\u00e4isi h\u00e4nelt\u00e4 nyt toimenpidett\u00e4, h\u00e4n ei suostuisi siihen, koska operaatiota pidet\u00e4\u00e4n niin vakavana. Olisi siin\u00e4 rajalla, ett\u00e4 kuuluuko toimenpide l\u00e4\u00e4k\u00e4rin teht\u00e4viin.<\/p>\n

N\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

Kirjallista todistelua on asiaan vaikuttavin osin selostettu n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin yhteydess\u00e4.<\/p>\n

$5e1<\/p>\n

Jotkut ihmiset sanovat, ett\u00e4 he haluavat loppuel\u00e4m\u00e4kseen. Totaalinen loppuel\u00e4m\u00e4kseen katoaminen on puhtaasti fantasiaa. Kun keskustellaan vierailun aikana tai alkaessa p\u00e4\u00e4dyt\u00e4\u00e4n enint\u00e4\u00e4n muutamaan viikkoon, lomaan yhteiskunnasta. H\u00e4nell\u00e4 oli vieras, joka oli enint\u00e4\u00e4n kaksi viikkoa. Muutamaksi kuukaudeksi oli jotkut halunneet, mutta se olisi ollut ty\u00f6l\u00e4st\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 h\u00e4nelle.<\/p>\n

Asianomistaja kertoi avoimesti sairauksistaan, napatyr\u00e4st\u00e4 ja diabeteksest\u00e4\u00e4n. T\u00e4m\u00e4 kertoi, ettei ole kivunsietoinen. D on kertonut, ett\u00e4 t\u00e4t\u00e4 olisi pit\u00e4nyt vahtia, valvoa ja tarkkailla ja ett\u00e4 olisi k\u00e4ytetty pehme\u00e4n puoleisia tekniikoita, korkeintaan pyykkipoikien laittamista ja kevytt\u00e4 ruoskimista. Alussa asianomistaja oli masentuneen oloinen ja vointi oli heikkenem\u00e4ss\u00e4 selv\u00e4sti loppua kohti.<\/p>\n

Asianomistaja kertoi toivomuksistaan ja kiinnostuksen kohteistaan.<\/h3>\n

D:ll\u00e4 on ollut k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, ett\u00e4 alistujan rooliin haluava antaa yksityiskohtaisen suostumuksen. Suostumus oli mahdollista vet\u00e4\u00e4 pois milloin tahansa. D:lle on itselleen t\u00e4ysin selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kukaan ei voi antaa sitoumusta, jossa luopuu kaikista ihmisoikeuksistaan. Suostumus oli mielikuvan, tunnelman luomista kun simuloitiin absoluuttista vapauden menett\u00e4mist\u00e4 ja toiseen valtaan alistumista. T\u00e4m\u00e4 halutaan s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 matkaan ja vankina oloon. Jossakin toisessa tilanteessa sitoumuksessa m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4isiin hyvin tarkkaan, ettei saa murtua luita, tehd\u00e4 arpia tai saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 jotain tekniikoita.<\/p>\n

D ei voisi surmata ket\u00e4\u00e4n eik\u00e4 h\u00e4n osaa kuvitella, ett\u00e4 sen toimenpiteen suorittaisi. Jos asianomistaja olisi halunnut jatkaa vierailua ja lopettaa el\u00e4m\u00e4ns\u00e4 h\u00e4nen luonaan olisi jouduttu keskustelemaan, miten h\u00e4n olisi voinut tukea asianomistajaa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4. Tuolloin puhutaan avustetusta itsemurhasta mutta D ei tied\u00e4, mihin olisi tuossa tilanteessa pystynyt. Ensisijaisesti asianomistajan kanssa oli kysymys raskaanpuoleisen, mutta tavanomaisena pidett\u00e4v\u00e4n bdsm-session j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on kysynyt D:lt\u00e4, mit\u00e4 h\u00e4nen nettiprofiilissaan oleva \u201dNo limits no rights\u201d -sopimus esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivulla 433 tarkoittaa? Kirjaimellisesti tarkoittaa sit\u00e4. Tosiasiassa t\u00e4m\u00e4n ilmaistun merkitys on luoda toiselle osapuolelle mielikuvia siit\u00e4, ett\u00e4 nyt h\u00e4n p\u00e4\u00e4see kokemaan ainutkertaista ja jotain rankempaa, jota ei tavanomaisessa bdsm:ss\u00e4 ole saanut. Jotain, jossa p\u00e4\u00e4see kokemaan aitoa kauhua. Tosiasiassa sellaisessakin tilanteessa D pyrkii pit\u00e4m\u00e4\u00e4n huolta siit\u00e4, ett\u00e4 henkil\u00f6ll\u00e4 s\u00e4ilyy kyky jatkaa normaalia el\u00e4m\u00e4\u00e4. Kaikessa toiminnassa on riskej\u00e4, jotka kummankin osapuolen pit\u00e4\u00e4 tiedostaa. H\u00e4n ei kaikissa olosuhteissa pysty takaamaan, ett\u00e4 joku odottamaton asia tapahtuu. Silloin ei pysty jatkamaan el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4, jos saa vaikka aneurysman. D tiedostaa riskit ja pyrkii ne minimoimaan.<\/p>\n

D on kommentoinut kirjallista todistetta, viestikeskusteluja eri nimimerkkien kanssa. H\u00e4n on etsinyt sellaista ihmist\u00e4, joka k\u00e4visi s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti h\u00e4nen luonaan. Kun on keskusteltu pysyv\u00e4n\u00e4 orjana el\u00e4misest\u00e4, puhutaan t\u00e4llaisesta fantasiasta. Lyhyist\u00e4 sessioista ei ole kirjallisia todisteita. C halusi tulla kohdelluksi esineen\u00e4. Se ei kerro, ett\u00e4 D olisi suunnitellut h\u00e4nen tuhoamistaan.<\/p>\n

Kun puhutaan yhdensuuntaisesta matkasta, h\u00e4nell\u00e4 ei ole ollut aitoa tarkoitusta hankkia ihmist\u00e4 surmaamista varten. Ihmisen kanssa, jolla on rankkojakin ajatuksia, fantasiaa voidaan kehitell\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4yntien salaamisesta puhuttaessa kyse on ollut aidon tilanteen fantasioinnista. D:n puoliso tiet\u00e4\u00e4 kaikki vierailut ja h\u00e4nen bdsm-kumppanit. Osa keskusteluista on ollut totuutta ja osa liioittelua. Ajatus menn\u00e4 surmaan saakka oli liioittelua.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut D:n kuulustelukertomukseen esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivulle 36:<\/h3>\n

\u201dK: Asianomistaja siis toimittaa sinulla matkaansa liittyvi\u00e4 dokumentteja. Olet aikaisemmin l\u00e4hett\u00e4nyt h\u00e4nelle VR:n Helsingist\u00e4 Jyv\u00e4skyl\u00e4\u00e4n kulkevan InterCity junan aikataulun. Asianomistaja kertoo, ett\u00e4 saamassaan linkiss\u00e4 ei ollut lis\u00e4ttyn\u00e4 paluumatkaa ja olettaa, ett\u00e4 sin\u00e4 haluaisit asian olevankin n\u00e4in. Oliko tarkoituksesi sellainen, ett\u00e4 asianomistajan ei ollut tarkoitustakaan palata koskaan kotiinsa?\u201d<\/p>\n

D on oikeudessa kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli tarkoittanut, ett\u00e4 tuossa on aikataulu, josta l\u00f6yd\u00e4t paluumatkan.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut s. 35:<\/p>\n

D on oikeudessa kertonut, ett\u00e4 kyll\u00e4, keskustelun alussa halusimme molemmat, ett\u00e4 h\u00e4n tulee vankina pidett\u00e4v\u00e4ksi. Tuossa vaiheessa D alkoi terveyshuolien perusteella ep\u00e4r\u00f6im\u00e4\u00e4n eik\u00e4 ollut viestitt\u00e4nyt asianomistajalle ep\u00e4r\u00f6innin olemassaoloa.<\/p>\n

Asianomistajan idea oli, ett\u00e4 D l\u00e4hett\u00e4isi t\u00e4lle prepaid sim-kortin. Koska asianomistaja itse oli halunnut pit\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n yksityisen\u00e4, h\u00e4n kertoi, mit\u00e4 se vaatii. T\u00e4t\u00e4 ei l\u00e4hetetty h\u00e4nen omalla nimell\u00e4, koska Saksan posti rekister\u00f6i kaiken postin, jotta l\u00e4hett\u00e4j\u00e4- ja vastaanottotietoja voidaan s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 pitk\u00e4n aikaa. T\u00e4m\u00e4 oli kolmannen henkil\u00f6n idea, jotta posti ei olisi ollut h\u00e4neen tunnistettavissa. Asianomistajalle oli eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4\u00e4, ettei h\u00e4nt\u00e4 seurata Suomeen eik\u00e4 j\u00e4ljitet\u00e4 D:hen ja t\u00e4m\u00e4 suostui siihen, ett\u00e4 D:n henkil\u00f6llisyytt\u00e4 peitell\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

D oli kertonut asianomistajalle, ett\u00e4 jos t\u00e4m\u00e4 vied\u00e4\u00e4n l\u00e4\u00e4k\u00e4riin, saadaan tiet\u00e4\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 on Suomessa. Asianomistajan kehoon aiheutuneet j\u00e4ljet olisivat olleet naarmuja tai mustelmia.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut s. 34:<\/p>\n

\u201dV: Joidenkin ihmisten kanssa olen sanonut ett\u00e4 voin yritt\u00e4\u00e4 l\u00f6yt\u00e4\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rin joka suostuu yksityiseen konsultaatioon j\u00e4tt\u00e4en huomioimatta ilmoitusvelvollisuuden viranomaisille. Sama ajatus minulla on ollut asianomistajan kanssa mutta t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 en ole siit\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti h\u00e4nelle maininnut. Sen sijaan olen vastannut h\u00e4nelle ett\u00e4 kaiken sen mink\u00e4 pystyn tekem\u00e4\u00e4n ilman l\u00e4\u00e4k\u00e4rin tapaamista tai l\u00e4\u00e4keresepti\u00e4 tulen tekem\u00e4\u00e4n.\u201d<\/p>\n

Se pit\u00e4\u00e4 paikkansa, ett\u00e4 jollekin h\u00e4n on n\u00e4in sanonut. D:ll\u00e4 oli kyky k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 verensokerin mittauslaitteita ja insuliinikyn\u00e4\u00e4, jota diabeetikot k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t itsens\u00e4 hoitoon.<\/p>\n

D:lt\u00e4 on kysytty, mit\u00e4 \u201dty\u00f6st\u00e4minen\u201d tarkoitti? Asianomistaja haki tilannetta, jossa olisi alistetussa asemassa. H\u00e4n esineellisti termill\u00e4 asianomistajaa. D oli varoittanut h\u00e4nt\u00e4, ett\u00e4 tulee olemaan usean p\u00e4iv\u00e4n mittaisia ty\u00f6matkoja, jolloin h\u00e4n ei pysty seuraamaan asianomistajaa joka hetki. T\u00e4m\u00e4 olisi ollut lukittuna navetan nurkkaan tai maakellariin tai kahlittuna siten, ett\u00e4 olisi voinut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 insuliinikyni\u00e4\u00e4n ja olisi ollut vett\u00e4 ja ravintoa ulottuvilla. H\u00e4n oli hankkinut uudet kahleet bdsm-k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Jos asianomistaja olisi halunnut lopettaa el\u00e4m\u00e4ns\u00e4, avustettu itsemurha olisi voinut tulla kyseeseen.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut viestittelyyn etk. ptk. s. 189: Joka tapauksessa oleskelu olisi lopullinen..tulisi kuolemaan minun k\u00e4siss\u00e4ni?<\/p>\n

D on oikeudessa kertonut, ett\u00e4 asianomistaja oli moneen kertaan tuonut esiin, ett\u00e4 haluaa kadota yhteiskunnasta eik\u00e4 halua palata takaisin yhteiskuntaan. T\u00e4m\u00e4 tarkoitti, ett\u00e4 pit\u00e4\u00e4 olla h\u00e4nen luonaan el\u00e4m\u00e4ns\u00e4 loppuun saakka. D:ll\u00e4 oli tarkoitus, ett\u00e4 asianomistaja p\u00e4\u00e4see eroon arkip\u00e4iv\u00e4n tilanteesta rauhoittumaan ja meditoimaan, olemaan t\u00e4ysin vailla vastuutaan 10 \u2013 15 vuorokautta, jonka vierailun kest\u00e4ess\u00e4 olisi keskusteltu, milt\u00e4 h\u00e4nest\u00e4 tuntuu, ett\u00e4 haluaako t\u00e4m\u00e4 palata normaaliin porvarilliseen el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4. Asianomistajalla oli oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 el\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n siten, kuin parhaaksi n\u00e4kee.<\/p>\n

\u201dOlen edelleen sit\u00e4 mielt\u00e4, ett\u00e4 jos ihminen haluaa kadota j\u00e4ljett\u00f6miin, avunanto siihen on moraalisesti sopivaa.\u201d<\/p>\n

Jos h\u00e4n tarjoaa oleskelupaikan, se on kyseisen ihmisen p\u00e4\u00e4t\u00f6s. Jos ihminen haluaa kadota ja viett\u00e4\u00e4 el\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vangittuna vailla mahdollisuutta pakoon, sitten min\u00e4 pid\u00e4n h\u00e4nt\u00e4 vangittuna ja vailla mahdollista p\u00e4\u00e4st\u00e4 pakoon. V\u00e4liajoin keskustelemme siit\u00e4, haluaako p\u00e4\u00e4st\u00e4 pois aiempaan el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut s. 66:<\/p>\n

V: Siin\u00e4 kohtaa keskustelisimme t\u00e4st\u00e4 asiasta. H\u00e4nell\u00e4 oli tarkoitus tuoda suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 insuliinia mukanaan, mik\u00e4 olisi ollut yksi vaihtoehto. T\u00e4ss\u00e4 eutanasian tullessa kyseeseen olisi ollut mahdollista k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 insuliinia ja h\u00e4n olisi mahdollisesti voinut toteuttaa sen itse.\u201d<\/p>\n

Oikeudessa D on kertonut, ett\u00e4 jos asianomistaja olisi edelleen sit\u00e4 mielt\u00e4, he olisivat keskustelleet vakavasti eik\u00e4 h\u00e4n olisi est\u00e4nyt asianomistajaa. Jos kyse olisi ollut enemm\u00e4n depressiosta kuin vakaasta tarkoituksesta, olisi h\u00e4n ohjannut asianomistajan hoitoon.<\/p>\n

s. 85<\/p>\n

\u201dRiitt\u00e4v\u00e4n pitk\u00e4\u00e4n jatkunut pahoinpitely, siit\u00e4 aiheutuneet vammat ja fyysinen sek\u00e4 henkinen kuormitus heikent\u00e4\u00e4 vastuskyky\u00e4 ja fysiikkaa niin, ett\u00e4 mik\u00e4li ihminen on pitk\u00e4\u00e4n niiss\u00e4 olosuhteissa, h\u00e4n ei el\u00e4 yht\u00e4 pitk\u00e4\u00e4n kuin vapaana ollessaan.\u201d<\/p>\n

Kyse on ollut fantasiasta, ei suunnitelmasta.<\/p>\n

s. 200:<\/p>\n

\u201dOlen ollut vakavissani jokaisessa keskustelussamme. Joka kerta, kun olen kuvannut, mit\u00e4 tarjoan, olen ollut tosissani. Tarkoitan sit\u00e4, mit\u00e4 sanon. Olen tarkoittanut sit\u00e4, mit\u00e4 olen sanonut.\u201d<\/p>\n

D:ll\u00e4 oli tarkoitus pit\u00e4\u00e4 yll\u00e4 hyvin rankkaa fantasiaa. Oli tarkoitus, ett\u00e4 asianomistaja tulee h\u00e4nen luokseen ja h\u00e4nt\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n vangittuna, mutta D:ll\u00e4 ei ollut tarkoitusta surmata eik\u00e4 pit\u00e4\u00e4 t\u00e4t\u00e4 luonaan kuolemaan saakka. Tarkoitus oli saada asianomistajalle kokemus, mit\u00e4 t\u00e4m\u00e4 kaipasi.<\/p>\n

Kun olisi saanut kokemuksen, keskusteltaisiin jatkosta.<\/p>\n

s. 435: Words mean things, mit\u00e4 tarkoittaa? D oli lainannut t\u00e4m\u00e4n toisen henkil\u00f6n k\u00e4ym\u00e4st\u00e4 viestin vaihdosta.<\/p>\n

D ottaa mielell\u00e4\u00e4n vastaan henkil\u00f6it\u00e4 kipuleikittely\u00e4 varten.<\/p>\n

Jos sanotaan no limits, silloin ei ruveta \u201dvet\u00e4m\u00e4\u00e4n takaisin\u201d, vaan annetaan h\u00e4nelle vapaus tehd\u00e4 asioita reaktioita ja k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 seuraamalla. Kun h\u00e4nelle sellainen vastuu annetaan, siin\u00e4 pit\u00e4\u00e4 olla eritt\u00e4in tarkka.<\/p>\n

Miksi sopimuksia tehd\u00e4\u00e4n? Ne ovat enemm\u00e4n \u00e4\u00e4rimm\u00e4isi\u00e4 sopimuksia, joilla luodaan tunnelmaa fantasian yll\u00e4pit\u00e4miseksi ja armottomasta toiminnasta, mist\u00e4 ei p\u00e4\u00e4se pois.<\/p>\n

Sopimukseen voidaan kirjata, mit\u00e4 saa ja mit\u00e4 ei tapahtua, jotkut haluavat kirjallisen sopimuksen siit\u00e4, mit\u00e4 on sovittu ja keskusteltu rajoista. Monille riitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 sopimus tehd\u00e4\u00e4n suullisesti.<\/p>\n

Sopimus asianomistajan kanssa tarkoitti, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 voi ajatella, ett\u00e4 h\u00e4n on ilman mahdollisuuksia. Selv\u00e4\u00e4 on, ettei ihminen voi antaa lupaa tappaa itsens\u00e4. Tarkoitus ei ollut, ett\u00e4 sopimus otettaisiin juridisesti ehdottomana ja paikkansa pit\u00e4v\u00e4n\u00e4 sopimuksena.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut s. 49:<\/p>\n

K: Olet toisen asian (5680\/R\/5932\/23) esitutkinnassa kirjatussa kuulustelussasi kertonut sanatarkasti seuraavaa:<\/h3>\n

V: Se on pikemminkin kansi, mutta toki siihen mahtuisi useampi paperi. T\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 siin\u00e4 oli ainoastaan h\u00e4nen sopimus.<\/p>\n

K: Onko kansiossa ollut muitakin vastaavanlaisia sopimuksia?<\/p>\n

V: On ollut. Olen tehnyt sopimuksen aiemminkin luonani vierailleiden miesten kanssa, mutta en aina. Ei ole olemassa tiukkaa s\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4, milloin sopimus tehd\u00e4\u00e4n, mutta se on oikeastaan sidoksissa siihen, kuinka rajuista jutuista keskustellaan. Mit\u00e4 rajumpaa, sen varmemmin sopimus tehd\u00e4\u00e4n. Sitten tapaamisen j\u00e4lkeen tuhoan sopimuksen, koska se ei ole en\u00e4\u00e4 ajankohtainen.<\/p>\n

K: Kuinka monen miehen kanssa olet sopimuksen tehnyt?<\/p>\n

V: Noin kuuden miehen kanssa.\u201d<\/p>\n

K: Keit\u00e4 n\u00e4m\u00e4 miehet ovat, joiden kanssa sopimuksia olet tehnyt?<\/p>\n

K: Miten olet heihin tutustunut?<\/p>\n

V: Ainoastaan n\u00e4iden nettisivustojen kautta.<\/p>\n

K: Ovatko n\u00e4m\u00e4 miehet olleet suomalaisia vai mit\u00e4 kansallisuuksia?<\/p>\n

V: Nyt tulee mieleen kaksi saksalaista ja yksi ranskalainen, en t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa osaa varmaksi sanoa onko siin\u00e4 mukana suomalaisia, se on kyll\u00e4 mahdollista.<\/p>\n

K: Miten olet ollut heihin yhteydess\u00e4?<\/p>\n

V: Nettifoorumeiden ja viestisovellusten kautta.<\/p>\n

K: Miksi n\u00e4it\u00e4 sopimuksia on tehty?<\/p>\n

V: Jotta vierailija varmuudella ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 nyt ei en\u00e4\u00e4 puhuta fantasioista vaan todellisuudesta.<\/p>\n

K: Miss\u00e4 vaiheessa n\u00e4it\u00e4 sopimuksia heid\u00e4n kanssaan olet tehnyt?<\/p>\n

V: Kun viestinvaihto on jatkunut niin pitk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 oikeasti aletaan puhumaan tapaamisen j\u00e4rjestelyist\u00e4, niin laitan heille keskustelujen pohjalta laaditun sopimuksen tarkastettavaksi.\u201d<\/p>\n

D on oikeudessa kertonut, ett\u00e4 sopimusten sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 on keskusteltu tasavertaisina. Totaalisia sopimuksia ei ole tehty montaa ja ne ovat juridisesti p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6mi\u00e4. Asianomistajan kanssa tehty sopimus oli t\u00e4llainen, jolla luovuttiin kaikista ihmisoikeuksista. Jos henkil\u00f6 my\u00f6ntyy tekem\u00e4\u00e4n sopimuksen, D k\u00e4sittelee t\u00e4t\u00e4 fantasiana, koska kukaan ei voi luopua ihmisoikeuksistaan.<\/p>\n

\u201dEnsinn\u00e4kin kiit\u00e4n sinua siit\u00e4, ett\u00e4 kirjoitit minulle ja otit yhteytt\u00e4 minuun.\u201d<\/p>\n

D on oikeudessa kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n ei pysty varmuudella sanomaan, kumpi oli ottanut kontaktin. Asianomistaja on ollut onnellinen, ett\u00e4 D on antanut kontaktin muodostua, oli ensimm\u00e4inen aloitteen tekij\u00e4 h\u00e4n vai asianomistaja.<\/p>\n

\u201dKun ohjeistaa kumppania j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n tiedon, minne ja kenen kanssa on l\u00e4htenyt\u201d Mist\u00e4 t\u00e4m\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 j\u00e4lki, minne oli menossa?<\/p>\n

Viesteiss\u00e4 oli keskusteltu pysyv\u00e4st\u00e4 katoamisesta. Asianomistaja oli halunnut, ettei h\u00e4nt\u00e4 pystyt\u00e4 j\u00e4ljitt\u00e4m\u00e4\u00e4n Suomeen ja h\u00e4n antoi siihen ohjeet.<\/p>\n

Viestiketjuissa puhutaan simuloinnista, tahdonvastaisesta tilanteesta, jossa henkil\u00f6 haluaa kadota. D j\u00e4tt\u00e4\u00e4 ihmisen omaan harkintaan, mit\u00e4 turvallisuustoimia ihminen haluaa tehd\u00e4.<\/p>\n

Pid\u00e4tys helmikuussa 2023 oli aiheellinen muistutus siit\u00e4, ett\u00e4 tilanteen dominanttina h\u00e4nell\u00e4 on vastuu seurata toisen osapuolen jatkamista.<\/p>\n

Vapaudenmenetys<\/h3>\n

D on ollut t\u00e4m\u00e4n asian vuoksi vailla vapauttaan 12.02. – 15.02.2023 v\u00e4lisen ajan ja 13.06.2023 \u2013 26.3.2024 v\u00e4lisen ajan. Rikoslain 6 luvun 13 \u00a7:n nojalla rangaistuksesta on tuomiolauselmasta ilmenevin tavoin v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 aika, jonka vastaaja on ollut vapautensa menett\u00e4neen\u00e4.<\/p>\n

Yksityisoikeudellinen korvausvelvollisuus<\/h3>\n

Rikoksentekov\u00e4lineen menett\u00e4minen<\/h3>\n

D tuomitaan menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle kansion, jossa allekirjoitettu suostumuslomake, metallisen lukittavan kaulapannan, metalliketjun, metalliset k\u00e4siraudat ketjuineen ja metalliset jalkaraudat ketjuineen (Takavarikkop\u00f6yt\u00e4kirja nro 5680\/R\/5932\/23\/KEY\/1, omaisuuser\u00e4t 8, 17, 18, 19, 20, esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan liite 1). Esineit\u00e4 on k\u00e4ytetty rikoksentekov\u00e4linein\u00e4.<\/p>\n

D tuomitaan menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle Lenovo-tabletin, jolla h\u00e4n oli k\u00e4ynyt asianomistaja A:n kanssa keskusteluja ennen Suomeen tuloa (Takavarikkop\u00f6yt\u00e4kirja nro 5680\/R\/5932\/23\/KEY\/3, omaisuuser\u00e4 5 esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan liite 2); samoin lentoliput ja autoparkkitosite (Takavarikkop\u00f6yt\u00e4kirja nro 5680\/R\/5932\/23\/KEY\/3, omaisuuser\u00e4t 14, esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan liite 2).<\/p>\n

D tuomitaan menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle Fujitsu Lifebook kannettavan tietokoneen (takavarikkop\u00f6yt\u00e4kirja nro 5680\/R\/5932\/23\/KEY\/3, omaisuuser\u00e4 4 esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan liite 2), jossa ollut lentolippu, pys\u00e4k\u00f6intilippu ja sopimus saksaksi ja englanniksi.<\/p>\n

D tuomitaan menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle rikoksentekov\u00e4lineet Samsung Galaxy puhelin, HP tietokone, HP Elitebook tietokone, Samsung tabletti, Panasonic kamera, Transcend muistikortti, asiakirjat, k\u00f6ydet ja kirurgiset tekov\u00e4lineet sek\u00e4 rikoksen kohde kannellinen lasipurkki, miss\u00e4 sis\u00e4ll\u00e4 ihmisper\u00e4ist\u00e4 kudosta (Kotietsint\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirja 2400\/R\/96\/23\/KEY\/1, omaisuuser\u00e4t 1-2, 4-5, 7, 11, 26, 28, 30-32, 34-35)<\/p>\n

Menett\u00e4misseuraamukset eiv\u00e4t ole kohtuuttomia.<\/p>\n

Takavarikkojen kumoamiset<\/h3>\n

Samsung Galaxy A 13 -puhelin (takavarikkop\u00f6yt\u00e4kirja nro 2400\/R\/96\/23\/KEY\/1, omaisuuser\u00e4 1), jolla yleiset internetkeskustelut muiden anonyymien henkil\u00f6iden kanssa on k\u00e4yty, m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n palautettavaksi D:lle. Takavarikko kumotaan.<\/p>\n

Fujitsu Lifebookin yhteydess\u00e4 takavarikoitu laturi (takavarikkop\u00f6yt\u00e4kirja nro 5680\/R\/5932\/23\/KEY\/3, omaisuuser\u00e4 4) m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n palautettavaksi takaisin D:lle. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 laturi ei ole tallennusv\u00e4line, vaan arkik\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ja yleisesti k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4, muuhunkin tietokoneeseen liitett\u00e4viss\u00e4 oleva esine. Takavarikko kumotaan.<\/p>\n

HP tietokoneen osalta (kotietsint\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirja 2400\/R\/96\/23\/KEY\/1, omaisuuser\u00e4 12) k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus syytt\u00e4j\u00e4n pyynn\u00f6st\u00e4 kumoaa takavarikon. Omaisuus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n palautettavaksi D:lle.<\/p>\n

Ulkoinen levyasema Seagate<\/h3>\n

Rikoslain 10 luvun 4 \u00a7:b 2) kohdan mukaan valtiolle menetetyksi on tuomittava rikoksen tekemisess\u00e4 k\u00e4ytetty oikeudenk\u00e4ynnin kohteena olevaan tahalliseen rikokseen l\u00e4heisesti liittyv\u00e4 esine tai omaisuus, joka on yksinomaan tai p\u00e4\u00e4asiallisesti tahallista rikosta varten hankittu tai valmistettu taikka ominaisuuksiltaan erityisen sovelias tahallisen rikoksen tekemiseen.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 vastaaja on tuomittava menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle Seagate ulkoinen kovalevy oikeudenk\u00e4ynnin kohteena olevaan tahalliseen rikokseen l\u00e4heisesti liittyv\u00e4n\u00e4 esineen\u00e4, joka on yksinomaan tai p\u00e4\u00e4asiallisesti tahallista rikosta varten hankittu ja ominaisuuksiltaan erityisen sovelias tahallisen rikoksen tekemiseen. Menetetyksi tuomitseminen on tarpeen uusien rikosten ehk\u00e4isemiseksi. Syytt\u00e4j\u00e4n k\u00e4sitykseen Bitlocker-salaus viittasi D:n haluun salata asemalla olevat tiedot. Muista D:n hallusta takavarikoiduista laitteista on l\u00f6ytynyt runsaasti rikokseen liittyv\u00e4\u00e4 materiaalia.<\/p>\n

Vastaaja on vastustanut vaatimusta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 ulkoinen levyasema ja sen kovalevy on esine, joka voi olla sin\u00e4ns\u00e4 rikoksentekov\u00e4line, joka voidaan tuomita valtiolle menetetyksi.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 kyseinen ulkoinen kovalevy on riidattomasti suojattu Bitlocker-salasanalla eik\u00e4 sen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ei ole tietoa.<\/p>\n

$62c<\/p>\n

Kaikki edell\u00e4 mainitut takavarikot pidet\u00e4\u00e4n kuitenkin voimassa, kunnes asia on lainvoimaisesti ratkaistu (Pakkokeinolaki 7 luku 18 \u00a7).<\/p>\n

Sotilasarvon menett\u00e4minen<\/h3>\n

D on tuomittu vankeuteen yli kahdeksi vuodeksi. H\u00e4net tuomitaan menett\u00e4m\u00e4\u00e4n sotilasarvonsa (rikoslaki 2 luku 14 a \u00a7). Seuraamusta ei rikoksen laatu, rikokseen johtaneet ja siit\u00e4 ilmenev\u00e4t seikat sek\u00e4 sotilasarvon menett\u00e4misest\u00e4 tekij\u00e4lle aiheutuvat muut seuraukset ole pidett\u00e4v\u00e4 kohtuuttomana.<\/p>\n

—<\/p>\n

Vangittuna pit\u00e4minen<\/h3>\n

09.02.2023 – 12.02.2023<\/p>\n

09.06.2022 – 13.06.2023<\/p>\n

08.02.2023 – 12.02.2023<\/p>\n

Rikoslaki 6 luku 5 \u00a7<\/h3>\n

2. Pahoinpitely<\/p>\n

Rikoslaki 21 luku 5 \u00a7 1<\/h3>\n

06.03.2023<\/p>\n

01.01.2012 – 05.06.2023<\/p>\n

05.06.2023<\/p>\n

Yhteinen rangaistus<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset 1-2, 5-7<\/h3>\n

4 vuotta vankeutta<\/p>\n

Vapaudenmenetysaika 12. – 15.2.2023 ja 13.6.2023 – 26.3.2024<\/p>\n

Fujitsu Lifebook kannettava tietokone, Lenovo tabletti, lentoliput ja parkkitosite tuomitaan valtiolle menetetyksi.<\/p>\n

Takavarikko 5680\/R\/5932\/23\/KEY\/3, omaisuuser\u00e4 4,5,14 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n pidett\u00e4v\u00e4ksi voimassa, kunnes menett\u00e4misseuraamus pannaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n tai asiasta toisin p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Samsung Galaxy puhelin,HP Elitebook tietokone,HP tietokone, Samsung tabletti, Panasonic kamera, Transcend muistikortti, asiakirjat, k\u00f6ydet ja kirurgiset tekov\u00e4lineet sek\u00e4 rikoksen kohde kannellinen lasipurkki, miss\u00e4 sis\u00e4ll\u00e4 ihmisper\u00e4ist\u00e4 kudosta tuomitaan valtiolle menetetyksi.<\/p>\n

Takavarikko 2400\/R\/96\/23\/KEY\/1, omaisuuser\u00e4t 1-2, 4-5, 7, 11, 26, 28, 30-32, 34-35 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n pidett\u00e4v\u00e4ksi voimassa, kunnes menett\u00e4misseuraamus pannaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n tai asiasta toisin p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Kansio, metallinen lukittava kaulapanta, metalliketju, metalliset k\u00e4siraudat ketjuineen, metalliset jalkaraudat ketjuineen tuomitaan valtiolle menetetyksi. Takavarikko 5680\/R\/5932\/23\/KEY\/1, omaisuuser\u00e4t 8, 17, 18,19,20 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n pidett\u00e4v\u00e4ksi voimassa, kunnes menett\u00e4misseuraamus pannaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n tai asiasta toisin p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Samsung Galaxy A 10 -puhelin tuomitaan valtiolle menetetyksi.<\/p>\n

Takavarikko 5680\/R\/5932\/23\/TVP\/1, omaisuuser\u00e4 1 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n pidett\u00e4v\u00e4ksi voimassa, kunnes menett\u00e4misseuraamus pannaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n tai asiasta toisin p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Sotilasarvo tuomitaan menetetyksi.<\/p>\n

Vastaaja D velvoitetaan korvaamaan Kansanel\u00e4kelaitokselle aiheutunut vahinko asianomistajan ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden perusteella maksettu sairausp\u00e4iv\u00e4raha 7.015, 30 euroa.<\/p>\n

Vastaaja D velvoitetaan rikosperusteella suorittamaan asianomistaja B:lle korvaukseksi henkisest\u00e4 k\u00e4rsimyksest\u00e4 4.000 euroa, kivusta, s\u00e4ryst\u00e4 ja muusta tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta 10.000 euroa, mielenterveyden h\u00e4iri\u00f6st\u00e4 4.000 euroa korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisine korkoineen 6.3.2023 lukien.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi vastaaja velvoitetaan suorittamaan asianomistajalle my\u00f6nt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 mukaisesti:<\/h3>\n

– majoituskustannuksista Jyv\u00e4skyl\u00e4ss\u00e4 6. \u2013 11.3.2023 aikana 426 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 11.3.2023 lukien.<\/p>\n

– majoituskustannuksista Jyv\u00e4skyl\u00e4ss\u00e4 7.6.2023 y\u00f6lt\u00e4 294 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 7.6.2023 lukien.<\/p>\n

– matkakustannuksista 6.-11.3.2023 ja 7.6.2023 yhteens\u00e4 483,36 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 241,68 eurolle 11.3.2023 lukien ja 241,68 eurolle 7.6.2023 lukien.<\/p>\n

– l\u00e4\u00e4kkeist\u00e4 yhteens\u00e4 15,52 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 11.3.2023 lukien.<\/p>\n

– Psykologik\u00e4ynneist\u00e4 poliklinikkamaksut 41,80 euroa per 4., 9. ja 12.9.2023 korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kustakin k\u00e4yntikerrasta lukien.<\/p>\n

– poliklinikkamaksu p\u00e4ivystysk\u00e4ynnist\u00e4 41,80 euroa 20.9.2023 korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 20.9.2023 lukien.<\/p>\n

– sairaalamaksut akuuttipsykiatrian osaston hoitojaksosta 456 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 22.8.2023 lukien.<\/p>\n

– sairauspoissaolojen aiheuttamasta ansionmenetyksest\u00e4 3.534,99 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 1.10.2023 lukien; ja 1.079,18 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 23.12.2023 lukien.<\/p>\n

Vastaaja D velvoitetaan suorittamaan<\/h3>\n

asianomistaja A:n ansionmenetyksest\u00e4 286 euroa korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 27.4.2024 lukien.<\/p>\n

Vastaaja D velvoitetaan suorittamaan asianomistaja A:lle rikoksella aiheutetusta k\u00e4rsimyksest\u00e4 3.000 euroa sek\u00e4 kivusta, s\u00e4ryst\u00e4 ja muusta tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta 4.000 euroa, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen viimeisest\u00e4 tekop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 12.2.2023 lukien.<\/p>\n

D velvoitetaan suorittamaan asianomistajalle korvaukseksi kuluista 865,07 euroa ja ansiomenetyksest\u00e4 3.199,19 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 29.1.2024 lukien.<\/p>\n

Muut lausunnot<\/h3>\n

Canon merkkinen digikamera m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n palautettavaksi D:lle (Takavarikkop\u00f6yt\u00e4kirja nro 5680\/R\/5932\/23\/KEY\/3, omaisuuser\u00e4 3, esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan liite 2). Esinett\u00e4 ei ole k\u00e4ytetty rikoksen tekemisess\u00e4. Takavarikko kumotaan.<\/p>\n

Samsung Galaxy A 13 -puhelin (takavarikkop\u00f6yt\u00e4kirja nro 2400\/R\/96\/23\/KEY\/1, omaisuuser\u00e4 1) m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n palautettavaksi D:lle. Takavarikko kumotaan.<\/p>\n

Ulkoinen kovalevy Seagate palautettavaksi takaisin D:lle (Takavarikkop\u00f6yt\u00e4kirja nro 5680\/R\/5932\/23\/KEY\/3, omaisuuser\u00e4 10). Takavarikko kumotaan<\/p>\n

Vastaaja m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen vangittuna. H\u00e4net passitetaan vankilaan rangaistusta suorittamaan, jos h\u00e4n tyytyy ratkaisuun tai muutoin siell\u00e4 s\u00e4ilytett\u00e4v\u00e4ksi, kunnes rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano alkaa tai asiasta toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n. Passituspaikka: Riihim\u00e4en vankila<\/p>\n

k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Johanna Savolainen, Mikko Pennanen ja Kaisa Korhonen.<\/p>\n

Salassapito<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 arkaluonteisia tietoja kunkin asianomistajan yksityisel\u00e4m\u00e4st\u00e4 ja terveydentilasta. Asian suullinen k\u00e4sittely on toimitettu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja hovioikeudessa yleis\u00f6n l\u00e4sn\u00e4 olematta. Hovioikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 11.11.2024 nro 384 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt asian oikeudenk\u00e4yntiaineiston sek\u00e4 asianomistajien henkil\u00f6llisyyden salassa pidett\u00e4viksi. Asianomistajien henkil\u00f6llisyys on pidett\u00e4v\u00e4 salassa my\u00f6s suhteessa toisiin asianomistajiin. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion osalta ovat voimassa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden salassapitom\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla hovioikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin julkisuudesta yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa annetun lain 24 \u00a7:n 1 momentin ja 2 momentin 1 kohdan nojalla, ett\u00e4 ratkaisu on salassa pidett\u00e4v\u00e4 asianomistajien henkil\u00f6llisyyden osalta. Salassapitoaika on 60 vuotta asian vireilletulosta tuomioistuimessa eli 10.1.2024 lukien. Salassapitoajan viimeinen p\u00e4iv\u00e4 on siten 10.1.2084.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely<\/h3>\n

Hovioikeus on 27.-29.1. ja 3.-6.2.2025 toimittanut asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn, josta on laadittu erillinen p\u00f6yt\u00e4kirja.<\/p>\n

Syytekohdat 1-4 (Asianomistaja A)<\/h3>\n

Syytekohdat 5 ja 7<\/h3>\n

Syytekohta 8<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset<\/h3>\n

1. T\u00f6rke\u00e4 vapaudenriisto 09.02.2023 – 12.02.2023<\/p>\n

Syyksilukemista muutettu<\/h3>\n

Rikoslaki 6 luku 5 \u00a7 1\/1<\/h3>\n

2. T\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely 09.02.2023<\/p>\n

Rikoslaki 21 luku 6 \u00a7 1\/2<\/h3>\n

3. T\u00f6rke\u00e4 seksuaalinen kajoaminen 09.02.2023<\/p>\n

Rikoslaki 20 luku 4 \u00a7 1\/1 ja 2<\/h3>\n

4. T\u00f6rke\u00e4 raiskaus 09.02.2023<\/p>\n

Rikoslaki 20 luku 2 \u00a7 1\/1 ja 4<\/h3>\n

5. T\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely 06.03.2023<\/p>\n

7. T\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn yritys 05.06.2023<\/p>\n

8. T\u00f6rke\u00e4n henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelu 09.06.2022 – 13.06.2023<\/p>\n

Rikoslaki 21 luku 6a \u00a7 1\/1 ja 2<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset 1-8<\/h3>\n

9 vuotta vankeutta<\/p>\n

Vapaudenmenetysaika 12. – 15.2.2023 ja 13.6.2023 – 3.4.2025<\/p>\n

D:n velvollisuus suorittaa asianomistaja A:lle korvausta kivusta, s\u00e4ryst\u00e4 ja muusta tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta korotetaan 8.000 euroon sek\u00e4 k\u00e4rsimyksest\u00e4 10.000 euroon korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 12.2.2023 lukien.<\/p>\n

D:n velvollisuus suorittaa asianomistaja B:lle korvausta kivusta, s\u00e4ryst\u00e4 ja muusta tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta korotetaan 26.000 euroon, mielenterveyden h\u00e4iri\u00f6st\u00e4 12.000 euroon sek\u00e4 k\u00e4rsimyksest\u00e4 25.000 euroon korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 6.3.2023 lukien.<\/p>\n

Canon-merkkinen digikamera ja Seagate-merkkinen ulkoinen kovalevy tuomitaan valtiolle menetetyksi. Takavarikko 5680\/R\/5932\/23\/KEY\/3, omaisuuser\u00e4t 3 ja 10 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n pidett\u00e4v\u00e4ksi voimassa, kunnes menett\u00e4misseuraamus pannaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n tai asiasta toisin p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

D:n on 30 p\u00e4iv\u00e4n kuluessa t\u00e4m\u00e4n tuomion lainvoimaiseksi tulosta vaadittava poliisiviranomaiselta omaisuutensa palauttamista ja ilmoitettava, mitk\u00e4 lailliset tiedostot h\u00e4n haluaa s\u00e4ilytett\u00e4viksi.<\/p>\n

Ulosottomies valvoo menett\u00e4misseuraamuksen raukeamisen edellytykseksi asetettujen velvoitteiden t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa ja tekee p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen siit\u00e4, onko velvoitteet t\u00e4ytetty, ja esineen luovuttamisesta omistajalleen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt Fujitsu Lifebookin yhteydess\u00e4 takavarikoidun laturin (takavarikkop\u00f6yt\u00e4kirja nro 5680\/R\/5932\/23\/KEY\/3, omaisuuser\u00e4 4) palautettavaksi takaisin D:lle, milt\u00e4 osin asia ei ole ollut hovioikeuden tutkittavana. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on siten t\u00e4lt\u00e4 osin lainvoimainen.<\/p>\n

Muilta osin valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n eik\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota muuteta.<\/p>\n

Vastaaja on pidett\u00e4v\u00e4 edelleen vangittuna.<\/p>\n

hovioikeudenneuvokset Petteri Korhonen, Terhi Kettunen ja Sandra Wallin. Asian valmistelijana on ollut hovioikeuden esittelij\u00e4 Laura M\u00e4kinen.<\/p>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Vailla lainvoimaa.<\/p>\n

D on hakenut valituslupaa korkeimmasta oikeudesta.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4<\/h3>\n

Asianomistajat<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

Yhdess\u00e4 k\u00e4sitelty<\/h3>\n

Asianomistajien pyynt\u00f6<\/h3>\n

Asianomistajat ovat pyyt\u00e4neet, ett\u00e4 heid\u00e4n henkil\u00f6llisyytens\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n salassa pidett\u00e4viksi.<\/h3>\n

Salassapitom\u00e4\u00e4r\u00e4ys<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tuomiosta asianomistajien henkil\u00f6llisyydet salassa pidett\u00e4viksi.<\/p>\n

Tuomion salassapitoaika on 60 vuotta. Salassapitoaika lasketaan asian vireilletulosta tuomioistuimessa eli 10.1.2024.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Kysymyksess\u00e4 on mm. seksuaalirikosasia, jossa tulee esille erityisen arkaluonteisia tietoja asianomistajan yksityisel\u00e4m\u00e4st\u00e4. Tuomio sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 edell\u00e4 mainittuja arkaluonteisia tietoja, joiden salassa pit\u00e4miseksi on annettu salassapitom\u00e4\u00e4r\u00e4ys ja asian suullinen k\u00e4sittely on toimitettu yleis\u00f6n l\u00e4sn\u00e4 olematta.<\/p>\n

Lainkohdat<\/h3>\n

Salassapitovelvollisuus<\/h3>\n

Asianosainen ei saa paljastaa tai k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 hyv\u00e4ksi salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 tuomiota.<\/h3>\n

Salassapitovelvollisuuden rikkominen on rangaistava teko.<\/p>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnin julkisuudesta yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa 18 \u00a7<\/h3>\n

Asianomistajan korvausvaatimus syytekohdissa 1-4<\/h3>\n

Asianomistaja A on yhtynyt syytteeseen kohdissa 1 – 4.<\/h3>\n

Vastaaja on velvoitettava suorittamaan asianomistajalle korvaukseksi<\/h3>\n

1. Kivusta, s\u00e4ryst\u00e4 ja muusta tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta 25.000 euroa<\/p>\n

2. K\u00e4rsimyksest\u00e4 30.000 euroa<\/p>\n

3. Kuluista 865,07 euroa<\/p>\n

4. Ansiomenetyksest\u00e4 3.199,19 euroa<\/p>\n

Tuomittaville korvauksille tulee suorittaa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaista viiv\u00e4styskorkoa<\/h3>\n

– kohdissa 1\u20132 viimeisest\u00e4 tekop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 12.2.2023 lukien ja<\/p>\n

– kohdissa 3\u20134 haasteen tiedoksiannosta lukien.<\/p>\n

PERUSTELUT<\/h3>\n

Rangaistusvaatimus<\/h3>\n

Tapahtumien kulku, asianomistajan Suomeen saapumisen syy ja vastaajan asianomistajaan kohdistama menettely on kuvattu syytteiden teonkuvauksissa kattavasti.<\/p>\n

Syytekohdan 2 teonkuvauksessa on kuvattu asianomistajalle aiheutettu kipu sek\u00e4 fyysiset ja psyykkiset seuraamukset.<\/p>\n

$882<\/p>\n

Loukatun suostumusta koskevassa opissa p\u00e4tev\u00e4lle suostumukselle on annettu tarkkarajaiset edellytykset. Sen tulee olla vapaaehtoinen, etuk\u00e4teen annettu ja riitt\u00e4v\u00e4n t\u00e4sm\u00e4llinen. Suostumuksen antajan tulee ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 suostumuksen merkitys ja sis\u00e4lt\u00f6. Jos suostumus on saatu uhkauksella, kyseess\u00e4 on pakottaminen. Suostujan on my\u00f6s oltava henkisesti kyps\u00e4 ja terve. Selv\u00e4\u00e4 on, ettei kidutettuna ja laittomasti vangittuna allekirjoitettu suostumus ole p\u00e4tev\u00e4.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi on huomattava, ettei kukaan voi antaa suostumustaan sellaiseen tekoon, jonka seuraamukset ovat vakavat tai korvaamattomat. Huomioon on otettava my\u00f6s suostumuksen antajan katumusriski. Vakavia terveyden loukkauksia ei pidet\u00e4 sill\u00e4 tavoin yksityisasioina, ett\u00e4 suostumus poistaisi esim. t\u00f6rkeiden pahoinpitelyrikosten rangaistavuuden.<\/p>\n

$883<\/p>\n

Korvausvaatimukset<\/h3>\n

Asianomistajalle tulee aiheutumaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn osallistumisesta ainakin seuraavat kustannukset, jotka tullaan ensisijaisesti vaatimaan Suomen valtiolta ja silt\u00e4 osin kuin valtio ei niit\u00e4 mahdollisesti korvaa, vastaajalta. M\u00e4\u00e4r\u00e4t yksil\u00f6id\u00e4\u00e4n istunnossa silt\u00e4 osin kuin ne eiv\u00e4t ole viel\u00e4 tiedossa.<\/p>\n

– automatkat asianomistajan kodista lentokent\u00e4lle ja takaisin<\/p>\n

– pys\u00e4k\u00f6inti lentoasemalla 26.1.\u20131.2.2024 42,40 \u20ac<\/p>\n

– lennot 709,42 \u20ac<\/p>\n

– taksit lentokent\u00e4lt\u00e4 hotelliin ja hotellilta lentokent\u00e4lle<\/p>\n

– hotelliy\u00f6pymiset 26.1.\u20131.2.2024 916,00 \u20ac<\/p>\n

– Ansionmenetys 5 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 \u00e1 266,59 \u20ac (brutto) 1.332,95 \u20ac<\/p>\n

Asianomistajan korvausvaatimus syytekohdassa 5<\/h3>\n

D on velvoitettava korvaamaan Kansanel\u00e4kelaitokselle aiheutunut vahinko asianomistajan ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden perusteella maksettu sairausp\u00e4iv\u00e4raha 7.015, 30 euroa.<\/p>\n

Asianomistajan korvausvaatimus syytekohdissa 5 ja 7<\/h3>\n

Asianomistajan yksityisoikeudelliset korvausvaatimukset<\/h3>\n

Asianomistaja B on vaatinut, ett\u00e4 vastaaja D velvoitetaan suorittamaan asianomistajalle vahingonkorvauksena;<\/h3>\n

– rikoksella aiheutetusta k\u00e4rsimyksest\u00e4 35.000 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 6.3.2023 lukien,<\/p>\n

– rikoksella aiheutetusta traumaper\u00e4isest\u00e4 stressih\u00e4iri\u00f6st\u00e4, ahdistuneisuudesta ja keskivaikeasta masennustilasta 18.000 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 6.3.2023 lukien.<\/p>\n

– teolla aiheutetusta toiminnallisesta haitasta (virtsaamisvaikeus, virtsaputken v\u00e4\u00e4r\u00e4 sijainti) 6.000 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 6.3.2023 lukien.<\/p>\n

– l\u00e4\u00e4kkeist\u00e4 15,52 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 11.3.2023 lukien.<\/p>\n

– Psykologik\u00e4ynneist\u00e4 poliklinikkamaksut 41,80 euroa 4.8.2023, 9.8.2023 ja 12.9.2023 korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kustakin k\u00e4yntikerrasta lukien.<\/p>\n

– poliklinikkamaksusta p\u00e4ivystysk\u00e4ynnist\u00e4 4,80 euroa 20.9.2023 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 20.9.2023 lukien.<\/p>\n

– sairaalamaksuista akuuttipsykiatrian osaston hoitojaksosta 456 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 22.8.2023 lukien.<\/p>\n

Asianomistaja B varaa tilaisuuden vaatia my\u00f6hemmin vastaajalta korvausta h\u00e4nelle aiheutuneista seurauksista, mik\u00e4li my\u00f6hemmin k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 asianomistajalle on aiheutunut pysyv\u00e4 psyykkisen terveydentilan h\u00e4iriintyminen ja\/tai h\u00e4nelle aiheutuu kustannuksia vastaajan aiheuttamien seurausten vuoksi ja psyykkisen kuntoutuksen vuoksi.<\/p>\n

1. Yhteenveto vahingonkorvausvaatimusten perusteista<\/p>\n

Vahingonkorvauslain (412\/1974) 1 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei vahingonkorvauslaista muuta johdu.<\/p>\n

Vahingonkorvausten perustetta ja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tulee erityisesti kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota seuraaviin seikkoihin:<\/p>\n

-vastaaja on menetellyt syytteen teonkuvauksessa kuvatulla tavalla<\/p>\n

-vastaajan menettely on aiheuttanut vastaajalle teon keston ajan ainakin 4 tuntia poikkeuksellista kipua sek\u00e4 verenvuotoa. Menettely\u00e4 voidaan hyvin verrata kidutukseen.<\/p>\n

-vastaaja on tahallaan pitkitt\u00e4nyt tekoaan aiheuttaakseen asianomistajalle mahdollisimman paljon kipua ja k\u00e4rsimyst\u00e4.<\/p>\n

Asianomistaja ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kyennyt ymm\u00e4rt\u00e4m\u00e4\u00e4n teon todellisia riskej\u00e4 hengelleen ja terveydelleen eik\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4llainen menettely vie h\u00e4nelt\u00e4 mahdollisuuden terveydenhuollossa seksuaali-identiteettins\u00e4 mukaisiin korjausleikkauksiin.<\/p>\n

-vastaaja on ollut t\u00e4ysin tietoinen asianomistajan hauraasta asemasta, ahdistuksesta ja siit\u00e4, ett\u00e4 syytteen teonkuvauksessa kuvattujen tekojen aikana asianomistaja on ollut t\u00e4ysin vastaajan vallassa ja kyvyt\u00f6n keskeytt\u00e4m\u00e4\u00e4n aloitetun operaation tai saamaan ulkopuolista apua.<\/p>\n

-vastaajan menettely on ollut pitk\u00e4kestoista, sill\u00e4 on aiheutettu poikkeuksellisen suurta kipua, s\u00e4rky\u00e4 ja k\u00e4rsimyst\u00e4 asianomistajalle.<\/p>\n

-vastaajan ja asianomistajan v\u00e4lill\u00e4 on ollut erityinen luottamussuhde vastaajan vakuutettua, ett\u00e4 leikkaus on helppo ja ongelmaton toteuttaa.<\/p>\n

-vastaaja on my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nen motiivinsa tekoon on ollut sadistinen tarve havainnoida asianomistajan mahdollisimman suurta kipua ja k\u00e4rsimyst\u00e4.<\/p>\n

– vastaajan teot ovat tapahtuneet asianomistajan ollessa tapaamassa vastaajaa asianomistajalle vieraalla paikkakunnalla ja kaukana omasta kodistaan. Tapaamisten aikana asianomistaja on ollut t\u00e4ysin riippuvainen vastaajan hoidosta ja osaamisesta.<\/p>\n

-vastaaja on ollut t\u00e4ysin v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4t\u00f6n sen suhteen, ett\u00e4 h\u00e4n olisi selvitt\u00e4nyt onko operaatiolle jokin l\u00e4\u00e4ketieteellinen este, kuten asianomistajan sairaus, joka aiheuttaa erityisen verenvuotoriskin sek\u00e4 sille, ett\u00e4 h\u00e4nen toimenpiteens\u00e4 saattaa aiheuttaa kuten on aiheuttanutkin pysyv\u00e4n toiminnallisen haitan, t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa vaikeuden virtsata ja virtsaputken v\u00e4\u00e4r\u00e4n sijoittumisen asianomistajan genitaalialueella.<\/p>\n

-asianomistaja ei ole voinut antaa p\u00e4tev\u00e4\u00e4 suostumusta t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn ja pysyv\u00e4n haitan aiheuttamiseen itselleen.<\/p>\n

-vastaajan menettely on vahingoittanut vakavasti asianomistajan psyykkist\u00e4 tasapainoa ja seksuaali-identiteetti\u00e4. Asianomistaja on joutunut psyykkisten oireiden vuoksi osastohoitoon ja saamaan tiivist\u00e4 avohoidossa tapahtuvaa terapiaa. Asianomistajalle on my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4tty l\u00e4\u00e4kitys psyykkisten oireiden vuoksi. Asianomistaja on jonossa transpoliklinikalle h\u00e4nen sukupuoli-identiteettins\u00e4 selvitt\u00e4miseksi ja siihen liittyviin korjaushoitoihin. Asianomistajalle haetaan h\u00e4nen psyykkisen vointinsa tasaannuttua 3-4 vuotta kest\u00e4v\u00e4\u00e4 psykoterapiaa t\u00e4m\u00e4n teon aiheuttaman posttraumaattisen trauman hoitamiseksi.<\/p>\n

2. Korvausvaatimus k\u00e4rsimyksest\u00e4<\/p>\n

Asianomistaja on vastaajan menettelyn johdosta oikeutettu vahingonkorvaukseen vahingonkorvauslain 5 luvun 6 \u00a7:n perusteella loukkauksen aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4.<\/p>\n

Vahingonkorvauslain 5 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan oikeus korvaukseen loukkauksen aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4 on muun ohella sill\u00e4, jonka vapautta, rauhaa, kunniaa tai yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4 on rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 teolla loukattu ja sill\u00e4, jonka henkil\u00f6kohtaista koskemattomuutta on tahallaan tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta vakavasti loukattu sek\u00e4 sill\u00e4, jonka ihmisarvoa on tahallaan tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta vakavasti loukattu muulla kuin edell\u00e4 tarkoitettuihin loukkauksiin verrattavalla tavalla.<\/p>\n

Mainitussa lainkohdassa k\u00e4rsimyksell\u00e4 tarkoitetaan sit\u00e4 henkist\u00e4 k\u00e4rsimystunnetta, joka henkil\u00f6lle aiheutuu h\u00e4neen kohdistetun oikeudettoman loukkauksen seurauksena. Edell\u00e4 mainitun lainkohdan 2 momentin mukaan korvaus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n sen k\u00e4rsimyksen perusteella, jonka loukkaus on omiaan aiheuttamaan ottaen erityisesti huomioon loukkauksen laatu, loukatun asema, loukkaajan ja loukatun v\u00e4linen suhde ja loukkauksen julkisuus.<\/p>\n

K\u00e4rsimyksen korvaamisen ensisijaisena perusteena ja tavoitteena on henkil\u00f6\u00f6n kohdistuneen loukkauksen hyvitt\u00e4minen. Korvauksella loukkauksen uhri saa siten rahallisen hyvityksen h\u00e4nen itsetunnolleen ja ihmisarvolleen aiheutuneesta loukkauksesta (HE 167\/2003 vp s. 10, 21 ja 54).<\/p>\n

K\u00e4rsimyksen aiheutumisesta ei edellytet\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, vaan teon luonne riitt\u00e4\u00e4 korvauksen perusteeksi.<\/p>\n

T\u00e4llaisen teon aiheuttaman k\u00e4rsimyksen korvaamiseen ei ole korvausk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 eik\u00e4 henkil\u00f6vahinkoasiain neuvottelukunnan suosituksissa ole t\u00e4t\u00e4 koskevia ohjeita k\u00e4rsimyksen, kivun, s\u00e4ryn ja muun v\u00e4liaikaisen haitan korvaamisesta.<\/p>\n

$88a<\/p>\n

K\u00e4rsimyskorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa tulee ottaa huomioon my\u00f6s kirurgiaan erikoistuvan l\u00e4\u00e4k\u00e4rin, psykiatrian erikoisl\u00e4\u00e4k\u00e4rin ja traumapsykoterapeutin lausunnot.<\/p>\n

3. Korvausvaatimus kivusta ja s\u00e4ryst\u00e4<\/p>\n

Vastaaja on menetellyt haastehakemuksessa kuvatulla tavalla ja t\u00e4ll\u00e4 menettelyll\u00e4\u00e4n vastaaja on aiheuttanut asianomistajalle pitk\u00e4\u00e4n kest\u00e4nytt\u00e4 poikkeuksellisen suurta kipua ja s\u00e4rky\u00e4, mink\u00e4 johdosta asianomistaja on oikeutettu vahingonkorvaukseen vahingonkorvauslain 5 luvun 2 \u00a7:n mukaisesti.<\/p>\n

Asianomistajan korvausvaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa on otettu huomioon Henkil\u00f6vahinkoasiain neuvottelukunnan suositusten (5.painos, 2020) tilap\u00e4ist\u00e4 haittaa koskeva ohjeistus kohdassa 11.4.1 (korvausasteikko 1.500 \u2013 10.000 \u20ac) ja 11.4.2 korvausasteikko 1.500\u2013 10.000 \u20ac).<\/p>\n

4. Korvausvaatimus traumaper\u00e4isest\u00e4 stressih\u00e4iri\u00f6st\u00e4 ja masennustilasta, ahdistuneisuus<\/p>\n

Asianomistajalla on my\u00f6s vahingonkorvauslain 5 luvun 2 \u00a7:n mukaan oikeus saada korvausta vastaajan aiheuttamasta henkil\u00f6vahingosta psyykkisen terveydentilan vaurioitumisen osalta.<\/p>\n

Asianomistajan korvausvaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta asianomistajan puolesta viitataan Henkil\u00f6vahinkoasiain neuvottelukunnan suosituksien (5. painos) tilap\u00e4ist\u00e4 haittaa (mielenterveyden h\u00e4iri\u00f6t) ja traumaper\u00e4ist\u00e4 stressih\u00e4iri\u00f6t\u00e4 koskevaan kohtaan 13.2. (korvausasteikko 1.500 \u2013 8.000 euroa) ja keskivaikeaa masennusta koskevaan kohtaan 13.4.2 (korvausasteikko 2.000 \u2013 4.000 euroa).<\/p>\n

5. Korvaus kustannuksista ja ansionmenetyksest\u00e4<\/p>\n

B:lle on aiheutunut kustannuksia edell\u00e4 vaatimuksissa esitetysti saapumisesta Jyv\u00e4skyl\u00e4\u00e4n ja sielt\u00e4 edelleen Laukaaseen vastaajan luo, y\u00f6pymisest\u00e4 pahoinpitelyn j\u00e4lkeen Jyv\u00e4skyl\u00e4ss\u00e4 sek\u00e4 kustannus hotelliy\u00f6st\u00e4 my\u00f6s toisella kerralla kes\u00e4kuussa 2023.<\/p>\n

Edelleen h\u00e4nelle on aiheutunut v\u00e4h\u00e4isi\u00e4 l\u00e4\u00e4kekustannuksia.<\/p>\n

B on ollut sairaalassa ja sairaslomalla vaatimuskirjelm\u00e4st\u00e4 tarkemmin ilmenev\u00e4t ajanjaksot. N\u00e4ist\u00e4 ajanjaksoista h\u00e4nelle on aiheutunut ansionmenetyst\u00e4 864,75 euroa, 2.158,36 euroa, 855,76 euroa ja viel\u00e4 1.079,18 euroa. Kuukausiansioista on v\u00e4hennetty h\u00e4nen saamansa Kela -korvaukset.<\/p>\n

Muut asiassa esitetyt vaatimukset<\/h3>\n

Muu vaatimus<\/h3>\n

Vastaaja D on velvoitettava suorittamaan asianomistaja A:lle ansionmenetyksest\u00e4 286 euroa korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 27.4.2024 lukien.<\/p>\n

Kohta 1<\/h3>\n

D on kiist\u00e4nyt syyllistyneens\u00e4 asiassa rikokseen ja vaatinut syytteen sek\u00e4 kaikkien siihen liittyvien vaatimusten hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

D ei ollut oikeudettomasti riist\u00e4nyt asianomistajalta liikkumisvapautta. Menettelylle on ollut asianomistajan suostumus.<\/p>\n

D ei ole miss\u00e4\u00e4n vaiheessa havainnut, ett\u00e4 asianomistaja olisi peruuttanut antamansa suostumuksen tai ett\u00e4 h\u00e4n olisi halunnut bdsm-toiminnan p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4n, mink\u00e4 vuoksi rangaistavuudelta edellytetty tahallisuus joka tapauksessa puuttuu.<\/p>\n

D oli keskustellut asianomistajan kanssa ja sopinut t\u00e4m\u00e4n kanssa Suomeen tulosta. Huppu oli laitettu p\u00e4\u00e4h\u00e4n vasta D:n kiinteist\u00f6ll\u00e4. Osapuolten aikaisemmin k\u00e4ym\u00e4n keskustelun perusteella asianomistaja on kuitenkin tiennyt mit\u00e4 tarkoitusta varten h\u00e4n on saapunut D:n luokse. Asiasta on osapuolten v\u00e4lill\u00e4 sovittu edelt\u00e4viss\u00e4 keskusteluissa. Asianomistaja on l\u00e4htenyt pitk\u00e4lle matkalle ulkomaille, mik\u00e4 on indikoinut jo l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pidemp\u00e4\u00e4 useampia p\u00e4ivi\u00e4 kest\u00e4v\u00e4\u00e4 bdsm-toimintaa.<\/p>\n

D ja asianomistaja olivat yhdess\u00e4 D:n luona allekirjoittaneet sopimuksen, mist\u00e4 asianomistajalla olisi ollut mahdollisuus kielt\u00e4yty\u00e4.<\/p>\n

D on huolehtinut siit\u00e4, ett\u00e4 asianomistajalla on riitt\u00e4v\u00e4sti ravintoa ja vett\u00e4 sek\u00e4 huopia ja peitteit\u00e4 makuualustan lis\u00e4ksi. Asianomistaja ei ole ilmoittanut p\u00e4ivitt\u00e4isist\u00e4 l\u00e4\u00e4kinn\u00e4llisist\u00e4 tarpeistaan, mutta l\u00e4\u00e4kelaukku on ollut asianomistajan ulottuvilla ja k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 10.2. eteenp\u00e4in. Tarkoituksena on ollut mallintaa tahdonvastaista tilannetta osapuolten tiedostaessa mahdolliset riskit. Toiminnalle on ollut asianomistajan suostumus, eik\u00e4 h\u00e4n ole ilmaissut D:lle haluavansa lopettaa aloitettua bdsm-toimintaa, mit\u00e4 varten h\u00e4n on D:n luokse tullut.<\/p>\n

Tietty\u00e4 vierailuajan pituutta ei ollut sovittu vaan tarkoitus oli jatkaa bdsm-toimintaa kunnes osapuolet toisin sopivat.<\/p>\n

Joka tapauksessa D kiist\u00e4\u00e4, ett\u00e4 vapaudenriistossa kyseisiss\u00e4 olosuhteissa t\u00e4yttyisiv\u00e4t kvalifiointiperusteet. Kyse on ollut suostumuksellisesta bdsm-toiminnasta, jolloin vapaudenmenetyksen kestolle, vakavalle vaaralle sek\u00e4 erityiselle julmuudelle ja vakavalle v\u00e4kivallan uhalle annettavat merkitykset poikkeavat tavanomaisista tyyppitapauksista. Menettely\u00e4 ei ainakaan n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa toteutettuna ole pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Kohta 2<\/h3>\n

D on kiist\u00e4nyt syyllistyneens\u00e4 asiassa rikokseen ja h\u00e4n on vaatinut syytteen sek\u00e4 kaikkien siihen liittyvien vaatimusten hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

D ei ollut yritt\u00e4nyt tappaa asianomistajaa.<\/p>\n

D my\u00f6nt\u00e4\u00e4 kohdistaneensa bdsm-toiminnan yhteydess\u00e4 v\u00e4kivaltaa asianomistajaan. Kaikkeen toimintaan on kuitenkin ollut asianomistajan suostumus eik\u00e4 D ole ylitt\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 suostumusta. D:ll\u00e4 ei ole varmoja muistikuvia, onko huppu ollut asianomistajan p\u00e4\u00e4ss\u00e4 v\u00e4kivallan aikana. D pit\u00e4\u00e4 t\u00e4t\u00e4 kuitenkin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, koska toimintaan kuuluu olennaisena osana kasvojen ilmeiden tarkkailu. Teonkuvauksessa mainittu potkiminen on ollut pikemminkin jalalla t\u00f6nimist\u00e4 ja kevytt\u00e4 tallomista.<\/p>\n

D kiist\u00e4\u00e4 yritt\u00e4neens\u00e4 antaa s\u00e4hk\u00f6\u00e4 sukuelimiin. S\u00e4hk\u00f6\u00e4 on k\u00e4ytetty kuitenkin noin 10-15 kertaa k\u00e4sivarsiin, jalkoihin ja jalkateriin. D on asianomistajan reaktioista havainnut asianomistajan olevan k\u00e4sittelyn rajoilla, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4n on kevent\u00e4nyt toimintaa. S\u00e4hk\u00f6\u00e4 ei ole edes ollut tarkoitus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sukuelimiin vaan t\u00e4lt\u00e4 osin on luotu ainoastaan uhkaa mielikuvan tasolla.<\/p>\n

D my\u00f6nt\u00e4\u00e4 asunnolla tapahtuneen bdsm-toiminnan sill\u00e4 tarkennuksella, ett\u00e4 injektioneuloja ei ole ty\u00f6nnetty peniksen varteen vaan pintaihon poimuun v\u00e4ltt\u00e4en sis\u00e4rakenteita ja verisuonia.<\/p>\n

D kiist\u00e4\u00e4 ylitt\u00e4neens\u00e4 kestoltaan, laadultaan ja toimenpiteill\u00e4\u00e4n asianomistajan suostumuksen rajat. Asianomistaja ei ole pyyt\u00e4nyt D:lt\u00e4 lis\u00e4\u00e4 ruokaa. Asianomistaja on joitakin kertoja pyyt\u00e4nyt lis\u00e4\u00e4 vett\u00e4, mit\u00e4 D on toimittanut h\u00e4nelle. Asianomistajalla on ollut riitt\u00e4v\u00e4sti ravintoa ja vett\u00e4, eik\u00e4 h\u00e4n ole pyyt\u00e4nyt D:t\u00e4 lopettamaan bdsm-toimintaa taikka vapauttamaan itse\u00e4\u00e4n. T\u00e4m\u00e4 on antanut D:lle kuvan, ett\u00e4 toimintaa jatketaan suunnitellusti.<\/p>\n

D kiist\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n olisi suhtautunut piittaamattomasti asianomistajan henkeen ja terveyteen. Tarkoituksena on ollut simuloida avuttomuuden ja haavoittuvuuden tunnetta terveytt\u00e4 vakavammin vaarantamatta. Asianomistajasta on ollut tarkoitus pit\u00e4\u00e4 huolta ilman pysyvi\u00e4 taikka vakavana pidett\u00e4vi\u00e4 vammoja siten, ett\u00e4 toiminta ei vaikuta asianomistajan kykyyn toimia normaalissa el\u00e4m\u00e4ss\u00e4 kotiin palattuaan.<\/p>\n

Vaihtoehtoiset syytteet<\/h3>\n

D kiist\u00e4\u00e4 syyllistyneens\u00e4 menettelyll\u00e4 vaihtoehtoisiin syytteisiin t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 taikka heitteillepanosta.<\/p>\n

T\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely<\/h3>\n

Joka tapauksessa D:n puolustus katsoo, ettei pahoinpitely\u00e4 ole tehty bdsm-toiminta ja siin\u00e4 annettu suostumus huomioon ottaen erityisen raa'alla ja julmalla tavalla taikka ett\u00e4 sit\u00e4 olisi olosuhteet huomioon ottaen pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Heitteillepano<\/h3>\n

D kiist\u00e4\u00e4, ett\u00e4 olisi saattanut asianomistajan avuttomaan tilaan ja j\u00e4tt\u00e4nyt sellaiseen tilaan heitteillepanon tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla. D on k\u00e4ynyt asianomistajan kanssa l\u00e4\u00e4kekassin sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 l\u00e4pi torstaina, mutta tuolloin asianomistaja ei ole kertonut mit\u00e4\u00e4n p\u00e4ivitt\u00e4isest\u00e4 l\u00e4\u00e4kityksest\u00e4.<\/p>\n

Kohta 3<\/h3>\n

Toiminnassa ei ollut ylitetty sit\u00e4 rajaa, mihin asianomistaja on antanut suostumuksensa. Asianomistajaa ei ole pakotettu bdsm-toimintaan. Asianomistaja on osapuolten k\u00e4ym\u00e4n aikaisemman keskustelun perusteella ymm\u00e4rt\u00e4nyt, ett\u00e4 vierailun aikana voi tapahtua asioita, jotka ovat voimakkaampia kuin mihin h\u00e4n mahdollisesti on aikaisemmin tottunut. Asianomistaja ei kuitenkaan ole miss\u00e4\u00e4n vaiheessa ilmoittanut D:lle haluavansa lopettaa tai pyyt\u00e4nyt D:t\u00e4 keskeytt\u00e4m\u00e4\u00e4n toimintaa.<\/p>\n

Asianomistajan bdsm-k\u00e4sittelyn aikana D ei ole tunnistanut aitoa pelkotilaa tai tahtotilan muutosta, mink\u00e4 vuoksi rangaistavuuden edellytt\u00e4m\u00e4 tahallisuus puuttuu.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 kyse on ollut bdsm-toiminnasta, johon asianomistaja on antanut suostumuksen, ei kvalifiointiperusteiden voida katsoa t\u00e4yttyv\u00e4n. Joka tapauksessa menettely\u00e4 ei ole pidett\u00e4v\u00e4 vallitsevissa olosuhteissa kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Kohta 4<\/h3>\n

D on kiist\u00e4nyt syyllistyneens\u00e4 asiassa rikokseen ja vaatinut syytteiden (t\u00f6rke\u00e4 raiskaus ja t\u00f6rke\u00e4 seksuaalinen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6) sek\u00e4 kaikkien siihen liittyvien vaatimusten hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Kaikki toiminta on tapahtunut vapaaehtoisesti ja yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4 asianomistajan kanssa. Toiminnassa ei ole ylitetty sit\u00e4, mihin osapuolet ovat suostuneet. Asianomistaja on aikaisemman yhteydenpidon perusteella ymm\u00e4rt\u00e4nyt kyseisi\u00e4 asioita tulevan tapahtumaan osana bdsm-toimintaa. Asianomistaja ei ole miss\u00e4\u00e4n vaiheessa pyyt\u00e4nyt D:t\u00e4 lopettamaan taikka ilmaissut toiminnan tapahtuvan vastoin h\u00e4nen tahtoaan. D ei ole havainnut suostumuksen peruuttamista asianomistajan k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4. Asianomistajan reaktiot ovat olleet pikemminkin nautintoa kuin tuskaa ilment\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

Osapuolet ovat sopineet bdsm-toiminnan harjoittamisesta. Asianomistajan bdsm-k\u00e4sittelyn aikana D ei ole tunnistanut aitoa pelkotilaa tai tahtotilan muutosta. D ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole havainnut suostumuksen peruuttamista taikka ylitt\u00e4mist\u00e4, mink\u00e4 vuoksi rangaistavuuden edellytt\u00e4m\u00e4 tahallisuus puuttuu.<\/p>\n

Syytekohdissa 3 ja 4 tarkoitettu ja kuvattu toiminta on rangaistavuuden ja suojeltavan oikeushyv\u00e4n n\u00e4k\u00f6kulmasta p\u00e4\u00e4llekk\u00e4ist\u00e4. Mik\u00e4li D tuomitaan syytekohdassa 4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 raiskauksesta tai raiskauksesta, ei h\u00e4nt\u00e4 tulisi en\u00e4\u00e4 erikseen tuomita syytekohdassa 3 kuvatusta menettelyst\u00e4.<\/p>\n

Kohta 5<\/h3>\n

D my\u00f6nt\u00e4\u00e4 sopineensa asianomistajan kanssa yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4 teonkuvauksessa tarkoitetun toimenpiteen suorittamisesta. Toimenpiteelle on ollut asianomistajan hyv\u00e4ksynt\u00e4 ja suostumus. D ei ole taivutellut asianomistajaa toimenpiteeseen, vaan se on tehty asianomistajan aloitteesta ja pyynn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

D kiist\u00e4\u00e4 teonkuvauksesta sen, ett\u00e4 h\u00e4n olisi tyls\u00e4ll\u00e4 veitsell\u00e4 kiskoen, koukkien ja repien sek\u00e4 operaatiota viivytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 pyrkinyt aiheuttamaan ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 kipua asianomistajalle. D on k\u00e4ytt\u00e4nyt kertak\u00e4ytt\u00f6isi\u00e4 kirurginveitsi\u00e4 ja pyrkinyt suorittamaan toimenpiteen parhaan kykyns\u00e4 ja osaamisensa mukaan. D on pit\u00e4nyt taukoja asianomistajan voimien mukaan. Tarkoituksena ei ole ollut pitkitt\u00e4\u00e4 operaatiota kivun lis\u00e4\u00e4miseksi, vaan edet\u00e4 asianomistajan voinnin ja jaksamisen mukaisesti.<\/p>\n

D on pyrkinyt tekem\u00e4\u00e4n operaation parhaan mahdollisen ymm\u00e4rryksens\u00e4 mukaan perehtym\u00e4ll\u00e4 huolellisesti asiaan liittyv\u00e4\u00e4n ammattikirjallisuuteen. D on valmistautunut operaatioon niin huolellisesti kuin se on ollut olosuhteisiin n\u00e4hden mahdollista. D oli aistinvaraisesti seurannut asianomistajan vointia. Asianomistaja ei ole tuonut esiin toimenpiteeseen vaikuttavia seikkoja D:n esitt\u00e4mist\u00e4 kysymyksist\u00e4 huolimatta. Mik\u00e4li kaikki nyt tiedossa olevat seikat olisivat olleet D:n tiedossa, ei h\u00e4n olisi ryhtynyt toimenpiteeseen.<\/p>\n

D kiist\u00e4\u00e4, ett\u00e4 operaation toteuttamisessa olisi ollut kyse sadististen tarpeiden toteuttamisesta. Operaation tuottama kipu ei ole ollut sellaista, mist\u00e4 D nauttii bdsm-toiminnan yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Toimenpiteeseen on ollut asianomistajan suostumus, mink\u00e4 vuoksi kvalifiointiperusteita ei voida katsoa olevan olemassa. Joka tapauksessa menettely\u00e4 ei t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 johtuen ole pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. Teonkuvauksen viimeinen kappale on ollut riitainen.<\/p>\n

Kohta 6<\/h3>\n

D my\u00f6nt\u00e4\u00e4 teonkuvauksen ja syytteen oikeaksi.<\/p>\n

Kohta 7<\/h3>\n

D my\u00f6nt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tarkoituksena on ollut operoida asianomistajaa uudestaan leikkaamalla kivespussi kahtia ja tuomalla virtsaputken aukko kivespussin taakse.<\/p>\n

Operaation aloite on tullut asianomistajalta ja h\u00e4n on antanut suostumuksensa toimenpiteen suorittamiseen.<\/p>\n

D on tehnyt kivespussiin viillon, mink\u00e4 j\u00e4lkeen h\u00e4n on kokenut vointinsa huonoksi, eik\u00e4 h\u00e4n ole kokenut olevansa kykenev\u00e4 operaation suorittamiseen. Osapuolet ovat yhdess\u00e4 sopineet operaation keskeytt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

D katsoo, ett\u00e4 kyse ei joka tapauksessa ole t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn yrityksest\u00e4, koska toimenpiteelle on ollut asianomistajan suostumus ja koska toimenpiteest\u00e4 on luovuttu vapaaehtoisesti.<\/p>\n

Kohta 8<\/h3>\n

D oli keskustellut bdsm-toimintaan suuntautuneilla sivustoilla bdsm-toiminnasta kiinnostuneiden henkil\u00f6iden kanssa, mutta kiist\u00e4\u00e4 teonkuvauksessa kuvatun toiminnan milt\u00e4\u00e4n osin olleen suunnitelma asianomistajaan kohdistuvan t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tai henkirikoksen tekemiseksi.<\/p>\n

T\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn taikka henkirikoksen tekeminen ei ole ollut toiminnan tarkoitus. D kiist\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n olisi k\u00e4ytt\u00e4nyt hyv\u00e4kseen asianomistajan terveyshuolia ja halua kadota yhteiskunnasta. Asianomistaja on itse ollut keskusteluissa aloitteellinen. Keskusteluissa on ollut kyse bdsm-toimintaan olennaisena osana kuuluvasta fantasioinnista ja mielikuvien luomisesta eiv\u00e4tk\u00e4 keskustelut ole olleet suunnitelmia todellisuudessa toteutettavista tapahtumista.<\/p>\n

D ei ollut varustellut asuintilalleen maakellaria rikoksen tekemist\u00e4 varten. D:ll\u00e4 on ollut bdsm-toiminnassa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4\u00e4 v\u00e4lineist\u00f6\u00e4, mutta sit\u00e4 ei ole hankittu rikosten tekemiseksi, vaan k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi yhteisest\u00e4 tahdosta tapahtuvaan bdsm-toimintaan.<\/p>\n

Asianomistaja on itse halunnut pit\u00e4\u00e4 suunnitelman salaisena. T\u00e4lt\u00e4kin osin kyse on ollut fantasian toteuttamisesta ja siihen liittyv\u00e4n mielikuvan yll\u00e4pit\u00e4misest\u00e4 eik\u00e4 syytteess\u00e4 tarkoitetun rikoksen suunnittelemisesta. Kaikki osapuolten tekem\u00e4t toimenpiteet ja keskustelut ovat liittyneet fantasian ja siihen liittyvien mielikuvien yll\u00e4pit\u00e4miseen eik\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn taikka henkirikoksen suunnitteluun tai valmisteluun.<\/p>\n

D kiist\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n olisi k\u00e4ytt\u00e4nyt hyv\u00e4kseen asianomistajan heikkoa terveydentilaa ja psyykkist\u00e4 kuntoa ja ett\u00e4 h\u00e4n olisi tullut ylitt\u00e4m\u00e4\u00e4n mahdollisessa bdsm-toiminnassaan sit\u00e4, mihin toinen osapuoli antaa suostumuksensa.<\/p>\n

Syyksilukeminen<\/h3>\n

D on kohdassa 1 syyllistynyt<\/h3>\n

siten, ett\u00e4 h\u00e4n on sulkemalla sis\u00e4\u00e4n, sitomalla, kuljettamalla ja muulla tavoin oikeudettomasti riist\u00e4nyt asianomistaja A:lta liikkumisvapauden. D on keskustellut internetiss\u00e4 miehille suunnatuilla bdsm-sivustoilla ja sen j\u00e4lkeen viestisovelluksessa asianomistajan kanssa ja sopinut asianomistajan matkustamisesta asuinvaltiostaan Suomeen D:n luokse t\u00e4m\u00e4n asunnolle. D:n ja asianomistajan tapaamisen tarkoitus on ollut suostumuksellinen bdsm-seksuaalinen toiminta.<\/p>\n

Asianomistaja on saapunut keskiviikon ja torstain 8.-9.2.2023 v\u00e4lisen\u00e4 y\u00f6n\u00e4 Jyv\u00e4skyl\u00e4n lentoasemalle, mist\u00e4 D on kuljettanut autollaan asianomistajan asuintilalleen Laukaaseen. D on taluttanut asianomistajan suoraan autosta kahleilla varustelemaansa maakellariin kysym\u00e4tt\u00e4 asianomistajan suostumusta.<\/p>\n

D on k\u00e4skenyt asianomistajaa riisumaan itsens\u00e4 alasti ja kahlinnut asianomistajan painavilla kahleilla nilkoista ja ranteista ja yritt\u00e4nyt laittaa kaulaan kahleen ja sen j\u00e4lkeen laittanut kaulaan ketjun ja kiinnitt\u00e4nyt kahleet ketjuilla maakellarin seiniss\u00e4 olleisiin kiinnikkeisiin. D on tehnyt kahlitulle asianomistajalle ruumiillista v\u00e4kivaltaa syytekohdassa 2 (pahoinpitely) kuvatulla tavalla ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen laittanut asianomistajan maakellarin lattialle alastomana makaamaan sein\u00e4\u00e4n kahlittuna. D on ottanut hupun asianomistajan kasvoilta, sammuttanut valot ja j\u00e4tt\u00e4nyt asianomistajan pime\u00e4\u00e4n maakellariin yksin seuraavaan aamuun. Asianomistaja ei ole tiennyt olinpaikkaansa.<\/p>\n

D on 9.2.2023 torstaina aamulla mennyt asianomistajan luokse kellariin ja allekirjoituttanut asianomistajalla mm. vankeudessa pit\u00e4mist\u00e4 ja vakavaa v\u00e4kivallank\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan suostumuksen. D on tehnyt asianomistajalle ruumiillista v\u00e4kivaltaa syytekohdassa 2 kuvatulla tavalla ja j\u00e4tt\u00e4nyt asianomistajan yksin kahlittuna maakellariin.<\/p>\n

Torstaina 9.2.2023 illalla D on hakenut asianomistajan maakellarista asunnolleen, jonne asianomistaja on k\u00e4vellyt lumessa alastomana kahleet jaloissa ja ranteissa. Asunnossa D on sitonut asianomistajan toimenpidetuoliin ja tehnyt asianomistajalle ruumiillista v\u00e4kivaltaa syytekohdassa 2 kuvatulla tavalla. D on vienyt asianomistajan takaisin maakellariin ja kahlinnut asianomistajan kellarin lattialle, jossa asianomistaja on ollut yksin seuraavaan aamuun.<\/p>\n

Asianomistaja on suostunut bdsm -toimintaan liittyv\u00e4\u00e4n lyhytaikaiseen sitomiseen ja toimintaan, mik\u00e4 ei aiheuta vahinkoa eik\u00e4 fyysist\u00e4 vaaraa. D on ylitt\u00e4nyt asianomistajan suostumuksen rajat vapaudenriiston laadun ja keston osalta. Asianomistajan vapaudenriiston aikana allekirjoittama suostumus ei ole p\u00e4tev\u00e4 sen antamisolosuhteet ja sis\u00e4lt\u00f6 huomioon ottaen. Suostumus ei poista rikosoikeudellista vastuuta sen vuoksi ett\u00e4 teolla on aiheutettu vakavaa vaaraa asianomistajan hengelle ja terveydelle.<\/p>\n

Vapaudenriistossa vapaudenmenetyst\u00e4 on jatkettu yli kolmen vuorokauden. Vapaudenriistossa on aiheutettu vakavaa vaaraa asianomistajan hengelle ja terveydelle syytekohdassa 2 kuvatulla tavalla. Vapaudenriistossa on k\u00e4ytetty erityist\u00e4 julmuutta sulkemalla asianomistaja kahlittuna pitk\u00e4ksi ajaksi yksin maakellariin asianomistajalle pelkoa ja fyysist\u00e4 ja psyykkist\u00e4 k\u00e4rsimyst\u00e4 aiheuttavissa olosuhteissa.<\/p>\n

D on kohdassa 2 syyllistynyt<\/h3>\n

siten, ett\u00e4 D on tehnyt ruumiillista v\u00e4kivaltaa asianomistaja A:lle ja vahingoittanut t\u00e4m\u00e4n terveytt\u00e4 vapaudenriistoa koskevassa syytekohdassa kuvatuissa olosuhteissa.<\/p>\n

D on torstaina 9.2.2023 y\u00f6ll\u00e4 kuljetettuaan asianomistajan asuintilalleen vienyt asianomistajan maakellariin, k\u00e4skenyt t\u00e4m\u00e4n riisua itsens\u00e4 alasti, laittanut painavat kahleet asianomistajan k\u00e4siin ja jalkoihin ja ketjun kaulan ymp\u00e4rille, kiinnitt\u00e4nyt kahleet maakellarin sein\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

D on j\u00e4tt\u00e4nyt asianomistajan y\u00f6ksi pime\u00e4\u00e4n maakellariin alastomana ja sein\u00e4\u00e4n kiinni kahlittuna lattialle makaamaan niin, ett\u00e4 asianomistaja ei ole pystynyt nousemaan jaloilleen. Kahleet ovat rikkoneet asianomistajan jalkojen ihoa.<\/p>\n

D on torstaina 9.2.2023 aamulla antanut s\u00e4hk\u00f6iskuja s\u00e4hk\u00f6sauvalla\/piiskalla ainakin 15 kertaa asianomistajan vartaloon, k\u00e4sivarsiin, jalkoihin, jalkateriin ja ainakin yritt\u00e4nyt antaa s\u00e4hk\u00f6\u00e4 sukuelimiin. D on jatkanut v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4, vaikka asianomistaja on kielt\u00e4nyt ja huutanut kivusta. D on j\u00e4tt\u00e4nyt asianomistajan alastomana kellariin kahlittuna.<\/p>\n

D on torstaina 9.2.2023 illalla hakenut asianomistajan maakellarista asunnolleen, jonne asianomistaja on k\u00e4vellyt lumessa alastomana kahleet jaloissa ja ranteissa. D on k\u00e4ytt\u00e4nyt piikkipy\u00f6r\u00e4\u00e4 jalkapohjissa ja ly\u00f6nyt kepill\u00e4 asianomistajaa jalkapohjiin. Asianomistaja on huutanut kivusta jalkapohjiin kohdistuvan v\u00e4kivallan aikana. D on vienyt asianomistajan takaisin kellariin ja kahlinnut sein\u00e4\u00e4n kiinni. Asianomistaja on ollut y\u00f6n yksin kellarissa.<\/p>\n

Asianomistajalle on aiheutunut D:n menettelyst\u00e4 osin voimakasta kipua ja fyysisin\u00e4 vammoina nirhaumaa\/ruhjetta k\u00e4mmeniin, kyyn\u00e4rvarsiin, s\u00e4\u00e4ren alaosiin ja nilkkoihin, turvotusta k\u00e4mmeniin, ihorikkoa akillesj\u00e4nteiden p\u00e4\u00e4lle, nirhaumaa vatsalle ja reisiin sek\u00e4 psyykkisen\u00e4 seurauksena traumaper\u00e4inen stressih\u00e4iri\u00f6 ja masennus.<\/p>\n

Asianomistaja on suostunut lyhytkestoiseen sadomasokistiseen seksuaaliseen toimintaan (bdsm), joka ei aiheuta vahinkoa eik\u00e4 fyysist\u00e4 vaaraa. D on ylitt\u00e4nyt kestoltaan, laadultaan ja toimenpiteilt\u00e4\u00e4n asianomistajan suostumuksen rajat. Asianomistajan vapaudenriiston aikana allekirjoittama suostumus ei ole p\u00e4tev\u00e4 sen antamisolosuhteet ja sis\u00e4lt\u00f6 huomioon ottaen.<\/p>\n

D on kohdassa 5 syyllistynyt<\/h3>\n

siten, ett\u00e4 D on tehnyt asunnossaan asianomistaja B:lle ruumiillista v\u00e4kivaltaa leikkaamalla veitsell\u00e4 asianomistajan peniksen irti.<\/p>\n

D ja asianomistaja ovat pit\u00e4neet yhteytt\u00e4 internetiss\u00e4 Manmods-sivustolla ja sopineet leikkausoperaatiosta, jossa D, joka ei ole terveydenhuollon ammattihenkil\u00f6 ja jolla ei ole l\u00e4\u00e4ketieteen koulutusta, poistaa asianomistajan peniksen. Asianomistaja on 6.3.2023 saapunut D:n asuntoon operaatiota varten. D on allekirjoituttanut asianomistajalla laatimansa vastuuvapautussopimuksen. D on sitonut asianomistajan k\u00f6ydell\u00e4 keskivartalosta ja jaloista toimenpidetuoliin siten, ettei asianomistaja ole p\u00e4\u00e4ssyt liikuttamaan alavartaloaan. D on kotiolosuhteissa tyls\u00e4ll\u00e4 veitsell\u00e4 kiskoen, koukkien ja repien leikannut asianomistajan peniksen irti antamatta kivunlievityst\u00e4 ja k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 puudutetta operaation aikana aiheuttaen ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 kipua operaatiota viivytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4. D on k\u00e4ytt\u00e4nyt operaatiossa veitsen lis\u00e4ksi kyn\u00e4polttajaa verenvuodon tyrehdytt\u00e4misess\u00e4 sek\u00e4 ommellut verisuonia ja hermoja kiinni. Operaatio on kest\u00e4nyt yli nelj\u00e4 tuntia.<\/p>\n

D:n menettelyst\u00e4 on aiheutunut asianomistajalle voimakasta fyysist\u00e4 kipua, virtsaputken supistumista ja umpeen kuroutumista siten, ettei virtsaaminen ole onnistunut ilman virtsaputken auki leikkaamista, h\u00e4iri\u00f6it\u00e4 seksuaalitoimintoihin sek\u00e4 posttraumaattinen stressih\u00e4iri\u00f6 ja masennusta. D:n veitsenk\u00e4ytt\u00f6tapa on aiheuttanut asianomistajalle turhaa ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 kudosvahinkoa. Oireiden vakava-asteisuuden vuoksi asianomistaja on joutunut psykiatriseen osastohoitoon. Menettelyst\u00e4 on voinut aiheutua asianomistajalle hengenvaarallinen shokkireaktio, verenmyrkytys, verisuonivaurio ja virtsaamiskyvytt\u00f6myys, jonka hankalimpana seurauksena pitk\u00e4aikainen munuaisvaurio ja munuaisten vajaatoiminta, virtsatietulehduksen riski sek\u00e4 rakon hermovaurio.<\/p>\n

Pahoinpitelyss\u00e4 on aiheutettu vaikea ruumiinvamma. D on poistanut asianomistajan peniksen. Peniksen poistosta on aiheutunut virtsaamisvaikeuksia edell\u00e4 kuvatulla tavalla. Rikos on tehty erityisen raa'alla tai julmalla tavalla, kun operaatiossa ei ole k\u00e4ytetty mit\u00e4\u00e4n kivunlievityst\u00e4 tai puudutetta, ja D on pitkitt\u00e4nyt operaatiota, jolloin sen yhteiskesto on ollut yli nelj\u00e4 tuntia. D:n tarkoituksena on ollut tuottaa asianomistajalle maksimaalista kipua saadakseen operaatiosta tyydytyst\u00e4 sadistisille tarpeilleen. Pahoinpitelyss\u00e4 on k\u00e4ytetty ter\u00e4asetta eli veist\u00e4.<\/p>\n

Rikos on kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 ottaen huomioon usean ankaroittamisperusteen t\u00e4yttymisen lis\u00e4ksi D:n henkil\u00f6kohtaisten sadististen tarpeiden tyydytt\u00e4mistarkoitus ja asianomistajan heikon psyykkisen tilan hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6 n\u00e4iden tarpeiden tyydytt\u00e4miseksi, D:n tarkoitus kerrytt\u00e4\u00e4 markkinointimateriaalia uusien kontaktien saamiseksi, D:n piittaamattomuus toisen terveytt\u00e4 kohtaan sek\u00e4 hengenvaarallinen tekotapa D:n poistaessa kotiolosuhteissa ilman terveydenhuollon koulutusta peniksen asianomistajalta, jonka perussairautena on perinn\u00f6llinen verisuonitukos.<\/p>\n

D on kohdassa 6 syyllistynyt siihen rikokseen, josta h\u00e4nelle on vaadittu rangaistusta.<\/p>\n

D on kohdassa 7 syyllistynyt siihen t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn yritykseen, josta h\u00e4nelle on vaadittu rangaistusta.<\/p>\n

Syytteen hylk\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n

Syytteet kohdissa 3, 4, 4.1 ja 8 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syyksilukemisen ja syytteen hylk\u00e4\u00e4misen perustelut<\/h3>\n

N\u00e4ytt\u00f6 (kohtiin 1 \u2013 4)<\/h3>\n

Asianomistaja A<\/h3>\n

F<\/h3>\n

E<\/h3>\n

Rikoslain 25 luvun 1 \u00a7:n mukaan joka sulkemalla sis\u00e4\u00e4n, sitomalla, kuljettamalla johonkin tai muulla tavoin oikeudettomasti riist\u00e4\u00e4 toiselta liikkumisvapauden tai erist\u00e4\u00e4 toisen t\u00e4m\u00e4n ymp\u00e4rist\u00f6st\u00e4, on tuomittava vapaudenriistosta sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kahdeksi vuodeksi.<\/p>\n

Rikoslain 25 luvun 2 \u00a7:n mukaan jos vapaudenriistossa<\/h3>\n

1) vapaudenmenetyst\u00e4 jatketaan yli kolmen vuorokauden,<\/p>\n

2) aiheutetaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle tai<\/p>\n

3) k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n erityist\u00e4 julmuutta tai vakavan v\u00e4kivallan uhkaa<\/p>\n

Vapaudenriistosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 hallituksen esityksess\u00e4 HE 94\/1993 sanonta ''riist\u00e4\u00e4 vapauden'' on nykyisinkin tarkoittanut l\u00e4hinn\u00e4 liikkumisvapautta. Vangitseminen ja sis\u00e4\u00e4n sulkeminen liittyv\u00e4t nimenomaisesti liikkumisvapauden est\u00e4miseen. Vapaudenriiston ei tarvitse olla t\u00e4ydellist\u00e4 siten, ett\u00e4 kaikki henkil\u00f6n vapaudet olisi riistetty.<\/p>\n

Sin\u00e4ns\u00e4 k\u00e4sirautojen laittaminen ja raudoitettuna kuljettaminen D:n tilalle t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vapaudenriiston tunnusmerkist\u00f6n. Tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s kahlehtiminen eli sitominen ja kellariin j\u00e4tt\u00e4minen, sis\u00e4\u00e4n sulkeminen, t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vapaudenriiston tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

Teonkuvauksen 2 \u2013 6 kappaleissa kuvatut olosuhteet ja D:n toiminta ovat olleet p\u00e4\u00e4osin riidattomat, kuten haastehakemuksen riidattomat seikat kohdasta ilmenee: D on kuljettanut ja kahlinnut asianomistajan maakellariin syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla ja siin\u00e4 mainituksi ajaksi.<\/p>\n

Riitaista on ollut, oliko vastaaja oikeudettomasti riist\u00e4nyt asianomistajan liikkumisvapauden.<\/p>\n

Riitaista on ollut, oliko vastaaja laittanut asianomistajan p\u00e4\u00e4h\u00e4n hupun lentoasemalta l\u00e4hdett\u00e4ess\u00e4 vaiko D:n tilalle saavuttaessa.<\/p>\n

Oliko asianomistajaa pidetty v\u00e4h\u00e4ll\u00e4 ravinnolla ja vedell\u00e4?<\/p>\n

D:n tarkoitus on ollut riitaista. Oliko h\u00e4nell\u00e4 tarkoitus pit\u00e4\u00e4 asianomistaja kyseisiss\u00e4 olosuhteissa maakellarissa toistaiseksi D:n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 aika vai ei eli oliko kestosta sovittu?<\/p>\n

Riitaista on ollut, oliko asianomistaja vastoin tahtoaan allekirjoittanut sopimuksen eli oliko t\u00e4ll\u00e4 ollut mahdollisuus kielt\u00e4yty\u00e4 allekirjoittamasta sopimusta. Riitaista on ollut, oliko vankeudessa pit\u00e4miselle ollut asianomistajan suostumus, oliko se annettu vapaaehtoisesti ja oliko se ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n p\u00e4tev\u00e4 eli poistiko sopimus D:n rikosoikeudellisen vastuun.<\/p>\n

Jos kysymys on ollut oikeudettomasta vapaudenriistosta, riitaista on ollut teon ankaroittamisperusteiden t\u00e4yttyminen eli yli kolmen vuorokauden kesto, erityinen julmuus ja vakavan v\u00e4kivallan uhka sek\u00e4 vakavan v\u00e4kivallan aiheuttaminen. Oliko asianomistajan hengelle ja terveydelle aiheutettu vakavaa vaaraa syytekohdassa 2 kuvatulla tavalla?<\/p>\n

Lopuksi riitaista on ollut kokonaisarvostelu eli t\u00e4yttyik\u00f6 teossa useita eri ankaroittamisperusteita, oliko teko suunnitelmallinen, ovatko olosuhteet, joissa vastaaja on pit\u00e4nyt asianomistajaa olleet ep\u00e4inhimilliset, onko D k\u00e4ytt\u00e4nyt bdsm- suhteeseen liittyv\u00e4\u00e4 valta-asemaansa ja asianomistajan luottamusta hyv\u00e4kseen omien sadististen tarpeidensa tyydytt\u00e4miseksi.<\/p>\n

Oliko vastaaja laittanut asianomistajan p\u00e4\u00e4h\u00e4n hupun lentoasemalta l\u00e4hdett\u00e4ess\u00e4 vaiko D:n tilalle saavuttaessa?<\/p>\n

Oliko asianomistajaa pidetty v\u00e4h\u00e4ll\u00e4 ravinnolla ja vedell\u00e4? Vastaajan mukaan se oli ollut riitt\u00e4v\u00e4\u00e4. Kirjalliseksi todisteeksi j\u00e4tetyst\u00e4 valokuvasta tapatumapaikalla ilmenee kellarissa olleet kolme valmisateriapakkausta. N\u00e4iden lis\u00e4ksi asianomistaja oli kertonut saaneensa leip\u00e4\u00e4 ja tomaattia toisen session j\u00e4lkeen. Asianomistaja, aikuinen mies on ollut D:n luona keskiviikon-torstain v\u00e4lisest\u00e4 y\u00f6st\u00e4 sunnuntai-iltaan eli vajaa nelj\u00e4 vuorokautta. On notorinen tosiasia, ett\u00e4 aikuinen tarvitsee vuorokaudessa enemm\u00e4n ravintoa kuin yhden mikroaterian. N\u00e4ihin seikkoihin n\u00e4hden asianomistaja oli saanut vett\u00e4 noin kolme litraa. Ravinto ja veden saanti on siten ollut v\u00e4h\u00e4ist\u00e4.<\/p>\n

Oliko D:n tarkoitus pit\u00e4\u00e4 asianomistaja maakellarissa toistaiseksi D:n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 aika vai ei eli oliko vierailun kestosta sovittu?<\/p>\n

Asianomistaja ei ole kyennyt kahlittuna vaikuttamaan vierailunsa kestoon. D on esitutkinnassa kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n sai p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 asianomistajan puolesta ja rajoittaa h\u00e4nen vapauttaan toistaiseksi. Oikeudessa D on todennut, ett\u00e4 he eiv\u00e4t olleet sopineet, milloin asianomistaja t\u00e4ytyy vapauttaa. Pys\u00e4k\u00f6intikuitilla asianomistaja antoi ohjeen mink\u00e4 pituinen h\u00e4nen luonapitonsa voi olla enint\u00e4\u00e4n. Siten syytteen teonkuvaus on tullut n\u00e4ilt\u00e4 osin n\u00e4ytetyksi. D:ll\u00e4 on ollut tarkoitus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 vierailun kestosta.<\/p>\n

Asiassa on ollut kysymys, onko asianomistaja antanut suostumuksen vapaudenriistoon vai ei?<\/h3>\n

Vapaudenriiston rangaistavuus edellytt\u00e4\u00e4 suostumuksen puutetta, \u201djoka oikeudettomasti\u201d. Eli vapaudenriisto, johon ei ole suostumusta, on oikeudeton ja rikoksena rangaistava. Suostumus est\u00e4\u00e4 tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymisen silloin, kun tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 joko selv\u00e4sti ilmaisten tai tulkinnan perusteella edellytet\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 teko tehd\u00e4\u00e4n vastoin uhrin tahtoa. Silloin yhteisymm\u00e4rrys sulkee pois mahdollisuuden siit\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4 olisi toteuttanut rikoksen.<\/p>\n

Vapaudenriisto on yksi BDSM-toiminnan muoto, mutta t\u00e4ll\u00f6inkin siihen tulee olla suostumus.<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa (Vilja Hahto: s. 239 – 271) on todettu muun muassa seuraavaa. Oikeushyv\u00e4n haltijan suostumusta ei ole rikosoikeudessa pidetty kaikissa tapauksissa vastuusta vapauttavana seikkana. Joitakin intressej\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n niin t\u00e4rkein\u00e4, ett\u00e4 niiden kohdalla itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuden toteuttamisesta joustetaan hyvinvointivaltiollisen suojeluteht\u00e4v\u00e4n suuntaan. Rikoslaki ei sis\u00e4ll\u00e4 yleist\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 loukatun suostumuksesta, eik\u00e4 sellaista ehdotettu lis\u00e4tt\u00e4v\u00e4ksi lakiin rikoslain kokonaisuudistuksen yleisi\u00e4 oppeja koskevassa osassa. Suostumusoppi perustuu pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n vakiintuneeseen kantaan.<\/p>\n

Suostumusopin mukaan p\u00e4tev\u00e4sti annettu suostumus toisen henkil\u00f6n tekoon voi poistaa teolta oikeudenvastaisuuden. Jotta suostumukselle voidaan antaa oikeusvaikutuksia, sen on oltava p\u00e4tev\u00e4sti annettu. Suostumuksen p\u00e4tevyys edellytt\u00e4\u00e4 seuraavia seikkoja:<\/p>\n

1) Suostumuksenantaja oikeushyv\u00e4n haltijana. Suostumus voidaan antaa vain v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti yksityisen oikeutta loukkaaviin tekoihin, ja suostumuksen antajan on oltava tunnusmerkist\u00f6ll\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti suojatun oikeushyv\u00e4n haltija. Vaikka suostuja olisi rikoksen asianosainen, suostumus ei poista rangaistavuutta, jos rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 on tarkoitus suojata muita kuin yksityisi\u00e4 oikeushyvi\u00e4.<\/p>\n

2) M\u00e4\u00e4r\u00e4ysvalta oikeushyv\u00e4st\u00e4 ja teon hyv\u00e4ksytt\u00e4vyys. Suostumuksen antajalla on oltava m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvalta loukattavaan oikeushyv\u00e4\u00e4n. Oikeushyv\u00e4n haltija ei aina voi oikeuttaa oikeushyv\u00e4n loukkausta, esimerkiksi hengen riist\u00e4miseen oikeutusta ei voi koskaan p\u00e4tev\u00e4sti antaa.<\/p>\n

3) Suostumuksen antajan suostumuskelpoisuus. Suostumuksen antajan on kyett\u00e4v\u00e4 ymm\u00e4rt\u00e4m\u00e4\u00e4n suostumuksen merkitys ja sis\u00e4lt\u00f6 ottaen huomioon h\u00e4nen ik\u00e4ns\u00e4 ja terveytens\u00e4. Kelpoisuus ei edellyt\u00e4 t\u00e4ysivaltaisuutta, vaan my\u00f6s alaik\u00e4isill\u00e4 ja vajaavaltaisilla on oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 sellaisista eduistaan, joihin n\u00e4hden heid\u00e4n kehitystasonsa ja ymm\u00e4rryskykyns\u00e4 on riitt\u00e4v\u00e4. Mit\u00e4 vakavampi loukkaus, sit\u00e4 suuremmat vaatimukset suostujan kelpoisuudelle asetetaan.<\/p>\n

4) Suostumuksen vapaaehtoisuus. Rikosoikeudelliseen vastuuseen vaikuttava suostumus edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 suostuja on antanut sen vapaaehtoisesti ja vakavasti tarkoittaen tietoisena kaikista asiaan olennaisesti vaikuttavista seikoista, kuten loukkauksen luonteesta, laajuudesta ja seurauksista. Fyysisell\u00e4 pakolla, uhkaamalla, erehdytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tai erehdyst\u00e4 hyv\u00e4ksi k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 saatu suostumus on p\u00e4tem\u00e4t\u00f6n, samoin leikkimielisesti annettu suostumus. Suostumus voi joskus olla vaikutukseton my\u00f6s sellaisen motiivierehdyksen vuoksi, josta tekij\u00e4 on tietoinen. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 suostumuksen antaja on tekij\u00e4n tieten erehtynyt niiden syiden olemassaolosta, joiden perusteella h\u00e4n on suostumuksen antanut. Esimerkiksi suostumus omaisuuden ottamiseen ei ole p\u00e4tev\u00e4, jos se on annettu toisen pelastamiseksi pahoista taloudellisista vaikeuksista eik\u00e4 t\u00e4m\u00e4 todellisuudessa ole vaikeuksissa. Toisaalta motiivierehdyksell\u00e4 ei ole vaikutusta, mik\u00e4li se koskee suostumuksen antajan kannalta ep\u00e4olennaista seikkaa.<\/p>\n

$892<\/p>\n

6) Suostumuksen t\u00e4sm\u00e4llisyys. Suostumus voi olla p\u00e4tem\u00e4t\u00f6n siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 se on liian ep\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4inen ja yleinen. Suostumuksessa on m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4v\u00e4 selke\u00e4sti suostumuksen kohteena oleva oikeushyv\u00e4, joten esimerkiksi yleisluontoinen lupa aiheuttaa joku ruumiillinen vamma ei yleens\u00e4 ole p\u00e4tev\u00e4. T\u00e4sm\u00e4llisyysvaatimuksesta ei kuitenkaan seuraa, ett\u00e4 oikeushyv\u00e4n lis\u00e4ksi kaikki muutkin suostumukseen liittyv\u00e4t seikat, kuten suostumuksen saaja, teon aika, paikka ja tekotapa olisi rajattava. Suostumuksen antajan tarkoitus ja asian luonne ratkaisevat sen, mitk\u00e4 seikat ovat merkityksellisi\u00e4. Suostujalle saattaa esimerkiksi olla merkityst\u00e4 tekotavalla, jolloin suostumus ei kata olennaisesti toisella tavalla toteutettua tekoa. Toisaalta seuraus voi olla ainoa tekij\u00e4\u00e4 kiinnostava asia, jolloin tekotapa on h\u00e4nelle sivuseikka.<\/p>\n

Suostumus ei poista rangaistusvastuuta kaikilta pahoinpitelyilt\u00e4, joskin se v\u00e4hent\u00e4\u00e4 rangaistavaksi j\u00e4\u00e4vien pahoinpitelyjen rangaistusarvoa. Laki ei kuitenkaan ilmaise, miss\u00e4 rangaistavien ja ei-rangaistavien pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4vien tekojen raja kulkee. My\u00f6s oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on \u00e4\u00e4rimm\u00e4isen niukka. Suomessa on perinteisesti katsottu, ett\u00e4 uhrin suostumus poistaa rangaistusvastuun t\u00f6rke\u00e4t\u00e4 lievemmilt\u00e4 pahoinpitelyilt\u00e4.<\/p>\n

Teoksessa Rikosoikeus, Toim. Lappi-Sepp\u00e4l\u00e4 ym., Wsoy, Juva 2009 s. 507 on todettu, ett\u00e4 loukatun suostumus voi poistaa pahoinpitelyteon rangaistavuuden. Vakiintuneesti on katsottu, ett\u00e4 uhri voi antaa p\u00e4tev\u00e4n oikeudenvastaisuuden poistavan suostumuksen lievempiin terveyden loukkauksiin, sen sijaan vakavampien vammojen osalta tilanne on toinen. Oikeuskirjallisuudessa rajana on pidetty t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn vakavuusasteelle ylt\u00e4vi\u00e4 terveydenloukkauksia. T\u00e4llainen teko ei \u2013 uhrin kanssa yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4k\u00e4\u00e4n tehtyn\u00e4 \u2013 voisi j\u00e4\u00e4d\u00e4 rankaisematta.<\/p>\n

Suostumuksen p\u00e4tevyys edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 henkil\u00f6, joka aiheuttaa vamman, toimii huolellisesti ja taitavasti sek\u00e4 pyrkii mahdollisimman pieneen vahinkoon. Suostumus voi ilmet\u00e4 my\u00f6s passiivisuutena, jolloin loukkaavan olotilan sallitaan jatkua pitk\u00e4\u00e4n tai omana tekona, joka osoittaa vahingon hyv\u00e4ksymisen.<\/p>\n

Asianomistajan puolelta on todettu, ett\u00e4 h\u00e4nen suostumuksensa kattoi Jyv\u00e4skyl\u00e4\u00e4n D:n luokse saapumisen, lyhytaikaiseen sitomisen ja toiminnan, joka ei aiheuta vahinkoa eik\u00e4 fyysist\u00e4 vaaraa. Asianomistaja on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nelle olisi sopinut kahlehtiminen, jos kahleet olisivat olleet sopivat eiv\u00e4tk\u00e4 olisi hiert\u00e4neet ja jos h\u00e4n olisi tiennyt, mit\u00e4 tapahtuu. Yksin j\u00e4tt\u00e4minen valvomattomana kellariin ei ollut h\u00e4nen tahtonsa mukaista. Asianomistaja on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli ymm\u00e4rt\u00e4nyt jossain vaiheessa, ett\u00e4 asiat eiv\u00e4t menek\u00e4\u00e4n niin kuin oli sovittu. H\u00e4n oli perjantaina ja lauantaina yritt\u00e4nyt hakata kahleita ja p\u00e4\u00e4st\u00e4 niist\u00e4 vapaaksi. Asianomistaja on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli saapunut D:n luokse BDSM-sessioita varten ja tarkoituksena viett\u00e4\u00e4 vapaita hetki\u00e4, jolloin voi tutustua maahan. Kyseess\u00e4 piti olla toiminta, joka t\u00e4ht\u00e4\u00e4 mielihyv\u00e4\u00e4n mutta se p\u00e4\u00e4ttyi katastrofiin. Asianomistajan kertoma tukee syytett\u00e4.<\/p>\n

D on itsekin h\u00e4nt\u00e4 kuultaessa todennut, ett\u00e4 aiemmin h\u00e4nelle ei ole sattunut n\u00e4in pahoja virhearviointeja. Sille, mit\u00e4 tapahtui perjantai-illasta sunnuntai-iltaan ei ole selityst\u00e4. Asianomistajalla ei ollut mahdollisuutta ottaa h\u00e4neen yhteytt\u00e4 kellarissa ollessaan. D:n omakin kertoma tukee syytett\u00e4 vapaudenriistosta.<\/p>\n

Kirjallisen todisteen, asianomistajan allekirjoittaman asiakirjan sis\u00e4lt\u00f6 on seuraava (k\u00e4\u00e4nn\u00f6s englannista suomeksi). Vakaa ja kaikessa rauhassa harkittu toiveeni on, ett\u00e4 minua pidet\u00e4\u00e4n vankeudessa, ett\u00e4 minua kohdellaan ep\u00e4inhimillisesti sellaisilla tavoilla, jotka voidaan tulkita t\u00f6rkeiden ruumiinvammojen tuottamiseksi, kidutukseksi, silpomiseksi ja murhaksi. T\u00e4m\u00e4n toiveen toteuttamiseksi olen saapunut Suomeen ja antanut vain nimell\u00e4 Mister— tuntemani vangitsijani k\u00e4siin. Olen jo pitk\u00e4\u00e4n halunnut, ett\u00e4 minut murretaan henkisesti ja fyysisesti sellaisilla tavoilla, jotka johtavat kuolemaani. Kuolemani j\u00e4lkeen biologiset j\u00e4tteet, ruumiini mukaan luettuna, voidaan h\u00e4vitt\u00e4\u00e4 vangitsijani sopivaksi katsomalla tavalla. Ilmoitan t\u00e4m\u00e4n harkittuani asiaa perinpohjin ja ollen tietoinen erilaisista kansainv\u00e4lisist\u00e4 sopimuksista ja kansallisista laeista, joilla esitet\u00e4\u00e4n olevan valtaa t\u00e4m\u00e4n vapaan tahtoni yli, t\u00e4ysin omasta vapaasta tahdostani, eik\u00e4 kukaan ole pakottanut minua tekem\u00e4\u00e4n t\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Asiassa riidatonta on ollut, ett\u00e4 asianomistaja on ollut kahlehdittuna kellariin sopimuksen allekirjoitushetkell\u00e4. H\u00e4nen kertomuksestaan ilmenee, ett\u00e4 h\u00e4n on tuntenut olleensa siihen pakotettu allekirjoittamiseen. Pakolla tai painostuksella saatu suostumus on p\u00e4tem\u00e4t\u00f6n. N\u00e4in ollen sopimuksen allekirjoittaminen ei ole tapahtunut asianomistajan vapaasta tahdosta. Sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 vuoksi t\u00e4m\u00e4 asiakirja ei ole p\u00e4tev\u00e4 oli se allekirjoitettu miss\u00e4 hyv\u00e4ns\u00e4 olosuhteissa. Asiakirja on laadittu vasta sen j\u00e4lkeen, kun vapaudenriisto on alkanut eli t\u00e4ll\u00e4kin perusteella suostumus on p\u00e4tem\u00e4t\u00f6n. Lis\u00e4ksi suostumus on liian ep\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4inen. Lopuksi, kukaan ei voi antaa suostumusta kidutukseen eik\u00e4 hengen riist\u00e4miseen.<\/p>\n

D ei ole voinut pit\u00e4\u00e4 itsest\u00e4\u00e4n selv\u00e4n\u00e4 h\u00e4nen toteuttamien aiempien sessioiden perusteella, ett\u00e4 asianomistaja tulee h\u00e4nen luokseen tarkoituksena alistua pitk\u00e4aikaiseen kahlehtimiseen. Rikoslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 suojattujen oikeushyvin loukkauksiin tulee antaa loukkauksen kohteen itsens\u00e4 suostumus.<\/p>\n

D on kertonut asianomistajan Suomeen tuloa edelt\u00e4v\u00e4n viestittelyn aikana antamasta suostumuksesta. D:n Lenovo-tabletista on tallennettu Telegram- viestit asianomistajan ja D:n v\u00e4lill\u00e4 14.-15.1.2023 (etptk liite 15, s 281-287). Viesteiss\u00e4 asianomistaja puhuu 14.1.2023 viesteiss\u00e4 keskitysleirist\u00e4 ja helvetin valmistelemisesta ja vastaaja kertoo haluavansa n\u00e4hd\u00e4 aitoa kauhua. Vastaajan ja asianomistajan viesteist\u00e4 ilmenee asetelma sadisti (vastaaja) \u2013 masokisti (asianomistaja). Viestittelyst\u00e4 ei ilmene, mit\u00e4 heid\u00e4n kesken on ennalta tarkemmin sovittu. Keskustelu on ep\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 ja my\u00f6s mahdollisesti ilman todellisuuspohjaa eli fantasiaa.<\/p>\n

Vastaaja on kiist\u00e4nyt, ett\u00e4 lentoasemalta l\u00e4hdett\u00e4ess\u00e4 h\u00e4n olisi syyllistynyt vapaudenriistoon. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 asianomistaan ny\u00f6kk\u00e4\u00e4misest\u00e4 D:lle saavuttuaan lentoasemalle Tikkakoskelle ja autoon seuraamisesta ilmenee, ett\u00e4 h\u00e4n on mennyt lentoasemalta D:n autoon vapaaehtoisesti ja poistumatta autosta suostunut siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen k\u00e4tens\u00e4 raudoitetaan ajomatkan ajaksi. Asianomistaja on konkludenttisesti suostunut t\u00e4llaiseen lyhyeen vapaudenriistoon.<\/p>\n

$893<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 kohdin kysymys on ollut merkitt\u00e4v\u00e4mm\u00e4st\u00e4 vapauden riist\u00e4misest\u00e4 kuin lentoasemalta l\u00e4hdett\u00e4ess\u00e4. D ei ole voinut erehty\u00e4k\u00e4\u00e4n suostumuksen olemassaolosta, kun sellaisesta ei ole edes keskusteltu. Asianomistajan t\u00e4ytyi olla hiljaa D:n tilalle ment\u00e4ess\u00e4. D on siten yksipuolisesti p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt asianomistajan vapaudesta siin\u00e4 kohtaa, kun h\u00e4n on pannut toimeen suunnitelmansa raudoittaa ja sulkea asianomistaja kellariin. Etuk\u00e4teist\u00e4 t\u00e4sm\u00e4llist\u00e4 ja p\u00e4tev\u00e4\u00e4 suostumusta n\u00e4ilt\u00e4 osin vapaudenriistoon ei ole n\u00e4ytetty annetun.<\/p>\n

Vapaudenriisto on ollut oikeudeton ja rikoksena rangaistava.<\/p>\n

1- Vapaudenriiston kesto<\/p>\n

Merkityksellist\u00e4 asiassa on, ett\u00e4 asianomistaja on ollut kahlehdittuna koko vierailun ajan eli siit\u00e4 l\u00e4htien kun t\u00e4m\u00e4 oli noussut D:n autoon ja siihen saakka, kunnes poliisi oli vapauttanut h\u00e4net. Osin h\u00e4net oli suljettu sis\u00e4\u00e4n ja kiinnitetty kahleistaan sein\u00e4\u00e4n. D ei ollut miss\u00e4\u00e4n vaiheessa p\u00e4\u00e4st\u00e4nyt h\u00e4nt\u00e4 vapaaksi. Siin\u00e4 mieless\u00e4 vapaudenriisto on ollut yksi ja yhten\u00e4inen teko. Suostumusta tekoon ei ollut annettu. Todistaja E on kertonut asianomistajan omasta k\u00e4sityksest\u00e4 vapaudenriiston kestosta, ett\u00e4 se oli mennyt yli sovitun. Vapaudenriiston kesto on ollut 9.2.2023 aamuy\u00f6st\u00e4 \u2013 sunnuntai-iltaan 12.2.2023. N\u00e4in ollen teko on kest\u00e4nyt yli kolme vuorokautta.<\/p>\n

2- Onko toisen hengelle tai terveydelle aiheutettu vakavaa vaaraa?<\/p>\n

Lain esit\u00f6ist\u00e4, hallituksen esityksest\u00e4 HE 94\/1993, ilmenee, ett\u00e4 vaaran pit\u00e4\u00e4 olla konkreettista ja asteeltaan vakavaa. Usein lyhytaikaiseenkin vapaudenriistoon liittyy jonkinasteinen terveysvaara. Vakavasta terveysvaarasta on kysymys esimerkiksi, jos vapaudenriisto merkitsee, ett\u00e4 sairas ei saa tarvitsemaansa l\u00e4\u00e4kityst\u00e4. Lis\u00e4ksi tekij\u00e4n pit\u00e4\u00e4 olla tietoinen aiheuttamastaan vaarasta.<\/p>\n

Vastaaja on oman kertomansakin mukaan tiennyt asianomistajan sairauksista ja l\u00e4\u00e4kityksest\u00e4. Sill\u00e4 ei ole merkityst\u00e4 tiesik\u00f6 h\u00e4n l\u00e4\u00e4kkeiden annostelusta, koska h\u00e4n olisi voinut ottaa siit\u00e4 selv\u00e4\u00e4. Asianosaiset olivat keskustelleet, ett\u00e4 asianomistajan sairaus tulee ottaa huomioon heid\u00e4n kanssak\u00e4ymisess\u00e4\u00e4n. Huomioiden asianomistajan sairaudet ja p\u00e4ivitt\u00e4inen l\u00e4\u00e4kityksen tarve ja se, ett\u00e4 asianomistajalla ei ollut diabetesl\u00e4\u00e4kkeit\u00e4 k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n keskiviikon ja torstain v\u00e4lisest\u00e4 y\u00f6st\u00e4 perjantaiaamuun, kyseess\u00e4 on ollut esit\u00f6iden tarkoittama vakava vaara. Vaaraa on aiheutunut my\u00f6s v\u00e4h\u00e4isest\u00e4 ravinnosta suhteessa asianomistajan diabetekseen ja siit\u00e4, ett\u00e4 asianomistaja on ollut pitki\u00e4 aikoja yksin kellarissa kykenem\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 liikkumaan ja h\u00e4d\u00e4n hetkell\u00e4 kykenem\u00e4t\u00f6n hankkimaan itselleen apua. Vastaajan menettely osoittaa v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 asianomistajan terveytt\u00e4 ja henke\u00e4 kohtaan.<\/p>\n

3a- Erityinen julmuus<\/p>\n

Lain esit\u00f6iden mukaan erityist\u00e4 julmuutta voi olla sulkeminen pime\u00e4\u00e4n, kammottavaan paikkaan tai my\u00f6s se, ett\u00e4 johonkin outoon paikkaan viedylle uskoteltaisiin, ettei h\u00e4nell\u00e4 ole pelastautumismahdollisuuksia. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa asianomistaja on suljettu vieraassa maassa eli h\u00e4nelle oudossa ymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4 maakellariin, joka kirjallisen todistelun, valokuvien ja poliisin kuvaaman videon perusteella, on ollut pelottava ja kammottava paikka (valokuvat kellarista esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivuilla 252 \u2013 266).<\/p>\n

Asianomistajan kertomuksesta ilmenee, ett\u00e4 ainakin osan aikaa maakellarissa on ollut pime\u00e4\u00e4. Asianomistaja on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli pel\u00e4nnyt, mit\u00e4 olosuhteet huomioiden ei ole ollut aihetta ep\u00e4ill\u00e4. Pelastautuminen n\u00e4ist\u00e4 oloista omin avuin on ollut hyv\u00e4\u00e4 onnea. Katselmuksessa syytt\u00e4j\u00e4 esitteli vankkarakenteiset paksut metalliset kahleet ja ketjut, joiden yhteispaino oli 27 kiloa. Asiassa on siten n\u00e4ytetty, ett\u00e4 vapaudenriistossa on k\u00e4ytetty erityist\u00e4 julmuutta sulkemalla asianomistaja kahlittuna pitk\u00e4ksi ajaksi yksin maakellariin asianomistajalle pelkoa ja fyysist\u00e4 ja psyykkist\u00e4 k\u00e4rsimyst\u00e4 aiheuttavissa olosuhteissa.<\/p>\n

3b- Vakavan v\u00e4kivallan uhka<\/p>\n

Vakava v\u00e4kivalta tarkoittaa esimerkiksi sit\u00e4, ett\u00e4 uhataan henkil\u00f6\u00e4 kuolemalla, jos h\u00e4n yritt\u00e4\u00e4 paeta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 D on kohdistanut asianomistajaan v\u00e4kivaltaa. Asianomistajalle ei ole aiheutunut vakavia vammoja. D:n pahoinpitelyiss\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 mik\u00e4\u00e4n esine ei ole ollut esimerkiksi t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6n tarkoittama ampuma- tai ter\u00e4ase taikka muu niihin rinnastettavissa oleva hengenvaarallinen v\u00e4line. Teossa ei ole k\u00e4ytetty vakavan v\u00e4kivallan uhkaa. N\u00e4ilt\u00e4 osin teonkuvaus on j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

D:n teko t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 edell\u00e4 mainitut ankaroittamisperusteet lukuun ottamatta vakavan v\u00e4kivallan uhkaa.<\/p>\n

Teossa on t\u00e4yttynyt useita eri ankaroittamisperusteita.<\/p>\n

D:n internetiss\u00e4 k\u00e4ymien keskustelujen perusteella vapaudenriistoteko on ollut suunnitelmallinen. Suunnitelmallisuudesta on esitetty D:n puhelimista taltioituja viestiketjuja.<\/p>\n

Suunnitelmallisuutta osoittaa teossa tarvittujen tarvittavien v\u00e4lineiden eli kahleiden ja ketjujen hankkiminen etuk\u00e4teen, joista on esitetty kirjallista todistelua ja katselmus, sek\u00e4 kiinnitysten asentaminen maakellarin seiniin. D on itse kertonut, ett\u00e4 varsinaista valmistelua ei ole tapahtunut kuin yhden puhelimen ja sim-kortin l\u00e4hett\u00e4misen muodossa. Siten D itsekin on my\u00f6nt\u00e4nyt valmistelleen tekoa. Teko on t\u00e4ss\u00e4 mieless\u00e4 suunnitelmallinen.<\/p>\n

Maakellarista otetuista valokuvista ja poliisin ottamasta videotallenteesta 12.2.2023 ilmenev\u00e4t ne ep\u00e4inhimilliset, ihmisarvoa alentavat ja n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4t olosuhteet, joissa asianomistajaa on pidetty alastomana ja kahlittuna liikkumisvapaus riistettyn\u00e4. T\u00e4llaiset olosuhteet voivat aiheuttaa ja ovat aiheuttaneetkin asianomistajassa uskottavasti pelkoa ja kohtelulla on ollut mahdollisuus murtaa henkil\u00f6 sek\u00e4 henkisesti ett\u00e4 fyysisesti.<\/p>\n

D on saanut asianomistajan houkuteltua luokseen BDSM-leikkien varjolla, mutta pian asianomistajan saavuttua toiminnan luonne on osittain vaihtunut sellaiseksi, ettei se ole ollut en\u00e4\u00e4 vain fantasiaa vaan D on pannut t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n suunnitelmansa kahlitsemisen osalta, mist\u00e4 h\u00e4n oli keskustellut internetin foorumeilla. Olosuhteet, joissa vastaaja on pit\u00e4nyt asianomistajaa, ovat olleet ep\u00e4inhimilliset. Vapaudenriiston osalta D on k\u00e4ytt\u00e4nyt bdsm- suhteeseen liittyv\u00e4\u00e4 valta-asemaansa ja asianomistajan luottamusta hyv\u00e4kseen omien sadististen tarpeidensa tyydytt\u00e4miseksi. D on todennut olevansa sadisti, mik\u00e4 ilmenee kirjallisesta toistelusta, nettiprofiileista.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 D:n menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rikoslain 25 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyn t\u00f6rke\u00e4n vapaudenriiston tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

Teonkuvauksen kappaleet 3 \u2013 7 ovat p\u00e4\u00e4osin olleet riidattomat.<\/p>\n

Kahdeksas kappale aiheutetuista vammoista on ollut riidaton. Asianomistajan vammat ilmenev\u00e4t kirjallisesta todisteesta, l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto ja valokuvat 4.5.2023 ja psykologin psyykkiset seuraukset lausunnosta 11.12.2023, traumaper\u00e4inen stressih\u00e4iri\u00f6 ja masennustila. Henkitorven tulehduksesta on merkint\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnossa 17.2.2023. Asiassa ei ole varmuudella selvitetty, ett\u00e4 se olisi aiheutunut maakellarissa olon aikana ja siit\u00e4 johtuen, vaan kuten vastaaja on v\u00e4itt\u00e4nyt, se on voinut aiheutua muusta syyst\u00e4 Suomen matkalla.<\/p>\n

Aiemman syytekohdan yhteydess\u00e4 on katsottu n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 D on pit\u00e4nyt asianomistajaa 8.-9.2.2023 y\u00f6st\u00e4 alkaen vastoin t\u00e4m\u00e4n tahtoa talviaikaan kahlittuna ja alastomana maakellarissa.<\/p>\n

Riidatonta on ollut, ett\u00e4 D:n ja asianomistajan v\u00e4lill\u00e4 oli ollut kolme eri sessiota, joissa D oli tehnyt asianomistajalle v\u00e4kivaltaa sis\u00e4lt\u00e4vi\u00e4 toimia. Aiemman syytekohdan yhteydess\u00e4 on katsottu n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 D oli j\u00e4tt\u00e4nyt mm. diabetesta sairastavan asianomistajan maakellariin yksin ja ilman valvontaa 10.2.2023 aamusta l\u00e4htien m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi ajaksi. Koska asianomistaja on ollut kahlittu sein\u00e4\u00e4n, h\u00e4nell\u00e4 ei ole ollut mahdollisuutta vaikuttaa liikkumiseensa ja ravinnon saantiinsa. D:n tarkoituksena on ollut t\u00e4ll\u00e4 menettelyll\u00e4 heikent\u00e4\u00e4 asianomistajan fyysist\u00e4 ja psyykkist\u00e4 terveytt\u00e4. Mit\u00e4\u00e4n muuta j\u00e4rkev\u00e4\u00e4 selityst\u00e4 D:n menettelylle ei ole ilmennyt, koska kyse ei ole ollut sovitusta BDSM-toiminnasta vankeudessa pit\u00e4misen osalta. Asiassa on k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 kukaan muu kuin D ei ole tiennyt asianomistajan olinpaikkaa.<\/p>\n

Riidatonta on ollut, ett\u00e4 D:n tiedossa on ollut asianomistajan sairaudet ja h\u00e4nen niihin tarvitsemansa p\u00e4ivitt\u00e4inen l\u00e4\u00e4kitys ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ravinto ja vesi. Edell\u00e4 on todettu, ett\u00e4 D on pit\u00e4nyt asianomistajaa v\u00e4h\u00e4ll\u00e4 ravinnolla ja vedell\u00e4. Asianomistajan l\u00e4\u00e4kkeet ovat olleet D:n hallussa perjantaihin 10.2.2023 asti.<\/p>\n

Riidatonta on ollut, ett\u00e4 asianomistaja oli p\u00e4\u00e4ssyt vapaaksi teonkuvauksen viimeisest\u00e4 kappaleesta ilmenevin tavoin.<\/p>\n

Teonkuvauksesta riitaista on ollut, oliko D potkinut asianomistajaa, s\u00e4hk\u00f6piiskalla ly\u00f6ntien m\u00e4\u00e4r\u00e4, miten injektioneulat oli aseteltu, suostumus, oliko D:n asianomistajaan kohdistama terveydenloukkaus vakava ja oliko se aiheuttanut asianomistajalle kuolemanvaaran, oliko D:n tarkoitus saada asianomistajasta pitk\u00e4kestoiseen kidutukseen k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 orja ja jatkaa syytteess\u00e4 kuvatun kaltaista bdsm-toimintaan liittyv\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa ja vapaudenriistoa nyt kysymyksess\u00e4 olevaa asianomistajaa koskevissa syytteess\u00e4 kuvatuissa olosuhteissa?<\/p>\n

Oliko D potkinut asianomistajaa? Asianomistaja on kertonut, kuten vastaaja on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 vastaaja oli tallonut h\u00e4nt\u00e4, joten asiassa ei ole n\u00e4ytetty, ett\u00e4 D olisi potkinut h\u00e4nt\u00e4 ensimm\u00e4isen session aikana.<\/p>\n

Olivatko ja miss\u00e4 vaiheessa kahleet rikkoneet asianomistajan jalkojen ihoa? L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnolla 4.5.2023 ja sen liittein\u00e4 olevilla valokuvilla on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 kahleet olivat rikkoneet asianomistajan jalkojen ihoa. Sill\u00e4 ei ole merkityst\u00e4, miss\u00e4 vaiheessa t\u00e4m\u00e4 oli p\u00e4\u00e4ssyt tapahtumaan.<\/p>\n

Oliko s\u00e4hk\u00f6iskuja annettu s\u00e4hk\u00f6sauvalla\/piiskalla ainakin 15 kertaa vai D:n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 10 \u2013 15 kertaa? Asianomistaja ei ole kertonut s\u00e4hk\u00f6iskujen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4, joten asiassa on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 iskuja on ollut 10 \u2013 15.<\/p>\n

Oliko D ty\u00f6nt\u00e4nyt useita injektioneuloja asianomistajan peniksen varteen vai pintaihon poimuun?<\/p>\n

L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnosta 4.5.2023 ja sen liitteen\u00e4 olevasta valokuvasta ilmenee, ett\u00e4 peniksen varressa oli pistoj\u00e4lki\u00e4 ja lausunnosta 7.12.2023, ett\u00e4 neulat ja lanka oli asteltu pinnallisesti. Siten asiassa on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 injektioneulat oli asetettu pintaihon poimuun.<\/p>\n

Edelleen kysymys on ollut suostumuksesta.<\/p>\n

Syytteess\u00e4 on v\u00e4itetty, ett\u00e4 D on ylitt\u00e4nyt kestoltaan, laadultaan ja toimenpiteilt\u00e4\u00e4n asianomistajan suostumuksen rajat.<\/p>\n

Teonkuvauksesta riidatonta on ollut, ett\u00e4 asianomistaja oli suostunut lyhytkestoiseen sadomasokistiseen seksuaaliseen toimintaan (bdsm), joka ei aiheuta vahinkoa eik\u00e4 fyysist\u00e4 vaaraa.<\/p>\n

Asianomistajan ja D:n tarkoitus on ollut yhteinen sadomasokistinen bdsm-toiminta, joka nimenomaan on perustunut molempien osapuolten tieten ja tahdon mukaisesti suhteeseen, jossa asianomistaja on ollut alistuva osapuoli \u201dorja\u201d ja D dominoiva osapuoli \u201dmaster\/herra\u201d ja ett\u00e4 yksi on toiseen henkil\u00f6\u00f6n n\u00e4hden jollain tavalla heikommassa tai alisteisessa asemassa. Asiassa on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 osapuolten yhteinen ennakollinen tahto on ollut harjoittaa sadisti\/masokisti -suhteessa jonkinlaista kipua tuottavaa toimintaa. D:ll\u00e4 ja asianomistajalla ei ole ollut turvasanaa eik\u00e4 kipuja ilmaisevia v\u00e4rikoodeja. Oli sovittu, ett\u00e4 toiminnan raja meni siin\u00e4, ett\u00e4 D havainnoi asianomistajan reaktioita milloin h\u00e4nen tulee lopettaa toiminta. D on kertonut illuusioiden yll\u00e4pidosta liittyen valta-asetelmaan.<\/p>\n

Todistaja on kertonut, ett\u00e4 on olemassa sessioita, joiden idea on leikitell\u00e4 suostumuksen puuttumisella, psykologisella j\u00e4nnityksell\u00e4, vaaran tunteella tai jolloin luodaan illuusio tunnelmasta tai j\u00e4nnityksen ilmapiirist\u00e4, ett\u00e4 ei olisi mahdollista sanoa ei. Edelleen, ett\u00e4 aina turvasanan k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ei sovita.<\/p>\n

Kesto<\/h3>\n

D on kertonut, ettei ennalta ollut sovittu m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, kuinka paljon kutakin toimintoa tehd\u00e4\u00e4n. Asianomistaja ei ole h\u00e4nt\u00e4 kuultaessa kertonut, ett\u00e4 D olisi sessioiden kestolta ylitt\u00e4nyt sen, mit\u00e4 oli sovittu. H\u00e4n on puhunut vain tehtyjen toimenpiteiden laadusta. Siten D ei ainakaan kestoltaan ollut ylitt\u00e4nyt asianomistajan suostumuksen rajoja.<\/p>\n

Toimenpiteet<\/h3>\n

V\u00e4kivalta, jota D on kohdistanut asianomistajaan, on ollut toimenpiteilt\u00e4\u00e4n ly\u00f6mist\u00e4 k\u00e4dell\u00e4, ruoskilla ja pampulla, ihokarvojen polttamista, s\u00e4hk\u00f6iskujen antamista, tallomista, pyykkipoikien laittamista iholle, steariinin valuttamista iholle, injektioneulojen asettamista peniksen pintaiholle, s\u00e4hk\u00f6stimulaattorin k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4, n\u00e4ytteenottoharjan ty\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 virtsaputkeen, piikkipy\u00f6r\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 vartaloon ja jalkapohjiin sek\u00e4 kepill\u00e4 ly\u00f6mist\u00e4 jalkapohjiin.<\/p>\n

Asianomistaja oli allekirjoittanut kirjallisen suostumuksen kidutukseen. Kuten edellisen syytekohdan perusteluissa on todettu, kellarissa vangittuna ollessa annettu kirjallinen suostumus kidutukseen ei ole ollut p\u00e4tev\u00e4. Se on annettu vankeudessa ja ollut liian ep\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4inen. Lis\u00e4ksi suostumus on annettu ensimm\u00e4isen pahoinpitelyteon j\u00e4lkeen eik\u00e4 suostumus voi olla takautuvaa.<\/p>\n

Vastaaja on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 asianomistaja oli ennalta Telegram-keskusteluissa suostunut voimakkaan kivun ja pitk\u00e4\u00e4n kest\u00e4vien arpien aiheuttamiseen. Kuten edell\u00e4 on todettu, annettu suostumus ajan kuluessa menett\u00e4\u00e4 merkityksens\u00e4 eik\u00e4 vakavaan v\u00e4kivaltaan voida joka tapauksessa antaa p\u00e4tev\u00e4\u00e4 suostumusta. Siten D:n v\u00e4ite, ett\u00e4 asianomistaja oli peruuttanut suostumuksen, ei ole hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asiassa ei ole esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, ett\u00e4 osapuolet olisivat tarkkaan sopineet bdsm-sessioiden sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 joko suullisesti tai kirjallisesti juuri ennen jokaista sessiota. Oliko suostumus mahdollisesti annettu tekojen aikana alistumalla tekojen kohteeksi eli er\u00e4\u00e4nlaisena konkludenttisena suostumuksena. Asiaa arvioitaessa tulee ottaa huomioon, ett\u00e4 asianomistaja oli tieten tahtoen saapunut D:n luokse yhteist\u00e4 bdsm-toimintaa varten.<\/p>\n

Ensimm\u00e4inen sessio<\/h3>\n

Vastaaja on kertonut, ett\u00e4 heti asianomistajan saapumisen j\u00e4lkeen h\u00e4nen kahlittuna ollessaan, annoin ruoskaa ja raippaa h\u00e4nelle mik\u00e4 viittaa siihen, ett\u00e4 asianomistajan ly\u00f6minen oli aloitettu saman tien ilman neuvottelua ja keskustelua. Toisaalta ensimm\u00e4isen session osalta asianomistaja ei ole kertonut, ett\u00e4 se olisi ollut h\u00e4nen tahtonsa vastaista tai ett\u00e4 h\u00e4n olisi ilmaissut reaktioilla vastustaneensa D:n menettely\u00e4 tai pyyt\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 lopettamaan ja ett\u00e4 D ei olisi lopettanut toimintaa. Asiassa ei ole riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella n\u00e4ytetty, ett\u00e4 D:n menettely oli ollut asianomistajan tahdon vastaista.<\/p>\n

Toinen sessio<\/h3>\n

$899<\/p>\n

Muun toiminnan osalta asianomistaja ei ole kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n olisi pyyt\u00e4nyt D:t\u00e4 lopettamaan, toiminta olisi ollut yli sietokyvyn rajan tai ett\u00e4 D:n olisi tullut vastata h\u00e4nen reaktioihinsa.<\/p>\n

Siten D:n syyksi luetaan pahoinpitelyn\u00e4 seuraava menettely: D oli antanut s\u00e4hk\u00f6iskuja s\u00e4hk\u00f6sauvalla\/piiskalla ainakin 15 kertaa asianomistajan vartaloon, k\u00e4sivarsiin, jalkoihin, jalkateriin ja ainakin yritt\u00e4nyt antaa s\u00e4hk\u00f6\u00e4 sukuelimiin. D on jatkanut v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4, vaikka asianomistaja on kielt\u00e4nyt ja huutanut kivusta.<\/p>\n

Kolmas sessio<\/h3>\n

Esitutkinnassa asianomistaja on kertonut kolmannen session osalta, ett\u00e4 D oli lopettanut, kun h\u00e4n oli sit\u00e4 pyyt\u00e4nyt, toiminnassa oli vastavuoroisuutta mit\u00e4 kuuluikin olla ja D oli l\u00e4sn\u00e4. Kaiken muun, paitsi piikkipy\u00f6r\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4misen jalkoihin, h\u00e4n olisi hyv\u00e4ksynyt. Oikeudessa asianomistaja on kertonut, ett\u00e4 steariinin valuttaminen ja sukuelimeen sek\u00e4 virtsarakkoon kohdistuva toimenpide on ollut asianomistajalle nautintoa tuottavaa ja n\u00e4ilt\u00e4 osin kyse on ollut normaalista BDSM-sessiosta. Todistaja E on kertonut asianomistajan kertoneen penikseen kohdistuvasta teosta, ett\u00e4 se oli sopinut h\u00e4nelle. Toisaalta h\u00e4n on kertonut, ettei ollut kyennyt ilmaisemaan itse\u00e4\u00e4n eik\u00e4 D ollut kuunnellut tai v\u00e4litt\u00e4nyt h\u00e4nen reaktioistaan. Asianomistajan kertomus kolmannen session osalta on ollut ristiriitainen.<\/p>\n

Asianomistaja ei ole pyykkipoikien tai s\u00e4hk\u00f6stimulaattorin osalta kertonut, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 olisi ylitt\u00e4nyt sovitun rajat tai ett\u00e4 h\u00e4n olisi reagoinut siten, ett\u00e4 rajat olisivat tulleet vastaan ja D:n olisi tullut lopettaa toiminta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 D:t\u00e4 ei voi rangaista pahoinpitelyst\u00e4 eik\u00e4 seksuaalirikoksesta silt\u00e4 osin kuin asianomistaja on oikeudessa kertonut, ett\u00e4 D:n toiminta oli hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4, vastavuoroista normaalia BDSM-toimintaa ja kun D oli kunnioittanut asianomistajan rajoja. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ei ollut sovittu turvasanoista vaan oli sovittu, ett\u00e4 vastaaja tulkitsee asianomistajan k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4 h\u00e4nen rajansa. Asiassa kuultu asiantuntijatodistajakin, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 on harvinainen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6. Eli ei siis mahdoton.<\/p>\n

Asianomistaja on kertonut, ett\u00e4 diabeteksell\u00e4 oli vaikutusta toiminnan rajoihin ja ett\u00e4 h\u00e4nen jalkapohjansa olivat kylmyyden ja diabeteksen takia herk\u00e4t. Piikkipy\u00f6r\u00e4 ja jalkapohjiin kohdistunut v\u00e4kivalta ei ollut asianomistajan mukaan hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4. Piikkipy\u00f6r\u00e4n osalta D:n omastakin kertomuksesta ilmenee, ett\u00e4 asianomistaja oli reagoinut todella voimakkaasti, saanut paniikkikohtauksen ja huutanut. D oli muistutellut asianomistajalle mit\u00e4 Telegram-keskustelujen aikana oli sovittu. Reagointi ei ollut tasaantunut ja h\u00e4n lopetti jalkapohjiin koskemisen pian. D ei siten ollut noudattanut sovittuun BDSM-suhteeseen sovittuja rajoja vaan h\u00e4n oli n\u00e4ilt\u00e4 osin ylitt\u00e4nyt toiminnan laadun ja keston rajat. Siten kyse on ollut tahallisesta pahoinpitelyst\u00e4. D:n syyksi luetaan pahoinpitelyn\u00e4 seuraava menettely: D oli k\u00e4ytt\u00e4nyt piikkipy\u00f6r\u00e4\u00e4 jalkapohjissa ja ly\u00f6nyt kepill\u00e4 asianomistajaa jalkapohjiin.<\/p>\n

D on syytteess\u00e4 kuvatuin tavoin my\u00f6s pahoinpidellyt asianomistajaa kahlitsemalla, koska kahleet ovat aiheuttaneet t\u00e4lle fyysisi\u00e4 vammoja eik\u00e4 kahlehtimiseen t\u00e4ll\u00e4 tavoin ole ollut asianomistajan suostumusta.<\/p>\n

Oliko D:n asianomistajaan kohdistama terveydenloukkaus vakava ja oliko se aiheuttanut asianomistajalle kuolemanvaaran? Oliko D tarkoittanut aiheuttaa asianomistajan kuoleman? D on oikeudessa kiist\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nen tarkoituksensa olisi ollut tappaa asianomistaja. Tappamisesta puhuttaessa kyse on ollut fantasiasta ja mielikuvien luomisesta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 todistajan kertomuksen perusteella BDSM-toimintaan liittyy paljon fantasiointia. Kyseess\u00e4 on siten voinut olla fantasia hengen riist\u00e4misen osalta ilman tahallista tarkoitusta toimia niin.<\/p>\n

$89a<\/p>\n

Oliko D:n tarkoitus saada asianomistajasta pitk\u00e4kestoiseen kidutukseen k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 orja ja jatkaa syytteess\u00e4 kuvatun kaltaista bdsm-toimintaan liittyv\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa ja vapaudenriistoa nyt kysymyksess\u00e4 olevaa asianomistajaa koskevissa syytteess\u00e4 kuvatuissa olosuhteissa? D on kertonut, ett\u00e4 matkan pituus j\u00e4i suunnittelussa avoimeksi ja edell\u00e4 on jo todettu n\u00e4ytetyn, ett\u00e4 D:n tarkoitus oli pit\u00e4\u00e4 asianomistaja maakellarissa toistaiseksi D:n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 aika. T\u00e4m\u00e4 kuitenkin mahdollistaa sen, ett\u00e4 D olisi laskenut asianomistajan vapaaksi reilun viikon kuluessa h\u00e4nen tulostaan D:n luokse. Asianomistajan pys\u00e4k\u00f6intilipuke 8.- 17.2.2023 (kirjallinen todiste D:n Samsung Galaxy puhelimesta) viittaa reilun viikon mittaiseen vierailuun D:n luona. Siten syyte pitk\u00e4kestoisesta kidutusorjuudesta ei ole tullut riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla toteen n\u00e4ytetyksi.<\/p>\n

Oliko D suhtautunut piittaamattomasti asianomistajan henkeen ja terveyteen? D oli aluksi takavarikoinut asianomistajan l\u00e4\u00e4kkeet mutta my\u00f6hemmin luovuttanut ne h\u00e4nelle. D oli j\u00e4tt\u00e4nyt t\u00e4m\u00e4n valvomatta ja kahlittuna. D on suhtautunut piittaamattomasti asianomistajan terveyteen.<\/p>\n

Syytteess\u00e4 on v\u00e4itetty, ett\u00e4 pahoinpitely on ollut pitk\u00e4kestoista kidutuksenomaista v\u00e4kivaltaa. Asianomistaja on luonnehtinut D:n aloittamaa menettely\u00e4 kidutukseksi. K\u00e4ytetyst\u00e4 piikkipy\u00f6r\u00e4st\u00e4 ja sen kivuntuotto-ominaisuuksista ei ole esitetty tarkempaa selvityst\u00e4. S\u00e4hk\u00f6piiskan teho on ollut ilmeisimmin suhteellisen liev\u00e4, eik\u00e4 s\u00e4hk\u00f6\u00e4 ole annettu erityisen tuntoherk\u00e4lle ihmiskehon osalle.<\/p>\n

Kidutuksen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 l\u00f6ytyy esimerkiksi hallituksen esityksest\u00e4 Eduskunnalle kidutusta koskeviksi rikoslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiksi sek\u00e4 laiksi pakkokeinolain 5 a luvun 2 ja 4 \u00a7:n muuttamisesta HE 76\/2009 vp. Toki nyt ei ole ollut kysymys viranomaisen tai muun valtiollisen toimijan yksityiseen kohdistamasta v\u00e4kivallasta. Hallituksen esityksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 kidutus voi esiinty\u00e4 monissa eri muodoissa ja toteutua muun muassa t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 pahoinpitelyn\u00e4. Kidutus on voimakasta fyysist\u00e4 tai psyykkist\u00e4 k\u00e4rsimyst\u00e4 aiheuttava eritt\u00e4in t\u00f6rke\u00e4 rikos, joka vakavasti loukkaa ihmisarvoa. Nyt kysymyksess\u00e4 oleva, D:n syyksi luettava v\u00e4kivalta ei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan t\u00e4yt\u00e4 kidutuksen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on n\u00e4in ollen n\u00e4ytetty tapon yrityksen sijasta, ett\u00e4 D on tehnyt ruumiillista v\u00e4kivaltaa asianomistajalle ja vahingoittanut t\u00e4m\u00e4n terveytt\u00e4 vapaudenriistoa koskevassa syytekohdassa kuvatuissa olosuhteissa. Ensisijainen syyte tapon yrityksest\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 asianomistaja on ollut puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 tilassa, kun h\u00e4neen on kohdistettu v\u00e4kivaltaa kellarissa ja p\u00e4\u00e4rakennuksessa, koska h\u00e4n oli sidottuna. Teko ei ole ollut erityisen julma. V\u00e4kivallan ei ole n\u00e4ytetty olleen syytteess\u00e4 v\u00e4itetyin tavoin pitk\u00e4kestoista. K\u00e4ytetyt v\u00e4lineet eiv\u00e4t viittaa nimenomaan t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn. D:n sadistinen motiivi BDSM-toiminnassa on tullut selvitetyksi jo asianomistaja A:n kohdalla. Pahoinpitely ei ole ollut erityisen raaka. Asianomistajalle ei ole edes v\u00e4itetty aiheutetun vaikeaa ruumiinvammaa, vakavaa sairautta tai hengenvaarallista tilaa eik\u00e4 teossa ole k\u00e4ytetty ampuma- tai ter\u00e4asetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista v\u00e4linett\u00e4. D:n menettely vaihtoehtoisen syytekohdan 2 a) kohdassa t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rikoslain 20 luvun 5 \u00a7:ss\u00e4 rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyn pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

Kohta 2 B<\/h3>\n

Rikoslain 21 luvun 14 \u00a7:n mukaan joka saattaa toisen avuttomaan tilaan tai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 sellaiseen tilaan henkil\u00f6n, josta h\u00e4n on velvollinen huolehtimaan, ja siten aiheuttaa vaaraa t\u00e4m\u00e4n hengelle tai terveydelle, on tuomittava heitteillepanosta sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kahdeksi vuodeksi.<\/p>\n

$89c<\/p>\n

Asiassa on ollut kysymys siit\u00e4, voidaanko D:t\u00e4 rangaista erikseen heitteillepanosta tilanteessa, kun h\u00e4net on jo tuomittu t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 vapaudenriistosta?<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 D on kahlitsemalla saattanut mm. diabetesta sairastavan asianomistajan avuttomaan tilaan ja ollut velvollinen huolehtimaan asianomistajasta. Siten h\u00e4n on aiheuttanut t\u00e4m\u00e4n tilan tai on erityisesti velvollinen huolehtimaan avuttomaan tilaan joutuneesta. Muilta osin teonkuvauksen kappaleista 2 ja 3 ilmenev\u00e4t seikat ovat riidattomia tai tulleet n\u00e4ytetyksi jo edellisten syytekohtien alla. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 heitteillepanon tunnusmerkist\u00f6 t\u00e4yttyy.<\/p>\n

Rikoslain 25 luvun vapaudenriistos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten sis\u00e4lt\u00f6 on selostettu edell\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 heitteillepanoa koskevalla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 suojataan avuttomaan tilaan joutunutta ja t\u00e4m\u00e4n terveytt\u00e4 ja henke\u00e4. Vapaudenriistoa koskevilla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 suojataan henkil\u00f6n liikkumisvapautta, mutta t\u00f6rke\u00e4\u00e4 vapaudenriistoa koskevalla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 kriminalisoidaan my\u00f6s vakavan vaaran aiheuttaminen toisen hengelle tai terveydelle.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n vapaudenriiston ja heitteillepanon tunnusmerkist\u00f6t ovat t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa t\u00e4yttyneet samaan henkil\u00f6\u00f6n kohdistuneella ja yhten\u00e4iseen tahtotilaan perustuneella yhdell\u00e4 tekokokonaisuudella. T\u00f6rke\u00e4 vapaudenriisto on n\u00e4ist\u00e4 ankarammin rangaistava.<\/p>\n

D:n menettely tulee rikosoikeudellisesti riitt\u00e4v\u00e4sti arvioiduksi soveltamalla pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n t\u00f6rke\u00e4\u00e4 vapaudenriistoa koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi syyte heitteillepanosta on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Rikoslain 20 luvun 4 \u00a7:n mukaan joka koskettelemalla tai muulla tavoin tekee muun kuin 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun seksuaalisen teon sellaiselle henkil\u00f6lle, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, tai saa t\u00e4m\u00e4n ryhtym\u00e4\u00e4n sellaiseen tekoon, ja teko olennaisesti loukkaa t\u00e4m\u00e4n seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta, on tuomittava seksuaalisesta kajoamisesta vankeuteen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4ksi kuukaudeksi ja enint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4ksi vuodeksi.<\/p>\n

Henkil\u00f6n osallistumista seksuaaliseen tekoon ei ole pidett\u00e4v\u00e4 vapaaehtoisena, jos:<\/h3>\n

1) h\u00e4n ei ole sanallisesti, k\u00e4yt\u00f6ksell\u00e4\u00e4n tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;<\/p>\n

2) h\u00e4net on pakotettu seksuaaliseen tekoon k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa tai uhkauksella; tai<\/p>\n

3) h\u00e4n ei ole voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan tiedottomuutensa, sairautensa, vammaisuutensa, pelkotilansa, voimakkaan p\u00e4ihtymistilansa, heikentyneen tajunnantilansa, tilanteen \u00e4killisyyden, erityisen valta-aseman vakavan v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n tai muun n\u00e4ihin rinnastettavan syyn vuoksi.<\/p>\n

Yritys on rangaistava.<\/p>\n

Rikoslain 20 luvun 5 \u00a7:n mukaan jos seksuaalisessa kajoamisessa<\/h3>\n

1) k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n tai uhataan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vakavaa henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa,<\/p>\n

2) rikoksentekij\u00f6iden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4n tai muun syyn vuoksi rikoksella aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkist\u00e4 tai ruumiillista k\u00e4rsimyst\u00e4 tai se tehd\u00e4\u00e4n erityisen n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla tai<\/p>\n

ja seksuaalinen kajoaminen on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4, rikoksentekij\u00e4 on tuomittava t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 seksuaalisesta kajoamisesta vankeuteen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yhdeksi ja enint\u00e4\u00e4n kuudeksi vuodeksi.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 HE 13\/2022 vp koskien rikoslain 20 luvun uudistusta todetaan, ett\u00e4 [seksuaali]rikosten t\u00e4yttymisess\u00e4 olennaista olisi se, osallistuiko henkil\u00f6 sukupuoliyhteyteen tai muuhun seksuaaliseen tekoon vapaaehtoisesti. Yksil\u00f6n seksuaalinen itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeus kiinnittyy useisiin perusoikeuksiin, erityisesti perustuslain 7 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin henkil\u00f6kohtaisesta vapaudesta ja 10 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin yksityisel\u00e4m\u00e4n suojasta. Perustuslain 7 \u00a7:n turvaama henkil\u00f6kohtainen vapaus on luonteeltaan yleisperusoikeus, joka suojaa ihmisen fyysisen vapauden ohella my\u00f6s h\u00e4nen tahdonvapauttaan ja itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuttaan (HE 309\/1993 vp s. 46). Perustuslain 10 \u00a7:n turvaaman yksityisel\u00e4m\u00e4n piiriin kuuluu muun muassa yksil\u00f6n oikeus vapaasti solmia ja yll\u00e4pit\u00e4\u00e4 suhteita muihin ihmisiin sek\u00e4 oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 itsest\u00e4\u00e4n ja ruumiistaan samoin kuin vapaus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 sukupuolisesta k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4\u00e4n (HE 309\/1993 vp s. 53, PeVL 15\/2001 vp s. 2, PeVL 17\/2006 vp s. 3, PeVL 6\/2014 vp s. 2).<\/p>\n

Jokaisella on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti oikeus itse p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 seksuaalisesta k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4\u00e4n edellytt\u00e4en, ettei h\u00e4n loukkaa toisen oikeutta. Rikosoikeudellisella s\u00e4\u00e4ntelyll\u00e4 ei sen vuoksi ole perusteltua tavoitella esimerkiksi siveellisyyden tai yhdenmukaisen sukupuolik\u00e4ytt\u00e4ytymisen yll\u00e4pit\u00e4mist\u00e4 tai aikaansaamista. On my\u00f6s otettava huomioon, ett\u00e4 seksuaaliel\u00e4m\u00e4 voi eri ihmisill\u00e4 olla hyvinkin erilaista. Ihmisten seksuaalinen k\u00e4ytt\u00e4ytyminen on monen muotoista ja tavallisesti ep\u00e4muodollista. Seksuaalirikoksia koskevilla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 ei ole tarkoitus asettaa rajoja tai muodollisia k\u00e4ytt\u00e4ytymisvelvoitteita seksuaaliselle kanssak\u00e4ymiselle, jonka osapuolet eiv\u00e4t loukkaa toistensa seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta.<\/p>\n

Seksuaalirikoksissa suostumus kuuluu tunnusmerkist\u00f6tekij\u00f6ihin. P\u00e4tev\u00e4sti annettu loukatun suostumus poistaa tunnusmerkist\u00f6n mukaisuuden, joten teko on aina lainmukainen, koska tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttyminen edellytt\u00e4isi suostumuksen puutetta. Suostumuksen p\u00e4tevyys johtaa siihen, ett\u00e4 tekij\u00e4 ei tee mit\u00e4\u00e4n v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Teonkuvauksen 4 – 6 kappaleissa v\u00e4itetty D:n menettely on sin\u00e4ns\u00e4 ollut riidatonta ja vastaaja on pit\u00e4nyt mahdollisena vammojen aiheutumisen.<\/p>\n

D:n Canon kameran muistikortista on l\u00f6ytynyt videotiedosto ja kaksi valokuvaa asianomistajan sukuelimest\u00e4, johon oli laitettu neuloja ja lankaa.<\/p>\n

Kappaleet 8 \u2013 10 ovat olleet kokonaan riitaiset.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 s\u00e4hk\u00f6piiskan, kepin ja piikkipy\u00f6r\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4minen on ollut ruumiillista v\u00e4kivaltaa ja n\u00e4m\u00e4 teot on luettu D:n syyksi kohdassa 2. Syyte t\u00e4m\u00e4n menettelyn osalta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6stimulaattorin k\u00e4ytt\u00e4minen ja neulojen ty\u00f6nt\u00e4minen peniksen poimuihoon ovat olleet rikoslain 20 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuin tavoin seksuaalisesti olennaisia tekoja. Ne ovat kohdistuneet asianomistajan sukupuolielimeen. Teot ovat tapahtuneet vapaudenriiston aikana. Teonkuvauksen kappaleissa kaksi ja kolme kuvatut tapahtumat ovat olleet riidattomia. D on osittain videoinut\/ kuvannut teon. Kuudennessa kappaleessa tarkoitetut vammat ovat olleet riidattomia.<\/p>\n

Asianomistaja on kertonut, ett\u00e4 D oli mennyt liian pitk\u00e4lle s\u00e4hk\u00f6sauvan, py\u00f6r\u00f6leikkurin, kahlitsemisen ja heitteillej\u00e4t\u00f6n osalta. Kaikki n\u00e4m\u00e4 viittaavat v\u00e4kivaltaan ja vapaudenriistoon, ei seksuaalisiin tekoihin.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 seksuaalisiin tekoihin on ollut asianomistajan teonhetkinen hyv\u00e4ksynt\u00e4 ja suostumus. Ne ovat olleet h\u00e4nen mukaansa normaalia BDSM-toimintaa ja ne olivat tuottaneet h\u00e4nelle nautintoa. Todistaja E on kertonut, ett\u00e4 asianomistaja oli tuoreeltaan kertonut h\u00e4nelle samansuuntaisesti eli ett\u00e4 \u201dse oli ollut ihanaa ja oli mennyt kaikkien s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaan\u201d. Asianomistaja ei ole kertonut, ett\u00e4 teot olisivat olleet h\u00e4nen tahtonsa vastaisia tai ett\u00e4 h\u00e4n olisi ilmaissut suullisesti, k\u00e4yt\u00f6ksell\u00e4\u00e4n tai muuten, ett\u00e4 h\u00e4n ei niihin ole vapaaehtoisesti osallistunut tai vastustaneensa tekoja taikka ett\u00e4 h\u00e4n olisi niiden kohdalla reagoinut siten, ett\u00e4 D:n olisi tullut lopettaa menettely. Asianomistaja ei ole kertonut, ett\u00e4 h\u00e4net olisi pakotettu seksuaalisiin tekoihin v\u00e4kivaltaa k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4. Asiassa ei riidattomasti ole selvitetty, ett\u00e4 asianomistaja olisi saatettu sukuelimeen kohdistuvien tekojen osalta sellaiseen pelkotilaan, ett\u00e4 asianomistaja ei olisi voinut ilmaista tai muodostaa tahtoaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 BDSM-suhdetta ei ole k\u00e4ytetty v\u00e4\u00e4rin seksuaalisten tekojen osalta. Siten asiassa ei ole n\u00e4ytetty, kuten syytt\u00e4j\u00e4 on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 asianomistaja ei ollut vapaaehtoisesti osallistunut seksuaalisiin tekoihin. Asiassa ei ole n\u00e4ytetty, ett\u00e4 asianomistaja olisi pakotettu seksuaalisiin tekoihin k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa. Seksuaalisen kajoamisen tunnusmerkist\u00f6 ei t\u00e4yty.<\/p>\n

Asiaa ei ole t\u00e4m\u00e4n vuoksi tarpeen enemp\u00e4\u00e4 arvioida. Syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Rikoslain 20 luvun 1 \u00a7:n mukaan joka on sukupuoliyhteydess\u00e4 sellaisen henkil\u00f6n kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yhdeksi ja enint\u00e4\u00e4n kuudeksi vuodeksi.<\/p>\n

Henkil\u00f6n osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidett\u00e4v\u00e4 vapaaehtoisena, jos:<\/h3>\n

2) h\u00e4net on pakotettu sukupuoliyhteyteen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa tai uhkauksella; tai<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa (Keskeiset rikokset, 5. uudistettu painos: Fr\u00e4nde ym. Edita Publishing Oy, Keuruu 2023, sivuilla 123 ja 126 -128) on todettu seuraavaa, ett\u00e4 Vapaaehtoisuuden ilmaukset (1 kohta). Sukupuoliyhteyteen annettavan vapaaehtoisuuden ilmauksen ei tarvitse olla nimenomainen, vaan sen voi antaa my\u00f6s konkludenttisesti. 2 momentin 1 kohdan mukaan sukupuoliyhteytt\u00e4 ei ole pidett\u00e4v\u00e4 vapaaehtoisena, jos henkil\u00f6 ei ole sanallisesti, k\u00e4yt\u00f6ksell\u00e4\u00e4n tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s kattaa esity\u00f6tekstin mukaan kaikki sellaiset tavat, joilla ihminen voi suostumuksensa osoittaa. Osapuolen my\u00f6nteinen suhtautuminen ja siten vapaaehtoisuus voidaan n\u00e4in ollen perustaa esimerkiksi sanattomaan k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen, mik\u00e4 tavanomaisessa tilanteessa ilmenee molempien osapuolten aktiivisena osallistumisena sukupuoliyhteyteen johtavaan yhteiseen k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen. Olennaista on, onko vapaaehtoisuus ilmennyt ulkoisesti. (HE 13\/2022 vp, s. 99.)<\/p>\n

$8a3<\/p>\n

Haasteita tullee aiheuttamaan my\u00f6s tilanteet, joissa osapuoli on jossain vaiheessa ennen sukupuoliyhteytt\u00e4 ilmaissut suostumustaan ja halukkuuttaan, mutta my\u00f6hemmin katsonut sukupuoliyhteyden tapahtuneen vastoin h\u00e4nen tahtoaan. Vapaaehtoisuutta tulee arvioida paitsi sukupuoliyhteyden alkamisen hetkell\u00e4 my\u00f6s sen kest\u00e4ess\u00e4. Mik\u00e4li toinen osapuoli muuttaa mielt\u00e4\u00e4n kesken sukupuoliyhteyden siten, ett\u00e4 vapaaehtoisuuden puuttuminen on toisen osapuolen havaittavissa, teko voi t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 raiskauksen tunnusmerkist\u00f6n. Selv\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 raiskaus t\u00e4yttyy tilanteessa, jossa henkil\u00f6 vapaaehtoisuuden puuttumisesta huolimatta jatkaa tekoa v\u00e4kivaltaa tai sen uhkaa k\u00e4ytt\u00e4en.<\/p>\n

Pelkotilalla tarkoitetaan esity\u00f6tekstin mukaan ensinn\u00e4kin pelkoa, joka lamauttaa tahdonilmaisukyvyn. Toiseksi pelkotilalla tarkoitetaan tilanteita, joissa henkil\u00f6 pit\u00e4\u00e4 tahtonsa ilmaisemista vaarallisena. Pelkotilan syntymiseen voivat vaikuttaa moninaiset seikat, eik\u00e4 sen tarvitse johtua vain toisen osapuolen k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4. Arviossa on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota olosuhteisiin, osapuolten v\u00e4liseen suhteeseen ja henkil\u00f6kohtaisiin ominaisuuksiin. Tekij\u00e4n tahallisuuden tulee kattaa se, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n toiminnan seurauksena henkil\u00f6 my\u00f6ntyy sukupuoliyhteyteen pelkotilansa takia.<\/p>\n

$8a4<\/p>\n

Syytekohdassa 1 on katsottu, ett\u00e4 vapaudenriisto on ollut tahdonvastainen.<\/p>\n

Rikoslain 20 luvun 23 \u00a7:n mukaan sukupuoliyhteydell\u00e4 tarkoitetaan mm. sukuelimell\u00e4 teht\u00e4v\u00e4\u00e4 taikka sukuelimeen tai per\u00e4aukkoon kohdistuvaa seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 D:n menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sukupuoliyhteyden tunnusmerkist\u00f6n eik\u00e4 t\u00e4st\u00e4 ole ollut riitaakaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 riidatonta on ollut, ett\u00e4 D on asunnossa asianomistajan ollessa sidottuna toimenpidetuoliin ollut sukupuoliyhteydess\u00e4 h\u00e4nen kanssaan ty\u00f6nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 edestakaisin n\u00e4ytteenottoharjaa asianomistajan sukuelimeen, mist\u00e4 on aiheutunut limakalvorikkoa virtsaputkessa ja verenvuotoa.<\/p>\n

Riitaista on ollut suostumus ja sen rajat; oliko asianomistaja suostunut tekoon vai oliko asianomistaja D:n tieten pelkotilassa ja oliko D k\u00e4ytt\u00e4nyt hyv\u00e4kseen erityist\u00e4 valta-asemaansa vakavasti v\u00e4\u00e4rin. Vastaajan menettelyst\u00e4 riitaista on ollut, oliko pulloharjatoimenpide ulottunut virtsarakkoon saakka?<\/p>\n

Vastaaja on itse todennut, ett\u00e4 pulloharjatoimenpide johti limakalvorikkoon ja pieneen veren tihkumiseen. Vastaaja on kiist\u00e4nyt, ettei n\u00e4ytteenottoharja mennyt virtsarakkoon saakka. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnossa, joka perustuu videotallenteeseen, on todettu, ett\u00e4 videolla n\u00e4kyv\u00e4n harjan k\u00e4ytt\u00f6 n\u00e4ytt\u00e4isi ylt\u00e4v\u00e4n aina virtsarakkoon saakka. D on kertonut pyrkineens\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4\u00e4n t\u00e4t\u00e4. Asiassa ei ole riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella selvitetty, ett\u00e4 harja olisi mennyt virtsarakkoon saakka.<\/p>\n

Asiassa tulee arvioida, oliko asianomistaja osallistunut tekoon vapaaehtoisesti.<\/h3>\n

Asiassa esitetyst\u00e4 n\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ei ilmene, ett\u00e4 asianomistaja olisi suhtautunut torjuvasti sukupuoliyhteyteen.<\/h3>\n

Yhteisell\u00e4 bdsm-toiminnalla on ollut rajat: asianomistajan reaktiot D:n menettelyyn. Asianomistaja on edell\u00e4 kerrotuin tavoin kertonut sukuelimeen ja virtsarakkoon kohdistuneesta D:n menettelyst\u00e4, joka on sopinut h\u00e4nelle, ollut tavallista bdsm:\u00e4\u00e4 ja \u201dsuperhyv\u00e4\u00e4\u201d. Videotallenteelta, josta ilmenee sukupuoliyhteys, ei k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 asianomistaja ei olisi osallistunut tekoon vapaaehtoisesti eli reagoinut niin, ett\u00e4 D:n olisi tullut lopettaa menettely. Todiste puhuu syytett\u00e4 vastaan ja viittaa enemm\u00e4n nautinnon saamiseen. T\u00e4m\u00e4 viittaa konkludenttiseen suostumukseen tilanteessa. Kuten edell\u00e4 on todettu, liian pitk\u00e4lle oli menty er\u00e4iden pahoinpitelytekojen ja vapaudenriiston osalta. Asianomistaja on l\u00e4hinn\u00e4 suhtautunut passiivisesti toimintaan eik\u00e4 sukupuoliyhteyden aikana pyyt\u00e4nyt toimenpiteen lopettamista. T\u00e4m\u00e4 ei johda siihen, ett\u00e4 h\u00e4n ei olisi vapaaehtoisesti suhtautunut sukupuoliyhteyteen.<\/p>\n

Toisaalta asianomistaja on kertonut, ett\u00e4 johtuen tapahtumien olosuhteista oli h\u00e4n niin peloissaan, ettei pystynyt saamaan sessiosta sellaista mielihyv\u00e4\u00e4, jota h\u00e4n olisi voinut saada jossain toisessa tilanteessa. H\u00e4n ei ole kertonut, mit\u00e4 h\u00e4n olisi pel\u00e4nnyt tai ett\u00e4 pelkotilan vuoksi h\u00e4n ei ollut kyennyt vastustelemaan D:n tekoja. Asianomistajan kertomus h\u00e4nen suhtautumisestaan tekoon on sen verran ristiriitainen, ett\u00e4 asiassa ei ole rikosoikeudellisen syyksilukemisen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 varmuudella n\u00e4ytetty, ett\u00e4 h\u00e4n olisi ollut lainkohdan tarkoittamassa pelkotilassa ja siksi my\u00f6ntynyt sukupuoliyhteyteen. Suostumuksen peruuttamisesta ei ole esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asianomistaja on kertonut, ett\u00e4 penikseen ja virtsarakkoon kohdistuneen teon j\u00e4lkeinen piikkipy\u00f6r\u00e4n ja piiskan k\u00e4ytt\u00f6 eli samassa kolmannessa tekotilanteessa vasta D:n my\u00f6hemmin, seksuaalisten tekojen j\u00e4lkeen, tekem\u00e4 teko on ylitt\u00e4nyt sen, mihin asianomistaja on ilmaissut osallistuvansa vapaaehtoisesti. Vastaaja on t\u00e4m\u00e4n osalta tuomittu pahoinpitelyst\u00e4 eli v\u00e4kivallan k\u00e4yt\u00f6st\u00e4. T\u00e4ll\u00e4 perusteella suostumuksen rajoja ei ole ylitetty.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 tilanteessa ei t\u00e4yty erityisen valta-asemaan v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6. D:ll\u00e4 on ollut valta-asema, mutta se on perustunut yhteiseen tarkoitukseen, BDSM-toimintaan, jossa on koeteltu asianomistajan sietokyvyn rajoja. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole n\u00e4ytetty, ett\u00e4 sukupuoliyhteys olisi tapahtunut vastoin asianomistajan tahtoa. N\u00e4in ollen asiaa ei ole aihetta arvioida enemm\u00e4lti.<\/p>\n

Syyte raiskauksesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Kohta 4.1<\/p>\n

Rikoslain 20 luvun 5 \u00a7:n mukaan joka asemaansa hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4en saa osallistumaan sukupuoliyhteyteen tai ryhtym\u00e4\u00e4n muuhun seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta olennaisesti loukkaavaan seksuaaliseen tekoon henkil\u00f6n, jonka mahdollisuus muodostaa tai ilmaista tahtoaan on heikentynyt toisen henkil\u00f6n erityisen valta-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n vuoksi (4-kohta) on tuomittava, jollei teosta muualla t\u00e4ss\u00e4 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4 yht\u00e4 ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 vankeuteen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4ksi kuukaudeksi ja enint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4ksi vuodeksi.<\/p>\n

$8a9<\/p>\n

Asianomistaja on ollut D:n luona, on tapahtunut sukupuoliyhteys ja seksuaalisia tekoja.<\/h3>\n

Riitaista on ollut, oliko D asemaansa hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4en saanut asianomistajan, jonka mahdollisuus muodostaa ja ilmaista tahtoaan on heikentynyt D:n erityisen valta-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n vuoksi, osallistumaan sukupuoliyhteyteen ja ryhtym\u00e4\u00e4n muuhun seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta olennaisesti loukkaavaan seksuaaliseen tekoon.<\/p>\n

Edell\u00e4 on todettu asianosaisten bdsm-suhteesta ja n\u00e4ytetty, ett\u00e4 D koetteli sovitusti asianomistajan rajoja.<\/p>\n

Edellisess\u00e4 syytekohdassa on katsottu, ett\u00e4 asianomistajan mahdollisuus muodostaa ja ilmaista tahtoaan ei ollut heikentynyt D:n erityisen valta-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n vuoksi. D ei ollut asemaansa hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4en saanut asianomistajaa ryhtym\u00e4\u00e4n muuhun seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta olennaisesti loukkaavaan seksuaaliseen tekoon.<\/p>\n

Asianomistaja on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n olisi voinut hyv\u00e4ksy\u00e4 kaiken muun tapahtuneen asunnon sis\u00e4ll\u00e4 mit\u00e4 D teki, mutta se oli v\u00e4kivaltaa mit\u00e4 D teki h\u00e4nen jalkapohjiinsa. Muuten se oli h\u00e4nen mukaansa tyypillinen bdsm-sessio lukuun ottamatta piikkipy\u00f6r\u00e4\u00e4. Asianomistaja on kertonut, ett\u00e4 aina, kun min\u00e4 sanoin, ett\u00e4 h\u00e4nen pit\u00e4\u00e4 lopettaa, niin kyll\u00e4 h\u00e4n lopetti, siin\u00e4 oli vastavuoroisuutta mit\u00e4 kuuluikin olla ja D oli l\u00e4sn\u00e4. Asianomistaja ei ole kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut vapaaehtoisesti osallistunut toimintaan tai ett\u00e4 olisi vastustanut tekoja taikka ett\u00e4 h\u00e4n olisi tapahtumahetkell\u00e4 reagoinut siten, ett\u00e4 D:n olisi tullut lopettaa menettely, kuten he olivat ennakolta sopineet. Esitetyst\u00e4 n\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ei ilmene, ett\u00e4 teot olisivat loukanneet asianomistajan itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta ja ett\u00e4 D ei ollut noudattanut asianosaisten bdsm-suhteeseen liittyvi\u00e4 s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 ja rajoja, joista he olivat kesken\u00e4\u00e4n sopineet. Seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n tunnusmerkist\u00f6 ei t\u00e4yty.<\/p>\n

Asianomistaja B<\/h3>\n

Riidatonta on ollut, ett\u00e4 D on leikannut veitsell\u00e4 asianomistajan peniksen irti.<\/p>\n

Riidatonta on ollut, ett\u00e4 D ja asianomistaja ovat pit\u00e4neet yhteytt\u00e4 internetiss\u00e4 Manmods-sivustolla ja sopineet leikkausoperaatiosta, jossa D, joka ei ole terveydenhuollon ammattihenkil\u00f6 ja jolla ei ole l\u00e4\u00e4ketieteen koulutusta, poistaa asianomistajan peniksen. Asianomistaja on 6.3.2023 saapunut D:n asuntoon operaatiota varten. D on allekirjoituttanut asianomistajalla laatimansa vastuuvapautussopimuksen. D on sitonut asianomistajan k\u00f6ydell\u00e4 keskivartalosta ja jaloista toimenpidetuoliin siten, ettei asianomistaja ole p\u00e4\u00e4ssyt liikuttamaan alavartaloaan. D on suorittanut toimenpiteen kotiolosuhteissa.<\/p>\n

Riidatonta on ollut, ett\u00e4 peniksen poisto on tehty ilman kivunlievityst\u00e4 tai puudutusta. D on k\u00e4ytt\u00e4nyt operaatiossa veitsen lis\u00e4ksi kyn\u00e4polttajaa verenvuodon tyrehdytt\u00e4misess\u00e4 sek\u00e4 ommellut verisuonia ja hermoja kiinni. Operaatio on kest\u00e4nyt yli nelj\u00e4 tuntia. D on tehnyt operaation yksin eik\u00e4 avustamassa ole ollut muita henkil\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

D ei ole operaation aikana seurannut asianomistajan tilaa muutoin kuin silm\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4isesti havainnoimalla. D on videoinut operaation ja s\u00e4il\u00f6nyt irti leikkaamansa peniksen todistaakseen kontakteilleen tehneens\u00e4 kyseisen operaation.<\/p>\n

Viel\u00e4 riidatonta on ollut, ett\u00e4 D:n menettelyst\u00e4 on aiheutunut asianomistajalle voimakasta fyysist\u00e4 kipua, virtsaputken supistumista ja umpeen kuroutumista siten, ettei virtsaaminen ole onnistunut ilman virtsaputken auki leikkaamista, h\u00e4iri\u00f6it\u00e4 seksuaalitoimintoihin sek\u00e4 posttraumaattinen stressih\u00e4iri\u00f6 ja masennusta. Oireiden vakava-asteisuuden vuoksi asianomistaja on joutunut psykiatriseen osastohoitoon. Menettelyst\u00e4 on voinut aiheutua asianomistajalle hengenvaarallinen shokkireaktio, verenmyrkytys, verisuonivaurio ja virtsaamiskyvytt\u00f6myys, jonka hankalimpana seurauksena pitk\u00e4aikainen munuaisvaurio ja munuaisten vajaatoiminta, virtsatietulehduksen riski sek\u00e4 rakon hermovaurio.<\/p>\n

Operaation toteuttamistapa ja menettelyn asianmukaisuus on ollut l\u00e4hes kokonaisuudessaan riitaista. Riitaista on ollut, tekik\u00f6 D toimenpiteen tyls\u00e4ll\u00e4 veitsell\u00e4 kiskoen, koukkien ja repien, aiheuttiko se ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 kipua operaatiota viivytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4, runsasta verenvuotoa ja aiheuttiko D:n veitsenk\u00e4ytt\u00f6tapa asianomistajalle turhaa ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 kudosvahinkoa. Teonkuvauksen nelj\u00e4s kappale eli toimenpiteen asianmukaisuus on ollut pitk\u00e4lle riitainen lukuun ottamatta avustavan henkil\u00f6st\u00f6n puuttumista ja silm\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 seurantaa.<\/p>\n

Riitaista on edelleen ollut, tiesik\u00f6 D asianomistajan perussairauksista.<\/p>\n

Riitaista on viel\u00e4 ollut, t\u00e4yttik\u00f6 menettely pahoinpitelyn vai t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6n eli syytt\u00e4j\u00e4n v\u00e4itt\u00e4min tavoin t\u00e4yttyv\u00e4tk\u00f6 ankaroittamisperusteet eli oliko asianomistajalle aiheutettu vaikea ruumiinvamma ja oliko teko tehty erityisen raa\u2019alla ja julmalla tavalla \u2013 oliko tekoa pitkitetty ja oliko D:ll\u00e4 asiassa sadistinen motiivi.<\/p>\n

My\u00f6s kokonaisarvostelu -kappaleesta on ollut riitaista eli edell\u00e4 todettu sadistinen motiivi, asianomistajan psyykkisen tilan hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6, tarkoitus hankkia markkinointimateriaalia uusien kontaktien saamiseksi, D:n piittaamattomuus asianomistajan terveytt\u00e4 kohtaan, syytekohdassa 1 v\u00e4itetyn menettelyn samankaltaisuus, teon suunnitelmallisuus ja hengenvaarallinen tekotapa.<\/p>\n

Lopuksi keskeinen riitakysymys on ollut, oliko asianomistajan suostumus toimenpiteen suorittamiseen p\u00e4tev\u00e4 ja poistiko asianomistajan suostumus tekoon D:n rikosoikeudellisen vastuun.<\/p>\n

Oliko D:ll\u00e4 toimenpiteelle sadistiset tarpeet ja tarkoitus hankkia uusia henkil\u00f6yhteyksi\u00e4?<\/p>\n

$8b1<\/p>\n

$8b2<\/p>\n

Oliko toimenpide tehty tyls\u00e4ll\u00e4 veitsell\u00e4 kiskoen, koukkien ja repien?<\/p>\n

Videotallenteilta ilmenee peniksen poiston toteutustapa. Tallenteelta on n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 D toteuttaa toimenpiteen kirurgin veitsell\u00e4 kiskoen, koukkien ja repien. Todistaja G on todennut katsomansa videon perusteella, ett\u00e4 toimenpiteess\u00e4 n\u00e4hd\u00e4\u00e4n tyls\u00e4lt\u00e4 vaikuttava kirurginen kertak\u00e4ytt\u00f6veitsi, jolla vastaaja koukkii kudosta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudella ei ole aihetta ep\u00e4ill\u00e4 todistajan arvion oikeellisuutta. D on itsekin todennut, ett\u00e4 h\u00e4n olisi voinut varustautua useammallakin kirurgin veitsell\u00e4 ja ett\u00e4 sitke\u00e4n kudoksen leikkaaminen tylsytti ter\u00e4\u00e4, mik\u00e4 tukee todistajan kertomusta. Asiassa on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 toimenpide oli tehty tyls\u00e4ll\u00e4 veitsell\u00e4 kiskoen, koukkien ja repien.<\/p>\n

Oliko D operaation aikana aiheuttanut ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 kipua operaatiota viivytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4?<\/p>\n

Videolta ilmenee asianomistajan voimakkaat fyysiset kipureaktiot. Asianomistaja on kertonut, ett\u00e4 haavojen ompelu oli ollut erityisen kivuliasta. Asianomistaja ja vastaaja ovat kertoneet samansuuntaisesti, ett\u00e4 haavojen ompelu oli kest\u00e4nyt kauan aikaa ja ett\u00e4 ompeleita oli v\u00e4lill\u00e4 purettu ja vastaaja oli ommellut haavaa kiinni uudelleen. Siten asiassa on n\u00e4ytetty, kuten syytt\u00e4j\u00e4 on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 vastaaja oli viivytt\u00e4nyt operaatiota. Viivytt\u00e4misest\u00e4 kertoo my\u00f6s operaation kesto, nelj\u00e4 tuntia.<\/p>\n

D:n v\u00e4itetyt laiminly\u00f6nnit<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 koska D:ll\u00e4 ei ole ollut l\u00e4\u00e4ketieteellist\u00e4 koulutusta eik\u00e4 h\u00e4n ole ollut kirurgiaan eik\u00e4 tarvittavaan l\u00e4\u00e4kitykseen perehtynyt, ei olisi mielek\u00e4st\u00e4 edes arvioida, oliko h\u00e4n kyennyt toteuttamaan operaation asianmukaisesti eli arvioimaan toimenpiteen riskej\u00e4 ja asianomistajan perussairauden merkityst\u00e4, suunnittelemaan ja toteuttamaan asianmukaisesti peniksen poisto-operaation ja toteuttamaan j\u00e4lkiseurannan. T\u00e4st\u00e4 huolimatta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa seuraavaa.<\/p>\n

Kirjallisesta todisteesta, kirurgiaan erikoistuvan l\u00e4\u00e4k\u00e4rin, todistaja G:n lausunnosta 17.7.2023 ilmenee, ett\u00e4 voimakas kipu voi potentiaalisesti aiheuttaa sokkireaktion, joka voi olla hengenvaarallinen. Veitsen k\u00e4ytt\u00f6 tuottaa turhaa ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 kudosvahinkoa, kun toimenpiteen tekij\u00e4 koukkii veitsell\u00e4 kudosta alhaalta yl\u00f6sp\u00e4in, eik\u00e4 viill\u00e4 veitsell\u00e4 ja mist\u00e4 potilaalle voi koitua ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 kipua. Lausunnosta edelleen ilmenee, ett\u00e4 toimenpiteess\u00e4 ei ole huomioitu toimenpiteeseen liittyvi\u00e4 riskej\u00e4, oikeaoppista toimenpidetekniikkaa, toimenpiteeseen vaadittavaa asianmukaista ymp\u00e4rist\u00f6\u00e4 ja toimenpiteen tekij\u00e4n ammattitaitoa, potilaan elintoimintojen seurantaa, mahdollisia komplikaatioita, steriliteetti\u00e4 tai v\u00e4lineiden asianmukaisuutta. Lausunnosta ilmenee edelleen, ett\u00e4 asianomistajan perussairaudet ja l\u00e4\u00e4kitys olisi tullut huomioida toimenpidett\u00e4 suunnitellessa.<\/p>\n

G:n lausunnosta k\u00e4y ilmi asianmukaisen suunnitelman tarve t\u00e4llaiselle operaatiolle. Tilanteessa oli merkitt\u00e4v\u00e4 verenvuotoriski, joka tulee huomioida toimenpidett\u00e4 tehdess\u00e4 ja suunnitellessa. Asianomistajalla on esitietojen perusteella k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 vertaohentavia l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4, joka ennest\u00e4\u00e4n lis\u00e4\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 riski\u00e4 verenvuotoon. Ennen toimenpiteit\u00e4 sairaalaolosuhteissa t\u00e4llaista l\u00e4\u00e4kityst\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4vi\u00e4 potilaita arvioidaan siihen perehtyneiden l\u00e4\u00e4k\u00e4reiden toimesta, sill\u00e4 l\u00e4\u00e4kityksen tauotus ilman asianmukaista suunnitelmaa voi lis\u00e4t\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4sti my\u00f6s tukosriski\u00e4, jota my\u00f6s itse operaatio voi lis\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

on oikeudessa kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on valmistunut vuonna 2021 l\u00e4\u00e4ketieteen lisensiaatiksi, v\u00e4itellyt sen j\u00e4lkeen tohtoriksi ja ty\u00f6skentelee t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 keskussairaalassa kirurgiaan erikoistuvana l\u00e4\u00e4k\u00e4rin\u00e4.<\/p>\n

Todistaja on kertonut, ett\u00e4 peniksen poisto-operaatio on laaja kokonaisuus. Ennen leikkausta tehd\u00e4\u00e4n potilasvalinta, jota ennen on kattavaa selvittely\u00e4. Tulee arvioida, t\u00e4yttyyk\u00f6 toimenpide-indikaatio, kun kyse on sukupuoli-identiteetin h\u00e4iri\u00f6st\u00e4. Potilaan tulee ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 varmasti, millaiseen toimenpiteeseen h\u00e4n on l\u00e4hd\u00f6ss\u00e4. Tutkimukset on keskitetty Helsinkiin sukupuoli-identiteettih\u00e4iri\u00f6n poliklinikalle. Sukupuoli-identiteetin korjaus aloitetaan l\u00e4\u00e4kehoidolla ja psyykkisen tilan hoidolla. Todistaja on kertonut, ettei h\u00e4n ole ammattilainen arvioimaan keille t\u00e4llainen operaatioon loppujen lopuksi tehd\u00e4\u00e4n. T\u00e4ss\u00e4 vaiheessa on mahdotonta arvioida, olisiko asianomistaja p\u00e4\u00e4tynyt operaatioon, jos tutkimukset olisi jo tehty.<\/p>\n

Leikkaustoimenpiteen etuk\u00e4teissuunnittelu on t\u00e4rke\u00e4\u00e4. Toimenpiteet on keskitetty erikoisl\u00e4\u00e4k\u00e4reille ja niihin vaaditaan tarkka ammattiosaaminen. Ei kaikki erikoisl\u00e4\u00e4k\u00e4reist\u00e4k\u00e4\u00e4n tee niit\u00e4. Ennen toimenpidett\u00e4 potilaalle tulee kertoa sen riskeist\u00e4. Huomioon tulee ottaa potilaan perussairaudet ja l\u00e4\u00e4kitys. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa asianomistajan perussairaus on tarkoittanut hyvin merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 verisuonten tukostaipumusta, johon h\u00e4nell\u00e4 oli k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 kolmea eri verenkiertoon liittyv\u00e4\u00e4 l\u00e4\u00e4kett\u00e4, mitk\u00e4 lis\u00e4siv\u00e4t riski\u00e4 verenvuotoon. Perussairaus ja l\u00e4\u00e4kitykset olisi tullut ottaa huomioon etuk\u00e4teen, koska ne altistivat asianomistajan suurelle verenvuodolle. L\u00e4\u00e4kitysten osalta konsultoidaan anestesiologia. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa esivalmisteluasiat eiv\u00e4t olleet asianmukaisesti t\u00e4yttyneet.<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6, miss\u00e4 toimenpide oli tehty, ei ollut asianmukainen. Peniksen poistotoimenpide tehd\u00e4\u00e4n mahdollisimman kivuttomasti, mik\u00e4 ei toteutunut t\u00e4ss\u00e4 toimenpiteess\u00e4. Oleellista t\u00e4llaisessa toimenpiteess\u00e4 on potilaan kivunhoito ja asianmukainen puudutus. Olisi t\u00e4rke\u00e4\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 oikeaa l\u00e4\u00e4ketieteellist\u00e4 v\u00e4lineist\u00f6\u00e4 ja asianmukaisesti seurata potilaan vitaalielintoimintoja eli mm. sykett\u00e4, veren happisaturaatiota ja verenpainetta. Toimenpiteess\u00e4 ei ollut mit\u00e4\u00e4n elintoimintoja seuraavia mittareita, mitk\u00e4 ovat iso osa sit\u00e4. Toimenpiteess\u00e4 on anestesiologi mukana. Steriliteetti ei toteutunut. Leikkausaluetta suojaavia steriilej\u00e4 leikkausliinoja ei ollut. Sairaalassa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n v\u00e4rj\u00e4tty\u00e4 puhdistusainetta. Sairaanhoitajat koulutetaan kuinka peittelyt ja puhdistukset tehd\u00e4\u00e4n. K\u00e4sidesin k\u00e4ytt\u00e4minen ei ollut riitt\u00e4v\u00e4\u00e4. Leikkauksissa on kirurgisia v\u00e4lineit\u00e4 laajempi valikoima, jotta jos veitsi tylsyy, voi sen v\u00e4lill\u00e4 vaihtaa.<\/p>\n

$8b4<\/p>\n

Todistaja on kertonut, ett\u00e4 videolla asianomistajan kehonkielest\u00e4 pystyi n\u00e4kem\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 h\u00e4n k\u00e4rsi toimenpiteen aikana kivuista; hengitys tihentyi ja muuttui pinnallisemmaksi. Voimakas kipureaktio voi aiheuttaa muutoksia verenpaineeseen ja sykkeeseen. Potilaalle voi tulla shokkireaktio, jolloin peruselintoiminnot voivat h\u00e4iriinty\u00e4 ja sit\u00e4 kautta kuormittaa syd\u00e4nt\u00e4. Syd\u00e4npys\u00e4hdyksen vaara on \u00e4\u00e4rimm\u00e4inen seuraus.<\/p>\n

Todistajalta on kysytty, oliko asianomistaja ollut konkreettisessa vaarassa? T\u00e4h\u00e4n h\u00e4n on todennut, ett\u00e4 koska steriliteetti ei toteutunut, koko toimenpiteen aikana vaara merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4n infektioon oli ollut. Lis\u00e4ksi kun kudosta k\u00e4siteltiin veitsell\u00e4, tuli siit\u00e4 kudostraumaa, kun leikkaustekniikka ei ollut oikeaoppinen. Koko ajan asianomistaja k\u00e4rsi kivuista ja itsekin ilmaisi siit\u00e4, mik\u00e4 altisti niin ik\u00e4\u00e4n vaaralle tilanteessa.<\/p>\n

Todistaja on kertonut, ett\u00e4 j\u00e4lkiseurannan pit\u00e4isi olla asianmukainen. Toimenpiteen j\u00e4lkeen voi tulla verenvuotoa, joka vaatii l\u00e4\u00e4k\u00e4rin kannanottoa. T\u00e4m\u00e4k\u00e4\u00e4n ei ole toteutunut asianmukaisesti. Toimenpiteess\u00e4 oli riski virtsatien arpeutumiselle ja umpeutumiselle, virtsatientulehduksille ja virtsaamisvaikeuksille. Tehty toimenpide oli aiheuttanut asianomistajalle virtsaamishaittoja. Urologin poliklinikalla oli asianomistajaa ohjattu k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n katetria, jotta ei tulisi t\u00e4ytt\u00e4 umpeutumista.<\/p>\n

$8b5<\/p>\n

$8b6<\/p>\n

Oliko verenvuoto ollut runsasta?<\/p>\n

Toimenpiteest\u00e4 tallennetulta videolta on n\u00e4ht\u00e4vill\u00e4, ett\u00e4 jonkin verran verenvuotoa on ollut, mit\u00e4 D on tyrehdytt\u00e4nyt muun muassa ep\u00e4steriilill\u00e4 talouspaperilla painaen. G:n kertomuksesta oikeudessa, h\u00e4nen lausunnostaan ja oikeusl\u00e4\u00e4k\u00e4rin lausunnosta on k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 riski runsaammalle verenvuodolle on ollut. Asiassa on siten n\u00e4ytetty, ett\u00e4 verenvuotoa on ollut, mutta ei riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla, ett\u00e4 se olisi ollut runsasta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 vastaaja D on menetellyt syytteen teonkuvauksen kappaleissa 1 \u2013 6 v\u00e4itetyin tavoin. D:n menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 pahoinpitelyrikoksen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

Seuraavaksi tulee arvioida, t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 D:n teko t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

D on poistanut asianomistajan peniksen. Kyseess\u00e4 on ollut peruuttamaton ja pysyv\u00e4 amputaatio, joka vaatii korjausleikkauksen tai -leikkauksia, mik\u00e4 ilmenee todistaja G:n lausunnosta. Peniksen poistosta on aiheutunut virtsaamisvaikeuksia edell\u00e4 kuvatulla tavalla eli vaikeahko terveydellinen haitta, joka on vaikeuttanut asianomistajan normaaleja toimintoja. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on ollut vaikea ruumiinvamma (vaikean ruumiinvamman arvioinnista kts. esim. ratkaisu KKO:2022:80, kappaleet 4 – 14) eli ankaroittamisperuste t\u00e4yttyy.<\/p>\n

Oliko rikos tehty erityisen raa\u2019alla ja julmalla tavalla?<\/p>\n

Kivunlievitt\u00e4misen tai puudutuksen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys on ollut riidatonta. Videotallenteilta ilmenev\u00e4 peniksen poisto-operaatio on ollut asianomistajalle kipua ja tuskaa tuottavaa. Tekotapa on verrattavissa kidutukseen eli tahalliseen kovan ruumiillisen kivun ja k\u00e4rsimyksen aiheuttamiseen. Aiemmin on katsottu n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 D on sadistina halunnut tuottaa asianomistajalle voimakasta kipua. D on ollut asianomistajan k\u00e4rsimyksest\u00e4 piittaamaton ja menettely on kest\u00e4nyt kauan, noin 4 tuntia. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa tekotapa on ollut raaka ja julma eli ankaroittamisperuste t\u00e4yttyy.<\/p>\n

Ter\u00e4aseen k\u00e4ytt\u00e4minen<\/h3>\n

Riidatonta on ollut, ett\u00e4 teossa on k\u00e4ytetty ter\u00e4asetta eli kirurginveist\u00e4. Ter\u00e4asetta ei ole k\u00e4ytetty v\u00e4h\u00e4merkityksellisell\u00e4 tavalla. Ankaroittamisperuste t\u00e4yttyy.<\/p>\n

Oliko rikos kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4?<\/p>\n

$8b7<\/p>\n

V\u00e4lineiden hankkiminen ja ajan varaaminen operaatiolle on ollut osa teon toteuttamistapaa eik\u00e4 ilmenn\u00e4 sellaista suunnitelmallisuutta, mik\u00e4 tulisi ottaa huomioon kokonaisarvostelussa.<\/p>\n

Huomioiden syyksilukeminen kohdissa 1 ja 2 ja syytteen hylk\u00e4\u00e4minen kohdissa 3 ja 4 on j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 D olisi ollut samankaltaisen menettelyn kohteena pid\u00e4tettyn\u00e4 12.2.-15.2.2023 v\u00e4lisen ajan.<\/p>\n

Edell\u00e4 on tullut n\u00e4ytetyksi D:n henkil\u00f6kohtaisten sadististen tarpeiden tyydytt\u00e4mistarkoitus ja markkinointimateriaalin kerrytt\u00e4mistarkoitus. Todistaja G:n lausunnosta ja kertomuksesta, oikeusl\u00e4\u00e4k\u00e4rin lausunnosta sek\u00e4 videotallenteelta ilmenee teonkuvauksessa v\u00e4itetty toimenpiteen hengenvaarallinen tekotapa eli peniksen poisto kotiolosuhteissa ilman terveydenhuollon koulutusta yhdistettyn\u00e4 siihen, ett\u00e4 asianomistajan perussairautena on perinn\u00f6llinen verisuonitukos. Asianomistajan uskottavalla kertomuksella on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 D tiesi h\u00e4nen perussairaudesta, mist\u00e4 h\u00e4n oli kertomansa mukaan maininnut menness\u00e4\u00e4n D:n luokse. D:n menettely on n\u00e4in ollen ollut my\u00f6s piittaamatonta asianomistajan terveytt\u00e4 kohtaan. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla pahoinpitely on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Oliko asianomistaja antanut teolle suostumuksen ja oliko se p\u00e4tev\u00e4?<\/p>\n

Asianomistajalla on ollut toive p\u00e4\u00e4st\u00e4 eroon sukupuolielimest\u00e4\u00e4n ja h\u00e4n on suostunut peniksens\u00e4 irtileikkaamiseen. Asiassa on kuitenkin kysymys rikosoikeudellisesta vastuusta ja sen mahdollisesta poistumisesta loukatun suostumuksen perusteella.<\/p>\n

$8b8<\/p>\n

Vastaaja on tunnustanut menetelleens\u00e4 syytteen teonkuvauksessa v\u00e4itetyin tavoin ja h\u00e4n on my\u00f6nt\u00e4nyt syytteen oikeaksi.<\/p>\n

Teonkuvauksesta riidatonta on ollut, ett\u00e4 D on laittanut asianomistajan virtsaputkeen metalliputkeen ja leikannut veitsell\u00e4 viillon asianomistajan kivespussiin. Riidattomat seikat ilmenev\u00e4t mm. kirjallisena todisteena esitetylt\u00e4 videotallenteelta. Riidatonta on ollut, ett\u00e4 D on yritt\u00e4nyt leikata asianomistajan kivespussit kahtia ja tuomalla virtsaputken aukko kivespussin taakse.<\/p>\n

D on kertonut kohdasta 7, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 j\u00e4lkimm\u00e4isell\u00e4 k\u00e4ynnill\u00e4 oli tarkoitus korjata virtsaputken p\u00e4\u00e4t\u00e4, joka oli j\u00e4\u00e4nyt haittaa aiheuttavaksi. Siit\u00e4 oli sovittu ja keskusteltu pitk\u00e4\u00e4n, mit\u00e4 asioita tehd\u00e4\u00e4n sen korjaamisen yhteydess\u00e4 ja mill\u00e4 tavalla kivespussia muokataan. H\u00e4n on todennut, ett\u00e4 riskeist\u00e4 ja haitoista keskusteltiin.<\/p>\n

Riidatonta on ollut, ett\u00e4 asianomistaja on saapunut D:n asunnolle ja osapuolet ovat allekirjoittaneet sopimuksen leikkauksen toteuttamisesta ilman kivunlievityst\u00e4 tai puudutusta. D on sitonut asianomistajan toimenpidep\u00f6yt\u00e4\u00e4n kohdassa 5 mainitulla tavalla. D on laittanut asianomistajan j\u00e4ljell\u00e4 olevaan virtsaputkeen jonkinlaisen metalliputken ja tehnyt asianomistajan kivespussiin viillon, jonka j\u00e4lkeen on todennut nahan olevan sitke\u00e4\u00e4 tai vahvaa ja sanonut hikoilevansa tavanomaista enemm\u00e4n. D on itse kertonut, ett\u00e4 toimenpiteen alussa D:n k\u00e4det alkoivat vapista ja h\u00e4n huomasi, ettei pysty toteuttamaan operaatiota turvallisesti. D on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 todettiin molemmin puolin tilanne, ettei ole j\u00e4rkev\u00e4\u00e4 jatkaa.<\/p>\n

Videolta ilmenee, ett\u00e4 asianomistaja on ehdottanut operaation keskeytt\u00e4mist\u00e4, ja D on keskeytt\u00e4nyt toimenpiteen. D on teipannut asianomistajan kivespussin verenvuodon tyrehdytt\u00e4miseksi.<\/p>\n

Riidatonta on ollut, ett\u00e4 teossa on k\u00e4ytetty ter\u00e4asetta. Tekov\u00e4line, kirurgin veitsi, ilmenee videotallenteelta.<\/p>\n

Riitaista on ollut, oliko rikos tehty raa'alla tai julmalla tavalla, oliko pahoinpitelyss\u00e4 yritetty aiheuttaa vaikea ruumiinvamma ja oliko teko my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4?<\/p>\n

Riitaista on ollut, oliko asianomistajan antama suostumus p\u00e4tev\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti riidattomassa D:n menettelyss\u00e4, viilto ter\u00e4aseella kivespussiin kivunlievityst\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 on ollut kysymys rangaistavasta pahoinpitelyteosta ja pahoinpitelyn yrityksest\u00e4 halkaista kivespussit kahtia ja tuomalla virtsaputken aukko kivespussin taakse. D on valmistellut teon, asianomistaja on mennyt toimenpidetuoliin, h\u00e4net on siihen sidottu, jonka j\u00e4lkeen D on aloittanut toimenpiteen laittamalla metalliputken asianomistajan virtsaputkeen ja tekem\u00e4ll\u00e4 veitsell\u00e4 viillon asianomistajan kivespussiin. D on aloittanut rikoksen tekemisen ja saanut aikaan vaaran rikoksen t\u00e4yttymisest\u00e4. Kuten syytt\u00e4j\u00e4 on v\u00e4itt\u00e4nyt, teko on p\u00e4\u00e4osin j\u00e4\u00e4nyt yritykseksi satunnaisesta syyst\u00e4, kun D on tuntenut olonsa huonovointiseksi ja asianomistaja on pyyt\u00e4nyt operaation keskeytt\u00e4mist\u00e4. Teko on edennyt rikoksen yritykseksi.<\/p>\n

Asiassa tulee arvioida ankaroittamisperusteiden olemassaolo ja se, oliko teko kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. N\u00e4ill\u00e4 seikoilla on merkityst\u00e4 arvioitaessa annettua suostumusta ja sen p\u00e4tevyytt\u00e4.<\/p>\n

Onko pahoinpitelyss\u00e4 yritetty aiheuttaa vaikea ruumiinvamma?<\/p>\n

Kuten kohdassa 5 kyseess\u00e4 olisi ollut peruttamaton ja pysyv\u00e4 vamma. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on ollut yritys aiheuttaa vaikea ruumiinvamma.<\/p>\n

Onko pahoinpitely tehty erityisen raa\u2019alla ja julmalla tavalla?<\/p>\n

Kohdan 5 ja 7 tekotavat ovat olleet yhtenev\u00e4iset. Kohdan 5 teon pitkitt\u00e4minen ei koske kohtaa 7, koska toimenpide oli lopetettu pian sen aloittamisen j\u00e4lkeen. Kohdan 5 perusteluista muutoin ilmenevin tavoin teko on tehty my\u00f6s kohdassa 7 erityisen raa\u2019alla ja julmalla tavalla.<\/p>\n

Teko on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 ottaen huomioon kohdassa 5 mainitut seikat. D on ollut tietoinen aiemman operaation aiheuttamista ongelmista asianomistajalle, ja on edelleen halunnut jatkaa menettely\u00e4 tyydytt\u00e4\u00e4kseen sadistisia tarpeitaan. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla pahoinpitelyn yritys on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Suostumus: onko suostumus sen antamisen olosuhteet ja suostumuksen sis\u00e4lt\u00f6 huomioon ottaen ollut p\u00e4tev\u00e4 vai ei?<\/p>\n

Asiassa on kysymys rikosoikeudellisesta vastuusta ja sen mahdollisesta poistumisesta loukatun suostumuksen perusteella.<\/h3>\n

Kirjallisena n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 asianomistajan ja vastaajan v\u00e4lisist\u00e4 keskusteluista ennen toimenpidett\u00e4 5.6.2023 on esitetty whatsapp-viestit. Seuraavana esimerkkej\u00e4 pitk\u00e4st\u00e4 ja intensiivisest\u00e4 keskustelusta asianosaisten v\u00e4lill\u00e4:<\/p>\n

Asianomistaja: olen todella tyytyv\u00e4inen ja mit\u00e4 p\u00e4\u00e4tin tehd\u00e4 ja antaa sinun poistaa kaluni. Teit todella hyv\u00e4\u00e4 j\u00e4lke\u00e4 ja t\u00e4st\u00e4 tulee upean tasaisen n\u00e4k\u00f6inen. Se oli el\u00e4m\u00e4ni kiihottavin kokemus kun olin tuolilla sidottuna ja sinulla oli t\u00e4ysi valta ja samalla pelko, kun en ole varma mit\u00e4 tapahtuu ja se kun kaluni leikkaantui v\u00e4h\u00e4n kerrallaan, siit\u00e4 leikkauksesta tuleva kipu oli todella lujaa. Olisin koska vain valmis uudestaan antaa leikata kaluni, mutta harmi kun sit\u00e4 ei voi antaa tehd\u00e4 toista kertaa. Kiveksien kanssa olen 99% varma ett\u00e4 haluan ne pois ja kokea sen my\u00f6hemmin, millainen tunne on ja mit\u00e4 se vaikuttaa ajan kanssa kehooni. Ja olla taas tuolilla. Jos n\u00e4in k\u00e4y, saat samaan purkkiin my\u00f6s kivekseni.<\/p>\n

D on l\u00e4hett\u00e4nyt vastauksena asianomistajalle edell\u00e4 kuvatun sis\u00e4lt\u00f6isen viestin, jossa h\u00e4n on ilmaissut halunsa ottaa mieluusti asianomistajan kiveksetkin.<\/p>\n

D on viestitt\u00e4nyt asianomistajalle, ett\u00e4 \u201dMutta se on iso muutos. Ker\u00e4ile tietoja ja pohdi rauhassa. Se ihan varmasti vaikuttaa seksuaalisuuden lihallisen ilmenemisen muotoihin. Hyvin voidaan nipsaista molemmat pallit kerralla.\u201d<\/p>\n

Asianomistaja: \u201dolen paljon ker\u00e4illyt tietoa ja jutellut joidenkin kanssa, keit\u00e4 olen l\u00f6yt\u00e4nyt sivuilta ketk\u00e4 on nulloja ja kivekset poistettu.\u201d<\/p>\n

Asianomistaja: \u201dTasainen alap\u00e4\u00e4 on tietysti edelleen se halu, mutta kivekset pit\u00e4en. Jos keskelle saisi sellaisen ns viillon ja vaikka kassit kahtia, ett\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4isi naisen alap\u00e4\u00e4n vaolta, vaikka hieman pullea ja py\u00f6re\u00e4 olisikin.\u201d Asianomistaja on toimittanut mallikuvia vastaajalle. D on vastannut, ett\u00e4 \u201d Hyvi\u00e4 kuvia. M\u00e4\u00e4 perehdyn v\u00e4h\u00e4n lis\u00e4\u00e4 kivespussin anatomiaan, luulen kyll\u00e4 ett\u00e4 siihen v\u00e4lisein\u00e4\u00e4n kiinnitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 saa tuon viimeisen kuvan vaikutelmaa aikaan. Pid\u00e4 huoli itsest\u00e4si ja toivu kaikessa rauhassa.\u201d<\/p>\n

Toimenpiteen seurauksista on keskusteltu, muun muassa lihasmassan pienenemisest\u00e4, estrogeenihoidoista, vaihdevuosioireista, virtsatieinfektion riskin lis\u00e4\u00e4ntymisest\u00e4. On keskusteltu paljon my\u00f6s erilaisista l\u00e4vistyksist\u00e4, mit\u00e4 D olisi voinut toteuttaa asianomistajan alap\u00e4\u00e4n alueelle ja sukupuolen muokkaamisen muista eri tavoista.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 viesteist\u00e4 ilmenee asianomistajan tahtotila ja asianosaisten yhteisymm\u00e4rrys kohdan 7 toimenpiteeseen. Asianomistaja ja D ovat keskustelleet operaatiosta hyvinkin yksityiskohtaisesti kohdan 5 operaation j\u00e4lkeen. Seurauksista ja haitoista oli keskusteltu ja D oli kehottanut asianomistajaa harkitsemaan toimenpidett\u00e4. D on edelleen esiintynyt kirurgian asiantuntijana.<\/p>\n

$8bc<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 D:n menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyn t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn yrityksen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

Rikoslain 21 luvun 6 a\u00a7:n mukaan joka 1\u20133 tai 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun rikoksen tekemist\u00e4 varten<\/h3>\n

2) sopii toisen kanssa tai laatii yksityiskohtaisen suunnitelman jonkin mainitun rikoksen tekemisest\u00e4 tai<\/p>\n

3) palkkaa, k\u00e4skee tai muuten yllytt\u00e4\u00e4 toista mainitun rikoksen tekemiseen taikka lupautuu tai tarjoutuu tekem\u00e4\u00e4n sen<\/p>\n

on tuomittava t\u00f6rke\u00e4n henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelusta vankeuteen enint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4ksi vuodeksi.<\/p>\n

Jos vaara rikoksen toteuttamisesta on ollut muista kuin satunnaisista syist\u00e4 v\u00e4h\u00e4inen taikka jos henkil\u00f6 on vapaaehtoisesti luopunut rikoksen valmistelusta, est\u00e4nyt sen jatkumisen tai muuten poistanut oman toimintansa merkityksen rikoksen valmistelussa, 1 momenttia ei kuitenkaan sovelleta.<\/p>\n

Sanotuissa esit\u00f6iss\u00e4 todetaan, ett\u00e4 lainkohdassa tarkoitetuille kaikille tekotavoille yhteisen\u00e4 yleisen\u00e4 edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 tekij\u00e4 toimii rikoslain 21 luvun 1\u20143 tai 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun rikoksen eli tapon, murhan, surman tai t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tekemist\u00e4 varten. Sen, mit\u00e4 varten 1\u20143 kohdassa tarkoitettu teko tehd\u00e4\u00e4n, t\u00e4ytyy toisin sanoen vastata tappoa, murhaa, surmaa tai t\u00f6rke\u00e4\u00e4 pahoinpitely\u00e4. Riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ei ole, ett\u00e4 rikos, jonka tekemist\u00e4 varten 1\u20143 kohdassa tarkoitettu teko tehd\u00e4\u00e4n, toteuttaisi esimerkiksi pahoinpitelyn, vaaran aiheuttamisen tai t\u00f6rke\u00e4n vammantuottamuksen edellytykset.<\/p>\n

Tekij\u00e4n subjektiivisen tarkoituksen on kohdistuttava nimenomaan pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 mainittujen rikosten tekemiseen. Muotoilu edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4n tarkoitusper\u00e4t kyet\u00e4\u00e4n kiinnitt\u00e4m\u00e4\u00e4n ulkoisesti havaittaviin seikkoihin. Korotetulla tahallisuusvaatimuksella asetetaan valmistelukriminalisoinneissa rangaistavuudelle erityinen lis\u00e4vaatimus.<\/p>\n

Murhan ja t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn valmistelun samoin kuin 31 luvun 2 a \u00a7:ss\u00e4 ehdotetun t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n valmistelun osalta valmistelun kriminalisoiminen merkitsee rangaistavuuden sitomista tekojen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n muotoon, mik\u00e4 merkitsee samalla sit\u00e4, ett\u00e4 valmisteltua tekoa on pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisarvostelussa t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. Etuk\u00e4teen saattaa olla hankalaa tiet\u00e4\u00e4, onko tekij\u00e4 valmistelemassa tietyn rikoksen perustunnusmerkist\u00f6n mukaista tekoa vai t\u00f6rke\u00e4\u00e4 tekoa. Joka tapauksessa valmistelurikos edellytt\u00e4\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 tilanteissa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 valmisteltavana on rikoksen t\u00f6rke\u00e4 tekomuoto, joten valmisteltavassa rikoksessa tulee t\u00e4ytty\u00e4 my\u00f6s kvalifiointiperuste. Lis\u00e4ksi kokonaisarvostelulausekkeen on t\u00e4ytytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Kyseess\u00e4 t\u00e4ytyy olla my\u00f6s konkreettinen, ainakin jollakin tavalla yksil\u00f6ity teko. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n yleinen valmius tarpeen tullen tehd\u00e4 lainkohdissa mainittu rikos ei ole riitt\u00e4v\u00e4\u00e4. Arvioitaessa sit\u00e4, onko rikos konkretisoitu riitt\u00e4v\u00e4sti, voidaan tulkinta-apuv\u00e4lineen\u00e4 hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 niit\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtia, joiden pohjalta arvioidaan, onko yllytyksen ja avunannon kohteena oleva p\u00e4\u00e4rikos riitt\u00e4v\u00e4sti yksil\u00f6ity.<\/p>\n

Tekov\u00e4lineen hallussapitoa lainkohdassa tarkoitetun rikoksen tekemist\u00e4 varten voidaan pit\u00e4\u00e4 niin moitittavana, ett\u00e4 kyse on valmistelutunnusmerkist\u00f6n t\u00e4lt\u00e4 osin toteuttavasta menettelyst\u00e4. Lis\u00e4ksi tekov\u00e4lineen hallussapito nimenomaan lainkohdassa m\u00e4\u00e4ritetyn ja tarkoitetun rikoksen tekemist\u00e4 varten on tunnusmerkist\u00f6n tarkkarajaisuuden n\u00e4k\u00f6kulmasta riitt\u00e4v\u00e4n konkreettinen valmistelutoimenpide.<\/p>\n

Hallituksen esityksen mukaan v\u00e4line, joka soveltuu erityisesti k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi v\u00e4lineen\u00e4 lainkohdassa tarkoitetussa rikoksessa voi olla sellaisenaan aseen luonteinen ja hengenvaarallinen, mutta t\u00e4m\u00e4 ei ole v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 tunnusmerkin toteutumiselle. Keskeist\u00e4 on erityinen soveltuvuus v\u00e4lineen\u00e4 siin\u00e4 rikoslain 21:1\u20143 tai 6 \u00a7:n mukaisessa rikoksessa, jonka tekemist\u00e4 varten sit\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n hallussa. Esimerkiksi myrkky voi olla tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitettu v\u00e4line. Kyseess\u00e4 voi olla my\u00f6s sellainen aineiden ja v\u00e4lineiden joukko, joista rikoksentekov\u00e4line valmistetaan. T\u00e4ll\u00f6in tunnusmerkki t\u00e4yttyy, kun aineista ja v\u00e4lineist\u00e4 voidaan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti valmistaa lopullinen rikoksentekov\u00e4line. Esimerkiksi tietyist\u00e4 aineista ja kemikaaleista kyet\u00e4\u00e4n valmistamaan r\u00e4j\u00e4hdysaineita.<\/p>\n

Tunnusmerkist\u00f6n johtolauseen ilmaisu \u201dtekemist\u00e4 varten\u201d rajoittaa 1 kohdan soveltamista. Monet mahdolliset rikoksentekov\u00e4lineet ovat sin\u00e4ns\u00e4 laillisia, kuten veitsen tai ampuma-aseen luvallinen hallussapito. Ehdotetun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan rangaistusvastuu ulotetaan vain tilanteisiin, joissa v\u00e4lineit\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n hallussa nimenomaan viitatun rikoksen tekemist\u00e4 varten. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 t\u00e4m\u00e4 tarkoittaa sit\u00e4, ettei asiassa ole muuta uskottavaa syyt\u00e4 kyseisten v\u00e4lineiden hallussapitoon kuin tarkoitus tehd\u00e4 rikos. Rangaistavuus edellytt\u00e4\u00e4 jo tapahtunutta p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 rikoksen toteuttamisesta.<\/p>\n

Lopuksi hallituksen esityksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 toisen kohdan mukaisena tekotapana on lis\u00e4ksi se, ett\u00e4 joku murhan, tapon, surman tai t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tekemist\u00e4 varten laatii yksityiskohtaisen suunnitelman rikoksen tekemisest\u00e4. Koska selv\u00e4n\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana yleisperusteluissa esitetyn nojalla voidaan pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 pelkki\u00e4 pahoja ajatuksia ei voida kriminalisoida, tulee suunnitelmalta vaatia yksityiskohtaisuutta. Yksityiskohtaisen suunnitelman pit\u00e4\u00e4 olla sellainen faktatietoon perustuva toimintakokonaisuuden suunnitelma, joka luo edellytykset ja on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n rikoksen toteuttamisessa. Yksityiskohtainen suunnitelma edellytt\u00e4\u00e4 selv\u00e4sti enemm\u00e4n kuin rikoksen p\u00e4\u00e4piirteitt\u00e4inen suunnitelma. Yksityiskohtainen suunnitelma ei kuitenkaan edellyt\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 rikossuunnitelman kaikki pienimm\u00e4tkin yksityiskohdat olisi lopullisesti p\u00e4\u00e4tetty. Vain vakavasti otettavaa ja vaarallista menettely\u00e4 on syyt\u00e4 pit\u00e4\u00e4 valmistelurikoksena rangaistavana.<\/p>\n

Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO:2017:42 kohdassa 9 todennut, ett\u00e4 sovellettavaa lainkohtaa koskevissa hallituksen esityksen yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan, ett\u00e4 rikoksen valmistelua koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset merkitsev\u00e4t rikosoikeudellisen vastuun ulottamista poikkeuksellisesti rikoksen yrityst\u00e4kin aikaisempaan vaiheeseen. Mit\u00e4 varhaisempaan vaiheeseen vastuu liittyy, sit\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4mmiksi nousevat my\u00f6s subjektiiviset edellytykset, kuten tekij\u00e4n tietoja ja tarkoituksia koskevat edellytykset. T\u00e4llaisessa tilanteessa my\u00f6s n\u00e4yt\u00f6lliset vaikeudet usein korostuvat. Muun muassa t\u00e4m\u00e4 seikka antaa aiheen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 vastuun edellytyksi\u00e4 tulkitaan paitsi s\u00e4\u00e4ntelyn tarkoituksen mukaisesti, my\u00f6s kohtalaisen suppeasti (HE 141\/2012 vp s. 34). My\u00f6s lakivaliokunta on hallituksen esityksen johdosta antamassaan mietinn\u00f6ss\u00e4 korostanut s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen suppeaa ja sen tarkoituksen mukaista tulkintaa (LaVM 8\/2013 vp s. 4).<\/p>\n

Ratkaisussa on todettu, ett\u00e4 todistajina kuullut kaksi poliisimiest\u00e4 ovat kertoneet, ett\u00e4 vastaaja oli kertonut heille, ett\u00e4 asianomistaja, sisar, pit\u00e4isi tarvittaessa tappaa, kaveritkin tappaa ja jos siit\u00e4 seuraisi vankeusrangaistus, h\u00e4n ottaisi sen vastaan.<\/p>\n

Oikeudessa vastaaja on todennut k\u00e4ytt\u00e4neens\u00e4 voimakasta kielt\u00e4 viesteiss\u00e4 ja tehneens\u00e4 siin\u00e4 virheen. H\u00e4nell\u00e4 ei ollut ollut tarkoitusta vahingoittaa tai tappaa sisartaan taikka suunnitelmaa sisarensa tappamisesta. Korkein oikeus on pit\u00e4nyt uskottavana asianomistajan kertomusta esitutkinnassa, jossa h\u00e4n on kertonut veljens\u00e4 uhanneen h\u00e4nt\u00e4 tappamisella.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 vastaajalla on voinut olla aikomus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa sisartaan kohtaan tai jopa surmata sisarensa. Korkein oikeus kuitenkin totesi, ett\u00e4 yleinen valmius v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ei kuitenkaan viel\u00e4 riit\u00e4 osoittamaan, ett\u00e4 h\u00e4n olisi tehnyt yksityiskohtaisen suunnitelman sisarensa tappamisesta. Siten rikoksen tunnusmerkist\u00f6 ei t\u00e4yttynyt.<\/p>\n

$8c0<\/p>\n

Onko D rikoslain 21 luvun 1-3 tai 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun rikoksen tekemist\u00e4 varten pit\u00e4nyt hallussaan v\u00e4linett\u00e4, joka soveltuu erityisesti k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi v\u00e4lineen\u00e4 rikoksessa? Oliko D t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa laatinut yksityiskohtaisen suunnitelman asianomistajaan kohdistuvan t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tai henkirikoksen tekemist\u00e4 varten?<\/p>\n

Onko D rikoslain 21 luvun 1-3 tai 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun rikoksen tekemist\u00e4 varten pit\u00e4nyt hallussaan v\u00e4linett\u00e4, joka soveltuu erityisesti k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi v\u00e4lineen\u00e4 rikoksessa?<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo selvitetyksi, ett\u00e4 D on hankkinut kahleet ainakin henkil\u00f6n jonkinlaista, joko vapaaehtoista tai tahdonvastaista, vapaudenriistoa varten. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 kahle\/kahleet eiv\u00e4t ole esine, joka on ainoastaan ja varta vasten rikollisen teon toteuttamista varten valmistettu. D:n hallussapit\u00e4m\u00e4t kahleet soveltuvat my\u00f6s yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4 toteutettavaan rankaisemattomaan bdsm-toimintaan. Niiden hallussapidolle on ollut olemassa muukin uskottava laillinen syy. Kahleita voidaan lis\u00e4ksi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 jonkun muunkin kuin sanotussa lainkohdassa tarkoitetun rikoksen teossa. T\u00e4ll\u00e4 perusteella kahleet eiv\u00e4t sovellu erityisesti k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi v\u00e4lineen\u00e4 nimenomaan rikoslain 21 luvun 1 \u2013 3 tai 6 \u00a7:n rikoksessa. Siten syyte j\u00e4\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

Oliko D t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa laatinut yksityiskohtaisen suunnitelman asianomistajaan kohdistuvan t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tai henkirikoksen tekemist\u00e4 varten?<\/p>\n

D on kiist\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olisi ollut suunnitelma asianomistajaan kohdistuvan t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tai henkirikoksen tekemiseksi. T\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn taikka henkirikoksen tekeminen ei ole ollut h\u00e4nen toiminnan tarkoitus. Keskusteluissa on ollut kyse bdsm-toimintaan olennaisena osana kuuluvasta fantasioinnista ja mielikuvien luomisesta eiv\u00e4tk\u00e4 keskustelut ole olleet suunnitelmia todellisuudessa toteutettavista tapahtumista.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 kuten edell\u00e4 on todettu, todistajan kertomuksen perusteella BDSM-toimintaan liittyy paljon fantasiointia. Bdsm-toimintaan kuuluu keskeisesti my\u00f6s erilaiset rooliasemat. T\u00e4m\u00e4 tukee D:n kertomusta asiassa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 fantasian ja toden erottaminen voi ulkopuolisen taholta olla vaikeaa.<\/p>\n

D on itse my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 jos asianomistaja olisi tullut h\u00e4nen luokseen, pelkk\u00e4 kahlitseminen ei olisi t\u00e4ytt\u00e4nyt h\u00e4nen tarkoitustaan. H\u00e4n olisi antanut kidutukseksi luonnehdittavaa k\u00e4sittely\u00e4 sietokyvyn rajoissa, mm. pyykkipoikia iholle, steariinin tiputettua iholle ja kevytt\u00e4 ruoskintaa. H\u00e4n on my\u00f6s puhunut rankemmasta bdsm-toiminnasta sit\u00e4 enemp\u00e4\u00e4 kuvailematta. T\u00e4m\u00e4 menettely voisi t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6n, mik\u00e4 ei riit\u00e4 syyksilukemiseen. Asianomistaja kanssa k\u00e4yty keskustelu yhteiskunnasta katoamisesta ja vangittuna olosta voisi viitata vapaudenriistoon. D:n asianomistajalle l\u00e4hett\u00e4m\u00e4t esineet ja kahleet kertovat jonkin asteisesta suunnitelmallisuudesta, mutta ne eiv\u00e4t t\u00e4ss\u00e4 syytekohdassa itsess\u00e4\u00e4n osoita, ett\u00e4 D:ll\u00e4 olisi ollut tarkoitus tappaa asianomistaja tai syyllisty\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn.<\/p>\n

D on kertomansa mukaan kytkenyt eutanasian\/avustetun itsemurhan edellytykseen, ett\u00e4 asianomistaja olisi sit\u00e4 itse vakaasti halunnut.<\/p>\n

Kirjallisiksi todisteiksi j\u00e4tetyt asianomistajan itsens\u00e4 tekem\u00e4 lentovarausvahvistus 21.3.2023, junalippu 24.3.2023 ja asianomistajan laatima aikataulu eiv\u00e4t itsess\u00e4\u00e4n osoita, ett\u00e4 D:ll\u00e4 olisi ollut tarkoitus tappaa asianomistaja tai syyllisty\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn. Asianomistajan p\u00e4iv\u00e4kirjamerkinn\u00f6ist\u00e4 3.3.2023 ei ilmeisesti D:ll\u00e4 ole ollut tietoa.<\/p>\n

$8c3<\/p>\n

Vastaajan ja muiden henkil\u00f6iden v\u00e4lisist\u00e4 anonyymeist\u00e4 nettikeskusteluista ilmenee niin sanotusti paljon pahoja ajatuksia, mit\u00e4 D voisi jollekulle henkil\u00f6lle tehd\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4llainen yksityiskohtainenkaan keskustelu ei osoita sit\u00e4, ett\u00e4 D:ll\u00e4 olisi ollut asianomistaja C:n suhteen yksityiskohtainen ja selv\u00e4 suunnitelma rikoksen tekemist\u00e4 varten.<\/p>\n

Todisteesta, p\u00f6yt\u00e4kirja, tiedonhaku internet- tietoverkon avoimista tietol\u00e4hteist\u00e4 ilmenee D:n internetprofiilit fetlife ja recon -sivuilla, joiden mukaan h\u00e4n on sadisti ja kiinnostunut kivun aiheuttamisesta ja kidutussessioista. Todisteesta ilmenee, ett\u00e4 D on valmis opastamaan ensikertalaisia liev\u00e4\u00e4n sadomasokismiin ja viem\u00e4\u00e4n toiminnan pidemm\u00e4lle ja olemaan niin sadisti, kuin joku haluaa. Profiilissa D etsii kipulelua, joka voisi vierailla h\u00e4nen luonaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti. H\u00e4n on my\u00f6s valmis harkitsemaan 24\/7 tapaamisia. SM:n ei tarvitse olla \u00e4lytt\u00f6m\u00e4n rajua, D my\u00f6s ilmoittaa. Valokuvat viittaavat paljolti sitomiseen eri tavoin ja lievemp\u00e4\u00e4n v\u00e4kivaltaan, pyykkipoikien asettamiseen. Todiste ei osoita, ett\u00e4 D:ll\u00e4 olisi tarkoitus tappaa joku henkil\u00f6 tai kohdistaa t\u00e4h\u00e4n vakavaa v\u00e4kivaltaa.<\/p>\n

Kirjalliseksi todisteeksi j\u00e4tetyss\u00e4 sopimuksessa puhutaan orjuudesta, m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallasta, n\u00f6yryytyksest\u00e4, rankasta fyysisest\u00e4 ett\u00e4 seksuaalisesta kaltoinkohtelusta ja nimenomaisesti raiskauksesta. Teksti viittaa vapaudenriistoon, mist\u00e4 D on t\u00e4ss\u00e4 asiakokonaisuudessa tuomittukin, ja fyysiseen ett\u00e4 seksuaaliseen kaltoinkohteluun, mahdollisesti t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn. Asianosaisten v\u00e4lisell\u00e4 sopimuksella ei ole merkityst\u00e4 asian arvioinnissa varsinkin, kun kyseess\u00e4 on ollut anonyymi internetkeskustelu ennen heid\u00e4n mahdollista varsinaista tapaamista. D:n kertomin tavoin asiakirja oli asianomistajan itsens\u00e4 laatima, mit\u00e4 ei ole voitu osoittaa v\u00e4\u00e4r\u00e4ksi. Mik\u00e4\u00e4n ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n osoita v\u00e4\u00e4r\u00e4ksi sit\u00e4, ett\u00e4 D olisi tarkoittanut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sopimuspohjia kertominsa tavoin tunnelman luomiseksi.<\/p>\n

D on t\u00e4ss\u00e4 asiakokonaisuudessa toisen ulkomaalaisen asianomistajan kanssa k\u00e4ytt\u00e4nyt sopimusta ja kahleita luonaan. D on tuomittu tuossa asiassa t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 vapaudenriistosta ja pahoinpitelyst\u00e4. D:n syyksi ei ole luettu tapon yrityst\u00e4 eik\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4 pahoinpitely\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut, ett\u00e4 D ei ollut kohdistanut asianomistajaan vakavaa v\u00e4kivaltaa. Asianomistajalle ei ole aiheutettu vaikeaa ruumiinvammaa, vakavaa sairautta ja hengenvaaraa. Syytteet seksuaalirikoksista on hyl\u00e4tty. Sanotussa toisessa asiassa D on k\u00e4ytt\u00e4nyt rikoksentekov\u00e4lineen\u00e4 maakellarissa aiemmin olleita kahleita ja ketjuja. Vapaudenriiston osalta on katsottu, ett\u00e4 fantasia on muuttunut todellisuudeksi. D:n aiemman toiminnan perusteella ei voida katsoa, ett\u00e4 D olisi t\u00e4ss\u00e4 syytekohdassa valmistellut t\u00f6rke\u00e4\u00e4 henkeen tai terveyteen kohdistuvaa rikosta.<\/p>\n

N\u00e4ytt\u00f6\u00e4 mahdollisista tappamistavoista tai siin\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4vist\u00e4 v\u00e4lineist\u00f6st\u00e4 kahleiden lis\u00e4ksi ei ole esitetty. Kahleiden hallussapito ei osoita, ett\u00e4 D olisi valmistellut asianomistajan hengen riist\u00e4mist\u00e4 tai ett\u00e4 valmisteltavana olisi ollut pahoinpitelyrikoksen t\u00f6rke\u00e4 tekomuoto.<\/p>\n

D:n kertoma avustetusta itsemurhasta ja eutanasiasta viittaa korkeintaan yleiseen valmiuteen tarpeen tullen tehd\u00e4 lainkohdissa mainittu rikos jonkun henkil\u00f6n sit\u00e4 pyyt\u00e4ess\u00e4, mutta se ei ole teon tunnusmerkist\u00f6n kannalta riitt\u00e4v\u00e4\u00e4. Tappamista vastaan puhuu my\u00f6s bdsm-toimintaan liittyv\u00e4 fantasiointi ja rooliasetelmat. Asiassa ei ole syyksilukemiseen vaadittavalla tavalla n\u00e4ytetty, ett\u00e4 D olisi tehnyt vakavasti otettavan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen rikoslain 21 luvun 6a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun rikoksen toteuttamisesta. N\u00e4in ollen syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n

$8c4<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on korvauksia arvioidessaan k\u00e4ytt\u00e4nyt apunaan henkil\u00f6vahinkoasiain neuvottelukunnan suosituksia.<\/p>\n

Asianomistajalle aiheutuneet vahingot ovat syy-yhteydess\u00e4 vastaajan tahalliseen syyksi luettuun tekoon.<\/h3>\n

Kohdassa 1 D:n syyksi luettu rikos on sellainen, jonka uhrilla on oikeus saada vastaajalta rikoslain 5 luvun 6 \u00a7:n nojalla k\u00e4rsimyskorvausta teon luonteen perusteella. Rikosnimike on ollut t\u00f6rke\u00e4 vapaudenriisto (rikoslaki 25:2 \u00a7). Asiaan soveltuu heva:n suositusten kohta III.1.5.3.: vapaudenriistoa on pidett\u00e4v\u00e4 pitk\u00e4aikaisena suhteutettuna tapaan, jolla loukatun vapautta on rajoitettu. Tekoon voi liitty\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa tai sen uhkaa, korvaussuositus 2.500 \u2013 7.000 euroa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ettei korvaussuositusta ole aihetta ylitt\u00e4\u00e4. D velvoitetaan rikosperusteella suorittamaan asianomistaja A:lle vahingonkorvauslain 5 luvun 6 \u00a7:n perusteella korvausta henkisest\u00e4 k\u00e4rsimyksest\u00e4 3.000 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen viimeisest\u00e4 tekop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 12.2.2023 lukien. Ylimenevilt\u00e4 osin vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asianomistajasta 11.12.2023 laaditun psykologin lausunnon mukaan h\u00e4nell\u00e4 olisi traumaper\u00e4inen stressih\u00e4iri\u00f6 ja vakava masennus. Oireilu ei ollut lieventynyt lausunnon antamiseen menness\u00e4. Psykologin lausunnosta ei ilmene mink\u00e4laista hoitoa asianomistaja olisi saanut, hoidon pituutta tai hoitomenetelmi\u00e4. Asiassa ei ole n\u00e4ytetty, ett\u00e4 asianomistaja olisi ollut psykiatrisessa sairaalahoidossa. Asiaan soveltuu heva:n suositusten kohdat I.13.2. Traumaper\u00e4inen stressih\u00e4iri\u00f6, korvaussuositus 1.500 \u2013 8.000 euroa ja I.13.4. Masennus. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 korvaussuosituksia ei ole aihetta ylitt\u00e4\u00e4. Kohtuullinen yhteisen korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on 4.000 euroa. D velvoitetaan suorittamaan asianomistajalle rikoksella aiheutetusta kivusta, s\u00e4ryst\u00e4 ja muusta tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta 4.000 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen viimeisest\u00e4 tekop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 12.2.2023 lukien. Ylimenevilt\u00e4 osin vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Viel\u00e4 D velvoitetaan suorittamaan asianomistajalle korvaukseksi kuluista 865,07 euroa ja ansiomenetyksest\u00e4 3.199,19 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 29.1.2024 lukien.<\/p>\n

Vastaaja on vaatinut, ett\u00e4 tuomittavia korvauksia sovitellaan ottaen huomioon asianomistajan oma my\u00f6t\u00e4vaikutus, koska asianomistaja on ollut kohdissa 2 ja 3 tietoinen toimenpiteiden toteuttamistavasta (VahL 6:1 \u00a7).<\/p>\n

Vaikka vahingonaiheuttajan toiminnan oikeudenvastaisuus ei ole poistunut loukatun suostumuksen perusteella, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ottaa vahingonkorvauksia m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 sovitteluperiaatteena huomioon asianomistajan my\u00f6t\u00e4vaikuttamisen tekoon (ns. psyykkinen my\u00f6t\u00e4vaikuttaminen).<\/p>\n

$8c8<\/p>\n

Vastaaja on kohdassa 5 aiheuttanut asianomistajalle noin 4 tuntia poikkeuksellista kipua. Asianomistajalta on amputoitu sukuelin ja toimenpide on aiheuttanut toiminnallisen haitan, virtsaamisvaikeuden. Menettely\u00e4 voidaan hyvin verrata kidutukseen. Vastaaja on tahallaan pitkitt\u00e4nyt tekoaan aiheuttaakseen asianomistajalle mahdollisimman paljon kipua ja k\u00e4rsimyst\u00e4. Kipu on havaittavissa kirjalliseksi todisteeksi j\u00e4tetylt\u00e4 videotallenteelta. Heva:n suositusten kohdassa I.11 on korvaussuositukset traumaattisista amputoitumisista. Nyt kysymyksess\u00e4 olevan kaltaisesta tilanteesta ei ole omaa suositusta. Kohdan 11 suositukset huomioiden kohtuullinen korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi 15.000 euroa. Sovittelu huomioon ottaen D velvoitetaan suorittamaan asianomistajalle rikoksella aiheutetusta kivusta, s\u00e4ryst\u00e4 ja muusta tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta (virtsaamisvaikeus) 10.000 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 6.3.2023 lukien. Ylimenevilt\u00e4 osin vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Psykiatrian erikoisl\u00e4\u00e4k\u00e4rin lausunnosta 10.1.2024 ilmenee asianomistajan merkitt\u00e4v\u00e4 psyykkinen oireilu ja h\u00e4nelle asetetut diagnoosit traumaper\u00e4inen stressih\u00e4iri\u00f6, ahdistuneisuus ja keskivaikea masennustila. Asiaan soveltuu heva:n suositusten kohdat 13.2. (korvaussuositus 1.500 \u2013 8.000 euroa) ja 13.4.2 (korvaussuositus 2.000 \u2013 4.000 euroa). K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ettei suosituksia ole aihetta ylitt\u00e4\u00e4. Kohtuullinen yhteisen korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 asianomistajalle aiheutetusta mielenterveyden h\u00e4iri\u00f6st\u00e4 olisi 6.000 euroa. Sovittelu huomioon ottaen D velvoitetaan suorittamaan asianomistajalle rikoksella aiheutetusta traumaper\u00e4isest\u00e4 stressih\u00e4iri\u00f6st\u00e4, ahdistuneisuudesta ja keskivaikeasta masennustilasta yhteens\u00e4 4.000 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 6.3.2023 lukien. Ylimenevilt\u00e4 osin vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi vastaaja velvoitetaan suorittamaan asianomistaja B:lle my\u00f6nt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 mukaisesti:<\/h3>\n

– l\u00e4\u00e4kkeist\u00e4 6,44 euroa ja 9.08 euroa yhteens\u00e4 15,52 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 11.3.2023 lukien.<\/p>\n

– Psykologik\u00e4ynneist\u00e4 poliklinikkamaksut 41,80 euroa per 4.8.2023, 9.8.2023 ja 12.9.2023 korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kustakin k\u00e4yntikerrasta lukien.<\/p>\n

– poliklinikkamaksu p\u00e4ivystysk\u00e4ynnist\u00e4 41,80 euroa 20.9.2023 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 20.9.2023 lukien.<\/p>\n

Kansanel\u00e4kelaitos<\/h3>\n

D velvoitetaan korvaamaan Kansanel\u00e4kelaitokselle aiheutunut vahinko asianomistajan ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden perusteella maksettu sairausp\u00e4iv\u00e4raha 7.015, 30 euroa.<\/p>\n

D:lle h\u00e4nen syykseen luetuista rikoksista tuomittava rangaistus on yli kaksi vuotta vankeutta. Lis\u00e4ksi on todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 D jatkaa rikollista menettely\u00e4. D m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen vangittuna siihen asti, kunnes rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano alkaa tai muutoksenhakutuomioistuin toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Vangittuna pit\u00e4minen ei asian laadun, vastaajan i\u00e4n tai muiden henkil\u00f6kohtaisten olojen vuoksi ole kohtuutonta.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hyl\u00e4tyt syytteet<\/h3>\n

Rangaistusseuraamukset<\/h3>\n

Muut rikosoikeudelliset seuraamukset<\/h3>\n

Korvausvelvollisuus<\/h3>\n

Asian ovat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaisseet<\/h3>\n

Syytteen tarkistaminen<\/h3>\n

Syytekohta 1, teonkuvauksen 8. kappale, muutokset kursivoidulla<\/p>\n

, mik\u00e4 ei aiheuta vahinkoa eik\u00e4 fyysist\u00e4 vaaraa. Asianomistajan vapaudenriiston aikana allekirjoittama suostumus ei ole p\u00e4tev\u00e4 sen antamisolosuhteet ja sis\u00e4lt\u00f6 huomioon ottaen.<\/p>\n

. D on<\/p>\n

ylitt\u00e4nyt asianomistajan suostumuksen rajat vapaudenriiston laadun ja keston osalta. Suostumus ei poista rikosoikeudellista vastuuta sen vuoksi, ett\u00e4 teolla on aiheutettu vakavaa vaaraa asianomistajan hengelle ja terveydelle<\/p>\n

Syytekohta 2, teonkuvauksen 9. kappale, muutokset kursivoidulla<\/p>\n

ei aiheuta vahinkoa eik\u00e4 fyysist\u00e4 vaaraa<\/p>\n

ei ole p\u00e4tev\u00e4 sen antamisolosuhteet ja sis\u00e4lt\u00f6 huomioon ottaen.<\/p>\n

D on<\/h3>\n

ylitt\u00e4nyt<\/p>\n

asianomistajan suostumuksen rajat kestoltaan, laadultaan ja toimenpiteilt\u00e4\u00e4n. Suostumus ei poista rikosoikeudellista vastuuta sen vuoksi, ett\u00e4 D:n asianomistajaan kohdistama terveyden loukkaus on ollut vakava ja aiheuttanut<\/p>\n

Syytekohta 2 a), teonkuvauksen 2. kappale, muutokset kursivoidulla<\/p>\n

ei ole p\u00e4tev\u00e4 sen antamisolosuhteet ja sis\u00e4lt\u00f6 huomioon ottaen<\/p>\n

Syytekohta 2 a), teonkuvauksen 3. kappale 1. virke, muutokset kursivoidulla. My\u00f6s asianomistaja A:n tarkistaman teonkuvauksen mukainen muutos (p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4).<\/p>\n

Pahoinpitely on tehty erityisen raa\u2019alla ja julmalla tavalla,<\/h3>\n

Syytekohta 3, teonkuvauksen 2. kappale, muutokset kursivoidulla<\/p>\n

ylitt\u00e4en asianomistajan suostumuksen rajat.<\/p>\n

Syytekohta 4, teonkuvauksen 3. kappale, muutokset kursivoidulla<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n, asianomistaja A:n ja D:n valituksissa ja vastauksissa esitetyt vaatimukset<\/h3>\n

ovat valituksessaan vaatineet, ett\u00e4 D tuomitaan hovioikeudessa tarkistetun syytteen mukaisesti rangaistukseen syytekohdassa 1 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 vapaudenriistosta, syytekohdassa 2 tapon yrityksest\u00e4 tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4, syytekohdassa 3 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 seksuaalisesta kajoamisesta ja syytekohdassa 4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 raiskauksesta tai ett\u00e4 D tuomitaan rangaistukseen syytekohdissa 3 ja 4 seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi syytt\u00e4j\u00e4t ovat vaatineet, ett\u00e4 D tuomitaan menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle rikoksentekov\u00e4lineen\u00e4 tai oikeudenk\u00e4ynnin kohteena olevaan tahalliseen rikokseen l\u00e4heisesti liittyv\u00e4n\u00e4 esineen\u00e4 Canon-merkkinen digikamera ja Seagate-merkkinen ulkoinen kovalevy, jotka yksinomaan tai p\u00e4\u00e4asiallisesti hankittu tahallista rikosta varten tai jotka ovat ominaisuuksiltaan erityisen soveliaita tahallisen rikoksen tekemiseen, ja ett\u00e4 takavarikot pidet\u00e4\u00e4n voimassa, kunnes asia on ratkaistu lainvoimaisesti (Takavarikkop\u00f6yt\u00e4kirja nro 5680\/R\/5932\/23\/KEY\/3, omaisuuser\u00e4t 3 ja 10). Lis\u00e4ksi syytt\u00e4j\u00e4t ovat vaatineet, ett\u00e4 D:lle tuomittua vankeusrangaistusta joka tapauksessa korotetaan ja ett\u00e4 D velvoitetaan korvaamaan valtiolle todistelukustannukset hovioikeudesta.<\/p>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 D tuomitaan rangaistukseen syytekohdassa 2 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 syytt\u00e4jien tarkistaman teonkuvauksen mukaisesti. Lis\u00e4ksi A on vaatinut, ett\u00e4 D:lle tuomittua vankeusrangaistusta korotetaan ja ett\u00e4 D:n velvollisuus suorittaa h\u00e4nelle vahingonkorvausta korotetaan kivusta, s\u00e4ryst\u00e4 ja muusta tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta 15.000 euroon ja k\u00e4rsimyksest\u00e4 12.000 euroon laillisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

on vastauksessaan vaatinut, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n ja A:n valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 syyte kohdan 1 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 vapaudenriistosta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n tai ett\u00e4 h\u00e4nen katsotaan syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4n vapaudenriiston asemesta vapaudenriistoon ja syyte enemm\u00e4lti hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi D on vaatinut, ett\u00e4 syyte kohdan 2 pahoinpitelyst\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n tai ett\u00e4 h\u00e4nen katsotaan syyllistyneen pahoinpitelyn asemesta heitteillepanoon ja syyte enemm\u00e4lti hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. D on viel\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nelle tuomittua rangaistusta joka tapauksessa alennetaan.<\/p>\n

ovat vastauksessaan vaatineet, ett\u00e4 D:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 D tuomitaan kohdassa 2 joka tapauksessa rangaistukseen vaihtoehtoisen syytteen mukaisesti v\u00e4hint\u00e4\u00e4n pahoinpitelyst\u00e4 ja heitteillepanosta, mik\u00e4li syyksilukeminen kohdassa 1 muuttuu vapaudenriistoksi, ja ett\u00e4 D m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen vangittuna.<\/p>\n

on vastauksessaan vaatinut, ett\u00e4 D:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Valituksissa ja vastauksissa vedotut perusteet<\/h3>\n

Suostumus<\/h3>\n

$8e8<\/p>\n

A:n ja D:n v\u00e4lill\u00e4 on ennen tapaamista k\u00e4yty viestein keskusteluja kummankin mieltymyksist\u00e4 liittyen bdsm-toimintaan. T\u00e4llainen yleinen keskustelussa annettu suostumus v\u00e4kivaltaan ja vapaudenriistoon on liian ep\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4inen eik\u00e4 sen voimassaolosta ole teon hetkell\u00e4 ollut selvyytt\u00e4, eik\u00e4 suostumusta n\u00e4in ollen voida pit\u00e4\u00e4 p\u00e4tev\u00e4n\u00e4. D:n ja A:n v\u00e4lill\u00e4 ei ole ollut olemassa vakiintunutta tapaa harjoittaa bdsm-toimintaa eik\u00e4 D:ll\u00e4 ole ollut tosiasiallisia mahdollisuuksia arvioida h\u00e4nelle tuntemattoman A:n reaktioista mit\u00e4\u00e4n siit\u00e4, milloin niin sanotut sovitut v\u00e4kivallan ja vapaudenriiston rajat on ylitetty. Rikosvastuun poistava riitt\u00e4v\u00e4n tarkkarajainen ja yksil\u00f6ity suostumus ei ole sellainen, jossa toiminnan rajat asetetaan sen perusteella, ett\u00e4 D havainnoi A:n reaktioita.<\/p>\n

Etuk\u00e4teist\u00e4 t\u00e4sm\u00e4llist\u00e4 ja p\u00e4tev\u00e4\u00e4 suostumusta vapaudenriistoon ei ole annettu. D on A:lta kysym\u00e4tt\u00e4 raudoittanut t\u00e4m\u00e4n k\u00e4det jo autossa ja kuljettanut A:n suoraan maakellariin, miss\u00e4 h\u00e4n on kahlinnut t\u00e4m\u00e4n sein\u00e4\u00e4n kiinni. D on yksipuolisesti p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt A:n vapaudesta siin\u00e4 kohtaa, kun h\u00e4n on pannut toimeen suunnitelmansa raudoittaa ja sulkea A kellariin. Vapaudenriiston alettua mist\u00e4\u00e4n p\u00e4tev\u00e4st\u00e4 suostumuksesta ei voi puhua, koska asianomistaja ei n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa ole voinut en\u00e4\u00e4 antaa suostumustaan vapaaehtoisesti. A:n maakellarissa allekirjoittama asiakirja ei ole ollut sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n eik\u00e4 antamisolosuhteiden vuoksi p\u00e4tev\u00e4 suostumus. A on ollut kahlehdittuna sopimuksen tekohetkell\u00e4, suostumus on ep\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4inen eik\u00e4 kukaan voi antaa suostumusta kidutukseen tai hengen riist\u00e4miseen. D ei ole voinut pit\u00e4\u00e4 itsest\u00e4\u00e4n selv\u00e4n\u00e4 h\u00e4nen muiden kanssa toteuttamiensa aiempien sessioiden perusteella, ett\u00e4 A tulee h\u00e4nen luokseen tarkoituksenaan alistua pitk\u00e4aikaiseen kahlehtimiseen.<\/p>\n

$8e9<\/p>\n

A:lla ei ole ollut mahdollisuutta antaa p\u00e4tev\u00e4\u00e4 suostumusta itseens\u00e4 kohdistuvaan v\u00e4kivaltaan olosuhteissa, joissa h\u00e4nen fyysist\u00e4 ja psyykkist\u00e4 terveytt\u00e4\u00e4n on heikennetty. Henkirikos tai sen yritys ja t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn asteelle ylt\u00e4v\u00e4 terveyden loukkaus ovat tekoina sellaisia, ettei p\u00e4tev\u00e4k\u00e4\u00e4n suostumus poistaisi rangaistavuutta. D on tiennyt toimintansa lainvastaisuuden, ja teot ovat siten tahallisia. Seksuaaliset teot ovat tapahtuneet t\u00f6rke\u00e4n vapaudenriiston aikana ja sen j\u00e4lkeen, kun D on jo k\u00e4ytt\u00e4nyt v\u00e4kivaltaa asianomistajaa kohtaan. Asianomistaja ei ole vapaaehtoisesti suostunut seksuaalisiin tekoihin, vaan h\u00e4net on pakotettu niihin sellaisella v\u00e4kivallalla, johon asianomistaja ei ole etuk\u00e4teen p\u00e4tev\u00e4sti suostunut. D on k\u00e4ytt\u00e4nyt hyv\u00e4ksi asianomistajan pelkotilaa ja my\u00f6s v\u00e4\u00e4rin omaa erityist\u00e4 valta-asemaansa.<\/p>\n

$8eb<\/p>\n

Asianomistajan tulo kaukaa toisesta maasta D:n luokse useamman p\u00e4iv\u00e4n ajaksi sek\u00e4 osapuolten k\u00e4ym\u00e4t edelt\u00e4v\u00e4t keskustelut ovat antaneet olettaa pidempikestoista bdsm-toimintaa, eik\u00e4 kyse ole n\u00e4in ollen ollut lyhytkestoisesta bdsm-toiminnasta. D ei ole ylitt\u00e4nyt eik\u00e4 h\u00e4nen ole ollut tarkoitus ylitt\u00e4\u00e4 A:n suostumuksen rajoja. D on pyrkinyt varmistumaan bdsm-toiminnan yhteydess\u00e4 siit\u00e4, ettei asianomistajan antaman suostumuksen rajoja ylitet\u00e4. Joka tapauksessa D:lt\u00e4 puuttuu tahallisuus silt\u00e4 osin kuin asianomistajan antaman suostumuksen rajat mahdollisesti ovat ylittyneet.<\/p>\n

Mit\u00e4 suostumuksen antamiseen tulee, A:n hiljaa oleminen on ollut osa osapuolten v\u00e4list\u00e4 roolia ja valta-asetelmaa koskevan illuusion yll\u00e4pit\u00e4mist\u00e4. Toiminnasta on sovittu osapuolten edelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 yhteydenpidossa. A:lla on ollut mahdollisuus ilmaista tahtonsa toiminnan lopettamisesta ja mahdollisuus p\u00e4\u00e4st\u00e4 vapaaksi.<\/p>\n

Se, ett\u00e4 D on sadisti, ei tarkoita h\u00e4nen ylitt\u00e4v\u00e4n bdsm-toiminnassa A:n suostumusta. D on havainnoinut A:ta ja noudattanut t\u00e4m\u00e4n tahtoa sek\u00e4 kevent\u00e4nyt toimintaansa syytekohdassa 2 tarkoitetuissa tilanteissa sek\u00e4 pid\u00e4tt\u00e4ytynyt toimista, joiden kohdalla on havainnut A:n k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4 toiminnan aiheuttavan liian suurta kipua. Ainoastaan s\u00e4hk\u00f6piiskan ja piikkipy\u00f6r\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 A ei ole halunnut. D ei ollut edes yritt\u00e4nyt antaa s\u00e4hk\u00f6\u00e4 A:n sukuelimiin, koska h\u00e4n oli havainnut, ett\u00e4 se olisi A:n tahdon vastaista.<\/p>\n

Syytekohta 1 (t\u00f6rke\u00e4 vapaudenriisto)<\/h3>\n

: Vapaudenriisto on alkanut heti, kun A on mennyt D:n autoon lentoasemalla. D on autossa laittanut asianomistajan silmille aurinkolasit, joiden linssit oli teipattu umpeen n\u00e4kemisen est\u00e4miseksi, ja hupun sek\u00e4 k\u00e4siraudat. D on taluttanut asianomistajan suoraan autosta huputettuna kahleilla varustelemaansa maakellariin kysym\u00e4tt\u00e4 asianomistajan suostumusta. Autossa D on kehottanut A:ta sulkemaan puhelimensa, muuta ei ole puhuttu, eik\u00e4 D ole kysynyt asianomistajan suostumusta k\u00e4sirautojen laittamiseen. Asianomistaja ei ole pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n autoon menem\u00e4ll\u00e4 suostunut siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen k\u00e4tens\u00e4 heti raudoitetaan. A:n kanssa ei ole keskusteltu rajoista tai turvamerkeist\u00e4 eik\u00e4 siit\u00e4, mit\u00e4 toiminta tulee sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4\u00e4n, eik\u00e4 A ole antanut menettelyyn suostumustaan. D ei ole voinut erehty\u00e4 suostumuksesta, koska h\u00e4n on tarkoituksellisesti j\u00e4tt\u00e4nyt sen selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

$8ee<\/p>\n

$8ef<\/p>\n

: D ei ole oikeudettomasti riist\u00e4nyt A:n liikkumisvapautta, vaan menettelylle on ollut A:n suostumus. D ei ole havainnut A:n peruuttaneen suostumustaan tai halunneen bdsm-toiminnan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4. A:lla olisi halutessaan ollut mahdollisuus p\u00e4\u00e4st\u00e4 vapaaksi avaamalla kahleet ty\u00f6kaluilla, jotka olivat olleet h\u00e4nen k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n maakellarissa. Rikokselta edellytetty tahallisuus puuttuu, eiv\u00e4tk\u00e4 ankaroittamisperusteet tai kokonaist\u00f6rkeys t\u00e4yty ottaen huomioon A:n suostumus ja tarkoitus D:n luokse saapumisessa.<\/p>\n

Syytekohta 2 (tapon yritys ym.)<\/p>\n

$8f2<\/p>\n

A on ollut v\u00e4h\u00e4ll\u00e4 ravinnolla ja vedell\u00e4, joka oli loppumassa ennen vapautumista. A:lla on useita sairauksia, joiden hoitotasapaino kyseisiss\u00e4 oloissa on voinut heikenty\u00e4 ja A:n mukaan h\u00e4nen vointinsa oli jo heikentynyt. A ei ole pystynyt liikkumaan, h\u00e4n on joutunut virtsaamaan ja ulostamaan vieress\u00e4\u00e4n olevaan \u00e4mp\u00e4riin, on ollut talviaika ja kylm\u00e4 ja A on palellut kellarissa alastomana. D on ollut tietoinen A:n sairauksista ja niiden vaatimasta l\u00e4\u00e4kityksest\u00e4. Se, ett\u00e4 D on vienyt A:lle perjantaina t\u00e4m\u00e4n l\u00e4\u00e4kkeet, ei osoita teosta luopumista eik\u00e4 puhu tappotahallisuutta vastaan. D on edelleen j\u00e4tt\u00e4nyt A:n kahleisiin eik\u00e4 ole k\u00e4ynyt tarkistamassa t\u00e4m\u00e4n vointia yli kahteen vuorokauteen, vaikkei siihen ole ollut mit\u00e4\u00e4n estett\u00e4.<\/p>\n

D on aloittanut rikoksen tekemisen ja h\u00e4nen tarkoituksenaan on ollut jatkaa aloittamaansa menettely\u00e4. A:n j\u00e4tt\u00e4minen yksin maakellariin kolmeksi p\u00e4iv\u00e4ksi osoittaa D:n hyv\u00e4ksyneen, ett\u00e4 A kuolee D:n toimien seurauksena. On syntynyt vaara seurauksesta eli A:n menehtymisest\u00e4. Ainakin vaaran syntym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4minen on johtunut satunnaisesta syyst\u00e4 eli siit\u00e4, ett\u00e4 A on onnistunut h\u00e4lytt\u00e4m\u00e4\u00e4n apua itselleen. Teko on edennyt yrityksen asteelle ja seuraus on D:n tieten ollut varsin todenn\u00e4k\u00f6inen.<\/p>\n

Vaihtoehtoisen syytteen teonkuvaus viittaa tapon yrityksen teonkuvaukseen kokonaisuudessaan lukuun ottamatta tapon yrityst\u00e4 koskevia lauseita. A on kahden ensimm\u00e4isen v\u00e4kivaltasession aikana ollut kahlehdittuna maakellarin sein\u00e4\u00e4n ja kolmannen session aikana A:n jaloissa ja ranteissa on ollut painavat kahleet ja h\u00e4n on ollut sidottuna toimenpidetuoliin k\u00f6ydell\u00e4. Kahleet ovat rikkoneet A:n ihoa ja A on koko ajan ollut alastomana. D on saattanut A:n t\u00e4ysin puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4\u00e4n tilaan ja kohdistanut h\u00e4neen pitk\u00e4kestoista v\u00e4kivaltaa s\u00e4hk\u00f6piiskalla, kaasupolttimella, ruoskilla, kumipampulla, pyykkipojilla, kuumalla steariinilla ja neuloilla. Ensimm\u00e4inen v\u00e4kivaltasessio on kest\u00e4nyt noin tunnin, toinen puolitoista tuntia ja kolmas nelj\u00e4 tuntia. Teko on tehty erityisen raa'alla ja julmalla tavalla ja se on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 syytteess\u00e4 kuvatuilla perusteilla.<\/p>\n

Pahoinpitely tulee lukea D:n syyksi v\u00e4hint\u00e4\u00e4n silt\u00e4 osin kuin D on antanut s\u00e4hk\u00f6iskuja s\u00e4hk\u00f6sauvalla, k\u00e4ytt\u00e4nyt piikkipy\u00f6r\u00e4\u00e4 jalkapohjissa, ly\u00f6nyt kepill\u00e4 jalkapohjiin ja kahlinnut A:n siten, ett\u00e4 kahleet ovat aiheuttaneet fyysisi\u00e4 vammoja A:lle. A ei ole antanut p\u00e4tev\u00e4\u00e4 suostumusta v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ja joka tapauksessa v\u00e4kivalta on ylitt\u00e4nyt asianomistajan suostumuksen rajat. P\u00e4tev\u00e4ll\u00e4k\u00e4\u00e4n suostumuksella ei olisi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa merkityst\u00e4, koska v\u00e4kivalta on ollut laadultaan vakavaa ja kohdistunut puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n. D:n menettely on ollut tahallista. Ensisijaisesti kyse on tapon yrityksest\u00e4 tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4.<\/p>\n

: A:lle on aiheutunut traumaper\u00e4inen stressih\u00e4iri\u00f6 ja vaikea masennus, joiden on katsottava t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n laissa tarkoitetun vakavan sairauden kriteerit (KKO 2017:8). Vaikea-asteinen traumaper\u00e4inen stressih\u00e4iri\u00f6 voi olla loppuel\u00e4m\u00e4n mittainen ja vaatia pitk\u00e4kestoista hoitoa sek\u00e4 altistaa itsemurhalle.<\/p>\n

: D:n tarkoituksena ei ole ollut tappaa asianomistajaa. Sopimuksessa ja edelt\u00e4viss\u00e4 keskusteluissa on ollut kyse ainoastaan bdsm-toimintaan kuuluvan tunnelman luomisesta eik\u00e4 se osoita D:n menettelyn tarkoituksena olleen asianomistajan kuolema bdsm-toiminnan yhteydess\u00e4. A:lla on ollut halutessaan mahdollisuus p\u00e4\u00e4st\u00e4 vapaaksi. Poliisien tullessa A on osoittanut maakellarista poliisille paikan, miss\u00e4 on ollut ty\u00f6kaluja, joilla kahleet voi avata. A on p\u00e4\u00e4ssyt liikkumaan ovelle ja h\u00e4nell\u00e4 on ollut mahdollisuus p\u00e4\u00e4st\u00e4 k\u00e4siksi my\u00f6s ty\u00f6kaluihin, joilla kahleet saa auki. Kyse on ollut tavanomaisesta bdsm-toiminnasta, jota ei toiminnan luonne ja A:n antama suostumus huomioon ottaen ole pidett\u00e4v\u00e4 kvalifiointiperusteet t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 pahoinpitelyn\u00e4.<\/p>\n

Syytekohdat 3 ja 4 (t\u00f6rke\u00e4 seksuaalinen kajoaminen ja t\u00f6rke\u00e4 raiskaus)<\/h3>\n

: A:n osallistumista seksuaalisiin tekoihin ja sukupuoliyhteyteen ei ole pidett\u00e4v\u00e4 vapaaehtoisena, koska A ei ole ilmaissut osallistuvansa niihin vapaaehtoisesti ja h\u00e4net on pakotettu niihin v\u00e4kivallalla, johon A ei ole p\u00e4tev\u00e4sti etuk\u00e4teen suostunut. Lis\u00e4ksi A ei ole voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan vapaudenriistosta ja v\u00e4kivallank\u00e4yt\u00f6st\u00e4 johtuvan pelkotilansa vuoksi eik\u00e4 D:n erityisen valta-aseman vakavan v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n vuoksi. Ainakin A:n mahdollisuus muodostaa tai ilmaista tahtoaan on ollut heikentynyt D:n erityisen valta-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n vuoksi.<\/p>\n

Seksuaalisia tekoja ovat maakellarissa toisen session aikana tapahtunut s\u00e4hk\u00f6piiskan k\u00e4ytt\u00f6 l\u00e4hell\u00e4 sukuelimi\u00e4 ja yritys k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 s\u00e4hk\u00f6piiskaa sukuelimiin sek\u00e4 kaikki D:n asunnossa ns. kolmannen session aikana tapahtuneet teot. Teot eiv\u00e4t ole seksuaalisia ainoastaan silt\u00e4 osin kuin D on kohdistanut toimiaan A:n sukuelimeen. Kolmannessa sessiossa on kyseess\u00e4 bdsm-toimintaan liittyv\u00e4 kokonaisuus, joten vapaaehtoisuutta tulee arvioida kokonaisuutena.<\/p>\n

Hallituksen esityksen mukaan raiskauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen v\u00e4kivallalla ei tarkoiteta sellaista sukupuoliyhteyteen tai seksuaaliseen tekoon liittyv\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa, johon osapuolet ovat etuk\u00e4teen p\u00e4tev\u00e4sti suostuneet. A:n p\u00e4tev\u00e4\u00e4 suostumusta v\u00e4kivaltaan ei kuitenkaan ole ollut. Asianomistajan mukaan asunnossa tapahtunut toiminta oli h\u00e4nen kokemuksensa mukaista normaalia bdsm-toimintaa, mutta tilanteessa oli osioita, joita h\u00e4n ei ollut hyv\u00e4ksynyt. A oli my\u00f6s murtunut teon aikana ja alkanut itke\u00e4. D:n mukaan asianomistaja oli saanut paniikkikohtauksen, mik\u00e4 on osoitus pelkotilasta. Asianomistaja on ollut pelkotilassa D:n edelt\u00e4vien toimien eli kellariin kahlehtimisen, suostumusasiakirjan allekirjoittamisen vaatimisen ja v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00e4misen vuoksi.<\/p>\n

Seksuaaliset teot ovat tapahtuneet t\u00f6rke\u00e4n vapaudenriiston aikana ja sen j\u00e4lkeen, kun D on jo k\u00e4ytt\u00e4nyt v\u00e4kivaltaa asianomistajaa kohtaan. Asianomistaja on ollut D:n vankina kellarissa ja kahleissa tai sidottuna seksuaalisten tekojen aikana. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa h\u00e4nell\u00e4 ei ole ollut tosiasiallista mahdollisuutta tehd\u00e4 valintaa siit\u00e4, osallistuuko h\u00e4n seksuaaliseen toimintaan vai ei. Sill\u00e4 ei ole merkityst\u00e4, ett\u00e4 teot ovat osin olleet sellaisia, joista asianomistaja on tuntenut mielihyv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Valta-aseman perustetta ei ole seksuaalirikoslains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 rajattu muodollisiin valta-asetelmiin. D:n ja asianomistajan v\u00e4lisess\u00e4 bdsm-suhteessa on ollut selv\u00e4 sadisti-alistuja-valta-asetelma. D:n tekoa on arvioitava kokonaisuutena. H\u00e4n on k\u00e4ytt\u00e4nyt vakavasti v\u00e4\u00e4rin t\u00e4t\u00e4 valta-asemaansa, kun h\u00e4n ei ole noudattanut t\u00e4llaisen suhteen s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4, vaan on pyrkinyt omien sadististen tarpeidensa tyydytt\u00e4miseksi aiheuttamaan asianomistajalle mahdollisimman paljon kipua ja k\u00e4rsimyst\u00e4. Vaihtoehtoinen syyte seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 tulee kyseeseen, jos valtasuhteen heikomman osapuolen eli asianomistajan valinnan mahdollisuus on heikentynyt v\u00e4hemm\u00e4n kuin raiskaus- ja kajoamiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4.<\/p>\n

D on tehnyt A:lle vakavaa v\u00e4kivaltaa ennen seksuaalisia tekoja ja niiden aikana. Sek\u00e4 raiskauksessa ett\u00e4 seksuaalisessa kajoamisessa vakavaksi arvioitavaan v\u00e4kivaltaan riitt\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isempi v\u00e4kivalta kuin t\u00f6rke\u00e4ss\u00e4 pahoinpitelyss\u00e4. Teot on tehty erityisen n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla. A on ollut kahlehdittuna ja sidottuna tekojen ajan, mink\u00e4 lis\u00e4ksi D on koko menettelyn ajan kohdellut A:ta n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 ja ep\u00e4inhimillisell\u00e4 tavalla. Teot ovat kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rkeit\u00e4 syytteess\u00e4 sanotuin perustein. Huomioon on otettava tekojen vahingollisuutta arvioitaessa A:n sairaudet ja h\u00e4nen pit\u00e4misens\u00e4 kylm\u00e4ss\u00e4, mik\u00e4 on lis\u00e4nnyt A:n tuntemaa kipua.<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6piiskaa ei ole k\u00e4ytetty sukuelinten alueelle, mink\u00e4 vuoksi kyse ei ole seksuaalisesta kajoamisesta. Asunnon sis\u00e4ll\u00e4 tapahtuneet seksuaaliset teot ovat olleet A:n itsens\u00e4kin mielest\u00e4 tavanomaisia bdsm-toimintaan kuuluvia tekoja, joista h\u00e4n on nauttinut ja joihin h\u00e4n on antanut suostumuksensa. D ei ole A:sta tekemiens\u00e4 kipuhavaintojen vuoksi yritt\u00e4nyt antaa s\u00e4hk\u00f6\u00e4 sukuelimiin, vaikka h\u00e4nell\u00e4 olisi halutessaan ollut mahdollisuus niin tehd\u00e4. D on kunnioittanut A:n tahtoa, ja joka tapauksessa rikoksen edellytt\u00e4m\u00e4 tahallisuus puuttuu.<\/p>\n

Rangaistusseuraamus, menett\u00e4misseuraamus ja vangitseminen<\/h3>\n

$8f8<\/p>\n

Rikosten keskin\u00e4isen yhteyden tulisi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa olla rangaistusta ankaroittava seikka eik\u00e4 tavanomaista yhden kolmasosan lis\u00e4\u00e4mist\u00e4 pohjarangaistukseen tulisi soveltaa. Rikosten eritt\u00e4in voimakkaasti henkil\u00f6\u00f6n kohdistuva luonne huomioon ottaen kolmasosan lis\u00e4\u00e4minen pohjarangaistukseen on liian liev\u00e4 yhteisen rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misperuste (KKO 2024:4 ja KKO 2018:60). Yhteisen vankeusrangaistuksen tulisi olla D:n syyksi luettavista teoista yhdeks\u00e4n vuotta vankeutta, kuten syytt\u00e4j\u00e4t ovat p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 lausuneet.<\/p>\n

D:n vangittuna pit\u00e4miselle on edellytykset eik\u00e4 se ole asian laadun, vastaajan i\u00e4n tai muiden henkil\u00f6kohtaisten olojen vuoksi kohtuutonta.<\/p>\n

$8f9<\/p>\n

: Syytekohtien 1 ja 2 teoista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa mitattu rangaistus on tekojen ja seuraamusten laatu huomioon ottaen liian liev\u00e4 siin\u00e4kin tapauksessa, ettei syyksilukeminen muutu.<\/p>\n

: Valituksissa ei ole esitetty perusteita, joiden nojalla koventamisperustetta tulisi soveltaa tai rangaistusta korottaa.<\/p>\n

Vahingonkorvaukset<\/h3>\n

: Kyse on yhdest\u00e4 rikoskokonaisuudesta, josta on aiheutunut A:lle vahinkoa ja josta siten tulee m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 yksi yhteinen korvaus. Kipua, s\u00e4rky\u00e4 tai muuta tilap\u00e4ist\u00e4 haittaa tai k\u00e4rsimyst\u00e4 ei ole mahdollista hajauttaa yksitt\u00e4isi\u00e4 D:n syyksi luettavia osatekoja koskeviksi. Henkil\u00f6vahinkoasiain neuvottelukunnan (HEVA) suositukset eiv\u00e4t sellaisenaan sovellu korvausten arviointiin.<\/p>\n

$8fd<\/p>\n

Henkitorven tulehduksen on aiheuttanut se, ett\u00e4 D on pit\u00e4nyt A:ta alastomana kahlittuna kylm\u00e4ss\u00e4 maakellarissa usean vuorokauden ajan ja k\u00e4velytt\u00e4nyt A:ta alastomana ulkona lumessa sek\u00e4 kohdistanut A:han v\u00e4kivaltaa, jonka aikana A on huutanut kivusta.<\/p>\n

$8fe<\/p>\n

D on loukannut A:n ihmisarvoa ja itsetuntoa. D:n teko muistuttaa vahingollisuudeltaan enemm\u00e4n panttivangin ottamista kuin vapaudenriistoa. Vapaudenriiston olosuhteet ovat olleet poikkeukselliset, vapaudenriisto on kest\u00e4nyt useita p\u00e4ivi\u00e4 ja tekoon on liittynyt v\u00e4kivaltaa, vakavan v\u00e4kivallan uhkaa ja kuolemanpelkoa. D on k\u00e4ytt\u00e4nyt A:ta omien sadististen tarpeidensa tyydytt\u00e4miseen ja D:n menettely on ollut omiaan vaarantamaan A:n hengen ja terveyden. Korvaus tulee m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 HEVA:n suositusten kohdan III 1.6 mukaisesti.<\/p>\n

: A ei ole tuonut esiin seikkoja, joiden perusteella vahingonkorvauksia tulisi korottaa.<\/p>\n

Syytekohta 7, teonkuvauksen 1. kappale, muutokset kursivoidulla<\/p>\n

D on tehnyt ja yritt\u00e4nyt tehd\u00e4 asunnossaan asianomistaja B:lle ruumiillista v\u00e4kivaltaa laittamalla asianomistajan virtsaputkeen<\/p>\n

ja leikkaamalla veitsell\u00e4 viillon asianomistajan kivespussiin ja yritt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 leikata asianomistajan kivespussit kahtia ja<\/p>\n

virtsaputken aukon kivespussin taakse.<\/p>\n

Syytekohta 7, teonkuvauksen 4. kappale, muutokset kursivoidulla<\/p>\n

Teko on j\u00e4\u00e4nyt enemm\u00e4lti yritykseksi. Jos katsottaisiin, ett\u00e4 vaaraa rikoksen<\/p>\n

ei olisi syntynyt, se on johtunut satunnaisesta syyst\u00e4, kun D on tuntenut olonsa huonovointiseksi ja asianomistaja on pyyt\u00e4nyt operaation keskeytt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Syytekohta 7, teonkuvauksen 6. kappale, muutokset kursivoidulla<\/p>\n

Pahoinpitely on syytekohdassa 5 mainituin perustein tehty<\/h3>\n

raa'alla tai julmalla tavalla, pahoinpitelyss\u00e4 on yritetty aiheuttaa vaikea ruumiinvamma ja teossa on k\u00e4ytetty ter\u00e4asetta.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n, asianomistaja B:n ja D:n valituksissa ja vastauksissa esitetyt vaatimukset<\/h3>\n

ovat valituksessaan vaatineet, ett\u00e4 D tuomitaan syytekohdassa 5 rangaistukseen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitetyn syytteen mukaisesti ja D:lle tuomittua vankeusrangaistusta korotetaan. Lis\u00e4ksi syytt\u00e4j\u00e4t ovat vaatineet, ett\u00e4 D tuomitaan menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle rikoksentekov\u00e4lineen\u00e4 Samsung Galaxy A 13 -puhelin (takavarikkop\u00f6yt\u00e4kirja 2400\/R\/96\/23\/KEY\/1) ja takavarikko pidet\u00e4\u00e4n voimassa, kunnes asia on lainvoimaisesti ratkaistu.<\/p>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 D tuomitaan syytekohdassa 5 rangaistukseen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 ja syytekohdassa 7 hovioikeudessa tarkistetun syytteen mukaisesti t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn yrityksest\u00e4 ja ett\u00e4 D:lle tuomittavaa rangaistusta korotetaan. B on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 D:n velvollisuus suorittaa h\u00e4nelle vahingonkorvausta korotetaan kivusta ja s\u00e4ryst\u00e4 30.000 euroon, toiminnallisesta haitasta (virtsaamisvaikeus, virtsaputken v\u00e4\u00e4r\u00e4 sijainti) 6.000 euroon, k\u00e4rsimyksest\u00e4 35.000 euroon ja traumaper\u00e4isest\u00e4 stressih\u00e4iri\u00f6st\u00e4, ahdistuneisuudesta ja keskivaikeasta masennustilasta (muu tilap\u00e4inen haitta) 18.000 euroon, kaikki m\u00e4\u00e4r\u00e4t laillisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

on vastauksessaan vaatinut, ett\u00e4 syytt\u00e4jien ja asianomistajan valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 syyte kohdan 5 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n tai h\u00e4nen katsotaan syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn asemesta pahoinpitelyyn ja syyte enemm\u00e4lti hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi D on vaatinut, ett\u00e4 syyte kohdan 7 t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn yrityksest\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n tai h\u00e4nen katsotaan syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn yrityksen asemesta pahoinpitelyn yritykseen ja syyte enemm\u00e4lti hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. D on viel\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nelle tuomittua rangaistusta joka tapauksessa alennetaan.<\/p>\n

ovat omasta ja Kansanel\u00e4kelaitoksen puolesta vastauksessaan vaatineet, ett\u00e4 D:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Syytt\u00e4j\u00e4t ovat vaatineet, ett\u00e4 D tuomitaan syytekohdassa 7 t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn yrityksest\u00e4 hovioikeudessa tarkistetun syytteen mukaisesti.<\/p>\n

Suostumuksesta<\/h3>\n

Suostumukselle ei tule kyseess\u00e4 olevissa olosuhteissa antaa mit\u00e4\u00e4n rikosoikeudellista merkityst\u00e4 teon oikeudellisessa arvioinnissa eik\u00e4 rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4. D on ryhtynyt toimenpiteeseen tiet\u00e4en B:n heikon psyykkisen tilan ja k\u00e4ytt\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 tilaa hyv\u00e4kseen esiintyen asiantuntevana henkil\u00f6n\u00e4. D:n sadistinen motiivi ja B:n riippuvuus D:st\u00e4 tulee ottaa huomioon rangaistusta ankaroittavana tekij\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

: K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on oikea silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 n\u00e4in vakaviin tekoihin ei asianomistaja voi antaa suostumusta p\u00e4tev\u00e4sti. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kuitenkin virheellisesti katsonut, ett\u00e4 B olisi my\u00f6t\u00e4vaikuttanut vahinkojen syntymiseen. B on vastauksessaan viitannut syytt\u00e4jien valitukseen.<\/p>\n

B on tiennyt etuk\u00e4teen, miten toimenpide tullaan suorittamaan, ja h\u00e4n on sen hyv\u00e4ksynyt. Toimenpiteisiin on siten ollut B:n suostumus ja hyv\u00e4ksynt\u00e4, eik\u00e4 D ole painostanut tai johdatellut B:t\u00e4, vaan toimenpiteisiin on ryhdytty B:n omasta halusta ja aloitteesta. B on ollut tyytyv\u00e4inen ensimm\u00e4iseen toimenpiteeseen, mit\u00e4 kuvastaa my\u00f6s se, ett\u00e4 h\u00e4n on tullut uudelleen D:n luokse toiseen operaatioon. Toimenpiteen suorittamiseen ei ole ollut sadistista tai seksuaalista motiivia, vaan D:n motiivi on ollut kiinnostus kehonmuokkaukseen liittyviin toimenpiteisiin. N\u00e4m\u00e4 seikat tulee ottaa huomioon syyllisyytt\u00e4 ja teon moitittavuutta v\u00e4hent\u00e4vin\u00e4 seikkoina. B:n suostumukselle ja tahdolle tulee siten antaa merkityst\u00e4 ainakin arvioitaessa, t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4tk\u00f6 teot v\u00e4itettyjen rikosten t\u00f6rke\u00e4t tekomuodot.<\/p>\n

Syytekohta 5 (t\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely)<\/h3>\n

$90e<\/p>\n

Teko on ollut suunnitelmallinen. D on suunnitelmallisesti ainakin hein\u00e4kuusta 2022 lukien etsinyt henkil\u00f6\u00e4, jolle voisi tehd\u00e4 penektomian, ja liioitellut osaamistaan saadakseen ensimm\u00e4isen kontaktin. D on hakenut kohdetta teolle internetin keskustelupalstoilta. D on ollut pid\u00e4tettyn\u00e4 syytekohtien 1-4 tapahtumien vuoksi, mutta siit\u00e4 huolimatta h\u00e4n on jatkanut samankaltaista lainvastaiseksi tiet\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 toimintaa, jonka motiivina on h\u00e4nen sadistiset tarpeensa aiheuttaa ja n\u00e4hd\u00e4 toisen kipua.<\/p>\n

$90f<\/p>\n

: Kyse ei ole ollut sadistisesta toiminnasta, vaan D on ollut kiinnostunut kehonmuokkauksesta ja pyrkinyt suorittamaan toimenpiteen parhaan kykyns\u00e4 mukaan perehtym\u00e4ll\u00e4 ammattikirjallisuuteen. D on pit\u00e4nyt taukoja ja edennyt B:n voinnin mukaisesti. D on toimenpiteen aikana l\u00f6ys\u00e4nnyt siteit\u00e4 ja hieronut B:n kramppiin mennytt\u00e4 jalkaa helpottaakseen B:n oloa. B on halunnut toimenpidett\u00e4 ja keskustellut sen toteuttamisesta avoimesti D:n kanssa. B on tullut tiet\u00e4m\u00e4\u00e4n, miten toimenpide suoritetaan, ja B on hyv\u00e4ksynyt toimenpiteen. Suostumusta ja B:n tahtoa kuvaa my\u00f6s se, ett\u00e4 B on ollut toimenpiteen j\u00e4lkeen tyytyv\u00e4inen lopputulokseen ja tullut uudelleen D:n luo toiseen toimenpiteeseen.<\/p>\n

Syytekohta 7 (t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn yritys)<\/h3>\n

: D ja B olivat sopineet toimenpiteest\u00e4 yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4 B:n aloitteesta. D ja B ovat my\u00f6s yhdess\u00e4 sopineet toimenpiteen keskeytt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

: T\u00f6rkeysarvostelun osalta on mahdollinen ristiriita silt\u00e4 osin, kun syytekohdassa 7 viitataan kohtaan 5, jossa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt teon t\u00f6rkeysarvosteluun liittyv\u00e4t seikat (D:n pid\u00e4tysaika samankaltaisen menettelyn johdosta ja teon suunnitelmallisuus, D:n varustautuminen tekoon v\u00e4linein ja aikaa varaamalla). Menettely tulee lukea D:n syyksi, kuten syytt\u00e4jien valituksessa on vaadittu, ja kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on sen syyksilukenutkin ottaen huomioon teon t\u00f6rkeysarvostelu syytteess\u00e4 vaaditulla tavalla.<\/p>\n

D on ryhtyess\u00e4\u00e4n operoimaan B:t\u00e4 uudelleen ollut tietoinen t\u00e4m\u00e4n huonosta psyykkisest\u00e4 tilasta sukupuoli-identiteetti\u00e4\u00e4n kohtaan sek\u00e4 syytekohdan 5 menettelyll\u00e4 aiheuttamistaan vammoista. Osapuolet eiv\u00e4t ole p\u00e4\u00e4tyneet uuteen operaatioon yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4, vaan operaatio on ollut B:lle ainut mahdollisuus korjata fyysinen vamma, jonka D oli h\u00e4nelle aiheuttanut. Osapuolet eiv\u00e4t ole yhdess\u00e4 sopineet operaation keskeytt\u00e4misest\u00e4, vaan operaatio on keskeytynyt B:n pyynn\u00f6st\u00e4. B:n suostumukselle ei tule tekoa arvioitaessa antaa mit\u00e4\u00e4n merkityst\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on oikea eik\u00e4 valituksessa ole esitetty mit\u00e4\u00e4n sellaista, jota k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei olisi jo arvioinut. B on vastauksessaan viitannut syytt\u00e4jien valitukseen.<\/p>\n

Rangaistusseuraamus ja menett\u00e4misseuraamus<\/h3>\n

$915<\/p>\n

D ei ole ryhtynyt operaatioon auttaakseen B:t\u00e4, vaan on k\u00e4ytt\u00e4nyt hyv\u00e4kseen asianomistajan psyykkist\u00e4 tilaa tarkoituksenaan tuottaa B:lle maksimaalista kipua saadakseen operaatiosta tyydytyst\u00e4 omille sadistisille tarpeilleen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi D on vaatinut, ett\u00e4 operaatio tehd\u00e4\u00e4n ilman kivunlievityst\u00e4 ja puudutusta ja saanut viel\u00e4 B:n allekirjoittamaan suostumuksen, jonka mukaan B itse olisi pyyt\u00e4nyt toimenpiteen suorittamista ilman kivunlievityst\u00e4. B:ll\u00e4 ei ole ollut asiassa mit\u00e4\u00e4n bdsm-toimintaan liittyv\u00e4\u00e4 tarkoitusta eik\u00e4 h\u00e4n ole halunnut tuntea kipua. D on lis\u00e4ksi pitkitt\u00e4nyt operaatiota.<\/p>\n

D:n syyllisyys on suurta. H\u00e4nell\u00e4 ei ole mit\u00e4\u00e4n l\u00e4\u00e4ketieteellist\u00e4 koulutusta ja h\u00e4n on ryhtynyt vaativaan leikkausoperaatioon tietoisena B:n perussairaudesta eli perinn\u00f6llisest\u00e4 verisuonitukoksesta, jonka vuoksi B:ll\u00e4 on ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 verenohennusl\u00e4\u00e4kitys. D:n syyllisyytt\u00e4 lis\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 h\u00e4n on ryhtynyt viel\u00e4 toistamiseen vastaavan kaltaiseen operaatioon tietoisena B:lle peniksen poistolla aiheuttamistaan haitoista. Mik\u00e4li D olisi ollut kiinnostunut B:n voinnista, olisi h\u00e4n ohjannut B:n terveydenhuollon piiriin eik\u00e4 aloittanut syytekohdan 7 uutta operaatiota vailla mink\u00e4\u00e4nlaista koulutusta terveydenhuollosta ja l\u00e4\u00e4ketieteest\u00e4 tai toimivaltaa suorittaa kyseist\u00e4 operaatiota.<\/p>\n

Teko on ollut hyvin vahingollinen ja vaarallinen D:n ammattitaidottomuuden ja toimenpiteeseen liittyvien riskien sek\u00e4 teko-olosuhteiden vuoksi. Teosta on aiheutunut B:lle pitk\u00e4aikaisia fyysisi\u00e4 ja psyykkisi\u00e4 seurauksia, joihin D on suhtautunut piittaamattomasti.<\/p>\n

D:lle rangaistusta mitattaessa on sovellettava koventamisperusteena rikollisen toiminnan suunnitelmallisuutta. D on suunnitelmallisesti hakenut uhreja eri kontaktisivustoilta ja markkinoinut siell\u00e4 aiempaa toimintaansa, jota on kuvannut t\u00e4ss\u00e4 tarkoituksessa. Uhreina on henkil\u00f6it\u00e4, jotka ovat ominaisuuksiensa tai psyykkisen tilansa vuoksi hyv\u00e4ksi k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4. Kyseess\u00e4 ei ole lyhyt t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanohetkinen harkinta, vaan rikoksen tekeminen ja siihen t\u00e4ht\u00e4\u00e4v\u00e4 pidempiaikainen toiminta on ollut suunnitelmallista. D tiet\u00e4\u00e4 toimintansa laittomuuden ja on hankkinut toimintaa varten erityist\u00e4 v\u00e4lineist\u00f6\u00e4. Samat seikat, jotka ovat johtaneet siihen, ett\u00e4 rikos on katsottu t\u00f6rke\u00e4ksi, voivat vaikuttaa my\u00f6s rangaistusta mitattaessa (KKO 2014:85, kohta 7 ja KKO 2017:8, kohta 15).<\/p>\n

Rikosten keskin\u00e4isen yhteyden tulisi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa olla rangaistusta ankaroittava seikka eik\u00e4 tavanomaista yhden kolmasosan lis\u00e4\u00e4mist\u00e4 pohjarangaistukseen tulisi soveltaa. Rikosten eritt\u00e4in voimakkaasti henkil\u00f6\u00f6n kohdistuva luonne huomioon ottaen kolmasosan lis\u00e4\u00e4minen pohjarangaistukseen on liian liev\u00e4 yhteisen rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misperuste (KKO 2024:4 ja KKO 2018:60). Yhteisen vankeusrangaistuksen tulisi olla D:n syyksi luettavista rikoksista yhdeks\u00e4n vuotta vankeutta.<\/p>\n

Takavarikoitu Samsung Galaxy A 13 -puhelin sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 kuvina samoja tiedostoja D:n B:lle suorittamista toimenpiteist\u00e4 kuin Panasonic-kamerasta taltioidut videot. Se on siten rikoksentekov\u00e4line. Puhelimessa on lis\u00e4ksi todisteena olevia viestiketjuja ja tiedostoja, jotka liittyv\u00e4t asianomistajiin A ja C. Takavarikko on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty kumottavaksi, mutta mahdollisesti sama puhelin on tuomittu menetetyksi.<\/p>\n

: K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsema rangaistus on liian liev\u00e4. D:n rikokset ovat systemaattista ja suunnitelmallista kidutusta, erityist\u00e4 vahinkoa sek\u00e4 terveyden ja hengen vaaraa asianomistajille aiheuttaneita tekoja. D:n toiminnan suunnitelmallisuus ja sadistinen motiivi eiv\u00e4t ole tulleet rangaistusta mitattaessa riitt\u00e4v\u00e4sti huomioiduiksi kokonaisarvostelussa. D:n motiivi on ollut sadistinen ja liittynyt D:n seksuaalisiin intresseihin, mink\u00e4 vuoksi rangaistus tulee rinnastaa t\u00f6rke\u00e4n raiskauksen ja tapon yrityksen rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Oikeudenmukainen rangaistus olisi yksin n\u00e4ist\u00e4 kohdista 6 vuotta 6 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

B:n suostumus ja tahto tulee ottaa huomioon my\u00f6s rangaistuksen mittaamisessa D:n menettelyn moitittavuutta arvioitaessa. Sill\u00e4 tulee olla merkitt\u00e4v\u00e4 rangaistusta alentava vaikutus, ett\u00e4 toimenpiteisiin on ollut B:n suostumus ja hyv\u00e4ksynt\u00e4, toimenpiteisiin on ryhdytty B:n omasta halusta ja aloitteesta, B on ollut tyytyv\u00e4inen toimenpiteeseen, eik\u00e4 toimenpiteen suorittamiseen ole ollut sadistista tai seksuaalista motiivia, vaan D:n motiivi on ollut kiinnostus kehonmuokkaukseen liittyviin toimenpiteisiin. D:lle tuomittu rangaistus on joka tapauksessa liian ankara.<\/p>\n

$919<\/p>\n

$91a<\/p>\n

$91b<\/p>\n

T\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4inen korvaus kivusta ja s\u00e4ryst\u00e4 on 30.000 euroa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on virheellisesti yhdist\u00e4nyt kivusta ja s\u00e4ryst\u00e4 tuomittavaan korvaukseen korvauksen mahdollisesti pysyv\u00e4ksi j\u00e4\u00e4v\u00e4st\u00e4 virtsaamisvaikeudesta. Virtsaputki on v\u00e4\u00e4rin aseteltu, ja virtsasuihku suuntautuu yl\u00f6sp\u00e4in. Virtsaputki kuroutuu koko ajan umpeen ja vaatii jatkuvia toimia, jotta virtsaaminen onnistuisi. Virtsaputken sijoittelun ja toiminnan korjaaminen on todenn\u00e4k\u00f6isesti mahdollista, mutta ei varmaa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi t\u00e4st\u00e4 toiminnallisesta, pitk\u00e4aikaiseksi muodostuneesta haitasta tulee m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 erikseen korvaus ja sen tulee olla vaaditut 6.000 euroa.<\/p>\n

B:ll\u00e4 on oikeus saada korvausta h\u00e4nelle rikoksista aiheutuneesta psyykkisest\u00e4 henkil\u00f6vahingosta. T\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4inen korvaus B:lle t\u00e4st\u00e4 henkil\u00f6vahingosta aiheutuneesta tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta eli traumaper\u00e4isest\u00e4 stressih\u00e4iri\u00f6st\u00e4, ahdistuneisuudesta ja keskivaikeasta masennustilasta on vaaditut 18.000 euroa.<\/p>\n

D:n motiivi on ollut sadistinen, eik\u00e4 B ole voinut antaa p\u00e4tev\u00e4\u00e4 suostumusta t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn ja pysyv\u00e4n haitan aiheuttamiseen. B:n suostumus tai hakeutuminen teon kohteeksi ei siten voi olla peruste sovitella vahingonkorvauksia. B ei ole mitenk\u00e4\u00e4n voinut arvioida kivun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tai toimenpiteen riskej\u00e4. Asianomistaja on lis\u00e4ksi ollut haavoittuva psyykkisen vointinsa vuoksi. N\u00e4in ollen asiassa ei voi olla sellaista asianomistajan my\u00f6t\u00e4vaikutusta, joka alentaisi D:n vahingonkorvausvelvollisuutta.<\/p>\n

: K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on oikea. Vahingonkorvauksia ei ole perusteita korottaa, vaikka menettely luettaisiin D:n syyksi.<\/p>\n

Syytekohta 8, teonkuvauksen 5. kappale, 3. virke, muutokset kursivoidulla<\/p>\n

Asianomistaja on tehnyt sopimuksen tekoaikaan konkreettisia matkaj\u00e4rjestelyit\u00e4 ostamalla Saksasta junalipun sek\u00e4 tekem\u00e4ll\u00e4 lentovarauksen saapuakseen Helsinkiin<\/p>\n

.<\/p>\n

D:n valmistelemassa rikoksessa kyse olisi ollut henkirikoksesta tai pahoinpitely olisi tehty erityisen raa\u2019alla ja julmalla tavalla, siin\u00e4 olisi aiheutettu asianomistajalle vaikea ruumiinvamma tai hengenvaarallinen tila ja rikos olisi ollut my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 huomioon ottaen asianomistajan heikko terveydentila ja psyykkinen kunto, mit\u00e4 D on k\u00e4ytt\u00e4nyt hyv\u00e4kseen.<\/p>\n

Valituksissa esitetyt vaatimukset<\/h3>\n

ovat vaatineet, ett\u00e4 D tuomitaan rangaistukseen syytekohdassa 8 t\u00f6rke\u00e4n henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelusta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitetyn ja hovioikeudessa tarkistetun syytteen mukaisesti, ett\u00e4 D:lle tuomittua yhteist\u00e4 rangaistusta korotetaan ja ett\u00e4 D:lt\u00e4 takavarikoidut Samsung-puhelin, Samsung Galaxy A 13 -puhelin ja HP-tietokone tuomitaan rikoksentekov\u00e4linein\u00e4 menetetyiksi.<\/p>\n

on vaatinut, ett\u00e4 syytt\u00e4jien valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

D on tapon, murhan, surman tai t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tekemist\u00e4 varten pit\u00e4nyt hallussaan v\u00e4linett\u00e4, joka soveltuu erityisesti k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi v\u00e4lineen\u00e4 rikoksessa, ja laatinut yksityiskohtaisen suunnitelman C:hen kohdistuvan t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tai henkirikoksen tekemisest\u00e4.<\/p>\n

D on hakenut internetin keskustelufoorumeilla pitk\u00e4\u00e4n henkil\u00f6\u00e4, jota voisi pit\u00e4\u00e4 vankinaan ja johon voisi kohdistaa v\u00e4kivaltaa. D k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 itse nimityksi\u00e4 kidutusorja, kipulelu, kidutusobjekti tai rajoja vailla oleva kohde yhdensuuntaiselle matkalle. Viestit useiden eri henkil\u00f6iden ja C:n kanssa osoittavat D:n tarkoituksen. D ei fantasioi, vaan h\u00e4nen tarkoituksenaan on saada kohteekseen t\u00e4llainen henkil\u00f6. D:n motiivi liittyy h\u00e4nen sadistiseen tarpeeseensa tuottaa kipua toiselle ja n\u00e4hd\u00e4 toisen henkil\u00f6n kipua.<\/p>\n

D on edell\u00e4 kuvatussa tarkoituksessa pit\u00e4nyt yhteytt\u00e4 C:hen, joka on kertonut terveyshuolistaan ja halustaan h\u00e4vit\u00e4 yhteiskunnasta. D on k\u00e4ytt\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 hyv\u00e4kseen ja tuonut keskusteluun C:n kahleisiin laittamisen sek\u00e4 vankina ja elinik\u00e4isen\u00e4 kidutusorjana pit\u00e4misen. D on useiden kuukausien ajan yritt\u00e4nyt saada ja houkutella C:n luokseen. D on pyrkinyt salaamaan C:n tulon Suomeen ja C:n yhteyden D:hen siten, ett\u00e4 h\u00e4n on l\u00e4hett\u00e4nyt C:lle Saksaan tekaistuja henkil\u00f6tietoja k\u00e4ytt\u00e4en Suomesta ostetun puhelimen ja prepaid-liittym\u00e4n SIM-kortin sek\u00e4 antanut C:lle ohjeet, kuinka niit\u00e4 ei voida yhdist\u00e4\u00e4 C:hen tai t\u00e4m\u00e4n matkaan. D on ohjeistanut C:t\u00e4 Suomeen tulon j\u00e4lkeen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n vain k\u00e4teist\u00e4 rahaa ja j\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n junasta pois ennen lippuun merkitty\u00e4 asemaa. D on viel\u00e4 ohjeistanut C:t\u00e4 tuhoamaan puhelimen, tietokoneet ja viestit, joissa on tietoja D:st\u00e4.<\/p>\n

D on sopinut C:n kanssa ajankohdat, jolloin C tulisi D:n luokse, ja jatkanut keskustelua C:n kanssa, vaikka C on j\u00e4tt\u00e4nyt sairauksiensa vuoksi saapumatta sovittuina aikoina syksyll\u00e4 2022 ja 6.2.2023. D on osana suunnitelmaa tehnyt C:n kanssa maalis-huhtikuussa 2023 kirjallisen sopimuksen, jonka mukaan C:st\u00e4 tulisi D:n orja, johon D kohdistaisi vakavaa v\u00e4kivaltaa. C on tehnyt sopimuksen tekoaikaan konkreettisia matkaj\u00e4rjestelyit\u00e4 ostamalla Saksassa junalipun sek\u00e4 tekem\u00e4ll\u00e4 lentovarauksen saapuakseen Helsinkiin 18.5.2023. D on l\u00e4hett\u00e4nyt C:lle tiedot juna-aikatauluista Helsingist\u00e4 Jyv\u00e4skyl\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asianomistaja C:n erottaa muista D:n keskustelukumppaneista se, ett\u00e4 D on tehnyt konkreettisen suunnitelman ja j\u00e4rjestelyj\u00e4 C:n matkustamisesta D:n luokse matkalippuineen ja matka-ajankohtineen. D:n toiminnan tarkoitus on ollut kohdistaa C:hen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4 rikos tai henkirikos. D on ollut tietoinen C:n sairauksista, kuten diabeteksesta. D:n suunnittelemassa rikoksessa olisi ollut kyse puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4\u00e4n, kahlittuna ja vankina pidettyyn henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvasta v\u00e4kivallasta. Tekotapa olisi siten ollut erityisen raaka tai julma. Rikos olisi my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen ollut t\u00f6rke\u00e4 huomioon ottaen C:n heikko terveydentila ja psyykkinen kunto, mit\u00e4 D on k\u00e4ytt\u00e4nyt hyv\u00e4kseen. D:n valmistelemassa rikoksessa h\u00e4nen menettelyns\u00e4 olisi johtanut C:n kuolemaan tai eutanasiaan. D:n toiminnan tarkoitus on siten ollut toteuttaa rikos, jota tarkoitetaan t\u00f6rke\u00e4n henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelua koskevassa tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

C on keskustellut D:n kanssa 9.6.2022 alkaen 22.4.2023 asti. C:n suunnitellut ja terveydentilan vuoksi peruuntuneet matkat D:n luokse ovat olleet syksyll\u00e4 2022 ja 6.2.2023. Viimeisin suunniteltu matka-ajankohta, jota varten C:ll\u00e4 on ollut junalippu ja lentovaraus, on ollut 18.5.2023. Kun D on suunnitellut C:n matkaa luokseen, h\u00e4nen luonaan ovat olleet asianomistajat A ja B.<\/p>\n

D on ollut pid\u00e4tettyn\u00e4 asianomistaja A:han kohdistuneen rikosep\u00e4ilyn vuoksi 12.-15.2.2023 ja h\u00e4nen kotiinsa on tehty kotietsint\u00e4, jossa on takavarikoitu kahleet. D on vapauduttuaan hankkinut uudet kahleet, jotka soveltuvat k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi v\u00e4lineen\u00e4 D:n C:n osalta suunnittelemassa rikoksessa. Suunniteltu tekotapa on ollut hankkia henkil\u00f6, jota D pit\u00e4isi kahlittuna maakellarissaan tai navetassa. Kahleet ovat erityisen soveliaat v\u00e4kivallan kohdistamiseksi D:n suunnittelemalla tavalla.<\/p>\n

C ei ole saapunut D:n luokse viranomaisten otettua h\u00e4neen yhteytt\u00e4. Vaara rikoksen toteuttamisesta ei ole ollut v\u00e4h\u00e4inen huomioon ottaen C:n tukeutuminen D:hen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossaan ja se, ett\u00e4 D:ll\u00e4 on samaan aikaan, kun h\u00e4n on houkutellut asianomistajaa luokseen, ollut asuintilansa maakellarissa asianomistaja A kahlittuna ja v\u00e4kivallan kohteena vastoin tahtoaan. Asianomistaja A:han kohdistunut rikos on toteutunut samankaltaisena kuin mist\u00e4 nyt kyseess\u00e4 olevassa valmistelurikoksessa on kyse.<\/p>\n

: D on vastauksessaan toistanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivuilta 27-28 ilmenev\u00e4t syytteen kiist\u00e4misperusteensa. D:n tarkoituksena ei ole ollut t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tai henkirikoksen tekeminen. Keskustelut ovat olleet vastavuoroisia ja niiss\u00e4 on ollut kyse bdsm-toiminnalle tyypillisest\u00e4 tunnelman luomisesta. Keskusteluista ei voida tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4telmi\u00e4 todellisuudessa toteutettaviksi tulevista teoista. Suurimmassa osassa tapaamisia bdsm-toiminta on toteutettu k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 huomattavasti lievemp\u00e4n\u00e4 kuin mit\u00e4 osapuolten v\u00e4lill\u00e4 on edelt\u00e4v\u00e4sti keskusteltu, eik\u00e4 D olisi tullut ylitt\u00e4m\u00e4\u00e4n C:n suostumusta tai tekem\u00e4\u00e4n mit\u00e4\u00e4n vastoin t\u00e4m\u00e4n tahtoa.<\/p>\n

D ei ole houkutellut C:t\u00e4 luokseen, vaan kyse on ollut yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4 k\u00e4ydyist\u00e4 keskusteluista. Viestien perusteella ei voida tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4telmi\u00e4 siit\u00e4, mit\u00e4 C on halunnut tai keskusteluillaan tarkoittanut.<\/p>\n

D ei ole pit\u00e4nyt hallussaan rikoksen tekemiseen soveltuvia v\u00e4lineit\u00e4, vaan kyse on ollut tavanomaisesta bdsm-v\u00e4lineist\u00f6st\u00e4, jota D on k\u00e4ytt\u00e4nyt useita kertoja bdsm-toimintansa yhteydess\u00e4. T\u00e4m\u00e4 koskee kaikkia D:n hallusta takavarikoituja esineit\u00e4.<\/p>\n

Syyksilukemisen muuttamiselle tai rangaistuksen korottamiselle ei ole perusteita.<\/p>\n

Todistelu<\/h3>\n

Hovioikeudessa vastaanotettu n\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

N\u00e4yt\u00f6n ja sen arvioinnin osalta hovioikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa kuullut henkil\u00f6t ovat kertoneet asian ratkaisemisen kannalta olennaisista seikoista p\u00e4\u00e4osin samalla tavalla kuin heid\u00e4n kertomakseen on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon kirjattu (s. 34-54, 74-83, 86-87 ja 93-99). Heid\u00e4n kertomustensa sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 sek\u00e4 kirjallista todistelua on tarvittaessa ja tarpeellisilta osin selostettu j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Suostumuksesta teon oikeuttamisperusteena yleisesti<\/h3>\n

D on keskeisesti kiist\u00e4nyt tekojensa oikeudenvastaisuuden sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 asianomistajat A ja B ovat etuk\u00e4teen p\u00e4tev\u00e4sti suostuneet syytekohtien 1-4, 5 ja 7 tekoihin ja my\u00f6s allekirjoittaneet t\u00e4t\u00e4 koskeneet asiakirjat. A:n osalta kyse on ollut bdsm-toiminnasta toisin kuin B:n osalta.<\/p>\n

Sen lis\u00e4ksi, mit\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut loukatun suostumuksesta (k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio s. 56-57), toteaa hovioikeus viel\u00e4 seuraavaa.<\/p>\n

Rikoslain yleisi\u00e4 oppeja koskeneen uudistuksen yhteydess\u00e4 lakiin ei katsottu tarpeelliseksi ottaa loukatun suostumusta koskevaa erillist\u00e4 vastuuvapausperustetta, joten suostumuksen vaikutus teon rangaistavuuteen j\u00e4tettiin edelleen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n ratkaisujen ja oikeuskirjallisuuden suositusten varaan (HE 44\/2002 vp, s. 111).<\/p>\n

$923<\/p>\n

$924<\/p>\n

Suostua ei voi sellaiseen tekoon, jonka vahinkoseuraukset ovat vakavat tai korvaamattomat, ja huomioon otetaan my\u00f6s suostumuksen antajan katumusriski (Nuutila, mt. s. 313). Vakavan vamman tai vastaavan seurauksen tuottavissa pahoinpitelyiss\u00e4 katumisriski on eritt\u00e4in suuri. Oikeuskirjallisuudessa on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudenkin toteamalla tavalla esitetty yhten\u00e4inen kanta, jonka mukaan t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn tai henkirikokseen ei voi p\u00e4tev\u00e4sti antaa suostumusta (Hahto, mt. esim. s. 247, 254, 271 ja 279-280, Anttila, mt. s. 128 sek\u00e4 Nuutila, mt. s. 313, Nuotio ym., mt. s. 614 ja Fr\u00e4nde, Dan ym.: Keskeiset rikokset (5. uudistettu painos. Helsinki 2023), s. 259-261).<\/p>\n

Suostumuksesta ja D:n motiivista syytekohdissa 1-4<\/h3>\n

$925<\/p>\n

D haluaa n\u00e4in ollen oikeita tapaamisia ja tehd\u00e4 oikeita tekoja (kirjallinen todiste 11, s. 325: \u201dwords mean things\u201d). T\u00e4m\u00e4 ilmenee my\u00f6s esimerkiksi D:n profiilista Fetlife-sivustolla (kirjallinen todiste 11, s. 314: \u201dReal meets highly preferred\u201d) ja my\u00f6s Recon-sivustolla (kirjallinen todiste 11, s. 339: \u201dReal meets only.\u201d). D on kertonut aloittaneensa bdsm-toimintansa vuoden 1986 lopussa tai vuoden 1987 alussa ja tunnustanut tehneens\u00e4 my\u00f6s vakavaa v\u00e4kivaltaa k\u00e4sitt\u00e4vi\u00e4 tekoja, joista h\u00e4n kertoo viesteiss\u00e4\u00e4n ja jotka eiv\u00e4t ole nyt k\u00e4sitelt\u00e4vi\u00e4 tekoja (kirjallinen todiste 16, esim. s. 437, 480 ja 489). D kuvaa toiselle l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n viestiss\u00e4 A:lle tekem\u00e4\u00e4ns\u00e4 v\u00e4kivaltaa, jonka h\u00e4n on pitk\u00e4lti my\u00f6s tunnustanut t\u00e4ss\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 (kirjallinen todiste 16, s. 526: \u201dRuoskintaa, neuloja, s\u00e4hk\u00f6\u00e4, tulileikkej\u00e4, ep\u00e4miellytt\u00e4vi\u00e4 sidontoja, hengityksen hallintaa\u2026 kaikkea tavallista.\u201d).<\/p>\n

$926<\/p>\n

$927<\/p>\n

$928<\/p>\n

$929<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A ja D eiv\u00e4t ole sopineet etuk\u00e4teen viesteiss\u00e4\u00e4n eiv\u00e4tk\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n my\u00f6hemmin tavatessaan Jyv\u00e4skyl\u00e4ss\u00e4 tai D:n luona Laukaassa vankeudesta ja sen eri vaiheiden (sessioiden) kestosta ja niiden v\u00e4liss\u00e4 mahdollisesti olevista tauoista, kuten eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sessioiden aikana A:han kohdistettavan v\u00e4kivallan ja seksuaalisten tekojen ja niiden seurausten tarkemmasta laadusta. Edelleen on ollut riidatonta, ett\u00e4 D on etuk\u00e4teen l\u00e4hett\u00e4nyt A:lle englanninkielisen asiakirjan, jonka A on k\u00e4\u00e4nt\u00e4nyt saksaksi ja jossa A on ilmaissut tahtonsa tulla muun muassa pidetyksi vankeudessa ja kidutetuksi Mr—:n toimesta (kirjallinen todiste 9). A on allekirjoittanut t\u00e4m\u00e4n asiakirjan torstaiaamuna 9.2.2023 pidetyn toisen session lopuksi.<\/p>\n

$92a<\/p>\n

D on kertonut A:lle olevansa sadisti. D on kertonut tarkoituksena olleen luoda kokonaisuus, jossa A saa haluamansa kokemuksen tahdonvastaisesta vankeudesta, jolloin h\u00e4nt\u00e4 voidaan pahoinpidell\u00e4 miten hyv\u00e4ns\u00e4 ja milloin hyv\u00e4ns\u00e4. Toiminnan jaksottamisen oli D:n mukaan tarkoitus j\u00e4\u00e4d\u00e4 h\u00e4nen vastuulleen. D oli uskonut, ett\u00e4 A p\u00e4rj\u00e4isi yksin vankeudessa 16-20 tuntia kerrallaan, muttei muistanut varmaksi, oliko kestosta sovittu etuk\u00e4teen.<\/p>\n

$92b<\/p>\n

A on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli toisen session lopussa allekirjoittaessaan suostumusasiakirjan ymm\u00e4rt\u00e4nyt, ettei kyse ole leikist\u00e4 vaan todellisesta asiasta. A oli t\u00e4ll\u00f6in ollut polvillaan alastomana ja kahlittuna ja D oli seisonut h\u00e4nen vierell\u00e4\u00e4n keppi oikeassa k\u00e4dess\u00e4\u00e4n. D:n katse oli ollut kylm\u00e4 ja v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4t\u00f6n. A oli ajatellut allekirjoittavansa oman kuolemantuomionsa. Kun otetaan huomioon, miten tapahtumat ovat sittemmin kokonaisuudessaan edenneet, A:n kertomusta siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nelle oli paljastunut D:n toiminnan todellinen luonne toisen session lopuksi, ei ole syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4. Kyse ei ole ollut v\u00e4kivallan ja vangittuna pit\u00e4misen j\u00e4ljittelyst\u00e4 bdsm:n muodossa, vaan todellisesta vangittuna pit\u00e4misest\u00e4 ja A:n kiduttamisesta D:n haluamalla tavalla ja haluaman ajan.<\/p>\n

$92c<\/p>\n

$92d<\/p>\n

$92e<\/p>\n

Suostumuksesta ja D:n motiivista syytekohdissa 5 ja 7<\/h3>\n

$92f<\/p>\n

Syytekohta 1<\/h3>\n

Oikeusohjeet<\/h3>\n

Rikoslain 25 luvun 1 \u00a7:n mukaan vapaudenriistosta tuomitaan se, joka sulkemalla sis\u00e4\u00e4n, sitomalla, kuljettamalla johonkin tai muulla tavoin oikeudettomasti riist\u00e4\u00e4 toiselta liikkumisvapauden tai erist\u00e4\u00e4 toisen t\u00e4m\u00e4n ymp\u00e4rist\u00f6st\u00e4. Luvun 2 \u00a7:n mukaan vapaudenriisto on t\u00f6rke\u00e4, jos vapaudenmenetyst\u00e4 jatketaan yli kolmen vuorokauden, aiheutetaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle tai k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n erityist\u00e4 julmuutta tai vakavan v\u00e4kivallan uhkaa ja teko on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Vakavan vaaran osalta lain esit\u00f6iss\u00e4 ja oikeuskirjallisuudessa on katsottu, ett\u00e4 vaaran tulee olla konkreettista ja vakavaa. Vaaran vakavuus muodostuu sek\u00e4 mahdollisen terveysvahingon vakavuudesta ett\u00e4 sen todenn\u00e4k\u00f6isyydest\u00e4. T\u00f6rke\u00e4ss\u00e4 vapaudenriistossa vakava vaara voi kohdata vapautensa menett\u00e4nytt\u00e4 esimerkiksi h\u00e4nen j\u00e4\u00e4dess\u00e4\u00e4n vaille tarvitsemiaan t\u00e4rkeit\u00e4 l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4. (HE 94\/1993 vp, s. 107 ja Fr\u00e4nde ym., mt. s. 479)<\/p>\n

Lain esit\u00f6iden ja oikeuskirjallisuudessa katsotun mukaisesti erityisen julmuuden k\u00e4ytt\u00e4minen tarkoittaa pelon, kauhun tai ahdistuksen hy\u00f6dynt\u00e4mist\u00e4 tai syntymist\u00e4 vapaudenriistossa. Sit\u00e4 voi olla muun muassa sulkeminen pime\u00e4\u00e4n, kammottavaan paikkaan taikka se, ett\u00e4 johonkin outoon paikkaan viedylle uskoteltaisiin, ettei h\u00e4nell\u00e4 ole pelastautumismahdollisuuksia. Vakavan v\u00e4kivallan uhan k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 olisi esimerkiksi se, ett\u00e4 henkil\u00f6\u00e4 uhataan kuolemalla, jos h\u00e4n yritt\u00e4\u00e4 paeta. (HE 94\/1993 vp, s. 108 ja Fr\u00e4nde ym, mt. s. 479)<\/p>\n

Riidattomat ja riitaiset seikat<\/h3>\n

Riidatonta on syytekohdan 1 teonkuvauksen kappaleet 2 ja 4-7 kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Riitaista asiassa on teonkuvauksen kappaleen 1 osalta teon v\u00e4itetty oikeudettomuus, kappaleen 3 osalta v\u00e4itetty hupun laittaminen autossa ja asianomistajan suostumuksen kysym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen ennen maakellariin taluttamista sek\u00e4 kappaleen 8 osalta A:n etuk\u00e4teen viesteiss\u00e4 antaman suostumuksen p\u00e4tevyys, sen rajat ja niiden ylitt\u00e4minen, allekirjoitetun suostumuksen p\u00e4tevyys ja suostumuksen vaikutus rikosoikeudelliseen vastuuseen. Riitaista on viel\u00e4 kappaleen 9 osalta t\u00e4yttyv\u00e4tk\u00f6 vedotut ankaroittamisperusteet ja kappaleen 10 osalta v\u00e4itetty kokonaist\u00f6rkeys.<\/p>\n

A:n v\u00e4itetyn suostumuksen p\u00e4tevyydest\u00e4 ja suostumuksen kysymisest\u00e4<\/h3>\n

Hovioikeus on edell\u00e4 katsonut (s. 22-26), ettei A ole antanut etuk\u00e4teen eik\u00e4 muutoinkaan p\u00e4tev\u00e4\u00e4 suostumustaan sille, ett\u00e4 D on pit\u00e4nyt h\u00e4nt\u00e4 vangittuna ja kohdistanut h\u00e4neen kolmessa eri sessiossa sin\u00e4ns\u00e4 bdsm-toimintaan kuuluvaa v\u00e4kivaltaa ja seksuaalisia tekoja. A ja D ovat kertoneet yhtenev\u00e4sti, ett\u00e4 he olivat sopineet etuk\u00e4teen, ett\u00e4 A pysyy hiljaa ja noudattaa D:n ohjeita saavuttuaan lentokent\u00e4lle. D:n kertoman mukaan tarkoitus oli aloittaa toiminta heti, kun A saapuu Suomeen. N\u00e4in ollen asiassa on my\u00f6s tullut n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 D ei ole kysynyt A:n suostumusta viedess\u00e4\u00e4n t\u00e4m\u00e4n autosta maakellariin.<\/p>\n

Hupun laittaminen ja n\u00e4yt\u00f6n arviointi<\/h3>\n

A on kertonut D:n laittaneen h\u00e4nelle muun ohella hupun autossa ja menneens\u00e4 huppu p\u00e4\u00e4ss\u00e4 maakellariin, jossa D oli laittanut A:lle toisen hupun. Asiassa ei ole syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 A:n kertomusta t\u00e4lt\u00e4k\u00e4\u00e4n osin. My\u00f6s D:n oma kertomus tukee A:n kertomusta tapahtumista muutoin paitsi hupun laittamisen osalta. Kyse on hyvin pienest\u00e4 yksityiskohdasta, joka on voinut j\u00e4\u00e4d\u00e4 A:n mieleen selvemmin kuin D:n. Hovioikeus katsoo n\u00e4in ollen n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 D on laittanut A:lle hupun autossa teonkuvauksessa v\u00e4itetyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Ankaroittamisperusteet ja kokonaist\u00f6rkeysarvostelu<\/h3>\n

Asiassa on arvioitava viel\u00e4 erikseen, onko A:n hengelle ja terveydelle aiheutettu vakavaa vaaraa syytekohdassa 2 kuvatulla tavalla, onko teossa k\u00e4ytetty erityist\u00e4 julmuutta sulkemalla asianomistaja kahlittuna pitk\u00e4ksi ajaksi yksin maakellariin pelkoa ja fyysist\u00e4 k\u00e4rsimyst\u00e4 aiheuttavissa olosuhteissa ja onko teossa k\u00e4ytetty vakavan v\u00e4kivallan uhkaa. Mik\u00e4li ankaroittamisperuste tai -perusteet t\u00e4yttyv\u00e4t, on lis\u00e4ksi arvioitava, onko teko ollut suunnitelmallinen, olosuhteet ep\u00e4inhimilliset ja D k\u00e4ytt\u00e4nyt valta-asemaansa ja A:n luottamusta hyv\u00e4kseen omien sadististen tarpeidensa tyydytt\u00e4miseksi. Koska A ei ole antanut p\u00e4tev\u00e4\u00e4 suostumusta vapautensa riist\u00e4miseen, on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 vapaudenriisto on kest\u00e4nyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden (tuomion s. 59) toteamalla tavalla yli kolme vuorokautta.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin vakavan vaaran aiheuttamisesta sek\u00e4 erityisest\u00e4 julmuudesta (s. 59-60), kun lis\u00e4ksi otetaan huomioon, ett\u00e4 A on ollut yksin kahlittuna ja alasti maakellarissa 10.-12.2.2023 pakkasen kiristyess\u00e4 selv\u00e4sti 11.-12.2.2023 (kirjallinen todiste 18).<\/p>\n

Vakavan v\u00e4kivallan uhan osalta on otettava huomioon vapaudenriiston aikana vallinneet olosuhteet sek\u00e4 A:han kohdistettu monimuotoinen ja pitk\u00e4kestoinen v\u00e4kivalta sek\u00e4 v\u00e4lineist\u00f6, jota v\u00e4kivallassa on k\u00e4ytetty. A:ta on pidetty pitki\u00e4 aikoja yksin kahlittuna kellarissa ep\u00e4inhimillisiss\u00e4 ja pelottavissa olosuhteissa, eik\u00e4 A ole tiennyt, milloin D palaa h\u00e4nen luokseen, milloin v\u00e4kivalta jatkuu tai kauanko vangittuna pit\u00e4minen tulee jatkumaan. Kuvatunlaisissa oloissa aiheutuu eitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 psyykkist\u00e4 k\u00e4rsimyst\u00e4 ja pelkoa. Tilanteessa on ollut vakavasti otettava uhka siit\u00e4, ett\u00e4 vapaudenriistoa jatketaan aina A:n murtumiseen asti. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 vakavalla v\u00e4kivallalla uhkaamisena voidaan t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa pit\u00e4\u00e4 uhkaamista j\u00e4tt\u00e4\u00e4 A kahleissa vangittuna yksin kellariin ennalta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi ajaksi, mink\u00e4 seurauksena olisi ollut A:n menehtyminen.<\/p>\n

$930<\/p>\n

Kyse on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toteamalla tavalla (tuomion s. 60-61) ollut suunnitelmallisesta teosta, jota on edelt\u00e4nyt pitk\u00e4\u00e4n jatkunut ja tiivis viestittely A:n ja D:n v\u00e4lill\u00e4. Hovioikeus toteaa selvyyden vuoksi, ett\u00e4 D ei ole l\u00e4hett\u00e4nyt A:lle puhelinta ja sim-korttia, kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuomionsa sivulla 61 todennut, vaan t\u00e4m\u00e4 on liittynyt asianomistaja C:hen. N\u00e4ill\u00e4 lis\u00e4yksill\u00e4 ja muutoksilla hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset t\u00f6rke\u00e4n vapaudenriiston kokonaisarvostelun osalta (s. 60-61).<\/p>\n

Tekoaika<\/h3>\n

Asianomistajan lento on saapunut Jyv\u00e4skyl\u00e4\u00e4n 9.2.2023 klo 00:40 (todiste 8). Edell\u00e4 todetuin tavoin vapaudenriisto on alkanut lentokent\u00e4ll\u00e4 heti A:n saavuttua. Lennon aikataulun perusteella teko on kuitenkin alkanut vasta 9.2.2023 p\u00e4iv\u00e4n puolella, joten hovioikeus katsoo vapaudenriiston alkamisajaksi 9.2.2023.<\/p>\n

D on kohdassa 1 syyllistynyt 9.-12.2.2023<\/p>\n

siten, ett\u00e4 h\u00e4n on sulkemalla sis\u00e4\u00e4n, sitomalla, kuljettamalla ja muulla tavoin oikeudettomasti riist\u00e4nyt asianomistaja A:n liikkumisvapauden.<\/p>\n

D on keskustellut internetiss\u00e4 miehille suunnatuilla bdsm-sivustoilla ja sen j\u00e4lkeen viestisovelluksessa asianomistajan kanssa ja sopinut asianomistajan matkustamisesta asuinvaltiostaan Suomeen D:n luokse t\u00e4m\u00e4n asunnolle. D:n ja asianomistajan tapaamisen tarkoitus on ollut suostumuksellinen bdsm-seksuaalinen toiminta.<\/p>\n

$932<\/p>\n

D on 9.2.2023 torstaina aamulla mennyt asianomistajan luokse kellariin ja allekirjoituttanut asianomistajalla mm. vankeudessa pit\u00e4mist\u00e4 ja vakavaa v\u00e4kivallank\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan suostumuksen. D on tehnyt asianomistajalle ruumiillista v\u00e4kivaltaa hovioikeuden h\u00e4nen syykseen kohdassa 2 lukemalla tavalla ja j\u00e4tt\u00e4nyt asianomistajan yksin kahlittuna maakellariin.<\/p>\n

Torstaina 9.2.2023 illalla D on hakenut asianomistajan maakellarista asunnolleen, jonne asianomistaja on k\u00e4vellyt lumessa alastomana kahleet jaloissa ja ranteissa. Asunnossa D on sitonut asianomistajan toimenpidetuoliin ja tehnyt asianomistajalle ruumiillista v\u00e4kivaltaa sek\u00e4 seksuaalisia tekoja hovioikeuden h\u00e4nen syykseen kohdissa 2-4 lukemalla tavalla. D on vienyt asianomistajan takaisin maakellariin ja kahlinnut asianomistajan kellarin lattialle, jossa asianomistaja on ollut yksin seuraavaan aamuun.<\/p>\n

Asianomistajan tarkoitus tullessaan D:n luokse on ollut suostua bdsm-toimintaan liittyv\u00e4\u00e4n lyhytaikaiseen sitomiseen ja toimintaan, mik\u00e4 ei aiheuta vahinkoa eik\u00e4 fyysist\u00e4 vaaraa. Asianomistajan vapaudenriiston aikana allekirjoittama suostumus ei ole p\u00e4tev\u00e4 sen antamisolosuhteet ja sis\u00e4lt\u00f6 huomioon ottaen. Muuta suostumusta vapaudenriistoon asianomistaja ei ole D:n tavattuaan antanut eik\u00e4 D ole suostumusta kysynyt tai varmistanut. Suostumus ei poista rikosoikeudellista vastuuta sen vuoksi, ett\u00e4 teolla on aiheutettu vakavaa vaaraa asianomistajan hengelle ja terveydelle.<\/p>\n

Vapaudenriistossa vapaudenmenetyst\u00e4 on jatkettu yli kolmen vuorokauden. Vapaudenriistossa on aiheutettu vakavaa vaaraa asianomistajan hengelle ja terveydelle hovioikeuden D:n syyksi kohdassa 2 lukemalla tavalla. Vapaudenriistossa on k\u00e4ytetty erityist\u00e4 julmuutta sulkemalla asianomistaja kahlittuna pitk\u00e4ksi ajaksi yksin maakellariin asianomistajalle pelkoa ja fyysist\u00e4 ja psyykkist\u00e4 k\u00e4rsimyst\u00e4 aiheuttavissa olosuhteissa. Vapaudenriistossa on k\u00e4ytetty vakavan v\u00e4kivallan uhkaa. D on kohdistanut asianomistajaan vakavaa v\u00e4kivaltaa, mit\u00e4 D:n tarkoitus on ollut jatkaa.<\/p>\n

Vapaudenriisto on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4: teossa t\u00e4yttyy useita eri ankaroittamisperusteita, teko on suunnitelmallinen, olosuhteet, joissa vastaaja on pit\u00e4nyt asianomistajaa ovat olleet ep\u00e4inhimilliset ja D on k\u00e4ytt\u00e4nyt bdsm-suhteeseen liittyv\u00e4\u00e4 valta-asemaansa ja asianomistajan luottamusta hyv\u00e4kseen omien sadististen tarpeidensa tyydytt\u00e4miseksi.<\/p>\n

Syytekohta 2<\/h3>\n

Rikoslain 21 luvun 1 \u00a7:n mukaan taposta tuomitaan se, joka tappaa toisen. My\u00f6s yritys on rangaistava. Rikoslain 5 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan teko on edennyt rikoksen yritykseksi, kun tekij\u00e4 on aloittanut rikoksen tekemisen ja saanut aikaan vaaran rikoksen t\u00e4yttymisest\u00e4. Rikoksen yritys on kysymyksess\u00e4 silloinkin, kun sellaista vaaraa ei aiheudu, jos vaaran syntym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4minen on johtunut vain satunnaisista syist\u00e4.<\/p>\n

Teko on oikeuskirjallisuudessa ja -k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 omaksutun kannan mukaan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti rangaistavan yrityksen asteella, kun k\u00e4sill\u00e4 on konkreettinen vaara rikoksen t\u00e4yttymisest\u00e4. Konkreettinen vaara tarkoittaa lain esit\u00f6iden mukaan sit\u00e4, ett\u00e4 rikoksen t\u00e4yttymisen tulisi olla tosiasiallisesti mahdollista ja my\u00f6s k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 uskottava vaihtoehto (HE 44\/2002 vp, s. 137). Tapon yrityksess\u00e4 teko on siis edennyt yritykseksi, kun tekij\u00e4 on aloittanut rikoksen tekemisen ja saanut aikaan konkreettisen vaaran uhrin kuolemasta, jota h\u00e4nen on tekohetkell\u00e4 my\u00f6s t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 menettelyns\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena (rikoslaki 3 luku 6 \u00a7 ja esim. HE 44\/2002 vp, s. 87-88).<\/p>\n

Riidatonta on syytekohdan 2 tapon yrityksen teonkuvauksen kappaleet 2-4, 6-7 ja 12 kokonaisuudessaan. Selvennyksen\u00e4 voidaan todeta, ett\u00e4 kappaleen 6 osalta on riidatonta, ett\u00e4 D on ty\u00f6nt\u00e4nyt injektioneuloja peniksen varteen eli peniksen ihopoimun l\u00e4pi. Riitaista asiassa on tapon yrityksen teonkuvauksen kappaleen 1 osalta, onko D yritt\u00e4nyt tappaa A:n, kappaleen 5 osalta, onko D yritt\u00e4nyt antaa s\u00e4hk\u00f6\u00e4 A:n sukuelimiin, ja kappaleen 8 osalta, onko A:lle aiheutunut henkitorven tulehdus. Lis\u00e4ksi riitaista on kappaleen 9 osalta A:n antaman suostumuksen p\u00e4tevyys, sen rajat ja niiden ylitt\u00e4minen, allekirjoitetun suostumuksen p\u00e4tevyys ja suostumuksen vaikutus rikosoikeudelliseen vastuuseen. Viel\u00e4 riitaista on kappaleen 10 osalta, onko A ollut kahlittuna vastoin tahtoaan, onko D:n tarkoituksena ollut heikent\u00e4\u00e4 A:n fyysist\u00e4 ja psyykkist\u00e4 terveytt\u00e4, sek\u00e4 kappaleen 11 osalta, onko D suhtautunut piittaamattomasti A:n henkeen ja terveyteen ja onko A:n kuolema D:n menettelyn seurauksena ollut varsin todenn\u00e4k\u00f6inen.<\/p>\n

Potkiminen ensimm\u00e4isen session aikana ja n\u00e4yt\u00f6n arviointi<\/h3>\n

$933<\/p>\n

A:n v\u00e4itetyst\u00e4 suostumuksesta ja sen p\u00e4tevyydest\u00e4<\/h3>\n

Edell\u00e4 hovioikeuden tuomiossa (s. 22-26) lausutulla tavalla hovioikeus on katsonut toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, ett\u00e4 A ei ole p\u00e4tev\u00e4sti suostunut vangittuna pit\u00e4miseens\u00e4 eik\u00e4 sen aikana tapahtuvaan v\u00e4kivaltaan, joten kyse ei ole milt\u00e4\u00e4n osin osapuolten aitoon yhteisymm\u00e4rrykseen perustuvasta bdsm:st\u00e4. N\u00e4in ollen yksitt\u00e4isi\u00e4 v\u00e4kivallantekoja ei voida k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden katsomalla tavalla oikeuttaa sill\u00e4, ett\u00e4 kyse olisi muissa olosuhteissa ollut tavanomaiseen bdsm:\u00e4\u00e4n kuuluneesta v\u00e4kivallasta, johon A olisi voinut sin\u00e4ns\u00e4 suostua.<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6n antaminen sukuelimeen ja n\u00e4yt\u00f6n arviointi<\/h3>\n

$934<\/p>\n

Henkitorven tulehdus ja n\u00e4yt\u00f6n arviointi<\/h3>\n

A on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ole ollut mit\u00e4\u00e4n tulehduksen oireita saapuessaan Suomeen ja ett\u00e4 bdsm-sessioon ryhdytt\u00e4ess\u00e4 tulee olla hyv\u00e4ss\u00e4 kunnossa ja t\u00e4ysin terve. A:n mukaan h\u00e4n on sairastunut oltuaan pitk\u00e4n aikaa kylm\u00e4ss\u00e4 ja vetoisessa maakellarissa. L\u00e4\u00e4k\u00e4ri on 17.2.2023 tutkinut A:n ja todennut muun ohella h\u00e4nell\u00e4 antibioottihoitoa vaatineen henkitorven tulehduksen (kirjallinen todiste 14). Tulehdukselle ei ole esitetty muita syit\u00e4. N\u00e4in ollen hovioikeus katsoo, ett\u00e4 A:lle on teonkuvauksen mukaisesti aiheutunut henkitorven tulehdus.<\/p>\n

Syyte tapon yrityksest\u00e4: n\u00e4yt\u00f6n arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asiassa on ollut riidatonta, ja my\u00f6s tullut A:n ja D:n yhtenevien kertomusten perusteella selvitetyksi, ett\u00e4 D on vieraillut A:n luona maakellarissa viimeisen kerran perjantaina 10.2.2023 aamulla, jolloin D on j\u00e4tt\u00e4nyt maakellarissa alasti kahlittuna olleelle A:lle t\u00e4m\u00e4n laukun, l\u00e4\u00e4kkeet, ruokaa, vett\u00e4 ja lis\u00e4peiton. My\u00f6s kirjallisina todisteina esitetyist\u00e4 valokuvista (kirjallinen todiste 2, s. 252-253 ja 258-264) n\u00e4kyy ruokapakkauksia, vesipulloja ja peittoja. A:lla on siten ollut perjantaiaamusta alkaen saatavilla ainakin jonkin verran ruokaa, vett\u00e4, l\u00e4\u00e4kkeens\u00e4 ja peittoja.<\/p>\n

D:n ilmeisen\u00e4 tarkoituksena on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudenkin toteamalla tavalla (tuomion s. 61-62) ollut heikent\u00e4\u00e4 A:n fyysist\u00e4 ja psyykkist\u00e4 terveytt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n t\u00e4m\u00e4n yksin ja ilman valvontaa maakellariin 10.2.2023 aamusta l\u00e4htien m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi ajaksi, kuten my\u00f6s D on esitutkinnassa (s. 139 ja 142) kertonut. T\u00e4t\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tukevat my\u00f6s A:n allekirjoittama suostumus ja D:n l\u00e4hett\u00e4m\u00e4t viestit, joissa D kuvaa haluaan pit\u00e4\u00e4 orja aina kahlittuna, p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 orjan kohtalosta, murtaa t\u00e4t\u00e4 niin fyysisesti kuin henkisesti vankeuden aikana ja j\u00e4tt\u00e4\u00e4 orja yksin useiksi p\u00e4iviksi (kirjalliset todisteet 6 ja 16, esim. s. 400, 449, 455, 471 ja 567).<\/p>\n

Tappamisesta D on kertonut siten, ett\u00e4 h\u00e4n uskoo maininneensa A:lle Telegramissa k\u00e4ydyiss\u00e4 keskusteluissa, ett\u00e4 pitk\u00e4aikainen armoton pahoinpitely ja kiduttaminen sek\u00e4 pit\u00e4minen ep\u00e4inhimillisiss\u00e4 olosuhteissa johtavat lopulta kuolemaan. Tarkoitus on ollut luoda tunnelmaa sek\u00e4 kehys sille, ett\u00e4 he ovat tilanteessa, jossa t\u00e4m\u00e4 riski on olemassa. D:n mukaan tarkoitus ei kuitenkaan ole ollut kuoleman aiheuttaminen suoraan tai ep\u00e4suoraan. D on kertonut, ettei tappaminen ole h\u00e4nelle kiinnostavaa, vaan h\u00e4nt\u00e4 kiinnostaa kohteen reaktioiden seuraaminen, kuten h\u00e4n on kertonut my\u00f6s esitutkinnassa (s. 157). Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 D:n kertomus ja viestit tukevat sit\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 D:n tarkoituksena ei ole ollut surmata A:ta eli \u201dorjaansa\/kipuleluaan\u201d, vaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 t\u00e4t\u00e4 mahdollisimman pitk\u00e4\u00e4n omien sadististen mieltymystens\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4miseen (kirjallinen todiste 16, esim. s. 440 ja 588-589: \u201dTappaminen ei ole kiinnostavaa \u2026 Tappaminen ei ole p\u00e4\u00e4asia, vaan k\u00e4rsimys.\u201d).<\/p>\n

D:n kertomus j\u00e4tt\u00e4\u00e4 t\u00e4ysin avoimeksi sen olennaisen kysymyksen, oliko h\u00e4nen tarkoituksenaan ja jos oli, niin koska, palata A:n luokse. T\u00e4ll\u00e4 on olennainen merkitys arvioitaessa sit\u00e4, kuinka suureen kuolemanvaaraan D on A:n saattanut j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n t\u00e4m\u00e4n yksin kahlittuna maakellariin. Hovioikeus hyv\u00e4ksyy sen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen (tuomion s. 66), ettei D:n tarkoituksena ole ollut saada A:sta pitk\u00e4aikaista kidutusorjaa, vaan vierailun on ollut tarkoitus p\u00e4\u00e4tty\u00e4 siten, ett\u00e4 A voi palata takaisin kotiinsa 17.2.2023.<\/p>\n

Selv\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 A, jonka terveydentilan ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti tarvitseman l\u00e4\u00e4kityksen D on tiennyt, on ollut maakellarissa D:n tiet\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla kahlittuna ja alasti 10.2.2023 aamusta lukien k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n se v\u00e4h\u00e4inen ruoka ja vesi, jonka D on h\u00e4nelle j\u00e4tt\u00e4nyt. Se, ett\u00e4 A on kyennyt soittamaan apua ja ett\u00e4 poliisi on vapauttanut A:n 12.2.2023 illalla, on ollut D:n kannalta t\u00e4ysin sattumanvarainen seikka, joten D on tuomittava tapon yrityksest\u00e4, jos A:n kuolema on ollut D:n n\u00e4k\u00f6kulmasta todenn\u00e4k\u00f6isemp\u00e4\u00e4 kuin se, ett\u00e4 A kykenee selvi\u00e4m\u00e4\u00e4n hengiss\u00e4 siihen saakka, kunnes h\u00e4nen on ollut tarkoitus palata kotiinsa.<\/p>\n

$935<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 lis\u00e4yksill\u00e4 ja muutoksilla hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset tapon yrityksen osalta (s. 65). Syyte tapon yrityksest\u00e4 tulee hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Syytekohta 2 a)<\/h3>\n

Pahoinpitelyst\u00e4 tuomitaan rikoslain 21 luvun 5 \u00a7:n mukaan se, joka tekee toiselle ruumiillista v\u00e4kivaltaa taikka t\u00e4llaista v\u00e4kivaltaa tekem\u00e4tt\u00e4 vahingoittaa toisen terveytt\u00e4, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan. Pahoinpitely on 6 \u00a7:n mukaan t\u00f6rke\u00e4, jos siin\u00e4 aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila, rikos tehd\u00e4\u00e4n erityisen raa\u2019alla tai julmalla tavalla tai k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n ampuma- tai ter\u00e4asetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista v\u00e4linett\u00e4 ja rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. Lain esit\u00f6iden mukaan raakuudella ja julmuudella on vivahde-ero. Esimerkiksi p\u00e4\u00e4h\u00e4n potkiminen voidaan yleens\u00e4 katsoa raa'aksi, mutta puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4\u00e4n kohdistunut pahoinpitely julmaksi. Raakuudessa painopiste on v\u00e4kivallan fyysisess\u00e4 karkeudessa, ja julmuus taas voi ilmet\u00e4 esimerkiksi puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4\u00e4n kohdistuvana v\u00e4kivaltana. (HE 94\/1993 vp, s. 96 ja HE 6\/1997 vp, s. 174)<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4n pahoinpitelemist\u00e4 ei voida kaikissa tilanteissa pit\u00e4\u00e4 erityisen julmana, vaan pahoinpitelyn katsominen erityisen julmaksi edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 rikokseen liittyy muitakin julmuutta osoittavia piirteit\u00e4. Tyypillisesti t\u00e4llaisina pidet\u00e4\u00e4n korkeimman oikeuden toteamin tavoin tarkoituksellista k\u00e4rsimyksen tai tuskien aiheuttamista taikka niiden pitkitt\u00e4mist\u00e4, mutta julmuusarviointiin voivat vaikuttaa my\u00f6s muut pahoinpitelyn tekotapaan, uhrin ja tekij\u00e4n asemaan sek\u00e4 teko-olosuhteisiin liittyv\u00e4t seikat (KKO 2021:54, kohta 17).<\/p>\n

Terveyden vahingoittamisella tarkoitetaan lain esit\u00f6iden (HE 93\/1994 vp, s. 95) mukaan my\u00f6s sellaisia tekoja, joiden seuraukset ilmenev\u00e4t mielisairauksina ja mielenterveyden h\u00e4iri\u00f6in\u00e4, mik\u00e4 on otettava huomioon my\u00f6s tulkittaessa rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:n 1 kohdassa tarkoitettua vaikeaa ruumiinvammaa ja vakavaa sairautta, jotka voivat olla luonteeltaan my\u00f6s psyykkisi\u00e4 edellytt\u00e4en, ett\u00e4 henkisen terveyden vahingoittuminen on vakavaa (ks. HE 94\/1993 vp, s. 96, HE 68\/1966 vp, s. 6-7 ja 16 sek\u00e4 esim. Fr\u00e4nde ym., mt. s. 133 ja 247-251, Ojala, Seksuaalirikokset (2. uudistettu painos. Helsinki 2022), s. 151-154 sek\u00e4 KKO 1998:67 ja KKO 2022:80, kohdat 4-9).<\/p>\n

Vaikean ruumiinvamman ja vakavan sairauden arvioinnissa on keskeist\u00e4, kuinka merkitt\u00e4v\u00e4sti vamma tai sairaus kaiken kaikkiaan heikent\u00e4\u00e4 uhrin el\u00e4m\u00e4nlaatua. T\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa on merkityst\u00e4 sek\u00e4 vamman tai sairauden vaikutuksen kestolla ett\u00e4 vamman vakavuudella muutoin. Vaikealta ruumiinvammalta ja vakavalta sairaudelta tulee edellytt\u00e4\u00e4 sen asteista vakavuutta, ett\u00e4 vamma kulloinkin esitett\u00e4v\u00e4n l\u00e4\u00e4ketieteellisen selvityksen perusteella vaikuttaa haitallisesti uhrin el\u00e4m\u00e4nlaatuun merkitt\u00e4v\u00e4n ajanjakson ajan. (KKO 2022:80, kohdat 12 ja 13)<\/p>\n

Ojalan mukaan (mt. s. 153-154) tulkinta-apuna voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 Liikenne- ja potilasvahinkolautakunnan korvausohjeita, jolloin psyykkinen vaikea vamma ja vakava sairaus rinnastuu n\u00e4iden ohjeiden mukaiseen vaikeaan psyykkiseen haittaan, jossa edellytet\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 henkil\u00f6 on tarvinnut sairaalahoitoa psykoositasoisen h\u00e4iri\u00f6n vuoksi tai s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen psykiatrinen hoitosuhde on kest\u00e4nyt yli 12 kuukautta ja henkil\u00f6n toiminnallinen toipuminen on kest\u00e4nyt yli 12 kuukautta.<\/p>\n

Riidattomat ja riitaiset seikat sek\u00e4 A:n v\u00e4itetty suostumus<\/h3>\n

Riidatonta on t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn teonkuvauksen kappale 1 eli p\u00e4\u00e4piirteiss\u00e4\u00e4n se, mit\u00e4 D on tehnyt kolmessa eri sessiossa A:lle ja mit\u00e4 fyysisi\u00e4 ja henkisi\u00e4 seurauksia A:lle on aiheutunut erityisesti vangittuna pit\u00e4misest\u00e4. Riitaista on teonkuvauksen kappaleen 2 osalta A:n antaman suostumuksen p\u00e4tevyys, sen rajat ja niiden ylitt\u00e4minen, allekirjoitetun suostumuksen p\u00e4tevyys ja suostumuksen vaikutus rikosoikeudelliseen vastuuseen sek\u00e4 kappaleen 3 osalta ankaroittamisperusteet ja kokonaist\u00f6rkeysarvostelu.<\/p>\n

A:n v\u00e4itetyn etuk\u00e4teen annetun suostumuksen sek\u00e4 sen p\u00e4tevyyden, rajojen ja rajojen ylitt\u00e4misen, allekirjoitetun suostumuksen p\u00e4tevyyden ja suostumuksen vaikutuksen osalta viitataan edell\u00e4 hovioikeuden tuomion sivuilla 22-26 lausuttuun. A ei ole p\u00e4tev\u00e4sti antanut suostumustaan ruumiilliseen v\u00e4kivaltaan eik\u00e4 terveytens\u00e4 vahingoittamiseen.<\/p>\n

Arviointi vakavan sairauden osalta<\/h3>\n

A on kertonut, ett\u00e4 kamalinta D:n menettelyss\u00e4 oli A:n t\u00e4ydellinen hylk\u00e4\u00e4minen kolmeksi p\u00e4iv\u00e4ksi, jona aikana A oli joutunut j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n hyv\u00e4stit l\u00e4heisilleen ja harkinnut itsemurhaa. A on tapahtuneen j\u00e4lkeen ollut stressaantuneempi ja ylitarkkaileva ja h\u00e4nen diabetes- ja verenpainel\u00e4\u00e4kityst\u00e4\u00e4n on jouduttu vaihtamaan. A saa itku- ja paniikkikohtauksia ja h\u00e4n on menett\u00e4nyt el\u00e4m\u00e4nilonsa eik\u00e4 h\u00e4n my\u00f6sk\u00e4\u00e4n luota en\u00e4\u00e4 ihmisiin. A ei ole voinut harrastaa bdsm:\u00e4\u00e4 kumppaninsakaan kanssa tapahtumien j\u00e4lkeen. A on kertonut joka y\u00f6 tuntevansa kahleet, jotka vet\u00e4v\u00e4t h\u00e4nt\u00e4 pois s\u00e4ngyst\u00e4, ja nukkuvansa aina pieni valo p\u00e4\u00e4ll\u00e4. A:lla on itsetuhoisia ajatuksia ja h\u00e4n k\u00e4y t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 psykologilla kerran kuukaudessa. A on kertonut psykologin ehdottaneen h\u00e4nelle l\u00e4\u00e4kityst\u00e4, mutta A ei ole halunnut aloittaa sit\u00e4. A on viel\u00e4 kertonut olevansa ty\u00f6kykyinen ja ty\u00f6el\u00e4m\u00e4ss\u00e4. Hovioikeudella ei ole syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 A:n kertomusta.<\/p>\n

Psykologin 11.12.2023 p\u00e4iv\u00e4tyn lausunnon (kirjallinen todiste 15) mukaan A:lla ei ole ollut psyykkisi\u00e4 h\u00e4iri\u00f6t\u00e4 ennen tapahtunutta. Lausunnon mukaan A k\u00e4rsi selv\u00e4sti vakavasta traumaper\u00e4isest\u00e4 stressih\u00e4iri\u00f6st\u00e4 heti kotimaahansa palattuaan. My\u00f6hemmin tehtyjen arviointien mukaan tilanne oli viel\u00e4 10 kuukautta tapahtumien j\u00e4lkeen l\u00e4hes sama. Lis\u00e4ksi A:lla on todettu vakava masennus ja ahdistusta. Tuoreen 6.1.2025 p\u00e4iv\u00e4tyn psykologin lausunnon (kirjallinen todiste 17) mukaan A:n tila on ollut huonompi kuin aiemmin. A:lla on edelleen voimakasta masennusta.<\/p>\n

A:n kertomuksella ja sit\u00e4 tukevilla kirjallisilla todisteilla hovioikeus katsoo tulleen n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 D:n syyksi luettu menettely on aiheuttanut A:lle vaikea-asteisen traumaper\u00e4isen stressih\u00e4iri\u00f6n ja vaikean masennustilan.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 vaikea-asteista traumaper\u00e4ist\u00e4 stressih\u00e4iri\u00f6t\u00e4 ja vaikeaa masennusta voidaan sin\u00e4ns\u00e4 pit\u00e4\u00e4 edell\u00e4 lausutulla tavalla t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitettuna vakavana sairautena.<\/p>\n

A:n tarvitsema psykiatrinen hoito ja my\u00f6s h\u00e4nen toiminnallinen toipumisensa on kest\u00e4nyt jo selv\u00e4sti yli 12 kuukautta. A:n psyykkisen tilan h\u00e4iriintyminen heikent\u00e4\u00e4 edelleen merkitt\u00e4v\u00e4sti h\u00e4nen el\u00e4m\u00e4nlaatuaan. N\u00e4m\u00e4 n\u00e4k\u00f6kohdat puoltavat vahvasti sit\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 kyse on A:n osalta vakavasta sairaudesta. T\u00e4t\u00e4 vastaan puhuu kuitenkin se, ett\u00e4 A ei ole miss\u00e4\u00e4n vaiheessa ollut osastohoidossa, h\u00e4n on koko ajan ollut ty\u00f6kykyinen eik\u00e4 h\u00e4n ole turvautunut l\u00e4\u00e4kitykseen psyykkisen terveydentilansa kohentamiseksi. Lis\u00e4ksi on mahdollista, ett\u00e4 A:n oireet ovat voineet vaikeutua tai pitkitty\u00e4 sen vuoksi, ettei h\u00e4n ole halunnut aloittaa l\u00e4\u00e4kityst\u00e4. Punnittuaan n\u00e4it\u00e4 n\u00e4k\u00f6kohtia kokonaisuutena hovioikeus katsoo, ett\u00e4 A:n vaikea-asteista traumaper\u00e4ist\u00e4 stressih\u00e4iri\u00f6t\u00e4 ja vaikeaa masennustilaa ei ole pidett\u00e4v\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa laissa tarkoitettuna vakavana sairautena, vaikka A on joutunut hyvin poikkeuksellisen rikoksen uhriksi.<\/p>\n

Onko D:n syyksi luettu pahoinpitely ollut erityisen raaka ja julma?<\/p>\n

Asiassa on arvioitava, onko pahoinpitely tehty erityisen raa'alla tai julmalla tavalla. D:n A:han kohdistama v\u00e4kivalta ja siin\u00e4 k\u00e4ytetyt v\u00e4lineet ovat pitk\u00e4lti riidattomia samoin kuin olosuhteet ja tilanteet eli bdsm-sessiot, joissa v\u00e4kivaltaa on tehty, sek\u00e4 n\u00e4iden sessioiden kestot. Sek\u00e4 A ett\u00e4 D ovat kertoneet samansuuntaisesti v\u00e4kivallasta ja niihin liittyvist\u00e4 tilanteista, mit\u00e4 tukee my\u00f6s asiassa esitetty kirjallinen todistelu.<\/p>\n

$936<\/p>\n

Kokonaisuutena arvostellen D:n syyksi luettu A:han kohdistettu ruumiillinen v\u00e4kivalta ja my\u00f6s A:n terveyden vahingoittaminen (pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 maakellarissa ja j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 h\u00e4net ep\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4iseksi ajaksi yksin vangittuna maakellariin) eli D:n syyksi luettu pahoinpitely on n\u00e4in ollen tehty erityisen julmalla tavalla. Pahoinpitelyss\u00e4 on my\u00f6s raakuuden piirteit\u00e4, mutta fyysinen v\u00e4kivalta ei ole ollut miss\u00e4\u00e4n vaiheessa laissa tarkoitella tavalla erityisen raakaa, vaikka D on hetkellisesti aiheuttanut A:lle my\u00f6s eritt\u00e4in voimakasta kipua varsinkin s\u00e4hk\u00f6piiskalla ja piikkipy\u00f6r\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

Kokonaist\u00f6rkeysarvostelu: onko t\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely k\u00e4sitt\u00e4nyt kidutuksenomaista v\u00e4kivaltaa?<\/p>\n

$937<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 D on tehnyt A:lle bdsm-sessioissa sek\u00e4 ruumiillista v\u00e4kivaltaa ett\u00e4 seksuaalisia tekoja sek\u00e4 syyllistynyt j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 todettavalla tavalla my\u00f6s t\u00f6rke\u00e4\u00e4n raiskaukseen tunkeutuessaan n\u00e4ytteenottoharjalla A:n penikseen. N\u00e4m\u00e4 selv\u00e4sti seksuaaliset teot, jotka ovat kohdistuneet A:n sukuelinten ja rintojen alueelle, ja sukupuoliyhteys luetaan D:n syyksi syytekohdissa 3 ja 4.<\/p>\n

D on kohdassa 2 syyllistynyt 9.2.2023<\/p>\n

siten, ett\u00e4 h\u00e4n on tehnyt asianomistaja A:lle ruumiillista v\u00e4kivaltaa ja vahingoittanut t\u00e4m\u00e4n terveytt\u00e4 vapaudenriistoa koskevassa syytekohdassa kuvatuissa olosuhteissa.<\/p>\n

D on torstaina 9.2.2023 y\u00f6ll\u00e4 kuljetettuaan asianomistajan asuintilalleen vienyt asianomistajan maakellariin, k\u00e4skenyt t\u00e4m\u00e4n riisua itsens\u00e4 alasti, laittanut painavat kahleet asianomistajan k\u00e4siin ja jalkoihin ja ketjun kaulan ymp\u00e4rille, kiinnitt\u00e4nyt kahleet maakellarin sein\u00e4\u00e4n ja tehnyt asianomistajalle ruumiillista v\u00e4kivaltaa t\u00e4m\u00e4n kasvojen ollessa hupulla peitettyin\u00e4. D on ly\u00f6nyt k\u00e4dell\u00e4 ja erilaisilla ruoskilla asianomistajaa vartaloon ja tallonut asianomistajaa. V\u00e4kivalta on kest\u00e4nyt noin tunnin.<\/p>\n

D on torstaina 9.2.2023 aamulla ly\u00f6nyt kahleissa maakellarissa ollutta alastonta asianomistajaa kumisella pampulla useita kertoja vartaloon ja raajoihin, polttanut ja yritt\u00e4nyt polttaa polttimella asianomistajan ihokarvoja, tallonut asianomistajan reisi\u00e4, antanut s\u00e4hk\u00f6iskuja s\u00e4hk\u00f6sauvalla\/piiskalla ainakin 15 kertaa asianomistajan vartaloon, k\u00e4sivarsiin, jalkoihin ja jalkateriin. D on jatkanut v\u00e4kivallank\u00e4ytt\u00f6\u00e4, vaikka asianomistaja on kielt\u00e4nyt ja huutanut kivusta. V\u00e4kivalta on kest\u00e4nyt puolitoista tuntia. D on j\u00e4tt\u00e4nyt asianomistajan alastomana kellariin kahlittuna.<\/p>\n

D on torstaina 9.2.2023 illalla hakenut asianomistajan maakellarista asunnolleen, jonne asianomistaja on k\u00e4vellyt lumessa alastomana kahleet jaloissa ja ranteissa. D on sitonut asianomistajan toimenpidetuoliin k\u00f6ydell\u00e4 ja laittanut pyykkipoikia pitkin asianomistajan vartaloa, ainakin k\u00e4sivarsien sis\u00e4pinnoille, reisien sis\u00e4pinnoille, nivustaipeen ihoon ja liikuttelemalla pyykkipoikia aiheuttanut kipua asianomistajalle. D on valuttanut kynttil\u00e4st\u00e4 steariinia pitkin asianomistajan ihoa sek\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4nyt piikkipy\u00f6r\u00e4\u00e4 jalkapohjissa ja ly\u00f6nyt kepill\u00e4 asianomistajaa jalkapohjiin. Asianomistaja on huutanut kivusta ainakin jalkapohjiin kohdistuvan v\u00e4kivallan aikana. Edell\u00e4 kuvattu menettely on kest\u00e4nyt nelj\u00e4 tuntia. D on vienyt asianomistajan takaisin kellariin ja kahlinnut sein\u00e4\u00e4n kiinni. Asianomistaja on ollut y\u00f6n yksin kellarissa.<\/p>\n

D on k\u00e4ynyt asianomistajan luona 10.2.2023 perjantaina aamulla ja j\u00e4tt\u00e4nyt asianomistajan edelleen alastomana ja kahlittuna yksin kellariin. D ei ole t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen k\u00e4ynyt asianomistajan luona eik\u00e4 muutenkaan varmistanut t\u00e4m\u00e4n kuntoa ja vointia sunnuntai-iltaan 12.2.2023 menness\u00e4.<\/p>\n

Asianomistajalle on aiheutunut D:n menettelyst\u00e4 osin voimakasta kipua ja fyysisin\u00e4 vammoina nirhaumaa\/ruhjetta k\u00e4mmeniin, kyyn\u00e4rvarsiin, s\u00e4\u00e4ren alaosiin ja nilkkoihin, turvotusta k\u00e4mmeniin, ihorikkoa akillesj\u00e4nteiden p\u00e4\u00e4lle, nirhaumaa vatsalle ja reisiin, henkitorven tulehdus sek\u00e4 psyykkisen\u00e4 seurauksena traumaper\u00e4inen stressih\u00e4iri\u00f6 ja masennustila.<\/p>\n

Asianomistajan tarkoitus tullessaan D:n luokse on ollut suostua bdsm-toimintaan liittyv\u00e4\u00e4n lyhytaikaiseen sitomiseen ja toimintaan, mik\u00e4 ei aiheuta vahinkoa eik\u00e4 fyysist\u00e4 vaaraa. D on asianomistajan ollessa maakellarissa kahlittuna allekirjoituttanut asianomistajalla mm. vakavaa v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja kuolemaan johtavaa kohtelua koskevan suostumuksen. Se ei ole p\u00e4tev\u00e4 sen antamisolosuhteet ja sis\u00e4lt\u00f6 huomioon ottaen. Muuta suostumusta v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n asianomistaja ei ole D:n tavattuaan antanut eik\u00e4 D ole suostumusta kysynyt tai varmistanut. Suostumus ei poista rikosoikeudellista vastuuta sen vuoksi, ett\u00e4 D:n asianomistajaan kohdistama terveyden loukkaus on ollut vakava ja aiheuttanut vakavaa vaaraa asianomistajan hengelle ja terveydelle.<\/p>\n

D on pit\u00e4nyt asianomistajaa 9.2.2023 aamuy\u00f6st\u00e4 alkaen vastoin t\u00e4m\u00e4n tahtoa talviaikaan kahlittuna ja alastomana maakellarissa, tehnyt kolmessa eri tilanteessa asianomistajalle v\u00e4kivaltaa ja j\u00e4tt\u00e4nyt mm. diabetesta sairastavan asianomistajan maakellariin yksin ja ilman valvontaa 10.2.2023 aamusta l\u00e4htien m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi ajaksi. Asianomistajalla ei ole ollut mahdollisuutta vaikuttaa liikkumiseensa ja ravinnon saantiinsa. D:n tarkoituksena on ollut t\u00e4ll\u00e4 menettelyll\u00e4 heikent\u00e4\u00e4 asianomistajan fyysist\u00e4 ja psyykkist\u00e4 terveytt\u00e4. Kukaan muu kuin D ei ole tiennyt asianomistajan olinpaikkaa. D:n tiedossa on ollut asianomistajan sairaudet ja h\u00e4nen niihin tarvitsemansa p\u00e4ivitt\u00e4inen l\u00e4\u00e4kitys ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ravinto ja vesi. D on pit\u00e4nyt asianomistajaa v\u00e4h\u00e4ll\u00e4 ravinnolla ja vedell\u00e4. Asianomistajan l\u00e4\u00e4kkeet ovat olleet D:n hallussa perjantaihin 10.2.2023 asti.<\/p>\n

Kyseisiss\u00e4 olosuhteissa asianomistajan sairauksien hoitotasapaino olisi voinut heikenty\u00e4 ja tilanteen pitkittyess\u00e4 asianomistajan vointi olisi todenn\u00e4k\u00f6isesti heikentynyt henke\u00e4 uhkaavasti jo muutaman p\u00e4iv\u00e4n kuluessa. D on suhtautunut piittaamattomasti asianomistajan henkeen ja terveyteen.<\/p>\n

Asianomistaja on onnistunut nelj\u00e4n vuorokauden vapaudenriiston ja v\u00e4kivallan j\u00e4lkeen irrottamaan kahleet sein\u00e4kiinnityksest\u00e4 luultuaan D:n poistuneen asuintilaltaan ja saanut otettua puhelimensa ja soitettua h\u00e4t\u00e4keskukseen 12.2.2023 kello 19:43. Poliisi on vapauttanut asianomistajan kahleista ja kellarista 12.2.2023 illalla.<\/p>\n

Pahoinpitely on tehty erityisen julmalla tavalla. D on kohdistanut maakellariin kahlitsemisen ja tuoliin sitomisen vuoksi puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4\u00e4n asianomistajaan pitk\u00e4kestoista kidutuksenomaista v\u00e4kivaltaa useilla eri v\u00e4lineill\u00e4, s\u00e4hk\u00f6piiskalla, kaasupolttimella, erilaisilla ruoskilla, kumipampulla, ja kuumalla steariinilla. Rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 huomioon ottaen teon suunnitelmallisuus ja kesto, asianomistajan vapaudenriisto ja muut teko-olosuhteet sek\u00e4 D:n sadistinen motiivi ja se, ett\u00e4 D on k\u00e4ytt\u00e4nyt bdsm-suhteeseen liittyv\u00e4\u00e4 valta-asemaansa ja asianomistajan luottamusta hyv\u00e4kseen omien tarpeidensa tyydytt\u00e4miseksi.<\/p>\n

Syytekohta 2 b)<\/h3>\n

Koska D:n on edell\u00e4 katsottu syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n vapaudenriistoon, asiassa ei ole tarpeen lausua vaihtoehtoisesta heitteillepanoa koskevasta syytteest\u00e4.<\/p>\n

Syytekohta 3<\/h3>\n

Rikoslain 20 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan seksuaalisesta kajoamisesta tuomitaan se, joka koskettelemalla tai muulla tavoin tekee muun kuin raiskausta koskevassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetun seksuaalisen teon sellaiselle henkil\u00f6lle, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, tai saa t\u00e4m\u00e4n ryhtym\u00e4\u00e4n sellaiseen tekoon, ja teko olennaisesti loukkaa t\u00e4m\u00e4n seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan henkil\u00f6n osallistumista seksuaaliseen tekoon ei ole pidett\u00e4v\u00e4 vapaaehtoisena, jos 1) h\u00e4n ei ole sanallisesti, k\u00e4yt\u00f6ksell\u00e4\u00e4n tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti; 2) h\u00e4net on pakotettu seksuaaliseen tekoon k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa tai uhkauksella; tai 3) h\u00e4n ei ole voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan muun muassa pelkotilansa tai erityisen valta-aseman vakavan v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n vuoksi.<\/p>\n

Sen lis\u00e4ksi, mit\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kirjannut seksuaalirikoslains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n uudistamisesta (tuomion s. 68-69), hovioikeus toteaa, ett\u00e4 seksuaalisella teolla tarkoitetaan rikoslain 20 luvun 23 \u00a7:n 2 momentin mukaan sellaista tekoa, joka tekij\u00e4 ja kohteena oleva henkil\u00f6 sek\u00e4 teko-olosuhteet huomioon ottaen on seksuaalisesti olennainen. Seksuaalisuutta voi liitty\u00e4 monenlaisiin tekoihin ja toimiin, ja k\u00e4sitykset tekojen seksuaalisuudesta vaihtelevat. My\u00f6s teko-olosuhteet vaikuttavat teon seksuaalisuuteen. Seksuaalisen itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuden loukkauksen olennaisuutta taas tulee arvioida teon laatu, osapuolten v\u00e4linen suhde ja muut teon olosuhteet huomioon ottaen. Loukkauksen olennaisuutta koskevan edellytyksen t\u00e4yttymist\u00e4 voivat lis\u00e4t\u00e4 esimerkiksi seksuaalisen teon jatkaminen uhrin kielloista tai estelyist\u00e4 huolimatta ja olosuhteet, joissa uhrin on vaikeaa est\u00e4\u00e4 tai lopettaa teon kohteeksi joutuminen sanoin tai teoin. (HE 13\/2022 vp, s. 108)<\/p>\n

Seksuaalinen kajoaminen on luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan t\u00f6rke\u00e4 muun muassa, jos siin\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n tai uhataan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vakavaa henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa tai rikos tehd\u00e4\u00e4n erityisen n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla ja seksuaalinen kajoaminen on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Seksuaalisen kajoamisen ja raiskauksen tunnusmerkist\u00f6tekij\u00f6it\u00e4 arvioidaan niit\u00e4 koskevien esity\u00f6lausumien mukaan samalla tavalla silt\u00e4 osin kuin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 on kyse samoista tunnusmerkist\u00f6tekij\u00f6ist\u00e4. N\u00e4in ollen alla viitattu esit\u00f6iss\u00e4 ja oikeuskirjallisuudessa sanottu vapaaehtoisuudesta sek\u00e4 ankaroittamisperusteiden osalta vakavasta henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvasta v\u00e4kivallasta ja erityisen n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4st\u00e4 tekotavasta koskee sek\u00e4 raiskausta ett\u00e4 seksuaalista kajoamista (esim. HE 13\/2022 vp, s. 108 ja 110). Tulkinta-apua voidaan hakea my\u00f6s v\u00e4kivaltarikoksia koskevasta oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 (HE 13\/2022 vp, s. 107).<\/p>\n

Henkil\u00f6n osallistumista sukupuoliyhteyteen ja muihin seksuaalisiin tekoihin voidaan pit\u00e4\u00e4 vapaaehtoisena, kun h\u00e4n on osallistunut siihen omasta valinnastaan, joka h\u00e4nell\u00e4 on ollut riitt\u00e4v\u00e4 kyky ja vapaus tehd\u00e4 (valinnanmahdollisuus). Vapaaehtoisuutta arvioitaessa on siten kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota asianomistajan kykyyn vapaasti p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 seksuaalisesta itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeudestaan eli onko h\u00e4nell\u00e4 ollut olosuhteet huomioon ottaen kohtuullinen mahdollisuus j\u00e4tt\u00e4\u00e4 osallistumatta tekoihin. Tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttyminen ei edellyt\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 toinen nimenomaisesti kielt\u00e4ytyy taikka fyysisesti tai sanallisesti vastustelee tai muuten puolustautuu. (HE 13\/2022 vp, s. 108 ja s. 98-105)<\/p>\n

Laista ja sen esit\u00f6ist\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla asianomistajan vapaaseen tahdonmuodostukseen ja sen ilmaisemiseen voidaan vaikuttaa monin tavoin, joista pelkk\u00e4 suostuttelu ja muut vastaavat vaikuttamistavat eiv\u00e4t viel\u00e4 poista vapaaehtoisuutta. Arvioitaessa sit\u00e4, onko toinen pakotettu v\u00e4kivallalla seksuaalisiin tekoihin, on syyt\u00e4 kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota paitsi siihen, kuinka voimakasta v\u00e4kivaltaa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n, my\u00f6s teko-olosuhteisiin kokonaisuudessaan. V\u00e4kivallaksi voidaan katsoa liev\u00e4kin voimank\u00e4ytt\u00f6, kuten toisen kiinni- ja aloillaan pit\u00e4minen. (HE 13\/2022 vp, s. 98 ja 101)<\/p>\n

$939<\/p>\n

Pelkotilalla, jossa henkil\u00f6 ei ole voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan, tarkoitetaan esimerkiksi pelon aiheuttamaa tilaa, joka lamauttaa henkil\u00f6n tahdonilmaisukyvyn. Lis\u00e4ksi pelkotilalla tarkoitetaan tilanteita, joissa henkil\u00f6 pit\u00e4\u00e4 vastentahtoisuuden ilmaisemista liian vaarallisena. Pelkotilan syntymiseen voivat vaikuttaa muun muassa tilanteen olosuhteet ja osapuolten v\u00e4linen suhde ja se voi synty\u00e4 esimerkiksi tilanteessa, jossa toinen k\u00e4ytt\u00e4ytyy aggressiivisesti tai uhkaavasti tai teon kohde muusta syyst\u00e4 kokee tilanteen vaaralliseksi, vaikka nimenomaista uhkausta ei esitet\u00e4k\u00e4\u00e4n. Pelkotilan ei tarvitse synty\u00e4 toisen osapuolen k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4, vaan se voi synty\u00e4 my\u00f6s teko-olosuhteista (HE 13\/2022 vp, s. 103-104 ja Ojala, mt. s. 129-130).<\/p>\n

$93a<\/p>\n

Ankaroittamisperusteena vakavalla henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvalla v\u00e4kivallalla tarkoitetaan esit\u00f6iden mukaan vakavampaa v\u00e4kivaltaa kuin kiinnipit\u00e4minen, kaataminen, k\u00e4mmenell\u00e4 tai nyrkill\u00e4 ly\u00f6minen, potkiminen ja raahaaminen, mutta v\u00e4kivallan ei kuitenkaan voimakkuudeltaan tarvitse t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitettua v\u00e4kivaltaa. (HE 13\/2022 vp, s. 101, 106 ja 110)<\/p>\n

Erityisen n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4st\u00e4 tekotavasta voi olla kyse tilanteessa, jossa uhri sidotaan ja alistetaan piiskaamiselle tai t\u00e4m\u00e4 pakotetaan sadomasokistisen toiminnan kohteeksi. N\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 tekotapana voidaan pit\u00e4\u00e4 my\u00f6s sukupuoliyhteyden tai muun seksuaalisen kanssak\u00e4ymisen kuvaamista. Erityisen n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4 tekotapa on my\u00f6s jossain m\u00e4\u00e4rin rinnasteinen erityisen henkisen k\u00e4rsimyksen aiheuttamiselle, joka on my\u00f6s t\u00f6rke\u00e4n seksuaalisen kajoamisen ja t\u00f6rke\u00e4n raiskauksen ankaroittamisperuste. Rikoksen kvalifioinnin pit\u00e4\u00e4 perustua objektiivisiin seikkoihin ja t\u00f6rkeydelt\u00e4 edellytet\u00e4\u00e4n perusmuotoista tekoa olennaisesti moitittavampaa menettely\u00e4. (HE 13\/2022 vp, s. 107 ja KKO 2017:69 sek\u00e4 Fr\u00e4nde ym., mt. s. 135-136, Ojala, mt. s. 164 ja Tapanila, Antti: Seksuaalirikokset ja oikeudenk\u00e4ynti (Helsinki 2023), s. 62)<\/p>\n

$93b<\/p>\n

A:n v\u00e4itetyn etuk\u00e4teen annetun suostumuksen sek\u00e4 sen p\u00e4tevyyden, rajojen ja niiden ylitt\u00e4misen, allekirjoitetun suostumuksen p\u00e4tevyyden ja suostumuksen vaikutuksen osalta viitataan edell\u00e4 hovioikeuden tuomion sivuilla 22-26 lausuttuun. A ei ole p\u00e4tev\u00e4sti antanut suostumustaan ruumiilliseen v\u00e4kivaltaan eik\u00e4 terveytens\u00e4 vahingoittamiseen. Seuraavaksi arvioidaan viel\u00e4, onko A k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden katsomalla (tuomion s. 69-70) tavalla t\u00e4st\u00e4 huolimatta suostunut vapaaehtoisesti sadomasokistiseen seksiin, jonka harjoittamista varten h\u00e4n oli saapunut D:n luokse.<\/p>\n

T\u00f6rke\u00e4 seksuaalinen kajoaminen: n\u00e4yt\u00f6n arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset A:n vapaaehtoisesta osallistumisesta tekoihin<\/h3>\n

$93c<\/p>\n

$93d<\/p>\n

$93e<\/p>\n

Koska A:n p\u00e4tev\u00e4\u00e4 suostumusta ei voida katsoa olleen mihink\u00e4\u00e4n h\u00e4neen kohdistettuun v\u00e4kivaltaan eik\u00e4 seksuaalisiin tekoihin, ei t\u00f6rke\u00e4n seksuaalisen kajoamisen rikosoikeudellisessa arvioinnissa voida antaa merkityst\u00e4 sille, ett\u00e4 menettely on ollut A:n mielest\u00e4 tavallista bdsm:\u00e4\u00e4, josta h\u00e4n on my\u00f6s tietyilt\u00e4 osin nauttinut. Teot ovat olleet erityisesti A:n n\u00e4k\u00f6kulmasta seksuaalisesti olennaisia ja loukanneet A:n seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta olennaisesti ottaen huomioon tekoja edelt\u00e4v\u00e4t tapahtumat ja olosuhteet kokonaisuudessaan sek\u00e4 se, ettei A k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ole voinut est\u00e4\u00e4 tai lopettaa tekojen kohteeksi joutumista.<\/p>\n

$93f<\/p>\n

Onko kyseess\u00e4 t\u00f6rke\u00e4 seksuaalinen kajoaminen?<\/p>\n

Asiassa on arvioitava, onko teossa k\u00e4ytetty vakavaa henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa tai onko teko tehty erityisen n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla. Mik\u00e4li ankaroittamisperuste tai -perusteita tulee n\u00e4ytetyksi, on lis\u00e4ksi arvioitava, onko teko kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Vakavalla v\u00e4kivallalla tarkoitetaan edell\u00e4 lausutulla tavalla v\u00e4kivaltaa, jonka ei tarvitse t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn kvalifiointiperusteita mutta jonka tulee olla vakavampaa kuin kiinnipit\u00e4minen, kaataminen, k\u00e4mmenell\u00e4 tai nyrkill\u00e4 ly\u00f6minen, potkiminen tai raahaaminen. Lain esit\u00f6iss\u00e4 kuvatut v\u00e4kivallanteot liittyv\u00e4t tavanomaisiin seksuaalirikoksiin, eiv\u00e4t niink\u00e4\u00e4n sadomasokistiseen seksiin. On kuitenkin perusteltua pit\u00e4\u00e4 laissa tarkoitettuna vakavana v\u00e4kivaltana sellaista sadomasokistisen seksin yhteydess\u00e4 tapahtuvaa sitomista, kahlitsemista ja t\u00e4ll\u00f6in uhriin kohdistettavaa v\u00e4kivaltaa, johon osallistuja ei ole antanut p\u00e4tev\u00e4\u00e4 suostumusta. V\u00e4kivallan ei t\u00e4ll\u00f6ink\u00e4\u00e4n tarvitse voimakkuudeltaan t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitettua v\u00e4kivaltaa.<\/p>\n

$940<\/p>\n

Seksuaalisia tekoja sis\u00e4lt\u00e4nyt sessio on riidattomasti kest\u00e4nyt nelj\u00e4 tuntia. D:n suunnitelmallisuutta ilment\u00e4\u00e4 A:n sitominen toimenpidetuoliin k\u00f6ydell\u00e4 ja tekoihin varustautuminen erilaisilla tekov\u00e4lineill\u00e4 (pyykkipojat, kynttil\u00e4n steariini, piikkipy\u00f6r\u00e4, keppi, injektioneulat ja s\u00e4hk\u00f6stimulaattori). D on ollut tietoinen A:n eri sairauksista, kuten diabeteksesta, joka on lis\u00e4nnyt A:n tuntemaa kipua jaloissa. Ottaen viel\u00e4 huomioon, ett\u00e4 D:n tarkoituksena on ollut aiheuttaa mahdollisimman paljon kipua saadakseen kivun n\u00e4kemisest\u00e4 itselleen tyydytyst\u00e4, tekoa on pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

D on kohdassa 3 syyllistynyt 9.2.2023<\/p>\n

siten, ett\u00e4 h\u00e4n on tehnyt asianomistaja A:lle koskettelemalla ja muulla tavoin seksuaalisia tekoja.<\/p>\n

D on asunnossaan sitonut asianomistajan toimenpidetuoliin k\u00f6ydell\u00e4. D on ty\u00f6nt\u00e4nyt useita injektioneuloja asianomistajan peniksen varteen ja k\u00e4ytt\u00e4nyt s\u00e4hk\u00f6stimulaattoria laittamalla toisen tarraelektronin asianomistajan peniksen p\u00e4\u00e4lle ja toisen kivespussiin sek\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4nyt piikkipy\u00f6r\u00e4\u00e4 n\u00e4nnien ymp\u00e4rill\u00e4.<\/p>\n

D:n menettelyst\u00e4 on aiheutunut asianomistajalle verenvuotoa neulanrei'ist\u00e4 peniksess\u00e4 ja peniksen iholle pistoj\u00e4lki\u00e4.<\/p>\n

Seksuaalisessa kajoamisessa on k\u00e4ytetty vakavaa henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa ja se on tehty erityisen n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla asianomistaja kahlehtimalla ja sitomalla t\u00e4m\u00e4n ollessa sadomasokistisen toiminnan kohteena sek\u00e4 asianomistajan muu kohtelu koko bdsm-toiminnan aikana. Rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 huomioon ottaen kahden ankaroittamisperusteen toteutuminen, teon suunnitelmallisuus ja D:n tiedossa ollut asianomistaja sairaus, mik\u00e4 on lis\u00e4nnyt asianomistajan tuntemaa kipua.<\/p>\n

Syytekohta 4<\/h3>\n

Rikoslain 20 luvun 1 \u00a7:n mukaan raiskauksesta tuomitaan se, joka on sukupuoliyhteydess\u00e4 sellaisen henkil\u00f6n kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti.<\/p>\n

Henkil\u00f6n osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidett\u00e4v\u00e4 vapaaehtoisena, jos h\u00e4n ei ole sanallisesti, k\u00e4yt\u00f6ksell\u00e4\u00e4n tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti; h\u00e4net on pakotettu sukupuoliyhteyteen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa tai uhkauksella; tai h\u00e4n ei ole voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan muun muassa pelkotilansa tai erityisen valta-aseman vakavan v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n vuoksi.<\/p>\n

Raiskaus on luvun 2 \u00a7:n mukaan t\u00f6rke\u00e4 muun muassa, jos siin\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n tai uhataan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vakavaa henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa tai jos se tehd\u00e4\u00e4n erityisen raa\u2019alla, julmalla tai n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla ja raiskaus on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Vapaaehtoisuuden, pelkotilan ja erityisen valta-aseman vakavan v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n osalta viitataan edell\u00e4 syytekohdan 3 yhteydess\u00e4 todettuihin oikeusohjeisiin, samoin vakavan v\u00e4kivallan ja erityisen n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4n tekotavan osalta.<\/p>\n

Riitaista asiassa on teonkuvauksen kappaleen 1 osalta onko A osallistunut sukupuoliyhteyteen vapaaehtoisesti, kappaleen 2 osalta onko n\u00e4ytteenottoharja ty\u00f6nnetty virtsarakkoon saakka, kappaleen 3 osalta A:n suostumus ja sen rajat ja kappaleen 4 osalta A:n vapaaehtoisuus ja kyky ilmaista tai muodostaa tahtoaan pelkotilan tai D:n valta-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n vuoksi. Riitaista on viel\u00e4 kappaleen 5 osalta ankaroittamisperusteet ja kokonaist\u00f6rkeys.<\/p>\n

A:n suostumuksen ja sen rajojen osalta viitataan edell\u00e4 aiemmin suostumuksesta yleisesti ja suostumuksesta syytekohdissa 1-4 todettuun.<\/p>\n

V\u00e4itetty sukupuoliyhteys: n\u00e4ytteenottoharjan ty\u00f6nt\u00e4minen penikseen ja sen t\u00f6rkeysarviointi<\/h3>\n

Asiassa on ollut riitaista, onko D ty\u00f6nt\u00e4nyt n\u00e4ytteenottoharjan A:n virtsarakkoon saakka. L\u00e4\u00e4k\u00e4ri on arvioinut sairauskertomusmerkint\u00f6jen ja poliisin toimittaman video- ja kuvamateriaalin perusteella antamassaan l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnossa (kirjallinen todiste 13), ett\u00e4 videolla harja n\u00e4ytt\u00e4isi ylt\u00e4v\u00e4n aina virtsarakkoon saakka. A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta (s. 37) ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla kertonut, ett\u00e4 D oli koskettanut virtsarakon l\u00e4hell\u00e4 olevaa lihasta. A:n ja D:n mukaan harja ei ollut mennyt virtsarakkoon saakka. A:lta ei ollut tullut virtsaa teon aikana. Asiassa on j\u00e4\u00e4nyt vastoin A:n ja D:n kertomuksia n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 D olisi ty\u00f6nt\u00e4nyt n\u00e4ytteenottoharjan A:n virtsarakkoon saakka. Kyse on joka tapauksessa ollut sukupuoliyhteydest\u00e4, joka t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 raiskauksen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

Raiskauksen ankaroittamisperusteet ja kokonaist\u00f6rkeysarvostelu<\/h3>\n

$942<\/p>\n

L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon (kirjallinen todiste 13) mukaan harjan k\u00e4ytt\u00f6 voi aiheuttaa virtsaputken kuroutumisen tai arpeutumisen, joiden kesto on usein pysyv\u00e4 ilman urologisia toimenpiteit\u00e4. Teko on siten ollut potentiaalisesti vahingollinen. Teko on ollut suunnitelmallinen, kuten syytekohdan 3 yhteydess\u00e4 on todettu. Tekoa on pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

D on kohdassa 4 syyllistynyt 9.2.2023<\/p>\n

siten, ett\u00e4 h\u00e4n on ollut sukupuoliyhteydess\u00e4 asianomistaja A:n kanssa, joka ei ole osallistunut siihen vapaaehtoisesti.<\/p>\n

D on t\u00f6rke\u00e4\u00e4 seksuaalista kajoamista koskevassa syytteess\u00e4 kuvatussa tilanteessa ja olosuhteissa D:n asunnossa asianomistajan ollessa sidottuna toimenpidetuoliin ollut sukupuoliyhteydess\u00e4 asianomistajan kanssa tunkeutumalla seksuaalisesti asianomistajan sukuelimeen esineell\u00e4. D on ty\u00f6nt\u00e4nyt edestakaisin n\u00e4ytteenottoharjaa asianomistajan virtsaputkessa, mist\u00e4 on aiheutunut limakalvorikkoa virtsaputkessa ja verenvuotoa. Teko on ollut potentiaalisesti vahingollinen; kuvatunlainen harjan k\u00e4ytt\u00f6 voisi aiheuttaa virtsaputken kuroutumisen\/arpeutumisen. D on videoinut teon.<\/p>\n

Asianomistajan osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidett\u00e4v\u00e4 vapaaehtoisena, koska asianomistaja ei ole voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan vapaudenriistosta ja v\u00e4kivallan k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 johtuvan pelkotilansa ja\/tai D:n bdsm-toimintaan liittyv\u00e4n erityisen valta-aseman vakavan v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n vuoksi t\u00f6rke\u00e4\u00e4 seksuaalista kajoamista koskevassa syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla.<\/p>\n

Raiskauksessa on k\u00e4ytetty vakavaa henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa ja se on tehty erityisen n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla huomioon ottaen asianomistajan sitominen t\u00e4m\u00e4n ollessa sadomasokistisen toiminnan kohteena ja muu asianomistajan kohtelu koko bdsm-toiminnan aikana. Rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 huomioon ottaen kahden ankaroittamisperusteen toteutuminen, teon suunnitelmallisuus ja teon potentiaalinen vahingollisuus.<\/p>\n

Rikosten yksik\u00f6inti ja lainkonkurrenssi syytekohdissa 3 ja 4<\/h3>\n

$944<\/p>\n

$945<\/p>\n

Syytekohta 5<\/h3>\n

Pahoinpitelyn ja t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6jen sek\u00e4 ankaroittamisperusteena vedotun erityisen raakuuden ja julmuuden osalta viitataan aiemmin syytekohdan 2 a) oikeusohjeissa lausuttuun.<\/p>\n

Riidatonta on teonkuvauksen kappaleet 1-2, 8 ja 10 eli niist\u00e4 ilmenev\u00e4t tapahtumat kokonaisuudessaan. Riitaista asiassa on teonkuvauksen kappaleen 3 osalta, onko veitsi ollut tyls\u00e4, onko leikkaaminen tehty kiskoen, koukkien ja repien sek\u00e4 onko D aiheuttanut ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 kipua operaatiota pitkitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4. Riitaista on teonkuvauksen kappale 4 eli onko D huomioinut toimenpiteen riskit ja informoinut niist\u00e4 tai virtsaamiseen ja seksuaalitoimintoihin liittyvist\u00e4 seurauksista asianomistajaa sek\u00e4 onko D huomioinut asianomistajan perussairauden, oikeaoppisen toimenpidetekniikan, anatomiset rakenteet, toimenpiteeseen vaadittavan asianmukaisen ymp\u00e4rist\u00f6n, oman ammattitaidottomuutensa, asianomistajan elintoimintojen seurannan, mahdolliset komplikaatiot, steriliteetin ja v\u00e4lineiden asianmukaisuuden. Lis\u00e4ksi riitaista on, onko D tehnyt suunnitelman operaation toteuttamisesta.<\/p>\n

Teonkuvauksen kappaleen 5 osalta on riitaista, onko D videoinut operaation ja s\u00e4il\u00f6nyt peniksen todistaakseen kontakteilleen tehneens\u00e4 kyseisen operaation saadakseen uusia kontakteja sadististen tarpeidensa toteuttamiseksi. Kappaleen 6 osalta riitaista on runsas verenvuoto, kappaleen 7 osalta, kuten muutoinkin, asianomistajan suostumuksen p\u00e4tevyys ja vaikutus rikosoikeudelliseen vastuuseen ja kappaleen 9 osalta ankaroittamisperusteet, kuten my\u00f6s D:n v\u00e4itetyt sadistiset motiivit ja tarkoitus pitkitt\u00e4\u00e4 tekoa n\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4. Kappaleen 11 osalta on viel\u00e4 riitaista v\u00e4itetty teon kokonaist\u00f6rkeys.<\/p>\n

V\u00e4itetty loukatun suostumus<\/h3>\n

B ei ole voinut antaa p\u00e4tev\u00e4\u00e4 suostumustaan syytekohtien 5 ja 7 tekoihin, kuten hovioikeus on edell\u00e4 lausunut (hovioikeuden tuomio s. 26-27).<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi veitsen tylsyyden; kiskovan, koukkivan ja repiv\u00e4n tekotavan sek\u00e4 toimenpiteen pitkitt\u00e4misen osalta<\/h3>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset veitsen tylsyyden sek\u00e4 kiskovan, koukkivan ja repiv\u00e4n tekotavan osalta (k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio s. 85).<\/p>\n

Koska D:ll\u00e4 riidattomasti ei ole ollut tarvittavaa ammattitaitoa operaation suorittamiseen ja se on tehty ilman kivunlievityst\u00e4 ja puutteellisin v\u00e4linein, on leikkaus kest\u00e4nyt kauan. Leikkaus on pitkittynyt ja siit\u00e4 on aiheutunut huomattavan suurta kipua B:lle my\u00f6s siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 D on joutunut poistamaan tikkej\u00e4 l\u00f6yt\u00e4\u00e4kseen kesken leikkauksen kadottamansa virtsaputken p\u00e4\u00e4n. Vaikka D:ll\u00e4 on ollut leikkaukseen liittyv\u00e4 sadistinen motiivi, asiassa ei ole n\u00e4ytetty, ett\u00e4 D olisi tahallisesti pitkitt\u00e4nyt operaatiota tuottaakseen B:lle ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 kipua. D:ll\u00e4 ei ole ollut ammattitaitoa arvioida tulevan leikkauksen kestoa etuk\u00e4teen, mist\u00e4 syyst\u00e4 h\u00e4nen etuk\u00e4teen antamastaan arviosta ei voida tehd\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 operaation tahallisesta pitkitt\u00e4misest\u00e4. D:n sadistinen motiivi ei muuta t\u00e4t\u00e4 arviointia, sill\u00e4 leikkaus olisi l\u00e4\u00e4ketieteen ammattilaistenkin toimesta tehtyn\u00e4 voinut kest\u00e4\u00e4 pitk\u00e4\u00e4n, koska virtsaputken kiinnitt\u00e4minen penektomian j\u00e4lkeen on haastava toimenpide jo itsess\u00e4\u00e4n (G).<\/p>\n

D:n v\u00e4itetyt laiminly\u00f6nnit penektomian osalta<\/h3>\n

Kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut, D:n l\u00e4\u00e4ketieteellisen ammattitaidon puutteen vuoksi ei ole mielek\u00e4st\u00e4 edes arvioida D:n kyky\u00e4 suunnitella ja toteuttaa operaatiota tai ottaa riskej\u00e4 huomioon asianmukaisesti. Hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset t\u00e4lt\u00e4 osin (s. 85-88).<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi operaation videoimisen ja penispreparaatin tarkoituksen osalta<\/h3>\n

Sopimuksen mukaan B on antanut D:lle suostumuksen julkaista valokuvia ja videoaineistoa toimenpiteest\u00e4. B ei ole tiennyt, miksi D videoi operaation eik\u00e4 heill\u00e4 B:n mukaan ollut ollut puhetta siit\u00e4 etuk\u00e4teen. B ei ollut miettinyt asiaa sen enemp\u00e4\u00e4 halutessaan vain saada operaation tehdyksi. D on kertonut ottaneensa vakiintuneen tapansa mukaan kuvia ja videoita B:lle muistoksi, mutta my\u00f6s k\u00e4ytett\u00e4viksi omissa profiileissaan n\u00e4ytt\u00e4\u00e4kseen, mit\u00e4 h\u00e4n on saanut aikaan. Hovioikeus katsoo n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 B ei ole halunnut videomateriaalia itselleen, vaan D on yksipuolisesti p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt operaation tallentamisesta hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4kseen sit\u00e4 markkinointimieless\u00e4 profiileissaan. D on riidattomasti julkaissut kuvia niin penispreparaatista kuin B:st\u00e4 leikkauksen j\u00e4lkeen (kirjallinen todiste 11). Hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset penispreparaatin osalta (s. 84-85).<\/p>\n

Runsas verenvuoto ja n\u00e4yt\u00f6n arviointi<\/h3>\n

B:ll\u00e4 on riidattomasti ollut veren hyytymiseen liittyv\u00e4 sairaus, johon h\u00e4nell\u00e4 on ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 kolmoisverenohennusl\u00e4\u00e4kitys (G ja kirjallinen todiste 12). G on videon perusteella kertonut, ett\u00e4 D yritt\u00e4\u00e4 ottaa verisuonia haltuun ompelemalla, mutta ei tee sit\u00e4 oikeaoppisesti. G ei ole pystynyt arvioimaan verenvuodon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, koska videolla ei n\u00e4y koko toimenpide. D on kertonut tyrehdytt\u00e4neens\u00e4 verenvuotoa joka viillon j\u00e4lkeen 2-3 minuuttia. Kirjallisena todisteena olevalta videolta n\u00e4hd\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 verenvuoto on D:n toimenpiteist\u00e4 huolimatta jatkuvaa ja ett\u00e4 D tyrehdytt\u00e4\u00e4 sit\u00e4 useaan otteeseen talouspaperilla ja haavataitoksilla, jotka vereentyv\u00e4t D:n hanskojen ohella selv\u00e4sti ja saman tien. Verenvuoto on ollut runsaampaa kuin pient\u00e4 tihkumista, mutta verta ei ole vuotanut valtoimenaan. Hovioikeus katsoo kuitenkin, ett\u00e4 videolla n\u00e4hdyn verenvuodon voidaan katsoa olleen syytteess\u00e4 v\u00e4itetyll\u00e4 tavalla runsasta yli nelj\u00e4 tuntia kest\u00e4neen leikkauksen aikana, mit\u00e4 tukee my\u00f6s D:n kertomus vuodon tyrehdytt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi ankaroittamisperusteiden ja kokonaist\u00f6rkeyden osalta<\/h3>\n

Asiassa on arvioitava, onko rikos tehty erityisen raa'alla tai julmalla tavalla, onko D:n tarkoituksena ollut tuottaa B:lle maksimaalista kipua omien sadististen tarpeidensa tyydytt\u00e4miseksi, onko D k\u00e4ytt\u00e4nyt B:n heikkoa psyykkist\u00e4 tilaa hyv\u00e4kseen, onko D suhtautunut piittaamattomasti B:n terveyteen ja onko D ollut samanlaisen menettelyn vuoksi pid\u00e4tettyn\u00e4 helmikuussa 2023. B:lle on riidattomasti aiheutunut vaikea ruumiinvamma (k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio s. 88) eik\u00e4 B ei ole voinut antaa suostumustaan D:n suorittamaan penektomiaan.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset erityisen raa'an ja julman tekotavan osalta (s. 88) lukuun ottamatta operaation pitkitt\u00e4mist\u00e4, jota on arvioitu aiemmin edell\u00e4.<\/p>\n

D:n motiivi on ollut sadistinen. Sadismin ohjaamana D on ollut kiinnostunut kivun tuottamisesta ja B:n kipureaktioista. Usean tunnin kest\u00e4nyt operaatio genitaalialueella on tehty ilman kivunlievityst\u00e4, eik\u00e4 mit\u00e4\u00e4n kivunlievitysmenetelm\u00e4\u00e4 ole edes harkittu eik\u00e4 siit\u00e4 ole keskusteltu, mik\u00e4 ilment\u00e4\u00e4 edelleen sadistista tarkoitusta. N\u00e4ill\u00e4 lis\u00e4yksill\u00e4 hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset sadistisen motiivin osalta (s. 84).<\/p>\n

B:n mukaan h\u00e4n on saavuttuaan D:n luokse kertonut t\u00e4lle vihaavansa sukuelint\u00e4\u00e4n, jolloin D on toppuutellut h\u00e4nt\u00e4 todeten, ettei h\u00e4n halua kuulla lis\u00e4\u00e4 asiasta. B on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 j\u00e4nnitti ja pelotti niin mielett\u00f6m\u00e4sti, ettei h\u00e4n ollut saanut suostumuksesta mit\u00e4\u00e4n selv\u00e4\u00e4. B ei ollut muistanut omaa ik\u00e4\u00e4ns\u00e4, kun D oli pyyt\u00e4nyt B:t\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n ik\u00e4ns\u00e4 kudosluovutussopimukseen (kirjallinen todiste 9), ja lopulta D oli kertonut B:lle t\u00e4m\u00e4n i\u00e4n.<\/p>\n

D on kertonut, ett\u00e4 B ei ollut viestien perusteella vaikuttanut pakkomielteiselt\u00e4 tai hermostuneelta ja t\u00e4m\u00e4 oli esitt\u00e4nyt j\u00e4rkevi\u00e4 kysymyksi\u00e4 ja vastauksia. B oli tullessaan vaikuttanut hermostuneelta ja j\u00e4nnittyneelt\u00e4, mutta ei tavallista bdsm-sessioon tulevaa henkil\u00f6\u00e4 enemp\u00e4\u00e4. D on kertonut B:n ep\u00e4r\u00f6ineen omaa ik\u00e4\u00e4ns\u00e4 ja sen kirjoittamista kudosluovutussopimukseen ja on hovioikeudessa arvellut sen johtuneen siit\u00e4, ettei B ole halunnut antaa henkil\u00f6tietojaan.<\/p>\n

B on riidattomasti k\u00e4rsinyt sukupuolidysforiasta ja h\u00e4n oli vuosina 2018-2019 jo itse vahingoittanut penist\u00e4\u00e4n halkaisemalla peniksen p\u00e4\u00e4t\u00e4 v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 pidemm\u00e4lt\u00e4 matkalta. D on tullut tiet\u00e4m\u00e4\u00e4n B:n sukuelint\u00e4\u00e4n kohtaan tuntemasta vihasta sek\u00e4 B:n aiemmin itse tekem\u00e4st\u00e4 peniksen silpomisesta, mutta D ei ole halunnut keskustella asiasta tai tarkemmin B:n penikseens\u00e4 kohdistaman v\u00e4kivallan syist\u00e4. D on voinut havaita peniksen silpomisen leikkaukseen ryhtyess\u00e4\u00e4n ja t\u00e4m\u00e4 on kirjattu my\u00f6s B:n allekirjoittamaan suostumukseen (B, D sek\u00e4 kirjalliset todisteet 7 ja 12). Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 D:n on t\u00e4ytynyt vallinneissa olosuhteissa pit\u00e4\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 B on sukupuolidysforian vuoksi ollut hyvin ahdistunut tilanteestaan. Penektomia on n\u00e4ytt\u00e4ytynyt B:lle ainoana keinona hakea apua ahdistukseensa. D on sivuuttanut B:n ahdistuneisuuden toteuttaakseen omat sadistiset intressins\u00e4 ja saadakseen tehd\u00e4 ilman kivunlievityst\u00e4 penektomian, johon h\u00e4n oli etsinyt pitk\u00e4\u00e4n mieshenkil\u00f6\u00e4.<\/p>\n

B ja D eiv\u00e4t ole olleet tasavertaisia erisuuntaisten motiivien lis\u00e4ksi siksi, ett\u00e4 D on tiennyt oman osaamisensa ja kokemuksensa puutteen sek\u00e4 n\u00e4in ollen kaikki toimenpiteen riskit, mutta B ei ole ollut tietoinen D:n suorittamaan operaatioon tosiasiallisesti liittyvist\u00e4 komplikaatioista tai muista riskeist\u00e4. B:ll\u00e4 ei siten ole ollut oikeita ja riitt\u00e4vi\u00e4 tietoja D:n ammattitaidosta ja kokemuksesta ja ilman kivunlievityst\u00e4 teht\u00e4v\u00e4n leikkauksen todellisesta luonteesta ja riskeist\u00e4.<\/p>\n

$946<\/p>\n

D on riidattomasti ollut pid\u00e4tettyn\u00e4 12.-15.2.2023 liittyen asianomistaja A:ta koskevaan tekokokonaisuuteen. Kyse on tuolloin ollut A:n orjuuttamisesta ja kiduttamisesta, ei penektomiasta. T\u00e4st\u00e4 huolimatta kyse on ollut samankaltaisesta menettelyst\u00e4 eli D:n omien sadististen intressien tyydytt\u00e4misest\u00e4. D:n on kummankin asianomistajan kohdalla n\u00e4ytetty toimineen sadistisen motiivin ohjaamana ja toiminnan t\u00e4hd\u00e4nneen D:lle tyydytyst\u00e4 tuovaan aidon ja kovan kivun tuottamiseen ja sen havainnointiin. Ottaen huomioon syyksilukeminen ja perustelut kohdissa 1-4 hovioikeus katsoo D:n olleen pid\u00e4tettyn\u00e4 samankaltaisen menettelyn vuoksi mainittuna ajankohtana.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset piittaamattoman suhtautumisen ja my\u00f6s hengenvaarallisen tekotavan osalta (s. 89).<\/p>\n

D on kertomallaan tavalla hakenut v\u00e4h\u00e4nkin aktiivisemmin penektomiapotilasta vuodesta 2015 lukien. D on my\u00f6s keskustellut operaation toteuttamistavasta B:n kanssa etuk\u00e4teen, varannut ajan ja sopinut B:n kanssa operaation toteuttamisesta, varustautunut tekoon erilaisin v\u00e4linein ja toimenpidealueen siivoamalla sek\u00e4 perehtym\u00e4ll\u00e4 pidemm\u00e4n aikaa ihmisen anatomiaan ja penektomiaan. T\u00e4m\u00e4 kaikki osoittaa sellaista teon suunnitelmallisuutta, jolle on annettava merkityst\u00e4 kokonaisarvostelussa. N\u00e4in ollen hovioikeus katsoo, ett\u00e4 D:n syyksi kohdassa 5 luettava t\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely on syytt\u00e4jien esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

D on kohdassa 5 syyllistynyt 6.3.2023<\/p>\n

siten, ett\u00e4 h\u00e4n on tehnyt asunnossaan asianomistaja B:lle ruumiillista v\u00e4kivaltaa leikkaamalla veitsell\u00e4 asianomistajan peniksen irti.<\/p>\n

D on kotiolosuhteissa tyls\u00e4ll\u00e4 veitsell\u00e4 kiskoen, koukkien ja repien leikannut asianomistajan peniksen irti antamatta kivunlievityst\u00e4 ja k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 puudutetta operaation aikana aiheuttaen siten ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 kipua. D on k\u00e4ytt\u00e4nyt operaatiossa veitsen lis\u00e4ksi kyn\u00e4polttajaa verenvuodon tyrehdytt\u00e4misess\u00e4 sek\u00e4 ommellut verisuonia ja hermoja kiinni. Operaatio on kest\u00e4nyt yli nelj\u00e4 tuntia.<\/p>\n

Rikos on tehty erityisen raa'alla tai julmalla tavalla, kun operaatiossa ei ole k\u00e4ytetty mit\u00e4\u00e4n kivunlievityst\u00e4 tai puudutetta ja sen yhteiskesto on ollut yli nelj\u00e4 tuntia. D:n tarkoituksena on ollut tuottaa asianomistajalle maksimaalista kipua saadakseen operaatiosta tyydytyst\u00e4 sadistisille tarpeilleen.<\/p>\n

Rikos on kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 ottaen huomioon usean ankaroittamisperusteen t\u00e4yttymisen lis\u00e4ksi D:n henkil\u00f6kohtaisten sadististen tarpeiden tyydytt\u00e4mistarkoitus ja asianomistajan heikon psyykkisen tilan hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6 n\u00e4iden tarpeiden tyydytt\u00e4miseksi, D:n tarkoitus kerrytt\u00e4\u00e4 markkinointimateriaalia uusien kontaktien saamiseksi, D:n piittaamattomuus toisen terveytt\u00e4 kohtaan oltuaan samankaltaisen menettelyn vuoksi poliisin pid\u00e4tt\u00e4m\u00e4n\u00e4 12.2.-15.2.2023, teon suunnitelmallisuus muun muassa D:n varustautuessa tekoon v\u00e4linein ja aikaa varaamalla sek\u00e4 hengenvaarallinen tekotapa D:n poistaessa kotiolosuhteissa ilman terveydenhuollon koulutusta peniksen asianomistajalta, jonka perussairautena on perinn\u00f6llinen verisuonitukos.<\/p>\n

Syytekohta 7<\/h3>\n

Pahoinpitelyn ja t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn oikeusohjeiden osalta viitataan aiemmin kohdassa 2 a) lausuttuun ja yrityksen osalta aiemmin syytekohdan 2 oikeusohjeissa lausuttuun. Sen lis\u00e4ksi yrityksen osalta todetaan seuraavaa.<\/p>\n

Rikoslain 5 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin toisen virkkeen mukaan k\u00e4sill\u00e4 on rangaistava yritys, vaikka vaaraa rikoksen t\u00e4yttymisest\u00e4 ei syntynyt, jos vaaran syntym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4minen on johtunut vain satunnaisista syist\u00e4. Esit\u00f6iden mukaan t\u00e4ss\u00e4 tarkoitetussa tilanteessa k\u00e4sill\u00e4 ei ole ollut tosiasiallista rikoksen t\u00e4yttymisen mahdollisuutta, mutta tekij\u00e4n n\u00e4k\u00f6kulmasta ja senhetkisen tilanteen pohjalta rikoksen t\u00e4yttymist\u00e4 on saattanut pit\u00e4\u00e4 uskottavana. Yrityksest\u00e4 rangaistaan, jos tapahtumien ketju olisi j\u00e4lkik\u00e4teen helposti voitu modifioida sellaiseksi, ett\u00e4 rikos olisi voinut tulla t\u00e4ytetyksi. (HE 44\/2002 vp, s. 137. Ks. my\u00f6s esim. KKO 2019:100, kohdat 16-20 ja siell\u00e4 viitatut ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6kset)<\/p>\n

Riidatonta on teonkuvauksen kappaleet 2-3 kokonaisuudessaan. Riitaista asiassa on teonkuvauksen kappaleen 1 osalta, onko D syyllistynyt rangaistavaan yritykseen, ja kappaleen 4 osalta satunnaiset syyt. Riitaista on kappaleen 5 osalta suostumuksen p\u00e4tevyys ja suostumuksen vaikutus rikosoikeudelliseen vastuuseen sek\u00e4 kappaleen 6 osalta ankaroittamisperusteet, joiden osalta viitataan syytekohdan 5 teonkuvaukseen. Lis\u00e4ksi riitaista on kappaleen 7 osalta kokonaist\u00f6rkeys, jonka osalta viitataan my\u00f6s syytekohdan 5 teonkuvaukseen.<\/p>\n

Ottaen huomioon syyksilukeminen kohdassa 5 olisi syytekohdan 7 teko toteutuessaan t\u00e4ytt\u00e4nyt v\u00e4hint\u00e4\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6n. Asiassa on arvioitava, olisiko teko toteutuessaan my\u00f6s t\u00e4ytt\u00e4nyt t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6n, onko teko edennyt yrityksen asteelle ja jos on, onko teko j\u00e4\u00e4nyt yritykseksi vain satunnaisista syist\u00e4 ja onko D vapaaehtoisesti luopunut teosta.<\/p>\n

B ei ole voinut p\u00e4tev\u00e4sti antaa suostumustaan t\u00e4h\u00e4n leikkaukseen, kuten edell\u00e4 on todettu (hovioikeuden tuomion s. 26-27).<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi rangaistavan yrityksen ja satunnaisten syiden osalta<\/h3>\n

$948<\/p>\n

Vedotut t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn yrityksen ankaroittamisperusteet ja kokonaist\u00f6rkeysarvostelu<\/h3>\n

Asiassa on arvioitava, onko rikos tehty erityisen raa'alla tai julmalla tavalla, kun siin\u00e4 ei ole k\u00e4ytetty kivunlievityst\u00e4, ja onko teolla yritetty aiheuttaa B:lle vaikea ruumiinvamma. Lis\u00e4ksi on arvioitava, onko D:n tarkoituksena ollut tuottaa B:lle maksimaalista kipua saadakseen operaatiosta tyydytyst\u00e4 sadistisille tarpeilleen.<\/p>\n

Viitaten syytekohdassa 5 todettuun hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin erityisen raakuuden ja julmuuden osalta samoin kuin vaikean ruumiinvamman osalta (s. 91). Teossa on riidattomasti k\u00e4ytetty ter\u00e4asetta.<\/p>\n

Ensimm\u00e4isen operaation j\u00e4lkeen B ja D ovat viestitelleet B:n toipumisesta sek\u00e4 toisesta toimenpiteest\u00e4, jolla korjattaisiin virtsaamisongelmaa ja muokattaisiin B:n kiveksi\u00e4 (kirjallinen todiste 10).<\/p>\n

B on kokenut, ettei h\u00e4nell\u00e4 ole muuta mahdollisuutta saada tilannetta korjattua kuin turvautua uudestaan D:n apuun. B on siten ollut riippuvainen D:st\u00e4, joka on jo t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa varmuudella tiennyt B:n suhtautumisen sukuelimeens\u00e4 ja vaikeudet sukupuoli-identiteetin suhteen. D:n motiivit operaatioon ovat olleet p\u00e4\u00e4osin sadistiset ja h\u00e4n on ennen 5.6.2023 tuonut B:lle esille niin penektomiaan liittyneet sadistiset intressins\u00e4 kuin toiveensa saada B suostumaan my\u00f6s bdsm:\u00e4\u00e4n (kirjallinen todiste 10). Ottaen huomioon se, mit\u00e4 B:n psyykkisen tilan hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 on sanottu syytekohdassa 5, hovioikeus hyv\u00e4ksyy n\u00e4ill\u00e4 lis\u00e4yksill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut my\u00f6s kokonaisarvostelun osalta (s. 91-93).<\/p>\n

D on kohdassa 7 syyllistynyt 5.6.2023<\/p>\n

siten, ett\u00e4 h\u00e4n on tehnyt ja yritt\u00e4nyt tehd\u00e4 asunnossaan asianomistaja B:lle ruumiillista v\u00e4kivaltaa laittamalla asianomistajan virtsaputkeen metalliputken ja leikkaamalla veitsell\u00e4 viillon asianomistajan kivespussiin ja yritt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 leikata asianomistajan kivespussit kahtia ja tuoda virtsaputken aukon kivespussin taakse.<\/p>\n

Teko on j\u00e4\u00e4nyt enemm\u00e4lti yritykseksi, kun D on tuntenut olonsa huonovointiseksi ja asianomistaja on pyyt\u00e4nyt operaation keskeytt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Pahoinpitely on syytekohdassa 5 mainituin perustein tehty erityisen raa'alla tai julmalla tavalla, pahoinpitelyss\u00e4 on yritetty aiheuttaa vaikea ruumiinvamma ja teossa on k\u00e4ytetty ter\u00e4asetta.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet t\u00f6rke\u00e4n henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelun osalta ilmenev\u00e4t k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta (s. 99-101). Lis\u00e4ksi hovioikeus toteaa seuraavaa.<\/p>\n

Valmistelun kohteena t\u00e4ytyy olla konkreettinen, jollakin tavalla yksil\u00f6ity teko, jonka tekij\u00e4 on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt tehd\u00e4 ja joka t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 laissa tarkoitetun t\u00f6rke\u00e4n rikoksen tunnusmerkist\u00f6n my\u00f6s sen kokonaisarvostelun osalta. Teolla saattaa olla muitakin tarkoitusperi\u00e4 kuin t\u00f6rke\u00e4n rikoksen tekeminen, mutta ne eiv\u00e4t saa muodostaa olennaista osaa tekij\u00e4n tavoitteenasettelusta. Etuk\u00e4teen on t\u00f6rkeisiin tekomuotoihin liittyv\u00e4n kokonaisarvostelun vuoksi vaikeaa arvioida, valmisteleeko joku nimenomaan tietyn rikoksen t\u00f6rke\u00e4\u00e4 tekomuotoa. Kokonaisarvostelulla ei voi olla valmistelurikoksessa t\u00e4ysin samaa merkityst\u00e4 kuin arvioitaessa t\u00e4ytetty\u00e4 tekoa, mutta suuntaviivat ovat kuitenkin samoja. Arvio tehd\u00e4\u00e4n niiden tietojen varassa, jotka olivat k\u00e4sill\u00e4 valmisteluteon toteutuessa. Rangaistavuuden edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 tekij\u00e4n tarkoitusper\u00e4t kyet\u00e4\u00e4n kiinnitt\u00e4m\u00e4\u00e4n ulkoisesti havaittaviin seikkoihin. (HE 141\/2012 vp, s. 6 ja 35 ja Fr\u00e4nde ym., mt. s. 264-265)<\/p>\n

Tekov\u00e4lineiden osalta laki ei ole tyhjent\u00e4v\u00e4, eik\u00e4 rikoksessa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi aiotun v\u00e4lineen tarvitse olla aseen luonteinen ja hengenvaarallinen. Tekov\u00e4lineen ja sen hallussapidon osalta on lain esit\u00f6iden ja oikeuskirjallisuuden mukaan keskeist\u00e4 sen erityinen soveltuvuus v\u00e4lineen\u00e4 siin\u00e4 rikoksessa, jonka tekemist\u00e4 varten v\u00e4linett\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n hallussa. Tekov\u00e4lineen hallussapidon tulee siten tapahtua silm\u00e4ll\u00e4 pit\u00e4en valmistelun kohteena olevaa t\u00f6rke\u00e4\u00e4 rikosta ja v\u00e4lineen tulee erityisesti soveltua valmistelun kohteena olevan rikoksen viimek\u00e4tiseen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoon eli esimerkiksi t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn. Monet mahdolliset rikoksentekov\u00e4lineet ovat sin\u00e4ns\u00e4 laillisia, kuten veitsen tai ampuma-aseen luvallinen hallussapito. Ehdotetun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan rangaistusvastuu ulotetaan vain tilanteisiin, joissa v\u00e4lineit\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n hallussa nimenomaan viitatun rikoksen tekemist\u00e4 varten. (HE 141\/2012 vp, s. 35-36 ja Fr\u00e4nde ym., mt. s. 266)<\/p>\n

Lakivaliokunta on korostanut sit\u00e4, ett\u00e4 valmistelurikoksen rangaistavuus edellytt\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 muistakin seikoista kuin rikoksen tekemisess\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4vien v\u00e4lineiden hallussapidosta. Se, ett\u00e4 valmistelutoimi tulee tehd\u00e4 tietyn rikoksen tekemist\u00e4 varten, tarkoittaa, ett\u00e4 henkil\u00f6 on tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 mainitun rikoksen toteuttamisesta ja pit\u00e4\u00e4 v\u00e4lineit\u00e4 hallussaan nimenomaan kyseisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen toteuttamiseksi. S\u00e4\u00e4nn\u00f6sten suppeasta tulkinnasta seuraa, ett\u00e4 niit\u00e4 ei ole l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tarkoitettu sovellettaviksi esimerkiksi kirjoituksiin, jotka on lis\u00e4tty internetiin ajattelemattomasti tai uhoamismieless\u00e4. (LaVM 8\/2013 vp, s. 5-6)<\/p>\n

$94a<\/p>\n

$94b<\/p>\n

$94c<\/p>\n

Edell\u00e4 hovioikeuden tuomiossa (s. 22) lausutulla tavalla p\u00e4tev\u00e4n suostumuksen antaminen henkirikokseen tai t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn ei ole mahdollista. N\u00e4in ollen sill\u00e4, ett\u00e4 C olisi omalta osaltaan suostunut D:n suunnittelemiin tekoihin, ei ole merkityst\u00e4 arvioitaessa D:n rikosoikeudellista vastuuta.<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset D:n tarkoituksen ja menettelyn osalta<\/h3>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 D:n keskustelut C:n kanssa ovat jatkuneet my\u00f6s sin\u00e4 aikana, kun D on pit\u00e4nyt A:ta orjanaan maakellarissa ja lopulta j\u00e4tt\u00e4nyt A:n yksin useiksi p\u00e4iviksi maakellariin 10.2.2023 ja kun D on 6.3.2023 veitsell\u00e4 leikkaamalla poistanut B:n peniksen ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen viel\u00e4 k\u00e4ynyt keskusteluja B:n kanssa uudesta B:n sukuelimiin kohdistuvasta leikkauksesta. Edell\u00e4 hovioikeuden tuomiossa lausutut n\u00e4k\u00f6kohdat D:n sadistisesta motiivista ja toiminnan todellisesta luonteesta, ei siis vain fantasiasta, on siten asetettava l\u00e4ht\u00f6kohdaksi my\u00f6s arvioitaessa D:n menettely\u00e4 ja sen tarkoitusperi\u00e4 C:n osalta.<\/p>\n

D:n ja C:n (BDSMPigslave—) v\u00e4list\u00e4 viestikeskustelua sek\u00e4 D:n t\u00e4h\u00e4n liittyv\u00e4 kertomus on kirjattu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon (s. 93-99).<\/p>\n

$94d<\/p>\n

$94e<\/p>\n

D:n ja C:n v\u00e4lisest\u00e4 viestikeskustelusta (kirjallinen todiste 6) ilmenee, ett\u00e4 C ei ole ollut \u201dkivun yst\u00e4v\u00e4\u201d (s. 175), h\u00e4n on ollut ep\u00e4varma vierailusta eik\u00e4 h\u00e4n ole pystynyt tekem\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 matkasuunnitelmiensa suhteen, vaan on kaivannut D:n rohkaisua. D:n rohkaistessa C on edelleen ollut ep\u00e4varma (s. 209 D: \u201dJa kun min\u00e4 rohkaisen sinua tulemaan t\u00e4nne sin\u00e4 sanot EI MINUN T\u00c4YTYY OLLA T\u00c4YSIN TERVE EI EN VOI TULLA\u201d C: \u201dMinun t\u00e4ytyy muuttua, olet oikeassa.\u201d, s. 219: \u201dMinulla oli t\u00e4n\u00e4\u00e4n huono p\u00e4iv\u00e4, olen yh\u00e4 enemm\u00e4n tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 tarvitsen jonkun p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n tulevaisuudestani. Minulta puuttuu yh\u00e4 enemm\u00e4n voimaa tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4.\u201d, s. 221: \u201d Hyv\u00e4 Mr—, pit\u00e4isik\u00f6 minun suunnitella my\u00f6s paluumatka – vai ei Pyyd\u00e4n SINUA p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n ja kirjoittamaan minulle mit\u00e4 minun t\u00e4ytyy tehd\u00e4, SIR\u201d, s. 223:…\u201dvalitettavasti olen hyvin heikko p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4ni ja tarvitsen rohkaisua ja apua.\u201d)<\/p>\n

$94f<\/p>\n

$950<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 C on selv\u00e4sti turvautunut D:hen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossaan ja hakenut t\u00e4lt\u00e4 vahvistusta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksilleen ja valinnoilleen. Viesteist\u00e4 ilmenee C:n heikko fyysinen ja my\u00f6s henkinen terveydentila (halu kadota yhteiskunnasta), jota D on k\u00e4ytt\u00e4nyt hyv\u00e4kseen jatkaessaan vierailun ja k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n j\u00e4rjestelyjen suunnittelemista (syytteen teonkuvauksen 2. ja 4. kappaleet) piittaamatta C:n viesteiss\u00e4 esille nostamista huolista ja ep\u00e4varmuudesta. Vaikka D ei ole pakottanut, painostanut tai k\u00e4skenyt C:t\u00e4 luokseen vierailulle, h\u00e4n on kuitenkin yll\u00e4pit\u00e4nyt toimia saadakseen C:n kidutusorjakseen. D:n on siten katsottava omista sadistisista intresseist\u00e4\u00e4n k\u00e4sin omalta osaltaan houkutelleen ja suostutelleen C:t\u00e4 ja pyrkineen salaamaan t\u00e4m\u00e4n yhteydenpidon itseens\u00e4, vaikka C on my\u00f6s omalta osaltaan halunnut matkustaa D:n luokse ja pit\u00e4\u00e4 yhteydenpidon salassa (kirjallinen todiste 1, s. 148: \u201dHerra kertoo minulle, mit\u00e4 minun on teht\u00e4v\u00e4, jotta matkani pysyy huomaamattomana.\u201d).<\/p>\n

N\u00e4in ollen hovioikeus katsoo, ett\u00e4 D on menetellyt asianomistajan C:n osalta syytteess\u00e4 v\u00e4itetyll\u00e4 tavalla. Seuraavaksi hovioikeus arvioi viel\u00e4 tarkemmin, voidaanko D:ll\u00e4 katsoa olleen laissa tarkoitettu yksityiskohtainen suunnitelma C:hen kohdistuvan t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tai henkirikoksen tekemiseksi ja voidaanko D:n hallussaan pit\u00e4mi\u00e4 kahleita pit\u00e4\u00e4 erityisen soveliaina rikoksentekov\u00e4linein\u00e4 suunnitellussa teossa.<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset D:n yksityiskohtaisesta suunnitelmasta<\/h3>\n

Kuten edell\u00e4 on todettu, D on pitk\u00e4\u00e4n hakenut henkil\u00f6\u00e4, jota voisi pit\u00e4\u00e4 vankinaan ja kidutusorjanaan tai kipulelunaan. C:lle l\u00e4hetetyss\u00e4 sopimuksessa puhutaan orjuudesta ja tahdonvastaisesta palvelemisesta, kaikista ihmisoikeuksista luopumisesta, kokonaisvaltaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallan ja omistusoikeuden antamisesta toiselle, mihin tahansa v\u00e4kivaltaan ja tuhoisiin k\u00e4sittelyihin suostumisesta sek\u00e4 jatkuvaan ja vakavaan pahoinpitelyyn ja n\u00f6yryytt\u00e4miseen suostumisesta (kirjallinen todiste 1, s. 146-154). D on kertonut, ett\u00e4 sopimuksessa ilmaistu raaka kohtelu tarkoittaa n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4\u00e4, alentavaa ja ep\u00e4inhimillist\u00e4 kohtelua, muun muassa solvausta ja pahoinpitely\u00e4. V\u00e4kivalta sis\u00e4lt\u00e4isi edell\u00e4 todetusti ruoskimista, steariinia, s\u00e4hk\u00f6\u00e4, pyykkipoikia, piikkipy\u00f6r\u00e4\u00e4 ja sitomista stressaaviin asentoihin.<\/p>\n

$951<\/p>\n

D:n puhelimesta takavarikoitujen C:n p\u00e4iv\u00e4kirjamerkint\u00f6jen (kirjallinen todiste 4, s. 171-172) mukaan D on ollut kiinnostunut C:st\u00e4 vain, jos t\u00e4m\u00e4 tulee D:n luokse, eik\u00e4 D ole ollut kiinnostunut viestittelyst\u00e4. D on siten ollut tietoinen C:n p\u00e4iv\u00e4kirjamerkinn\u00f6ist\u00e4 (vrt. k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio, s. 103). C on p\u00e4iv\u00e4kirjassaan kirjoittanut, ett\u00e4 h\u00e4nen el\u00e4m\u00e4ns\u00e4 annetaan kidutuksesta tyydytyst\u00e4 saavan sadistin k\u00e4siin, jonka tarve on ep\u00e4inhimillist\u00e4\u00e4 C t\u00e4ysin ja n\u00e4hd\u00e4 C ainoastaan kidutuksen kohteena. C:n mukaan D ei ole halunnut tiet\u00e4\u00e4 h\u00e4nen tunteistaan, peloistaan ja ep\u00e4ilyksist\u00e4\u00e4n Suomen matkaan liittyen.<\/p>\n

D on C:lle l\u00e4hett\u00e4miss\u00e4\u00e4n viesteiss\u00e4 (kirjallinen todiste 6) kirjoittanut olleensa vakavissaan jokaisessa keskustelussa ja joka kerta olleensa tosissaan ja tarkoittaneensa sanomaansa (s. 200). D on kirjoittanut C:lle j\u00e4tt\u00e4v\u00e4ns\u00e4 t\u00e4m\u00e4n yksin useiksi p\u00e4iviksi (s. 203) ja my\u00f6hemmin D on suunnitellut C:n saapumista Suomeen juuri ennen kuin on itse l\u00e4hd\u00f6ss\u00e4 ulkomaille muutamaksi p\u00e4iv\u00e4ksi, mik\u00e4 olisi voinut tarkoittaa C:n j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 useiksi p\u00e4iviksi yksin vankeuteen (s. 203 ja 214). D on kirjoittanut C:lle olevansa lain edess\u00e4 vastuussa t\u00f6rkeist\u00e4 rikoksista, kuten laittomasta vangitsemisesta ja vakavasta ruumiinvammasta (s. 206) sek\u00e4 olemaan valmis ottamaan riskin lain edess\u00e4 rikolliseksi tulemisesta (s. 207). D on lis\u00e4ksi kertonut voivansa kuvitella, ett\u00e4 elinik\u00e4isen kidutusorjan pit\u00e4minen voisi tuntua mukavalta, jos se olisi yleisen moraalin ja etiikan puolesta hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ja mahdollista.<\/p>\n

$952<\/p>\n

$953<\/p>\n

Kun D:n suunnittelemassa rikoksessa on ollut kyse v\u00e4hint\u00e4\u00e4n t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4st\u00e4 toiminnasta, C:n suostumus ei edell\u00e4 lausutulla tavalla poista valmistellun t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn rangaistavuutta. Koska C:n ei voida katsoa antaneen p\u00e4tev\u00e4\u00e4 suostumusta h\u00e4nt\u00e4 kohtaan valmisteltuihin tekoihin, D on tuomittava rangaistukseen t\u00f6rke\u00e4n henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelusta.<\/p>\n

$954<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset tekov\u00e4lineen eli kahleiden hallussapidon osalta<\/h3>\n

$955<\/p>\n

D on kohdassa 8 syyllistynyt 9.6.2022-13.6.2023<\/p>\n

siten, ett\u00e4 h\u00e4n on rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun rikoksen tekemist\u00e4 varten pit\u00e4nyt hallussaan v\u00e4linett\u00e4, joka soveltuu erityisesti k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi v\u00e4lineen\u00e4 rikoksessa ja laatinut yksityiskohtaisen suunnitelman asianomistaja C:hen kohdistuvan t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tekemisest\u00e4.<\/p>\n

D on bdsm-toimintaan suuntautuneilla internetsivustoilla ja viesteiss\u00e4 useiden henkil\u00f6iden kanssa ilmoittanut etsiv\u00e4ns\u00e4 kidutusorjaa pidett\u00e4v\u00e4ksi vankeudessa motiivinaan n\u00e4hd\u00e4 kidutettavan reaktioita kipuun. D on t\u00e4ss\u00e4 tarkoituksessa keskustellut viestien v\u00e4lityksin C:n kanssa. Asianomistaja on kertonut terveyshuolistaan ja halustaan h\u00e4vit\u00e4 yhteiskunnasta. D on k\u00e4ytt\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 hyv\u00e4kseen ja tuonut keskusteluun asianomistajan kahleisiin laittamisen, vankina ja elinik\u00e4isen\u00e4 kidutusorjana pit\u00e4misen ja kuvaillut raakaa ja vaikeita ruumiinvammoja aiheuttavaa v\u00e4kivaltaa, jota kohdistaisi asianomistajaan. D on kirjoittanut viesteiss\u00e4\u00e4n, ettei asianomistaja poistuisi el\u00e4v\u00e4n\u00e4 kahleisiin laittamisen j\u00e4lkeen ja ett\u00e4 asianomistajan kuolema voisi olla pitk\u00e4kestoista ja tuskallista riippuen vastaajan mielentilasta.<\/p>\n

D on useiden kuukausien ajan yritt\u00e4nyt saada ja houkutella asianomistajaa luokseen kohdistaakseen t\u00e4h\u00e4n t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4vi\u00e4 tekoja. D on varustellut asuintilalleen maakellarin henkil\u00f6n vankina pit\u00e4mist\u00e4 varten ja hankkinut poliisin helmikuussa 2023 maakellarista takavarikoimien kahleiden tilalle uudet kahleet, jotka soveltuvat k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi v\u00e4lineen\u00e4 D:n suunnittelemassa rikoksessa.<\/p>\n

D on sopinut asianomistajan kanssa ajankohdat, jolloin asianomistaja tulisi D:n luokse, ja jatkanut keskustelua asianomistajan kanssa, vaikka asianomistaja on j\u00e4tt\u00e4nyt sairauksiensa vuoksi saapumatta sovittuina aikoina syksyll\u00e4 2022 ja 6.2.2023. D on osana suunnitelmaa tehnyt asianomistajan kanssa maalis-huhtikuussa 2023 kirjallisen sopimuksen, jonka mukaan asianomistajasta tulisi D:n orja, johon D kohdistaisi vakavaa v\u00e4kivaltaa. Asianomistaja on tehnyt sopimuksen tekoaikaan konkreettisia matkaj\u00e4rjestelyit\u00e4 ostamalla Saksassa junalipun sek\u00e4 tekem\u00e4ll\u00e4 lentovarauksen saapuakseen Helsinkiin 15.5.2023 ja sielt\u00e4 edelleen Jyv\u00e4skyl\u00e4\u00e4n 18.5.2023. D on l\u00e4hett\u00e4nyt asianomistajalle tiedot juna-aikatauluista Helsingist\u00e4 Jyv\u00e4skyl\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

D on edell\u00e4 kuvatulla tavalla laatinut yksityiskohtaisen suunnitelman asianomistajaan kohdistuvan t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tekemist\u00e4 varten.<\/p>\n

Asianomistaja ei ole saapunut D:n luokse viranomaisten otettua h\u00e4neen yhteytt\u00e4. Vaara rikoksen toteuttamisesta ei ole ollut v\u00e4h\u00e4inen huomioon ottaen asianomistajan tukeutuminen D:hen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossaan ja se, ett\u00e4 D:ll\u00e4 on samaan aikaan, kun h\u00e4n on houkutellut asianomistajaa luokseen, ollut helmikuussa 2023 asuintilansa maakellarissa toinen henkil\u00f6 kahlittuna ja v\u00e4kivallan kohteena vastoin tahtoaan.<\/p>\n

D:n valmistelemassa rikoksessa h\u00e4nen tarkoituksensa on ollut laittaa asianomistaja kahleisiin, pit\u00e4\u00e4 asianomistajaa vankinaan ja kohdistaa asianomistajaan pitk\u00e4kestoista ja tuskallista kidutuksenomaista v\u00e4kivaltaa. D:n valmistelemassa rikoksessa kyse olisi ollut pahoinpitelyst\u00e4, joka olisi tehty erityisen raa'alla ja julmalla tavalla ja rikos olisi ollut my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 huomioon ottaen asianomistajan heikko terveydentila ja psyykkinen kunto, mit\u00e4 D on k\u00e4ytt\u00e4nyt hyv\u00e4kseen.<\/p>\n

Asianomistajan suostumus ei poista teon rangaistavuutta. Valmisteltu rikos t\u00e4ytt\u00e4isi t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet ja rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Rangaistus on saman luvun 4 \u00a7:n mukaan mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

Merkityksellist\u00e4 siis on ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 rangaistus on oikeudenmukaisessa suhteessa itse rikolliseen tekoon eli sen konkreettiseen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen. Arvioitavina ovat t\u00e4ll\u00f6in paitsi teosta aiheutuneet seuraukset, my\u00f6s se vahinko ja vaara, jonka teosta on ennalta arvioiden saatettu odottaa aiheutuvan. Vaaraa taas arvioidaan sek\u00e4 seurausten todenn\u00e4k\u00f6isyyden ett\u00e4 niiden laadun ja vakavuuden mukaan (HE 44\/2002 vp, s. 187). Tekij\u00e4n syyllisyys puolestaan viittaa sek\u00e4 teon vaikuttimiin ett\u00e4 teon ilment\u00e4m\u00e4\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

T\u00f6rke\u00e4t pahoinpitelyt poikkeavat usein toisistaan merkitt\u00e4v\u00e4sti niin rikoksen vahingollisuuden ja vaarallisuuden kuin siit\u00e4 ilmenev\u00e4n tekij\u00e4n syyllisyydenkin kannalta, mink\u00e4 vuoksi rikoksen rangaistusasteikko on s\u00e4\u00e4detty laajaksi. T\u00e4m\u00e4 vaikeuttaa tapausten vertaamista muihin samanlaisiin rikoksiin, mit\u00e4 arviointia on kuitenkin teht\u00e4v\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyteen pyritt\u00e4ess\u00e4. Suurin osa t\u00f6rkeist\u00e4 pahoinpitelyist\u00e4 tuomituista rangaistuksista sijoittuu tilastollisesti rangaistusasteikon alimpaan nelj\u00e4nnekseen. Moitittavuudeltaan erityisen t\u00f6rkeit\u00e4 pahoinpitelyit\u00e4 esiintyy varsin v\u00e4h\u00e4n. (KKO 2008:85, kohdat 5-6)<\/p>\n

$957<\/p>\n

Rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momentin mukaan yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on otettava siit\u00e4 rikoksesta tuomittava rangaistus, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan olisi tuleva ankarin rangaistus, sek\u00e4 mitattava rikoksista yhteinen rangaistus siten, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa my\u00f6s rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vakavuuteen ja keskin\u00e4iseen yhteyteen.<\/p>\n

Rikosten liittyess\u00e4 kiinte\u00e4sti toisiinsa on mittaamisharkinnassa arvioitava rikosten laadun, tekotavan ja ajallisen yhteyden sek\u00e4 vastaajan menettelyn motivaatioperustan vaikutusta rikosten vahingollisuuteen ja niiden osoittamaan tekij\u00e4n syyllisyyteen. T\u00e4m\u00e4nkaltaisessa tilanteessa rikoksia voi my\u00f6s olla perusteltua arvioida yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa kokonaisuuksina muun muassa rikosten yhteisen motivaatioperustan nojalla (ks. esim. KKO 2020:95, kohdat 18 ja 22), rikosten toteuduttua samalla menettelyll\u00e4 (ks. esim. KKO 2019:29, kohdat 16 ja 23) taikka rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4n vuoksi (ks. esim. KKO 2018:44, kohta 17 ja KKO 2024:4, kohta 16).<\/p>\n

Rikosten keskin\u00e4inen yhteys voi vaikuttaa rangaistusta alentavasti tai korottavasti. Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan esimerkiksi rikosten keskin\u00e4isest\u00e4 yhteydest\u00e4 ilmenev\u00e4n suunnitelmallisuuden on vakiintuneesti katsottu voivan vaikuttaa yhteist\u00e4 rangaistusta ankaroittavana perusteena (ks. esim. KKO 2022:7, kohta 8). Ratkaisussa KKO 2018:60 (kohta 23) on katsottu, ett\u00e4 kyseisess\u00e4 tapauksessa rikosten eritt\u00e4in voimakkaasti henkil\u00f6\u00f6n kohdistuva luonne huomioon ottaen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tavanomainen yhden kolmasosan ja tekojen lukum\u00e4\u00e4r\u00e4n mukaan edelleen alenevan murto-osan suuruisen yksikk\u00f6rangaistuksen lis\u00e4\u00e4minen pohjarangaistukseen oli liian liev\u00e4 yhteisen rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misperuste. (KKO 2024:4, kohta 17 ja 33)<\/p>\n

Rangaistuksen mittaamisen l\u00e4ht\u00f6kohdat ja rikosten keskin\u00e4isen yhteyden vaikutus tuomittavaan yhteiseen rangaistukseen<\/h3>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 D:n syyksi luetut rikokset muodostavat kunkin asianomistajan osalta oman itsen\u00e4isen kokonaisuutensa. Toisaalta n\u00e4ist\u00e4 asianomistajiin A, B ja C kohdistuneista rikoksista piirtyy D:n sadistisen motivaation n\u00e4k\u00f6kulmasta yksi yhten\u00e4inen kokonaisuus, jota leimaavat D:n sadistiset tarpeet: D:n sinnik\u00e4s ja pitk\u00e4aikainen oman \u201dkipulelun\u201d ja \u201dpenektomiaa haluavan henkil\u00f6n\u201d etsint\u00e4 eli D:n halu aiheuttaa ja n\u00e4hd\u00e4 voimakasta aitoa kipua ja halu suorittaa amputaatioita ja \u00e4\u00e4rimmill\u00e4\u00e4n peniksen amputaatio.<\/p>\n

Asianomistajat A ja B ovat sin\u00e4ns\u00e4 suostuneet D:n syyksi kohdissa 1-4 (asianomistaja A) sek\u00e4 5 ja 7 (asianomistaja B) luettuihin rikoksiin, mutta heid\u00e4n suostumuksillaan ei ole katsottu olleen merkityst\u00e4 arvioitaessa D:n rikosoikeudellista vastuuta. A ei ole ollut tietoinen toiminnan todellisesta luonteesta ja B:hen kohdistuneet teot ovat olleet siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin t\u00f6rkeit\u00e4, ettei B ole voinut niihin p\u00e4tev\u00e4sti suostua. D:n rikosten sadistiset vaikuttimet, jotka eiv\u00e4t ole olleet osa yhdess\u00e4 sovittua bdsm:\u00e4\u00e4, ja rikosten suunnitelmallisuus huomioon ottaen asianomistajien suostumuksille ei tule antaa merkityst\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n rangaistusta mitattaessa.<\/p>\n

D on jatkanut suunnitelmallista rikollista toimintaansa ja syyllistynyt maalis- ja kes\u00e4kuussa 2023 asianomistaja B:hen kohdistuneisiin kohtien 5 ja 7 sadistisista motiiveista tehtyihin vakaviin rikoksiin, vaikka h\u00e4n on ollut asianomistaja A:han kohdistuneiden, niin ik\u00e4\u00e4n sadistisista motiiveista tehtyjen vakavien rikosten vuoksi vapautensa menett\u00e4neen\u00e4 12.-15.2.2023. D:n syyksi on luettu asianomistaja C:hen kohdistuvan t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn valmistelu, joka on ajoittunut ajalle 9.6.2022-13.6.2023. D on k\u00e4ynyt keskusteluja asianomistaja C:n kanssa jo kes\u00e4st\u00e4 2022 lukien eli jo ennen A:han ja B:hen kohdistuneita rikoksia ja jatkanut t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn valmistelua viel\u00e4 vapaudenmenetyksen ja B:hen kohdistuneen kohdan 5 rikoksen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Rikokset ovat eritt\u00e4in voimakkaasti kohdistuneet asianomistajien A, B ja C henkil\u00f6\u00f6n ja ne osoittavat j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 tarkemmin kuvattavalla tavalla eritt\u00e4in suurta suunnitelmallisuutta ja tietoisuutta tekojen lainvastaisuudesta. N\u00e4in ollen D:n syyksi luettujen rikosten suunnitelmallisuus ja keskin\u00e4inen yhteys on otettava huomioon rangaistusta ankaroittavana perusteena, mink\u00e4 lis\u00e4ksi yhteist\u00e4 vankeusrangaistusta mitattaessa ei ole perusteltua lis\u00e4t\u00e4 pohjarangaistukseen (asianomistaja B) ainoastaan yht\u00e4 kolmasosaa kahdesta muusta tekokokonaisuudesta (asianomistajat A ja C).<\/p>\n

Asianomistaja B: yhteisen vankeusrangaistuksen pohjarangaistus (syytekohdat 5 ja 7)<\/h3>\n

$958<\/p>\n

$959<\/p>\n

Asianomistaja B:ll\u00e4 on ollut perussairautena perinn\u00f6llinen verisuonitukos ja k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n useita verenohennusl\u00e4\u00e4kkeit\u00e4, joista D on ollut tietoinen ennen leikkausta. D on tehnyt penektomian ilman puudutusta ja teko on kest\u00e4nyt yli nelj\u00e4 tuntia eli kyse on ollut hyvin pitk\u00e4kestoisesta ja kivuliaasta teosta. D on leikannut kiskoen, koukkien ja repien penist\u00e4 aiheuttaen siten my\u00f6s ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 kipua asianomistaja B:lle. Kun otetaan lis\u00e4ksi huomioon D:n sadistiset vaikuttimet tekoon ja h\u00e4nen tietoisuutensa tekonsa laittomuudesta, kohdan 5 rikos osoittaa D:ss\u00e4 eritt\u00e4in suurta syyllisyytt\u00e4 ja piittaamattomuutta asianomistaja B:n ruumiillisesta koskemattomuudesta ja jopa hengest\u00e4.<\/p>\n

$95a<\/p>\n

Penektomiassa ja sen j\u00e4lkeisess\u00e4 yritykseksi j\u00e4\u00e4neess\u00e4 operaatiossa on ollut kyse asianomistaja B:n sukuelimiin kohdistuvasta eritt\u00e4in raa'asta v\u00e4kivallasta, josta on aiheutunut B:lle vakavia fyysisi\u00e4 ja psyykkisi\u00e4 vahinkoja, joista osa on luonteeltaan pysyvi\u00e4 (ks. kirjalliset todisteet 12-13 ja 17-18). Varsinkin penektomia ja toteutuessaan my\u00f6s suunniteltu operaatio ovat lajissaan hyvin vaikeita koulutetuillekin l\u00e4\u00e4k\u00e4reille ja niit\u00e4 tehd\u00e4\u00e4n vain yliopistosairaaloissa (G). Siten leikkaukset ovat varsinkin D:n kaltaisen tekij\u00e4n suorittamina eritt\u00e4in vahingollisia ja my\u00f6s eritt\u00e4in vaarallisia, koska t\u00e4m\u00e4n kaltaisiin leikkauksiin on liittynyt kotiolosuhteissa hyvin suuri riski runsaasta verenvuodosta, tulehduksista ja my\u00f6s erityyppisist\u00e4 vakavista seurannaisvahingoista (G ja kirjallinen todiste 5).<\/p>\n

Rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 kuvaavien tilastojen mukaan tapon yrityksist\u00e4 viime vuosina tuomitut rangaistukset ovat olleet pituudeltaan keskim\u00e4\u00e4rin noin nelj\u00e4 vuotta vankeutta tai hieman sit\u00e4 lyhyempi\u00e4 (ks. KKO 2024:4, kohta 20 ja esim. Vaasan hovioikeuden tuomio 10.1.2025 nro 100286 sek\u00e4 Kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutti: Seuraamusj\u00e4rjestelm\u00e4 2022, s. 113 ja Tilastokeskus, Rangaistukset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuksittain ja rikoksittain, 2022).<\/p>\n

$95b<\/p>\n

N\u00e4m\u00e4 seikat huomioon ottaen D on tuomittava kohtien 5 ja 7 rikoksista selv\u00e4sti tapon yrityksest\u00e4 tuomittavaa keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 rangaistusta ankarampaan vankeusrangaistukseen. Kun otetaan huomioon D:n sadistiset motiivit sek\u00e4 erityisesti asianomistaja B:n kivut ja k\u00e4rsimys niin vaarallisen leikkauksen aikana kuin sen j\u00e4lkeen ja penektomiasta B:lle aiheutuneet vahingot, hovioikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukainen yhteinen vankeusrangaistus kohtien 5 ja 7 rikoksista on 6 vuotta vankeutta (ks. esim. KKO 2008:85, KKO 2014:91, KKO 2015:12, KKO 2024:4 sek\u00e4 VaaHO 2006:8, VaaHO 2022:13 ja Vaasan hovioikeuden tuomio 1.11.2024 nro 138243).<\/p>\n

Asianomistaja A (syytekohdat 1-4)<\/h3>\n

D on hyl\u00e4nnyt eli j\u00e4tt\u00e4nyt asianomistaja A:n yksin, alasti ja kahleilla vangittuna maakellariin 10.2.2023 ilman, ett\u00e4 A on tiennyt, tuleeko D ja jos tulee niin milloin, vapauttamaan h\u00e4net \u201dorjuudesta\u201d. Vaikka hovioikeus on katsonut j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A:lle olisi aiheutunut D:n menettelyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitettu vakava sairaus, on A sairastunut D:n menettelyn seurauksena vaikea-asteiseen traumaper\u00e4iseen stressih\u00e4iri\u00f6\u00f6n ja vaikeaan masennustilaan. D:n syyksi luettu t\u00f6rke\u00e4 vapaudenriisto on lajissaan eritt\u00e4in vakava ja D:n toimintaa ovat ohjanneet ennen kaikkea D:n omat sadistiset motiivit, jotka eiv\u00e4t ole olleet osa osapuolten sopimaa bdsm-toimintaa: v\u00e4kivallan ja orjuuden j\u00e4ljittely on muuttunut A:n kokemaksi todelliseksi kauhuksi, mik\u00e4 on vakavasti vaarantanut h\u00e4nen terveytt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

D:n syyksi on kohdissa 2-4 luettu t\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely sek\u00e4 t\u00f6rke\u00e4 seksuaalinen kajoaminen ja t\u00f6rke\u00e4 raiskaus. Rangaistusta mitattaessa on otettava huomioon t\u00f6rke\u00e4n seksuaalisen kajoamisen ja t\u00f6rke\u00e4n raiskauksen osalta se, ett\u00e4 D on syyllistynyt n\u00e4ihin rikoksiin yhdell\u00e4 h\u00e4nen syykseen luetulla teolla, joten rikosten keskin\u00e4inen yhteys johtaa niiden osalta lievemp\u00e4\u00e4n lopputulokseen kuin tilanteessa, jossa kyse on t\u00e4ysin toisistaan erillisist\u00e4 teoista.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon D:n syyksi kohdissa 1-4 luettujen rikosten vahingollisuus sek\u00e4 ennen kaikkea niist\u00e4 ilmenev\u00e4 D:n syyllisyys ja t\u00f6rke\u00e4n vapaudenriiston vaarallisuus, D tulisi tuomita syytekohtien 1-4 rikoksista noin 4-5 vuoden vankeusrangaistukseen, josta pohjarangaistukseen tulee edell\u00e4 todetusti lis\u00e4t\u00e4 enemm\u00e4n kuin ainoastaan yksi kolmasosa. N\u00e4in ollen n\u00e4iden rikosten vaikutus D:lle tuomittavaan yhteiseen rangaistukseen on 2 vuotta.<\/p>\n

Asianomistaja C (syytekohta 8)<\/h3>\n

$95c<\/p>\n

Koventamisperuste<\/h3>\n

Edell\u00e4 kuvatuin tavoin D:n menettely on ollut kaikilta osin eritt\u00e4in suunnitelmallista. Osittain suunnitelmallisuus tulee huomioiduksi edell\u00e4 selostetuin tavoin rikosten t\u00f6rkeysarvioinneissa ja siten jo eri rikoksia koskevien rangaistusten mittaamisessa. Samojen seikkojen ollessa sek\u00e4 ankaroittamisperusteena ett\u00e4 koventamisperusteena on niiden yht\u00e4aikaisen soveltamisen katsottu edellytt\u00e4v\u00e4n perusteen poikkeuksellista korostuneisuutta (HE 44\/2002 vp, s. 190-191 ja KKO 2021:74, kohta 20. Ks. my\u00f6s esim. Tapani, Jussi \u2013 Tolvanen, Matti \u2013 Kemppinen, Heikki: Rikosoikeus \u2013 rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen ja t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano (Helsinki 2022), s. 60-64)).<\/p>\n

Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 D:n sadistinen, pitk\u00e4\u00e4n jatkunut toiminta on ollut eritt\u00e4in suunnitelmallista ja siten poikennut arvioitavina olevien t\u00f6rkeiden rikosten tyyppitapauksista. D:lle tuomittavaa rangaistusta on n\u00e4in ollen viel\u00e4 koko tekokokonaisuuteen liittyv\u00e4n rikollisen toiminnan suunnitelmallisuuden vuoksi kovennettava rikoslain 6 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan perusteella. Koska suunnitelmallisuus tulee osin huomioiduksi jo eri rikoksia koskevien rangaistusten mittaamisessa, on koventamisperusteen vaikutus yhteiseen rangaistukseen tavanomaista v\u00e4h\u00e4isempi. Hovioikeus katsoo koventamisperusteen vaikutukseksi 6 kuukautta.<\/p>\n

Yhteinen vankeusrangaistus<\/h3>\n

D tuomitaan h\u00e4nen syykseen kohdissa 1-8 luetuista rikoksista yhteiseen vankeusrangaistukseen, jonka pituus on 9 vuotta.<\/p>\n

Vangittuna pit\u00e4minen ja vapaudenmenetysaika<\/h3>\n

D tuomitaan 9 vuoden pituiseen yhteiseen vankeusrangaistukseen, joten h\u00e4net m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen vangittuna. Vangittuna pit\u00e4minen ei ole asian laadun, vastaajan i\u00e4n tai muiden henkil\u00f6kohteisten olojen vuoksi kohtuutonta. Vapaudenmenetysaika ilmenee tuomiolauselmalta.<\/p>\n

Menett\u00e4misseuraamukset<\/h3>\n

Rikoslain 10 luvun 4 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan mukaan menetetyksi voidaan tuomita my\u00f6s oikeudenk\u00e4ynnin kohteena olevaan tahalliseen rikokseen l\u00e4heisesti liittyv\u00e4 esine tai omaisuus, joka on yksinomaan tai p\u00e4\u00e4asiallisesti tahallista rikosta varten hankittu tai valmistettu taikka ominaisuuksiltaan erityisen sovelias tahallisen rikoksen tekemiseen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 3 momentin mukaan menetetyksi tuomitsemisen tarpeellisuutta harkittaessa on erityisesti kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota uusien rikosten ehk\u00e4isemiseen.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 rikoksentekov\u00e4line on ymm\u00e4rretty melko laajassa merkityksess\u00e4. Menetetyksi on tuomittu rikoksen yhteydess\u00e4 k\u00e4ytettyj\u00e4 esineit\u00e4, vaikkei rikoksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttyminen edellytt\u00e4isik\u00e4\u00e4n tietyn esineen k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. Lain esit\u00f6iden mukaan harkinnassa tulee arvioida muun muassa sit\u00e4, onko esine erityisen sovelias rikosten tekemiseen ja onko sill\u00e4 ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n mit\u00e4\u00e4n laillista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Lis\u00e4ksi harkinnassa voidaan kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota siihen, muodostaako esineen j\u00e4tt\u00e4minen juuri rikoksentekij\u00e4n haltuun riskin sen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 uudelleen rikoksen tekemisess\u00e4. Vaadittavaa l\u00e4heist\u00e4 liittym\u00e4\u00e4 rikokseen on lain esit\u00f6iss\u00e4 kuvattu joksikin asialliseksi yhteydeksi konfiskoitavaan omaisuuteen (HE 80\/2000 vp, s. 27). Asialliseen yhteyteen saattaa sis\u00e4lty\u00e4 my\u00f6s tietynlainen ajallinen ja paikallinen yhteys, jotka ovat omiaan tekem\u00e4\u00e4n yhteydest\u00e4 l\u00e4heisemm\u00e4n.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 syytt\u00e4jien hovioikeudessa esitt\u00e4mien menett\u00e4misvaatimusten kohteena ovat Canon-merkkinen digikamera, Samsung A10 ja Samsung Galaxy A13 -matkapuhelimet, HP:n kannettava tietokone ja Seagate-merkkinen ulkoinen kovalevy, jotka ovat tavanomaisia ja siten helposti ja suhteellisen halvalla hankittavissa. Vaikka puhelimella, digikameralla, tietokoneella ja ulkoisella kovalevyll\u00e4 voidaan joko kuvata ja tallentaa laittomia tapahtumia tai v\u00e4litt\u00e4\u00e4 laittomia tiedostoja, edell\u00e4 mainittuja laitteita ei ole l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti perusteltua katsoa esinein\u00e4 erityisen soveliaiksi juuri rikosten tekemiseen.<\/p>\n

$95d<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoo, ett\u00e4 D:n hallusta takavarikoidut laitteet, joiden osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on perusteluissaan ja tuomiolauselmallaan hyl\u00e4nnyt menett\u00e4misvaatimukset ja kumonnut takavarikot (tuomion s. 109: Canon-merkkinen digikamera, ja Seagate-merkkinen ulkoinen levyasema), voidaan tuomita syytt\u00e4jien hovioikeudessa vaatimalla tavalla valtiolle menetetyiksi rikoslain 10 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuina rikoksentekov\u00e4linein\u00e4 ottaen huomioon niiden l\u00e4heinen paikallinen ja ajallinen liitynt\u00e4 D:n syyksi kohdissa 1-4, 5 ja 7-8 luettuihin t\u00f6rkeisiin rikoksiin, joiden yhteydess\u00e4 D on valmistanut seksuaalista v\u00e4kivaltaa ja osin eritt\u00e4in raakaa v\u00e4kivaltaa (penektomia) sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4\u00e4 video- ja kuvamateriaalia sek\u00e4 my\u00f6s jakanut t\u00e4t\u00e4 materiaalia eteenp\u00e4in.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelujen mukaan Samsung Galaxy A13 -merkkinen puhelin (takavarikko 2400\/R\/96\/23\/KEY\/1, omaisuuser\u00e4 1) on sek\u00e4 tuomittu valtiolle menetetyksi ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty palautettavaksi D:lle. Tuomiolauselmalla puhelin on tuomittu valtiolle menetetyksi. Selvyyden vuoksi hovioikeus toteaa, ett\u00e4 Samsung Galaxy A13 -merkkinen puhelin (takavarikko 2400\/R\/96\/23\/KEY\/1, omaisuuser\u00e4 1) tuomitaan valtiolle menetetyksi. Toinen takavarikossa oleva Samsung Galaxy -merkkinen puhelin (syytt\u00e4jien vastauksen liitteen mukaan malli A10, takavarikko 5680\/R\/5932\/23\/TVP\/1, omaisuuser\u00e4 1) on tuomittu valtiolle menetetyksi jo k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, joten sen osalta ei ole tarvetta erikseen lausua en\u00e4\u00e4 menett\u00e4misseuraamuksesta. Muita Samsung-merkkisi\u00e4 puhelimia ei ole en\u00e4\u00e4 takavarikossa. My\u00f6s HP-merkkinen kannettava tietokone (takavarikko 2400\/R\/96\/23\/KEY\/1, omaisuuser\u00e4 2) on jo tuomittu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa valtiolle menetetyksi eik\u00e4 sen osalta ole tarpeen en\u00e4\u00e4 erikseen lausua menett\u00e4misseuraamuksesta.<\/p>\n

Asiassa ei ole kuitenkaan osoitettu, ett\u00e4 n\u00e4it\u00e4 hovioikeudessa menetetyiksi vaadittuja laitteita olisi k\u00e4ytetty vain tai p\u00e4\u00e4asiallisesti laittoman materiaalin hankkimiseen, s\u00e4ilytt\u00e4miseen tai levitt\u00e4miseen. D:n laitteissa on todenn\u00e4k\u00f6isesti my\u00f6s laillisia tiedostoja, joilla voi olla huomattavan suuri merkitys h\u00e4nelle. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa menett\u00e4misseuraamus on tuomittava rikoslain 10 luvun 4 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla, jollei laitteissa olevia laittomia tiedostoja poisteta.<\/p>\n

Rikoslain 10 luvun 9 \u00a7:n 5 momentin mukaan tuomioistuimen on menett\u00e4misseuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n tarvittaessa annettava tarkemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset sen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta, jos menett\u00e4misseuraamus koskee pakkokeinolain 7 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua dataa tai jos se on erityisest\u00e4 syyst\u00e4 muuten tarpeen. Mainitun momentin nojalla tuomioistuin voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 takavarikoidun datan kanssa samalla kovalevyll\u00e4 olevan laillisen aineiston siirt\u00e4misen toiselle alustalle, kovalevyn uudelleenkirjoittamisen ja laillisen datan palauttamisen kovalevylle. (ks. HE 4\/2016 vp, s. 46\u201347)<\/p>\n

My\u00f6s digikamera ja matkapuhelin voidaan tiedostojen tallennusalustana rinnastaa ulkoiseen kovalevyyn. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja edell\u00e4 mainituilla perusteilla hovioikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, ett\u00e4 nyt hovioikeudessa tuomittavat menett\u00e4misseuraamukset raukeavat ja D:lt\u00e4 takavarikoidut laitteet voidaan palauttaa h\u00e4nelle, jos D:n takavarikoiduista laitteista poistetaan laittomat tiedostot tyhjent\u00e4m\u00e4ll\u00e4 laitteiden muistit siten, ett\u00e4 laittomien tiedostojen pysyv\u00e4st\u00e4 poistamisesta voidaan varmistua. D:n tulee osoittaa ne lailliset tiedostot, jotka h\u00e4n haluaa s\u00e4ilytett\u00e4viksi. Rikoslain 10 luvun 7 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti ulosottomies valvoo menett\u00e4misseuraamuksen raukeamisen edellytykseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyjen velvoitteiden noudattamista ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 menett\u00e4misseuraamuksen raukeamisesta.<\/p>\n

Vahingonkorvauslain 2 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan se, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siit\u00e4, mit\u00e4 vahingonkorvauslaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, muuta johdu. Vahingonkorvauslain p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6 on t\u00e4yden korvauksen periaate (HE 187\/1973 vp, s. 7 ja 13). Korvausta on suoritettava niin suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4, ett\u00e4 vahingonk\u00e4rsij\u00e4 p\u00e4\u00e4see korvauksen ansiosta siihen asemaan, jossa h\u00e4n olisi ollut, ellei vahinkotapahtumaa olisi sattunut (St\u00e5hlberg, Pauli \u2013 Karhu, Juha: Suomen vahingonkorvausoikeus (7. uudistettu painos. Helsinki 2020), s. 451-455).<\/p>\n

Lain 5 luvun 1 \u00a7:n mukaan vahingonkorvaus k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 hyvityksen henkil\u00f6vahingosta ja tietyin edellytyksin my\u00f6s k\u00e4rsimyksest\u00e4. Luvun 2 \u00a7:n mukaan henkil\u00f6vahingon k\u00e4rsineell\u00e4 on muun muassa oikeus korvaukseen kivusta, s\u00e4ryst\u00e4 ja muusta tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta, jota m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan 2 c \u00a7:n 1 momentin mukaan huomioon erityisesti henkil\u00f6vahingon laatu ja vaikeusaste, sen edellytt\u00e4m\u00e4n hoidon laatu ja kestoaika sek\u00e4 haitan kestoaika. Korvaus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n objektiivisesti ja t\u00e4yden korvauksen periaatteen mukaisesti. Henkil\u00f6vahingon laadulla tarkoitetaan sit\u00e4, miten vamma tai sairaus ilmenee (esim. ruhje, haava, luunmurtuma, mielialah\u00e4iri\u00f6), ja vaikeusasteella tarkoitetaan sin\u00e4ns\u00e4 samanlaatuisten vammojen tai sairauksien keskin\u00e4isi\u00e4 eroavuuksia. Samankaltaisten vammojen hoito ja paraneminen voi kest\u00e4\u00e4 eripituisia aikoja, mik\u00e4 voi vaikuttaa korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. Tilap\u00e4isen haitan pitkittyminen voi olla peruste korottaa tuomittavaa korvausta. (ks. esim. St\u00e5hlberg \u2013 Karhu, mt. s. 466-467)<\/p>\n

Luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan oikeus k\u00e4rsimyskorvaukseen on 1) sill\u00e4, jonka vapautta tai rauhaa on rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 teolla loukattu; 3) sill\u00e4, jonka henkil\u00f6kohtaista koskemattomuutta on tahallaan vakavasti loukattu ja 4) sill\u00e4, jonka ihmisarvoa on tahallaan vakavasti loukattu muulla kuin 1\u20133 kohdassa tarkoitettuihin loukkauksiin verrattavalla tavalla. Toisen momentin mukaan korvaus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n sen k\u00e4rsimyksen perusteella, jonka loukkaus on omiaan aiheuttamaan ottaen erityisesti huomioon loukkauksen laatu, loukatun asema, loukkaajan ja loukatun v\u00e4linen suhde sek\u00e4 loukkauksen julkisuus.<\/p>\n

$95e<\/p>\n

Aineettomien vahinkojen korvausk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhdenmukaisuuden varmistamisessa on otettava huomioon henkil\u00f6vahinkoasiain neuvottelukunnan suositukset, joiden teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on yhten\u00e4ist\u00e4\u00e4 henkil\u00f6vahinkojen ja k\u00e4rsimyksen korvaamista koskevaa korvaus- ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Suositukset on tarkoitettu korvausharkinnan apuv\u00e4lineeksi, eiv\u00e4tk\u00e4 ne korvaa tuomioistuimen yksitt\u00e4istapausta koskevaa omaa harkintaa. Suositukset perustuvat tuomioistuink\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 muodostuneisiin korvaustasoihin, joiden pohjalta neuvottelukunta on pyrkinyt muodostamaan johdonmukaiset normit. Suositukset eiv\u00e4t ole tuomioistuimia sitovia, vaan tuomioistuimen on arvioitava korvaus kunkin tapauksen erityispiirteiden mukaan. K\u00e4rsimyskorvausten m\u00e4\u00e4ri\u00e4 arvioitaessa on varsinkin otettava huomioon tapauksen erityispiirteet ja se, ett\u00e4 uhrin ihmisarvoa syv\u00e4sti loukkaavan tahallisen teon yhteydess\u00e4 korvaus k\u00e4rsimyksest\u00e4 ei voi j\u00e4\u00e4d\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n n\u00e4enn\u00e4iseksi. (ks. esim. KKO 2009:82 ja KKO 2012:100 sek\u00e4 St\u00e5hlberg \u2013 Karhu, mt. s. 470- 471)<\/p>\n

$95f<\/p>\n

$960<\/p>\n

Arvioitaessa korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 niin kivun, s\u00e4ryn ja muun tilap\u00e4isen haitan kuin k\u00e4rsimyksenkin osalta on otettava huomioon vapaudenriiston kesto, sen aikana vallinneet olosuhteet sek\u00e4 A:han kohdistettu monimuotoinen ja pitk\u00e4kestoinen v\u00e4kivalta kuin my\u00f6s se v\u00e4lineist\u00f6, jota v\u00e4kivallassa on k\u00e4ytetty. A:ta on pidetty pitki\u00e4 aikoja yksin kahlittuna kellarissa ep\u00e4inhimillisiss\u00e4 ja pelottavissa olosuhteissa, eik\u00e4 A ole tiennyt, milloin D palaa h\u00e4nen luokseen, milloin v\u00e4kivalta jatkuu tai kauanko vangittuna pit\u00e4minen tulee jatkumaan. Tilanteessa on aiemmin todetusti ollut vakavasti otettava uhka siit\u00e4, ett\u00e4 vapaudenriistoa jatketaan aina A:n psyykkiseen ja my\u00f6s fyysiseen murtumiseen asti. A:n psyykkinen terveydentila on vahingoittunut vakavasti sen johdosta, ett\u00e4 h\u00e4n on kokenut tulleensa hyl\u00e4tyksi yksin ja kahlittuna maakellariin siten, ett\u00e4 kuolema on n\u00e4ytt\u00e4ytynyt h\u00e4nelle todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 vaihtoehtona ja etteiv\u00e4t h\u00e4nen l\u00e4heisens\u00e4 ole tienneet h\u00e4nen olinpaikkaansa.<\/p>\n

$961<\/p>\n

Hovioikeus arvioi kivusta, s\u00e4ryst\u00e4 ja muusta tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta tuomittavan korvauksen kohtuulliseksi ja A:lle aiheutuneita vahinkoja t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti vastaavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi yhteens\u00e4 8.000 euroa ottaen huomioon vapaudenriiston ja siihen liittyneen monimuotoisen v\u00e4kivallan kesto ja laatu, seksuaaliset teot, A:lle aiheutuneet fyysiset vammat, henkitorven tulehdus sek\u00e4 etenkin A:lle aiheutunut psyykkisen terveydentilan h\u00e4iriintyminen.<\/p>\n

$962<\/p>\n

A:n yksin j\u00e4tt\u00e4minen kahlittuna 10.2.2023 lukien rinnastuu hyvin pitk\u00e4lti tilanteeseen, jossa panttivanki kokee henkens\u00e4 ja terveytens\u00e4 olevan vakavassa vaarassa. N\u00e4in ollen hovioikeus arvioi kohtuulliseksi ja t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4iseksi korvaukseksi siit\u00e4 k\u00e4rsimyksest\u00e4, jonka D:n syyksi luettu menettely on ollut omiaan aiheuttamaan A:lle ja joka ei tule korvatuksi osana A:lle aiheutunutta psyykkist\u00e4 henkil\u00f6vahinkoa, yhteens\u00e4 10.000 euroa.<\/p>\n

Hovioikeus on katsonut edell\u00e4, ett\u00e4 B:n psyykkinen terveydentila on ollut heikko ja ett\u00e4 D on k\u00e4ytt\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 hyv\u00e4kseen tyydytt\u00e4\u00e4kseen sadistiset intressins\u00e4 poistaessaan leikkauksessa B:n peniksen ilman kivunlievityst\u00e4. Kyse on B:n ruumiillista koskemattomuutta ja ihmisarvoa vakavasti loukkaavasta rikoksesta, eik\u00e4 B ole kyennyt etuk\u00e4teen arvioimaan kaikkia niit\u00e4 vahinkoja, joita D:n suorittamasta operaatiosta on h\u00e4nelle aiheutunut, eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n niit\u00e4 vaaroja, jotka ovat liittyneet kotioloissa tehtyyn penektomiaan. N\u00e4in ollen ja koska D:n ymm\u00e4rt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla B ei ole voinut antaa p\u00e4tev\u00e4\u00e4 suostumustaan leikkaukseen, B:n ei voida katsoa omalla huolimattomuudellaan osaksikaan aiheuttaneen vahinkojaan. T\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa on annettu erityinen painoarvo sille, ett\u00e4 kyse on ollut D:n pitk\u00e4aikaisen sadistisen toiveen toteuttamisesta eli leikkausta ei ole tehty hyv\u00e4ksytt\u00e4vist\u00e4 syist\u00e4 ja hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

D on poistanut B:n peniksen yli nelj\u00e4 tuntia kest\u00e4neess\u00e4 operaatiossa, joka on tehty ilman kivunlievityst\u00e4. D:n on n\u00e4ytetty leikkauksessa poistaneen B:n peniksen leikkaamalla sit\u00e4 koukkien, kiskoen ja repien, mist\u00e4 on aiheutunut B:lle ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 kipua ja kudosvaurioita. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 B:lle on siten aiheutunut poikkeuksellisen voimakasta kipua ja k\u00e4rsimyst\u00e4 leikkauksen aikana. Kyse ei ole tyypillisest\u00e4 v\u00e4kivaltarikoksen tai rikoksella aikaansaadun onnettomuuden aiheuttamasta amputaatiosta, joita on voitu pit\u00e4\u00e4 silm\u00e4ll\u00e4 HEVA:n suosituksissa. Tyypillisesti kehonosan amputoituminen tapahtuu esimerkiksi liikenneonnettomuuksissa, ty\u00f6tapaturmissa ja my\u00f6s ulkoisen voimakkaan v\u00e4kivallan seurauksena nopeasti ja \u00e4killisesti tai sitten kyse on my\u00f6hemmin l\u00e4\u00e4ketieteellisesti oikeaoppisesti teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 amputaatiosta (HEVA, kohta I 11 Traumaattiset amputoitumiset).<\/p>\n

HEVA:n suositusten kohdassa I 11 k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n traumaattisia amputoitumisia sormen, ranteen, alaraajan, p\u00e4\u00e4nahan, korvalehden ja nen\u00e4n osalta. Soveltamisohjeiden mukaan amputoituminen on ulkoisen leikkaavan v\u00e4kivallan seurausta ja joskus v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 esimerkiksi ruhjovan v\u00e4kivallan vuoksi. Korvausasteikko mainituissa amputaatioissa on kivusta, s\u00e4ryst\u00e4 ja muusta tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta 500-18.000 euroa.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 pitk\u00e4kestoinen, kidutusluonteinen penektomia, joka on tehty ilman kivunlievityst\u00e4, on lajissaan t\u00e4ysin poikkeuksellinen voimakasta kipua ja s\u00e4rky\u00e4 ja muuta vakavaa niin fyysist\u00e4 kuin psyykkist\u00e4 haittaa aiheuttava teko. N\u00e4in ollen korvausharkintaa ei voida tapauksen erityispiirteet huomioon ottaen perustaa HEVA:n suosituksista ilmenev\u00e4\u00e4n korvausk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Tuomittavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n kannalta on olennaista arvioida B:lle niin teon aikana kuin sen j\u00e4lkeen aiheutunutta kipua, s\u00e4rky\u00e4 ja muuta fyysist\u00e4 ja psyykkist\u00e4 haittaa t\u00e4yden korvauksen periaatteen n\u00e4k\u00f6kulmasta.<\/p>\n

D:n leikkaus on h\u00e4nen my\u00f6nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4\u00e4n tavalla ep\u00e4onnistunut virtsaputken osalta, mik\u00e4 on aiheuttanut ja aiheuttaa edelleen B:lle p\u00e4ivitt\u00e4ist\u00e4 haittaa virtsaamisvaikeutena. B on kertonut joutuneensa penektomian j\u00e4lkeen l\u00e4hes p\u00e4ivitt\u00e4in dilatoimaan eli laajentamaan jollakin v\u00e4lineell\u00e4 virtsaputkeaan pit\u00e4\u00e4kseen sen auki ja voidakseen virtsata. Edelleen B joutuu dilatoimaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti, ainakin noin kerran kuukaudessa. Virtsaaminen on aiheuttanut B:lle kipua. My\u00f6s dilatoiminen on ollut kivuliasta, eik\u00e4 B:lle ole viel\u00e4 tehty t\u00e4t\u00e4 haittaa korjaavaa leikkausta. B:lle on aiheutunut my\u00f6s muita kiputiloja sukuelimien alueelle. B:ll\u00e4 on my\u00f6s hankaluuksia virtsata istualtaan, koska virtsasuihku suuntautuu yl\u00f6sp\u00e4in. B:n kertomaa tukee l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto (kirjallinen todiste 12, s. 415), jonka mukaan peniksen poistoalue on arpeutunut ja virtsaputki vaikuttaa herk\u00e4sti kuroutuvan, mik\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isesti aiheuttaa virtsaamisongelmia.<\/p>\n

$963<\/p>\n

$964<\/p>\n

B:n, joka on ollut osastohoidossa kolme eri jaksoa, psyykkisen terveydentilan h\u00e4iri\u00f6 on vakavampi kuin A:n. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ja ottaen huomioon edell\u00e4 hovioikeuden tuomiossa (s. 70) todetut HEVA:n suositusten mukaiset korvausasteikot hovioikeus arvioi t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4iseksi korvaukseksi B:lle aiheutuneesta psyykkisen terveydentilan h\u00e4iriintymisest\u00e4 yhteens\u00e4 12.000 euroa.<\/p>\n

D:n syyksi luettu t\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely ja my\u00f6s t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn yritys ovat lajissaan vakavia ja ne ovat vakavasti loukanneet B:n ruumiillista koskemattomuutta ja ihmisarvoa. Teot ovat aiheuttaneet B:lle psyykkisen terveydentilan h\u00e4iri\u00f6n, mink\u00e4 lis\u00e4ksi teot ovat olleet omiaan my\u00f6s aiheuttamaan suurta k\u00e4rsimyst\u00e4 B:lle. T\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely on vakavalla tavalla vaikuttanut B:n seksuaalisuuteen ja mahdollisuuksiin toteuttaa seksuaalisuuttaan. K\u00e4rsimyst\u00e4 on omiaan lis\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 edelleen on ep\u00e4varmaa, ovatko B:n ulkoiset sukuelimet korjattavissa toivotulla tavalla vai onko B:n mahdotonta p\u00e4\u00e4st\u00e4 julkisessa terveydenhuollossa seksuaali-identiteettins\u00e4 mukaiseen korjausleikkaukseen. Muun (kuin henkirikoksen yrityksen) ruumiillisen koskemattomuuden vakavan loukkauksen aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4 tuomittavan korvauksen korvausasteikko on HEVA:n suositusten kohdan III 6.2 mukaan 700-4.000 euroa. Teon erityispiirteet huomioon ottaen hovioikeus katsoo, ettei HEVA:n suositus t\u00e4lt\u00e4 osin sovellu tapaukseen.<\/p>\n

Edell\u00e4 todettujen kivusta, s\u00e4ryst\u00e4 ja muusta tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta sek\u00e4 psyykkisen terveydentilan h\u00e4iriintymisest\u00e4 tuomittavien korvausten lis\u00e4ksi D on velvollinen suorittamaan B:lle rikosten aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4 yhteens\u00e4 25.000 euroa ottaen huomioon rikosten poikkeuksellisen raaka ja julma tekotapa ja ensimm\u00e4isen operaation pitk\u00e4 kesto, teko-olosuhteet sek\u00e4 B:lle penektomiasta aiheutuneet vaikeudet toteuttaa seksuaalisuuttaan ja p\u00e4\u00e4st\u00e4 sukupuolen korjausprosessiin liittyen sukuelinten korjausleikkaukseen.<\/p>\n

– – –<\/p>\n

Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon:<\/h3>\n

Asian ovat hovioikeudessa ratkaisseet<\/h3>\n

t\u00f6rke\u00e4\u00e4n vapaudenriistoon<\/p>\n

pahoinpitelyyn<\/p>\n

t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn<\/p>\n

Sovellettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset n\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ja oikeudellinen arvio<\/h3>\n

Riidattomat seikat<\/h3>\n

Riitaiset seikat<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset riitaisista seikoista<\/h3>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

G<\/h3>\n

Asianomistajan tarkoitus tullessaan D:n luokse on ollut suostua bdsm-toimintaan liittyv\u00e4\u00e4n lyhytaikaiseen sitomiseen ja toimintaan<\/p>\n

Muuta suostumusta vapaudenriistoon asianomistaja ei ole D:n tavattuaan antanut eik\u00e4 D ole suostumusta kysynyt tai varmistanut<\/p>\n

joka tapauksessa<\/p>\n

Asianomistajan tarkoitus tullessaan D:n luokse on ollut suostua bdsm-toimintaan liittyv\u00e4\u00e4n lyhytaikaiseen sitomiseen ja toimintaan, mik\u00e4<\/p>\n

. D on asianomistajan ollessa maakellarissa kahlittuna allekirjoituttanut asianomistajalla mm. vakavaa v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja kuolemaan johtavaa kohtelua koskevan suostumuksen. Se<\/p>\n

Muuta suostumusta v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n asianomistaja ei ole D:n tavattuaan antanut eik\u00e4 D ole suostumusta kysynyt tai varmistanut.<\/p>\n

v\u00e4kivallan k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4<\/p>\n

vakavaa vaaraa asianomistajan hengelle ja terveydelle.<\/p>\n

asianomistajan ollessa maakellarissa kahlittuna allekirjoituttanut asianomistajalla mm. vakavaa v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja kuolemaan johtavaa kohtelua koskevan suostumuksen. Se<\/p>\n

. Muuta suostumusta v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n asianomistaja ei ole D:n tavattuaan antanut eik\u00e4 D ole suostumusta kysynyt tai varmistanut.<\/p>\n

ja sill\u00e4 on aiheutettu asianomistajalle vakava sairaus eli vaikea-asteinen traumaper\u00e4inen stressih\u00e4iri\u00f6 ja vaikea masennustila.<\/p>\n

johon asianomistaja ei ole antanut suostumustaan, tai ainakin<\/p>\n

, johon asianomistaja ei ole antanut suostumustaan, tai ainakin<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4t<\/h3>\n

D:<\/h3>\n

metalliputken<\/p>\n

tuoda<\/p>\n

t\u00e4yttymisest\u00e4<\/p>\n

erityisen<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4t:<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4t ja asianomistaja B<\/h3>\n

Asianomistaja B:<\/h3>\n

15.5.2023 ja sielt\u00e4 edelleen Jyv\u00e4skyl\u00e4\u00e4n 18.5.2023<\/p>\n

t\u00f6rke\u00e4\u00e4n seksuaaliseen kajoamiseen<\/p>\n

t\u00f6rke\u00e4\u00e4n raiskaukseen<\/p>\n

t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn yritykseen<\/p>\n

t\u00f6rke\u00e4n henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmisteluun<\/p>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Ankaroittamisperusteet<\/h3>\n

Kokonaisarvostelu<\/h3>\n

Kipu, s\u00e4rky ja muu tilap\u00e4inen haitta<\/h3>\n

Kipu ja s\u00e4rky ja muu tilap\u00e4inen haitta<\/h3>\n

Mielenterveyden h\u00e4iri\u00f6<\/h3>\n

Muut kulut<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 $c7 KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 27.3.2024 NRO 113781 OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA Aluesyytt\u00e4j\u00e4t X ja Y D A B C T\u00f6rke\u00e4 raiskaus R 24\/82 R 24\/83 R 24\/90 Tuomion julkisuus Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukset 1. T\u00f6rke\u00e4 vapaudenriisto 5680\/R\/0005932\/23 Rikoslaki 25 luku 2 \u00a7 08.02.2023 – 12.02.2023 Laukaa D on sulkemalla sis\u00e4\u00e4n, sitomalla, kuljettamalla ja muulla tavoin oikeudettomasti…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23850,23723,23848,23721,23849],"kji_language":[7949],"class_list":["post-601400","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-raiskaus","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-torkea","kji_keyword-vaasan","kji_keyword-vapaudenriisto","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nVaasan HO 4.4.2025 103549 - T\u00f6rke\u00e4 vapaudenriisto T\u00f6rke\u00e4 raiskaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-4-4-2025-103549-torkea-vapaudenriisto-torkea-raiskaus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vaasan HO 4.4.2025 103549 - T\u00f6rke\u00e4 vapaudenriisto T\u00f6rke\u00e4 raiskaus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 $c7 KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 27.3.2024 NRO 113781 OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA Aluesyytt\u00e4j\u00e4t X ja Y D A B C T\u00f6rke\u00e4 raiskaus R 24\/82 R 24\/83 R 24\/90 Tuomion julkisuus Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukset 1. T\u00f6rke\u00e4 vapaudenriisto 5680\/R\/0005932\/23 Rikoslaki 25 luku 2 \u00a7 08.02.2023 - 12.02.2023 Laukaa D on sulkemalla sis\u00e4\u00e4n, sitomalla, kuljettamalla ja muulla tavoin oikeudettomasti...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-4-4-2025-103549-torkea-vapaudenriisto-torkea-raiskaus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"294 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-4-4-2025-103549-torkea-vapaudenriisto-torkea-raiskaus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-4-4-2025-103549-torkea-vapaudenriisto-torkea-raiskaus\\\/\",\"name\":\"Vaasan HO 4.4.2025 103549 - T\u00f6rke\u00e4 vapaudenriisto T\u00f6rke\u00e4 raiskaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T03:47:07+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-4-4-2025-103549-torkea-vapaudenriisto-torkea-raiskaus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-4-4-2025-103549-torkea-vapaudenriisto-torkea-raiskaus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-4-4-2025-103549-torkea-vapaudenriisto-torkea-raiskaus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Vaasan HO 4.4.2025 103549 – T\u00f6rke\u00e4 vapaudenriisto T\u00f6rke\u00e4 raiskaus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vaasan HO 4.4.2025 103549 - T\u00f6rke\u00e4 vapaudenriisto T\u00f6rke\u00e4 raiskaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-4-4-2025-103549-torkea-vapaudenriisto-torkea-raiskaus\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"Vaasan HO 4.4.2025 103549 - T\u00f6rke\u00e4 vapaudenriisto T\u00f6rke\u00e4 raiskaus","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 $c7 KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 27.3.2024 NRO 113781 OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA Aluesyytt\u00e4j\u00e4t X ja Y D A B C T\u00f6rke\u00e4 raiskaus R 24\/82 R 24\/83 R 24\/90 Tuomion julkisuus Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukset 1. T\u00f6rke\u00e4 vapaudenriisto 5680\/R\/0005932\/23 Rikoslaki 25 luku 2 \u00a7 08.02.2023 - 12.02.2023 Laukaa D on sulkemalla sis\u00e4\u00e4n, sitomalla, kuljettamalla ja muulla tavoin oikeudettomasti...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-4-4-2025-103549-torkea-vapaudenriisto-torkea-raiskaus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"294 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-4-4-2025-103549-torkea-vapaudenriisto-torkea-raiskaus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-4-4-2025-103549-torkea-vapaudenriisto-torkea-raiskaus\/","name":"Vaasan HO 4.4.2025 103549 - T\u00f6rke\u00e4 vapaudenriisto T\u00f6rke\u00e4 raiskaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T03:47:07+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-4-4-2025-103549-torkea-vapaudenriisto-torkea-raiskaus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-4-4-2025-103549-torkea-vapaudenriisto-torkea-raiskaus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-4-4-2025-103549-torkea-vapaudenriisto-torkea-raiskaus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Vaasan HO 4.4.2025 103549 – T\u00f6rke\u00e4 vapaudenriisto T\u00f6rke\u00e4 raiskaus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/601400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=601400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=601400"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=601400"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=601400"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=601400"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=601400"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=601400"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=601400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}