{"id":601403,"date":"2026-04-19T05:47:15","date_gmt":"2026-04-19T03:47:15","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-26-3-2025-103202-itsekriminointisuoja\/"},"modified":"2026-04-19T05:47:15","modified_gmt":"2026-04-19T03:47:15","slug":"helsingin-ho-26-3-2025-103202-itsekriminointisuoja","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-26-3-2025-103202-itsekriminointisuoja\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 26.3.2025 103202 – Itsekriminointisuoja"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\u200dVastaajat olivat riidattomasti tuoneet Euroopan unionin ulkopuolelta per\u00e4isin olevia savukkeita Virosta Suomeen. Savukkeet oli takavarikoitu Tullin toimesta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli lukenut vastaajien syyksi t\u00f6rke\u00e4n veropetoksen arvonlis\u00e4veron ja tupakkaveron v\u00e4ltt\u00e4misest\u00e4 ja hyl\u00e4nnyt syytteen tulliveron v\u00e4ltt\u00e4mist\u00e4 koskien n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4 vaati valituksessaan, ett\u00e4 vastaajat tuomitaan syytteen mukaisesti my\u00f6s tulliveron v\u00e4ltt\u00e4mist\u00e4 koskien.<\/p>\n

Hovioikeus tutki viran puolesta ratkaisun KKO 2024:39 vaikutuksen asiaan. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 vastaajien toteen n\u00e4ytetty menettely sin\u00e4ns\u00e4 t\u00e4ytti t\u00f6rke\u00e4n veropetoksen tunnusmerkist\u00f6n syytteen mukaisesti. Hovioikeuden enemmist\u00f6 katsoi, ett\u00e4 verotusta varten s\u00e4\u00e4detyn ilmoitusvelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 rangaistukseen tuomitseminen loukkaisi kuitenkin vastaajien oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin. Vastaajien menettely\u00e4 ei n\u00e4in ollen voitu lukea heid\u00e4n syykseen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 veropetoksena.<\/p>\n

Hovioikeuden esittelij\u00e4 ja v\u00e4hemmist\u00f6\u00f6n j\u00e4\u00e4nyt hovioikeudenneuvos katsoivat, ett\u00e4 asiassa oli kyse lis\u00e4ksi Euroopan unionin s\u00e4\u00e4ntelyn soveltamisesta. Euroopan unionin oikeutta oli tulkittava sen l\u00e4ht\u00f6kohdat ja unionin oikeuden etusijaperiaate huomioiden. Ratkaisusta KKO 2024:39 ei voitu tehd\u00e4 sellaista johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 itsekriminointisuojaa olisi tulkittava siten, ett\u00e4 unionin yhteisen tullialueen ja tullilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n tavoitteet v\u00e4istyisiv\u00e4t. Asiassa ei ollut perusteita edelleen laajentaa itsekriminointisuojan soveltamisalaa. Teon lukeminen vastaajien syyksi veropetoksena tullivelkaa koskevilta osin ei ollut ihmisoikeussopimuksen vastaista.<\/p>\n

HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 23\/145048 9.11.2023<\/p>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 26.3.2025<\/p>\n

Tuomiolauselmat<\/h3>\n

Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon:<\/h3>\n

Hyl\u00e4tty syyte<\/h3>\n

1. T\u00f6rke\u00e4 veropetos 20.07.2023<\/p>\n

Syyksi luettu rikos<\/h3>\n

2. Salakuljetus 20.07.2023<\/p>\n

Rangaistusseuraamukset<\/h3>\n

4 kuukautta vankeutta<\/p>\n

—<\/p>\n

Vankeusrangaistus on ehdollinen.<\/p>\n

Rangaistusta on alennettu.<\/p>\n

Muilta osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioita ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Karita Lassila<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Salla Vaahtera<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Matti Vaattovaara<\/h3>\n

Esittelij\u00e4:<\/h3>\n

Hovioikeuden esittelij\u00e4 Sami Reijonen<\/h3>\n

Ratkaisu on \u00e4\u00e4nestysratkaisu.<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 ja eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio oli esittelij\u00e4n mietinn\u00f6n mukainen lukuun ottamatta syytteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 tulliveron v\u00e4ltt\u00e4mist\u00e4 koskevilta osin. N\u00e4ilt\u00e4 osin esittelij\u00e4 esitti, ett\u00e4 hovioikeus lausuu seuraavaa:<\/p>\n

Tulliveron osalta hovioikeuden on lis\u00e4ksi arvioitava, mik\u00e4 vaikutus Euroopan unionin s\u00e4\u00e4ntelyll\u00e4 on tapauksen arvioinnissa. Euroopan unionista tehdyn sopimuksen (SEU) 6 artiklan 2 kohdan mukaan unioni liittyy ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehtyyn eurooppalaiseen yleissopimukseen. Liittyminen ei vaikuta perussopimuksissa m\u00e4\u00e4riteltyyn unionin toimivaltaan. Artiklan 3 kohdan mukaan ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyss\u00e4 eurooppalaisessa yleissopimuksessa taatut ja j\u00e4senvaltioiden yhteisest\u00e4 valtios\u00e4\u00e4nt\u00f6perinteest\u00e4 johtuvat perusoikeudet ovat yleisin\u00e4 periaatteina osa unionin oikeutta.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 korkein oikeus muutti ratkaisussaan KKO 2024:39 aiemmin omaksumaansa linjaa itsekriminointisuojan ulottuvuudesta sellaisissa salakuljetustapauksissa, joissa on lis\u00e4ksi kyse veropetoksesta (ks. erityisesti kohdat 20 ja 24). Korkein oikeus arvioi ratkaisun perusteluissaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 (ks. kohdat 13 ja 15\u201317). Edelleen hovioikeus toteaa, ett\u00e4 Euroopan unioni on sek\u00e4 itse sitoutunut noudattamaan ett\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 j\u00e4senvaltioitaan noudattamaan Euroopan ihmisoikeussopimusta. N\u00e4m\u00e4 seikat ja korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenev\u00e4 ihmisoikeusmy\u00f6nteinen laintulkinta osaltaan puoltavat syytteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 my\u00f6s silt\u00e4 osin, kun syyte koskee tulliveron v\u00e4ltt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa kuitenkin, ett\u00e4 tullivelkaa koskien asiassa on kyse Euroopan unionin saatavasta, eik\u00e4 ratkaisussa KKO 2024:39 ollut arvioitavana Euroopan unionin taloudellisiin tavoitteisiin liittyvi\u00e4 tosiseikkoja, vaan ratkaisussa oli kyse Suomen perustuslain 21 \u00a7:n oikeusturvas\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen sis\u00e4ltyv\u00e4n itsekriminointisuojan arvioinnista (ks. kohdat 14 ja 29). N\u00e4in ollen syytteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 tulliveron v\u00e4ltt\u00e4mist\u00e4 koskevilta osin ei voida perustaa ainoastaan korkeimman oikeuden kyseisest\u00e4 ratkaisusta ilmenev\u00e4\u00e4n oikeusohjeeseen.<\/p>\n

$136<\/p>\n

Euroopan unionin tuomioistuimen Taricco-ratkaisussa (Suuren jaoston tuomio 8.9.2015 Taricco ym., C-105\/14, EU:C:2015:555) on todettu (kohdat 37 ja 39), ett\u00e4 SEUT 325 artiklan 1 kohdan tavoitteena on suojata unionin taloudellisia etuja laittomalta toiminnalta ja siin\u00e4 tarkoitetuilla toimenpiteill\u00e4 tulee nimenomaisesti olla potentiaalisiin rikoksen tekij\u00f6ihin tehoava preventiivinen vaikutus.<\/p>\n

Tullikoodeksin 42 artiklan 1 kohdan mukaan kunkin j\u00e4senvaltion on s\u00e4\u00e4dett\u00e4v\u00e4 tullilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n noudattamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 johtuvista seuraamuksista. T\u00e4llaisten seuraamusten on oltava tehokkaita, oikeasuhteisia ja varoittavia. Hovioikeus toteaa kyseisen tullikoodeksin artiklan ilment\u00e4v\u00e4n SEUT 325 artiklasta ilmenevi\u00e4 petosten torjuntaa koskevia velvoitteita.<\/p>\n

Tullikoodeksin johdanto-osan mukaan tullikoodeksin s\u00e4\u00e4ntelyn tavoitteena on luoda unionin yhteinen tullialue, jossa on tehokkaat ja yhten\u00e4iset menettelyt ja prosessit. Tullikoodeksin yhten\u00e4 tavoitteena on varmistaa asianmukaiset tehokkaat, varoittavat ja oikeasuhtaiset seuraamukset koko sis\u00e4markkinoilla. (ks. erityisesti kohdat 9, 11, 16 ja 23).<\/p>\n

Rikoslain veropetoksia koskevaa s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 sovellettaessa on lis\u00e4ksi huomioitava Euroopan yhteis\u00f6jen taloudellisten etujen suojaamista koskevan yleissopimuksen (yhteis\u00f6petossopimus) tavoitteet. Kyseinen yleissopimus velvoittaa Euroopan unionin j\u00e4senvaltiot s\u00e4\u00e4t\u00e4m\u00e4\u00e4n rangaistaviksi Euroopan yhteis\u00f6jen taloudellisiin etuihin kohdistuvat petokset (HE 45\/1998 vp s. 1). Yhteis\u00f6petossopimuksen tarkoituksena on tehostaa Euroopan yhteis\u00f6jen varojen rikosoikeudellista suojaa j\u00e4senvaltioissa ja sen keskeisin m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on 1 artiklaan sis\u00e4ltyv\u00e4 velvoite kriminalisoida Euroopan yhteis\u00f6jen taloudellisiin etuihin kohdistuva petos (HE 45\/1998 vp s. 6). Yhteis\u00f6n tuloihin kohdistuvat yhteis\u00f6petokset ovat tavallisesti tilanteita, joissa rikoksentekij\u00e4n tarkoituksena on v\u00e4ltty\u00e4 maksamasta unionin ulkopuolisesta valtiosta unionin rajojen sis\u00e4puolelle tuoduille tuotteille m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4\u00e4 tullia. Tyypillinen tilanne on se, ett\u00e4 kolmansista maista tuotavat tuotteet j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tullitoimipaikassa tullaamatta. (HE 45\/1998 vp s. 11).<\/p>\n

Yhteis\u00f6petossopimuksen implementoinnin johdosta rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty veropetoksen tekotapaluettelo kattaa yhteis\u00f6petossopimuksen 1 artiklassa mainitut tekotavat. Rikoslain 29 luvun 9 \u00a7:n m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen on lis\u00e4ksi tehty lis\u00e4ys, jonka mukaan verolla tarkoitetaan my\u00f6s Euroopan yhteis\u00f6ille tilitett\u00e4v\u00e4\u00e4 maksua (HE 45\/1998 vp s. 2 ja 11).<\/p>\n

Tupakkalain 67 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n savukkeiden matkustajatuonnin m\u00e4\u00e4r\u00e4llisist\u00e4 rajoista. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan yksityishenkil\u00f6 ei saa tuoda 1 momentissa tarkoitettuja tuotteita muutoin kuin omaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4. Rajoitus perustuu Euroopan unionin terveystavoitteiden lis\u00e4ksi my\u00f6s unionin verotuksellisiin etuihin (HE 15\/2016 vp s. 107 ja 109).<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, etteiv\u00e4t ratkaisun KKO 2024:39 perusteluissa viitatut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisut ole suoraan verrattavissa nyt arvioitavaan tilanteeseen, jossa vastakkain punnittavina arvoina ovat ihmisoikeussopimuksen itsekriminointisuojaa koskevat sopimusvaltioita sitovat velvoitteet ja Euroopan unionin taloudellisia etuja koskevat j\u00e4senvaltioita sitovat velvoitteet. Hovioikeuden k\u00e4sityksen mukaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 ei ole ollut tapausta, jossa kysymyksenasettelu t\u00e4lt\u00e4 osin vastaisi nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4\u00e4 tapausta.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 unionin oikeutta on tulkittava sen l\u00e4ht\u00f6kohdat ja Euroopan unionin oikeuden etusijaperiaate huomioiden. Ratkaisusta KKO 2024:39 ei voida tehd\u00e4 sellaista johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 itsekriminointisuojaa olisi tulkittava siten, ett\u00e4 unionin yhteisen tullialueen ja tullilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n tavoitteet v\u00e4istyisiv\u00e4t. Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ei ole perusteita edelleen laajentaa itsekriminointisuojan soveltamisalaa. Edelleen hovioikeus toteaa, ettei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ole johdettavissa t\u00e4llaista edellytyst\u00e4, eik\u00e4 teon lukeminen vastaajien syyksi tullivelkaa koskevilta osin ole ihmisoikeussopimuksen vastaista.<\/p>\n

Toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hovioikeus katsoo, ettei syyksilukemista koskevan arvioinnin kannalta ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, oliko Suomen valtio vaatinut tulliveroa vahingonkorvauksena.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituin perustein hovioikeus katsoo vastaajien laiminly\u00f6neen veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa verotusta varten s\u00e4\u00e4detyn velvollisuuden ja n\u00e4in ollen syyllistyneen rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla rikokseen silt\u00e4 osin, kun kyse on tulliveron v\u00e4ltt\u00e4misest\u00e4. A ja B ovat menetelleet syytekohdassa 1 kuvatulla tavalla ja menettelyll\u00e4\u00e4n aiheuttaneet tai yritt\u00e4neet aiheuttaa tulliveron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota on siten syytekohdan 1 syyksilukemisen osalta my\u00f6s t\u00e4lt\u00e4 osin muutettava.<\/p>\n

Kokoavana johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n hovioikeus toteaa, ett\u00e4 syyksilukemista on muutettava siten, ett\u00e4 teko luetaan A:n ja B:n syyksi silt\u00e4 osin, kun kyse on tulliveron v\u00e4ltt\u00e4misest\u00e4. Arvonlis\u00e4veroa ja tupakkaveroa koskevilta osin syyte on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4. V\u00e4ltetyn tulliveron m\u00e4\u00e4r\u00e4 huomioiden teko t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun veropetoksen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

Oikeudenmukaiseksi rangaistusseuraamukseksi syyksiluetuista veropetoksesta ja salakuljetuksesta on katsottava nelj\u00e4 kuukautta vankeutta, joka voidaan tuomita ehdollisena. Asian lopputulos huomioiden A on velvoitettava korvaamaan valtiolle sen varoista h\u00e4nen puolustajalleen maksettu palkkio oikeusaputoimiston laatiman taloudellisen selvityksen omavastuuosuuden mukaisesti.<\/p>\n

Hovioikeudenneuvos Karita Lassila:<\/h3>\n

Hyv\u00e4ksyn esittelij\u00e4n mietinn\u00f6n.<\/p>\n

\u200dEi lainvoimaien.<\/p>\n

R 23\/7680<\/h3>\n

SELOSTUS ASIASTA<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimus<\/h3>\n

1. T\u00f6rke\u00e4 veropetos<\/p>\n

Rikoslaki 29 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

20.07.2023 Helsinki<\/p>\n

A ja B ovat tuoneet ja\/tai j\u00e4rjest\u00e4neet yhdess\u00e4 20.7.2023 Virosta Suomeen myyntitarkoituksessa henkil\u00f6autoon k\u00e4tkettyn\u00e4 yhteens\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n noin 60 000 kappaletta savukkeita. A tai B ei ole antanut tuonnista veroilmoitusta ja he ovat j\u00e4tt\u00e4neet tulliselvityksess\u00e4 ilmoittamatta tulliviranomaiselle EU:n tulli- ja veroalueen ulkopuolelta per\u00e4isin olevista savukkeista, joita maahan tuotaessa tulisi suorittaa tulliveroa sek\u00e4 valmisteveroa eli tupakkaveroa ja arvonlis\u00e4veroa. Menettelyll\u00e4 on aiheutettu tai yritetty aiheuttaa yhteens\u00e4 ainakin noin 31 943,04 euron tupakka-, tulli- ja arvonlis\u00e4veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen.<\/p>\n

A on saapunut B:n toimeksiannosta ja t\u00e4m\u00e4n tarjoamaa palkkiota vastaan Virosta Helsingin L\u00e4nsisatamaan laivalla 20.7.2023 klo 18.30 mukanaan henkil\u00f6auto XXX-999. Suoritetussa tullitarkastuksessa ajoneuvosta on l\u00f6ytynyt kuljettajan penkin takaa nelj\u00e4 kartonkia savukkeita sek\u00e4 tavaratilasta kuusi pahvilaatikkoa savukkeita eli yhteens\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 60 000 savuketta. B on saapunut samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 Suomeen jalkamatkustajana toisella laivalla 20.7.2023 klo 14.30.<\/p>\n

Veropetoksessa on tavoiteltu huomattavaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 ja teko on tekotapa huomioon ottaen tehty erityisen suunnitelmallisesti. Teko on suunnitelmallisuuden perusteella kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

2. Salakuljetus<\/p>\n

Rikoslaki 46 luku 4 \u00a7<\/h3>\n

A ja B ovat yhdess\u00e4 ja yksiss\u00e4 tuumin ilman asianmukaista lupaa tai tuontia koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesti eli tupakkalain 67 \u00a7:n vastaisesti kohdassa yksi kuvatuin tavoin tuoneet tai yritt\u00e4neet tuoda maahan myyntitarkoituksessa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n noin 60 000 kappaletta savukkeita. Savukkeista on puuttunut tupakkalain 32 \u00a7:n mukaiset v\u00e4hitt\u00e4ismyyntipakkausmerkinn\u00e4t.<\/p>\n

Syyksilukemisen perustelut<\/h3>\n

Asiassa on siten vastaajan esitutkinnassa kertomalla sek\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n kirjallisilla todisteilla n\u00e4ytetty, ett\u00e4 vastaaja A on menetellyt syytteess\u00e4 kerrotuilla tavoilla syytekohdissa 1 ja 2.<\/p>\n

Asiassa on siten A:n esitutkinnassa antamalla kertomuksella sek\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n kirjallisilla todisteilla n\u00e4ytetty, ett\u00e4 B on menetellyt syytteess\u00e4 kerrotuilla tavoilla syytekohdissa 1 ja 2. B:n on n\u00e4ytetty toimineen yhdess\u00e4 A:n kanssa syytekohdissa 1 ja 2.<\/p>\n

Tulliveron m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ei ole esitetty muuta tarkempaa selvityst\u00e4 kuin syytt\u00e4j\u00e4n vaatimus. Verohallinto on ilmoittanut, ettei sill\u00e4 ole vaatimuksia asiassa. Tulliveron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4misen ei ole n\u00e4ytetty aiheuttaneen rikoksella aiheutettua hy\u00f6ty\u00e4 vastaajille tai vahinkoa valtiolle. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden syytt\u00e4j\u00e4n vaatimus tulliveron osalta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syyksilukeminen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Vastaaja A on syyllistynyt siihen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n veropetokseen syytekohdassa 1 ja siihen salakuljetukseen syytekohdassa 2, joista syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut h\u00e4nelle rangaistusta kuitenkin siten, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimuksen teonkuvauksesta poiketen menettelyll\u00e4 on aiheutettu tai yritetty yhteens\u00e4 29.040 euron tupakka- ja arvonlis\u00e4veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen.<\/p>\n

Syyksi luetut rikokset<\/h3>\n

Yhteinen rangaistus<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset 1-2<\/h3>\n

6 kuukautta vankeutta<\/p>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Kimmo Rilasmaa.<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle on my\u00f6nnetty 13.2.2024 jatkok\u00e4sittelylupa.<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 A ja B tuomitaan syytteen teonkuvauksen mukaisesti t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta kohdassa 1 ja ett\u00e4 heille tuomitut ehdolliset vankeusrangaistukset korotetaan 7 kuukaudeksi.<\/p>\n

A ja B olivat yritt\u00e4neet aiheuttaa tulliveron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen, ja heid\u00e4t tuli tuomita t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta my\u00f6s tulliveron osalta. Syytt\u00e4j\u00e4n todisteena olleesta verolaskelmasta ilmeni tulliverojen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 2.903,04 euroa, eik\u00e4 tulliveron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ollut riitautettu. A:n ja B:n maahantuoma tupakkaer\u00e4 oli saatu Tullin haltuun, ja tullivelka oli lakannut.<\/p>\n

Vastaukset<\/h3>\n

B on vaatinut, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio oli oikea. Rangaistus oli mitattu oikein siin\u00e4kin tapauksessa, ett\u00e4 syyksilukemista muutettaisiin syytt\u00e4j\u00e4n vaatimuksen mukaisesti.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

A ja B (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s vastaajat) olivat yhdess\u00e4 tuoneet Virosta Suomeen myyntitarkoituksessa noin 60.000 savuketta. Vastaajat eiv\u00e4t olleet antaneet tuonnista veroilmoitusta, ja he olivat j\u00e4tt\u00e4neet tulliselvityksess\u00e4 ilmoittamatta tulliviranomaiselle Euroopan unionin tulli- ja veroalueen ulkopuolelta per\u00e4isin olevista savukkeista. Suomen tulliviranomainen on takavarikoinut savukkeet. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 A ja B ovat syytteen teonkuvauksen mukaisesti menetellen aiheuttaneet tai yritt\u00e4neet aiheuttaa yhteens\u00e4 29.040 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4isen tupakka- ja arvonlis\u00e4veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen, ja tuominnut heid\u00e4t t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta.<\/p>\n

Muutoksenhaun kohde huomioiden hovioikeuden on ensiksi ratkaistava, onko Suomi ollut toimivaltainen Euroopan unionin j\u00e4senvaltio tullivelan osalta. Mik\u00e4li Suomi on ollut toimivaltainen tullivelan osalta, asiassa tulee lis\u00e4ksi arvioitavaksi, onko vastaajien n\u00e4ytetty aiheuttaneen tai yritt\u00e4neen aiheuttaa 2.903,04 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4isen tulliveron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen. Lis\u00e4ksi hovioikeuden on viran puolesta arvioitava se, mik\u00e4 merkitys itsekriminointisuojaa koskevalla periaatteella on veropetosta koskevan syytteen arvioinnissa huomioon ottaen erityisesti ratkaisusta KKO 2024:39 ilmenev\u00e4 oikeusohje.<\/p>\n

Mainittu korkeimman oikeuden ratkaisu on annettu nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n asian ollessa vireill\u00e4 hovioikeudessa, eik\u00e4 A:lla ja B:ll\u00e4 ole ollut mahdollisuutta vedota siihen asian ollessa vireill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n harkitessaan muutoksenhakua hovioikeuteen. A ja B eiv\u00e4t ole hakeneet muutosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s huomioon ottaen hovioikeus voi tutkia edell\u00e4 mainitun korkeimman oikeuden oikeusohjeen vaikutuksen nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s koskee kuitenkin ainoastaan rangaistusvaatimusta, eik\u00e4 hovioikeus voi sen nojalla tutkia rangaistusvaatimukseen perustuvia yksityisoikeudellisia vaatimuksia.<\/p>\n

Rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdan mukaan joka veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 verotusta varten s\u00e4\u00e4detyn velvollisuuden, jolla on merkityst\u00e4 veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle, tai 4 kohdan mukaan muuten petollisesti, aiheuttaa tai yritt\u00e4\u00e4 aiheuttaa veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen on tuomittava veropetoksesta sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kahdeksi vuodeksi.<\/p>\n

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 952\/2013 unionin tullikoodeksista (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 tullikoodeksi) 79 artiklan 1 kohdan mukaan tuontitullin alaisista tavaroista syntyy tuontitullivelka jokaisessa seuraavista tapauksista: a) kun ei t\u00e4ytet\u00e4 jotakin tullilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 velvollisuutta, joka koskee muiden kuin unionitavaroiden tuomista unionin tullialueelle, niiden siirt\u00e4mist\u00e4 pois tullivalvonnasta taikka kyseisten tavaroiden kuljetusta, jalostusta, varastointia, v\u00e4liaikaista varastointia, v\u00e4liaikaista maahantuontia tai niist\u00e4 vapautumista kyseisell\u00e4 alueella; b) kun ei t\u00e4ytet\u00e4 jotakin tullilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 velvollisuutta, joka koskee tavaroiden tietty\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta unionin tullialueella; c) kun ei t\u00e4ytet\u00e4 jotakin edellytyst\u00e4, joka koskee muiden kuin unionitavaroiden asettamista tullimenettelyyn taikka tullista vapauttamisen tai alennetun tuontitullin soveltamista tavaroiden tietyn k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen perusteella.<\/p>\n

Artiklan 2 kohdan mukaan tullivelka syntyy jompanakumpana seuraavista ajankohdista: a) ajankohta, jona velvollisuutta, jonka t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 tullivelka syntyy, ei t\u00e4ytet\u00e4 tai ei en\u00e4\u00e4 t\u00e4ytet\u00e4; b) ajankohta, jona hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n tulli-ilmoitus tavaroiden asettamisesta tullimenettelyyn, jos my\u00f6hemmin todetaan, ettei jokin edellytys, joka koskee tavaroiden asettamista kyseiseen menettelyyn taikka tullista vapauttamisen tai alennetun tuontitullin soveltamista tavaroiden tietyn k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen perusteella, tosiasiallisesti ollut t\u00e4yttynyt.<\/p>\n

Artiklan 3 kohdan mukaan edell\u00e4 1 kohdan a ja b alakohdassa tarkoitetuissa tapauksissa velallisia ovat: a) henkil\u00f6, jonka oli t\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 kyseiset velvollisuudet; b) henkil\u00f6, joka tiesi tai jonka olisi kohtuudella pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tullilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaista velvollisuutta ei t\u00e4ytetty, ja joka toimi sen henkil\u00f6n lukuun, jonka piti t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 velvollisuus, tai joka osallistui toimintaan, joka johti velvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4miseen; c) kyseiset tavarat hankkinut tai niit\u00e4 hallussaan pit\u00e4nyt henkil\u00f6, joka tavarat hankkiessaan tai vastaanottaessaan on tiennyt taikka jonka olisi t\u00e4ll\u00f6in kohtuudella pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4, ettei tullilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaista velvollisuutta t\u00e4ytetty.<\/p>\n

Viel\u00e4 saman artiklan 4 kohdan mukaan edell\u00e4 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetuissa tapauksissa velallisena on henkil\u00f6, jonka on t\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 edellytykset, jotka koskevat tavaroiden asettamista tullimenettelyyn tai kyseiseen tullimenettelyyn asetettuja tavaroita koskevaa tulli-ilmoitusta taikka tullista vapauttamisen tai alennetun tuontitullin soveltamista tavaroiden tietyn k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen perusteella.<\/p>\n

Tullikoodeksin 87 artiklan 1 kohdan mukaan tullivelka syntyy paikassa, jossa 77, 78 ja 81 artiklassa tarkoitettu tulli-ilmoitus tai j\u00e4lleenvienti-ilmoitus annetaan. Kaikissa muissa tapauksissa tullivelka syntyy siin\u00e4 paikassa, jossa sen aiheuttavat tosiseikat ilmenev\u00e4t. Jos kyseist\u00e4 paikkaa ei voida m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4, tullivelka syntyy paikassa, jossa tulliviranomaiset toteavat tavaroiden olevan sellaisessa tilanteessa, jossa tullivelka on syntynyt.<\/p>\n

Artiklan 2 kohdan mukaan, jos tavarat on asetettu tullimenettelyyn, jota ei ole p\u00e4\u00e4tetty, tai jos v\u00e4liaikainen varastointi ei ole p\u00e4\u00e4ttynyt asianmukaisesti eik\u00e4 tullivelan syntypaikkaa voida m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 erityisess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa 1 kohdan toisen tai kolmannen alakohdan mukaisesti, tullivelka syntyy siin\u00e4 paikassa, jossa tavarat on asetettu kyseiseen menettelyyn tai ne on tuotu unionin tullialueelle kyseiseen menettelyyn asetettuina taikka siin\u00e4 paikassa, jossa ne olivat v\u00e4liaikaisesti varastoituina.<\/p>\n

Artiklan 3 kohdan mukaan, jos tulliviranomaiset voivat k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n olevien tietojen perusteella todeta, ett\u00e4 tullivelka voi olla syntynyt useassa paikassa, tullivelan on katsottava syntyneen paikassa, jossa se ensin syntyi.<\/p>\n

Viel\u00e4 saman artiklan 4 kohdan mukaan, jos tulliviranomainen toteaa, ett\u00e4 tullivelka on syntynyt 79 tai 82 artiklan nojalla toisessa j\u00e4senvaltiossa ja tullivelkaa vastaavan vienti- tai tuontitullin m\u00e4\u00e4r\u00e4 on pienempi kuin 10.000 euroa, tullivelan on katsottava syntyneen siin\u00e4 j\u00e4senvaltiossa, jossa sen syntyminen on todettu.<\/p>\n

Tullikoodeksin 124 artiklan 1 kohdan e alakohdan mukaan tuonti- tai vientitullivelka lakkaa, kun tuonti- tai vientitullien alaiset tavarat julistetaan valtiolle menetetyiksi taikka takavarikoidaan ja samanaikaisesti tai my\u00f6hemmin julistetaan menetetyiksi valtiolle.<\/p>\n

Artiklan 2 kohdan mukaan tullivelkaa ei kuitenkaan pidet\u00e4 tullirikoksiin sovellettavien seuraamusten kannalta lakanneena 1 kohdan e alakohdassa tarkoitetuissa tapauksissa, jos j\u00e4senvaltion lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 seuraamukset m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n tuonti- tai vientitullin tai tullivelan olemassaolon perusteella.<\/p>\n

Tullikoodeksin 135 artiklan 1 kohdan mukaan henkil\u00f6n, joka tuo tavarat unionin tullialueelle, on viipym\u00e4tt\u00e4 kuljetettava ne tulliviranomaisten osoittamaa reitti\u00e4 ja n\u00e4iden mahdollisesti antamia ohjeita noudattaen tulliviranomaisten osoittamaan tullitoimipaikkaan taikka muuhun n\u00e4iden osoittamaan tai hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4n paikkaan taikka vapaa-alueelle.<\/p>\n

Artiklan 3 kohdan mukaan henkil\u00f6n, joka ottaa vastatakseen tavaroiden kuljetuksesta sen j\u00e4lkeen, kun ne on tuotu unionin tullialueelle, on vastattava muun ohella 1 kohdassa tarkoitettujen velvollisuuksien t\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Tullikoodeksin 139 artiklan 1 kohdan mukaan jonkun seuraavista henkil\u00f6ist\u00e4 on, unionin tullialueelle tuotujen tavaroiden saapuessa, esitett\u00e4v\u00e4 ne tullille viipym\u00e4tt\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tyss\u00e4 tullitoimipaikassa tai muussa tulliviranomaisten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ss\u00e4 tai hyv\u00e4ksym\u00e4ss\u00e4 paikassa taikka vapaa-alueella: a) henkil\u00f6n, joka toi tavarat unionin tullialueelle; b) henkil\u00f6n, jonka nimiss\u00e4 tai lukuun tavarat kyseiselle alueelle tuonut henkil\u00f6 toimii; e) henkil\u00f6n, joka otti vastatakseen tavaroiden kuljetuksesta sen j\u00e4lkeen, kun ne tuotiin unionin tullialueelle.<\/p>\n

Hovioikeus viittaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenev\u00e4\u00e4n tapahtumainkulkuun ja sit\u00e4 koskeviin johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin (s. 4\u20136) j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 ilmenevin lis\u00e4yksin.<\/p>\n

Asiassa on ollut riidatonta, ett\u00e4 savukkeet on tuotu Euroopan unionin alueelle jonkun muun j\u00e4senvaltion kuin Suomen kautta, eik\u00e4 tullivelan n\u00e4in ollen voida katsoa syntyneen Suomessa tullikoodeksin 87 artiklan 1\u20133 kohdissa tarkoitetulla tavalla. Savukkeista ei ollut maksettu tulliveroa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n toiseen Euroopan unionin j\u00e4senvaltioon tullikoodeksin 79 artiklan edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Kirjallisena todisteena esitetyn verolaskelman mukaan tullivelan on todennut Tulli, ja tullivelan m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut 2.903,04 euroa. N\u00e4in ollen tullivelan voidaan katsoa syntyneen tullikoodeksin 87 artiklan 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla Suomessa.<\/p>\n

Tullikoodeksin 135 artiklan 1 ja 3 kohdissa tarkoitetulla tavalla vastaajien olisi tullut ilmoittaa savukkeet tulliselvityksell\u00e4 Tullille saapuessaan Suomeen. Vastaajien on katsottava laiminly\u00f6neen tulliselvityksen tekemisen rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdan tarkoittamalla tavalla veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa Tullin olevan toimivaltainen viranomainen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n tulliverosta ja tulliveron m\u00e4\u00e4r\u00e4n ilmenev\u00e4n Tullin laatimasta verolaskelmasta. Tulliveron m\u00e4\u00e4r\u00e4n on siten n\u00e4ytetty olevan 2.903,04 euroa.<\/p>\n

Tullivelka on lakannut tullikoodeksin 124 artiklan 1 kohdan e alakohdan perusteella, kun Tulli on takavarikoinut savukkeet. Tullikoodeksin 124 artiklan 2 kohdan mukaisesti tullivelan lakkaamisella ei ole kuitenkaan merkityst\u00e4 arvioitaessa tullivelan olemassaoloon liittyv\u00e4 seuraamuksia.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hovioikeus katsoo A:n ja B:n menettelyn t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n rikoslaissa tarkoitetun veropetoksen tunnusmerkist\u00f6n my\u00f6s tullivelkaa koskevin osin.<\/p>\n

Korkein oikeus on ratkaisussa KKO 2024:39 (ks. kohdat 13\u201329) arvioinut itsekriminointisuojan vaikutusta t\u00f6rke\u00e4\u00e4 veropetosta ja salakuljetusta koskevassa asiassa. Tapauksessa oli kysymys nuuskan salakuljetuksesta Ruotsista Suomeen.<\/p>\n

Korkein oikeus on katsonut (kohta 14 ja siin\u00e4 viitattu korkeimman oikeuden ratkaisu), ett\u00e4 kun syytetyll\u00e4 on itsekriminointisuojan tarkoittama oikeus olla my\u00f6t\u00e4vaikuttamatta oman syyllisyytens\u00e4 selvitt\u00e4miseen, jo johdonmukaisuus edellytt\u00e4\u00e4, ettei kenell\u00e4k\u00e4\u00e4n ole velvollisuutta ilmiantaa itse\u00e4\u00e4n tekem\u00e4st\u00e4\u00e4n rikoksesta. Oikeutta olla ilmiantamatta itse\u00e4\u00e4n rikoksesta on pidett\u00e4v\u00e4 niin keskeisesti oikeusj\u00e4rjestykseemme kuuluvana periaatteena, ett\u00e4 sen on katsottava sis\u00e4ltyv\u00e4n itsekriminointisuojan osana my\u00f6s perustuslain 21 \u00a7:ss\u00e4 taatun oikeusturvan piiriin.<\/p>\n

Korkein oikeus on lis\u00e4ksi todennut (kohta 16 ja siin\u00e4 viitatut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisut), ett\u00e4 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on katsonut, ett\u00e4 ihmisoikeussopimuksen 6 artikla voi tulla sovellettavaksi, kun hallinnollisen ilmoitusvelvollisuuden kanssa samanaikaisesti on vireill\u00e4 samoja seikkoja koskeva rikostutkinta tai kun ilmoitusvelvollinen ei ole voinut sulkea pois sit\u00e4 mahdollisuutta, ett\u00e4 annettavat tiedot voisivat johtaa rikosprosessiin tai tulla k\u00e4ytett\u00e4viksi rikosprosessissa. T\u00e4ll\u00f6in ilmoitusvelvollisella on katsottu olevan oikeus vaitioloon ja ilmoitusvelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 rangaistukseen tuomitsemisen on katsottu loukkaavan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin.<\/p>\n

Korkein oikeus on edelleen katsonut (kohta 24), ett\u00e4 itsekriminointisuojan kannalta merkityksellisen\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 sit\u00e4, johtaisiko tietojen antaminen verotusmenettelyss\u00e4 siihen, ett\u00e4 ilmoitusvelvollinen tulisi v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ilmiantaneeksi itsens\u00e4 rikoksesta ja saattamaan itsens\u00e4 n\u00e4in syytteen vaaraan, eik\u00e4 ilmoitusvelvollinen voisi sulkea pois sit\u00e4 mahdollisuutta, ett\u00e4 ilmoituksen perusteella saatuja tietoja k\u00e4ytett\u00e4isiin h\u00e4nt\u00e4 vastaan my\u00f6hemmin mahdollisesti nostettavassa rikosprosessissa.<\/p>\n

Korkein oikeus on ratkaistavanaan olleessa asiassa todennut (kohta 28), ett\u00e4 A:han ei ole kohdistunut nuuskan maahantuontiin liittyv\u00e4\u00e4, salakuljetusta koskevaa rikostutkintaa h\u00e4nen laiminly\u00f6dess\u00e4\u00e4n veroilmoitusvelvollisuuden. Valmisteverotusta koskevassa ilmoituksessa tulee muun ohella ilmoittaa verotettavat tuotteet tuoteryhmitt\u00e4in. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 A olisi veroilmoitusvelvollisuutensa t\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n tosiasiallisesti tullut samalla esitt\u00e4neeksi salakuljetusta koskevaa valvontaa ja esitutkintaa suorittavalle Tullille selvityksen syyllistymisest\u00e4\u00e4n nuuskan salakuljetukseen. A ei olisi t\u00e4ll\u00f6in voinut sulkea pois sit\u00e4 mahdollisuutta, ett\u00e4 annettavat tiedot olisivat voineet johtaa salakuljetusta koskevaan rikosprosessiin ja tulla k\u00e4ytett\u00e4viksi t\u00e4llaisessa rikosprosessissa. Verotusta varten s\u00e4\u00e4detyn ilmoitusvelvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4minen olisi aikaansaanut v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n rikosep\u00e4ilyn ja johtanut siihen, ett\u00e4 A olisi joutunut samalla ilmiantamaan itsens\u00e4 salakuljetusrikoksesta.<\/p>\n

Korkein oikeus on johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n katsonut (kohdat 28 ja 29), ett\u00e4 koska verotusta varten s\u00e4\u00e4detyn ilmoitusvelvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4minen olisi aikaansaanut v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n rikosep\u00e4ilyn ja johtanut siihen, ett\u00e4 A olisi joutunut samalla ilmiantamaan itsens\u00e4 salakuljetusrikoksesta, ilmoitusvelvollisuuden laiminly\u00f6nti\u00e4 ei voitu A:n itsekriminointisuojasta johtuen pit\u00e4\u00e4 rangaistavana. A:n menettely\u00e4 ei siten luettu h\u00e4nen syykseen veropetoksena.<\/p>\n

Hovioikeus on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskeva ilmoitusvelvollisuus on syntynyt maahantuonnin yhteydess\u00e4 ja ett\u00e4 A:n ja B:n menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rikoslain 29 luvun 2 \u00a7:n mukaisen t\u00f6rke\u00e4n veropetoksen tunnusmerkist\u00f6n tulliveron, valmisteveron sek\u00e4 arvonlis\u00e4veron osalta. N\u00e4in ollen asiassa tulee erikseen arvioitavaksi se, mik\u00e4 merkitys itsekriminointisuojalla on t\u00f6rke\u00e4\u00e4 veropetosta koskevan syytteen arvioinnissa.<\/p>\n

$13c<\/p>\n

Ottaen huomioon korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 2024:39 tulkinta itsekriminointisuojasta sovellettaessa rikoslain 29 luvun veropetosta koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 hovioikeus katsoo, ett\u00e4 verotusta varten s\u00e4\u00e4detyn ilmoitusvelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 rangaistukseen tuomitseminen loukkaisi A:n ja B:n oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin. A:n ja B:n menettely\u00e4 ei n\u00e4in ollen voida lukea heid\u00e4n syykseen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 veropetoksena.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hovioikeus katsoo, ett\u00e4 syyte t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta tulliveron, valmisteveron sek\u00e4 arvonlis\u00e4veron osalta on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

A:n ja B:n syyksi j\u00e4\u00e4 kohdassa 2 tarkoitettu salakuljetus. Rikoslain 46 luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan salakuljetuksesta on tuomittava sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kahdeksi vuodeksi.<\/p>\n

Muilta osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei ole aihetta muuttaa.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Tullivero, ilmoitusvelvollisuus ja veropetoksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttyminen<\/h3>\n

Asian arviointi itsekriminointisuojan kannalta<\/h3>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u200dVastaajat olivat riidattomasti tuoneet Euroopan unionin ulkopuolelta per\u00e4isin olevia savukkeita Virosta Suomeen. Savukkeet oli takavarikoitu Tullin toimesta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli lukenut vastaajien syyksi t\u00f6rke\u00e4n veropetoksen arvonlis\u00e4veron ja tupakkaveron v\u00e4ltt\u00e4misest\u00e4 ja hyl\u00e4nnyt syytteen tulliveron v\u00e4ltt\u00e4mist\u00e4 koskien n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4 vaati valituksessaan, ett\u00e4 vastaajat tuomitaan syytteen mukaisesti my\u00f6s tulliveron v\u00e4ltt\u00e4mist\u00e4 koskien. Hovioikeus tutki viran puolesta ratkaisun KKO 2024:39 vaikutuksen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[23802,23859,9306,23867,7954],"kji_language":[7949],"class_list":["post-601403","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-8463","kji_subject-fiscal","kji_keyword-helsingin","kji_keyword-itsekriminointisuoja","kji_keyword-olivat","kji_keyword-riidattomasti","kji_keyword-vastaajat","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 26.3.2025 103202 - Itsekriminointisuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-26-3-2025-103202-itsekriminointisuoja\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 26.3.2025 103202 - Itsekriminointisuoja\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u200dVastaajat olivat riidattomasti tuoneet Euroopan unionin ulkopuolelta per\u00e4isin olevia savukkeita Virosta Suomeen. Savukkeet oli takavarikoitu Tullin toimesta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli lukenut vastaajien syyksi t\u00f6rke\u00e4n veropetoksen arvonlis\u00e4veron ja tupakkaveron v\u00e4ltt\u00e4misest\u00e4 ja hyl\u00e4nnyt syytteen tulliveron v\u00e4ltt\u00e4mist\u00e4 koskien n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4 vaati valituksessaan, ett\u00e4 vastaajat tuomitaan syytteen mukaisesti my\u00f6s tulliveron v\u00e4ltt\u00e4mist\u00e4 koskien. Hovioikeus tutki viran puolesta ratkaisun KKO 2024:39 vaikutuksen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-26-3-2025-103202-itsekriminointisuoja\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-26-3-2025-103202-itsekriminointisuoja\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-26-3-2025-103202-itsekriminointisuoja\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 26.3.2025 103202 - Itsekriminointisuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T03:47:15+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-26-3-2025-103202-itsekriminointisuoja\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-26-3-2025-103202-itsekriminointisuoja\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-26-3-2025-103202-itsekriminointisuoja\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 26.3.2025 103202 – Itsekriminointisuoja\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 26.3.2025 103202 - Itsekriminointisuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-26-3-2025-103202-itsekriminointisuoja\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 26.3.2025 103202 - Itsekriminointisuoja","og_description":"\u200dVastaajat olivat riidattomasti tuoneet Euroopan unionin ulkopuolelta per\u00e4isin olevia savukkeita Virosta Suomeen. Savukkeet oli takavarikoitu Tullin toimesta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli lukenut vastaajien syyksi t\u00f6rke\u00e4n veropetoksen arvonlis\u00e4veron ja tupakkaveron v\u00e4ltt\u00e4misest\u00e4 ja hyl\u00e4nnyt syytteen tulliveron v\u00e4ltt\u00e4mist\u00e4 koskien n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4 vaati valituksessaan, ett\u00e4 vastaajat tuomitaan syytteen mukaisesti my\u00f6s tulliveron v\u00e4ltt\u00e4mist\u00e4 koskien. Hovioikeus tutki viran puolesta ratkaisun KKO 2024:39 vaikutuksen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-26-3-2025-103202-itsekriminointisuoja\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"19 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-26-3-2025-103202-itsekriminointisuoja\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-26-3-2025-103202-itsekriminointisuoja\/","name":"Helsingin HO 26.3.2025 103202 - Itsekriminointisuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T03:47:15+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-26-3-2025-103202-itsekriminointisuoja\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-26-3-2025-103202-itsekriminointisuoja\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-26-3-2025-103202-itsekriminointisuoja\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 26.3.2025 103202 – Itsekriminointisuoja"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/601403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=601403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=601403"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=601403"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=601403"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=601403"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=601403"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=601403"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=601403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}