{"id":601445,"date":"2026-04-19T05:48:46","date_gmt":"2026-04-19T03:48:46","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/turun-ho-9-1-2025-10-palkkaturva\/"},"modified":"2026-04-19T05:48:46","modified_gmt":"2026-04-19T03:48:46","slug":"turun-ho-9-1-2025-10-palkkaturva","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/turun-ho-9-1-2025-10-palkkaturva\/","title":{"rendered":"Turun HO 9.1.2025 10 – Palkkaturva"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

$9e<\/p>\n

VARSINAIS-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN V\u00c4LITUOMIO 12.5.2023 numero 1010 3750<\/p>\n

TURUN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 9.1.2025<\/p>\n

10103744<\/p>\n

– – –<\/p>\n

A ja B ovat 30.11.2020 Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskukselle (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 ELY-keskus) j\u00e4tt\u00e4mill\u00e4\u00e4n palkkaturvahakemuksilla vaatineet kumpikin kohdaltaan palkkaturvana 4.000 euron urakkapalkkasaatavaa, B ajalta 10.10.2020-10.11.2020 ja A ajalta 10.10.-4.11.2020. ELY-keskus on varannut ty\u00f6nantajalle X (Y-nimisen toiminimen haltijana) tilaisuuden tulla asiassa kuulluksi, mutta ty\u00f6nantaja ei ole antanut asiassa lausuntoa. Ty\u00f6nantaja on todettu viranomaisselvityksen perusteella palkkaturvalain tarkoittamalla tavalla maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi.<\/p>\n

ELY-keskus on 28.1.2022 antamillaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 hyl\u00e4nnyt A:n ja B:n hakemukset osittain palkkaturvalain 4 \u00a7:n perusteella perusteettomina ja osittain palkkaturvalain 4 \u00a7:n perusteella selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6min\u00e4. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin liitettyjen muutoksenhakuohjeiden mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n, jonka palkkaturvahakemus on kokonaan tai osaksi hyl\u00e4tty perusteettomana ja selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4, on s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4kseen oikeutensa palkkaturvaan, nostettava saatavan perustetta ja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskeva vahvistuskanne k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa valtiota vastaan kuuden kuukauden kuluessa palkkaturvap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksisaannista lukien.<\/p>\n

A ja B ovat 19.4.2022 kumpikin omilla haastehakemuksillaan nostaneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa palkkasaataviaan koskevan kanteen. Haastehakemukset on otsikoitu \u201dHaastehakemus (OK 5:2 ja palkkaturvalaki 6:21)\u201d. Haastehakemusten kansilehdill\u00e4 vastaajaksi asiassa on nimetty X Y-nimisen toiminimen haltijana. Haastehakemusten vaatimus-kohdassa A ja B ovat vaatineet, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoittaa vastaajan maksamaan heille<\/p>\n

1.palkkaa 4.000 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen,<\/p>\n

2.odotusajan palkkaa 923,08 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen ja<\/p>\n

3. oikeudenk\u00e4yntikulut laillisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi A ja B ovat vaatineet, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus vahvistaa vaatimuskohdan 1 suoritusvaatimuksen valtiota kohtaan kuten palkkaturvalaissa on s\u00e4\u00e4detty.<\/p>\n

A ja B ovat esitt\u00e4neet kirjallisina todisteina palkkaturvap\u00e4\u00e4t\u00f6kset teemana \u201dkyse on palkkaturvalain 6 luvun 21 \u00a7:n tarkoittamasta kanteesta\u201d.<\/p>\n

X ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa antanut kirjallisia vastauksia kanteisiin.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 22.8.2022 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 pyynn\u00f6ll\u00e4 varannut ELY-keskuksella tilaisuuden osallistua oikeudenk\u00e4yntiin. ELY-keskus on vastustanut valtiota vastaan esitettyj\u00e4 vaatimuksia. Vastustuksen johdosta on tullut riitaiseksi se, onko valtiota vastaan nostettu palkkaturvalain 22 \u00a7:n mukainen kanne lain 23 \u00a7:n mukaisessa kuuden kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 10.11.2023 haastanut valtion vastaajaksi asiassa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut ELY-keskuksen kannem\u00e4\u00e4r\u00e4aikaan vetoamisen tarkoittavan v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, etteiv\u00e4t A:n ja B:n palkkaa koskevat vaatimukset valtiota kohtaan voi menesty\u00e4, koska he ovat kannem\u00e4\u00e4r\u00e4ajan ylittymisen johdosta menett\u00e4neet oikeutensa palkkaturvaan. Kysymys ei n\u00e4in ollen ole oikeudenk\u00e4ynnin edellytyksest\u00e4 eik\u00e4 ELY-keskuksen v\u00e4ite ole oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4ite, vaan kanteen kiist\u00e4miseksi esitetty asiav\u00e4ite (KKO:1997:122).<\/p>\n

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –<\/p>\n

Uudenmaan ELY-keskus<\/h3>\n

ELY-keskus on vaatinut, ett\u00e4 kanne valtiota vastaan j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta tai hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 A ja B velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa 600 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Palkkaturvaviranomainen on hyl\u00e4nnyt A:n ja B:n palkkaturvahakemukset 28.1.2022. Hakemukset on hyl\u00e4tty palkkaturvalain 4 \u00a7:n perusteella osittain perusteettomina ja osittain selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6min\u00e4. P\u00e4\u00e4t\u00f6sten muutoksenhakuosoituksissa on todettu palkkaturvalain 22 ja 23 \u00a7:n mukaisesti, ett\u00e4 s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4kseen oikeutensa palkkaturvaan A:n ja B:n olisi nostettava k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa saatavan perustetta ja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskeva vahvistuskanne valtiota vastaan kuuden kuukauden kuluttua palkkaturvap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksisaannista. Palkkaturvap\u00e4\u00e4t\u00f6kset on annettu tiedoksi 4.2.2022, joten kuuden kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4aika on p\u00e4\u00e4ttynyt 4.8.2022.<\/p>\n

A ja B ovat 19.4.2022 nostaneet suorituskanteet vain ty\u00f6nantajaa vastaan. He ovat nimenneet kanteissa vastaajaksi ainoastaan ty\u00f6nantajan ja virheellisesti todenneet, ett\u00e4 kanteet olisivat palkkaturvalain 21 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja kanteita. A ja B eiv\u00e4t ole viimeist\u00e4\u00e4n 4.8.2022 nostaneet kannetta valtiota vastaan, joten he ovat menett\u00e4neet oikeutensa palkkaturvaan.<\/p>\n

ELY-keskus pit\u00e4\u00e4 t\u00e4rke\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 palkkaturvalain 21 ja 22 \u00a7:n mukaiset muutoksenhakukeinot pidet\u00e4\u00e4n erill\u00e4\u00e4n toisistaan, koska ne ovat luonteeltaan erilaisia. Palkkaturvalain tarkoitus on, ett\u00e4 palkkaturvaviranomainen osallistuu vain tarvittaessa ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lisen riita-asian oikeudenk\u00e4yntiin, jossa valtiolla ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ole mit\u00e4\u00e4n lausuttavaa. Muutoksenhakuosoituksen perusteena on t\u00e4ll\u00f6in yksin asian riitaisuus. Edes siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 kysymys olisi tosiasiassa ollut palkkaturvalain 21 \u00a7:n mukaisesta kanteesta, saatavan vahvistaminen viran puolesta valtioon n\u00e4hden ei ole rinnastettavissa erilliseen vahvistuskanteeseen valtiota vastaan. Ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n keskin\u00e4isen riidan ratkaisemisen sijasta palkkaturvalain 22 \u00a7:n mukaisessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n saatavat, jotka on jo palkkaturvap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 hyl\u00e4tty perusteettomina tai selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6min\u00e4.<\/p>\n

Mik\u00e4\u00e4n ei osoita, ett\u00e4 A:lla ja B:ll\u00e4 olisi ollut tarkoitus nostaa kanne valtiota vastaan. A ja B eiv\u00e4t ole ennen kanteiden nostamista ottaneet yhteytt\u00e4 Uudenmaan ELY-keskukseen asian sovinnolliseksi ratkaisemiseksi. Haastehakemuksessa vastaajaksi on nimetty ainoastaan ty\u00f6nantaja eiv\u00e4tk\u00e4 haastehakemukset ole olleet puutteellisia, ep\u00e4selvi\u00e4 tai sekavia. Kysymys on siis ollut suorituskanteista ty\u00f6nantajaa vastaan. Kantajat ovat vasta my\u00f6hemmin vedonneet palkkaturvap\u00e4\u00e4t\u00f6sten virheellisyyksiin, mink\u00e4 lis\u00e4ksi he ovat t\u00e4ydent\u00e4neet todisteluaan valtiota vastaan k\u00e4yt\u00e4v\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnin varalta.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lisess\u00e4 palkkaturvalain 21 \u00a7:n mukaisessa riita-asiassa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tulisi vahvistaa saatavat valtioon n\u00e4hden viran puolesta, joten viittausta palkkaturvalain 21 \u00a7:n 3 momenttiin ei haastehakemuksessa edes tarvita. On kest\u00e4m\u00e4t\u00f6n ajatus, ett\u00e4 A:n ja B:n viittaus viran puolesta tapahtuvan saatavan vahvistamiseen valtioon n\u00e4hden riita-asiassa ty\u00f6nantajaa vastaan olisi katsottavissa samalla itsen\u00e4iseksi vahvistuskanteeksi valtiota vastaan.<\/p>\n

ELY-keskus katsoo, ettei kyse voi olla kanteen muuttamisesta. Mik\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ymiskaaren 14 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyist\u00e4 kanteenmuutoksen edellytyksist\u00e4 ei sovellu t\u00e4h\u00e4n asiaan. Kysymys ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n siit\u00e4, ett\u00e4 kanteen tueksi olisi esitetty vain uusia seikkoja, koska vastaajan vaihtumisen my\u00f6t\u00e4 koko asia muuttuu toiseksi. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 14 luvun 2 \u00a7 s\u00e4\u00e4ntelee kanteen muuttamista alkuper\u00e4isten asianosaisten v\u00e4lill\u00e4. Asianosaisia ovat ne, joiden nimiss\u00e4 oikeutta k\u00e4yd\u00e4\u00e4n. Asianosaisten nimet on ilmoitettava jo haastehakemuksessa. Puheena olevien riita-asioiden asianosaisia ovat A ja B sek\u00e4 X. Kanteen muuttamisella tarkoitetaan joko vaatimusten tai perusteluiden muuttamista. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei voi tutkia asiaa valtiota vastaan, koska valtio ei ole alkuper\u00e4inen asianosainen eik\u00e4 kanteen muuttaminen koske vain vaatimuksia tai perusteluita. Vastaajan vaihtuminen ei johtaisi samaan oikeusseuraamukseen.<\/p>\n

A:n ja B:n v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 vastaajaa vastaan nostamat kanteet eiv\u00e4t ole korjattavissa kanteita muuttamalla. Kielletty kanteenmuutos merkitsee puutetta ehdottomissa prosessinedellytyksiss\u00e4. Koska prosessinedellytyksen puute est\u00e4\u00e4 asian tutkimisen eik\u00e4 puutetta voi en\u00e4\u00e4 korjata, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden olisi omasta aloitteestaan j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 kanne tutkimatta.<\/p>\n

A ja B<\/h3>\n

Sek\u00e4 palkkaturvalain 21 ett\u00e4 22 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset koskevat tilannetta, jossa palkkaturvahakemus on hyl\u00e4tty lain 4 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella. Kyse on tuon lainkohdan eri alakohtien perusteella tehdyst\u00e4, hakijalle vaikutukseltaan yht\u00e4l\u00e4isist\u00e4, kielteisist\u00e4 palkkaturvap\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4. Molemmat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ovat sill\u00e4 tavalla vaikutuksiltaan yhtenev\u00e4t, ett\u00e4 valtio tulee molemmissa oikeudenk\u00e4yntiin vastaajaksi. Lain 21 \u00a7:n mukaan valtiolla on harkintavalta vastaajaksi ilmoittautumisessa, mutta lain 22 \u00a7:n mukaan ei. Kuitenkin valtion asema vastaajana ja valtioon kohdistetut vaatimukset ovat yht\u00e4l\u00e4iset. Molemmissa kanteissa on kyse palkkasaatavaa koskevasta vahvistusvaatimuksesta valtiota vastaan.<\/p>\n

My\u00f6s palkkaturvalain 21 \u00a7:n ja 22 \u00a7:n valtiota kohtaan nostettujen vahvistusvaatimusten oikeusvaikutus kantajan oikeuteen saada palkkansa palkkaturvasta ovat yhtenev\u00e4. Yhtenevi\u00e4 ovat niin ik\u00e4\u00e4n sek\u00e4 kanteiden k\u00e4sittelyn oikeuspaikka ett\u00e4 kanneaika.<\/p>\n

Palkkaturvalain 21 \u00a7:n mukaisen kanteen yhteydess\u00e4 tutkitaan sek\u00e4 kantajan oikeus saatavaansa ty\u00f6nantajalta ett\u00e4 vahvistetaan palkkaturvaoikeus suhteessa valtioon. Lain 22 \u00a7:n mukainen oikeus koskee oikeutta nostaa kanne yksin valtiota vastaan, mutta my\u00f6s noissa tilanteissa, joissa ty\u00f6nantaja on ollut passiivinen suhteessa palkkaturvaan, ty\u00f6ntekij\u00e4 voi nostaa kanteen my\u00f6s valtiota vastaan. Ei ole oikeudellista estett\u00e4 sille, ett\u00e4 lain 22 \u00a7:n tarkoittamaa kannetta valtiota vastaan ei voitaisi k\u00e4sitell\u00e4 samassa yhteydess\u00e4, kun ty\u00f6ntekij\u00e4 ajaa samoja saatavia koskevaa velkomuskannetta ty\u00f6nantajaa kohtaan. Prosessiekonomiset syyt puoltavat n\u00e4k\u00f6kantoja, ett\u00e4 t\u00e4llaiset samaa saatavaa koskevat kysymykset ratkaistaan yhdess\u00e4 eik\u00e4 useammassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4.<\/p>\n

A ja B ovat esitt\u00e4neet haastehakemuksen vaatimukset-kohdassa vahvistusvaatimukset saataviensa vahvistamisesta valtiota kohtaan. A ja B ovat t\u00e4ss\u00e4 kohdassa palkkaturvalain lainkohtaa erittelem\u00e4tt\u00e4 vaatineet, ett\u00e4 heid\u00e4n palkkasaatavansa vahvistetaan valtiota kohtaan kuten palkkaturvalaissa on s\u00e4\u00e4detty. Molemmat kanteet on siten nostettu palkkaturvalain 23 \u00a7:n tarkoittamassa oikeassa oikeuspaikassa ja kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa. Siten kanneaikaperuste ei muodosta perustetta j\u00e4tt\u00e4\u00e4 A:n ja B:n vahvistusvaatimusta tutkimatta tai hyl\u00e4t\u00e4 sit\u00e4. Haastehakemuksen kansilehdell\u00e4 ja todistusteemoissa todettu palkkaturvalain 6 luvun 21 \u00a7 on virheellinen.<\/p>\n

Sill\u00e4 seikalla, kummanko lainkohdan mukaan A ja B ovat perustelleet palkkaturvalain vahvistusvaatimustaan, ei ole asiallista merkityst\u00e4 valtion asemalle oikeudenk\u00e4ynnin vastaajana. Tuolla seikalla ei ole merkityst\u00e4 sillek\u00e4\u00e4n, mik\u00e4 oikeusvaikutus vahvistusvaatimuksen hyv\u00e4ksymisell\u00e4 on. A:n ja B:n vaatimuksia ei voida hyl\u00e4t\u00e4 yksin sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 haastehakemuksissa on mainittu lainkohdaksi palkkaturvalain 6 luvun 22 \u00a7:n sijasta 21 \u00a7. A:n ja B:n vahvistusvaatimukset tulee tutkia ja k\u00e4sitell\u00e4 palkkaturvalain 22 \u00a7:n mukaisina vaatimuksina.<\/p>\n

Tuomioistuimelle annettavassa haastehakemuksessa on ilmaistava kannevaatimukset ja niiden perusteet. Asianosaiselle ei ole velvollisuutta vedota vaatimustensa perusteina lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin tai yksil\u00f6id\u00e4 niit\u00e4. Uuteen seikkaan vetoamiseksi kesken oikeudenk\u00e4ynnin ei katsota sit\u00e4, ett\u00e4 kantaja tarkentaa jo alun perin kanteessa esitt\u00e4miens\u00e4 vaatimusten oikeudellisia perusteita tai lainkohtia. Siten sill\u00e4, ett\u00e4 haastehakemuksessa on esitetty virheellinen lainkohta vaatimuksen ollessa kuitenkin oikea, ei ole oikeudellista merkityst\u00e4. Kanneajat on katkaistu 19.4.2022 nostetuilla kanteilla. Ei ole oikeudellista perustetta katsoa, ett\u00e4 kanneajan katkeaminen olisi edellytt\u00e4nyt oikeaan lainkohtaan vetoamista kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Palkkaturvalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Palkkaturvalain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan palkkaturvana maksetaan ty\u00f6sopimuslaissa tarkoitetun ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhteesta johtuvia saatavia, joiden peruste ja m\u00e4\u00e4r\u00e4 on saatu selvitetty\u00e4.<\/p>\n

Palkkaturvalain 21 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos palkkaturvana haettu saatava on hyl\u00e4tty sen vuoksi, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on riitauttanut saatavan eik\u00e4 sen perustetta ja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ole saatu palkkaturvamenettelyss\u00e4 selvitetty\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n on s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4kseen oikeutensa palkkaturvaan nostettava kanne k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ty\u00f6nantajaa vastaan. Haastehakemuksessa on ilmoitettava, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 on t\u00e4m\u00e4n momentin mukainen kanne. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 kohdan mukaan tuomioistuimen on annettava haaste, haastehakemus ja siihen liitetyt asiakirjat sek\u00e4 haasteen johdosta annetut vastaukset valtiolle tiedoksi. Valtiolla on, mik\u00e4li katsoo etunsa sit\u00e4 vaativan, oikeus tuomioistuimen asettamassa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa ilmoittautua oikeudenk\u00e4yntiin vastaajaksi. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan tuomioistuin vahvistaa 1 ja 2 momentissa tarkoitetuissa tilanteissa valtioon n\u00e4hden enint\u00e4\u00e4n ne saatavat, jotka ty\u00f6nantaja velvoitetaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksamaan.<\/p>\n

Palkkaturvalain 22 \u00a7:n mukaan, jos palkkaturvana haettu saatava, jota ty\u00f6nantaja ei ole kiist\u00e4nyt, on 4 \u00a7:n perusteella hyl\u00e4tty selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 tai perusteettomana, ty\u00f6ntekij\u00e4n on s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4kseen oikeutensa palkkaturvaan nostettava saatavan perustetta ja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskeva vahvistuskanne k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa valtiota vastaan.<\/p>\n

Palkkaturvalain 23 \u00a7:n mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aika kanteen nostamiselle on kuusi kuukautta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden arviointi<\/h3>\n

A:n ja B:n palkkaturvahakemukset on hyl\u00e4tty palkkaturvalain 4 \u00a7:n perusteella perusteettomina ja selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6min\u00e4. S\u00e4ilytt\u00e4\u00e4kseen oikeutensa palkkaturvaan heid\u00e4n on siten tullut nostaa saatavan perustetta ja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskeva vahvistuskanne k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa valtiota vastaan kuuden kuukauden kuluessa palkkaturvap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksisaannista 4.2.2022 lukien (palkkaturvalaki 22 \u00a7).<\/p>\n

Palkkaturvalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan A ja B eiv\u00e4t ole ty\u00f6nantajaansa vastaan nostamallaan kanteella voineet s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 oikeuttaan palkkaturvaan. A ja B ovat kuitenkin voineet palkkaturvalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 riippumatta nostaa ty\u00f6suhdesaataviaan koskevan kanteen ty\u00f6nantajaansa vastaan. A ja B ovat 19.4.2022 nostaneet ty\u00f6nantajaansa vastaan t\u00e4llaisen suorituskanteen. Haastehakemuksissa kanteen perusteeksi on tosin viitattu palkkaturvalain 21 \u00a7:\u00e4\u00e4n, mutta lainkohdan on sittemmin ilmoitettu olevan virheellinen. A ja B ovat haastehakemuksissaan esitt\u00e4neet vaatimuksen my\u00f6s siit\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus vahvistaa ty\u00f6nantajalta vaaditun palkkasaatavan valtiota kohtaan kuten palkkaturvalaissa on s\u00e4\u00e4detty.<\/p>\n

ELY-keskus on katsonut, ett\u00e4 A ja B ovat nostaneet kanteen ainoastaan ty\u00f6nantajaansa vastaan ja ett\u00e4 itsen\u00e4ist\u00e4 vahvistuskannetta valtiota vastaan ei ole nostettu.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lisess\u00e4 palkkariidassa asianosaisia ovat ty\u00f6ntekij\u00e4 ja ty\u00f6nantaja. Palkkaturvalain 22 \u00a7:n mukaisessa asiassa asianosaisia ovat ty\u00f6ntekij\u00e4\/palkkaturvan hakija ja valtio. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ettei ole olemassa oikeudellista estett\u00e4 kumuloida palkkaturvalain 22 \u00a7:n mukaista kannetta ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan v\u00e4liseen samaa saatavaa koskevaan kanteeseen. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 18 luvun 2 \u00a7:st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 erikseen esitettyin\u00e4 kanteiden kumulaatio olisi ollut pakollinen. N\u00e4in ollen se, ett\u00e4 vahvistamisvaatimus valtiota vastaan on esitetty ty\u00f6nantajaan kohdistetun suorituskanteen yhteydess\u00e4, ei tarkoita sit\u00e4, ettei vahvistusvaatimusta voitaisi pit\u00e4\u00e4 palkkaturvalain 22 \u00a7:n mukaisena kanteena.<\/p>\n

Riitakysymyst\u00e4 voidaan arvioida kanteen m\u00e4\u00e4rittelyn ja tarkoituksen l\u00e4ht\u00f6kohdista. Oikeuskirjallisuudessa (Lappalainen, Siviiliprosessioikeus I, 1995, s. 361\u2013362) kanne on m\u00e4\u00e4ritelty tuomioistuimelle osoitetuksi pyynn\u00f6ksi saada tietynsis\u00e4lt\u00f6inen tuomio (oikeussuojapyynt\u00f6). Kanteessa kantaja esitt\u00e4\u00e4 tuomion saamista koskevan pyynn\u00f6n ja yksil\u00f6i vaateensa tuomioistuinta varten. Jotta kanne yksil\u00f6isi kantajan oikeussuojapyynn\u00f6n, kanteeseen tulee sis\u00e4lty\u00e4 kaksi perusosaa: 1) kannevaatimus ja 2) kanneperuste. Kanteen vaatimusosassa kantaja ilmaisee, mihin oikeusseuraamukseen h\u00e4n asiassa pyrkii. Perusteosassa kantaja esitt\u00e4\u00e4, miksi h\u00e4nen vaatimuksensa on h\u00e4nen k\u00e4sityksens\u00e4 mukaan hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4. Kantaja voi my\u00f6s sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 perusteosaan juridisia perusteluja eli k\u00e4sityksi\u00e4\u00e4n siit\u00e4, mit\u00e4 laki sanoo asiasta. Juridiset perustelut eiv\u00e4t kuitenkaan ole samalla tavalla v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 kuin faktaperustelut, joiden mukaan t\u00e4smentyy se, mist\u00e4 asiassa on kysymys.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n ja B:n valtiota vastaan esitt\u00e4m\u00e4 vaatimus on edell\u00e4 kuvatunlainen kannevaatimus. Haastehakemusten vaatimus-osasta k\u00e4y selv\u00e4sti ilmi, ett\u00e4 A:n ja B:n tarkoituksena on ollut suoritustuomion ohella saada my\u00f6s palkkasaatavaa koskeva vahvistustuomio valtiota vastaan. Haastehakemusten kansilehdet ovat tosin olleet t\u00e4lt\u00e4 osin puutteellisia, mutta t\u00e4m\u00e4 puutteellisuus ei ole ratkaiseva asiaa arvioitaessa. Suurempi painoarvo on annettava haastehakemuksen sis\u00e4ll\u00f6lle.<\/p>\n

Palkkaturvalain 1 \u00a7:n mukaan palkkaturvalain tarkoituksena on turvata ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhteesta johtuvien saatavien maksaminen ty\u00f6nantajan maksukyvytt\u00f6myyden varalta. A:n ja B:n ty\u00f6nantaja on palkkaturvamenettelyss\u00e4 todettu maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi. Palkkaturvalain tarkoitus ei siten puolla palkkaturvalain 22 \u00a7:n suppeaa ja muodollinen tulkintaa ja t\u00e4llainen tulkinta olisi A:n ja B:n osalta kohtuuton. Valtio on haastettu asiaan vastaajaksi, joten ELY-keskuksella on mahdollisuus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 valtion puhevaltaa ja valvoa valtion intressej\u00e4. Mainituilla perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4<\/p>\n

A ja B ovat 19.4.2022 nostamallaan kanteella hakeneet palkkaturvap\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin muutosta palkkaturvalain 22 \u00a7:n mukaisesti eiv\u00e4tk\u00e4 ole menett\u00e4neet oikeuttaan palkkaturvaan.<\/p>\n

ELY-keskuksen vaatimus kanteen hylk\u00e4\u00e4misest\u00e4 tai tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 v\u00e4lituomiossa k\u00e4sitellyll\u00e4 perusteella hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely\u00e4 jatketaan.<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Marjukka Hassel<\/h3>\n

VARSINAIS-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 6.10.2023 numero 1012 9602<\/p>\n

A ja B ovat 30.11.2020 vireille panemillaan hakemuksilla hakeneet Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskukselta (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 ELY-keskus) kumpikin 4.000 euron urakkapalkkasaatavaansa palkkaturvana, B ajalta 10.10.-10.11.2020 ja A ajalta 10.10.-4.11.2020. Ty\u00f6nantaja X Y-nimisen toiminimen haltijana ei ole antanut asiassa lausuntoa. Ty\u00f6nantaja on todettu viranomaisselvityksen perusteella palkkaturvalain tarkoittamalla tavalla maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi. ELY-keskus on 28.1.2022 hyl\u00e4nnyt A:n ja B:n palkkaturvahakemukset palkkaturvalain 4 \u00a7:n perusteella osittain perusteettomina ja osittain selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6min\u00e4.<\/p>\n

A on 19.4.2022 nostamallaan kanteella vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja X velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle<\/p>\n

1) palkkaa 4.000 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 10.11.2020 lukien,<\/p>\n

2) odotusajan palkkaa 923,08 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 10.11.2020 lukien ja<\/p>\n

A on vaatinut toissijaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja X velvoitetaan maksamaan h\u00e4nelle rakennusalan ty\u00f6sopimuksen v\u00e4himm\u00e4ispalkkam\u00e4\u00e4r\u00e4ysten perusteella 3.350,52 euroa (246 h x 13,62 eur).<\/p>\n

A on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus vahvistaa tuomiolauselmassaan h\u00e4nen oikeutensa vaatimuskohdan 1 suoritusvaatimukseen valtiota kohtaan kuten palkkaturvalaissa on s\u00e4\u00e4detty.<\/p>\n

Kanneperusteet<\/h3>\n

Vastaukset<\/h3>\n

Y\/X ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa antanut kirjallista vastausta kanteeseen.<\/p>\n

V\u00e4lituomio<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 12.5.2023 antamillaan v\u00e4lituomioilla nro 1010 3744 ja 1010 3750 ratkaissut mainitun kannem\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa koskevan riitakysymyksen ja katsonut, ett\u00e4 A on hakenut muutosta palkkaturvap\u00e4\u00e4t\u00f6kseen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa eik\u00e4 ole menett\u00e4nyt oikeuttaan palkkaturvaan.<\/p>\n

Tuomio<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus vahvistaa, ett\u00e4 A:lla on oikeus saada palkkaturvana 3.720 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 10.11.2020 lukien, jos uusi palkkaturvahakemus tehd\u00e4\u00e4n kolmen kuukauden kuluessa t\u00e4m\u00e4n tuomion lainvoimaiseksi tulosta edellytt\u00e4en, ett\u00e4 palkkaturvasaamisen muut edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t.<\/p>\n

Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiot 6.10.2023 nrot 10129602 ja 10129586 ja<\/p>\n

Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden v\u00e4lituomiot 12.5.2023 nrot 10103750 ja 10103744<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n palkkaedut, palkka- ja muut ty\u00f6ntekij\u00e4lle ty\u00f6suhteesta johtuvat saatavat<\/h3>\n

Suomen valtio \/ Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus<\/h3>\n

Hovioikeus on k\u00e4sitellyt yhdess\u00e4 A:n palkkaturvaa koskevan asian<\/h3>\n

S 23\/1564 ja B:n palkkaturvaa koskevan asian S 23\/1565, koska A:n ja B:n asiat ovat identtiset ja Suomen valtion \/ Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen valitus koskee molempia.<\/p>\n

Suomen valtio \/ Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 ELY-keskus)<\/h3>\n

on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden v\u00e4lituomiot 12.5.2023 ja tuomiot 6.10.2023 kumotaan ja kanteet Suomen valtiota vastaan j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta tai hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi ELY-keskus on vaatinut, ett\u00e4 A ja B velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut korkoineen.<\/p>\n

Perusteinaan ELY-keskus on lausunut, ett\u00e4 A ja B eiv\u00e4t olleet m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa eli viimeist\u00e4\u00e4n 4.8.2022 nostaneet kanteita valtiota vastaan. A ja B olivat virheellisesti muutoksenhakuosoitusten vastaisesti nostaneet suorituskanteet palkkaturvalain 6 luvun 21 \u00a7:n mukaisesti ty\u00f6nantajaa vastaan. A ja B eiv\u00e4t olleet voineet palkkaturvalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan ty\u00f6nantajaansa vastaan nostamillaan kanteilla s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 oikeuttaan palkkaturvaan. Vahvistuskanteiden nostaminen palkkaturvalain 6 luvun 22 \u00a7:n mukaisesti valtiota vastaan palkkaturvalain mukaisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa on ehdoton prosessinedellytys. A ja B ovat menett\u00e4neet oikeutensa palkkaturvaan, koska he eiv\u00e4t ole noudattaneet muutoksenhakuosoituksia.<\/p>\n

A:n ja B:n olisi tullut muutoksenhakuosoituksen mukaisesti nostaa kanteet valtiota vastaan ja heill\u00e4 on ollut asiassa lainopillinen avustaja. Vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan laiminly\u00f6nnin tai erehdyksen takia v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 vastaajaa vastaan nostettujen kanteiden seurausten on j\u00e4\u00e4t\u00e4v\u00e4 kantajan vahingoksi eik\u00e4 asiassa ole syyt\u00e4 poiketa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4. A ja B olivat nostaneet suorituskanteet ty\u00f6nantajaa vastaan eiv\u00e4tk\u00e4 olleet noudattaneet muutoksenhakuosoituksia. On selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 A:n ja B:n tarkoituksena ei ollut ollut nostaa kanteita valtiota vastaan, vaikka hakeakseen muutosta palkkaturvap\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin heid\u00e4n olisi tullut niin tehd\u00e4.<\/p>\n

$143<\/p>\n

ovat yhtenev\u00e4isiss\u00e4 vastauksissaan vaatineet, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ELY-keskus velvoitetaan korvaamaan heid\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa hovioikeudessa korkoineen.<\/p>\n

$146<\/p>\n

Kysymyksenasettelu hovioikeudessa<\/h3>\n

Hovioikeuden on ensin ratkaistava, onko kanteet nostettu palkkaturvalain edellytt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa valtiota vastaan. Mik\u00e4li kanteet on nostettu valtiota vastaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa, on ratkaistava viel\u00e4 A:n ja B:n oikeus palkkaturvaan.<\/p>\n

Palkkaturvap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muutoksenhakua koskevien palkkaturvalain 21\u201323 \u00a7:ien sis\u00e4lt\u00f6 on selostettu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden v\u00e4lituomioiden sivulla 5.<\/p>\n

Palkkaturvalain 21 \u00a7:n muuttamiseen johtaneiden esit\u00f6iden (HE 104\/1998 vp, s. 10) mukaan valtion osallistuminen oikeudenk\u00e4yntiin olisi tarpeen erityisesti silloin, kun on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4 tai kun muuten on vaara, ett\u00e4 valtio joutuisi oikeudenk\u00e4ynnin j\u00e4lkeen maksamaan perusteettomia saatavia palkkaturvana. Muutoksella pyrit\u00e4\u00e4n siihen, ett\u00e4 palkkaturvaviranomainen osallistuisi vain tarvittaessa ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan v\u00e4liseen oikeudenk\u00e4yntiin. Laki ei en\u00e4\u00e4 velvoittaisi osallistumaan sellaisiin oikeudenk\u00e4ynteihin, joissa on kysymys puhtaasta ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lisest\u00e4 riidasta, johon valtiolla ei ole mit\u00e4\u00e4n lausuttavaa.<\/p>\n

Palkkaturvalain 21 \u00a7:n 3 momenttiin liittyen edell\u00e4 mainitun hallituksen esityksen sivulla 18 on todettu, ett\u00e4 tuomioistuin vahvistaisi (vahvistustuomio) valtioon n\u00e4hden enint\u00e4\u00e4n ne saatavat, jotka vastaajana oleva ty\u00f6nantaja tuomiossa velvoitetaan (suoritustuomio) ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksamaan. Muutoin vastaajaksi ilmoittautuneen valtion asema oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 ei poikkeaisi vastaajana olevan ty\u00f6nantajan asemasta. Oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 valtioon n\u00e4hden voitaisiin vahvistaa pienemm\u00e4t saatavat kuin mit\u00e4 ty\u00f6nantaja velvoitetaan suorittamaan. Valtioon n\u00e4hden ei voitaisi vahvistaa muita eik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n suurempia saatavia kuin mit\u00e4 ty\u00f6nantaja velvoitetaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksamaan. Tuomio sitoisi valtiota saatavien perusteen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta, mutta muut palkkaturvan saamiseen liittyv\u00e4t edellytykset, kuten ty\u00f6nantajan maksukyvytt\u00f6myys ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ajat, tutkittaisiin uuden palkkaturvahakemuksen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Edelleen palkkaturvalain muuttamiseen johtaneissa esit\u00f6iss\u00e4 (HE 173\/2002 vp, s. 4) todetaan, ett\u00e4 palkkaturvan tarkoituksena on turvata ty\u00f6ntekij\u00e4n todennettavissa olevat eli perusteiltaan ja m\u00e4\u00e4rilt\u00e4\u00e4n selvitetyt palkkasaatavat ty\u00f6nantajan ollessa maksukyvyt\u00f6n. Palkkaturvana haetaan jonkin verran saatavia, jotka on vahvistettu ty\u00f6nantajaa kohtaan yksipuolisella tuomiolla tai tuomioistuimen vahvistamalla osapuolten v\u00e4lisell\u00e4 sovinnolla. Yksipuolisiin tuomioihin liittyy palkkaturvassa ongelmia, koska yksipuolinen tuomio perustuu ty\u00f6nantajan passiivisuuteen eik\u00e4 vaatimusten perusteita tai m\u00e4\u00e4ri\u00e4 ole oikeudessa selvitetty.<\/p>\n

$149<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 14 luvun 2 \u00a7:n mukaan kannetta riita-asiassa ei saa oikeudenk\u00e4ynnin aikana muuttaa. Kantajalla on kuitenkin oikeus 1) vaatia muuta kuin kanteessa tarkoitettua suoritusta, milloin vaatimus perustuu oikeudenk\u00e4ynnin aikana tapahtuneeseen olosuhteiden muutokseen tai vasta silloin kantajan tietoon tulleeseen seikkaan; 2) vaatia vahvistettavaksi sellainen oikeussuhde, joka asianosaisten v\u00e4lisess\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 on riitainen ja jonka selvitt\u00e4mist\u00e4 asian muun osan ratkaiseminen edellytt\u00e4\u00e4, sek\u00e4 3) vaatia korkoa tai tehd\u00e4 muu sivuvaatimus taikka uusikin vaatimus, mik\u00e4li se johtuu olennaisesti samasta perusteesta. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan kanteen muuttamiseksi ei ole katsottava sit\u00e4, ett\u00e4 kanteen tueksi esitet\u00e4\u00e4n uusia seikkoja, ellei asia sen johdosta muutu toiseksi.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2007:44 kanne oli hyl\u00e4tty v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 vastaajaa vastaan nostettuna samoin kuin Turun hovioikeuden ratkaisussa 13.3.2013 nro 612.<\/p>\n

$14a<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa on todettu, ett\u00e4 asia muuttuu toiseksi, jos uudet perusteet johtavat eri oikeusseuraamukseen. Jos esimerkiksi velkomuskannetta perustellaan velaksi annon sijasta vahinkotapahtumalla, muuttuu sopimusperusteinen saamisoikeus vahingonkorvausvaateeksi. Jos taas esimerkiksi vahingonkorvausvaadetta perustellaan uudella seikalla, joka vahventaa v\u00e4itett\u00e4 tuottamuksesta, kyseess\u00e4 ei ole kanteenmuutos eik\u00e4 uuden seikan sallittavuutta ole tarpeen arvioida muutoin kuin prekluusion kautta. (Helenius ja Linna: Kanteenmuutoskielto verkkoteoksessa Siviili- ja prosessioikeus, 2024, s. 198\u2013199)<\/p>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

A:n ja B:n kirjallisiksi todisteiksi 1 nime\u00e4mien palkkaturvap\u00e4\u00e4t\u00f6sten liitteen\u00e4 1 olevista muutoksenhakuosoituksista ilmenee, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n on s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4kseen oikeutensa palkkaturvaan nostettava perustetta ja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskeva vahvistuskanne k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa valtiota vastaan kuuden kuukauden kuluessa palkkaturvap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksisaannista lukien.<\/p>\n

A ja B ovat toimittaneet Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle 19.4.2022 p\u00e4iv\u00e4tyt haastehakemukset otsikoilla \u201dHaastehakemus (OK 5:2 ja palkkaturvalaki 6:21)\u201d, joilla he ovat vaatineet, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoittaa vastaajan maksamaan heille palkkaa ja odotusajan palkkaa korkoineen sek\u00e4 korvaamaan heid\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa. Lis\u00e4ksi A ja B on vaatineet, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus vahvistaa tuomiolauselmassaan oikeuden vaatimuskohdan 1 suoritusvaatimuksen valtiota kohtaan, kuten palkkaturvalaissa on s\u00e4\u00e4detty. Vastaajaksi haastehakemuksiin on nimetty X Y-nimisen toiminimen haltijana.<\/p>\n

Asian kulkua on selostettu tarkemmin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioiden sivuilla 1 ja 2.<\/h3>\n

A ja B olivat toimittaneet t\u00e4ydennetyt kannevaatimuksensa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden t\u00e4ydennyspyynn\u00f6n johdosta 26.9.2022. Yhteisess\u00e4 t\u00e4ydennyksess\u00e4\u00e4n A ja B olivat todenneet, ett\u00e4 haastehakemuksissa esitetyt vaatimukset vaatimuskohtien 1 mukaisten palkkasaatavien m\u00e4\u00e4rien vahvistamisesta valtiota kohtaan ovat ennallaan ja vaatimukset tulee tutkia ja hyv\u00e4ksy\u00e4 palkkaturvalain 22 \u00a7:n tarkoittamina vaatimuksina.<\/p>\n

Palkkaturvalain 21 ja 22 \u00a7:ien mukaisissa tilanteissa voi kummassakin oikeudenk\u00e4ynnin osapuolena olla valtio, mutta silti kyseess\u00e4 on kaksi itsen\u00e4ist\u00e4 ja erillist\u00e4 muutoksenhakukeinoa. Lain 21 \u00a7:n tilanteessa palkkaturvap\u00e4\u00e4t\u00f6s on hyl\u00e4tty ty\u00f6nantajan riitautettua asian ja oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 on tarkoitus jatkaa ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lisen\u00e4 riita-asiana. Valtio voi ilmoittautua vastaajaksi, mik\u00e4li katsoo etunsa sit\u00e4 vaativan, mutta sit\u00e4 ei ole tarkoitettu p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti teht\u00e4v\u00e4n, ainoastaan poikkeustapauksissa. Valtiota vastaan voidaan vahvistaa enint\u00e4\u00e4n ne saatavat, jotka vastaajana oleva ty\u00f6nantaja tuomiossa velvoitetaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksamaan. Vahvistaminen valtiota vastaan tehd\u00e4\u00e4n viran puolesta. Lain 22 \u00a7:ss\u00e4 on puolestaan kyse tilanteesta, jossa palkkaturvaviranomainen on jo tutkinut saatavien m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja perusteen ja todennut ne perusteettomiksi tai selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6miksi. T\u00e4m\u00e4n johdosta asiaa tulee jatkaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa valtion ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lisen\u00e4 asiana.<\/p>\n

$14d<\/p>\n

$14f<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ei ole tarpeen lausua enemm\u00e4lti A:n ja B:n oikeudesta palkkaturvaan.<\/h3>\n

Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolauselmaan:<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden v\u00e4lituomiot ja tuomiot kumotaan ja A:n ja B:n palkkaturvalain 6 luvun 22 \u00a7:n mukaiset kanteet valtiota vastaan j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

Hovioikeudenneuvos Minnimari Saari<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Jari Laasanen<\/h3>\n

Asessori Kati Hussu<\/h3>\n

Hovioikeuden esittelij\u00e4 Meri Lukka<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu 2.9.2025 : Ei valituslupaa<\/p>\n

Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden B:t\u00e4 koskeva v\u00e4lituomio 12.5.2023 numero<\/p>\n

on julkaistavaan ratkaisuun liittyvin osin identtinen v\u00e4lituomion 1010 3750 kanssa.<\/p>\n

Selostus asiasta<\/h3>\n

V\u00e4lituomiolla ratkaistava riitakysymys<\/h3>\n

K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Asiat ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden j\u00e4sen:<\/h3>\n

Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden B:t\u00e4 koskeva tuomio 6.10.2023 numero 1012 9586 on julkaistavaan ratkaisuun liittyvin osin identtinen tuomion 1012 9602 kanssa.<\/p>\n

Kanne<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Ratkaisut, joihin on haettu muutosta<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

Valittaja<\/h3>\n

Vastapuolet<\/h3>\n

Asioiden k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/h3>\n

Vaatimukset hovioikeudessa<\/h3>\n

Valitus<\/h3>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

Palkkaturvap\u00e4\u00e4t\u00f6sten muutoksenhakuosoitusten sis\u00e4lt\u00f6 ja A:n ja B:n kanteet<\/h3>\n

Voidaanko tulkita, ett\u00e4 valtion on tarkoitettu olevan vastaajana A:n ja B:n alkuper\u00e4isiss\u00e4 kanteissa?<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asian ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet:<\/h3>\n

Lainvoimaisuustiedot:<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 $9e VARSINAIS-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN V\u00c4LITUOMIO 12.5.2023 numero 1010 3750 TURUN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 9.1.2025 10103744 – – – A ja B ovat 30.11.2020 Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskukselle (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 ELY-keskus) j\u00e4tt\u00e4mill\u00e4\u00e4n palkkaturvahakemuksilla vaatineet kumpikin kohdaltaan palkkaturvana 4.000 euron urakkapalkkasaatavaa, B ajalta 10.10.2020-10.11.2020 ja A ajalta 10.10.-4.11.2020. ELY-keskus on varannut ty\u00f6nantajalle X (Y-nimisen toiminimen haltijana)…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,23903,23723,23755,23807],"kji_language":[7949],"class_list":["post-601445","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-palkkaturva","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-sisalto","kji_keyword-turun","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTurun HO 9.1.2025 10 - Palkkaturva - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/turun-ho-9-1-2025-10-palkkaturva\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Turun HO 9.1.2025 10 - Palkkaturva\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 $9e VARSINAIS-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN V\u00c4LITUOMIO 12.5.2023 numero 1010 3750 TURUN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 9.1.2025 10103744 - - - A ja B ovat 30.11.2020 Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskukselle (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 ELY-keskus) j\u00e4tt\u00e4mill\u00e4\u00e4n palkkaturvahakemuksilla vaatineet kumpikin kohdaltaan palkkaturvana 4.000 euron urakkapalkkasaatavaa, B ajalta 10.10.2020-10.11.2020 ja A ajalta 10.10.-4.11.2020. ELY-keskus on varannut ty\u00f6nantajalle X (Y-nimisen toiminimen haltijana)...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/turun-ho-9-1-2025-10-palkkaturva\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-9-1-2025-10-palkkaturva\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-9-1-2025-10-palkkaturva\\\/\",\"name\":\"Turun HO 9.1.2025 10 - Palkkaturva - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T03:48:46+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-9-1-2025-10-palkkaturva\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-9-1-2025-10-palkkaturva\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-9-1-2025-10-palkkaturva\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Turun HO 9.1.2025 10 – Palkkaturva\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Turun HO 9.1.2025 10 - Palkkaturva - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/turun-ho-9-1-2025-10-palkkaturva\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"Turun HO 9.1.2025 10 - Palkkaturva","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 $9e VARSINAIS-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN V\u00c4LITUOMIO 12.5.2023 numero 1010 3750 TURUN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 9.1.2025 10103744 - - - A ja B ovat 30.11.2020 Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskukselle (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 ELY-keskus) j\u00e4tt\u00e4mill\u00e4\u00e4n palkkaturvahakemuksilla vaatineet kumpikin kohdaltaan palkkaturvana 4.000 euron urakkapalkkasaatavaa, B ajalta 10.10.2020-10.11.2020 ja A ajalta 10.10.-4.11.2020. ELY-keskus on varannut ty\u00f6nantajalle X (Y-nimisen toiminimen haltijana)...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/turun-ho-9-1-2025-10-palkkaturva\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"20 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/turun-ho-9-1-2025-10-palkkaturva\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/turun-ho-9-1-2025-10-palkkaturva\/","name":"Turun HO 9.1.2025 10 - Palkkaturva - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T03:48:46+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/turun-ho-9-1-2025-10-palkkaturva\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/turun-ho-9-1-2025-10-palkkaturva\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/turun-ho-9-1-2025-10-palkkaturva\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Turun HO 9.1.2025 10 – Palkkaturva"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/601445","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=601445"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=601445"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=601445"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=601445"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=601445"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=601445"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=601445"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=601445"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}