{"id":601455,"date":"2026-04-19T05:53:41","date_gmt":"2026-04-19T03:53:41","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-15-11-2024-1563-ulosottokaari\/"},"modified":"2026-04-19T05:53:41","modified_gmt":"2026-04-19T03:53:41","slug":"helsingin-ho-15-11-2024-1563-ulosottokaari","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-15-11-2024-1563-ulosottokaari\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 15.11.2024 1563 – Ulosottokaari"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kihlakunnanvouti oli toimitettuaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uhkasakon tuomitsemista koskevan hakemuksen ja A toimitettua siit\u00e4 lausuman peruuttanut hakemuksen, koska t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoasia oli tullut ep\u00e4selv\u00e4ksi ja asiassa tuli t\u00e4m\u00e4n vuoksi antaa t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoriitaosoitus. A vaati, ett\u00e4 valtio velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen asianosais- ja oikeudenk\u00e4yntikulunsa asiassa.<\/p>\n

Hovioikeudessa oli kysymys siit\u00e4, mink\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tai oikeusohjeen perusteella valtion velvollisuus korvata oikeudenk\u00e4yntikulut asianosaiselle m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyi tilanteessa, jossa uhkasakon t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa koskeva asia j\u00e4i sillens\u00e4 ulosottomiehen peruutettua t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa koskevan hakemuksensa sen j\u00e4lkeen, kun velvoitettu oli antanut asiassa h\u00e4nelt\u00e4 pyydetyn lausuman.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 valtion oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvastuuta koskeva ulosottokaaren 3 luvun 80 \u00a7 soveltui uhkasakon t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoasioihin ainoastaan silloin, kun hakemus uhkasakon t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta hyl\u00e4ttiin, ja ettei valtion oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuutta voinut perustaa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ymiskaaren s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin ottaen huomioon valtion korvausvastuuta koskevat ulosottokaaren 11 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja ulosottomiehen prosessuaalinen asema. Nimenomaisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen puuttuessa valtion kuluvastuun tuli m\u00e4\u00e4r\u00e4yty\u00e4 ulosottokaaren 11 luvun 20 \u00a7:n 2 momentista ilmenev\u00e4n yleisen periaatteen mukaisesti, jonka mukaan valtion korvausvelvollisuus on sidottu itseoikaisun perusteisiin. Kun asiassa saadun selvityksen perusteella uhkasakon t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanomenettelyss\u00e4 ei ollut tapahtunut sellaista selv\u00e4\u00e4 virhett\u00e4, joka ulosottomiehen olisi tullut itseoikaisuna oikaista, edellytyksi\u00e4 velvoittaa valtiota korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikuluja asiassa ei ollut. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisua ei muutettu.<\/p>\n

L\u00c4NSI-UUDENMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 15.12.2023 NRO 10103749<\/p>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S pvm 15.11.2024 NRO 1563<\/p>\n

Kihlakunnanvouti on hakemuksessaan vaatinut, ett\u00e4 A:lle asetettu uhkasakko tuomitaan maksettavaksi. Perusteinaan kihlakunnanvouti on lausunut muun ohella, ett\u00e4 L\u00e4nsi-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden antamassa turvaamistoimip\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettua velvoitetta ei ole ilman p\u00e4tev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 t\u00e4ytetty. Turvaamistoimen hakijat ovat vaatineet asetetun sakon tuomitsemista maksettavaksi, koska A ei ole noudattanut tiedoksi saamaansa kieltoa.<\/p>\n

A on antanut hakemuksesta lausuman, jossa h\u00e4n on vaatinut, ett\u00e4 hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja valtio velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen asianosais- ja oikeudenk\u00e4yntikulunsa asiassa.<\/p>\n

Kihlakunnanvouti on peruuttanut hakemuksensa A:n annettua lausumansa. Perusteinaan kihlakunnanvouti on lausunut muun ohella, ett\u00e4 ulosottoasia on tullut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle esitettyjen seikkojen perusteella ep\u00e4selv\u00e4ksi, eik\u00e4 selvityst\u00e4 voida hankkia ulosottomenettelyss\u00e4. A:n riitautuksen vuoksi asiassa tulee antaa ulosottokaaren 10 luvun 6 \u00a7:n mukainen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoriitaosoitus sen selvitt\u00e4miseksi, onko A:lle asetettua kieltoa noudatettu vai ei. Vasta sanotussa asiassa tehdyn p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella sakon maksuunpanemisprosessia voidaan jatkaa.<\/p>\n

Valtakunnanvoudin kanslia on oikeudenk\u00e4yntikuluista antamassaan lausumassa vaatinut, ett\u00e4 A:n vaatimus asianosais- ja oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt A:n asianosais- ja oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen katsoen, ett\u00e4 ulosottokaaren 3 luvun 80 \u00a7:n 1 momentin sanamuodon mukaan kuluvastuun edellytyksen\u00e4 on ulosottomiehen hakemuksen hylk\u00e4\u00e4minen, ja koska ulosottomiehen hakemusta ei nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa hyl\u00e4t\u00e4, valtion korvausvelvollisuudelle ei ole edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Paula Helin.<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/h3>\n

A:lle on 13.2.2024 my\u00f6nnetty jatkok\u00e4sittelylupa.<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevilta osin ja ett\u00e4 valtio velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4ynti- ja asianosaiskulunsa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa sek\u00e4 h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa hovioikeudessa korkoineen.<\/p>\n

Uhkasakon tuomitsemista koskeva asia oli k\u00e4sitelty hakemusasiana, ja sit\u00e4 olivat koskeneet oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun perusperiaatteet. Uhkasakon tuomisemistilanteessa edunsaaja oli ollut valtio, jolloin valtio oli ollut my\u00f6s osapuoli. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren perusperiaatteiden mukaan vaatimuksensa peruuttanut osapuoli korvasi vastapuolelle mahdollisesti aiheutuneet oikeudenk\u00e4yntikulut, jollei ollut erityist\u00e4 syyt\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 korvausvelvollisuudesta toisin. Asiassa ei ollut mit\u00e4\u00e4n sellaista erityispiirrett\u00e4, jonka vuoksi valtiota ei olisi pit\u00e4nyt velvoittaa korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikuluja.<\/p>\n

Ulosottolaitoksen oli tullut arvioida, t\u00e4yttyiv\u00e4tk\u00f6 uhkasakon tuomitsemisen hakemisen edellytykset. Ulosottolaitos ei ollut tiedustellut etuk\u00e4teen vastaajan n\u00e4kemyst\u00e4 asiassa.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

Valtakunnanvoudin kanslia on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu oli oikea. Kohtuullinen oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli asian laatuun ja laajuuteen n\u00e4hden joka tapauksessa korkeintaan 4.000 euroa.<\/p>\n

Valtion korvausvelvollisuutta koskevassa ulosottokaaren 3 luvun 80 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt edellytykset eiv\u00e4t olleet t\u00e4yttyneet, joten valtiota ei voitu velvoittaa korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikuluja. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodon mukaan korvausvastuun edellytyksen\u00e4 oli ulosottomiehen hakemuksen hylk\u00e4\u00e4minen, eik\u00e4 lainkohdan viittausta hakemusasioiden k\u00e4sittelyj\u00e4rjestykseen ollut tarkoitettu koskemaan my\u00f6s oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuutta uhkasakon tuomitsemisessa. Ulosottomies ei ollut oikeudenk\u00e4ymiskaaressa tarkoitetulla tavalla asiassa asianosainen. Koska ulosottomiehen hakemusta ei ollut hyl\u00e4tty eik\u00e4 ulosottomiest\u00e4 ollut pidett\u00e4v\u00e4 asiassa asianosaisena, valtiota ei voitu velvoittaa korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikuluja.<\/p>\n

$d6<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu hovioikeudessa<\/h3>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, tuleeko valtio velvoittaa korvaamaan valittajan oikeudenk\u00e4yntikulut uhkasakon maksettavaksi tuomitsemista koskevassa asiassa. Arvioitavaksi tulee, mink\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tai oikeusohjeen perusteella valtion velvollisuus korvata oikeudenk\u00e4yntikulut asianosaiselle m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy tilanteessa, jossa uhkasakon t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa koskeva asia j\u00e4\u00e4 sillens\u00e4 ulosottomiehen peruutettua t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa koskevan hakemuksensa sen j\u00e4lkeen, kun velallinen on antanut asiassa h\u00e4nelt\u00e4 pyydetyn lausuman.<\/p>\n

Oikeudellisen arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Uhkasakkoasian tuomioistuink\u00e4sittelyst\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty ulosottokaaren 3 luvun 80 \u00a7:ss\u00e4, jonka 1 momentin mukaan uhkasakon tuomitsemista koskevan asian k\u00e4sittelyss\u00e4 tuomioistuimessa noudatetaan soveltuvin osin, mit\u00e4 11 luvun 15 \u00a7:n 1 ja 2 momentissa sek\u00e4 19 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Jos ulosottomiehen hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, valtio voidaan velvoitetun vaatimuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 korvaamaan t\u00e4m\u00e4n kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut. Ulosottokaaren 11 luvun 15 \u00a7:n mukaan valituksen k\u00e4sittelyss\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa noudatetaan soveltuvin osin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 8 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Hakemusasioiden k\u00e4sittely\u00e4 koskevassa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 8 luvussa ei ole oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuutta koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Luvun 13 \u00a7:n viittauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy saman normiston pohjalta kuin riita-asioissa. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 7 \u00a7:n 2 momentin mukaan jos asian k\u00e4sittely j\u00e4tet\u00e4\u00e4n sillens\u00e4 sen vuoksi, ett\u00e4 asianosainen on peruuttanut kanteensa tai j\u00e4\u00e4nyt saapumatta tuomioistuimeen, h\u00e4nen on korvattava vastapuolensa kulut, jollei ole erityist\u00e4 syyt\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 korvausvelvollisuudesta toisin. Korkein oikeus on katsonut, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovelletaan my\u00f6s indispositiivisissa riita-asioissa ja hakemusasioissa (ks. KKO 2006:106 ja KKO 2019:63).<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa niin sanottuina erityisasioina on pidetty asioita, jotka eiv\u00e4t ole kanneasioita mutta eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ymiskaaren 8 luvussa tarkoitettuja hakemusasioita. Menettelyst\u00e4 erityisasioissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n niit\u00e4 koskevissa erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4. Erityisasioita koskevissa laeissa saattaa olla viittauss\u00e4\u00e4nn\u00f6s, jonka mukaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 8 lukua noudatetaan t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4sti soveltuvin osin. T\u00e4ll\u00f6in kaikki oikeudenk\u00e4ymiskaaren 8 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset eiv\u00e4t v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 sovellu, eik\u00e4 soveltuviakaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 noudateta kirjaimellisesti, vaan viittauslaissa tarkoitetun asian erityispiirteet ja tarkoitusper\u00e4t huomioon ottaen. (Linna: Hakemuslaink\u00e4ytt\u00f6, 2022, s. 6.)<\/p>\n

Edell\u00e4 todetusti ulosottokaaren 3 luvun 80 \u00a7:ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty valtion oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuudesta, mik\u00e4li ulosottomiehen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanohakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Kyseisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esity\u00f6t ovat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudenkin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todetulla tavalla suppeat. Hallituksen esityksen (HE 216\/2001 vp, s. 172) mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 uhkasakolla velvoitetun oikeussuojan vaatimana. Vastaavankaltainen s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain (rikosoikeudenk\u00e4yntilaki) 9 luvun 1 a \u00a7:n 1 momentissa. Kyseisen rikosoikeudenk\u00e4yntilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan jos syytt\u00e4j\u00e4n syyte tai muu vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta tai j\u00e4\u00e4 sillens\u00e4, valtio on vastaajan vaatimuksesta velvollinen korvaamaan vastaajan kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

Ulosottokaaressa oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuudesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n my\u00f6s lain 11 luvun 20 \u00a7:ss\u00e4, joka koskee ulosottovalitusta ja lain 10 luvun 18 \u00a7:n 3 momentin viittauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoriitaa. Sanotun lainkohdan 1 momentin mukaan ulosottovalitusasiassa asianosaiset vastaavat itse oikeudenk\u00e4yntikuluistaan. Tuomioistuin voi kuitenkin erityisest\u00e4 syyst\u00e4 velvoittaa sen, jolle tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on vastainen, osittain tai kokonaan korvaamaan vastapuolelleen muutoksen hakemisesta aiheutuneet kulut noudattaen soveltuvin osin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan valtio voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 korvaamaan my\u00f6s ulosoton asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut, jos asiassa on sattunut selv\u00e4 virhe, joka olisi tullut korjata itseoikaisuna.<\/p>\n

$d9<\/p>\n

$da<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa on ulosottomiehen asiavaltuuden osalta yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 katsottu, ett\u00e4 ulosottomiehen hakiessa uhkasakon t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa tuomioistuimelta ulosottomiehest\u00e4 tulee kyseisen uhkasakkoasian asianosainen (Koulu \u2013 Lindfors \u2013 Niemi: Insolvenssioikeus, 2017, p\u00e4ivittyv\u00e4n verkkokirjan luku III.4). Toisaalta ulosottovalitusasioiden oikeudenk\u00e4yntikuluja koskevan ulosottokaaren 11 luvun 20 \u00a7:n osalta oikeuskirjallisuudessa on kiinnitetty huomiota siihen, ett\u00e4 valtion korvausvastuusta puhuttaessa tulee erottaa valtio ulosottolaitoksen yll\u00e4pit\u00e4j\u00e4n\u00e4 ja valtio velkojana. Jos valtio perii esimerkiksi veroja, velkoja-asianosaisen asemassa valtiota ei voida velvoittaa korvaamaan vastapuolen kuluja ulosottokaaren 11 luvun 20 \u00a7:n 2 momentin perusteella vaan sovellettavaksi tulee pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentti (Linna: Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaaminen ulosottoasiassa, Defensor Legis 2\/2013, s. 133).<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 puheena olevassa asiassa valtion on katsottava olevan ainoastaan sille lakis\u00e4\u00e4teisesti kuuluvaa velvoitetta eli uhkasakon t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon hakemista suorittava ulosottolaitoksen yll\u00e4pit\u00e4j\u00e4, ei velkoja.<\/p>\n

Asian arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 ulosottokaaren 3 luvun 80 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevien esit\u00f6iden viittaus rikosoikeudenk\u00e4yntilakiin puoltaisi sin\u00e4ns\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 valtion korvausvastuu voisi tulla kyseeseen paitsi ulosottomiehen hakemuksen tullessa hyl\u00e4tyksi my\u00f6s tilanteissa, joissa hakemus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n sillens\u00e4. P\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4 vastaan puhuu kuitenkin se seikka, ett\u00e4 toisin kuin rikosoikeudenk\u00e4yntilain 9 luvun 1 a \u00a7:n 1 momentissa, ulosottokaaren 3 luvun 80 \u00a7:ss\u00e4 ei ole nimenomaisesti s\u00e4\u00e4detty hakemuksen hylk\u00e4\u00e4misen ohella muista perusteista valtion korvausvelvollisuudelle. Esit\u00f6iden mukaan ulosottokaaren ja rikosoikeudenk\u00e4yntilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ovat kesken\u00e4\u00e4n vastaavankaltaisia, eiv\u00e4t kuitenkaan sis\u00e4ll\u00f6llisesti samanlaisia.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin, ett\u00e4 valtion oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvastuuta koskeva ulosottokaaren 3 luvun 80 \u00a7 soveltuu uhkasakon t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoasioihin ainoastaan silloin, kun hakemus uhkasakon t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. N\u00e4in ollen asiassa on arvioitava, soveltuuko hakemuksen sillens\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen tilanteisiin jokin muu valtion korvausvelvollisuutta koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s.<\/p>\n

$dc<\/p>\n

Valtion kuluvastuu tilanteissa, joissa uhkasakon t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa koskeva asia j\u00e4\u00e4 sillens\u00e4 ulosottomiehen peruutettua t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa koskevan hakemuksensa, on siten laissa s\u00e4\u00e4ntelem\u00e4tt\u00e4. Ulosottokaaren 11 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n muutoksenhausta ulosottomiehen menettelyyn. Edell\u00e4 selostetuin tavoin luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset koskevat ulosottovalitusta ja t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoriitaa, eiv\u00e4tk\u00e4 siis nimenomaisesti nyt kysymyksess\u00e4 olevaa uhkasakon t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa. Uhkasakon t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon hakemisessa on kuitenkin kysymys ulosottokaaressa s\u00e4\u00e4nnellyst\u00e4 menettelyst\u00e4, jonka hovioikeus katsoo ulosottomiehen ja valittajan suhteen puolesta ja muutoinkin rinnastuvan asiallisesti ulosottovalitustilanteeseen. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 nimenomaisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen puuttuessa valtion kuluvastuun tulee m\u00e4\u00e4r\u00e4yty\u00e4 ulosottokaaren 11 luvun 20 \u00a7:n 2 momentista ilmenev\u00e4n valtion oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuutta koskevan yleisen periaatteen mukaisesti.<\/p>\n

Ulosottokaaren 11 luvun 20 \u00a7:n 2 momentin mukainen valtion korvausvelvollisuus on sidottu itseoikaisun perusteisiin. Lainkohdan mukaan valtio voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 korvaamaan my\u00f6s ulosoton asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut, jos asiassa on sattunut selv\u00e4 virhe, joka olisi tullut korjata itseoikaisuna. Itseoikaisua koskevan ulosottokaaren 10 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan ulosottomiehen tulee oikaista samassa ulosottoasiassa tehty toimi tai p\u00e4\u00e4t\u00f6s, jos se perustuu selv\u00e4sti virheelliseen tai puutteelliseen selvitykseen taikka ilmeisen v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen. Asiassa on siten arvioitava, onko uhkasakon tuomitsemista koskevassa asiassa sattunut sellainen selv\u00e4 virhe, joka ulosottomiehen olisi tullut korjata itseoikaisuna.<\/p>\n

Virheen oikaisu koskee ainoastaan selvi\u00e4 virheit\u00e4, toisin sanoen virheellisyyden tulee olla kiistatonta (Linna: Ulosotto-oikeus III, 2018, s. 242). Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, ettei itseoikaisun tarve yleens\u00e4 tarkoita ulosottomiehen toimineen virheellisesti, vaan sattuneet virheellisyydet ovat pikemminkin seurausta ulosottomenettelyn summaarisesta luonteesta. Selv\u00e4\u00e4 on, ettei yksin itseoikaisun suorittaminen ole osoitus ulosottomiehen huolimattomuudesta ja tuota valtiolle korvausvelvollisuutta. (Tammenkoski \u2013 T\u00f6yryl\u00e4: Ulosottokaari, 2020, s. 410.)<\/p>\n

Kieltovelvoitteen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa koskevan ulosottokaaren 3 luvun 78 \u00a7:n 2 momentin mukaan ennen uhkasakon tuomitsemista koskevan hakemuksen tekemist\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle ulosottomiehen on kuultava velvoitettua, jos se on tarpeellista. Ulosottomiehen on ilmoitettava hakemuksen tekemist\u00e4 koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4\u00e4n velvoitetulle. Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, ett\u00e4 velvoitettua olisi kuultava ainakin niiss\u00e4 tilanteissa, joissa uhkasakko on asetettu jo ulosottoperusteessa. Ulosottomiehen on joka tapauksessa ilmoitettava hakemuksen tekemist\u00e4 koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 velvoitetulle. (Linna \u2013 Lepp\u00e4nen: Ulosottomenettely, 2003, s. 566.)<\/p>\n

$dd<\/p>\n

Aihetta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen muuttamiselle ei ole. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 A:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamiseksi hovioikeudessa on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputulosta ei muuteta. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hovioikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Terhi Mattila<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Laura Kirvesniemi<\/h3>\n

Asessori Noora Suokas<\/h3>\n

Esittelij\u00e4:<\/h3>\n

Hovioikeuden esittelij\u00e4 Nelli Erkko<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Valitusosoituksessa tarkoitettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aika valitusluvan pyyt\u00e4miseen ja valituksen tekemiseen p\u00e4\u00e4ttyy 14.1.2024.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Ulosottokaaren 3 luvun 80 \u00a7 ja 11 luvun 20 \u00a7<\/h3>\n

Ulosottomiehen asianosaisasemasta<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kihlakunnanvouti oli toimitettuaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uhkasakon tuomitsemista koskevan hakemuksen ja A toimitettua siit\u00e4 lausuman peruuttanut hakemuksen, koska t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoasia oli tullut ep\u00e4selv\u00e4ksi ja asiassa tuli t\u00e4m\u00e4n vuoksi antaa t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoriitaosoitus. A vaati, ett\u00e4 valtio velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen asianosais- ja oikeudenk\u00e4yntikulunsa asiassa. Hovioikeudessa oli kysymys siit\u00e4, mink\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tai oikeusohjeen perusteella valtion velvollisuus korvata oikeudenk\u00e4yntikulut asianosaiselle m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyi tilanteessa, jossa…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[11740,14933,23802,23954,15583],"kji_language":[7949],"class_list":["post-601455","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-asiassa","kji_keyword-hakemuksen","kji_keyword-helsingin","kji_keyword-kihlakunnanvouti","kji_keyword-ulosottokaari","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 15.11.2024 1563 - Ulosottokaari - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-15-11-2024-1563-ulosottokaari\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 15.11.2024 1563 - Ulosottokaari\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kihlakunnanvouti oli toimitettuaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uhkasakon tuomitsemista koskevan hakemuksen ja A toimitettua siit\u00e4 lausuman peruuttanut hakemuksen, koska t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoasia oli tullut ep\u00e4selv\u00e4ksi ja asiassa tuli t\u00e4m\u00e4n vuoksi antaa t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoriitaosoitus. A vaati, ett\u00e4 valtio velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen asianosais- ja oikeudenk\u00e4yntikulunsa asiassa. Hovioikeudessa oli kysymys siit\u00e4, mink\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tai oikeusohjeen perusteella valtion velvollisuus korvata oikeudenk\u00e4yntikulut asianosaiselle m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyi tilanteessa, jossa...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-15-11-2024-1563-ulosottokaari\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-15-11-2024-1563-ulosottokaari\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-15-11-2024-1563-ulosottokaari\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 15.11.2024 1563 - Ulosottokaari - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T03:53:41+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-15-11-2024-1563-ulosottokaari\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-15-11-2024-1563-ulosottokaari\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-15-11-2024-1563-ulosottokaari\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 15.11.2024 1563 – Ulosottokaari\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 15.11.2024 1563 - Ulosottokaari - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-15-11-2024-1563-ulosottokaari\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 15.11.2024 1563 - Ulosottokaari","og_description":"Kihlakunnanvouti oli toimitettuaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uhkasakon tuomitsemista koskevan hakemuksen ja A toimitettua siit\u00e4 lausuman peruuttanut hakemuksen, koska t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoasia oli tullut ep\u00e4selv\u00e4ksi ja asiassa tuli t\u00e4m\u00e4n vuoksi antaa t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoriitaosoitus. A vaati, ett\u00e4 valtio velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen asianosais- ja oikeudenk\u00e4yntikulunsa asiassa. Hovioikeudessa oli kysymys siit\u00e4, mink\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tai oikeusohjeen perusteella valtion velvollisuus korvata oikeudenk\u00e4yntikulut asianosaiselle m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyi tilanteessa, jossa...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-15-11-2024-1563-ulosottokaari\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"10 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-15-11-2024-1563-ulosottokaari\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-15-11-2024-1563-ulosottokaari\/","name":"Helsingin HO 15.11.2024 1563 - Ulosottokaari - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T03:53:41+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-15-11-2024-1563-ulosottokaari\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-15-11-2024-1563-ulosottokaari\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-15-11-2024-1563-ulosottokaari\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 15.11.2024 1563 – Ulosottokaari"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/601455","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=601455"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=601455"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=601455"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=601455"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=601455"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=601455"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=601455"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=601455"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}