{"id":601456,"date":"2026-04-19T05:53:44","date_gmt":"2026-04-19T03:53:44","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/vaasan-ho-4-11-2024-138269-oikeudenkayntimenettely\/"},"modified":"2026-04-19T05:53:44","modified_gmt":"2026-04-19T03:53:44","slug":"vaasan-ho-4-11-2024-138269-oikeudenkayntimenettely","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-4-11-2024-138269-oikeudenkayntimenettely\/","title":{"rendered":"Vaasan HO 4.11.2024 138269 – Oikeudenk\u00e4yntimenettely"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

A oli valituksessaan pyyt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista n\u00e4yt\u00f6n vastaanottamiseksi sen selvitt\u00e4miseksi, ett\u00e4 h\u00e4nen B:hen kohdistamansa pahoinpitely ei t\u00e4yt\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6\u00e4. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelypyynt\u00f6 on hyl\u00e4tty oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 14 ja 15 \u00a7:ien nojalla, koska n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin oikeellisuudesta ei voinut j\u00e4\u00e4d\u00e4 kirjallisen oikeudenk\u00e4yntiaineiston perusteella mit\u00e4\u00e4n varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista on pidetty muutoinkin selv\u00e4sti tarpeettomana ottaen huomioon asian laatu ja merkitys A:lle.<\/p>\n

Kun syytteess\u00e4 yksil\u00f6ity pahoinpitelyn ankaroittamisperuste ei t\u00e4yttynyt, A:n syyksi on luettu t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn asemesta pahoinpitely.<\/p>\n

A:ta ei ollut aiemmin tuomittu v\u00e4kivaltarikoksesta. A:n aiemmat vankeusrangaistukset ovat olleet pituudeltaan lyhyit\u00e4. A on syyllistynyt pahoinpitelyyn varsin pian sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4n oli p\u00e4\u00e4ssyt ehdonalaiseen vapauteen. Ottaen huomioon A:n syyksi luetun rikoksen vahingollisuus ja vaarallisuus sek\u00e4 teosta ilmenev\u00e4 A:n syyllisyys ja A:n aikaisempi rikollisuus vankeusrangaistus on tuomittu ehdottomana.<\/p>\n

KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 20.3.2024 NR 112256<\/p>\n

OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon:<\/h3>\n

Syyksi luettu rikos<\/h3>\n

1. Pahoinpitely 17.6.2022<\/p>\n

Rikoslaki 21 luku 5 \u00a7 1<\/h3>\n

Rangaistusseuraamukset<\/h3>\n

Vankeus<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset 1<\/h3>\n

10 kuukautta vankeutta<\/p>\n

Vapaudenmenetysaika 2.-6.3.2024<\/p>\n

Muilta osin valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n eik\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota muuteta.<\/p>\n

– – –<\/p>\n

hovioikeudenneuvokset Petteri Korhonen, Tapio Kaarniemi (eri mielt\u00e4) ja Patrick Palmroos.<\/p>\n

Lainvoimainen.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto asiassa R 24\/464<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Tapio Kaarniemi:<\/h3>\n

Olen enemmist\u00f6n kanssa eri mielt\u00e4 rangaistuslajin valinnasta. Muilta osin olen enemmist\u00f6n kanssa samaa mielt\u00e4.<\/p>\n

A:n syyksi on luettu pahoinpitely 17.6.2022. V\u00e4kivaltaa on kohdistettu my\u00f6s uhrin p\u00e4\u00e4h\u00e4n, jolloin on usein sattumanvaraista, mink\u00e4laisia vammoja siit\u00e4 aiheutuu. Tekona t\u00e4llaista pahoinpitely\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vakavana ja se osoittaa tekij\u00e4ss\u00e4 huomattavaa syyllisyytt\u00e4 kuten t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa my\u00f6s se, ett\u00e4 teko on kohdistunut puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4\u00e4n naishenkil\u00f6\u00f6n. Ottaen lis\u00e4ksi huomioon A:n B:n p\u00e4\u00e4h\u00e4n kohdistamien ly\u00f6ntien voimakkuus ja m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja niiden seurauksena B:lle aiheutuneet vammat oikeudenmukainen rangaistus A:n syyksi luetusta pahoinpitelyst\u00e4 on 10 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

Rikoslain 6 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen, enint\u00e4\u00e4n kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi, jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys tai tekij\u00e4n aikaisempi rikollisuus edellyt\u00e4 ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista. Pyk\u00e4l\u00e4n perusteluissa on todettu, ett\u00e4 aikaisempien rikosten m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja rikosten t\u00f6rkeyden lis\u00e4ksi harkintaan vaikuttaa uusimisnopeus. Mit\u00e4 pitempi aika on kulunut aikaisemmasta tuomiosta, sit\u00e4 pienempi merkitys uusimiselle on syyt\u00e4 antaa. (HE 44\/2002 vp s. 206)<\/p>\n

Tuomittu 10 kuukauden vankeusrangaistus ei yksin pituutensa puolesta puolla eik\u00e4 toisaalta puhu my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ehdotonta vankeusrangaistusta vastaan. A:n syyksi luettu pahoinpitely ei ole ollut tekotavaltaan harvinainen eik\u00e4 tekomuodossaan poikkeuksellisen vakava rikos. Pahoinpitely\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole arvioitu t\u00f6rke\u00e4n tekomuodon rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella. Syyksi luetun pahoinpitelyn vakavuus ja siit\u00e4 ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys ei itsess\u00e4\u00e4n edellyt\u00e4 10 kuukauden vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana.<\/p>\n

Rangaistuslajin valinta ehdollisen ja ehdottoman vankeuden v\u00e4lill\u00e4 on kokonaisharkintaa. Rangaistusj\u00e4rjestelm\u00e4n on tarkoitettu olevan asteittain ankaroituva. Rikoslain tuntemat rangaistuslajit ovat m\u00e4\u00e4r\u00e4tyss\u00e4 ankaruussuhteessa kesken\u00e4\u00e4n ja seuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ja lajia ankaroitetaan asteittain rikoksen vakavuusasteen ja uusimisen mukaan. Mit\u00e4 nopeammin tekij\u00e4 syyllistyy uuteen rikokseen, sit\u00e4 suurempi estevaikutus aikaisemmilla rikoksilla on ehdollisen vankeuden tuomitsemiselle.<\/p>\n

Rikosrekisteritietojen mukaan A ei ole syyllistynyt rikoksiin nyt kysymyksess\u00e4 olevan tuomion j\u00e4lkeen ja on kyseisen teon j\u00e4lkeen syyllistynyt vain n\u00e4pistyksiin vuonna 2024. A on viimeisten 10 vuoden aikana ennen syyllistymist\u00e4\u00e4n kyseiseen tekoon tuomittu vuonna 2016 vuonna 2016 tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rattijuopumuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 30 p\u00e4iv\u00e4n ehdolliseen vankeusrangaistukseen, vuonna 2018 vuonna 2017 tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rattijuopumuksesta 55 p\u00e4iv\u00e4n ehdolliseen vankeusrangaistukseen, vuonna 2019 vuonna 2018 tehdyist\u00e4 liikennerikoksista, huumausainerikoksesta ja huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikoksesta 70 tunnin yhdyskuntapalveluun ja viimeksi 11.5.2021 vuonna 2020 tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rattijuopumuksesta ja muista liikennerikoksista 40 p\u00e4iv\u00e4n vankeusrangaistukseen. N\u00e4iss\u00e4 aikaisemmissa rikoksissa ei ole ollut kysymys v\u00e4kivaltarikollisuudesta vaan l\u00e4hinn\u00e4 lukuisista liikennerikoksista, joista tuomitut vankeusrangaistukset on mitattu vain p\u00e4iviss\u00e4 ja ovat siten olleet varsin lievi\u00e4.<\/p>\n

Viimeisist\u00e4 rikoksista, joista on tuomittu ehdoton vankeusrangaistus, on kulunut aikaa yli kaksi vuotta, ja niist\u00e4 rikoksista, joista on tuomittu yhdyskuntapalveluseuraamus, yli nelj\u00e4 vuotta ennen nyt kysymyksess\u00e4 olevaa tekoa. Toisesta ehdollisesta vankeusrangaistuksesta on kulunut yli nelj\u00e4 vuotta ja ensimm\u00e4isest\u00e4 yli viisi vuotta ennen nyt kysymyksess\u00e4 olevaa tekoa, ja ne koskevat vuosina 2016 ja 2017 tehtyj\u00e4 liikennerikoksia.<\/p>\n

A on syyllistynyt nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevaan pahoinpitelyyn 17.6.2022 eli varsin pian sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4n on 1.3.2022 p\u00e4\u00e4ssyt ehdonalaiseen vapauteen. Koeajan viimeinen p\u00e4iv\u00e4 on ollut 21.3.2022. Koeajan p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 nyt syyksi luettuun rikokseen on kulunut noin kolme kuukautta.<\/p>\n

Ottaen huomioon A:n rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys ja A:n aikaisempi rikollisuus, jossa ei ole ollut kysymys v\u00e4kivaltarikollisuudesta ja josta tuomitut aikaisemmat vankeusrangaistukset ovat olleet varsin lievi\u00e4, sek\u00e4 rikosten uusimisnopeus, asiassa ei ole estett\u00e4 vankeusrangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle ehdolliseksi. Ehdollista rangaistusta on kuitenkin pidett\u00e4v\u00e4 yksin riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 rangaistuksena A:n syyksi luetusta rikoksesta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi 10 kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen ohella on tuomittava yhdyskuntapalvelua, jonka tuomitsemiseen A on antanut suostumuksensa ja josta h\u00e4nen voidaan olettaa suoriutuvan. Oikeudenmukainen oheisseuraamus on yhdyskuntapalvelua 80 tuntia.<\/p>\n

B<\/h3>\n

T\u00f6rke\u00e4 pahoinpiely<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimus<\/h3>\n

1. T\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely<\/p>\n

5680\/R\/0023760\/22<\/p>\n

Rikoslaki 21 luku 6 \u00a7 1<\/h3>\n

17.06.2022 Jyv\u00e4skyl\u00e4<\/p>\n

A on tehnyt yleisell\u00e4 paikalla Keljonkankaalla ruumiillista v\u00e4kivaltaa seurustelukumppanilleen B:lle ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 nyrkill\u00e4 kasvoihin niin, ett\u00e4 B on kaatunut ja ly\u00f6nyt takaraivonsa maahan, sek\u00e4 retuuttanut B:t\u00e4. A on ly\u00f6nyt ainakin 1-2 kertaa nyrkill\u00e4 maassa ollutta B:t\u00e4 p\u00e4\u00e4nalueelle sek\u00e4 potkaissut maassa ollutta B:t\u00e4 ainakin kerran p\u00e4\u00e4h\u00e4n ja kerran kylkeen sill\u00e4 seurauksella, ett\u00e4 B on menett\u00e4nyt hetkellisesti tajuntansa. Pahoinpitelytilanne on p\u00e4\u00e4ttynyt ulkopuolisen henkil\u00f6n v\u00e4liintuloon.<\/p>\n

A:n menettelyst\u00e4 on aiheutunut B:lle kipua sek\u00e4 turvotusta vasemman silm\u00e4n alueelle, ihorikkoa polveen, vasemman orbitan pohjan murtuma ja kallonpohjan murtuma.<\/p>\n

Rikos on tehty erityisen raa'alla ja julmalla tavalla A:n potkiessa maassa ollutta puolustuskyvyt\u00f6nt\u00e4 B:t\u00e4 p\u00e4\u00e4h\u00e4n. Rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 ottaen huomioon k\u00e4ytetyn v\u00e4kivallan yll\u00e4tyksellisyys sek\u00e4 aiheutuneet vammat.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

Vastaaja A on my\u00f6nt\u00e4nyt syyllistyneens\u00e4 pahoinpitelyyn syytekohdassa 1. A on my\u00f6nt\u00e4nyt ly\u00f6neens\u00e4 1-2 kertaa nyrkill\u00e4 kasvoihin maassa polvillaan olluta asianomistajaa ja potkaisseensa kerran olkap\u00e4\u00e4h\u00e4n ja kylkeen. Vastaaja A on kiist\u00e4nyt, ett\u00e4 asianomistaja olisi menett\u00e4nyt tajuntansa tilanteessa tai ett\u00e4 kyseess\u00e4 olisi erityisen raa'alla ja julmalla tai kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 tehty teko.<\/p>\n

Tuomion perustelut<\/h3>\n

Valitus<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vastaus ja lausuma<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on oikea. N\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 A olisi potkaissut B:t\u00e4 p\u00e4\u00e4h\u00e4n. A on kuitenkin kohdistanut B:hen voimakasta v\u00e4kivaltaa, mink\u00e4 seurauksena B:lle on aiheutunut merkitt\u00e4vi\u00e4 vammoja. V\u00e4kivalta on ollut raakaa ja julmaa. A on ly\u00f6nyt ja potkinut B:t\u00e4 t\u00e4m\u00e4n ollessa puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4n\u00e4 maassa polvillaan. Pahoinpitely on ollut kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. V\u00e4itteet syyntakeettomuudesta ja alentuneesta syyntakeisuudesta ovat perusteettomia. Ottaen huomioon teon vakavuus ja A:n aikaisempi rikollisuus tuomittu vankeusrangaistus on oikea.<\/p>\n

B:n vastaus<\/h3>\n

B on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on oikea.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Asian ovat hovioikeudessa ratkaisseet<\/h3>\n

Asianomistaja<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

Syyksilukeminen<\/h3>\n

A on syyllistynyt siihen rikokseen, mist\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 on h\u00e4nelle rangaistusta vaatinut kuitenkin niin, ettei t\u00e4ysin riidattomasti ole osoitettu A:n potkun osuneen maassa olleen B:n p\u00e4\u00e4h\u00e4n.<\/p>\n

Syyksilukemisen perusteet<\/h3>\n

Asianomistaja B on kuultu asiassa todistelutarkoituksessa. B:n kertoman perusteella on saatu jonkinlainen selvitys vastaaja A:n B:hen kohdistamasta v\u00e4kivallasta. B on kertonut alkutilanteessa l\u00e4ps\u00e4isseens\u00e4 vastaaja A:ta, joka v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti l\u00e4ps\u00e4isyn j\u00e4lkeen oli ly\u00f6nyt B:t\u00e4 p\u00e4\u00e4h\u00e4n iskun osuessa keskelle naamaa. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A oli retuuttanut B:t\u00e4, ts. repinyt vaatteista ja tukasta. B oli jossain vaiheessa kaatunut maahan. Maassa pitk\u00e4ll\u00e4\u00e4n maatessaan B oli tuntenut A:n ly\u00f6v\u00e4n ja potkivan h\u00e4nt\u00e4 p\u00e4\u00e4h\u00e4n ja eri puolille kehoa. B on kertonut menett\u00e4neens\u00e4 jossain vaiheessa hetkeksi tajuntansa. B on erikseen kysytt\u00e4ess\u00e4 kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nen p\u00e4\u00e4h\u00e4ns\u00e4 oli osunut ainakin kaksi voimakasta ly\u00f6nti\u00e4 ja kaksi potkua.<\/p>\n

$143<\/p>\n

Todistajana kuultu C on kertonut olleensa 17.6.2022 liikkeell\u00e4 autollaan, jota kuljetti h\u00e4nen vaimonsa, kun h\u00e4n oli n\u00e4hnyt Kinkomaalla kevyen liikenteen v\u00e4yl\u00e4ll\u00e4 kaksi henkil\u00f6\u00e4, joista miespuolinen potki jo puoliksi maassa ollutta naispuolista henkil\u00f6\u00e4. Todistaja oli kertomansa mukaan noussut autostaan ja huutanut \u201dlopeta perkele\u201d, jolloin mieshenkil\u00f6 oli lopettanut pahoinpitelyn huutaen naiselle \u201danna avaimet nisti\u201d. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen mies oli poistunut paikalta. Todistaja oli n\u00e4hnyt miehen kohdistavan potkunsa naisen yl\u00e4vartalon ja\/tai p\u00e4\u00e4n alueelle. Todistaja ei osannut arvioida sit\u00e4, montako potkua mies oli naiseen kohdistanut. Todistaja on kuitenkin puhunut potkuista, mik\u00e4 viittaa useampaan kuin yhteen potkuun. Todistaja on arvioinut pahoinpitelyss\u00e4 k\u00e4ytetyn varsin kovaa voimaa. Todistaja oli havainnut pahoinpidellyn naishenkil\u00f6n nen\u00e4st\u00e4 tulleen verta ja kasvojen iho oli sinert\u00e4nyt.<\/p>\n

Kirjallisena todisteena esitetyst\u00e4 4.7.2022 laaditusta l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnosta ilmenev\u00e4t asianomistaja B:lle pahoinpitelyst\u00e4 aiheutuneet vammat niist\u00e4 pahimpina kallonpohjan murtuma ja silm\u00e4npohjan murtuma. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnossa on todettu, ettei ristiriitoja l\u00f6yd\u00f6sten ja esitietojen v\u00e4lill\u00e4 ole havaittu ja ett\u00e4 potilaan kertoma taustatarina sopii potilaan vammoihin. Potilaalla on ollut merkitt\u00e4vi\u00e4 vammoja ja voima kasvoihin kohdistuneissa iskuissa on ollut niin kova, ett\u00e4 siit\u00e4 on saatu kallonpohjan murtuma.<\/p>\n

$144<\/p>\n

Rikoslain 21 luvun 5 \u00a7:n mukaan pahoinpitelyyn syyllistyy se, joka tekee toiselle ruumiillista v\u00e4kivaltaa taikka t\u00e4llaista v\u00e4kivaltaa tekem\u00e4tt\u00e4 vahingoittaa toisen terveytt\u00e4, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan. Pahoinpitelyst\u00e4 tuomitaan sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kahdeksi vuodeksi.<\/p>\n

Pahoinpitely on rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:n mukaan t\u00f6rke\u00e4, jos sill\u00e4 aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila, rikos tehd\u00e4\u00e4n erityisen raa\u2019alla tai julmalla tavalla tai k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n ampuma- tai ter\u00e4asetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista v\u00e4linett\u00e4 ja rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Ottaen huomioon vastaaja A:n asianomistaja B:hen kohdistama varsin voimakas v\u00e4kivalta, maassa olleen asianomistaja potkiminen, pahoinpitelyll\u00e4 asianomistajalle aiheutetut varsin vaikeat ruumiinvammat, jotka ovat vaatineet sairaalahoitoa sek\u00e4 pahoinpitelyn kohdistaminen seurustelukumppaniin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo A:n menettelyn t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6n, kun rikosta my\u00f6s kokonaisuutena arvioiden on pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 mm. menettelyn pitk\u00e4n ajallisen keston johdosta.<\/p>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n

Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen. Arvioitavina ovat t\u00e4ll\u00f6in teosta aiheutuneet seuraukset sek\u00e4 se vahinko ja vaara, joiden teosta on ennalta arvioiden saatettu odottaa aiheutuvan.<\/p>\n

Rangaistus t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 on rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:n mukaan vankeutta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yksi ja enint\u00e4\u00e4n kymmenen vuotta, mist\u00e4 johtuen A:lle tuomittavan rangaistuksen lajin on oltava vankeutta. A:n menettely ei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden n\u00e4kemyksen mukaan ole sovitettavissa ehdollisella vankeusrangaistuksella ottaen huomioon A:n asianomistajalle menettelyll\u00e4\u00e4n aiheuttamat varsin vakavat ruumiinvammat sek\u00e4 A:n rikosrekisteriotteelta ilmenev\u00e4 entisyys. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n yhdyskuntapalvelurangaistus ei tule kyseeseen, koska A ei ole suorittanut h\u00e4nelle aiemmin m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 yhdyskuntapalvelurangaistusta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukainen rangaistus vastaaja A:n menettelyst\u00e4 on yhden vuoden ja kahden kuukauden pituinen vankeusrangaistus.<\/p>\n

17.06.2022<\/p>\n

1 vuosi 2 kuukautta vankeutta<\/p>\n

k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Asser Kuosmanen ja kaksi lautamiest\u00e4.<\/p>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nen katsotaan syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn asemesta pahoinpitelyyn ja olleen tekohetkell\u00e4 syyntakeeton tai alentuneesti syyntakeinen. A on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 tuomittua vankeusrangaistusta joka tapauksessa alennetaan ja se m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n ehdolliseksi tai h\u00e4net tuomitaan sen sijasta yhdyskuntapalveluun.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

A:n my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6n. A:lla on tapahtumahetkell\u00e4 ollut psykoosioireita, h\u00e4n on k\u00e4ytt\u00e4ytynyt poikkeuksellisesti. B on suuttunut ja provosoinut A:ta suusanallisesti ja ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 kasvoihin. A on my\u00f6nt\u00e4nyt ly\u00f6neens\u00e4 B:t\u00e4 1-2 kertaa kasvoihin ja potkaisseensa maassa polvillaan ollutta B:t\u00e4 kerran kylkeen\/olkap\u00e4\u00e4h\u00e4n. B:n vammat ovat voineet aiheutua A:n my\u00f6nt\u00e4m\u00e4n menettelyn seurauksena, kun B on kaatunut ja ly\u00f6nyt p\u00e4\u00e4ns\u00e4 katuun.<\/p>\n

Tuomittu rangaistus on joka tapauksessa liian ankara. A:n aikaisempi rikollisuus ei edellyt\u00e4 ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista. Mik\u00e4li A:n katsotaan syyllistyneen pahoinpitelyyn taikka tekoon alentuneesti syyntakeisena ja rangaistusta alennetaan, h\u00e4net tulee tuomita enint\u00e4\u00e4n yhdyskuntapalveluun.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 hovioikeus toimittaa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn h\u00e4nen kuulemisekseen todistelutarkoituksessa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n ja B:n mukaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely ei ole tarpeellinen.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 14 \u00a7:n 1 momentin mukaan hovioikeuden on toimitettava p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely muun ohella, jos rikosasiassa vastaaja sit\u00e4 vaatii. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 ei kuitenkaan tarvitse toimittaa, jos asiassa ei luvun 15 \u00a7:n 1 momentin mukaan tarvitse ottaa vastaan suullista todistelua sen vuoksi, ett\u00e4 n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin oikeellisuudesta ei voi j\u00e4\u00e4d\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4, ja p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittaminen on muutoinkin selv\u00e4sti tarpeetonta huomioon ottaen erityisesti asian laatu ja merkitys asianosaiselle.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perusteluista ilmenev\u00e4t henkil\u00f6todistelun uskottavuusarvioinnissa huomioon otetut seikat. Valittaja on riitauttanut n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin sit\u00e4 enemm\u00e4lti perustelematta ja toistanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 kiist\u00e4misperusteet. Valituksessa esitetyt perusteet eiv\u00e4t horjuta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin oikeellisuutta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin oikeellisuudesta ei j\u00e4\u00e4 hovioikeuden k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevan oikeudenk\u00e4yntiaineiston perusteella kokonaisuutena arvioitaessa mit\u00e4\u00e4n varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4. Suullista todistelua ei siten tarvitse ottaa hovioikeudessa vastaan uudelleen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista voidaan ottaa hovioikeuden tuomion perustaksi. A ei ole vaatinut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista muusta syyst\u00e4 kuin n\u00e4yt\u00f6n vastaanottamiseksi. A:ta on avustanut kokenut rikosasioihin erikoistunut asianajaja. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittaminen on muutoinkin selv\u00e4sti tarpeetonta ottaen huomioon asian laatu ja sen merkitys A:lle.<\/p>\n

Vaatimus p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamisesta n\u00e4yt\u00f6n uudelleen arvioimiseksi hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A on 17.6.2022 Jyv\u00e4skyl\u00e4ss\u00e4 tehnyt yleisell\u00e4 paikalla Keljonkankaalla ruumiillista v\u00e4kivaltaa seurustelukumppanilleen B:lle ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 nyrkill\u00e4 kasvoihin niin, ett\u00e4 B on kaatunut ja ly\u00f6nyt takaraivonsa maahan, sek\u00e4 retuuttanut B:t\u00e4. A on ly\u00f6nyt ainakin 1-2 kertaa nyrkill\u00e4 maassa ollutta B:t\u00e4 p\u00e4\u00e4nalueelle sek\u00e4 potkaissut maassa ollutta B:t\u00e4 ainakin kerran p\u00e4\u00e4h\u00e4n ja kerran kylkeen sill\u00e4 seurauksella, ett\u00e4 B on menett\u00e4nyt hetkellisesti tajuntansa. Pahoinpitelytilanne on p\u00e4\u00e4ttynyt ulkopuolisen henkil\u00f6n v\u00e4liintuloon.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 A on menetellyt syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla ja syyllistynyt siten t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn muutoin, mutta n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 A olisi potkaissut maassa ollutta B:t\u00e4 p\u00e4\u00e4h\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitetyss\u00e4 syytteess\u00e4 on vedottu mainitun lainkohdan 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuun ankaroittamisperusteeseen, jonka mukaan rikoksentekij\u00e4 tuomitaan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4, jos pahoinpitelyss\u00e4 rikos tehd\u00e4\u00e4n erityisen raa'alla tai julmalla tavalla ja rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Mainitun lainkohdan s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 94\/1993 vp s. 96) on katsottu, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4h\u00e4n potkimista voidaan yleens\u00e4 pit\u00e4\u00e4 raakana tekotapana. Puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4\u00e4n kohdistunutta pahoinpitely\u00e4 voidaan puolestaan esit\u00f6iden mukaan pit\u00e4\u00e4 julmana. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on usein katsottu, ett\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6 t\u00e4yttyy, jos maassa puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4n\u00e4 makaavaa potkitaan p\u00e4\u00e4h\u00e4n. T\u00e4ll\u00f6in my\u00f6s vakavan vamman ja pysyv\u00e4n haitan vaara on ilmeinen.<\/p>\n

Riidatonta on, ett\u00e4 se ankaroittamisperusteena vedottu seikka, ett\u00e4 A olisi potkinut maassa ollutta puolustuskyvyt\u00f6nt\u00e4 B:t\u00e4 p\u00e4\u00e4h\u00e4n, on j\u00e4\u00e4nyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, eik\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 ole hakenut syyksilukemiseen muutosta eik\u00e4 vedonnut t\u00e4h\u00e4n my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vastauksessaan. Riidatonta hovioikeudessa on my\u00f6s syytt\u00e4j\u00e4n lausumalla tavalla, ett\u00e4 A on pahoinpidellyt maassa polvillaan ollutta B:t\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 A:n seurustelukumppani B on provosoinut A:ta suusanallisesti ja t\u00e4t\u00e4 kasvoihin l\u00e4ps\u00e4isem\u00e4ll\u00e4. A on v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ly\u00f6nyt B:t\u00e4 nyrkill\u00e4 kasvoihin niin, ett\u00e4 B on sen seurauksena kaatunut ja ly\u00f6nyt takaraivonsa maahan. A on my\u00f6s retuuttanut B:t\u00e4. B:n ollessa maassa polvillaan ja siten puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4n\u00e4 A on edelleen ly\u00f6nyt B:t\u00e4 nyrkill\u00e4 p\u00e4\u00e4h\u00e4n 1-2 kertaa sek\u00e4 potkaissut B:t\u00e4 yl\u00e4vartaloon. B:n p\u00e4\u00e4ss\u00e4 ja kasvoissa todetut vammat eli turvotus vasemman silm\u00e4n alueella ja vasemman silm\u00e4npohjan murtuma ja kallonpohjan murtuma viittaavat siihen, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4h\u00e4n kohdistuneet nyrkin iskut ovat olleet voimakkaita. B on A:n menettelyn seurauksena my\u00f6s ly\u00f6nyt p\u00e4\u00e4ns\u00e4 katuun. Pahoinpitelytilanne on p\u00e4\u00e4ttynyt ulkopuolisen henkil\u00f6n v\u00e4liintuloon.<\/p>\n

B:lle on aiheutunut pahoinpitelyst\u00e4 p\u00e4\u00e4n alueelle varsin vakavia vammoja. Merkitt\u00e4vimm\u00e4t vammat ovat olleet CT-kuvauksessa todetut silm\u00e4npohjan murtuma ja kallonpohjan murtuma, jotka eiv\u00e4t ole edellytt\u00e4neet erityist\u00e4 hoitoa. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnosta 28.12.2022 k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 B on pahoinpitely\u00e4 seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 18.6.2022 poistunut sairaalan p\u00e4ivystyksest\u00e4 omalla vastuullaan. T\u00e4ss\u00e4 asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole todettavissa, ett\u00e4 aiheutuneet vammat olisivat merkitt\u00e4v\u00e4sti haitanneet B:n toimintakyky\u00e4 tai heikent\u00e4neet h\u00e4nen el\u00e4m\u00e4nlaatuaan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4\u00e4n toipumiseen kuluneiden viikkojen ja ensimm\u00e4isten kuukausien aikana. Murtumissa ei erikseen eik\u00e4 yhdess\u00e4 arvioituna ole kysymys rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetuista vaikeista vammoista eik\u00e4 syytteess\u00e4 ole n\u00e4in edes v\u00e4itetty.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4h\u00e4n toistuva ly\u00f6minen voidaan katsoa raa'aksi ja puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4\u00e4n kohdistunut pahoinpitely julmaksi. Teko ei kuitenkaan ole ollut erityisen monivaiheinen eik\u00e4 pitk\u00e4kestoinen. Tekotapaan, uhrin ja tekij\u00e4n asemaan sek\u00e4 teko-olosuhteisiin ei liity erityist\u00e4 raakuutta tai julmuutta osoittavia piirteit\u00e4. Asiaa ei ole t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa aihetta arvioida toisin sen perusteella, ett\u00e4 pahoinpitely on kohdistunut seurustelukumppaniin.<\/p>\n

Sill\u00e4, onko B A:n menettelyn seurauksena, p\u00e4\u00e4h\u00e4n osuneiden nyrkin iskujen ja\/tai p\u00e4\u00e4n katuun iskeytymisen johdosta menett\u00e4nyt tilanteessa hetkellisesti tajuntansa, ei ole asiassa olennaista merkityst\u00e4.<\/p>\n

Kun pahoinpitelyn syytteess\u00e4 yksil\u00f6ity ankaroittamisperuste ei t\u00e4yty, vastaajan syyksi on luettava pahoinpitely.<\/p>\n

A on vedonnut valituksessaan siihen, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli ollut tekohetkell\u00e4 psykoosioireita ja h\u00e4n oli sen vuoksi ollut syyntakeeton tai alentuneesti syyntakeinen. Mainitusta seikasta ei ole esitetty muuta selvityst\u00e4 kuten l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntoa tai sairaushistoriaa. Teko on ollut A:n rikosrekisteritietoihin n\u00e4hden poikkeuksellinen. Pahoinpitelyn vaikuttimena on ollut tekoa edelt\u00e4nyt riitaisuus ja provosointi. Asiassa esiin tulleiden seikkojen perusteella ei ole syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 vastaaja ei olisi tekohetkell\u00e4 ollut t\u00e4ysin syyntakeinen, ett\u00e4 h\u00e4nen kykyns\u00e4 ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 tekonsa tosiasiallinen luonne tai oikeudenvastaisuus taikka s\u00e4\u00e4dell\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4\u00e4n olisi merkitt\u00e4v\u00e4sti alentunut. N\u00e4in ollen A:lle on tuomittava l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti normaalin oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukainen rangaistus.<\/p>\n

Syyksilukemisen lievent\u00e4misen vuoksi on perusteltua, ett\u00e4 vastaajalle tuomittu rangaistus mitataan uudestaan. Rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 perhe- ja l\u00e4hisuhdev\u00e4kivaltatapauksissa, joissa tekij\u00e4 ja uhri eiv\u00e4t ole tasavertaisessa asemassa vaan uhri tarvitsee erityist\u00e4 suojelua, teon vahingollisuus ja vaarallisuus sek\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyyden aste puoltavat rangaistuksen mittaamista yleist\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ankarammaksi (KKO 2021:20, kohta 8).<\/p>\n

Asiassa ei ole k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 A ja B olisivat pahoinpitelyn aikaan asuneet samassa taloudessa. Heid\u00e4n suhdettaan on luonnehdittu seurustelusuhteeksi. Seurustelusuhteeseen ei liity yht\u00e4 olennaista suojelun tarvetta kuin samassa taloudessa asuvien perheenj\u00e4senten kesken. Kyse on kuitenkin naiseen kohdistuneesta voimakkaasta v\u00e4kivallasta, jota on jatkettu viel\u00e4 uhrin ollessa puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4n\u00e4 polvillaan maassa. V\u00e4kivalta on p\u00e4\u00e4ttynyt ulkopuolisen puututtua tilanteeseen. N\u00e4m\u00e4 seikat on otettava huomioon rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 2 kohdan mukaan rangaistuksen lievent\u00e4misperuste on muun ohella asianomistajan poikkeuksellisen suuri my\u00f6t\u00e4vaikutus tai muu vastaava seikka, joka on ollut omiaan heikent\u00e4m\u00e4\u00e4n tekij\u00e4n kyky\u00e4 noudattaa lakia.<\/p>\n

Sen perusteella, ett\u00e4 asianomistaja on provosoinut vastaajaa sanallisesti ja l\u00e4ps\u00e4isem\u00e4ll\u00e4 kasvoille, rangaistusta ei ole aihetta lievent\u00e4\u00e4 ottaen huomioon uhrin tekij\u00e4n menettelyyn my\u00f6t\u00e4vaikuttavien toimien laatu suhteessa uhrin kokeman v\u00e4kivallan laatuun ja vakavuuteen.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4h\u00e4n kohdistuvassa v\u00e4kivallassa on usein sattumanvaraista, mink\u00e4laisia vammoja kussakin tilanteessa aiheutuu. Tekona t\u00e4llaisia pahoinpitelyj\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vakavina ja ne osoittavat tekij\u00e4ss\u00e4 huomattavaa syyllisyytt\u00e4. Ottaen lis\u00e4ksi huomioon A:n B:n p\u00e4\u00e4h\u00e4n kohdistamien ly\u00f6ntien voimakkuus ja m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja niiden seurauksena B:lle aiheutuneet vammat oikeudenmukainen rangaistus A:n syyksi luetusta pahoinpitelyst\u00e4 on 10 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

Tuomittu 10 kuukauden vankeusrangaistus ei yksin pituutensa puolesta puolla eik\u00e4 toisaalta puhu my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ehdotonta vankeusrangaistusta vastaan.<\/p>\n

Ehdollisen ja ehdottoman v\u00e4linen rangaistuslajin valinta on kokonaisharkintaa (KKO 2020:48, kohta 17 ja KKO 2023:30, kohta 16).<\/p>\n

A:n syyksi luettu pahoinpitely 17.6.2022 ei ole ollut tekotavaltaan harvinainen eik\u00e4 tekomuodossaan poikkeuksellisen vakava rikos. Pahoinpitely\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole arvioitu t\u00f6rke\u00e4n tekomuodon rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella. Syyksi luetun pahoinpitelyn vahingollisuus, vaarallisuus, teon kohdistuminen puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4\u00e4n naishenkil\u00f6\u00f6n ja siit\u00e4 ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys puoltavat sin\u00e4ns\u00e4 vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana.<\/p>\n

$15b<\/p>\n

A on vapautunut ehdonalaiseen vapauteen 1.3.2022 ja koeajan viimeinen p\u00e4iv\u00e4 on ollut 21.3.2022.<\/p>\n

$15c<\/p>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut<\/h3>\n

Vaatimus p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamisesta<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4asia<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitetty syyte<\/h3>\n

Syyksilukeminen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Pahoinpitelyn t\u00f6rkeysarvostelu ja syyksilukeminen<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 A oli valituksessaan pyyt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista n\u00e4yt\u00f6n vastaanottamiseksi sen selvitt\u00e4miseksi, ett\u00e4 h\u00e4nen B:hen kohdistamansa pahoinpitely ei t\u00e4yt\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6\u00e4. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelypyynt\u00f6 on hyl\u00e4tty oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 14 ja 15 \u00a7:ien nojalla, koska n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin oikeellisuudesta ei voinut j\u00e4\u00e4d\u00e4 kirjallisen oikeudenk\u00e4yntiaineiston perusteella mit\u00e4\u00e4n varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista on pidetty muutoinkin selv\u00e4sti tarpeettomana ottaen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,9089,23723,23755,23721],"kji_language":[7949],"class_list":["post-601456","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-oikeudenkayntimenettely","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-sisalto","kji_keyword-vaasan","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nVaasan HO 4.11.2024 138269 - Oikeudenk\u00e4yntimenettely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-4-11-2024-138269-oikeudenkayntimenettely\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vaasan HO 4.11.2024 138269 - Oikeudenk\u00e4yntimenettely\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 A oli valituksessaan pyyt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista n\u00e4yt\u00f6n vastaanottamiseksi sen selvitt\u00e4miseksi, ett\u00e4 h\u00e4nen B:hen kohdistamansa pahoinpitely ei t\u00e4yt\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6\u00e4. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelypyynt\u00f6 on hyl\u00e4tty oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 14 ja 15 \u00a7:ien nojalla, koska n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin oikeellisuudesta ei voinut j\u00e4\u00e4d\u00e4 kirjallisen oikeudenk\u00e4yntiaineiston perusteella mit\u00e4\u00e4n varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista on pidetty muutoinkin selv\u00e4sti tarpeettomana ottaen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-4-11-2024-138269-oikeudenkayntimenettely\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-4-11-2024-138269-oikeudenkayntimenettely\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-4-11-2024-138269-oikeudenkayntimenettely\\\/\",\"name\":\"Vaasan HO 4.11.2024 138269 - Oikeudenk\u00e4yntimenettely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T03:53:44+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-4-11-2024-138269-oikeudenkayntimenettely\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-4-11-2024-138269-oikeudenkayntimenettely\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-4-11-2024-138269-oikeudenkayntimenettely\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Vaasan HO 4.11.2024 138269 – Oikeudenk\u00e4yntimenettely\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vaasan HO 4.11.2024 138269 - Oikeudenk\u00e4yntimenettely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-4-11-2024-138269-oikeudenkayntimenettely\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"Vaasan HO 4.11.2024 138269 - Oikeudenk\u00e4yntimenettely","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 A oli valituksessaan pyyt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista n\u00e4yt\u00f6n vastaanottamiseksi sen selvitt\u00e4miseksi, ett\u00e4 h\u00e4nen B:hen kohdistamansa pahoinpitely ei t\u00e4yt\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6\u00e4. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelypyynt\u00f6 on hyl\u00e4tty oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 14 ja 15 \u00a7:ien nojalla, koska n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin oikeellisuudesta ei voinut j\u00e4\u00e4d\u00e4 kirjallisen oikeudenk\u00e4yntiaineiston perusteella mit\u00e4\u00e4n varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista on pidetty muutoinkin selv\u00e4sti tarpeettomana ottaen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-4-11-2024-138269-oikeudenkayntimenettely\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"18 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-4-11-2024-138269-oikeudenkayntimenettely\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-4-11-2024-138269-oikeudenkayntimenettely\/","name":"Vaasan HO 4.11.2024 138269 - Oikeudenk\u00e4yntimenettely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T03:53:44+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-4-11-2024-138269-oikeudenkayntimenettely\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-4-11-2024-138269-oikeudenkayntimenettely\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-4-11-2024-138269-oikeudenkayntimenettely\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Vaasan HO 4.11.2024 138269 – Oikeudenk\u00e4yntimenettely"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/601456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=601456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=601456"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=601456"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=601456"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=601456"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=601456"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=601456"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=601456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}