{"id":601458,"date":"2026-04-19T05:53:50","date_gmt":"2026-04-19T03:53:50","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-31-10-2024-138101-salakuljetus-laakerikos-laakkeen-maaritelma\/"},"modified":"2026-04-19T05:53:50","modified_gmt":"2026-04-19T03:53:50","slug":"helsingin-ho-31-10-2024-138101-salakuljetus-laakerikos-laakkeen-maaritelma","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-31-10-2024-138101-salakuljetus-laakerikos-laakkeen-maaritelma\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 31.10.2024 138101 – Salakuljetus, L\u00e4\u00e4kerikos, L\u00e4\u00e4kkeen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4"},"content":{"rendered":"
\n
\n

X oli riidattomasti tilannut omaan yksityiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n postitse It\u00e4vallasta Suomeen niin kutsuttuja poppers-tuotteita. Tuotteita oli ollut tarkoitus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 seksuaalisen kokemuksen parantamiseen, eik\u00e4 niit\u00e4 ollut markkinoitu l\u00e4\u00e4kek\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Hovioikeus arvioi erityisesti sit\u00e4, voitiinko tilattuja tuotteita pit\u00e4\u00e4 vaikutustensa puolesta l\u00e4\u00e4kedirektiivin ja l\u00e4\u00e4kelain mukaisina l\u00e4\u00e4kkein\u00e4. Tilatut aineet olivat olleet l\u00e4\u00e4kkeen\u00e4 k\u00e4ytetyn aineen l\u00e4\u00e4keaineanalogeja eli tilattujen aineiden molekyylirakenne oli vastannut l\u00e4\u00e4kkeen\u00e4 k\u00e4ytetty\u00e4 ainetta silt\u00e4 osin kuin rakenneosat olivat saaneet aikaan aineen l\u00e4\u00e4kinn\u00e4llisen vaikutuksen. Vaikka aineita k\u00e4ytettiin laajasti muuhun kuin l\u00e4\u00e4kek\u00e4ytt\u00f6\u00f6n eli seksuaalisen suorituskyvyn parantamiseen, hovioikeus katsoi Fimean antamaan selvitykseen perustuen, ett\u00e4 tilatuilla aineilla oli l\u00e4\u00e4keaineanalogeina my\u00f6s hy\u00f6dyllinen l\u00e4\u00e4kinn\u00e4llinen vaikutus ihmisen elintoimintoihin.<\/p>\n

Asiassa oli kyse my\u00f6s tunnusmerkist\u00f6- ja kieltoerehdyksest\u00e4. Hovioikeus arvioi tahallisuuden kannalta vaadittavaa tietoisuuden tasoa tilatun tuotteen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 sek\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n vaikeaselkoisuuden vaikutusta rangaistusvastuuseen.<\/p>\n

Hovioikeus arvioi X:n menettely\u00e4 my\u00f6s oikeudellisesti ja katsoi h\u00e4nen syyllistyneen salakuljetuksen sijasta lievemmin arvosteltavaan l\u00e4\u00e4kerikokseen.<\/p>\n

IT\u00c4-UUDENMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 7.8.2023<\/p>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 31.10.2024<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon:<\/h3>\n

Syyksi luettu rikos<\/h3>\n

1. L\u00e4\u00e4kerikos 05.01.2022<\/p>\n

Rikoslaki 44 luku 5 \u00a7<\/h3>\n

L\u00e4\u00e4kelaki 5 \u00a7, 19 \u00a7<\/h3>\n

Rangaistusseuraamukset<\/h3>\n

Sakko<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset 1<\/h3>\n

10 p\u00e4iv\u00e4sakkoa \u00e0 82,00 euroa = 820,00 euroa<\/p>\n

Muilta osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

X:n vaatimus valtion velvoittamisesta korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Samuli Yli-Rahnasto<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Juhani Laine<\/h3>\n

Asessori Annika Sj\u00f6blom<\/h3>\n

Valmistelija:<\/h3>\n

Hovioikeuden esittelij\u00e4 Jesse Numminen<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aika valitusluvan pyyt\u00e4miseen ja valituksen tekemiseen p\u00e4\u00e4ttyy 30.12.2024.<\/p>\n

SELOSTUS ASIASTA<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vaatinut X:lle rangaistusta salakuljetuksesta seuraavan teonkuvauksen mukaisesti:<\/h3>\n

X on ilman asianmukaista lupaa taikka muuten tuontia koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesti tuonut postitse It\u00e4vallasta maahan 24 millilitraa nestett\u00e4, jonka vaikuttavana aineena on ollut pentyylinitriitti ja isopropyylinitriitti sek\u00e4 yhteens\u00e4 58 millilitraa nestett\u00e4, jonka vaikuttava aine on ollut isopropyylinitriitti. Pentyylinitriitti ja isopropyylinitriitti ovat l\u00e4\u00e4keluettelon liitteess\u00e4 1 A mainittuja aineita. L\u00e4\u00e4keaineen tuonti yksityishenkil\u00f6n\u00e4 on l\u00e4\u00e4kelain 19 \u00a7:n nojalla kielletty\u00e4.<\/p>\n

X on tilannut aineet toimitettavaksi postitse kotiosoitteeseensa. Postil\u00e4hetys on j\u00e4\u00e4nyt takavarikkoon Tullissa.<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n arvioinnin ja lainvalinnan osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut seuraavaa:<\/h3>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 vastaaja oli tuonut postitse maahan syytteen teonkuvauksesta ilmenev\u00e4t aineet. Vastaaja on kiist\u00e4nyt toimineensa tahallisesti ja vedonnut siihen, ett\u00e4 oli uskonut tuotteiden olevan sallittuja Suomessa, koska ne olivat sallittuja useissa EU-maissa ja h\u00e4nen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 verkkokauppa oli suositellut aineiden lis\u00e4\u00e4mist\u00e4 ostoslistalle. Vastaaja on kertonut, ettei ollut tiennyt, mit\u00e4 aineita tilatut tuotteet tarkalleen sis\u00e4lsiv\u00e4t eik\u00e4 ollut tilaamisen yhteydess\u00e4 pyrkinyt selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n aineiden tuonnin sallittavuutta.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu (KKO 2015:66 k. 26), ettei tahallisuuden t\u00e4yttyminen kysymyksess\u00e4 olevan kaltaisissa rikoksissa edellyt\u00e4 tekij\u00e4ll\u00e4 olleen yksityiskohtaista tietoa l\u00e4\u00e4keainetta koskevasta oikeudellisesta s\u00e4\u00e4ntelyst\u00e4. T\u00e4llaisen oikeudellisen tiedon hankkimatta j\u00e4tt\u00e4minen ei p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti merkitse sit\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4lt\u00e4 puuttuisi tahallisuus. Tahallisuutta eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n yleens\u00e4 poista tekij\u00e4n oikeudellisesta s\u00e4\u00e4ntelyst\u00e4 tekem\u00e4t virheelliset johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on edelleen vakiintuneesti katsottu (KKO 2015:66 k. 30 ja siin\u00e4 mainittu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6), ettei tarkoituksellinen tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys k\u00e4sill\u00e4 olleista tunnusmerkist\u00f6tekij\u00f6ist\u00e4 riit\u00e4 poistamaan tahallisuutta ja, ettei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys lain sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 merkitse sellaista erehtymist\u00e4, joka poistaisi tahallisuuden.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevat aineet on tekoaikana mainittu l\u00e4\u00e4keluettelon liitteess\u00e4 1 A ja ne on vaikutuksensa perusteella rinnastettu l\u00e4\u00e4kem\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 toimitettaviin l\u00e4\u00e4kkeisiin. L\u00e4\u00e4kelain 19 \u00a7:n 1 momentin perusteella l\u00e4\u00e4keaineiden tuonti ei ole ollut tekoaikana sallittua. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevien aineiden maahan tuomisen edellytykset ovat tekoaikana olleet vastaajan selvitett\u00e4viss\u00e4 julkaistun lain ja s\u00e4\u00e4d\u00f6skokoelman avulla. Vastuu siit\u00e4, onko aineen tuonti sallittu, on aineen maahan tuovalla henkil\u00f6ll\u00e4. Ottaen huomioon edell\u00e4 kuvatut seikat ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenev\u00e4t tahallisuuden arvioimisen perusteet, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ettei vastaaja voi tehokkaasti vedota tahallisuuden osalta tunnusmerkist\u00f6erehdykseen.<\/p>\n

Vastaaja on vedonnut siihen, ett\u00e4 viranomaisen ohjeet olivat olleet puutteellisia ja harhaanjohtavia ja esitt\u00e4nyt t\u00e4h\u00e4n liittyv\u00e4\u00e4 kirjallista todistelua. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa aluksi, ett\u00e4 tekoaikana voimassa ollut asiantila kysymyksess\u00e4 olevien aineiden laillisuuden osalta on ilmennyt julkaistusta laista eli rikos- ja l\u00e4\u00e4kelaista sek\u00e4 1.4.2019 voimaan tulleesta l\u00e4\u00e4keluettelosta. Vastaaja on ilmoittanut, ettei ollut tilauksen yhteydess\u00e4 pyrkinyt selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n, oliko aineiden maahantuonti ollut sallittua. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa vastaaja ei voi tehokkaasti vedota kieltoerehdykseen, eik\u00e4 h\u00e4nen menettely\u00e4\u00e4n voida katsoa anteeksiannettavaksi. Joka tapauksessa aineiden tuonnin sallittavuus on ollut vastaajan selvitett\u00e4viss\u00e4 virallisl\u00e4hteist\u00e4 ja my\u00f6s vastaajan todisteeksi j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 tullin rajoitusk\u00e4sikirjassa on todettu, ett\u00e4 voimassa olevan lain noudattaminen on tilaajan vastuulla.<\/p>\n

Soveltuva tunnusmerkist\u00f6<\/h3>\n

Vastaajan on edell\u00e4 todettu toimineen tahallisesti. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on yleens\u00e4 katsottu, ett\u00e4 kun l\u00e4\u00e4keainetta on tilattu ulkomailta postitse, kysymyksess\u00e4 on liev\u00e4n sijasta perusmuotoinen salakuljetus. Vastaajan maahan tuoman aineen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on yhteens\u00e4 82 millilitraa. Aineiden arvosta ei ole esitetty luotettavaa selvityst\u00e4. Maahantuonti on tapahtunut nelj\u00e4ss\u00e4 pullossa, joista yhdess\u00e4 ollut neste on sis\u00e4lt\u00e4nyt kumpaakin syytteest\u00e4 ilmenev\u00e4\u00e4 ainetta. Kysymyksess\u00e4 olevia ns. Poppers -aineita k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n my\u00f6s p\u00e4ihtein\u00e4. Maahan tuotujen aineiden luonne ja m\u00e4\u00e4r\u00e4 huomioon ottaen menettely\u00e4 ei kokonaisuutena arvioiden voida pit\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4. Kysymys on salakuljetuksesta. L\u00e4\u00e4kerikosta koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on toissijainen, eli sit\u00e4 sovelletaan vain, jollei teosta muualla laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4 ankarampaa rangaistusta. Salakuljetusta koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten keskin\u00e4isess\u00e4 vertailussa ankarampi. N\u00e4in ollen kysymyksess\u00e4 ei ole l\u00e4\u00e4kerikos. N\u00e4ill\u00e4 perustein vastaajan syyksi luetaan syytteen teonkuvauksen mukainen teko.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut X:n salakuljetuksesta 20 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistukseen sek\u00e4 velvoittanut X:n suorittamaan valtiolle rikosuhrimaksun 80 euroa.<\/p>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Eeva Nurmela.<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/h3>\n

X:lle on my\u00f6nnetty 30.10.2023 jatkok\u00e4sittelylupa.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely on toimitettu 30.8.2024.<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

on vaatinut ensisijaisesti, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Toissijaisesti X on katsonut syyllistyneens\u00e4 enint\u00e4\u00e4n l\u00e4\u00e4kerikokseen tai -rikkomukseen ja on sen vuoksi vaatinut, ett\u00e4 syyte salakuljetuksesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 h\u00e4net j\u00e4tet\u00e4\u00e4n rangaistukseen tuomitsematta tai ett\u00e4 rangaistusta joka tapauksessa alennetaan. X on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 valtio velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa 1.364 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Toissijaisesti syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 X tuomitaan rangaistukseen l\u00e4\u00e4kerikoksesta seuraavan tarkistetun syytteen mukaisesti:<\/p>\n

—<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

K\u00e4sittelyratkaisu syytteen tarkistamisesta<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 5 luvun 17 \u00a7:n 1 momentin mukaan syytett\u00e4 ei saa muuttaa. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan syytteen muuttamisena ei pidet\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 rajoittaa syytett\u00e4\u00e4n tai ilmoittaa toisen lainkohdan kuin haastehakemuksessa taikka vetoaa uuteen seikkaan syytteen tueksi.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on 2 momentin mukaisesti tarkistanut syytett\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 toissijaisen rangaistusvaatimuksen, jossa on alkuper\u00e4iseen rangaistusvaatimukseen n\u00e4hden ollut eri rikosnimike ja lainkohdat sek\u00e4 vedottu uutena oikeustosiseikkana siihen, ett\u00e4 X olisi vaihtoehtoisesti toiminut t\u00f6rke\u00e4n huolimattomasti tai ainakin huolimattomasti. Kyse on samasta historiallisesta tapahtumainkulusta, josta voi nostaa syytteen vain kertaalleen. Syytteen tarkistaminen on mahdollista my\u00f6s hovioikeudessa (ks. KKO 2010:59, kohta 11). Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 syytteen tarkistaminen on ollut sallittua.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 X on syytteess\u00e4 kuvatuin tavoin tuonut pentyylinitriitti\u00e4 ja isopropyylinitriitti\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4neit\u00e4 niin sanottuja poppers-valmisteita Suomeen. Hovioikeudessa on ratkaistavana ensiksi, ovatko mainitut aineet l\u00e4\u00e4kelain mukaisia l\u00e4\u00e4keaineita. Mik\u00e4li ne katsotaan l\u00e4\u00e4keaineiksi, tulee viel\u00e4 arvioida, voidaanko X:n maahantuomia kyseisi\u00e4 aineita sis\u00e4lt\u00e4vi\u00e4 poppers-valmisteita pit\u00e4\u00e4 l\u00e4\u00e4kkein\u00e4. Lis\u00e4ksi on selvitett\u00e4v\u00e4, onko X toiminut tahallisesti ja onko X vapaa rikosvastuusta tunnusmerkist\u00f6- tai kieltoerehdyksen perusteella. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen tulee ratkaista viel\u00e4, mink\u00e4 rikoksen X:n menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ja tulisiko h\u00e4net j\u00e4tt\u00e4\u00e4 rangaistukseen tuomitsematta tai tulisiko rangaistusta alentaa.<\/p>\n

L\u00e4\u00e4kelain 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan l\u00e4\u00e4kkeell\u00e4 tarkoitetaan valmistetta tai ainetta, jonka tarkoituksena on sis\u00e4isesti tai ulkoisesti k\u00e4ytettyn\u00e4 parantaa, lievitt\u00e4\u00e4 tai ehk\u00e4ist\u00e4 sairautta tai sen oireita ihmisess\u00e4 tai el\u00e4imess\u00e4.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 2 momentin mukaan l\u00e4\u00e4kkeeksi katsotaan my\u00f6s sis\u00e4isesti tai ulkoisesti k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 aine tai aineiden yhdistelm\u00e4, jota voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ihmisen tai el\u00e4imen elintoimintojen palauttamiseksi, korjaamiseksi tai muuttamiseksi farmakologisen, immunologisen tai metabolisen vaikutuksen avulla taikka terveydentilan tai sairauden syyn selvitt\u00e4miseksi. Kyseiset m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4t perustuvat l\u00e4\u00e4kedirektiivin 1 artiklan m\u00e4\u00e4ritelmiin.<\/p>\n

L\u00e4\u00e4kelain 5 \u00a7:n mukaan l\u00e4\u00e4keaine on kemiallisesti tai muuten tieteellisin menetelmin yksityiskohtaisesti m\u00e4\u00e4ritelty elimist\u00f6\u00f6n vaikuttava aine, jota k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n l\u00e4\u00e4kevalmisteen valmistuksessa tai l\u00e4\u00e4kkeen\u00e4 sellaisenaan.<\/p>\n

Fimea oli l\u00e4\u00e4kelain 83 \u00a7:n 1 momentin nojalla antamassaan, tekoaikana voimassa olleessa l\u00e4\u00e4keluettelop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 415\/2019 luokitellut syytteen mukaiset aineet l\u00e4\u00e4keaineiksi. Ne ovat l\u00e4\u00e4keaineita my\u00f6s t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 voimassa olevassa l\u00e4\u00e4keluettelop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 183\/2022. L\u00e4\u00e4keluettelo ei kuitenkaan m\u00e4\u00e4rittele oikeudellisesti sitovasti, onko jokin valmiste tai aine l\u00e4\u00e4ke, vaan ratkaisu tehd\u00e4\u00e4n l\u00e4\u00e4kelain 3 \u00a7:n perusteella ottaen huomioon valmisteen koostumus, farmakologiset ominaisuudet, k\u00e4ytt\u00f6tavat, levityksen laajuus, kuluttajatieto sek\u00e4 k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 aiheutuva vaara (KKO 2023:77, kohta 12 ja siin\u00e4 mainittu aiempi oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6).<\/p>\n

Hovioikeus toteaa Fimean 14.12.2023 antaman lausunnon ja muun asiassa saadun selvityksen perusteella, etteiv\u00e4t X:n tilaamat tuotteet ja niiden sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4t aineet olleet l\u00e4\u00e4kelain 3 \u00a7:n 1 momentin mukaisen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n perusteella l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4. Tuotteet oli tarkoitettu selv\u00e4sti erilaiseen k\u00e4ytt\u00f6tarkoitukseen kuin sairauden tai sen oireiden parantamiseen taikka niiden lievitt\u00e4miseen.<\/p>\n

Aineiden luokitteleminen l\u00e4\u00e4kkeiksi voi perustua yksinomaan l\u00e4\u00e4kelain 3 \u00a7:n 2 momentin m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n mukaisiin aineiden vaikutuksiin. Kyseist\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tulee tulkita siten kuin Euroopan unionin tuomioistuin on 10.7.2014 antamassaan tuomiossa yhdistetyiss\u00e4 asioissa Markus D., C-358\/13, ja G., C-181\/14, EU:C:2014:2060 tehnyt (KKO 2016:34, kohta 26). Sen mukaan m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n piiriin eiv\u00e4t kuulu aineet, joista aiheutuvat vaikutukset rajoittuvat pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n elintoimintojen muuttamiseen ilman, ett\u00e4 niist\u00e4 voi aiheutua v\u00e4litt\u00f6mi\u00e4 tai v\u00e4lillisi\u00e4 hy\u00f6dyllisi\u00e4 vaikutuksia ihmisten terveydelle, joita k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n ainoastaan humalatilan aikaansaamiseksi ja jotka n\u00e4in ollen ovat ihmisten terveydelle haitallisia. \u00c4sken mainitun unionin tuomioistuimen tuomion kohdassa 37 todetuin tavoin direktiivin ilmaisua \u201dmuuttaa\u201d on tulkittava siten, ett\u00e4 se kattaa aineet, joilla voidaan aikaansaada vaikutus, joka on ihmisen elimist\u00f6n toiminnalle ja t\u00e4ten ihmisten terveydelle hy\u00f6dyllinen.<\/p>\n

$ff<\/p>\n

Fimean 26.4.2013 antamasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenee niin ik\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 syytteen mukaisia aineita k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n nykyisin l\u00e4hinn\u00e4 oletettujen seksuaalisia kokemuksia tehostavien vaikutusten vuoksi. Aineet aiheuttavat verisuonen laajentumista, mik\u00e4 ilmenee lyhytaikaisena euforian tunteena, seksuaalisena kiihottumisena ja liev\u00e4n\u00e4 tokkuraisuutena. P\u00e4ihdytt\u00e4v\u00e4 vaikutus on lyhytaikaista. Aineita k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n yleens\u00e4 hengitettyn\u00e4. K\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 on useita haittavaikutuksia ja terveysriskej\u00e4. Suun kautta nautittuna ne voivat aiheuttaa kuoleman. Toisaalta niiden ei ole dokumentoitu aiheuttavan riippuvuutta.<\/p>\n

Fimean asiantuntijalausunto perustuu tieteelliseen tutkimukseen, eik\u00e4 siin\u00e4 todettuja tutkimustuloksia ole syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4. Vaikkei juuri syytteen mukaisia aineita k\u00e4ytet\u00e4k\u00e4\u00e4n l\u00e4\u00e4kkeen\u00e4, ei sill\u00e4 ole merkityst\u00e4 l\u00e4\u00e4kelain 3 \u00a7:n 2 momentin soveltamisen kannalta, vaan ratkaisevia ovat aineen vaikutukset.<\/p>\n

Nyt kysymyksess\u00e4 olevilla aineilla on amyylinitriitin l\u00e4\u00e4keanalogeina vastaava hy\u00f6dyllinen l\u00e4\u00e4kinn\u00e4llinen vaikutus ihmisen elintoimintoihin kuin amyylinitriitill\u00e4, ja amyylinitriitti\u00e4 my\u00f6s tosiasiassa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n l\u00e4\u00e4kkeen\u00e4. L\u00e4\u00e4kkeen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n kannalta ei ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 tietyll\u00e4 aineella on elintoimintoja hy\u00f6dytt\u00e4v\u00e4n vaikutuksen lis\u00e4ksi esimerkiksi p\u00e4ihdytt\u00e4v\u00e4 vaikutus, sen k\u00e4ytt\u00f6 aiheuttaa terveyshaittoja ja -riskej\u00e4 tai sit\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n laajasti v\u00e4\u00e4rin.<\/p>\n

Hovioikeus edell\u00e4 esitetyn perusteella katsoo asiassa selvitetyksi, ett\u00e4 pentyylinitriitti ja isopropyylinitriitti ovat l\u00e4\u00e4kelain 3 \u00a7:n 2 momentin m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n perusteella l\u00e4\u00e4kkeeksi katsottavia aineita ja siten l\u00e4\u00e4kek\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevan amyylinitriitin analogeina l\u00e4\u00e4kelain 5 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja l\u00e4\u00e4keaineita, joita voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 l\u00e4\u00e4kkeen\u00e4 sellaisenaan tai ainakin l\u00e4\u00e4kevalmisteen valmistuksessa edell\u00e4 amyylinitriitin k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 todettu huomioon ottaen.<\/p>\n

Fimean lausunnosta 14.12.2023 ilmenee, ett\u00e4 arvioitavien aineiden analyysiss\u00e4 todetut aineet ovat olleet pentyylinitriitti ja isopropyylinitriitti. Lausunnosta ei ilmene, ett\u00e4 analyysiss\u00e4 olisi havaittu kyseisten X:n tilaamien nesteiden sis\u00e4lt\u00e4neen muita aineita. Syyte on perustunut siihen, ett\u00e4 X:n tilaamat aineet ovat olleet l\u00e4\u00e4keaineita. L\u00e4\u00e4kelaissa tai sen nojalla annetussa l\u00e4\u00e4keluettelossa ei ole m\u00e4\u00e4ritelty l\u00e4\u00e4keaineille mit\u00e4\u00e4n pitoisuusrajoja. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa on edell\u00e4 todettu huomioon ottaen esitetty vahva n\u00e4ytt\u00f6 siit\u00e4, ett\u00e4 X:n tilaamat tuotteet ovat olleet l\u00e4\u00e4keaineina pidett\u00e4vi\u00e4 pentyylinitriitti\u00e4 ja isopropyylinitriitti\u00e4 eik\u00e4 asiassa ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 tuotteissa isopropyylinitriittiin ja pentanyylinitriittiin olisi sekoittuneena jotakin muuta ainetta. N\u00e4in ollen kyseisten tuotteiden maahantuonti on l\u00e4\u00e4kelain 19 \u00a7:n 1 momentin nojalla kielletty\u00e4.<\/p>\n

Vakiintuneen Euroopan unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan unionin oikeuden nykytilassa on viel\u00e4 mahdollista, ett\u00e4 j\u00e4senvaltioiden v\u00e4lill\u00e4 on eroavuuksia tuotteiden luokittelussa l\u00e4\u00e4kkeiksi. Siten se seikka, ett\u00e4 yksi j\u00e4senvaltio katsoo todistetuksi, ett\u00e4 tuote on vaikutuksensa perusteella l\u00e4\u00e4ke, ei est\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 toinen j\u00e4senvaltio katsoo, ettei nykyisen tieteellisen tiedon valossa ole voitu esitt\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on l\u00e4\u00e4ke vaikutuksensa perustella. (Hecht-Pharma, C-140\/07, kohta 28.) Sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 kyseiset tuotteet ovat sallittuja toisessa j\u00e4senvaltiossa ei n\u00e4in ollen ole ratkaisevaa merkityst\u00e4 tuotteiden l\u00e4\u00e4keluonteen suhteen.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu X:n tahallisuuden osalta on sama kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. X:n valituksessaan vetoama huolimattomuus on liittynyt yksinomaan h\u00e4nen tietoisuuteensa tilattujen aineiden l\u00e4\u00e4keluonteesta. Aineiden tilaaminen It\u00e4vallasta ja niiden maahantuominen postitse on itsess\u00e4\u00e4n ollut tahallista.<\/p>\n

X on hovioikeudessa kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli hankkinut syytteen mukaiset tuotteet it\u00e4valtalaisesta verkkokaupasta omaan ja puolisonsa k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. H\u00e4n oli ensisijaisesti ollut tilaamassa muita tuotteita mutta lis\u00e4nnyt kaupan ehdottamat poppers-tuotteet tilaukseen saadakseen lunastettua alennuskoodin. X oli ollut tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 poppers-tuotteet olivat poistuneet Suomessa myynnist\u00e4 aikaisemmin. H\u00e4n oli my\u00f6s ennen ostoa selvitt\u00e4nyt pikaisesti internetist\u00e4 muun muassa sen, ett\u00e4 useat poppers-tuotteet sis\u00e4lsiv\u00e4t alkyylinitriittej\u00e4, joiden maahantuonti ja myynti olivat kiellettyj\u00e4, ja ett\u00e4 poppers-tuotteet oli luokiteltu l\u00e4\u00e4kkeiksi. X oli pit\u00e4nyt tilaamiaan tuotteita ennen kaikkea p\u00e4ihtein\u00e4. H\u00e4n oli ajatellut, ett\u00e4 omaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tilaaminen olisi kuitenkin ollut laillista. X:n mukaan asian tarkempi selvitt\u00e4minen ei ollut ollut mahdollista, koska Tullin ja Fimean ohjeistus maahantuonnin sallittavuuden osalta oli ollut ep\u00e4selv\u00e4\u00e4. Tuotteet olivat muualla laajasti k\u00e4ytettyj\u00e4 seksuaalisen kokemuksen parantamiseksi.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 X oli ollut aineet tilatessaan oman kertomuksensa perusteella tietoinen siit\u00e4 varteenotettavasta mahdollisuudesta, ett\u00e4 aineiden tilaaminen Suomeen oli kielletty\u00e4 ja ett\u00e4 aineet oli luokiteltu l\u00e4\u00e4kkeiksi. X:n tilaamien poppers-tuotteiden sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4t l\u00e4\u00e4keaineet oli tekoaikaan nimenomaisesti mainittu l\u00e4\u00e4keluettelosta annetussa l\u00e4\u00e4kealan turvallisuus- ja kehitt\u00e4miskeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 l\u00e4\u00e4kkeiksi luokiteltavina l\u00e4\u00e4keaineanalogeina. N\u00e4ill\u00e4 lis\u00e4yksill\u00e4 hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa olevat perustelut johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksineen koskien tunnusmerkist\u00f6- ja kieltoerehdyst\u00e4. X:n menettely on ollut tahallista, eik\u00e4 h\u00e4n ole rangaistusvastuusta vapaa tunnusmerkist\u00f6- tai kieltoerehdyksen vuoksi.<\/p>\n

$102<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitut seikat puhuvat sit\u00e4 vastaan, ett\u00e4 teko katsottaisiin perusmuotoiseksi salakuljetukseksi. Toisaalta kyse on ollut l\u00e4\u00e4keaineista, joihin rinnastuvan amyylinitriitin k\u00e4ytt\u00f6 on erityisluvanvaraista. Aineilla on my\u00f6s terveydelle haitallisia vaikutuksia, ja ne ovat suun kautta nautittuna hengenvaarallisia. Aineiden tilaaminen postitse jossain m\u00e4\u00e4rin vakavoittaa tekoa. N\u00e4it\u00e4 seikkoja kesken\u00e4\u00e4n punnittuaan hovioikeus katsoo toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus—, ett\u00e4 X:n menettely on ollut salakuljetusrikoksena kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 ottaen huomioon tavaran arvo ja m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja muut rikokseen liittyv\u00e4t seikat.<\/p>\n

Rikoslain 44 luvun 5 \u00a7:n mukainen l\u00e4\u00e4kerikos on ensisijainen 46 luvun 5 \u00a7:n mukaiseen liev\u00e4\u00e4n salakuljetukseen verrattuna. X:n syyksi luettu tahallinen menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 l\u00e4\u00e4kerikoksen tunnusmerkist\u00f6n. L\u00e4\u00e4kelain 98 \u00a7:n mukainen l\u00e4\u00e4kerikkomus ei ole l\u00e4\u00e4kerikoksen lievempi tekomuoto, ja se on toissijainen ankarammin arvosteltavaan l\u00e4\u00e4kerikokseen n\u00e4hden.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo X:n syyllistyneen tahallisesti syytt\u00e4j\u00e4n toissijaisen rangaistusvaatimuksen mukaiseen l\u00e4\u00e4kerikokseen.<\/p>\n

X on katsonut saaneensa kielteist\u00e4 julkisuutta rikostuomion johdosta muun muassa Helsingin Sanomissa julkaistun artikkelin vuoksi. S\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukainen mediajulkisuus ei kuitenkaan yleens\u00e4 riit\u00e4 rikoslain 6 luvun 7 \u00a7:n 1 kohdan mukaisen lievennyksen perustaksi. Julkisuuden tulisi nousta kohtuuttomiin mittasuhteisiin, jotta se olisi mahdollista ottaa huomioon rangaistusta lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana. (HE 44\/2002 vp s. 200.) X ei ole esitt\u00e4nyt tarkempaa selvityst\u00e4 rikostuomion aiheuttamasta julkisuudesta, eik\u00e4 sakkorangaistusta voida n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa pit\u00e4\u00e4 kohtuuttomana tai poikkeuksellisen haitallisena lopputulemana h\u00e4nelle syyksi luetusta rikoksesta.<\/p>\n

Rikoslain 6 luvun 12 \u00a7:n 1 kohdan mukaan tuomioistuin saa j\u00e4tt\u00e4\u00e4 rangaistuksen tuomitsematta, jos rikosta on sen haitallisuuteen tai siit\u00e4 ilmenev\u00e4\u00e4n tekij\u00e4n syyllisyyteen n\u00e4hden pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4isen\u00e4. Rikoksen v\u00e4h\u00e4isyys tulee arvostella aina suhteessa kyseiseen rikoslajiin. On arvioitava, onko rikosta pidett\u00e4v\u00e4 rikoslajin normaalitapaukseen verrattuna v\u00e4h\u00e4isen\u00e4. (KKO 2020:80, kohta 7.) Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kynnys rangaistuksen tuomitsematta j\u00e4tt\u00e4miselle on ollut varsin korkea. Tuomitsematta j\u00e4tt\u00e4minen on yleens\u00e4 edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 tekoon tai tekij\u00e4n syyllisyyteen on liittynyt sellaisia erityisi\u00e4 moitittavuutta v\u00e4hent\u00e4vi\u00e4 seikkoja, jotka tekev\u00e4t rikoksesta v\u00e4h\u00e4isen tai anteeksiannettavaan tekoon rinnastettavan. (KKO 2020:80, kohta 9 ja siin\u00e4 viitattu aiempi oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6.)<\/p>\n

L\u00e4\u00e4kerikoksena voidaan tuomita monenlaisista l\u00e4\u00e4kelain vastaisista teoista. L\u00e4\u00e4kevalmisteiden maahantuontirajoituksilla pyrit\u00e4\u00e4n osaltaan l\u00e4\u00e4keturvallisuuden takaamiseen ja l\u00e4\u00e4kkeiden v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n ehk\u00e4isemiseen ja siten suojaamaan l\u00e4\u00e4kkeiden k\u00e4ytt\u00e4jien terveydentilaa, mihin n\u00e4hden l\u00e4\u00e4kkeiden maahantuontiin liittyvi\u00e4 rikoksia ei voida pit\u00e4\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti v\u00e4h\u00e4isin\u00e4. (KKO 2015:67, kohta 44.) X on tilaamiensa valmisteiden l\u00e4\u00e4keluonnetta tarkemmin selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tilannut sin\u00e4ns\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen m\u00e4\u00e4r\u00e4n l\u00e4\u00e4keainetta. Vaikka kysymys on ollut yksitt\u00e4isest\u00e4 teosta, sovellettavaksi tulevan rikoss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen kerrottuun tarkoitukseen ja siihen, ett\u00e4 menettely edell\u00e4 todetuin tavoin on ollut tahallista, n\u00e4hden rikosta ei voida pit\u00e4\u00e4 kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4isen\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen, ett\u00e4 oikeudenmukainen rangaistus X:n menettelyst\u00e4 on 10 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistus.<\/p>\n

X:n ilmoituksen mukainen p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4 (\u00e0 82 euroa) on korkeampi, kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa asetettu p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4 (\u00e0 78 euroa). Kun vain vastaaja on valittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta, ei kokonaisrangaistus saa muodostua ankarammaksi kuin mit\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut. T\u00e4m\u00e4 ei kuitenkaan suoraan est\u00e4 asettamasta p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden arvioimaa korkeammaksi, kunhan sakon kokonaisraham\u00e4\u00e4r\u00e4 ei ylit\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsemaa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 (ks. KKO 1969 I 4). T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa se j\u00e4\u00e4 pienemm\u00e4ksi.<\/p>\n

X:n toissijainen vaatimus menettelyn katsomisesta l\u00e4\u00e4kerikokseksi on menestynyt. Asiassa on kuitenkin keskeisin osin ollut kysymys siit\u00e4, onko X:n maahantuomaa ainetta pidett\u00e4v\u00e4 l\u00e4\u00e4kkeen\u00e4 ja onko maahantuonti ollut rikos. N\u00e4ilt\u00e4 osin valitus ei ole menestynyt. Asiassa ei ole oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 9 luvun 1 a \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuja erityisi\u00e4 syit\u00e4 velvoittaa valtiota korvaamaan osaksikaan X:n oikeudenk\u00e4yntikuluja.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 hovioikeudessa koskevat lausunnot<\/h3>\n

X<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4<\/h3>\n

L\u00e4\u00e4kerikos<\/h3>\n

X on tahallaan tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta tai ainakin huolimattomuudesta l\u00e4\u00e4kelain ja sen nojalla annetun asetuksen vastaisesti tuonut postitse It\u00e4vallasta maahan l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4 eli 24 millilitraa nestett\u00e4, jonka vaikuttavana aineena on ollut pentyylinitriitti ja isopropyylinitriitti sek\u00e4 yhteens\u00e4 58 millilitraa nestett\u00e4, jonka vaikuttava aine on ollut isopropyylinitriitti. Pentyylinitriitti ja isopropyylinitriitti ovat l\u00e4\u00e4keluettelon liitteess\u00e4 1 A mainittuja aineita. L\u00e4\u00e4keaineen tuonti yksityishenkil\u00f6n\u00e4 on l\u00e4\u00e4kelain 19 \u00a7:n nojalla kielletty\u00e4. X on tilannut aineet toimitettavaksi postitse kotiosoitteeseensa. Postil\u00e4hetys on j\u00e4\u00e4nyt takavarikkoon Tullissa.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Pentyylinitriitin ja isopropyylinitriitin l\u00e4\u00e4keluonne<\/h3>\n

Tunnusmerkist\u00f6- ja kieltoerehdys<\/h3>\n

Soveltuva tunnusmerkist\u00f6 ja syyksilukeminen<\/h3>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

X oli riidattomasti tilannut omaan yksityiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n postitse It\u00e4vallasta Suomeen niin kutsuttuja poppers-tuotteita. Tuotteita oli ollut tarkoitus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 seksuaalisen kokemuksen parantamiseen, eik\u00e4 niit\u00e4 ollut markkinoitu l\u00e4\u00e4kek\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Hovioikeus arvioi erityisesti sit\u00e4, voitiinko tilattuja tuotteita pit\u00e4\u00e4 vaikutustensa puolesta l\u00e4\u00e4kedirektiivin ja l\u00e4\u00e4kelain mukaisina l\u00e4\u00e4kkein\u00e4. Tilatut aineet olivat olleet l\u00e4\u00e4kkeen\u00e4 k\u00e4ytetyn aineen l\u00e4\u00e4keaineanalogeja eli tilattujen aineiden molekyylirakenne oli vastannut…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23802,23972,19673,10689,23855],"kji_language":[7949],"class_list":["post-601458","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-helsingin","kji_keyword-laakkeen","kji_keyword-laakerikos","kji_keyword-ollut","kji_keyword-salakuljetus","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 31.10.2024 138101 - Salakuljetus, L\u00e4\u00e4kerikos, L\u00e4\u00e4kkeen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-31-10-2024-138101-salakuljetus-laakerikos-laakkeen-maaritelma\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 31.10.2024 138101 - Salakuljetus, L\u00e4\u00e4kerikos, L\u00e4\u00e4kkeen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"X oli riidattomasti tilannut omaan yksityiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n postitse It\u00e4vallasta Suomeen niin kutsuttuja poppers-tuotteita. Tuotteita oli ollut tarkoitus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 seksuaalisen kokemuksen parantamiseen, eik\u00e4 niit\u00e4 ollut markkinoitu l\u00e4\u00e4kek\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Hovioikeus arvioi erityisesti sit\u00e4, voitiinko tilattuja tuotteita pit\u00e4\u00e4 vaikutustensa puolesta l\u00e4\u00e4kedirektiivin ja l\u00e4\u00e4kelain mukaisina l\u00e4\u00e4kkein\u00e4. Tilatut aineet olivat olleet l\u00e4\u00e4kkeen\u00e4 k\u00e4ytetyn aineen l\u00e4\u00e4keaineanalogeja eli tilattujen aineiden molekyylirakenne oli vastannut...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-31-10-2024-138101-salakuljetus-laakerikos-laakkeen-maaritelma\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-31-10-2024-138101-salakuljetus-laakerikos-laakkeen-maaritelma\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-31-10-2024-138101-salakuljetus-laakerikos-laakkeen-maaritelma\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 31.10.2024 138101 - Salakuljetus, L\u00e4\u00e4kerikos, L\u00e4\u00e4kkeen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T03:53:50+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-31-10-2024-138101-salakuljetus-laakerikos-laakkeen-maaritelma\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-31-10-2024-138101-salakuljetus-laakerikos-laakkeen-maaritelma\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-31-10-2024-138101-salakuljetus-laakerikos-laakkeen-maaritelma\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 31.10.2024 138101 – Salakuljetus, L\u00e4\u00e4kerikos, L\u00e4\u00e4kkeen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 31.10.2024 138101 - Salakuljetus, L\u00e4\u00e4kerikos, L\u00e4\u00e4kkeen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-31-10-2024-138101-salakuljetus-laakerikos-laakkeen-maaritelma\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 31.10.2024 138101 - Salakuljetus, L\u00e4\u00e4kerikos, L\u00e4\u00e4kkeen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4","og_description":"X oli riidattomasti tilannut omaan yksityiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n postitse It\u00e4vallasta Suomeen niin kutsuttuja poppers-tuotteita. Tuotteita oli ollut tarkoitus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 seksuaalisen kokemuksen parantamiseen, eik\u00e4 niit\u00e4 ollut markkinoitu l\u00e4\u00e4kek\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Hovioikeus arvioi erityisesti sit\u00e4, voitiinko tilattuja tuotteita pit\u00e4\u00e4 vaikutustensa puolesta l\u00e4\u00e4kedirektiivin ja l\u00e4\u00e4kelain mukaisina l\u00e4\u00e4kkein\u00e4. Tilatut aineet olivat olleet l\u00e4\u00e4kkeen\u00e4 k\u00e4ytetyn aineen l\u00e4\u00e4keaineanalogeja eli tilattujen aineiden molekyylirakenne oli vastannut...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-31-10-2024-138101-salakuljetus-laakerikos-laakkeen-maaritelma\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"16 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-31-10-2024-138101-salakuljetus-laakerikos-laakkeen-maaritelma\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-31-10-2024-138101-salakuljetus-laakerikos-laakkeen-maaritelma\/","name":"Helsingin HO 31.10.2024 138101 - Salakuljetus, L\u00e4\u00e4kerikos, L\u00e4\u00e4kkeen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T03:53:50+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-31-10-2024-138101-salakuljetus-laakerikos-laakkeen-maaritelma\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-31-10-2024-138101-salakuljetus-laakerikos-laakkeen-maaritelma\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-31-10-2024-138101-salakuljetus-laakerikos-laakkeen-maaritelma\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 31.10.2024 138101 – Salakuljetus, L\u00e4\u00e4kerikos, L\u00e4\u00e4kkeen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/601458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=601458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=601458"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=601458"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=601458"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=601458"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=601458"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=601458"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=601458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}