{"id":601464,"date":"2026-04-19T05:54:06","date_gmt":"2026-04-19T03:54:06","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-9-2024-1363-tuomioistuimen-toimivalta\/"},"modified":"2026-04-19T05:54:06","modified_gmt":"2026-04-19T03:54:06","slug":"helsingin-ho-30-9-2024-1363-tuomioistuimen-toimivalta","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-9-2024-1363-tuomioistuimen-toimivalta\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 30.9.2024 1363 – Tuomioistuimen toimivalta"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Asianosaiset oli tuomittu avioeroon suomalaisessa tuomioistuimessa 4.6.2014. He olivat 5.5.2014 tehneet ositussopimuksen, jonka mukaan heid\u00e4n aviovarallisuussuhteisiinsa sek\u00e4 sanottuun ositussopimukseen ja sen ehtoihin sovellettiin Suomen lakia. Edelleen sopimuksessa oli sovittu, ett\u00e4 jos osapuolet sopimuksen allekirjoitushetkell\u00e4 j\u00e4tt\u00e4v\u00e4t ilmoittamatta avio-oikeuden alaisia varoja tai omaisuutta, sopimusositus tulee tehottomaksi.<\/p>\n

Asianosaiset olivat tuolloin asuneet Suomessa. Molempien asianosaisten kotipaikka oli kuitenkin ollut vuodesta 2014 alkaen Yhdysvalloissa, ja he olivat Yhdysvaltojen kansalaisia.<\/p>\n

Hakija oli 2.2.2022 toimittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen hakemuksen pes\u00e4njakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseksi avioeroasiassa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei suomalaisella tuomioistuimella ollut asiassa toimivaltaa, ja j\u00e4tti hakemuksen tutkimatta. Hakija valitti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi ensinn\u00e4, ett\u00e4 vaikka k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa oli l\u00e4heinen liittym\u00e4 unionin toisen j\u00e4senvaltion sijaan kolmanteen valtioon molempien asianosaisten kotipaikan ollessa Yhdysvalloissa, suomalaisen tuomioistuimen toimivalta oli ratkaistava k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa aviovarallisuusasetuksen (neuvoston asetus (EU) 2016\/1103) II luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla.<\/p>\n

Toiseksi hovioikeus katsoi, ettei suomalaisen tuomioistuimen toimivaltaa voinut perustaa aviovarallisuusasetuksen 5 artiklaan sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 asianosaisten avioerohakemus oli vuonna 2014 tutkittu ja ratkaistu Suomessa. Hakemus pes\u00e4njakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseksi oli tullut vireille l\u00e4hes kahdeksan vuotta avioerop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja sopimusosituksen j\u00e4lkeen, avioero oli lainvoimainen eik\u00e4 asianosaisille ollut selvitetty olevan omaisuutta Suomessa. Asianosaisilla ei ollut muutakaan sellaista liittym\u00e4\u00e4 Suomeen, jonka perusteella pes\u00e4njakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskeva hakemus olisi oikeuskysymysten keskitt\u00e4misen perusteella tarkoituksenmukaista k\u00e4sitell\u00e4 avioeroasian ratkaisseessa valtiossa. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden hovioikeus katsoi, ettei kyseess\u00e4 ollut sellainen aviovarallisuusasetuksen 5 artiklassa tarkoitettu avioerohakemukseen liittyv\u00e4 aviovarallisuussuhdetta koskeva kysymys, jonka tutkimiseen suomalaisella tuomioistuimella olisi toimivalta avioerohakemuksen aikaisemman tutkimisen perusteella.<\/p>\n

Suomalaisen tuomioistuimen toimivaltaa ei voinut perustaa muihinkaan aviovarallisuusasetuksen II luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin. Kun muutakaan perustetta toimivallalle ei ollut, hakemus oli j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi kysymys oli oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta.<\/p>\n

L\u00c4NSI-UUDENMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUS 20.3.2023<\/p>\n

HP 750\/2022\/337<\/h3>\n

SELOSTUS ASIASTA<\/h3>\n

ASIAN K\u00c4SITTELYST\u00c4<\/h3>\n

Asia on tullut vireille helmikuussa 2022, ja se on ensin jaettu k\u00e4r\u00e4j\u00e4notaarille. Asia on joulukuussa 2022 uudelleenjaettu tuomarille. Hakijalle on l\u00e4hetetty t\u00e4ydennyskehotukset 1.12.2022 ja 18.1.2023. Hakija on toimittanut pyydetyt t\u00e4ydennykset<\/p>\n

HAKEMUS<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Hakija on pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 asianajaja P m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n suostumuksensa mukaisesti pes\u00e4njakajana toimittamaan ositus hakijan ja B:n v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

B on j\u00e4tt\u00e4nyt ilmoittamatta osituksessa X-yhti\u00f6n Y-ohjelman mukaiset palkkionsa, jotka ovat ositettavaa omaisuutta. Ositus on siten edell\u00e4 mainitun ehdon mukaan kumoutuva ja n\u00e4in ollen asiassa voidaan edet\u00e4 suoraan hakemaan pes\u00e4njakajaa.<\/p>\n

Osapuolet ovat sopineet, ett\u00e4 ositukseen sovellettava laki on Suomen laki. Pes\u00e4njakaja tulee m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 Suomesta, vaikka kumpikaan osapuolista ei vakituisesti asu Suomessa t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4, koska osapuolet ovat yll\u00e4 kerrotuin tavoin sopineet ositukseensa ja siit\u00e4 tehtyyn sopimukseen sovellettavan Suomen lakia. Hakija on viitannut avioliittolain 131 ja 137 \u00a7:\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN LAUSUMAPYYNT\u00d6<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kehottanut hakijaa t\u00e4ydent\u00e4m\u00e4\u00e4n hakemustaan ja lausumaan, onko suomalaisella tuomioistuimella hakijan n\u00e4kemyksen mukaan toimivalta t\u00e4ss\u00e4 asiassa, kun asiaa arvioidaan aviovarallisuusasetuksen ja asiaan osallisten nykyisten kotipaikkojen perusteella. Lis\u00e4ksi hakijaa on kehotettu lausumaan, mill\u00e4 perusteella hakija katsoo oikeuspaikkaa koskevan sopimuksen olevan edelleen voimassa, vaikka ositus on muutoin hakijan esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla kumoutunut.<\/p>\n

HAKIJAN LAUSUMA<\/h3>\n

Hakijan k\u00e4sityksen mukaan toimivalta on suomalaisella tuomioistuimella hakemuksessa kerrotuin perustein. Hakija ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 asian aviovarallisuusasetuksen mukanaan tuoman lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n, mutta tarvitsee asiasta joka tapauksessa tuomioistuimen perustellun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jotta h\u00e4n voi vied\u00e4 asiaa eteenp\u00e4in tarvittaessa nykyisess\u00e4 kotivaltiossaan. Hakija katsoo, ettei lainvalintaa koskeva sopimusehto ole kumoutunut, vaan sopimukseen ja sen soveltamiseen kaikkineen on sovittu sovellettavaksi Suomen laki.<\/p>\n

ASIAAN OSALLISEN B:N KUULEMINEN<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos huomioon ottaen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ole varannut asiaan osallisena olevalle B:lle tilaisuutta tulla kuulluksi.<\/p>\n

K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 30.9.2024<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Hakemuksessa suomalaisen tuomioistuimen toimivaltaa on perusteltu viitaten avioliittolain V osan 4 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin. Avioliittolain 127 \u00a7:n mukaan Suomen tuomioistuinten toimivallasta aviovarallisuussuhteita koskevissa asioissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n EU:n aviovarallisuusasetuksessa (2016\/1103).<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa todetun mukaisesti t\u00e4m\u00e4n s\u00e4\u00e4ntelyn my\u00f6t\u00e4 avioliittolain kansainv\u00e4list\u00e4 toimivaltaa koskevat kansalliset s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ovat menett\u00e4neet merkityst\u00e4\u00e4n (Ks. Helin, Markku: Suomen kansainv\u00e4linen perhe- ja perint\u00f6oikeus, 2020, luku 4.2.).<\/p>\n

Tuomioistuimen kansainv\u00e4linen toimivalta on asia, joka k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden on viran puolesta selvitett\u00e4v\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa aviovarallisuusasetuksen s\u00e4\u00e4ntelyn l\u00e4htev\u00e4n siit\u00e4, ett\u00e4 asiat pyrit\u00e4\u00e4n ratkaisemaan siin\u00e4 valtiossa, johon puolisoilla on l\u00e4heisiin liitynt\u00e4.<\/p>\n

Asianosaisten vuonna 2016 allekirjoittamassa sopimuksessa on sovittu, ett\u00e4 ositukseen sovelletaan Suomen lakia. Puolisot ovat tuolloin asuneet Suomessa, ja aviovarallisuusasetuksen 22 \u00a7 on mahdollistanut heille t\u00e4m\u00e4n lainvalinnan.<\/p>\n

Puolisoiden allekirjoittaman sopimuksen 5 kohdassa on kuitenkin sovittu, ett\u00e4 jos jompikumpi j\u00e4tt\u00e4\u00e4 ilmoittamatta mit\u00e4 tahansa tai jonkin avio-oikeuden alaisen omaisuuden tai omaisuutta, osapuolet sopivat ja ymm\u00e4rt\u00e4v\u00e4t, ett\u00e4 sopimus ei sido kumpaakaan osapuolta ja tulee tehottomaksi sill\u00e4 hetkell\u00e4 kuin t\u00e4m\u00e4nlainen omaisuuser\u00e4 tai omaisuus ilmenee.<\/p>\n

Hakemuksessa on ilmoitettu, ett\u00e4 B on j\u00e4tt\u00e4nyt ilmoittamatta osituksessa varallisuuttaan. Hakija on ilmoittanut k\u00e4sityksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 ositus on sen takia kumoutuva. Toisaalta t\u00e4ydennyksess\u00e4\u00e4n hakija on ilmoittanut, ettei lainvalintaa koskeva sopimusehto ole kumoutunut.<\/p>\n

Hakijan mukaan kumpikin asianosaisista asuu Yhdysvalloissa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 asianosaisten nykyisten kotipaikkojen perusteella heill\u00e4 on siten l\u00e4heisin liitynt\u00e4 Yhdysvaltoihin. Puolisoiden nykyinen liitynt\u00e4 Suomeen on sen sijaan j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ettei sopimuksessa sovitun lainvalinnan ole perusteltua katsoa olevan en\u00e4\u00e4 voimassa, vaan asianosaisten edun mukaista on, ett\u00e4 ositus toimitetaan siin\u00e4 valtiossa, johon heill\u00e4 on l\u00e4heisin liitynt\u00e4. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hakemus on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hakijan hakemus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

\u2026\u2026<\/p>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Tiina V\u00e4is\u00e4nen.<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/h3>\n

Valitus<\/h3>\n

Hakija on vaatinut ensisijaisesti, ett\u00e4 asia palautetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ja toissijaisesti, ett\u00e4 hovioikeus tutkii pes\u00e4njakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevan hakemuksen.<\/p>\n

Hakija ja B olivat 5.5.2013 solmineet ositussopimuksen Suomen lain mukaisesti Suomessa. He olivat tuolloin asuneet Suomessa ja sittemmin muuttaneet takaisin Yhdysvaltoihin. Sopimuksen mukaan ositukseen soveltui Suomen laki.<\/p>\n

Edelleen sopimuksen mukaan ositus kumoutui, mik\u00e4li jotain omaisuutta j\u00e4i osituksen ulkopuolelle. B oli j\u00e4tt\u00e4nyt ilmoittamatta osituksessa omaisuutta, mink\u00e4 vuoksi heid\u00e4n v\u00e4lill\u00e4\u00e4n vuonna 2014 toimitettu sopimusositus oli tehoton ja asiassa voitiin hakea pes\u00e4njakaja toimittamaan omaisuuden uusi ositus.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

B on vaatinut ensisijaisesti, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, ja toissijaisesti, ett\u00e4 mik\u00e4li suomalaisen tuomioistuimen katsotaan olevan asiassa toimivaltainen, hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi B on vaatinut, ett\u00e4 hakija velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa hovioikeudessa korkoineen.<\/p>\n

Asiassa tuli soveltaa Euroopan unionin varallisuusasetuksen II lukua. Merkityksellisi\u00e4 olivat nimenomaan tuomioistuimen toimivaltaa koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, ei asianosaisten aviovarallisuussuhteisiin sovellettava laki. Varallisuusasetuksen III luku ei voinut tulla sovellettavaksi, koska asianosaiset olivat avioituneet ja sopimus ositukseen sovellettavasta laista oli tehty ennen aviovarallisuusasetuksen 69 artiklassa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4 29.1.2019.<\/p>\n

Ositussopimuksessa ei ollut sovittu tuomioistuimen toimivallasta tai oikeuspaikasta. Suomalaisella tuomioistuimella ei aviovarallisuusasetuksen II luvun perusteella ollut toimivaltaa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pes\u00e4njakajaa asiassa. Kumpikaan asianosainen ei ollut kes\u00e4kuun 2014 j\u00e4lkeen asunut Suomessa, eik\u00e4 kumpikaan heist\u00e4 ollut Suomen kansalainen. He olivat asuneet Suomessa ainoastaan noin 3,5 vuotta. Hakija ja B olivat vuonna 2014 muuttaneet Suomesta pysyv\u00e4sti takaisin Yhdysvaltoihin ja olivat Yhdysvaltojen kansalaisia. Avioliitto oli solmittu Yhdysvalloissa, eik\u00e4 asianosaisilla ollut omaisuutta Suomessa. B kiisti suomalaisen tuomioistuimen toimivallan asiassa.<\/p>\n

Asialla oli l\u00e4heinen liittym\u00e4 Yhdysvaltoihin, ei Suomeen. Hakija ei ollut esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 ei voida kohtuudella panna vireille tai toteuttaa Yhdysvalloissa tai ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynti olisi siell\u00e4 mahdoton.<\/p>\n

Hakemus tuli joka tapauksessa hyl\u00e4t\u00e4, koska lainvoimaisessa ositussopimuksessa ei ollut j\u00e4\u00e4nyt omaisuutta osittamatta eik\u00e4 ositus ollut ilmeisen p\u00e4tem\u00e4t\u00f6n. Hakijan tuli nostaa erillinen vahvistusoikeudenk\u00e4ynti, jossa todettaisiin omaisuutta j\u00e4\u00e4neen osittamatta, tai hakea k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelta osituksen julistamista p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi.<\/p>\n

Asiassa oli oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja erityisi\u00e4 syit\u00e4 velvoittaa hakija korvaamaan B:n oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa. Kyseess\u00e4 oli jo toinen kerta, kun hakija haki l\u00e4hes samoilla perusteilla pes\u00e4njakajaa ja aiheutti B:lle tarpeettomia oikeudenk\u00e4yntikuluja.<\/p>\n

Hakijan lausuma oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksesta<\/h3>\n

Perusteita velvoittaa hakija korvaamaan B:n oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa ei ollut. Asia tuli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevan ratkaisun vuoksi ratkaistavaksi ensimm\u00e4isen kerran vasta hovioikeudessa. Asia oli tullut saattaa tuomioistuimen ratkaistavaksi, koska pes\u00e4njakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 tuomioistuin. M\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti hakija paljoksui B:n oikeudellisen avustajan laskua 4,9 tuntia ylitt\u00e4vilt\u00e4 osin lausumasta ilmenevin perustein.<\/p>\n

Todistelu<\/h3>\n

Asianosaiset ovat vedonneet kirjallisena todisteena ositussopimukseen 5.5.2014. B on lis\u00e4ksi hovioikeudessa ensimm\u00e4ist\u00e4 kertaa puhevaltaa k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 asianosaisena vedonnut kirjallisina todisteina B:n 9.4.2014 antamaan vakuutukseen ositusta varten sek\u00e4 B:n ty\u00f6nantajan todistukseen 9.4.2014.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomioistuimen kansainv\u00e4linen toimivalta<\/h3>\n

Asianosaiset on tuomittu avioeroon suomalaisessa tuomioistuimessa 4.6.2014. He ovat 5.5.2014 tehneet ositussopimuksen, jonka mukaan heid\u00e4n aviovarallisuussuhteisiinsa sek\u00e4 sanottuun ositussopimukseen ja sen ehtoihin sovelletaan Suomen lakia. Edelleen sopimuksessa on sovittu, ett\u00e4 jos osapuolet sopimuksen allekirjoitushetkell\u00e4 j\u00e4tt\u00e4v\u00e4t ilmoittamatta avio-oikeuden alaisia varoja tai omaisuutta, sopimusositus tulee tehottomaksi. Asianosaiset ovat tuolloin asuneet Suomessa. Molempien asianosaisten kotipaikka on ollut vuodesta 2014 alkaen Yhdysvalloissa, ja he ovat Yhdysvaltojen kansalaisia.<\/p>\n

Asiassa on kysymys ensinn\u00e4 siit\u00e4, voidaanko hakijan hakemus pes\u00e4njakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseksi tutkia suomalaisessa tuomioistuimessa. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n kysymyksen kannalta olennaista on se, onko suomalaisella tuomioistuimella kansainv\u00e4linen toimivalta asiassa. Asiassa on n\u00e4in ollen arvioitavana, mit\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 toimivallan m\u00e4\u00e4rittelemiseksi on sovellettava ja miten toimivalta n\u00e4iden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi kysymys on oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta.<\/p>\n

Suomalaisten tuomioistuinten kansainv\u00e4lisest\u00e4 toimivallasta on kansallisessa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty yleisesti oikeudenk\u00e4ymiskaaren 10 luvussa. Mainitun luvun 27 \u00a7:n mukaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 10 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 noudatetaan kuitenkin vain, jollei muusta laista, Euroopan yhteis\u00f6n lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tai Suomea sitovasta kansainv\u00e4lisest\u00e4 sopimuksesta muuta johdu. Silt\u00e4 osin kuin on kysymys aviopuolisoiden v\u00e4lisist\u00e4 oikeussuhteista, suomalaisten tuomioistuinten kansainv\u00e4lisest\u00e4 toimivallasta on s\u00e4\u00e4detty erikseen avioliittolaissa, joten oikeudenk\u00e4ymiskaaren 10 luvun oikeuspaikkaa koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset eiv\u00e4t n\u00e4in ollen tule sovellettavaksi.<\/p>\n

Avioliittolain 127 \u00a7:n 1 momentin mukaan Suomen tuomioistuinten toimivallasta aviovarallisuussuhteita koskevissa asioissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tiiviimm\u00e4n yhteisty\u00f6n toteuttamisesta tuomioistuimen toimivallan, sovellettavan lain sek\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6sten tunnustamisen ja t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon alalla aviovarallisuussuhteita koskevissa asioissa annetussa neuvoston asetuksessa (EU) 2016\/1103 (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 aviovarallisuusasetus).<\/p>\n

Aviovarallisuusasetuksessa tai sen johdannossa ei ole nimenomaista mainintaa siit\u00e4, onko asetuksen II luvun toimivaltas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tarkoitettu sovellettavan my\u00f6s k\u00e4sill\u00e4 olevan kaltaisissa asioissa, joilla on l\u00e4heinen liittym\u00e4 unionin toisen j\u00e4senvaltion sijaan kolmanteen valtioon molempien asianosaisten kotipaikan ollessa Yhdysvalloissa.<\/p>\n

$111<\/p>\n

Aviovarallisuusasetuksen toimivaltas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 erityisesti j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 selostettu 11 artikla on s\u00e4\u00e4detty nimenomaisesti koskemaan tilannetta, jossa asialla on l\u00e4heinen liittym\u00e4 kolmanteen valtioon mutta jossa oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 ei kuitenkaan kohtuudella voida panna siell\u00e4 vireille tai toteuttaa. J\u00e4senvaltion tuomioistuimella voi 11 artiklan nojalla olla toimivalta huolimatta siit\u00e4, ettei toimivaltaa mink\u00e4\u00e4n muun aviovarallisuusasetuksen II luvun artiklan nojalla ole. Hovioikeus katsoo my\u00f6s kyseisen artiklan sanamuodon puhuvan sen puolesta, ett\u00e4 aviovarallisuusasetuksen toimivaltas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 on tarkoitettu sovellettavan my\u00f6s niiss\u00e4 asioissa, jotka on laitettu vireille j\u00e4senvaltion tuomioistuimessa mutta joilla on l\u00e4heinen liittym\u00e4 kolmanteen valtioon.<\/p>\n

$112<\/p>\n

Aviovarallisuusasetuksen toimivaltas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sovelletaan sen 69 artiklan 1 kohdan mukaan 29.1.2019 tai sen j\u00e4lkeen vireille pantuihin oikeudenk\u00e4ynteihin. K\u00e4sill\u00e4 oleva asia on tullut vireille 2.2.2022 ja kuuluu siten aviovarallisuusasetuksen soveltamisalaan.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuin perustein suomalaisen tuomioistuimen toimivalta on ratkaistava k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa aviovarallisuusasetuksen II luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla.<\/p>\n

Aviovarallisuusasetuksen 5 artiklan 1 kohdan mukaan jos j\u00e4senvaltion tuomioistuimelle tehd\u00e4\u00e4n avioeroa, asumuseroa tai avioliiton mit\u00e4t\u00f6inti\u00e4 koskeva hakemus asetuksen (EY) N:o 2201\/2003 (Bryssel II a) nojalla, kyseisen valtion tuomioistuimella on toimivalta ratkaista kyseiseen hakemukseen liittyv\u00e4t aviovarallisuussuhteita koskevat kysymykset, sanotun kuitenkaan rajoittamatta 2 kohdan soveltamista.<\/p>\n

Aviovarallisuusasetuksen soveltamisesta annetun kansallisen lain hallituksen esityksess\u00e4 (HE 190\/2018 vp s. 8) on todettu, ett\u00e4 asetuksessa ei s\u00e4\u00e4det\u00e4 siit\u00e4, milloin avioeroasian vireille tuloon perustuva toimivalta lakkaa. Sen vuoksi j\u00e4\u00e4 ep\u00e4selv\u00e4ksi, voidaanko aviovarallisuutta koskeva asia panna 5 artiklan nojalla vireille viel\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun avioliiton purkamista koskeva asia on ratkaistu ja lakannut olemasta vireill\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen oikeuspoliittinen tavoite, avioerosta johtuvien oikeuskysymysten keskitt\u00e4minen saman valtion tuomioistuimiin, puoltaa my\u00f6nt\u00e4v\u00e4\u00e4 vastausta ainakin silloin, kun aviovarallisuutta koskeva asia pannaan vireille vain v\u00e4h\u00e4n aikaa avioeroasian ratkaisemisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Aviovarallisuusasetuksen 6 artiklan mukaan jos j\u00e4senvaltion mill\u00e4\u00e4n tuomioistuimella ei ole toimivaltaa 4 tai 5 artiklan nojalla tai jos on kyse muista kuin n\u00e4iss\u00e4 artikloissa s\u00e4\u00e4detyist\u00e4 tapauksista, toimivalta ratkaista puolisoiden aviovarallisuussuhteita koskevat kysymykset kuuluu sen j\u00e4senvaltion tuomioistuimelle: a) jonka alueella puolisoiden asuinpaikka on silloin, kun asia pannaan vireille tuomioistuimessa, tai jos t\u00e4m\u00e4 ei ole mahdollista; b) jonka alueella puolisoiden viimeinen asuinpaikka oli, edellytt\u00e4en, ett\u00e4 toinen puolisoista edelleen asuu siell\u00e4 silloin, kun asia pannaan vireille tuomioistuimessa, tai jos t\u00e4m\u00e4 ei ole mahdollista; c) jonka alueella vastaajan asuinpaikka on silloin, kun asia pannaan vireille tuomioistuimessa, tai jos t\u00e4m\u00e4 ei ole mahdollista; d) jonka kansalaisuus molemmilla puolisoilla on silloin, kun asia pannaan vireille tuomioistuimessa.<\/p>\n

Aviovarallisuusasetuksen 7 artiklan 1 kohdan mukaan asianosaiset voivat 6 artiklassa tarkoitetuissa tapauksissa sopia, ett\u00e4 heid\u00e4n aviovarallisuussuhteitaan koskevissa asioissa yksinomainen toimivalta on joko sen j\u00e4senvaltion tuomioistuimella, jonka lakia sovelletaan 22 artiklan tai 26 artiklan 1 kohdan a tai b alakohdan nojalla, tai sen j\u00e4senvaltion tuomioistuimella, jossa avioliitto solmittiin.<\/p>\n

Aviovarallisuusasetuksen 8 artiklan mukaan sen toimivallan lis\u00e4ksi, joka tuomioistuimella on t\u00e4m\u00e4n asetuksen muiden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla, toimivaltainen on sen j\u00e4senvaltion tuomioistuin, jonka lakia sovelletaan 22 artiklan tai 26 artiklan 1 kohdan a tai b alakohdan nojalla ja jossa vastaaja vastaa. T\u00e4t\u00e4 s\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4 ei kuitenkaan sovelleta silloin, kun vastaaja on vastannut kiist\u00e4\u00e4kseen toimivallan, eik\u00e4 4 artiklan tai 5 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan kuuluvissa tapauksissa.<\/p>\n

Aviovarallisuusasetuksen 11 artiklan mukaan jos j\u00e4senvaltion mill\u00e4\u00e4n tuomioistuimella ei ole 4, 5, 6, 7, 8 tai 10 artiklan nojalla toimivaltaa tai jos kaikki tuomioistuimet ovat 9 artiklan nojalla j\u00e4tt\u00e4neet asian tutkimatta eik\u00e4 j\u00e4senvaltion mill\u00e4\u00e4n tuomioistuimella ole 9 artiklan 2 kohdan tai 10 artiklan nojalla toimivaltaa, j\u00e4senvaltion tuomioistuin voi poikkeuksellisesti ratkaista aviovarallisuussuhteita koskevan asian, jos oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 ei voida kohtuudella panna vireille tai toteuttaa tai jos oikeudenk\u00e4ynti olisi mahdoton kolmannessa valtiossa, johon asialla on l\u00e4heinen liittym\u00e4. Asialla on oltava riitt\u00e4v\u00e4 liittym\u00e4 j\u00e4senvaltioon, jonka tuomioistuimessa asia pannaan vireille.<\/p>\n

$115<\/p>\n

Ositussopimuksessa 5.5.2014 on sovittu, ett\u00e4 osapuolten omaisuuden jakoon liittyviin asioihin, ositussopimukseen ja kaikkiin sen ehtoihin sovelletaan Suomen lakia. Sen sijaan sopimuksessa ei ole toimivaltaista tuomioistuinta tai oikeuspaikkaa koskevaa lauseketta. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 asianosaiset eiv\u00e4t ole siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sopineet toimivaltaisesta tuomioistuimesta aviovarallisuusasetuksen 7 artiklassa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Koska B on vastauksessaan ilmoittanut kiist\u00e4v\u00e4ns\u00e4 suomalaisen tuomioistuimen toimivallan, toimivaltaa ei voida perustaa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n aviovarallisuusasetuksen 8 artiklaan.<\/p>\n

Asialla on edell\u00e4 selostetuista asianosaisten asuinpaikkaan ja kansalaisuuteen liittyvist\u00e4 syist\u00e4 katsottava olevan l\u00e4heinen liittym\u00e4 Yhdysvaltoihin. Asiassa ei ole ilmennyt syyt\u00e4 katsoa eik\u00e4 edes v\u00e4itetty, ettei oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 voitaisi kohtuudella panna vireille tai toteuttaa Yhdysvalloissa. Hovioikeus katsoo, ettei suomalaisella tuomioistuimella t\u00e4m\u00e4n vuoksi ole toimivaltaa asiassa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n aviovarallisuusasetuksen 11 artiklan nojalla.<\/p>\n

Koska suomalaisen tuomioistuimen toimivaltaa ei voida perustaa edell\u00e4 mainittuihin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin ja kun muutakaan perustetta toimivallalle ei ole, hakemus on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputulosta ei siten ole aihetta muuttaa.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 2 \u00a7:n mukaan asiassa, jossa sovinto ei ole sallittu, asianosaiset vastaavat itse oikeudenk\u00e4yntikuluistaan, jollei ole erityist\u00e4 syyt\u00e4 velvoittaa asianosaista korvaamaan osaksi tai kokonaan vastapuolensa oikeudenk\u00e4yntikulut. T\u00e4llaisesta asiasta voi olla kysymys silloin, kun asian ratkaiseminen vaatii viranomaisen my\u00f6t\u00e4vaikutusta tai kun ratkaisua ei voida perustaa vain asianosaisten tahtoon (KKO 2015:47 kohta 25).<\/p>\n

Asiassa on kysymys tuomioistuimen toimivallasta riitaisessa pes\u00e4njakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevassa hakemusasiassa. Kysymys on asiasta, jossa sovinto ei ole sallittu.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 2 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 asiat, joissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6s tulee sovellettavaksi, ovat usein sellaisia, ett\u00e4 on sattumanvaraista, kumpi asianosaisista on saattanut asian vireille. Jos kantajan vaatimusta ei t\u00e4ll\u00f6in vastusteta eik\u00e4 asia tule siten riitaiseksi, on kohtuullista, ett\u00e4 asianosaiset saavat pit\u00e4\u00e4 kulunsa vahinkonaan. Jos asiassa ratkaistava kysymys on sen sijaan riitainen, voi olla perusteltua, ett\u00e4 asianosainen velvoitetaan osaksi tai kokonaan korvaamaan vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut. (HE 107\/1998 vp s. 17\u201318.)<\/p>\n

Korkein oikeus on katsonut (KKO 2005:41 kohta 5), ettei viel\u00e4 yksin se, ett\u00e4 asianosaiset ovat eri mielt\u00e4 asian lopputuloksesta, johtaisi kulujen korvausvelvollisuuteen. T\u00e4ll\u00f6inkin sit\u00e4, onko olemassa erityist\u00e4 syyt\u00e4 kulujen korvaamiselle, on arvioitava sen nojalla, millaiset perusteet asianosaisilla on ollut asian riitauttamiseen ja miten asia noihin asianosaisten esiin tuomiin perusteisiin n\u00e4hden on ratkaistu. Haettaessa muutosta on vastaavasti arvioitava, millaiset perusteet asianosaisella on ollut muutoksenhakuun ja miten asia on noihin perusteisiin n\u00e4hden ratkaistu.<\/p>\n

Arvioitaessa asianosaisen velvollisuutta korvata vastapuolensa oikeudenk\u00e4yntikulut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 2 \u00a7:n nojalla huomiota tulee kiinnitt\u00e4\u00e4 my\u00f6s luvun 8 a \u00a7:\u00e4\u00e4n, jonka mukaan jos asia on ollut oikeudellisesti niin ep\u00e4selv\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4vinneell\u00e4 asianosaisella on ollut perusteltu syy oikeudenk\u00e4yntiin, tuomioistuin voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 asianosaiset osaksi tai kokonaan vastaavat itse oikeudenk\u00e4yntikuluista (KKO 2002:13).<\/p>\n

$117<\/p>\n

Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 B:n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimusta koskevasta laskusta ilmenevi\u00e4 h\u00e4nen asiamiehens\u00e4 toimenpiteit\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 tarpeellisina ja B:n oikeudenk\u00e4yntikuluja hovioikeudessa asian laatuun ja laajuuteen n\u00e4hden kohtuullisina. Hakija on siten velvollinen korvaamaan B oikeudenk\u00e4yntikuluina hovioikeudessa 1.942,60 euroa korkoineen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

– – –<\/p>\n

Hakija velvoitetaan korvaamaan B:n oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa 1.942,60 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua hovioikeuden tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Terhi Mattila<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Mirjami Paso<\/h3>\n

Asessori Laura Kirvesniemi<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Lainvoimainen.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Tuomioistuimen toimivallan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisess\u00e4 sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Aviovarallisuusasetuksessa s\u00e4\u00e4detyt toimivaltaperusteet<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset suomalaisen tuomioistuimen toimivallasta<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Asianosaiset oli tuomittu avioeroon suomalaisessa tuomioistuimessa 4.6.2014. He olivat 5.5.2014 tehneet ositussopimuksen, jonka mukaan heid\u00e4n aviovarallisuussuhteisiinsa sek\u00e4 sanottuun ositussopimukseen ja sen ehtoihin sovellettiin Suomen lakia. Edelleen sopimuksessa oli sovittu, ett\u00e4 jos osapuolet sopimuksen allekirjoitushetkell\u00e4 j\u00e4tt\u00e4v\u00e4t ilmoittamatta avio-oikeuden alaisia varoja tai omaisuutta, sopimusositus tulee tehottomaksi. Asianosaiset olivat tuolloin asuneet Suomessa. Molempien asianosaisten kotipaikka oli kuitenkin ollut…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[23999,23802,23722,15526,18007],"kji_language":[7949],"class_list":["post-601464","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-8677","kji_subject-fiscal","kji_keyword-asianosaiset","kji_keyword-helsingin","kji_keyword-toimivalta","kji_keyword-tuomioistuimen","kji_keyword-tuomittu","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 30.9.2024 1363 - Tuomioistuimen toimivalta - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-9-2024-1363-tuomioistuimen-toimivalta\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 30.9.2024 1363 - Tuomioistuimen toimivalta\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Asianosaiset oli tuomittu avioeroon suomalaisessa tuomioistuimessa 4.6.2014. He olivat 5.5.2014 tehneet ositussopimuksen, jonka mukaan heid\u00e4n aviovarallisuussuhteisiinsa sek\u00e4 sanottuun ositussopimukseen ja sen ehtoihin sovellettiin Suomen lakia. Edelleen sopimuksessa oli sovittu, ett\u00e4 jos osapuolet sopimuksen allekirjoitushetkell\u00e4 j\u00e4tt\u00e4v\u00e4t ilmoittamatta avio-oikeuden alaisia varoja tai omaisuutta, sopimusositus tulee tehottomaksi. Asianosaiset olivat tuolloin asuneet Suomessa. Molempien asianosaisten kotipaikka oli kuitenkin ollut...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-9-2024-1363-tuomioistuimen-toimivalta\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-30-9-2024-1363-tuomioistuimen-toimivalta\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-30-9-2024-1363-tuomioistuimen-toimivalta\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 30.9.2024 1363 - Tuomioistuimen toimivalta - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T03:54:06+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-30-9-2024-1363-tuomioistuimen-toimivalta\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-30-9-2024-1363-tuomioistuimen-toimivalta\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-30-9-2024-1363-tuomioistuimen-toimivalta\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 30.9.2024 1363 – Tuomioistuimen toimivalta\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 30.9.2024 1363 - Tuomioistuimen toimivalta - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-9-2024-1363-tuomioistuimen-toimivalta\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 30.9.2024 1363 - Tuomioistuimen toimivalta","og_description":"Asianosaiset oli tuomittu avioeroon suomalaisessa tuomioistuimessa 4.6.2014. He olivat 5.5.2014 tehneet ositussopimuksen, jonka mukaan heid\u00e4n aviovarallisuussuhteisiinsa sek\u00e4 sanottuun ositussopimukseen ja sen ehtoihin sovellettiin Suomen lakia. Edelleen sopimuksessa oli sovittu, ett\u00e4 jos osapuolet sopimuksen allekirjoitushetkell\u00e4 j\u00e4tt\u00e4v\u00e4t ilmoittamatta avio-oikeuden alaisia varoja tai omaisuutta, sopimusositus tulee tehottomaksi. Asianosaiset olivat tuolloin asuneet Suomessa. Molempien asianosaisten kotipaikka oli kuitenkin ollut...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-9-2024-1363-tuomioistuimen-toimivalta\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"14 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-9-2024-1363-tuomioistuimen-toimivalta\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-9-2024-1363-tuomioistuimen-toimivalta\/","name":"Helsingin HO 30.9.2024 1363 - Tuomioistuimen toimivalta - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T03:54:06+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-9-2024-1363-tuomioistuimen-toimivalta\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-9-2024-1363-tuomioistuimen-toimivalta\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-9-2024-1363-tuomioistuimen-toimivalta\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 30.9.2024 1363 – Tuomioistuimen toimivalta"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/601464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=601464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=601464"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=601464"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=601464"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=601464"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=601464"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=601464"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=601464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}