{"id":601517,"date":"2026-04-19T06:01:53","date_gmt":"2026-04-19T04:01:53","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-10-5-2024-120432-metsastysrikos\/"},"modified":"2026-04-19T06:01:53","modified_gmt":"2026-04-19T04:01:53","slug":"rovaniemen-ho-10-5-2024-120432-metsastysrikos","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-10-5-2024-120432-metsastysrikos\/","title":{"rendered":"Rovaniemen HO 10.5.2024 120432 – Mets\u00e4stysrikos"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kysymys siit\u00e4, olivatko A ja B mets\u00e4st\u00e4neet k\u00e4ytt\u00e4en mets\u00e4styslaissa kielletty\u00e4 pyyntimenetelm\u00e4\u00e4 eli k\u00e4ytt\u00e4en karhun mets\u00e4styksess\u00e4 haaskaa tai ravintohoukutinta.<\/p>\n

RL 48 a luku 1 \u00a7<\/h3>\n

Mets\u00e4styslaki 4 luku 33 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

ASIAN K\u00c4SITTELY K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDESSA<\/h3>\n

HOVIOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle ja B:lle rangaistusta 1.4.2020\u201329.8.2020 tehdyst\u00e4 mets\u00e4stysrikoksesta. Syytteiden mukaan A ja B olivat yhdess\u00e4 yll\u00e4pit\u00e4neet haaskapaikkaa mets\u00e4stystarkoituksessa. He olivat yhdess\u00e4 ja erikseen useita kertoja mets\u00e4st\u00e4neet karhua haaskapaikan l\u00e4hiseudulla. A ja B olivat yhdess\u00e4 viiden muun henkil\u00f6n kanssa olleet luvallisesti mets\u00e4st\u00e4m\u00e4ss\u00e4 karhua 23.8.2020, jolloin A oli ampunut karhun noin 3,2 kilometrin et\u00e4isyydell\u00e4 h\u00e4nen ja B:n edell\u00e4 selostetusta karhujen ruokinta-alueesta. Ennen kyseist\u00e4 kaatoa mets\u00e4stys oli kulkenut l\u00e4himmill\u00e4\u00e4n v\u00e4hint\u00e4\u00e4n noin 1,6 kilometrin et\u00e4isyydelt\u00e4 haaskapaikasta.<\/p>\n

A ja B kiistiv\u00e4t mets\u00e4st\u00e4neens\u00e4 karhuja ravintohoukutinta k\u00e4ytt\u00e4en. Mets\u00e4styst\u00e4 ei ollut 23.8.2020 aloitettu ravintohoukuttimelta tai sen l\u00e4heisyydest\u00e4. Ravintohoukutinta oli pidetty kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2020 luontokuvaustarkoituksessa. B oli poistanut ravintohoukuttimen 8. tai 9.8.2020 ja h\u00e4n oli 30.8.2020 ilmoittanut uudesta ravintohoukuttimesta pienpetopyynti\u00e4 varten. Ravintohoukuttimen pit\u00e4minen, koirien irti p\u00e4\u00e4st\u00e4minen muussa tarkoituksessa sek\u00e4 autolla tapahtunut karhun j\u00e4lkien etsiminen eiv\u00e4t olleet olleet karhun mets\u00e4st\u00e4mist\u00e4. A kiisti lis\u00e4ksi yll\u00e4pit\u00e4neens\u00e4 haaskaa yhdess\u00e4 B:n kanssa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt syytteen mets\u00e4stysrikoksesta katsoen asiassa j\u00e4\u00e4neen selvitetyksi tulleet v\u00e4limatkat huomioon ottaen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 A:n ja B:n k\u00e4ytt\u00e4neen 23.8.2020 mets\u00e4styksess\u00e4 haaskaa mets\u00e4styslaissa kielletyll\u00e4 tavalla. Muilta osin A:n ja B:n menettelyss\u00e4 ei ollut ollut kysymys karhun mets\u00e4st\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

Valitus<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 A ja B tuomitaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitetyn syytteen teonkuvauksen mukaisesti rangaistukseen mets\u00e4stysrikoksesta. Syytt\u00e4j\u00e4 on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 A ja B m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n mets\u00e4styskieltoon, tuomitaan yhteisvastuullisesti menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle karhun arvo ja velvoitetaan suorittamaan valtiolle rikosuhrimaksu.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on lausunut, ett\u00e4 A ja B olivat yhdess\u00e4 ruokkineet karhuja B:n omistamalla m\u00f6kkikiinteist\u00f6ll\u00e4 kev\u00e4\u00e4st\u00e4 2020 alkaen. He olivat mets\u00e4st\u00e4neet karhuja ruokintapaikan l\u00e4hialueilla useita kertoja sek\u00e4 yhdess\u00e4 ett\u00e4 erikseen. A oli 23.8.2020 ampunut karhun noin 3,2 kilometrin et\u00e4isyydell\u00e4 ruokintapaikasta ja vapauttanut koiran noin 1,6 kilometrin et\u00e4isyydell\u00e4 ruokintapaikasta. Ennen kysymyksess\u00e4 olevaa mets\u00e4styskertaa ruokinta oli keskeytetty enint\u00e4\u00e4n kuuden p\u00e4iv\u00e4n ajaksi, eik\u00e4 ruokinta-alueen hajuj\u00e4lki\u00e4 ollut h\u00e4vitetty. Vastaajien oli katsottava k\u00e4ytt\u00e4neen karhun mets\u00e4styksess\u00e4 ravintohoukutinta mets\u00e4styslaissa kielletyll\u00e4 tavalla, kun otettiin huomioon ruokintakatkoksen lyhytaikaisuus, karhujen tottuminen ruokintaan sek\u00e4 paikalla edelleen olleet karhuja houkutelleet hajuj\u00e4ljet.<\/p>\n

Vastaukset<\/h3>\n

A ja B ovat vaatineet, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 Suomen valtio velvoitetaan korvaamaan heid\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa hovioikeudessa viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

$d5<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely<\/h3>\n

Hovioikeus on toimittanut asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn 12.3.2024. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyst\u00e4 on laadittu erillinen p\u00f6yt\u00e4kirja.<\/p>\n

Todistelu hovioikeudessa<\/h3>\n

Hovioikeudessa on vedottu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenev\u00e4\u00e4n kirjalliseen todisteluun.<\/p>\n

Hovioikeudessa on kuultu todistelutarkoituksessa A:ta ja B:t\u00e4, uutena todistajana X:\u00e4\u00e4 sek\u00e4 uutena asiantuntijana Y:t\u00e4.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 B on pit\u00e4nyt kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 ja kes\u00e4ll\u00e4 2020 karhujen haaskaa\/ravintohoukutinta omistamansa kiinteist\u00f6n yhteydess\u00e4 ja ett\u00e4 A on vienyt sinne B:n pyynn\u00f6st\u00e4 ruokaa ainakin kaksi kertaa. Karhun mets\u00e4stysaika on alkanut 20. p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 elokuuta. A:lla ja B:ll\u00e4 on riidattomasti ollut mets\u00e4styslaissa tarkoitettu poikkeuslupa karhun mets\u00e4stykseen. A on 23.8.2020 ampunut karhun noin 3,2 kilometrin et\u00e4isyydelt\u00e4 paikasta, jossa haaskaa\/ravintohoukutinta on aiemmin pidetty. Riitaista asiassa on erityisesti se, miss\u00e4 tarkoituksessa haaskaa\/ravintohoukutinta on pidetty ja onko sit\u00e4 hy\u00f6dynnetty mets\u00e4styksess\u00e4, onko karhujen ruokinta lopetettu ja onko ruokintapaikka siivottu ennen mets\u00e4styksen alkua.<\/p>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, ovatko A ja B mets\u00e4st\u00e4neet karhua k\u00e4ytt\u00e4en mets\u00e4styslaissa kielletty\u00e4 pyyntimenetelm\u00e4\u00e4 eli ovatko he mets\u00e4st\u00e4neet karhua ravintoon tai hajuun perustuvaa houkutinta k\u00e4ytt\u00e4en. Syytt\u00e4j\u00e4n v\u00e4itteen johdosta asiassa on kysymys my\u00f6s siit\u00e4, mik\u00e4 merkitys asiassa tulee antaa karhujen aikaisemman ruokkimisen mahdollisille vaikutuksille niiden k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen ja liikkumiseen alueella.<\/p>\n

N\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

$d6<\/p>\n

$d7<\/p>\n

Lis\u00e4ksi hovioikeudessa on kuultu uutena todistajana X:\u00e4\u00e4. X on kertonut muun muassa, ett\u00e4 h\u00e4n j\u00e4rjesti asiakkaille yrityksens\u00e4 kautta karhujen kuvaustoimintaa sek\u00e4 toisen yrityksens\u00e4 kautta karhunmets\u00e4stysretki\u00e4. He ruokkivat karhuja kuvaustoimintaan liittyen p\u00e4ivitt\u00e4in. Ruokinnan he lopettivat vuosittain elokuun 15. p\u00e4iv\u00e4n\u00e4, koska karhunmets\u00e4styskausi alkoi 20. p\u00e4iv\u00e4n\u00e4, eiv\u00e4tk\u00e4 he halunneet ruokintakarhujen tulevan ammutuiksi. Kun ruokinnan lopetti 15. p\u00e4iv\u00e4n\u00e4, karhut k\u00e4viv\u00e4t paikalla yleens\u00e4 parina iltana ja ehtiv\u00e4t h\u00e4vit\u00e4 alueelta 20. p\u00e4iv\u00e4\u00e4n menness\u00e4. Ruokinta lopetettiin siten, ettei ruokaa en\u00e4\u00e4 viety paikalle ja paikkoja siivoiltiin. My\u00f6s kalkitsemista oli k\u00e4ytetty jonkin verran, mutta he veiv\u00e4t ruokaa niin isoja m\u00e4\u00e4ri\u00e4, ettei hajua saanut mitenk\u00e4\u00e4n pois. Karhut eiv\u00e4t tulleet paikalle pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n hajun perusteella, kun ne olivat havainneet, ettei ruokaa en\u00e4\u00e4 ollut tuotu.<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Rikoslain 48 a luvun 1 \u00a7:n mukaan mets\u00e4stysrikokseen syyllistyy muun ohella se, joka tahallaan tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta oikeudettomasti mets\u00e4st\u00e4\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4en mets\u00e4styslaissa kielletty\u00e4 pyyntimenetelm\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Mets\u00e4styslain 33 \u00a7:n 2 momentin 3 a) kohdan mukaan mets\u00e4styksess\u00e4 ei saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 haaskaa eik\u00e4 ihmisen perustamaa ravintoon tai hajuun perustuvaa karhun houkutinta, jos karhun mets\u00e4stykseen on my\u00f6nnetty poikkeuslupa 41 a \u00a7:n 3 tai 4 momentin nojalla.<\/p>\n

Mets\u00e4styslain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 312\/2014 vp, s. 2\u20133) todetaan, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tulee tulkita siten, ett\u00e4 karhun mets\u00e4styksess\u00e4 olisi kielletty\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 haaskaa tai mit\u00e4 tahansa ihmisen perustamaa houkutinta, joka perustuu hajuun tai karhun ravintoon, jos tarkoituksena on karhun houkuttelu sen avulla. T\u00e4llaisia ovat muun muassa er\u00e4\u00e4t viljelykasvit ja haaskat. Esimerkkin\u00e4 kielletyst\u00e4 pyyntimenetelm\u00e4st\u00e4 esit\u00f6iss\u00e4 on mainittu pellon osalta tilanne, jossa karhu totutetaan k\u00e4ym\u00e4\u00e4n pellolla, mets\u00e4stys aloitetaan t\u00e4llaiselta pellolta tai mets\u00e4stet\u00e4\u00e4n karhun kulkureitilt\u00e4 t\u00e4llaisen pellon l\u00e4hiymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

$d8<\/p>\n

B:n m\u00f6kin l\u00e4heisyydess\u00e4 pidetty haaska\/ravintohoukutin on asiantuntijatodistaja Y:n kertomin tavoin vaikuttanut siihen, ett\u00e4 karhun kiinnostus kyseist\u00e4 paikkaa kohtaan on pysynyt yll\u00e4 pidemp\u00e4\u00e4n, kun ravintoa on ollut tarjolla. T\u00e4m\u00e4n puolesta puhuu my\u00f6s se, ett\u00e4 karhu on 17.8.2020 k\u00e4ynyt sy\u00f6m\u00e4ss\u00e4 puuhun ripustetun kalan varsin pian siit\u00e4, kun kala on tuotu siivotulle haaskapaikalle. Y:n mukaan siit\u00e4, kuinka hyviss\u00e4 ajoin haaskaruokinta pit\u00e4isi lopettaa ennen karhunmets\u00e4styksen aloittamista, ei ole tutkimustietoa, eik\u00e4 Y ole ottanut muutoinkaan kantaa ruokinnan keskeytyksen riitt\u00e4v\u00e4\u00e4n kestoon. N\u00e4in ollen ruokinnan keskeytyksen kestosta ei voida tehd\u00e4 syytteen puolesta puhuvia johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Mets\u00e4stysp\u00e4iv\u00e4n tapahtumista esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella mets\u00e4stys on aloitettu noin 1,6 kilometrin et\u00e4isyydelt\u00e4 haaskapaikasta, eik\u00e4 mets\u00e4styksen aikana ole k\u00e4yty t\u00e4t\u00e4 l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 haaskapaikkaa. Karhu on lopulta ammuttu noin kolmen kilometrin p\u00e4\u00e4ss\u00e4 haaskapaikasta. A ja B eiv\u00e4t ole aloittaneet karhun mets\u00e4styst\u00e4 haaskapaikalta\/ravintohoukuttimelta tai sen l\u00e4heisyydest\u00e4. Karhun on n\u00e4ytetty k\u00e4yneen haaskapaikalla viimeksi 17.8.2020 eli kuusi p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen karhun ampumista. Asiassa ei ole tiedossa, onko haaskapaikalla 17.8.2020 k\u00e4ynyt karhu sama, jonka A on 23.8.2020 ampunut. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 kun karhun j\u00e4ljitt\u00e4minen koiran avulla on tapahtunut l\u00e4himmill\u00e4\u00e4n noin 1,6 kilometrin et\u00e4isyydell\u00e4 aiemmin pidetyst\u00e4 haaskasta\/ravintohoukuttimelta, asiassa on j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 mets\u00e4styksess\u00e4 olisi k\u00e4ytetty haaskaa\/ravintohoukutinta.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 lis\u00e4yksill\u00e4 hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset. Aihetta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion muuttamiseen ei ole.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n syytteiden tultua hyl\u00e4tyksi valtio on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 9 luvun 1 a \u00a7:n 1 momentin mukaisesti velvollinen korvaamaan A:lle ja B:lle asian k\u00e4sittelyst\u00e4 hovioikeudessa aiheutuneet kohtuullisina pidett\u00e4v\u00e4t asianosais- ja oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

HOVIOIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet:<\/h3>\n

hovioikeudenneuvos Pasi Oikkonen<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Virve Salo<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Kirsi Erkkil\u00e4<\/p>\n

Valmistelija:<\/h3>\n

hovioikeuden esittelij\u00e4 Heidi Karjalainen<\/p>\n

Lainvoimaisuustiedot:<\/h3>\n

Lainvoimainen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kysymys siit\u00e4, olivatko A ja B mets\u00e4st\u00e4neet k\u00e4ytt\u00e4en mets\u00e4styslaissa kielletty\u00e4 pyyntimenetelm\u00e4\u00e4 eli k\u00e4ytt\u00e4en karhun mets\u00e4styksess\u00e4 haaskaa tai ravintohoukutinta. RL 48 a luku 1 \u00a7 Mets\u00e4styslaki 4 luku 33 \u00a7 2 momentti ASIAN K\u00c4SITTELY K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDESSA HOVIOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle ja B:lle rangaistusta 1.4.2020\u201329.8.2020 tehdyst\u00e4 mets\u00e4stysrikoksesta. Syytteiden mukaan A ja B olivat yhdess\u00e4 yll\u00e4pit\u00e4neet haaskapaikkaa…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[24055,7951,24052,23734,7952],"kji_language":[7949],"class_list":["post-601517","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-8677","kji_subject-fiscal","kji_keyword-kayttaen","kji_keyword-kysymys","kji_keyword-metsastysrikos","kji_keyword-rovaniemen","kji_keyword-siita","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nRovaniemen HO 10.5.2024 120432 - Mets\u00e4stysrikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-10-5-2024-120432-metsastysrikos\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Rovaniemen HO 10.5.2024 120432 - Mets\u00e4stysrikos\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kysymys siit\u00e4, olivatko A ja B mets\u00e4st\u00e4neet k\u00e4ytt\u00e4en mets\u00e4styslaissa kielletty\u00e4 pyyntimenetelm\u00e4\u00e4 eli k\u00e4ytt\u00e4en karhun mets\u00e4styksess\u00e4 haaskaa tai ravintohoukutinta. RL 48 a luku 1 \u00a7 Mets\u00e4styslaki 4 luku 33 \u00a7 2 momentti ASIAN K\u00c4SITTELY K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDESSA HOVIOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle ja B:lle rangaistusta 1.4.2020\u201329.8.2020 tehdyst\u00e4 mets\u00e4stysrikoksesta. Syytteiden mukaan A ja B olivat yhdess\u00e4 yll\u00e4pit\u00e4neet haaskapaikkaa...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-10-5-2024-120432-metsastysrikos\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/rovaniemen-ho-10-5-2024-120432-metsastysrikos\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/rovaniemen-ho-10-5-2024-120432-metsastysrikos\\\/\",\"name\":\"Rovaniemen HO 10.5.2024 120432 - Mets\u00e4stysrikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T04:01:53+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/rovaniemen-ho-10-5-2024-120432-metsastysrikos\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/rovaniemen-ho-10-5-2024-120432-metsastysrikos\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/rovaniemen-ho-10-5-2024-120432-metsastysrikos\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Rovaniemen HO 10.5.2024 120432 – Mets\u00e4stysrikos\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Rovaniemen HO 10.5.2024 120432 - Mets\u00e4stysrikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-10-5-2024-120432-metsastysrikos\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"Rovaniemen HO 10.5.2024 120432 - Mets\u00e4stysrikos","og_description":"Kysymys siit\u00e4, olivatko A ja B mets\u00e4st\u00e4neet k\u00e4ytt\u00e4en mets\u00e4styslaissa kielletty\u00e4 pyyntimenetelm\u00e4\u00e4 eli k\u00e4ytt\u00e4en karhun mets\u00e4styksess\u00e4 haaskaa tai ravintohoukutinta. RL 48 a luku 1 \u00a7 Mets\u00e4styslaki 4 luku 33 \u00a7 2 momentti ASIAN K\u00c4SITTELY K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDESSA HOVIOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle ja B:lle rangaistusta 1.4.2020\u201329.8.2020 tehdyst\u00e4 mets\u00e4stysrikoksesta. Syytteiden mukaan A ja B olivat yhdess\u00e4 yll\u00e4pit\u00e4neet haaskapaikkaa...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-10-5-2024-120432-metsastysrikos\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"7 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-10-5-2024-120432-metsastysrikos\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-10-5-2024-120432-metsastysrikos\/","name":"Rovaniemen HO 10.5.2024 120432 - Mets\u00e4stysrikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T04:01:53+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-10-5-2024-120432-metsastysrikos\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-10-5-2024-120432-metsastysrikos\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-10-5-2024-120432-metsastysrikos\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Rovaniemen HO 10.5.2024 120432 – Mets\u00e4stysrikos"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/601517","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=601517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=601517"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=601517"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=601517"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=601517"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=601517"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=601517"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=601517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}