{"id":602506,"date":"2026-04-19T08:00:38","date_gmt":"2026-04-19T06:00:38","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/vaasan-ho-23-2-2024-76-vakuutussopimus\/"},"modified":"2026-04-19T08:00:38","modified_gmt":"2026-04-19T06:00:38","slug":"vaasan-ho-23-2-2024-76-vakuutussopimus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-23-2-2024-76-vakuutussopimus\/","title":{"rendered":"Vaasan HO 23.2.2024 76 – Vakuutussopimus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

Asiassa oli kysymys siit\u00e4, olivatko A:n Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:t\u00e4 vastaan esitt\u00e4m\u00e4t vahingonkorvausvaatimukset vanhentuneet. Hovioikeus on ratkaisussaan arvioinut sit\u00e4, oliko A asioimalla Vakuutusyhti\u00f6 D:n kanssa katkaissut vanhentumisen my\u00f6s Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:hen n\u00e4hden ottaen huomioon my\u00f6s A:n Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:lle toimittamat vapaamuotoiset muistutukset.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B oli k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 vastuuvakuutustaan ja ohjaamalla A:n asioimaan korvauksiin liittyen Vakuutusyhti\u00f6 D:n kanssa valtuuttanut Vakuutusyhti\u00f6 D:n selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n asiaa sen lukuun. A:n asiointi Vakuutusyhti\u00f6 D:n kanssa oli katkaissut vanhentumisen kaikilta osin my\u00f6s Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:hen n\u00e4hden. A:n Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:lle toimittamat vapaamuotoiset muistutukset ovat olleet osa kokonaisuutta eik\u00e4 niiden osalta ole ollut tarpeen erikseen lausua siit\u00e4, olisivatko ne yksin katkaisseet velan vanhentumisen.<\/p>\n

Laki velan vanhentumisesta 10 \u00a7<\/h3>\n

Vakuutussopimuslaki 67 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN V\u00c4LITUOMIO 3.3.2022 NRO 276<\/p>\n

A<\/h3>\n

Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B<\/h3>\n

Vahingonkorvaus<\/h3>\n

SELOSTUS ASIASTA<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on toimittanut 3.2.2022 vanhentumiskysymyksest\u00e4 erillisen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn, josta on laadittu p\u00f6yt\u00e4kirja. T\u00e4h\u00e4n tuomioon on otettu laajemmasta yhteenvedosta ainoastaan A:n vaatimukset sek\u00e4 Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n vastaus, sek\u00e4 vanhentumisvaatimusta koskevat vaatimukset, perusteet ja todistelu.<\/p>\n

Kanne<\/h3>\n

Vastaus<\/h3>\n

K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

Suppea p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely<\/h3>\n

Hovioikeus on 26.1.2024 toimittanut vahingonkorvausvaatimusten vanhentumista koskevan kysymyksen osalta suppean p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn siit\u00e4 erikseen laaditun p\u00f6yt\u00e4kirjan mukaisesti.<\/p>\n

Hovioikeus ei p\u00f6yt\u00e4kirjasta ilmenevill\u00e4 perusteilla ole sallinut Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n vedota k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon ja valitukseen kirjatusta poiketen siihen, ett\u00e4 sille oli vasta haastehakemuksessa 9.1.2020 esitetty kohtuudella yksil\u00f6idyt vaatimukset.<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Kantaja A on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus vahvistaa:<\/h3>\n

1.1 ett\u00e4 h\u00e4nelle on 4.3.2013 sattuneen liukastumistapaturman seurauksena aiheutunut ainakin seuraavat vammat:<\/p>\n

a) j\u00e4lkitiloineen vaikeusasteeltaan korkeintaan vaikea aivovamma<\/p>\n

b) niskan retkahdusvamma j\u00e4lkitiloineen; sek\u00e4<\/p>\n

c) liev\u00e4 selk\u00e4ydinvamma;<\/p>\n

1.2 ett\u00e4 edell\u00e4 vaatimuskohdassa 1.1 kuvatut ja muut mahdolliset kaatumistapaturmassa saadut vammat eiv\u00e4t ole parantuneet ja ovat j\u00e4tt\u00e4neet kantajalle kokonaisuutena arvioiden enint\u00e4\u00e4n haittaluokan 12 mukaisen pysyv\u00e4 haitan;<\/p>\n

1.3 ett\u00e4 kantajan 4.3.2013 tapahtuneessa kaatumistapaturmassa saamat vammat ovat aiheuttaneet h\u00e4nelle enint\u00e4\u00e4n 100 %:n ty\u00f6kyvyn aleneman aikaisintaan tapaturmap\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien; ja<\/p>\n

1.4 ett\u00e4 Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B on yhteisvastuullisesti Vakuutusyhti\u00f6 D:n kanssa velvollinen suorittamaan kantajalle korvauksen vahingonkorvauslain 5 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan nojalla kaatumistapaturman seurauksena aiheutuneista tarpeellisista sairaanhoitokustannuksista ja muista tarpeellisista kuluista.<\/p>\n

2. Lis\u00e4ksi kantaja on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoittaa Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n yhteisvastuullisesti Vakuutusyhti\u00f6 D:n kanssa suorittamaan kantajalle vahingonkorvauslain 5 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin<\/p>\n

– ajalla 8.5.2014 – 31.5.2016 230,97 euroa kuukaudessa eli yhteens\u00e4 5.543,26 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua haasteen tiedoksiannosta 22.1.2020 lukien;<\/p>\n

– ajalla 1.6.2016 – 31.1.2020 3.600 euroa kuukaudessa eli yhteens\u00e4 158.400 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua haasteen tiedoksiannosta 22.1.2020 lukien;<\/p>\n

– ajalla 1.2.2020 – 31.5.2021 3.600 euroa kuukaudessa kuukausittain etuk\u00e4teen kunkin kuukauden ensimm\u00e4isen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4;<\/p>\n

– ajalla 1.6.2021 – 31.5.2026 4.000 euroa kuukaudessa kuukausittain etuk\u00e4teen kunkin kuukauden ensimm\u00e4isen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4;<\/p>\n

-ajalla 1.6.2031 -31.5.2041 5.600 euroa kuukaudessa kuukausittain etuk\u00e4teen kunkin kuukauden ensimm\u00e4isen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4;<\/p>\n

– ajalla 1.6.2041 – 31.5.2051 6.600 euroa kuukaudessa kuukausittain etuk\u00e4teen kunkin kuukauden ensimm\u00e4isen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4; ja<\/p>\n

– 1.6.2051 lukien 7.000 euroa kuukaudessa kuukausittain etuk\u00e4teen kunkin kuukauden ensimm\u00e4isen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 siihen saakka, kunnes kantaja siirtyy vanhuusel\u00e4kkeelle;<\/p>\n

– sek\u00e4 kullekin etuk\u00e4teen maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4lle korvauser\u00e4lle korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaista viiv\u00e4styskorkoa kunkin kuukausier\u00e4n er\u00e4p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien tilanteessa, jossa korvauser\u00e4n maksu viiv\u00e4styy;<\/p>\n

2.2 3) kohdan nojalla korvauksena kivusta, s\u00e4ryst\u00e4 sek\u00e4 muusta tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta ennen Vakuutusyhti\u00f6 D:n jo maksaman korvauksen (2.500 euroa) huomioimista enint\u00e4\u00e4n 15.300 euroa eli v\u00e4hennyksen huomioimisen j\u00e4lkeen 12.800 euroa, vastaten asteeltaan korvausta hyvin vaikean vamman\/5 luokan (9.200 euroa – 21.400 euroa) keskivaiheille asettuvaa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua haasteen tiedoksiannosta 22.1.2020 lukien; sek\u00e4<\/p>\n

2.3 4) kohdan nojalla kertakorvauksena pysyv\u00e4st\u00e4 haitasta enint\u00e4\u00e4n haittaluokan 12 mukaista haittaa vastaten enint\u00e4\u00e4n 36.600 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden<\/p>\n

kuluttua haasteen tiedoksiannosta 22.1.2020 lukien.<\/p>\n

3. Viel\u00e4 kantaja on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoittaa Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut yhteisvastuullisesti Vakuutusyhti\u00f6 D:n kanssa oikeudenk\u00e4yntimaksuineen korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomionantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

[\u2026]<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

A:n esitt\u00e4m\u00e4t vaatimukset perustuvat h\u00e4nen 4.3.2013 liukastumistapaturmassa saamiinsa vammoihin eli aivovammaan, niskan retkahdusvammaan ja liev\u00e4\u00e4n selk\u00e4ydinvammaan sek\u00e4 n\u00e4iden vammojen my\u00f6t\u00e4 aiheutuneisiin henkil\u00f6vahinkoihin. A on kev\u00e4ttalvella 2013 esitt\u00e4nyt Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:lle vaatimuksensa aivot\u00e4r\u00e4hdyksen ja niska\/kaularangan ven\u00e4hdysvamman ja niist\u00e4 johtuneiden p\u00e4\u00e4ns\u00e4rky- ja huimausoireiden perusteella.<\/p>\n

A:n oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 esitt\u00e4mien vaatimusten perusteena eiv\u00e4t ole Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n v\u00e4itt\u00e4min tavoin uusi diagnoosi tai uudet oireet, vaan kysymys on koko ajan ollut samoista vammoista, eli aivovammasta, niskan retkahdusvammasta ja sittemmin diagnosoidusta liev\u00e4st\u00e4 selk\u00e4ydinvammasta.<\/p>\n

A:n Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:hen kohdistamien vaatimusten vanhentuminen on alkanut kulua 27.6.2019, jolloin h\u00e4n on Vakuutusyhti\u00f6 D:n antaman vastauksen perusteella tullut tiet\u00e4m\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 vakuutussopimuksen enimm\u00e4iskorvausm\u00e4\u00e4r\u00e4 on 1.000.000 euroa eik\u00e4 Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n vakuutusturva<\/p>\n

riit\u00e4 kattamaan kaikkia aiheutuneita vahinkoja. Tuohon saakka vakuutusyhti\u00f6 on huolehtinut asiasta Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n lukuun Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n 18.3.2013 tekem\u00e4n vahinkoilmoituksen perusteella ja ollut A:han n\u00e4hden velan vanhentumisesta annetun lain mukaisesti taloudellisessa merkityksess\u00e4 vahingosta vastuussa oleva.<\/p>\n

Velan vanhentumisesta annetun lain mukainen kolmen vuoden vanhentumisaika alkaa kulua siit\u00e4, kun vahingonk\u00e4rsij\u00e4ll\u00e4 on ollut mahdollisuus saada riitt\u00e4v\u00e4t tiedot korvausedellytyksist\u00e4 eli muiden<\/p>\n

ohella siit\u00e4 tahosta, joka on oikeudellisessa vastuussa vahingosta. Tiedon siit\u00e4, ett\u00e4 vakuutusyhti\u00f6 ei ole kaikista A:lle aiheutuneista ja aiheutuvista vahingoista oikeudellisessa ja taloudellisessa vastuussa,<\/p>\n

A on saanut vakuutusyhti\u00f6n asiassa 27.6.2019 antamassa vastauksessa.<\/p>\n

Vakuutusyhti\u00f6n kanssa asiointi on katkaissut vanhentumisajan. A on asioinut vanhentumisen katkaisevin tavoin Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n vastuuvakuutusyhti\u00f6n kanssa 4.3.2013 – 12.3.2019 KKO:n ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 1991:18 annetun oikeusohjeen mukaisesti. Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B on tehnyt vakuutusyhti\u00f6lleen vahinkoilmoituksen 18.3.2013, mink\u00e4 ohella Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B on ohjeistanut A:ta olemaan yhteydess\u00e4 vakuutusyhti\u00f6\u00f6n ja maksanut A:lle vakuutussopimukseensa m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti perustuvan omavastuuosuuden 500 euroa. A on omavastuukorvauksen saatuaan jatkanut asian hoitamista Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n vakuutusyhti\u00f6n kanssa Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n antaman ohjeistuksen mukaisesti ja toimittanut sille muun ohella 20.4.2015 kattavan selvityksen vaatimustensa perusteista.<\/p>\n

Vakuutusyhti\u00f6 on tehnyt A:n toimittaman selvityksen perusteella my\u00f6nteisi\u00e4 korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 21.4.2016, 11.5.2016 ja 21.6.2016. Vakuutusyhti\u00f6 D on maksanut A:lle korvauksia kivusta, s\u00e4ryst\u00e4 ja tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta, sairaanhoito- ym. kuluista sek\u00e4 ansionmenetyksest\u00e4. Vakuutusyhti\u00f6 on tehnyt 20.4.2017 korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jossa se on muun ohella todennut ratkaisevansa A:n pysyv\u00e4\u00e4 haittaa koskevan vaatimuksen my\u00f6hemmin. A on riidattomin tavoin esitt\u00e4nyt eurom\u00e4\u00e4r\u00e4iset korvausvaatimuksensa Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:lle 12.3.2019. Vakuutusyhti\u00f6 on hoitanut asiaa Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n lukuun, eik\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 arviossa ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n vakuutusturva ei ole perustunut pakottavaan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Oikeustila ei ole muuttunut KKO 1991:18 antamisen j\u00e4lkeen. Vanhentumislains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaisesti on selv\u00e4, ett\u00e4 asiamiehen tekem\u00e4 ilmoitus katkaisee velan vanhentumisen. My\u00f6s liian pieni maksu katkaisee vanhentumisen.<\/p>\n

Se, mit\u00e4 vammoja ja korvattavia vahinkoja A:lle on 4.3.2013 liukastumisen yhteydess\u00e4 aiheutunut, ratkeaa p\u00e4\u00e4asiaa ratkaistaessa. Vakuutusyhti\u00f6 on muun ohella my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle aiheutuneen liukastumisen seurauksena niskavamman, josta on aiheutunut pysyv\u00e4 haitta. My\u00f6s t\u00e4st\u00e4 niskavammasta A on esitt\u00e4nyt vaatimuksensa Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:t\u00e4 kohtaan jo kev\u00e4ttalvella 2013.<\/p>\n

Vakuutusyhti\u00f6 on maksanut A:lle 16.5.2016 tekem\u00e4ns\u00e4 korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen (K4) mukaan viiv\u00e4styskorkoa 20.4.2015 alkaen, jolloin vakuutusyhti\u00f6 on kertonut saaneensa riitt\u00e4v\u00e4n kattavan selvityksen A:n<\/p>\n

vaatimusten tueksi.<\/p>\n

A:n vaatimukset eiv\u00e4t ole vanhentuneet senk\u00e4\u00e4n takia, ett\u00e4 h\u00e4n on kolmen vuoden vanhentumisajan puitteissa katkaissut saamisten vanhentumisen ainakin 20.4.2015. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen vakuutusyhti\u00f6 on<\/p>\n

maksanut A:lle korvauksia kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2016 ja siten katkaissut vanhentumisen. Vakuutusyhti\u00f6 on tehnyt asiassa moitittavana olevan korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 20.7.2017, jolla vanhentuminen on katkaistu. Edell\u00e4 todetuin tavoin asiamiehen tekem\u00e4t liian pienetkin suoritukset katkaisevat velan vanhentumisen.<\/p>\n

A on katkaissut vanhentumisen my\u00f6s vapaamuotoisesti Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:lle toistuvasti l\u00e4hett\u00e4mill\u00e4\u00e4n muistutuksilla.<\/p>\n

Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B on vastauksessaan todennut, ett\u00e4 kantaja on ollut tietoinen kaikista korvausaiheista viimeist\u00e4\u00e4n 8.5.2014, joten korvausvastuu olisi vanhentunut viimeist\u00e4\u00e4n 8.5.2017. A:n vaatimusten perusteissa ei ole tapahtunut muutoksia (poislukien liev\u00e4 selk\u00e4ydinvamma) sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4n on esitt\u00e4nyt vaatimuksensa Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:lle kev\u00e4ttalvella 2013 ja kun Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B on maksanut korvauksia n\u00e4iden vaatimusten perusteella. Lis\u00e4ksi eri korvausaiheet vanhentuvat itsen\u00e4isesti. T\u00e4ll\u00e4 on erityisesti merkityst\u00e4 ansionmenetyksest\u00e4 esitetyiss\u00e4 korvausvaatimuksissa. A on vaatinut ansionmenetyksest\u00e4 korvausta 31.1.2020 saakka tuolloin er\u00e4\u00e4ntyneilt\u00e4 osin, ja josta alkaen kuukausittain er\u00e4\u00e4ntyv\u00e4t er\u00e4t.<\/p>\n

Vahingonkorvaussaatavien vanhentuminen alkaa kulumaan siit\u00e4, kun vahingonk\u00e4rsij\u00e4 on saanut tiet\u00e4\u00e4 tai h\u00e4nen olisi pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 vahingosta ja siit\u00e4 vastuussa olevasta. Kuukausittain er\u00e4\u00e4ntyvien ansionmenetysten kohdalla t\u00e4m\u00e4 merkitsee sit\u00e4, ett\u00e4 vanhentumisaika alkaa kulumaan kuukausittaisen ansionmenetyksen aiheutumisesta eli siit\u00e4 hetkest\u00e4, kun palkkatulo on j\u00e4\u00e4nyt vahingon takia saamatta. Tuolloin vahingonk\u00e4rsij\u00e4 on saanut tiet\u00e4\u00e4 vahingon aiheutuneen eli vahingosta. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 henkil\u00f6vahingon osalta ratkaisevaa vanhentumisajan alkamista koskien ei ole vahingon sattuminen vaan sen seurauksena syntyneiden vahinkojen ilmeneminen. Ansionmenetyksen osalta kaatumisen seurauksena aiheutuva vahinko ilmenee A:lle joka kuukausi, kun kuukausittainen palkkatulo j\u00e4\u00e4 saamatta kaatumisvammojen aiheuttaman ty\u00f6kyvyn alentumisen takia.<\/p>\n

N\u00e4in ollen A:n ansionmenetyskorvauksia koskevat vaatimukset eiv\u00e4t ole voineet vanhentua niilt\u00e4 osin, kun ne eiv\u00e4t ole edes er\u00e4\u00e4ntyneet maksettaviksi 12.3.2019.<\/p>\n

– – –<\/p>\n

Vastaaja Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B on vastustanut kannetta ja kiist\u00e4nyt kantaja A:n vaatimukset perusteeltaan ja m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n kokonaisuudessaan. Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus<\/p>\n

1) hylk\u00e4\u00e4 kantajan vaatimukset kokonaisuudessaan perusteettomina ja vanhentuneina;<\/p>\n

A on kev\u00e4ttalvella 2013 esitt\u00e4nyt Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:lle vaatimuksen kivusta, s\u00e4ryst\u00e4 ja muusta tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta, sairaanhoitokuluista ja ansionmenetyksest\u00e4 ajalta 5.3.2013 – 25.3.2013 4.3.2013 todetun<\/p>\n

tilap\u00e4isen aivot\u00e4r\u00e4hdyksen S06.0 ja 5.3.2013 todetun niska\/kaularangan ven\u00e4hdysvamman S13.4 ja niist\u00e4 johtuvien p\u00e4\u00e4ns\u00e4rky- ja huimausoireiden perusteella. Toisin kuin A on v\u00e4itt\u00e4nyt, riidatonta on se, ett\u00e4 h\u00e4n ei tuolloin ole esitt\u00e4nyt vaatimuksia Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:lle n\u00e4it\u00e4 lieviksi arvioituja vammoja vaikeampien vammojen ja oireiden perusteella.<\/p>\n

Asuntos\u00e4\u00e4t\u00f6 B on maksanut sairaanhoitokustannuksista 500 euroa. Muiden korvausaiheiden m\u00e4\u00e4rist\u00e4 ei ole t\u00e4ll\u00f6in esitetty vastaajalle selvityst\u00e4.<\/p>\n

Kantajan puolesta on vastaajalle l\u00e4hetty kolme ilmoitusta 4.3.2013 kaatumisen seurauksena syntyneiksi v\u00e4itetyist\u00e4 vammoista ja vahingoista. Vastaaja ei ole saanut muita vastaajaan kohdistettuja muistutuksia tai vaatimuksia.<\/p>\n

Ensimm\u00e4isess\u00e4 4.10.2015 p\u00e4iv\u00e4tyss\u00e4 kirjeess\u00e4 (V1) on vammoiksi yksil\u00f6ity diffuusi aksonivaurio\/aivovamma ja retkahdusvamma, sek\u00e4 n\u00e4iden vammojen j\u00e4lkitilat ja ilmoitettu haitta-asteeksi keskivaikea aivovamma, haittaluokka 6 ja ilmoitettu korvausaiheet. Kantaja ei ole ilmoittanut saatavan m\u00e4\u00e4ri\u00e4 liittyen kipuun, s\u00e4rkyyn ja muuhun tilap\u00e4iseen haittaan, sairaanhoitokustannuksiin, ansionmenetykseen, pysyv\u00e4\u00e4n haittaan tai kuntoutuksesta aiheutuneisiin vahinkoihin. Saatavan m\u00e4\u00e4r\u00e4 on kuitenkin ollut jo tuolloin selvitett\u00e4viss\u00e4 ja ilmoitettavissa vastaajalle. Kantaja on laiminly\u00f6nyt ilmoittaa vaatimuksensa perusteen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4n kohtuudella vaadittavalla tavalla.<\/p>\n

Toisessa 3.3.2016 vastaajalle l\u00e4hetetyss\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postissa (V2) kantaja on viitannut edell\u00e4 mainittuun 4.10.2015 p\u00e4iv\u00e4ttyyn kirjeeseen liitteineen ja muistuttanut kaikista tapaturmasta johtuvista sek\u00e4 tapaturmasta ja A:n vammautumiseen liittyvist\u00e4 mahdollisista kuluista, ansionmenetyksest\u00e4<\/p>\n

sek\u00e4 kivusta, s\u00e4ryst\u00e4 ja haitasta. M\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 on yksil\u00f6ity vain 340 euron lasku neuropsykologisen kuntoutuksen omavastuusta, vaikka kaikkien saatavien m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut jo selvitett\u00e4viss\u00e4 ja ilmoitettavissa vastaajalle. Kantaja on edelleen laiminly\u00f6nyt ilmoittaa vaatimuksensa perusteen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4n kohtuudella vaadittavalla tavalla.<\/p>\n

Kolmannessa 18.8.2017 p\u00e4iv\u00e4tyss\u00e4 kirjeess\u00e4 (V3) on viitattu vakuutusyhti\u00f6lle toimitettuihin asiakirjoihin ja 3.3.2016 vastaajalle l\u00e4hetettyyn s\u00e4hk\u00f6postiin ja ilmoitettu oikeudesta saada korvausta sairaanhoitokuluista ja ansionmenetyksest\u00e4 aivovamman ja niskan retkahdusvamman (keskushermostovamman ja yl\u00e4niskavamman) perusteella. Kantaja on yksil\u00f6inyt korvausaiheeksi ansionmenetyksen 31.8.2017 saakka, sairaanhoitokulut, haittaluokan 12 haitan ja niskavamman haittaluokan 12 haitan. Vaatimuksessa ei ole yksil\u00f6ity vaatimusten m\u00e4\u00e4ri\u00e4. Kantaja on my\u00f6s t\u00e4ll\u00f6in laiminly\u00f6nyt ilmoittaa vaatimuksensa perusteen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4n kohtuudella vaadittavalla tavalla.<\/p>\n

Vakuutusyhti\u00f6n kanssa asioiminen ei ole voinut katkaista vanhentumista Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:hen n\u00e4hden, koska Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B ei ole vastaajana vakuutuksen perusteella vakuutussopimuksen perusteella. A on asioinut vakuutusyhti\u00f6\u00f6n n\u00e4hden my\u00f6s t\u00e4ysin erillisen oman vakuutuksensa perusteella, mill\u00e4 ei ole merkityst\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa. T\u00e4llainen asiointi ja p\u00e4\u00e4t\u00f6s on muun muassa 9.1.2014 (mainittu V11:ss\u00e4).<\/p>\n

Vakuutusyhti\u00f6 on toiminut asiassa itsen\u00e4isesti ilman, ett\u00e4 Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:t\u00e4 olisi kuultu, mik\u00e4 osoittaa, ettei vakuutusyhti\u00f6 ole huolehtinut asiasta Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n lukuun. T\u00e4h\u00e4n liittyen kantajan KKO:n ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 1991:18 viittaama oikeusohje ei s\u00e4\u00e4nn\u00f6spohjan muuttumisen takia vastaa<\/p>\n

nykyist\u00e4 oikeustilaa.<\/p>\n

Vanhentuminen alkaa lain 7 \u00a7:n 1 momentin kolmannen kohdan mukaan siit\u00e4, kun vahinkoa k\u00e4rsinyt on saanut tiet\u00e4\u00e4 tai h\u00e4nen olisi pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 vahingosta ja siit\u00e4 vastuussa olevasta. Vahingonkorvausvelan<\/p>\n

vanhentuminen katkeaa velkojan vapaamuotoisen muistutuksen johdosta vain, jos h\u00e4n ilmoittaa vaatimuksensa perusteen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4n kohtuudella vaadittavalla tavalla. Korvausvelan vanhentumista<\/p>\n

katkaistessaan velkojan olisi siten ilmoitettava velan perusteena olevat tosiseikat sek\u00e4 velan arvioitu m\u00e4\u00e4r\u00e4 muistutushetkell\u00e4. Jos vanhentumista ei n\u00e4in katkaista kolmen vuoden kuluessa vahingon ilmenemisest\u00e4, oikeus vahingonkorvaukseen on menetetty. Henkil\u00f6vahingon osalta ratkaisevaa ei ole vahingon sattuminen vaan sen seurauksena syntyneiden erilaisten vahinkojen ilmeneminen.<\/p>\n

A on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nelle on aiheutunut tapaturman seurauksena vaikea aivovamma, niskan retkahdusvamma j\u00e4lkitiloineen ja liev\u00e4 selk\u00e4ydinvamma. A on v\u00e4itt\u00e4nyt vammoista johtuviksi erilaisia oireita, joiden perusteella h\u00e4n vaatii korvausta kivusta, s\u00e4ryst\u00e4 ja muusta tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta, pysyv\u00e4st\u00e4 haitasta ja sairaanhoitokuluista sek\u00e4 ansionmenetyksest\u00e4 pysyv\u00e4n ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden perusteella 5.3.2013 alkaen. Kantaja on saanut esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 11.3.2014 p\u00e4iv\u00e4tyn l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen (V5 s. 30-33, V16 ja V17) perusteella tiedon uudesta diagnoosista ja uusien oireiden l\u00e4\u00e4ketieteellisest\u00e4 syy-yhteydest\u00e4 tapaturmaan. Kantajalla on ollut tieto korvausvaatimuksen perusteista viimeist\u00e4\u00e4n 8.5.2014, josta ajankohdasta vanhentuminen on viimeist\u00e4\u00e4n alkanut.<\/p>\n

A:n vaatimusten perusteissa on tapahtunut muutoksia sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4n on esitt\u00e4nyt vaatimuksensa Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:lle. Muutokset ovat johtaneet siihen, ett\u00e4 vaatimusten alkuper\u00e4iset seuraukset ovat muuttuneet merkitt\u00e4v\u00e4sti erilaisiksi. My\u00f6s terveydentilan huononeminen (mm. auton jarrutuksesta 6.5.2015 aiheutuneet vammat) ja oireiden vaikeutuminen sek\u00e4 esimerkiksi vammojen vaikeusasteen m\u00e4\u00e4ritt\u00e4minen muuttavat mahdollista seuraamusta, ja ovat siten uusia vaatimusten perusteita.<\/p>\n

Kun olennaista on kaatumisen seurauksena syntyneiden erilaisten vahinkojen ilmeneminen, eri korvausaiheet vanhenevat itsen\u00e4isesti (KKO 1991:18). Kantaja on ollut tietoinen kaikista korvausaiheista viimeist\u00e4\u00e4n 8.5.2014 (V16) tai ainakin 9.5.2014 (V17), joten korvausvastuu on vanhentunut viimeist\u00e4\u00e4n 9.5.2017.<\/p>\n

Mik\u00e4li k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoisi, ett\u00e4 oikeustila vakuutusyhti\u00f6n toimintaan liittyen ei ole muuttunut KKO 1991:18 antamisen j\u00e4lkeen ja vakuutusyhti\u00f6n katsottaisiin muutenkin toimineen Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n lukuun, kantaja ei voi vedota tehokkaasti siihen, ett\u00e4 h\u00e4n on asioinut Vakuutusyhti\u00f6n kanssa ainakaan silt\u00e4 osin, kun on kyse liev\u00e4\u00e4 vakavammista (alkuper\u00e4isist\u00e4) vammoista ja vakuutuskorvauksen ylitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n ja vakuutusyhti\u00f6n toiminta on koskenut tilap\u00e4ist\u00e4 aivot\u00e4r\u00e4hdyst\u00e4 (mm. K8) ja niskan liev\u00e4\u00e4 ven\u00e4hdysvammaa. My\u00f6s A:n omat ilmoitukset kev\u00e4ttalvella 2013, joissa on kirjoitettu lievist\u00e4 vammoista, ovat rajanneet sit\u00e4 laajuutta, miss\u00e4 vakuutusyhti\u00f6 on voinut asiaa k\u00e4sitell\u00e4. Vakuutusyhti\u00f6n 20.4.2017 p\u00e4iv\u00e4tyss\u00e4 asiakirjassa (K4), joka ei ole korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6s, on korostettu selke\u00e4sti, ett\u00e4 k\u00e4sittelyss\u00e4 on ollut liev\u00e4 aivot\u00e4r\u00e4hdys ja liev\u00e4 niskan ven\u00e4hdysvamma. Asiakirjassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kyse asiamiehen tekem\u00e4st\u00e4 liian pienest\u00e4 suorituksesta.<\/p>\n

Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n asiointi yleisesti vakuutusyhti\u00f6n kanssa ei ole riitt\u00e4v\u00e4 katkaisutoimi t\u00e4ss\u00e4 asiassa. Kantajan esitt\u00e4miss\u00e4 todisteissa mainitaan aivot\u00e4r\u00e4hdys ja niskan ven\u00e4hdysvamma, mutta ei muita vammoja<\/p>\n

(V11-V15). N\u00e4in ollen muiden kuin n\u00e4iden vammojen osalta, esimerkiksi vaikean aivovamman ja liev\u00e4n selk\u00e4ydinvamman, vanhentuminen ei ole mill\u00e4\u00e4n tavalla voinut katketa asioimalla vakuutusyhti\u00f6n kanssa.<\/p>\n

Edelleen vanhentuminen voi katketa vain sen vahingon (vamma + korvausaihe) osalta, josta vakuutusyhti\u00f6n on maksanut korvausta, ja pelkk\u00e4 vahingonk\u00e4rsij\u00e4n vakuutusyhti\u00f6lle tekem\u00e4 selvitys vahingoista ei riit\u00e4 katkaisemaan vanhentumista vahingonaiheuttajaan n\u00e4hden. Mik\u00e4li vakuutusyhti\u00f6 ei maksa korvausta, vanhentuminen tulee katkaista suoraan vahingonaiheuttajalle vanhentumisajan puitteissa eli kolme vuotta vahingon ilmenemisest\u00e4.<\/p>\n

Kantajan v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 tiedonsaanti vakuutuksen korvauskatosta vaikuttaisi vanhentumisen alkamisajankohtaan on perusteeton. Itse asiassa v\u00e4ite on ristiriidassa kantajan muun esityksen kanssa. Mik\u00e4li vakuutusyhti\u00f6 voisi v\u00e4itetysti toimia vanhentumisen katkaisutoimissa velallista edustavana tahona, jopa kuulematta velallista, kaikki vaatimukset tulisi t\u00e4ll\u00f6in esitt\u00e4\u00e4 vakuutusyhti\u00f6lle oikea-aikaisesti vaaditulla tavalla.<\/p>\n

Toisaalta mik\u00e4li vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 on korvauskattoa suurempi, korvausta tulee t\u00e4lt\u00e4 osin hakea suoraan vahingonaiheuttajalta. Vahingonkorvauksen vaatijan on ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 vakuutusyhti\u00f6<\/p>\n

asiamiesasemastaan huolimatta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin vain omasta suoritusvelvollisuudestaan, eli ylimenev\u00e4\u00e4n osuuteen liittyy erillinen vanhentumisen katkaiseminen suoraan vahingonaiheuttajalle. Kantaja on laiminly\u00f6nyt vanhentumisen katkaisemisen t\u00e4lt\u00e4 osin ja saatava on korvauskaton ylitt\u00e4vilt\u00e4 osin vanhentunut.<\/p>\n

Sill\u00e4, milloin mahdollinen saatava er\u00e4\u00e4ntyy, ei ole vanhentumisen kannalta oikeudellista merkityst\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

T\u00e4ss\u00e4 v\u00e4lituomiossa on kysymys siit\u00e4, ovatko A:n vaatimukset Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:t\u00e4 vastaan vanhentuneet velan vanhentumisesta annetun lain nojalla. A:n on esitetty katkaisseen vanhentumisen asioimalla Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n vakuutusyhti\u00f6n D:n kanssa ja my\u00f6s vapaamuotoisesti esitt\u00e4mill\u00e4\u00e4n korvausvaatimuksilla.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn loppulausunnossa Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B on ilmoittanut, ett\u00e4 A olisi saanut tiet\u00e4\u00e4 kiinteist\u00f6vakuutuksen 1 miljoonan euron korvauskatosta jo 8.2.2014. T\u00e4m\u00e4 v\u00e4ite on esitetty ensimm\u00e4isen kerran vasta loppulausunnossa eik\u00e4 sit\u00e4 ole perusteltu. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus j\u00e4tt\u00e4\u00e4 v\u00e4itteen huomiotta.<\/p>\n

Vanhentumislain 10 \u00a7 1 momentin 3 kohdan nojalla velan vanhentuminen katkeaa, kun velkoja vaatii velalliselta suoritusta tai muutoin muistuttaa velallista velasta. Saman lainkohdan 2 momentin nojalla velan vanhentumisen katkaiseminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 velka yksil\u00f6id\u00e4\u00e4n katkaisutoimessa. Jos kysymys on vanhentumislain 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta vahingonkorvauksesta tai hyvityksest\u00e4, velkojan tekem\u00e4st\u00e4 muistutuksesta on k\u00e4yt\u00e4v\u00e4 ilmi velan peruste ja m\u00e4\u00e4r\u00e4 kohtuudella vaadittavalla tavalla, jolleiv\u00e4t ne ole<\/p>\n

velallisen tiedossa.<\/p>\n

A:n vapaamuotoisissa ilmoituksissa Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:lle (todisteet K5\/V1 – V3) on yksil\u00f6ity, ett\u00e4 ilmoitus\/muistutus on tehty juuri 4.3.2013 sattuneen liukastumistapaturman johdosta. A on<\/p>\n

kaikissa kirjeiss\u00e4 ilmoittanut, ett\u00e4 Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B on velvollinen korvaamaan tapaturmasta aiheutuneet kivun, s\u00e4ryn ja haitan sek\u00e4 kulut ja ansionmenetyksen. A on 4.10.2015 vaatinut korvauksia diffuusin aksonivaurion\/aivovamman ja niskan retkahdusvamman perusteella (todiste K5\/V1). Kirjeess\u00e4<\/p>\n

18.8.2017 (todiste K5\/V3) vammoiksi on ilmoitettu aivovamma ja niskan retkahdusvamma. Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:t\u00e4 vastaan ajamassaan kanteessa A on vaatinut korvauksia 4.3.2013 tapahtuneessa liukastumistapaturmassa aiheutuneiden aivovamman, niskan retkahdusvamman ja liev\u00e4n selk\u00e4ydinvamman johdosta.<\/p>\n

Jos k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n vaatimukset eiv\u00e4t ole vanhentuneet, vasta p\u00e4\u00e4asiassa ratkaistaan se, mit\u00e4 vammoja h\u00e4nelle on tapaturmasta aiheutunut. Vanhentumiskysymyksen yhteydess\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei siten edes voi ottaa kantaa mahdollisiin vammoihin ja niiden asteeseen.<\/p>\n

Ainoa vaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4, joka A:n Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:lle l\u00e4hett\u00e4miss\u00e4 muistutuksissa on yksil\u00f6ity, on 3.6.2016 l\u00e4hetetyss\u00e4 muistutuksessa mainittu noin 340 euron lasku neuropsykologisen kuntoutuksen omavastuuosuudesta.<\/p>\n

Yhteenvetona k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n puolesta tehdyist\u00e4 vapaamuotoisista muistutuksista on k\u00e4ynyt ilmi velan peruste kohtuudella vaadittavalla tavalla. Sen sijaan velan m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei ole k\u00e4ynyt ilmi, eik\u00e4 se ole ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n tiedossa. A:n vapaamuotoiset muistutukset eiv\u00e4t siten ole katkaisseet velan vanhentumista.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 1991:18 vakuutusyhti\u00f6n suoritusten katsottiin katkaisseen<\/h3>\n

vahingonk\u00e4rsineen korvaussaamisen vanhentumisen riippumatta siit\u00e4, ett\u00e4 vahingonaiheuttaja ei ollut tiennyt vakuutusyhti\u00f6n suorituksista. Tapauksessa henkil\u00f6vahingon aiheuttanut oli ollut alaik\u00e4inen henkil\u00f6, ja my\u00f6s vahingonk\u00e4rsinyt oli ollut vahingon tapahtuessa alaik\u00e4inen. Vahingonk\u00e4rsineen ja vahingonaiheuttajan huoltajat olivat kesken\u00e4\u00e4n sopineet korvausten maksamisesta vahingonaiheuttajan huoltajan vastuuvakuutuksesta. Korkein oikeus on todennut, ett\u00e4 vakuutusyhti\u00f6n tekem\u00e4t suoritukset olivat riippumatta siit\u00e4, onko vahingonaiheuttaja ollut niist\u00e4 tietoinen, katkaisseet korvaussaamisten vanhentumisen.<\/p>\n

Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B on katsonut, ett\u00e4 ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmi k\u00e4yv\u00e4 oikeusohje ei olisi en\u00e4\u00e4 voimassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6spohjan muuttumisen vuoksi.<\/p>\n

$180<\/p>\n

Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n kiinteist\u00f6vakuutus ei ole ollut lakis\u00e4\u00e4teinen vakuutus. Se, ett\u00e4 A on voinut saada korvausta vakuutusyhti\u00f6lt\u00e4, on edellytt\u00e4nyt vakuutuksenottajan tekem\u00e4\u00e4 vahinkoilmoitusta (todiste K1). A ei olisi siten voinut suoraan k\u00e4\u00e4nty\u00e4 vakuutusyhti\u00f6n puoleen ja vaatia silt\u00e4 korvausta. Lis\u00e4ksi Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B on nimenomaan kehottanut A:ta hoitamaan asiaa suoraan Vakuutusyhti\u00f6 D:n kanssa riippumatta siit\u00e4, koskeeko korvaus Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n vakuutusta tai A:n omaa tapaturmavakuutusta (todiste K2, s\u00e4hk\u00f6posti J\/Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B A:lle 30.4.2013). A:lla ei siten ole perustellusti ollut aihetta toimia toisin. Vakuutusyhti\u00f6 D on toiminut Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n asiamiehen\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa ja sen tekem\u00e4t korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja maksamat korvaukset ovat katkaisseet vanhentumisen my\u00f6s Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n suuntaan.<\/p>\n

A:n vaatimukset Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:t\u00e4 kohtaan eiv\u00e4t siten ole vanhentuneet eik\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudella ole vanhentumisesta johtuvaa estett\u00e4 tutkia A:n Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:hen kohdistamia korvausvaatimuksia.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n t\u00e4ss\u00e4 asiassa Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:t\u00e4 vastaan esitt\u00e4m\u00e4t korvausvaatimukset perustuen 4.3.2013 kaatumistapaturmaan ja siin\u00e4 mahdollisesti aiheutuneisiin vammoihin eiv\u00e4t ole vanhentuneet, vaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tutkii vaatimukset.<\/p>\n

k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Ulla-Maija Viitavuori, Harri Heikkil\u00e4 ja Terhi Kettunen.<\/p>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden v\u00e4lituomio kumotaan ja ett\u00e4 A:n vahingonkorvausvaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n vanhentuneina. [\u2026]<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden v\u00e4lituomio on virheellinen silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 Vakuutusyhti\u00f6 D:n toimet ovat katkaisseet vanhentumisen my\u00f6s Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n osalta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on v\u00e4lituomiossaan oikein katsonut, ett\u00e4 A:n vapaamuotoiset muistutukset Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n suuntaan eiv\u00e4t ole katkaisseet velan vanhentumista.<\/p>\n

A:lla on asiassa n\u00e4ytt\u00f6taakka siit\u00e4, ett\u00e4 velan vanhentuminen on katkaistu. A on heti kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2013 katsonut Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n olevan vahingosta vastuussa oleva taho. Vanhentumisaika on alkanut kulua Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:hen n\u00e4hden v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti, kun vahinkoja on ilmennyt. A:lla oli ollut tieto korvausvaatimustensa perusteista viimeist\u00e4\u00e4n 8.5.2014, jolloin my\u00f6s vanhentumisaika on viimeist\u00e4\u00e4n alkanut. A on v\u00e4itt\u00e4nyt toimittaneensa 20.4.2015 kattavan selvityksen vaatimustensa perusteista Vakuutusyhti\u00f6 D:lle. T\u00e4llaista selvityst\u00e4 ei ole asiassa esitetty. Mitk\u00e4\u00e4n A:n toimet eiv\u00e4t ole katkaisseet velan vanhentumista Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:hen n\u00e4hden.<\/p>\n

$182<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisulla KKO 1991:18 ei ole ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6sarvoa velallisen tietoisuuteen liittyen. Ratkaisusta ilmenee kuitenkin, ett\u00e4 eri korvausaiheet vanhenevat itsen\u00e4isesti ja ett\u00e4 vaatimukset tulee esitt\u00e4\u00e4 vanhentumisajassa vammojen ilmenemisest\u00e4.<\/p>\n

Pysyv\u00e4\u00e4n ty\u00f6kyvytt\u00f6myyteen liittyv\u00e4 vanhentumisaika on alkanut 8.5.2014, jolloin A:lla oli ollut tieto korvausvaatimuksensa perusteista ja h\u00e4n oli lopettanut ty\u00f6skentelyn, ja viimeist\u00e4\u00e4n 4.11.2015, jolloin h\u00e4n oli lopettanut opiskelun. Pysyv\u00e4\u00e4n ty\u00f6kyvytt\u00f6myyteen perustuva pysyv\u00e4 ja tilap\u00e4inen ansionmenetys ovat erillisi\u00e4 korvausaiheita, jotka vanhenevat itsen\u00e4isesti. Pysyv\u00e4n ansionmenetyksen vanhentumisaika alkaa kulua siit\u00e4, kun ansionmenetyksen pysyvyys on k\u00e4ynyt selv\u00e4ksi. Vakuutusyhti\u00f6 D:n 7.5.2014 asti suorittamat tilap\u00e4iseen ja satunnaiseen ansionmenetykseen liittyv\u00e4t korvaukset eiv\u00e4t ole katkaisseet velan vanhenemista pysyv\u00e4n ansionmenetyksen osalta. Pysyv\u00e4n ansionmenetyksen osalta A on esitt\u00e4nyt vaatimuksensa vasta kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2019, eik\u00e4 A siten ole katkaissut velan vanhentumista t\u00e4m\u00e4n korvausaiheen osalta ajoissa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on virheellisesti j\u00e4tt\u00e4nyt merkityksett\u00f6m\u00e4ksi vakuutuksen korvauskaton, johon Vakuutusyhti\u00f6 D:n korvausvastuu asiassa rajoittuu. Sill\u00e4, milloin A oli saanut Vakuutusyhti\u00f6 D:lt\u00e4 tiedon korvauskaton olemassaolosta, ei ole edell\u00e4 mainitun ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen nojalla merkityst\u00e4 arvioitaessa vaatimusten vanhentumista. Vanhentumisaika on alkanut korvausaiheiden ilmenemisest\u00e4.<\/p>\n

A ei ole toiminut Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n ohjeiden mukaisesti, vaan h\u00e4n oli ainoastaan asioinut Vakuutusyhti\u00f6 D:n kanssa. Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B ei ollut saanut riitt\u00e4v\u00e4sti yksil\u00f6ity\u00e4 tietoa vaatimusten perusteista ja m\u00e4\u00e4rist\u00e4 ennen kuin A:n asiamies oli vuonna 2019 toimittanut Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:lle A:n vaatimukset, jotka olivat lopulta ylitt\u00e4neet m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n 2 miljoonaa euroa. A:lla on ollut asiassa selonottovelvollisuus. A:n selonottovelvollisuus riitt\u00e4vist\u00e4 katkaisutoimista on korostunut sen j\u00e4lkeisess\u00e4 asioinnissa, kun A oli 9.1.2014 annetulla korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 saanut tiedon Vakuutusyhti\u00f6 D:n korvausvelvollisuuden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 joulukuuhun 2013.<\/p>\n

Vakuutusyhti\u00f6 D:ll\u00e4 ei ole eik\u00e4 sill\u00e4 ole ollut oikeutta Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n puolesta disponoida ainakaan korvauskaton ylitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 summasta. Mik\u00e4li Vakuutusyhti\u00f6 D:n katsottaisiin toimineen Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n asiamiehen\u00e4, sill\u00e4 on ollut rajattu valtuutus vain korvauskattoon saakka, eik\u00e4 se ole voinut ottaa milt\u00e4\u00e4n osin kantaa asiaan korvauskaton ylitt\u00e4v\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. A on ollut tai h\u00e4nen olisi pit\u00e4nyt olla tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 korvausm\u00e4\u00e4r\u00e4t nousevat merkitt\u00e4viksi viimeist\u00e4\u00e4n 8.5.2014. N\u00e4in ollen h\u00e4nen olisi tullut katkaista vanhentuminen sek\u00e4 Vakuutusyhti\u00f6 D:hen ett\u00e4 Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:hen n\u00e4hden.<\/p>\n

Vaatimus<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s siit\u00e4, ett\u00e4 A:n vaatimukset Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:t\u00e4 kohtaan eiv\u00e4t ole vanhentuneet, eik\u00e4 estett\u00e4 niiden tutkimiseen ole, on oikea. A on vedonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4miins\u00e4 perusteisiin ja lis\u00e4ksi todennut seuraavaa.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiassa esitetyt vaatimukset perustuvat samoihin vammoihin, joista A oli esitt\u00e4nyt Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:lle vaatimuksia kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2013. A:n Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:lle ilmoittamat vammat eiv\u00e4t ole muuttuneet muuksi, kun vammojen vaikeusaste tai luokitus on muuttunut tai t\u00e4smentynyt. A oli ilmoittanut Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:lle tiedossaan olleista vammoista eli aivo- ja niskavammasta, jonka j\u00e4lkeen h\u00e4net oli ohjattu asioimaan Vakuutusyhti\u00f6 D:n kanssa.<\/p>\n

Vakuutusyhti\u00f6 D on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toteamin tavoin toiminut Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n asiamiehen\u00e4 ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen KKO 1991:18 mukaisesti. Vakuutusyhti\u00f6 D:n tekem\u00e4t korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja sen maksamat korvaukset ovat katkaisseet kaikilta osin vanhentumisen my\u00f6s Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:hen n\u00e4hden.<\/p>\n

$183<\/p>\n

$184<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden arvio siit\u00e4, ett\u00e4 A:n Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:lle tekem\u00e4t vapaamuotoiset katkaisutoimet eiv\u00e4t ole katkaisseet velan vanhentumista, on virheellinen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on oikein arvioinut, ett\u00e4 A:n puolesta tehdyist\u00e4 vapaamuotoisista muistutuksista on k\u00e4ynyt ilmi velan peruste kohtuudella vaadittavalla<\/p>\n

tavalla. Velan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskeva arvio on kuitenkin virheellinen.<\/p>\n

A:n Vakuutusyhti\u00f6 D:lle esitt\u00e4m\u00e4t vaatimukset ovat olleet selvi\u00e4 eik\u00e4 Vakuutusyhti\u00f6 D ole miss\u00e4\u00e4n vaiheessa v\u00e4itt\u00e4nyt vaatimuksia vanhentuneiksi, mink\u00e4 takia G:n tekem\u00e4t ilmoitukset ovat olleet riitt\u00e4v\u00e4n t\u00e4sm\u00e4llisi\u00e4 vanhentumisen katkaisemiseksi. Edell\u00e4 mainittujen esit\u00f6iden mukaan katkaisuhetkell\u00e4 ei vaadita vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta tarkan raham\u00e4\u00e4r\u00e4n selvitt\u00e4mist\u00e4. A:n puolesta tehdyiss\u00e4 muistutuksissa on mainittu A:n vaativan korvausta muun ohella ansionmenetyksest\u00e4. Muistutukset ovat t\u00e4ytt\u00e4neet vanhentumisen katkaisemisen edellytt\u00e4m\u00e4t vaatimukset. Jos hovioikeus arvioisi, ett\u00e4 vakuutusyhti\u00f6 ei olisi toiminut Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n asiamiehen\u00e4 ja ett\u00e4 vanhentumisaika olisi alkanut Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n v\u00e4itt\u00e4min tavoin 7.5.2014, on A:n vapaamuotoisten katkaisutoimien katsottava katkaisseen velan vanhentumisen.<\/p>\n

A:n vaatimukset perustuvat h\u00e4nen k\u00e4rsim\u00e4\u00e4ns\u00e4 henkil\u00f6vahinkoon. Velan vanhentumisesta annetun lain 7 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detty kymmenen vuoden ehdoton m\u00e4\u00e4r\u00e4aika ei koske henkil\u00f6vahinkoon perustuvia vahinkoja. A on katkaissut vaatimustensa vanhentumisen jokaisen korvausaiheen osalta itsen\u00e4isesti vakuutusyhti\u00f6\u00f6n ja siten my\u00f6s Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:hen n\u00e4hden.<\/p>\n

Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden v\u00e4lituomiota koskevat valitusperusteet eiv\u00e4t edell\u00e4 mainitun perusteella anna aihetta arvioida A:n esitt\u00e4mien vaatimusten vanhentumista eri tavalla kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tehnyt.<\/p>\n

Vanhentumiskysymyksen ratkaisemiseen liittyy keskeisesti kysymys vakuutusyhti\u00f6n asemasta ja siit\u00e4, onko ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen KKO 1991:18 oikeusohje korvaussaamisen vanhentumisen katkaisemisesta edelleen voimassa.<\/p>\n

Korkein oikeus on ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 1991:18 katsonut vakuutusyhti\u00f6n vastuuvakuutuksen nojalla tekemien suoritusten katkaisseen vahingonk\u00e4rsij\u00e4n korvaussaamisen vanhentumisen riippumatta siit\u00e4, oliko vahingonaiheuttaja tiennyt vakuutusyhti\u00f6n suorituksista.<\/p>\n

Laki velan vanhentumisesta (728\/2003) on tullut voimaan 1.1.2004. Lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 187\/2002 vp s. 54) on vapaamuotoisia katkaisutoimia koskevan 10 \u00a7:n osalta todettu, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sis\u00e4lt\u00f6 vastaa pitk\u00e4lti tuolloin voimassa ollutta oikeutta, eli vanhentumisasetuksella s\u00e4\u00e4detty\u00e4 ja ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4<\/p>\n

KKO 1991:18 sovellettua oikeutta. Lain esit\u00f6iden mukaan kaikissa katkaisutoimissa edellytet\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 sen tekee joko velkoja tai velallinen ja ett\u00e4 toinen osapuoli saa siit\u00e4 tiedon. Jos taas kolmas henkil\u00f6 tekee suorituksen velallisen asiamiehen\u00e4 tai lakim\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4 edustajana, on yleisten valtuutusta koskevien<\/p>\n

s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen perusteella selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 suoritus katkaisee velan vanhentumisen. (HE 187\/2002 vp s. 54-55)<\/p>\n

$18d<\/p>\n

Hovioikeus arvioi edell\u00e4 todetun perusteella, ett\u00e4 velan vanhentumista koskeva oikeustila ei ole velan vanhentumisesta annetun lain voimaantulon my\u00f6t\u00e4 muuttunut ja ett\u00e4 ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen KKO 1991:18 oikeusohje on siten edelleen voimassa.<\/p>\n

$18f<\/p>\n

A on asiassa esitetyn s\u00e4hk\u00f6postikirjeenvaihdon (K2) perusteella ottanut 4.3.2013 sattuneen tapaturman johdosta yhteytt\u00e4 Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:hen, joka on yhteydenoton seurauksena tehnyt vakuutusmeklarinsa v\u00e4lityksell\u00e4 vahinkoilmoituksen (K1) vakuutusyhti\u00f6lleen eli D:lle. Vahinkoilmoituksessa on todettu, ett\u00e4 vastuu vahingosta j\u00e4tet\u00e4\u00e4n vakuutusyhti\u00f6n ratkaistavaksi ja ett\u00e4 mahdollisen korvauksen saa maksaa. Vakuutusyhti\u00f6 D on 18.3.2013 ilmoittanut A:lle vastaanottaneensa vahinkoilmoituksen ja pyyt\u00e4nyt h\u00e4nt\u00e4 toimittamaan lis\u00e4tietoja tapaturmaan liittyen (K2). Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B on 30.4.2013 ilmoittanut A:lle, ett\u00e4 h\u00e4nen kannattaa jatkossa kysy\u00e4 korvattavuusasiat suoraan Vakuutusyhti\u00f6 D:lt\u00e4 riippumatta siit\u00e4, kumman, vakuutetun eli Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n vai A:n, vakuutusta asia koskee ja kehottanut h\u00e4nt\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n Vakuutusyhti\u00f6 D:n asialle antamaa vahinkotunnusta (K2).<\/p>\n

Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n vastuuvakuutus ei ole ollut lakis\u00e4\u00e4teinen vakuutus. Vastuuvakuutuksen k\u00e4ytt\u00e4minen on siten edellytt\u00e4nyt Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n aktiivisuutta. Vahinkoilmoituksen, jossa vakuutusyhti\u00f6lle on selv\u00e4sti annettu asiassa selvittelyrooli ja oikeus maksaa vastuuvakuutuksen kattamat vahingot, tekemisen lis\u00e4ksi Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B on ohjannut A:n asioimaan Vakuutusyhti\u00f6 D:n kanssa. Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B on siten omalla toiminnallaan siirt\u00e4nyt asian selvitt\u00e4misen ja korvausten maksamisen Vakuutusyhti\u00f6 D:n vastuulle ja siten valtuuttanut Vakuutusyhti\u00f6 D:n tekem\u00e4\u00e4n tarvittavat ratkaisut Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n vahingonkorvausvastuusta, mik\u00e4 on ollut vastuuvakuutuksesta maksettavien korvausten edellytyksen\u00e4. Tapauksen asetelma vastaa edell\u00e4 mainitun ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen KKO 1991:18 asetelmaa, jossa vakuutusyhti\u00f6n valtuutus oli perustunut sen saamaan selvittelyrooliin.<\/p>\n

Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B on siten vahinkoilmoituksellaan ja sen j\u00e4lkeisill\u00e4 ilmoituksen kanssa yhdenmukaisilla toimillaan valtuuttanut Vakuutusyhti\u00f6 D:n toimimaan sen asiamiehen\u00e4 asiassa. A on perustellusti voinut h\u00e4nen ja Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n s\u00e4hk\u00f6postikirjeenvaihdon sek\u00e4 Vakuutusyhti\u00f6 D:n menettelyn perusteella k\u00e4sitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen tulee asioida ensisijaisesti Vakuutusyhti\u00f6 D:n kanssa. A:lla ei n\u00e4in ollen ole ollut aihetta toimia toisin eli asioida suoraan my\u00f6s Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n kanssa, jotta h\u00e4nen saatavansa vahingonaiheuttajalta eiv\u00e4t vanhenisi.<\/p>\n

A on Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n ohjeiden mukaisesti asioinut Vakuutusyhti\u00f6 D:n kanssa kev\u00e4\u00e4st\u00e4 2013 l\u00e4htien. G on A:n puolesta 4.10.2015, 3.3.2016 ja 18.8.2017 ilmoittanut my\u00f6s Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:lle vaatimusten perusteet (K5\/V1-3). A on siten Vakuutusyhti\u00f6 D:n kanssa asioimisen lis\u00e4ksi suoraan informoinut Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:t\u00e4 siit\u00e4, miten h\u00e4nen saamansa vammat ovat kehittyneet. Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:ll\u00e4 on n\u00e4in ollen ollut tieto siit\u00e4, mink\u00e4 tyyppisten henkil\u00f6vahinkojen perusteella A on korvauksia vaatinut ja se on my\u00f6s itse voinut arvioida vahinkojen laatua ja laajuutta. A on tarkemmin selvitt\u00e4nyt asiaa Vakuutusyhti\u00f6 D:n kanssa.<\/p>\n

Vakuutusyhti\u00f6 D:n on vakuutussopimuslain 67 \u00a7:n 2 momentin nojalla tullut informoida Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:t\u00e4 A:n sille esitt\u00e4mist\u00e4 vaatimuksista. Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n A:lle l\u00e4hett\u00e4m\u00e4t yksitt\u00e4iset pyynn\u00f6t toimittaa asiaan liittyv\u00e4 dokumentaatio my\u00f6s sille (K2) ei muuta sit\u00e4, ett\u00e4 A on perustellusti voinut ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 Vakuutusyhti\u00f6 D:n kanssa asioimisen koskevan my\u00f6s Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:t\u00e4 siten, ett\u00e4 Vakuutusyhti\u00f6 D:lle toimitetut vaatimukset ja niiden perusteet sek\u00e4 selvitykset v\u00e4littyv\u00e4t my\u00f6s Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:lle. Sill\u00e4 seikalla, onko Vakuutusyhti\u00f6 D t\u00e4ytt\u00e4nyt ilmoitusvelvollisuutensa Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:hen n\u00e4hden, ei ole merkityst\u00e4 arvioitaessa A:n toimien riitt\u00e4vyytt\u00e4 suhteessa Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:hen, eiv\u00e4tk\u00e4 Vakuutusyhti\u00f6 D:n mahdolliset ilmoitusten laiminly\u00f6nnit voi siten koitua A:n vahingoksi. Vakuutusyhti\u00f6n asia on ollut arvioida, onko sille esitetty riitt\u00e4v\u00e4t perusteet ja selvitykset korvausten maksamista varten. Vakuutusyhti\u00f6 D on jatkanut asian k\u00e4sittely\u00e4.<\/p>\n

$191<\/p>\n

Koska ansionmenetyksen ja haitan pysyvyys on edell\u00e4 todetusti kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2017 j\u00e4\u00e4nyt avoimeksi, A ei ole tuolloin voinut kyseisten korvausaiheiden osalta esitt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4rilt\u00e4\u00e4n yksil\u00f6ityj\u00e4 vaatimuksia. A on 12.3.2019 esitt\u00e4nyt Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:lle yksil\u00f6idyt vaatimuksensa (V4), eli kolmen vuoden kuluessa siit\u00e4, kun h\u00e4n oli saanut tiedon, ett\u00e4 Vakuutusyhti\u00f6 D ei maksa korvauksia. A on kes\u00e4ll\u00e4 2019 saanut tiedon, ett\u00e4 Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n vastuuvakuutuksessa on miljoonan euron korvauskatto. Vakuutusyhti\u00f6 D:n maksamat korvaukset eiv\u00e4t ole ylitt\u00e4neet korvauskattoa. A on 9.1.2020 nostanut kanteen Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:t\u00e4 vastaan my\u00f6s korvauskaton ylitt\u00e4vien vaatimusten osalta. A on siten katkaissut vanhentumisen Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:t\u00e4 kohtaan kolmen vuoden vanhentumisajan puitteissa.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 lis\u00e4yksill\u00e4 hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset siit\u00e4, ett\u00e4 vakuutusyhti\u00f6n kanssa asioiminen on katkaissut velan vanhentumisen my\u00f6s Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:hen n\u00e4hden (k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden v\u00e4lituomio s. 12-13). N\u00e4in ollen ei ole tarpeen erikseen lausua siit\u00e4, olisivatko A:n Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:lle toimittamat vapaamuotoiset muistutukset yksin katkaisseet velan vanhentumisen. N\u00e4m\u00e4 A:n toimet ovat tulleet edell\u00e4 huomioiduiksi arvioitaessa vanhentumiskysymyst\u00e4 kokonaisuutena suhteessa Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:hen ja Vakuutusyhti\u00f6 D:hen.<\/p>\n

Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:n valitus koskien vahingonkorvausvaatimusten vanhentumista hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n eik\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden v\u00e4lituomiota muuteta.<\/p>\n

hovioikeudenneuvokset Petteri Korhonen, Tapio Kaarniemi ja Sandra Wallin. Valmistelijana on ollut hovioikeuden esittelij\u00e4 Jani M\u00e4kil\u00e4.<\/p>\n

Vanhentuminen<\/h3>\n

Vaatimusten vanhentuminen<\/h3>\n

Ovatko A:n vapaamuotoiset muistutukset katkaisseet velan vanhentumisen?<\/p>\n

Asian ovat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaisseet<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6s KKO 1991:18 ja nykyinen oikeustila<\/h3>\n

Vakuutusyhti\u00f6 D:n asiamiesasema<\/h3>\n

A:n asiointi Vakuutusyhti\u00f6 D:n kanssa<\/h3>\n

Asian ovat hovioikeudessa ratkaisseet<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Asiassa oli kysymys siit\u00e4, olivatko A:n Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:t\u00e4 vastaan esitt\u00e4m\u00e4t vahingonkorvausvaatimukset vanhentuneet. Hovioikeus on ratkaisussaan arvioinut sit\u00e4, oliko A asioimalla Vakuutusyhti\u00f6 D:n kanssa katkaissut vanhentumisen my\u00f6s Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:hen n\u00e4hden ottaen huomioon my\u00f6s A:n Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:lle toimittamat vapaamuotoiset muistutukset. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B oli k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 vastuuvakuutustaan ja ohjaamalla A:n asioimaan korvauksiin liittyen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,23723,23755,23721,24165],"kji_language":[7949],"class_list":["post-602506","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-sisalto","kji_keyword-vaasan","kji_keyword-vakuutussopimus","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nVaasan HO 23.2.2024 76 - Vakuutussopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-23-2-2024-76-vakuutussopimus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vaasan HO 23.2.2024 76 - Vakuutussopimus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Asiassa oli kysymys siit\u00e4, olivatko A:n Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:t\u00e4 vastaan esitt\u00e4m\u00e4t vahingonkorvausvaatimukset vanhentuneet. Hovioikeus on ratkaisussaan arvioinut sit\u00e4, oliko A asioimalla Vakuutusyhti\u00f6 D:n kanssa katkaissut vanhentumisen my\u00f6s Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:hen n\u00e4hden ottaen huomioon my\u00f6s A:n Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:lle toimittamat vapaamuotoiset muistutukset. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B oli k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 vastuuvakuutustaan ja ohjaamalla A:n asioimaan korvauksiin liittyen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-23-2-2024-76-vakuutussopimus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"27 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-23-2-2024-76-vakuutussopimus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-23-2-2024-76-vakuutussopimus\\\/\",\"name\":\"Vaasan HO 23.2.2024 76 - Vakuutussopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T06:00:38+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-23-2-2024-76-vakuutussopimus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-23-2-2024-76-vakuutussopimus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-23-2-2024-76-vakuutussopimus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Vaasan HO 23.2.2024 76 – Vakuutussopimus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vaasan HO 23.2.2024 76 - Vakuutussopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-23-2-2024-76-vakuutussopimus\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"Vaasan HO 23.2.2024 76 - Vakuutussopimus","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Asiassa oli kysymys siit\u00e4, olivatko A:n Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:t\u00e4 vastaan esitt\u00e4m\u00e4t vahingonkorvausvaatimukset vanhentuneet. Hovioikeus on ratkaisussaan arvioinut sit\u00e4, oliko A asioimalla Vakuutusyhti\u00f6 D:n kanssa katkaissut vanhentumisen my\u00f6s Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:hen n\u00e4hden ottaen huomioon my\u00f6s A:n Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B:lle toimittamat vapaamuotoiset muistutukset. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 Asuntos\u00e4\u00e4ti\u00f6 B oli k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 vastuuvakuutustaan ja ohjaamalla A:n asioimaan korvauksiin liittyen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-23-2-2024-76-vakuutussopimus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"27 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-23-2-2024-76-vakuutussopimus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-23-2-2024-76-vakuutussopimus\/","name":"Vaasan HO 23.2.2024 76 - Vakuutussopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T06:00:38+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-23-2-2024-76-vakuutussopimus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-23-2-2024-76-vakuutussopimus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-23-2-2024-76-vakuutussopimus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Vaasan HO 23.2.2024 76 – Vakuutussopimus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/602506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=602506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=602506"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=602506"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=602506"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=602506"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=602506"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=602506"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=602506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}