{"id":602522,"date":"2026-04-19T08:02:36","date_gmt":"2026-04-19T06:02:36","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/vaasan-ho-22-2-2024-107654-tuomari\/"},"modified":"2026-04-19T08:02:36","modified_gmt":"2026-04-19T06:02:36","slug":"vaasan-ho-22-2-2024-107654-tuomari","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-22-2-2024-107654-tuomari\/","title":{"rendered":"Vaasan HO 22.2.2024 107654 – Tuomari"},"content":{"rendered":"
\n
\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari oli p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn aikana vahingossa l\u00e4hett\u00e4nyt syytt\u00e4j\u00e4lle asiattomia pikaviestej\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4n tekem\u00e4\u00e4 syytteen tarkistamista ei ollut huomioitu lopullisessa tuomiossa. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4lle oli syntynyt omasta ja edustamansa vakuutusyhti\u00f6n puolesta perusteltu aihe ep\u00e4ill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarin puolueettomuutta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari oli ollut esteellinen toimimaan puheenjohtajana asian p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 oli tapahtunut prosessinjohtoon liittyvi\u00e4 menettelyvirheit\u00e4 eik\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely ollut siten t\u00e4ytt\u00e4nyt oikeudenmukaiselle oikeudenk\u00e4ynnille asetettavia vaatimuksia. Asia palautettiin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen.<\/p>\n

KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 23.10.2023 NRO 141665<\/p>\n

OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

Aluesyytt\u00e4j\u00e4<\/h3>\n

A<\/h3>\n

B<\/h3>\n

C Oy<\/h3>\n

Vakuutusyhti\u00f6 D<\/h3>\n

Varkaus<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukset<\/h3>\n

1. Kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta<\/p>\n

5680\/R\/0019902\/22<\/p>\n

Rikoslaki 23 luku 10 \u00a7<\/h3>\n

24.05.2022 Jyv\u00e4skyl\u00e4<\/p>\n

A on kuljettanut henkil\u00f6autoa yleisell\u00e4 tiell\u00e4 ilman ajo-oikeutta ajokiellon aikana<\/h3>\n

2. Moottorikulkuneuvon k\u00e4ytt\u00f6varkaus<\/p>\n

Rikoslaki 28 luku 9a \u00a7 1<\/h3>\n

Rikoslaki 5 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

A ja toinen henkil\u00f6 ovat yhdess\u00e4 ottaneet luvattomasti k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 B:n omistaman henkil\u00f6auton – – -, osoitteesta – – -, parkkipaikalta. Toinen henkil\u00f6, joka on ollut ty\u00f6kaluilla ja kulmahiomakoneella sek\u00e4 terill\u00e4 varustautunut, on edelt\u00e4v\u00e4sti luovuttanut A:lle anastamansa henkil\u00f6auton avaimen sek\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4nyt t\u00e4lle anastamaansa korttia, jonka perusteella A on selvitt\u00e4nyt tekstiviestill\u00e4 edell\u00e4 mainitun osoitteen parkkipaikalle, jolla A on paikantanut auton avainta k\u00e4ytt\u00e4en. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A ja toinen henkil\u00f6 ovat tunkeutuneet henkil\u00f6autoon sek\u00e4 A on murtanut rattilukon vet\u00e4m\u00e4ll\u00e4 irti. A on k\u00e4ynnist\u00e4nyt henkil\u00f6auton avaimella ja ajanut henkil\u00f6autoa toinen henkil\u00f6 kyydiss\u00e4\u00e4n, sek\u00e4 toinen matkustaja kyydiss\u00e4\u00e4n, ja edelleen kaupungin keskustaan.<\/p>\n

Henkil\u00f6auto on palautettu asianomistajalle osoitteesta – – -.<\/p>\n

[\u2026]<\/p>\n

3. N\u00e4pistys<\/p>\n

Rikoslaki 28 luku 3 \u00a7 1<\/h3>\n

A ja toinen henkil\u00f6 ovat yhdess\u00e4 anastaneet C Oy:n irtainta omaisuutta lastauslaiturilta, jolta A ja toinen henkil\u00f6 ovat ottaneet osittain laatikossa olleita lahjapaperirullia, paketointinauhoja ja lahjapusseja, jotka A ja toinen henkil\u00f6 ovat vieneet henkil\u00f6autoon, jolla A ja toinen henkil\u00f6 ovat poistuneet omaisuus hallussaan toisaalle.<\/p>\n

Anastettu omaisuus on l\u00f6ydetty henkil\u00f6autosta laatikossa ja kassissa.<\/p>\n

Varkaus, ottaen huomioon anastetun omaisuuden laatu ja arvo, on kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4inen.<\/p>\n

Asianomistajan vaatimus<\/h3>\n

Asianomistajan korvausvaatimus syytekohdassa 2<\/h3>\n

Vastaaja on velvoitettava suorittamaan Vakuutusyhti\u00f6 D:lle sen asianomistajalle maksamasta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 1.097,10 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen viimeisimm\u00e4n korvauksen maksup\u00e4iv\u00e4st\u00e4 19.8.2020 lukien.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi vastaaja on velvoitettava suorittamaan Vakuutusyhti\u00f6 D:n oikeudenk\u00e4yntikulut 200,00 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Vaatimuskirjelm\u00e4, haastehakemuksen liite.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

Rikosuhrimaksun vastaaja on my\u00f6nt\u00e4nyt perusteeltaan oikeaksi.<\/p>\n

Vakuutusyhti\u00f6 D:n vaatimus<\/h3>\n

Vakuutusyhti\u00f6n takautumisoikeudesta on s\u00e4\u00e4detty liikennevakuutuslain 73 \u00a7:ss\u00e4. Sen 1 momentin mukaan vahinkoa k\u00e4rsineen oikeus vaatia kolmannelta henkil\u00f6lt\u00e4 korvausm\u00e4\u00e4r\u00e4, jonka vakuutusyhti\u00f6 on h\u00e4nelle suorittanut, siirtyy vakuutusyhti\u00f6lle.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan, jos kolmas henkil\u00f6 on yksityishenkil\u00f6 taikka ty\u00f6ntekij\u00e4, virkamies tai n\u00e4ihin vahingonkorvauslain 3 luvun 1 \u00a7:n mukaan rinnastettava muu henkil\u00f6 taikka ajoneuvon omistaja, haltija, kuljettaja tai matkustaja, oikeus siirtyy kuitenkin vain, jos h\u00e4n on aiheuttanut vakuutustapahtuman tahallisesti tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta tai jos kuljettaja on aiheuttanut vahingon kuljettaessaan ajoneuvoa 48 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetuissa olosuhteissa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ei v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 ajoneuvolle olisi aiheutettu vahinkoa tahallaan tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta, joten vakuutusyhti\u00f6n takautumisoikeuteen perustuva korvausvaatimus ja oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4. Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on kiistetty siis perusteeltaan, m\u00e4\u00e4r\u00e4 on hyv\u00e4ksytty oikeaksi.<\/p>\n

Todistelu<\/h3>\n

Tuomion perustelut<\/h3>\n

Syyksilukeminen<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

on kohdissa 1 \u2013 3 syyllistynyt niihin rikoksiin, joista h\u00e4nelle on vaadittu rangaistusta.<\/p>\n

N\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

Syyksilukemisen perustelut<\/h3>\n

Vastaaja on tunnustanut menetelleens\u00e4 kohdissa 1 \u2013 3 v\u00e4itetyin tavoin. Tunnustamista ei ole ilmennyt aihetta ep\u00e4ill\u00e4. Sek\u00e4 henkil\u00f6- ett\u00e4 kirjallinen todistelu tukee tunnustamista kohdissa 2 ja 3. T\u00e4t\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 asiassa. Kohdassa 2 vastaaja on my\u00f6nt\u00e4nyt rikkoneensa ajoneuvon rattilukon. Asianomistajan kertomuksella ja sit\u00e4 tukevalla todistelulla on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 ajon seurauksena henkil\u00f6autoon on aiheutunut vaurio puskuriin ja vaurio takalasiin, mist\u00e4 sek\u00e4 vaurioituneesta rattilukosta on aiheutunut 1.097,10 euron korjauskustannukset.<\/p>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n

A tulisi kohdassa 1-3 tuomita yhteiseen noin 60 p\u00e4iv\u00e4n pituiseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

A:n nyt syyksi luettujen ja h\u00e4nen rikosrekisterin osaotteesta ilmenevien aikaisempien rikosten samankaltaisuus, lukuisuus ja tapahtuma-aikojen l\u00e4heisyys huomioon ottaen h\u00e4nen aikaisemman rikollisuuden ja nyt kysymyksess\u00e4 olevien rikosten suhde osoittaa h\u00e4ness\u00e4 sellaista syyllisyytt\u00e4,<\/p>\n

jota voidaan pit\u00e4\u00e4 ilmeisen\u00e4 piittaamattomuutena lain kielloista ja k\u00e4skyist\u00e4. A ei ole ottanut ojentuakseen h\u00e4nelle aikaisemmin tuomittujen rangaistusten johdosta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi koventamisperustetta on sovellettava A:lle nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4\u00e4n rangaistukseen. Koventamisperuste huomioiden A tulisi tuomita 75 p\u00e4iv\u00e4n pituiseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

J\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi<\/h3>\n

A on 18.04.2022 p\u00e4\u00e4ssyt ehdonalaiseen vapauteen, jonka koeajan viimeinen p\u00e4iv\u00e4 on ollut 04.09.2022. A on tehnyt h\u00e4nen syykseen luetut rikokset 24.5.2022 eli koeajan alkupuolella. J\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistus on noin nelj\u00e4 ja puoli kuukautta eli ei kovin lyhyt. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi ei johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen. N\u00e4in ollen j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n pantavaksi kokonaan. A tuomitaan nyt h\u00e4nen syykseen luetuista rikoksista ja j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksesta yhteiseen kolmen kuukauden ja 15 p\u00e4iv\u00e4n pituiseen vankeusrangaistukseen. Vastaajan ehdottomat vankeusrangaistukset ovat esteen\u00e4 yhdyskuntapalveluun ja valvontarangaistukseen tuomitsemiselle.<\/p>\n

Yksityisoikeudellinen korvausvelvollisuus<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on ajanut Vakuutusyhti\u00f6 D:n vaatimuksia kohdassa 2. Kuten edell\u00e4 on todettu, ajoneuvoon on aiheutunut vahingot A:n menettelyn johdosta. Vakuutusyhti\u00f6n takautumisoikeudesta on s\u00e4\u00e4detty liikennevakuutuslain 73 \u00a7:ss\u00e4. Sen 1 momentin mukaan vahinkoa k\u00e4rsineen oikeus vaatia kolmannelta henkil\u00f6lt\u00e4 korvausm\u00e4\u00e4r\u00e4, jonka vakuutusyhti\u00f6 on h\u00e4nelle suorittanut, siirtyy vakuutusyhti\u00f6lle.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan jos kolmas henkil\u00f6 on yksityishenkil\u00f6 taikka ty\u00f6ntekij\u00e4, virkamies tai n\u00e4ihin vahingonkorvauslain 3 luvun 1 \u00a7:n mukaan rinnastettava muu henkil\u00f6 taikka ajoneuvon omistaja, haltija, kuljettaja tai matkustaja, oikeus siirtyy kuitenkin vain, jos h\u00e4n on aiheuttanut vakuutustapahtuman tahallisesti tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta tai jos kuljettaja on aiheuttanut vahingon kuljettaessaan ajoneuvoa 48 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetuissa olosuhteissa.<\/p>\n

Vaikka syytteen teonkuvaus on luettu A:n syyksi, ei syytt\u00e4j\u00e4 ei ole v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 ajoneuvolle olisi aiheutettu vahinkoa tahallaan tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta, vakuutusyhti\u00f6n takautumisoikeuteen perustuva korvausvaatimus ja oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n muilta osin kuin vastaajan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4n rattilukon osalta. Vastaaja A velvoitetaan suorittamaan Vakuutusyhti\u00f6 D:lle sen asianomistajalle maksamasta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 11,50 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen viimeisimm\u00e4n korvauksen maksup\u00e4iv\u00e4st\u00e4 19.8.2022 lukien. Lis\u00e4ksi vastaaja on velvoitettava suorittamaan Vakuutusyhti\u00f6 D:n oikeudenk\u00e4yntikulut 200 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

24.05.2022<\/p>\n

Rikoslaki 6 luku 5 \u00a7<\/h3>\n

Rangaistusseuraamukset<\/h3>\n

J\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistus<\/h3>\n

Ehdonalainen vapaus on alkanut 18.4.2022<\/p>\n

Koeajan viimeinen p\u00e4iv\u00e4 on 4.9.2022<\/p>\n

J\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistus on 139 p\u00e4iv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

J\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistusta koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset<\/h3>\n

J\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi kokonaan.<\/p>\n

Yhteinen rangaistus<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset 1-3<\/h3>\n

ja t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistus<\/p>\n

3 kuukautta 15 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vankeutta<\/p>\n

Korvausvelvollisuus<\/h3>\n

Vastaaja A velvoitetaan suorittamaan Vakuutusyhti\u00f6 D:lle sen asianomistajalle maksamasta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 11,50 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen viimeisimm\u00e4n korvauksen maksup\u00e4iv\u00e4st\u00e4 19.8.2022 lukien. Lis\u00e4ksi vastaaja on velvoitettava suorittamaan Vakuutusyhti\u00f6 D:n oikeudenk\u00e4yntikulut 200 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 23.11.2023 lukien.<\/p>\n

k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari X.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n valitus<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 asia palautetaan Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari X:n esteellisyyden vuoksi.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on p\u00e4\u00e4osin hyl\u00e4nnyt syytt\u00e4j\u00e4n ajamat Vakuutusyhti\u00f6 D:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 vakuutusyhti\u00f6) takautumisoikeuteen perustuvat yksityisoikeudelliset vaatimukset. K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarin toimet p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 ovat antaneet aihetta ep\u00e4ill\u00e4 h\u00e4nen puolueettomuuttaan, ja tuomarin ennakkoasenteella on my\u00f6s ollut vaikutus asian lopputulokseen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn aikana l\u00e4hett\u00e4nyt syytt\u00e4j\u00e4lle Skype-viestej\u00e4, joissa h\u00e4n on nimitellyt syytt\u00e4j\u00e4\u00e4 sek\u00e4 ilmoittanut, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 on \u201dsaanut n\u00e4peilleen\u201d. Viestit on l\u00e4hetetty syytt\u00e4j\u00e4lle sen j\u00e4lkeen, kun A:n avustaja oli kiinnitt\u00e4nyt huomiota haastehakemuksesta ilmenev\u00e4\u00e4n syytt\u00e4j\u00e4n ajamaan vakuutusyhti\u00f6n korvausvaatimukseen. Mainitussa yhteydess\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 on suullisesti my\u00f6s tarkistanut syytett\u00e4 moottorikulkuneuvon k\u00e4ytt\u00f6varkaudesta, mutta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kirjannut t\u00e4ydennyksen virheellisesti p\u00f6yt\u00e4kirjaan eik\u00e4 sit\u00e4 ole huomioitu tuomion kohdan 2 teonkuvauksessa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen kirjallisesti jatkanut yksityisoikeudellisten vaatimusten k\u00e4sittely\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on virheellisesti hyl\u00e4nnyt p\u00e4\u00e4osan vakuutusyhti\u00f6n korvausvaatimuksista katsoen, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 ei ole v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 ajoneuvolle olisi aiheutettu vahinkoa tahallaan.<\/p>\n

Ottaen huomioon k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarin syytt\u00e4j\u00e4lle p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4t Skype-viestit sek\u00e4 niihin liittyv\u00e4t hyl\u00e4tyt korvausvaatimukset on arvioitavissa, ett\u00e4 puheenjohtajana toiminut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari on menetellyt objektiivisesti arvioiden asiattomasti. K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari ei ole kohdellut ja informoinut asianosaisia tasapuolisesti. K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari on ollut esteellinen asiassa ennakkoasenteeseen rinnastettavasti ja on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 tuomarin puolueettomuutta asiassa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarin lausuma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari X on my\u00f6nt\u00e4nyt l\u00e4hett\u00e4neens\u00e4 edell\u00e4 mainitut Skype-viestit syytt\u00e4j\u00e4lle p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn aikana. Kyse on ollut vahingosta eik\u00e4 tarkoituksena ole ollut toimittaa kyseisi\u00e4 viestej\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4lle. Viestit oli kirjoitettu tunnekuohussa eik\u00e4 niill\u00e4 ole ollut mit\u00e4\u00e4n tekemist\u00e4 ratkaisun kanssa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ei ole k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarin pyynn\u00f6ist\u00e4 huolimatta esitt\u00e4nyt oikeudelle vakuutusyhti\u00f6n korvausvaatimuskirjelm\u00e4\u00e4 liitteineen, johon t\u00e4m\u00e4n ajamat vahingonkorvausvaatimukset olivat perustuneet. K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari on toimillaan yritt\u00e4nyt suoda vastaajalle oikeuden oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin. K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari on katsonut, ett\u00e4 h\u00e4n on kohdellut asianosaisia puolueettomasti eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ole ollut tarkoitusta suosia vastaajaa.<\/p>\n

A:n valitus<\/h3>\n

Vastaukset<\/h3>\n

A ei ole halunnut ottaa kantaa esteellisyyskysymykseen. A on katsonut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on ratkaissut korvausasian oikein.<\/p>\n

Vastauksen pyyt\u00e4minen syytt\u00e4j\u00e4lt\u00e4 A:n valitukseen on ratkaisun lopputulos huomioon ottaen ollut ilmeisen tarpeetonta.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4<\/h3>\n

Asianomistajat<\/h3>\n

Kuultava<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

Kohta 2<\/h3>\n

Asianomistaja B on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n sai auton takaisin, poliisi soitti, ett\u00e4 se oli l\u00f6ydetty. Auto oli peruutettu johonkin, takapuskurissa oli j\u00e4lki ja se oli korjautettu.. Vasemmassa puskurissa takanurkka oli rutussa ja takalasista oli lohjennut pieni pala. Vahingot oli korjattu ja vakuutusyhti\u00f6 oli maksanut korjauksen. Autossa ei ollut takana vaurioita aiemmin. Rattilukon oli poliisit k\u00e4yneet hakemassa ulkoa. Rattilukko oli katkaistu autossa olleilla voimapihdeill\u00e4. Auto oli korjattu heti kun korjaamolla oli aikaa.<\/p>\n

Vastaaja A on kertonut, ett\u00e4 asiat meniv\u00e4t muutoin, kuten teonkuvauksessa oli v\u00e4itetty, mutta mit\u00e4\u00e4n vahinkoa ei autolle tapahtunut, kun se oli ollut heid\u00e4n k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. Kukaan muukaan ei ollut t\u00f6rm\u00e4nnyt autolla mihink\u00e4\u00e4n, h\u00e4n olisi huomannut, jos autolla olisi t\u00f6rm\u00e4tty johonkin. H\u00e4n ei muista oliko autolla ajanut joku muu. H\u00e4n ei pannut merkille oliko autossa aiempia vaurioita. Ajoneuvo oli j\u00e4tetty jonkun liikkeen pihaan teollisuusalueelle, – – -. Rattilukko on ilmeisesti rikottu.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut A:n kuulustelukertomukseen esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivulle 17: K: Oliko henkil\u00f6autossa – – – rattilukko, kun otit auton k\u00e4ytt\u00f6\u00f6si? Voi olla, otin siit\u00e4 kiinni nyk\u00e4isem\u00e4ll\u00e4 ja se l\u00e4hti irti. Sitten l\u00e4hdin ajamaan sill\u00e4 autolla ja E oli kyydiss\u00e4. E koko ajan ruinasi, ett\u00e4 anna m\u00e4 ajan.\u201d<\/p>\n

A ei muista, oliko t\u00e4m\u00e4 henkil\u00f6 ollut kyydiss\u00e4.<\/p>\n

\u201dK: Poliisi ep\u00e4ilee, ett\u00e4 olet murtautunut henkil\u00f6autoon – – – ja ottanut sen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6si 24.5. – 25.5. v\u00e4lisen\u00e4 aikana. Miten kommentoit? Joo olen tehnyt n\u00e4in. E oli silloin mukana. Oltiin kolmistaan hakemassa autoa ja F oli siell\u00e4 jossain, mutta menimme E:n kanssa kahdestaan sinne autoon ja F oli silloin jossain kauempana.\u201d A ei ole muistanut, ajoiko \u201dF\u201d autoa.<\/p>\n

Teollisuusalueelta oli otettu tavaroita kyytiin lastauslaiturilta.<\/p>\n

A on oikeudessa kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on ollut kuulusteluissa paremmat muistikuvat ja on puhunut totta. H\u00e4nell\u00e4 ei ole muistikuvia oliko F t\u00f6rm\u00e4nnyt johonkin.<\/p>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan tuomari ei saa k\u00e4sitell\u00e4 asiaa, jos h\u00e4n on t\u00e4ss\u00e4 luvussa tarkoitetuin tavoin esteellinen. Saman luvun 7 \u00a7:n 2 momentin mukaan tuomari on esteellinen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n samaa asiaa tai sen osaa uudelleen samassa tuomioistuimessa, jos on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olevan asiaan ennakkoasenne h\u00e4nen asiassa aikaisemmin tekem\u00e4ns\u00e4 ratkaisun tai muun erityisen syyn vuoksi. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 3 momentin mukaan tuomari on esteellinen my\u00f6s, jos jokin muu t\u00e4ss\u00e4 luvussa tarkoitettuun seikkaan rinnastettava seikka antaa perustellun aiheen ep\u00e4ill\u00e4 tuomarin puolueettomuutta asiassa.<\/p>\n

$14b<\/p>\n

Tuomarin esteellisyytt\u00e4 arvioitaessa on otettava huomioon my\u00f6s Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenev\u00e4t periaatteet, jotka koskevat Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa tarkoitettua tuomioistuimen riippumattomuutta ja puolueettomuutta sek\u00e4 erityisesti puolueettomuuden objektiivista arviointia. Arvioinnissa selvitet\u00e4\u00e4n, onko osapuolilla ulkonaisten seikkojen johdosta perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 tuomarin puolueettomuutta. Ratkaisevia eiv\u00e4t ole osapuolten omat k\u00e4sitykset, vaan perustelluilta ep\u00e4ilyilt\u00e4 edellytet\u00e4\u00e4n objektiivista aiheellisuutta. Ep\u00e4ilyjen on siis oltava valistuneen tarkkailijan n\u00e4k\u00f6kannalta perusteltuja. Laajemmasta n\u00e4k\u00f6kulmasta kysymys on siit\u00e4, ovatko ep\u00e4ilyt omiaan horjuttamaan sit\u00e4 luottamusta, joka kohdistuu demokraattisen yhteiskunnan tuomioistuimiin. Tuomarin tulisi k\u00e4sitell\u00e4 ja ratkaista asia kaikista sivuvaikutteista vapaana (ks. KKO 2015:39, kohta 11 ja KKO 2019:80, kohta 9).<\/p>\n

$14d<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n valituksen perusteella n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 silt\u00e4, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 tekemi\u00e4 tarkennuksia syytteen teonkuvaukseen kohdassa 2 ei ole lopullisessa ratkaisussa otettu huomioon. K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarin p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn aikana syytt\u00e4j\u00e4lle l\u00e4hett\u00e4m\u00e4t viestit ovat selv\u00e4sti olleet asiattomia ja tarpeettomia. Se seikka, ett\u00e4 viestit oli tarkoitettu toiselle henkil\u00f6lle, ja vain vahingossa toimitettu syytt\u00e4j\u00e4lle kesken p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn, ei muuta t\u00e4t\u00e4 arviota. K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari X ei ole kohdellut asianosaisia tuomarin eettisten ohjeiden mukaisesti kunnioittavasti ja tasapuolisesti.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle on edell\u00e4 kerrotuista syist\u00e4 syntynyt omasta ja edustamansa vakuutusyhti\u00f6n puolesta perusteltu aihe ep\u00e4ill\u00e4 tuomarin puolueettomuutta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari X on siten ollut esteellinen toimimaan puheenjohtajana k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 asiassa R 22\/3295. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 on tapahtunut prosessinjohtoon liittyvi\u00e4 menettelyvirheit\u00e4, eik\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely ole siten t\u00e4ytt\u00e4nyt oikeudenmukaiselle oikeudenk\u00e4ynnille asetettavia vaatimuksia. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on<\/p>\n

poistettava ja asia on palautettava k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen.<\/p>\n

Edell\u00e4 tuomarin esteellisyydest\u00e4 lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua A:n vaatimuksista.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Esteellisyysv\u00e4ite hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n. Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 23.10.2023 nro 141665 poistetaan ja moottorikulkuneuvon k\u00e4ytt\u00f6varkautta ynn\u00e4 muuta koskeva asia palautetaan Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen, jonka tulee ottaa asia omasta aloitteestaan uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ilman aiheetonta viivytyst\u00e4.<\/p>\n

Asian ratkaistessaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tulee antaa lausunto oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuudesta my\u00f6s hovioikeuden k\u00e4sittelem\u00e4n muutoksenhakuasian osalta.<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Petteri Korhonen, hovioikeudenneuvos Sandra Wallin ja asessori Elina Laakso.<\/p>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Ratkaisuun ei voi hakea muutosta.<\/p>\n

Lainvoimainen<\/h3>\n

Esteellisyyden arvioinnissa merkitykselliset n\u00e4k\u00f6kohdat<\/h3>\n

Arvio esteellisyydest\u00e4<\/h3>\n

Asian ovat hovioikeudessa ratkaisseet<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari oli p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn aikana vahingossa l\u00e4hett\u00e4nyt syytt\u00e4j\u00e4lle asiattomia pikaviestej\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4n tekem\u00e4\u00e4 syytteen tarkistamista ei ollut huomioitu lopullisessa tuomiossa. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4lle oli syntynyt omasta ja edustamansa vakuutusyhti\u00f6n puolesta perusteltu aihe ep\u00e4ill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarin puolueettomuutta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari oli ollut esteellinen toimimaan puheenjohtajana asian p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 oli tapahtunut prosessinjohtoon liittyvi\u00e4 menettelyvirheit\u00e4 eik\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely ollut siten t\u00e4ytt\u00e4nyt oikeudenmukaiselle…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[24176,10689,24178,24177],"kji_language":[7949],"class_list":["post-602522","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-karajatuomari","kji_keyword-ollut","kji_keyword-paakasittelyssa","kji_keyword-syyttajalle","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nVaasan HO 22.2.2024 107654 - Tuomari - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-22-2-2024-107654-tuomari\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vaasan HO 22.2.2024 107654 - Tuomari\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari oli p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn aikana vahingossa l\u00e4hett\u00e4nyt syytt\u00e4j\u00e4lle asiattomia pikaviestej\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4n tekem\u00e4\u00e4 syytteen tarkistamista ei ollut huomioitu lopullisessa tuomiossa. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4lle oli syntynyt omasta ja edustamansa vakuutusyhti\u00f6n puolesta perusteltu aihe ep\u00e4ill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarin puolueettomuutta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari oli ollut esteellinen toimimaan puheenjohtajana asian p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 oli tapahtunut prosessinjohtoon liittyvi\u00e4 menettelyvirheit\u00e4 eik\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely ollut siten t\u00e4ytt\u00e4nyt oikeudenmukaiselle...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-22-2-2024-107654-tuomari\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-22-2-2024-107654-tuomari\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-22-2-2024-107654-tuomari\\\/\",\"name\":\"Vaasan HO 22.2.2024 107654 - Tuomari - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T06:02:36+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-22-2-2024-107654-tuomari\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-22-2-2024-107654-tuomari\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-22-2-2024-107654-tuomari\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Vaasan HO 22.2.2024 107654 – Tuomari\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vaasan HO 22.2.2024 107654 - Tuomari - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-22-2-2024-107654-tuomari\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"Vaasan HO 22.2.2024 107654 - Tuomari","og_description":"K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari oli p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn aikana vahingossa l\u00e4hett\u00e4nyt syytt\u00e4j\u00e4lle asiattomia pikaviestej\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4n tekem\u00e4\u00e4 syytteen tarkistamista ei ollut huomioitu lopullisessa tuomiossa. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4lle oli syntynyt omasta ja edustamansa vakuutusyhti\u00f6n puolesta perusteltu aihe ep\u00e4ill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarin puolueettomuutta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari oli ollut esteellinen toimimaan puheenjohtajana asian p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 oli tapahtunut prosessinjohtoon liittyvi\u00e4 menettelyvirheit\u00e4 eik\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely ollut siten t\u00e4ytt\u00e4nyt oikeudenmukaiselle...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-22-2-2024-107654-tuomari\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"12 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-22-2-2024-107654-tuomari\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-22-2-2024-107654-tuomari\/","name":"Vaasan HO 22.2.2024 107654 - Tuomari - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T06:02:36+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-22-2-2024-107654-tuomari\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-22-2-2024-107654-tuomari\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-22-2-2024-107654-tuomari\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Vaasan HO 22.2.2024 107654 – Tuomari"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/602522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=602522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=602522"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=602522"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=602522"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=602522"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=602522"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=602522"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=602522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}