{"id":602909,"date":"2026-04-19T08:48:06","date_gmt":"2026-04-19T06:48:06","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/vaasan-ho-16-2-2024-106956-kunnianloukkaus\/"},"modified":"2026-04-19T08:48:06","modified_gmt":"2026-04-19T06:48:06","slug":"vaasan-ho-16-2-2024-106956-kunnianloukkaus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-16-2-2024-106956-kunnianloukkaus\/","title":{"rendered":"Vaasan HO 16.2.2024 106956 – Kunnianloukkaus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko A yksityisell\u00e4 Instagram-tilill\u00e4 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n julkaisulla halventanut B:t\u00e4. Hovioikeus on ratkaisussaan punninnut A:n ja B:n ristiriidassa olevia perusoikeuksia eli A:n sananvapautta ja B:n kunniaa. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A oli julkaisullaan halventanut B:t\u00e4 ja ett\u00e4 A:n sananvapautta voidaan rajoittaa B:n kunnian ja maineen suojaamiseksi.<\/p>\n

Lainkohta: Rikoslaki 24 luku 9 \u00a7 1 momentti 2 kohta<\/h3>\n

KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 10.3.2023 NRO 110219<\/p>\n

OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

Aluesyytt\u00e4j\u00e4<\/h3>\n

A<\/h3>\n

B<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimus<\/h3>\n

1. Kunnianloukkaus<\/p>\n

5680\/R\/0055120\/21<\/p>\n

Rikoslaki 24 luku 9 \u00a7<\/h3>\n

25.12.2021 \u2013 01.05.2022 J\u00e4ms\u00e4<\/p>\n

– – –<\/p>\n

Asianomistajan vaatimus<\/h3>\n

Asianomistajan korvausvaatimus syytekohdassa 1<\/h3>\n

Asianomistaja yhtyy syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukseen ja vaatii, ett\u00e4 vastaaja velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nelle aiheuttamansa vahinko seuraavasti:<\/p>\n

– oikeudenk\u00e4yntikulut laillisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ratkaisup\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Syytteen teonkuvausta on t\u00e4ydennett\u00e4v\u00e4 niin, ett\u00e4 tekoajaksi muutetaan v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 25.12.2021 – 1.5.2022.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

Tuomion perustelut<\/h3>\n

Seuraamukset<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely<\/h3>\n

Hovioikeus on 10.1.2024 toimittanut asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn siit\u00e4 erikseen laaditun p\u00f6yt\u00e4kirjan mukaisesti.<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vastaus<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut n\u00e4yt\u00f6n oikein ja p\u00e4\u00e4tynyt oikeaan lopputulokseen. Syytt\u00e4j\u00e4 on viitannut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perusteluihin.<\/p>\n

B:n vastaus<\/h3>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Asianomistaja<\/h3>\n

A on kiist\u00e4nyt syytteen kunnianloukkauksesta. Viestin julkaisu ja sis\u00e4lt\u00f6 on riidatonta, mutta onko se ollut halventava, on riidan alainen. Viesti on julkaistu suljetussa ryhm\u00e4ss\u00e4, jossa on ollut rajattu m\u00e4\u00e4r\u00e4 henkil\u00f6it\u00e4, jotka ovat viestin n\u00e4hneet.<\/p>\n

B:n korvausvaatimus<\/h3>\n

A on kiist\u00e4nyt korvausvaatimuksen perusteen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 on paljoksuttu 800 euroa ylimenev\u00e4lt\u00e4 osalta. Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on kiistetty perusteeltaan.<\/p>\n

Syyksilukeminen<\/h3>\n

Vastaaja A on syyllistynyt siihen kunnianloukkaukseen, josta syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut h\u00e4nelle rangaistusta syytekohdassa 1.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Kirjallisena todisteena esitetyst\u00e4 valokuvaliitteest\u00e4 (K1) todentuu, ett\u00e4 A on tehnyt syytteen teonkuvauksessa kuvatun Instagram-julkaisun yksityisell\u00e4 tilill\u00e4\u00e4n, jossa on lukenut: \u201d Mun iloiset perheuutiset jouluksi, mun v\u00e4kivaltainen avioliitto on p\u00e4\u00e4ttym\u00e4ss\u00e4.\u201d<\/p>\n

Lis\u00e4ksi asianomistajan kirjallisiksi todisteiksi nime\u00e4mist\u00e4 kuvakaappauksista (K2) todentuu, ett\u00e4 vastaaja A on julkaissut tilill\u00e4\u00e4n valokuvan kuohuviini-\/samppanjalasista, jonka alla lukee: \u201dKippis vapaudelle l\u00e4hisuhdev\u00e4kivallasta.\u201d, jossa on 31 tykk\u00e4yst\u00e4 kuvakaappaushetkell\u00e4. Todisteesta (K2) ilmenee, ett\u00e4 vastaaja on julkaissut my\u00f6s kuvan, jossa h\u00e4n seisoo ulkona ja osoittaa vasemman k\u00e4den nimet\u00f6nt\u00e4 sormea, jossa ei ole sormusta. Julkaisun alla lukee: \u201dMun iloiset perheuutiset jouluksi: Mun v\u00e4kivaltainen avioliitto on p\u00e4\u00e4ttym\u00e4ss\u00e4. Saa onnitella!\u201d<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 syyte asiassa perustuu kuitenkin kuvankaappauksesta 1 ilmenev\u00e4\u00e4n julkaisuun, eli rangaistusvastuun perusteena kuvattu menettely ilmenee todisteesta K1.<\/p>\n

Asianomistaja B on kertonut, ett\u00e4 K1:st\u00e4 ilmenev\u00e4 julkaisu oli tullut h\u00e4nen tietoonsa, kun h\u00e4n oli ollut viett\u00e4m\u00e4ss\u00e4 vuoden 2021 joulup\u00e4iv\u00e4\u00e4. B on kertonut sukulaisten soitelleen h\u00e4nelle ja kysyneen, ett\u00e4 mit\u00e4 A on sinne laittanut. Vastaaja on kertonut saaneensa kuvakaappauksen julkaisusta puhelimeensa h\u00e4nen serkultaan.<\/p>\n

B on kertonut, ett\u00e4 A:n Instagram-julkaisuja on seurannut vastaajan l\u00e4hipiiriin kuuluvien henkil\u00f6iden lis\u00e4ksi my\u00f6s h\u00e4nen l\u00e4hipiiriins\u00e4 kuuluvia henkil\u00f6it\u00e4, kuten veli, serkku, veljien tytt\u00f6yst\u00e4v\u00e4t, sek\u00e4 muutama yhteinen kaverikin. B on kertonut henkil\u00f6iden olleen yhteydess\u00e4 julkaisun j\u00e4lkeen. B on kertonut veljens\u00e4 olleen niin j\u00e4rkyttynyt, ett\u00e4 veli oli lopettanut vastaajan seuraamisen.<\/p>\n

B on kertonut, ett\u00e4 julkaisusta on ollut henkil\u00f6kohtaisellakin tasolla haittaa, l\u00e4hinn\u00e4 pelon ja ahdistuksen muodossa, koska B:n mukaan l\u00e4heisimpien henkil\u00f6iden ohella muutama kaveri oli kysellyt, ett\u00e4 pit\u00e4\u00e4k\u00f6 julkaisu paikkansa. B on viel\u00e4 kertonut, ett\u00e4 juuri se, kun h\u00e4n ei tied\u00e4, kuinka moni ihminen on julkaisun n\u00e4hnyt ja mit\u00e4 ihmiset ajattelevat julkaisusta, pelottaa ja ahdistaa. B:n mukaan kuvia on viel\u00e4 edelleen tilill\u00e4, kuten lasikuva, B on kertonut n\u00e4hneens\u00e4 kuvan tammikuun 2023 alussa.<\/p>\n

B on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n ei tied\u00e4 kuinka paljon seuraajia tilill\u00e4 on, mutta arvellut niit\u00e4 olevan kuudenkymmenen paikkeilla, mik\u00e4 k\u00e4y ilmi kuvakaappauksesta. B:n mukaan A:n seuraajat kyll\u00e4 tuntevat h\u00e4net julkaisusta, ja seuraajista moni kyll\u00e4 tiet\u00e4\u00e4 ja tuntee. B on kertonut, ett\u00e4 julkaisussa kerrotut tiedot v\u00e4kivaltaisesta parisuhteesta eiv\u00e4t pid\u00e4 paikkansa. B on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on kokenut julkaisun loukkaavana.<\/p>\n

B on kertonut kysyneens\u00e4 uuden vuoden aikoihin lapsen vaihtotilanteessa A:lta, ett\u00e4 eik\u00f6 h\u00e4n voisi poistaa kuvan Instagramista, joka B:n mukaan oli vastannut poistavansa kuvan, jos palataan yhteen, jolloin my\u00f6s pelko ja ahdistus alkoi.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntiaineistoksi on otettu asianomistajan esitutkintakertomuksen 28.4.2022 sivulta 5 kohta, jossa asianomistajalta on kysytty, mit\u00e4 h\u00e4nelle on aiheutunut t\u00e4st\u00e4, johon asianomistaja on vastannut: \u201dEi varsinaisesti mit\u00e4\u00e4n sellaista, mit\u00e4 olisin huomannut.\u201d Kysytt\u00e4ess\u00e4 miksi h\u00e4n ei ole kertonut poliisille oikeudessa kertomastaan ahdistuksesta ja pelosta, vastaaja on arvellut, ett\u00e4 se on ollut sellaista j\u00e4nnitt\u00e4mist\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4 voi aiheuttaa tulevaisuudessa enemm\u00e4n vahinkoa.<\/p>\n

Vastaaja A on kertonut, ett\u00e4 Instagram-tili oli yksityinen ja on edelleen, jossa on 60 seuraajaa. A on kertonut tuntevansa asianomistajan mainitsemat l\u00e4hipiiriin kuuluvat henkil\u00f6t ja vastaajan mukaan tieto siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on ollut turvakodissa, on ollut tiedossa ja tieto on my\u00f6s kulkeutunut seuraajien v\u00e4lill\u00e4. A on kertonut soitelleensa turvakodista my\u00f6s asianomistajan l\u00e4hipiiriin kuuluvalle.<\/p>\n

A:n mukaan noin 15-20 seuraajaa on ehk\u00e4 voinut saada sen tietona, ett\u00e4 h\u00e4n on ollut v\u00e4kivaltaisessa parisuhteessa. Vastaajan mukaan asianomistaja on my\u00f6nt\u00e4nyt olleensa v\u00e4kivaltainen h\u00e4nt\u00e4 kohtaan. Vastaaja on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nen ei ollut tarkoitus halventaa asianomistajaa ja kuvat on my\u00f6s poistettu. Vastaaja on kertonut halunneensa julkaisulla kertoa, ett\u00e4 my\u00f6s erokin voi olla positiivinen kokemus. Vastaajan mukaan asianomistaja nimi ei esiintynyt mill\u00e4\u00e4n tavalla Instagramissa, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 k\u00e4ynyt mieless\u00e4, ett\u00e4 julkaisu voisi loukata asianomistajaa.<\/p>\n

Rikoslain 24 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan joka 1) esitt\u00e4\u00e4 toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, ett\u00e4 teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai k\u00e4rsimyst\u00e4 loukatulle taikka h\u00e4neen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka 2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista, on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon.<\/p>\n

Asiassa on kyse sen arvioinnista, ett\u00e4 onko vastaajan Instagram-tilille tehty todisteesta K1 ilmennyt julkaisu halventanut asianomistajaa, kuten syytteess\u00e4 on v\u00e4itetty.<\/p>\n

Riidatonta on, ett\u00e4 vastaajan ja asianomistajan suhteeseen on liittynyt vastaajan kokemaa henkist\u00e4 ja fyysist\u00e4 v\u00e4kivaltaa ennen turvakotiin menoa, ja riidatonta on, ett\u00e4 vastaaja on ollut turvakodissa. Kuvakaappauksilla ja asianomistajan sek\u00e4 vastaajan kertomalla on tullut n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 tili on<\/p>\n

yksityinen ja sill\u00e4 on ollut tekohetkell\u00e4 noin 60 seuraajaa, joista merkitt\u00e4v\u00e4 osa kuuluu vastaajan ja asianomistajan l\u00e4hipiiriin.<\/p>\n

B ei ole tunnistettavissa suoraan julkaisun kuvasta taikka tekstist\u00e4, eik\u00e4 kukaan ulkopuolinen voi tunnistaa B:t\u00e4, ainoastaan vastaajan ja asianomistajan l\u00e4hipiiri tunnistamansa asiayhteyden vuoksi. Selv\u00e4\u00e4 on my\u00f6s se, ett\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4 osa seuraajista on ollut my\u00f6s B:n l\u00e4hipiiri\u00e4 ja he ovat tunnistaneet julkaisusta h\u00e4net asiayhteyden perusteella ja asianomistaja B:n huoli on siit\u00e4 n\u00e4k\u00f6kulmasta hyvin ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Tahallisuudesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n rikoslain 3 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s koskee niin sanottua seuraustahallisuutta. Pyk\u00e4l\u00e4n s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneiden esit\u00f6iden mukaan niin sanottu olosuhdetahallisuus on j\u00e4\u00e4nyt tunnusmerkist\u00f6erehdyst\u00e4 koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 arvioitavaksi (LaVM 28\/2002 vp s.10).<\/p>\n

Rikoslain 4 luvun 1 \u00a7:n mukaan teko ei ole tahallinen, jos tekij\u00e4 ei teon hetkell\u00e4 ole selvill\u00e4 kaikkien niiden seikkojen k\u00e4sill\u00e4 olosta, joita rikoksen tunnusmerkist\u00f6n toteutuminen edellytt\u00e4\u00e4. T\u00e4llainen tunnusmerkist\u00f6erehdys merkitsee erehtymist\u00e4 jostakin tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitetun tosiasian olemassaolosta ja asioiden tosiasiallisesta tilasta (ks. my\u00f6s HE 44\/2002 vp s. 105). Korkein oikeus on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n vahvistanut, ett\u00e4 olosuhdetahallisuuden alaraja m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy ns. todenn\u00e4k\u00f6isyystahallisuuden kautta.<\/p>\n

RL 24:9.1:n 1 kohdan mukaan kunnianloukkaukseen syyllistyy se, joka esitt\u00e4\u00e4 toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen. Keskeist\u00e4 on se, ett\u00e4 tiedon tai vihjauksen tulee olla ep\u00e4tosi, toisin sanoen sellainen v\u00e4ite, joka ei vastaa todellisuutta. Tekij\u00e4n on RL 24:9.1:n 1 kohdan mukaisia valheellisia tietoja tai vihjauksia esitt\u00e4ess\u00e4\u00e4n ensinn\u00e4kin tiedett\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 tiedot tai vihjaukset ovat ep\u00e4tosia. Kyse on olosuhdetahallisuudesta.<\/p>\n

Taustoittavana n\u00e4k\u00f6kohtana todetaan, ett\u00e4 ratkaisulla KKO 2010:88 korkein oikeus otti kantaa kunnianloukkaustahallisuuteen (RL 24:9). Ratkaisussa journalistia syytettiin t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kunnianloukkauksesta, ja oikeuskysymys koski h\u00e4nen suhtautumistaan julkaistujen tietojen totuudenvastaisuuteen.<\/p>\n

Ratkaisussa todettiin, ett\u00e4 kunnianloukkauksessa tahallisuus ei poistu yksinomaan sen vuoksi, ett\u00e4 syytetty ei tied\u00e4, onko se, mit\u00e4 h\u00e4n on esitt\u00e4nyt, valheellista vai ei. Jotta t\u00e4llainen tasapainotahallisuus johtaisi rangaistusvastuuseen, vaaditaan lis\u00e4ksi, ett\u00e4 selvitet\u00e4\u00e4n niit\u00e4 perusteita, joita tekij\u00e4ll\u00e4 on v\u00e4itteens\u00e4 tai vihjauksensa tueksi. N\u00e4iden perusteiden tulee olla riitt\u00e4v\u00e4n vahvoja vastuun poissulkeutumiseksi. Vaatimus liittyy KKO:n kannanottoon, jonka mukaan v\u00e4itteen tai vihjauksen esitt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 on sen suhteen todistustaakka. KKO:n mukaan tekij\u00e4 toimii tahallisesti, jos h\u00e4n pit\u00e4\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ettei sellaisia riitt\u00e4v\u00e4n vahvoja perusteita ole k\u00e4sill\u00e4.<\/p>\n

KKO:n ratkaisun 21 kohdassa todetaan, ett\u00e4 mainitulla rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 turvataan perustuslain 10 \u00a7:ss\u00e4 sek\u00e4 kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainv\u00e4lisen yleissopimuksen (KP-sopimus) 17 artiklassa tarkoitettua kunnian suojaa. T\u00e4m\u00e4 suoja on johdettavissa my\u00f6s yksityisel\u00e4m\u00e4n suojaa koskevasta ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn Euroopan neuvoston yleissopimuksen (ihmisoikeussopimus) 8 artiklasta. Rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkinnassa on toisaalta otettava huomioon my\u00f6s perustuslain 12 \u00a7:ss\u00e4 sek\u00e4 KP-sopimuksen 19 artiklassa ja ihmisoikeussopimuksen 10 artiklassa turvattu sananvapauden suoja. T\u00e4m\u00e4n suojan ydinajatuksena on oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteit\u00e4 ja muita viestej\u00e4 kenenk\u00e4\u00e4n ennalta est\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

KKO:n ratkaisun 22 kohdasta ilmenev\u00e4sti n\u00e4it\u00e4 perusoikeuksia joudutaan siten punnitsemaan vastakkain arvioitaessa rikoslain 24 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymist\u00e4 julkaistaessa tietoja yksityisest\u00e4 henkil\u00f6st\u00e4. Punninnassa on otettava huomioon muun muassa se, kuinka keskeisesti julkaistut per\u00e4tt\u00f6m\u00e4t tiedot kulloinkin koskettavat asianomaisen henkil\u00f6n perusoikeuden ydinaluetta ja kuinka v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 sananvapauteen puuttumista on t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Ratkaisussa todetun mukaan silloin, kun kunnianloukkausasian asianomistajaan kohdistuvan rikollista tai muuten yleisesti paheksuttavaa menettely\u00e4 koskevan v\u00e4itteen paikkansapit\u00e4vyytt\u00e4 ei ole kiistattomasti osoitettu, tulee lis\u00e4ksi arvioitavaksi, mit\u00e4 t\u00e4llaisen tiedon tai vihjauksen tueksi esitett\u00e4vilt\u00e4 perusteilta voidaan edellytt\u00e4\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in on huomioon otettava asianomistajan kannalta my\u00f6s se, ett\u00e4 ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 2 kohdan ja KP-sopimuksen 14 artiklan 2 kohdan mukaan jokaista rikoksesta syytetty\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 syytt\u00f6m\u00e4n\u00e4, kunnes h\u00e4nen syyllisyytens\u00e4 on laillisesti n\u00e4ytetty toteen.<\/p>\n

KKO:n ratkaisun 59 kohdassa korkein oikeus on todennut, ett\u00e4 kunnianloukkausrikoksen edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 tahallisuutta ei poista pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se, ettei v\u00e4itteen tai vihjauksen esitt\u00e4j\u00e4 ole tiennyt, onko se, mit\u00e4 h\u00e4n on esitt\u00e4nyt, ollut valheellista vai ei. Tahallisuutta arvioitaessa huomiota on kiinnitett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s siihen, onko asianomainen voinut v\u00e4itteit\u00e4 tai vihjauksia esitt\u00e4ess\u00e4\u00e4n perustellusti l\u00e4hte\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 niiden tueksi on esitett\u00e4viss\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4t perusteet.<\/p>\n

Rikoslain 24 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin esit\u00f6iss\u00e4 onkin lausuttu, ett\u00e4 teko ei ainakaan silloin ole 1 kohdassa tarkoitettu rikos, kun tekij\u00e4ll\u00e4 on ollut vahvoja perusteita pit\u00e4\u00e4 totena, mit\u00e4 h\u00e4n on esitt\u00e4nyt tai mihin h\u00e4n on vihjannut (HE 184\/1999 vp s. 34). Rikoslain tahallisuutta ja tunnusmerkist\u00f6erehdyst\u00e4 koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 uudistettaessa ei ole tuotu esiin n\u00e4k\u00f6kohtia, jotka viittaisivat siihen, ett\u00e4 n\u00e4ill\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 olisi ollut tarkoitus muuttaa edell\u00e4 mainittua arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohtaa.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa A on ollut turvakodissa, ja t\u00e4m\u00e4 on ollut monen seuraajan tiedossa ja tehnyt syytteess\u00e4 kuvatun julkaisun v\u00e4kivaltaisen avioliiton p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus arvioi, ett\u00e4 A on<\/p>\n

oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 kertonut my\u00f6s syit\u00e4 julkaisulleen. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa syytteess\u00e4 ei ole kuitenkaan v\u00e4itetty, ett\u00e4 julkaisu olisi valheellinen, vaikka asianomistaja on kertonutkin pit\u00e4v\u00e4ns\u00e4 v\u00e4itett\u00e4 valheellisena. Asianomistaja on yhtynyt syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukseen pois lukien tekoajan tarkennus, jonka osalta my\u00f6s syytt\u00e4j\u00e4 on tarkentanut syytett\u00e4.<\/p>\n

Syytesidonnaisuuden periaatteesta seuraa, ett\u00e4 tuomioistuin ratkaisee rikosasian syytteess\u00e4 vedotuilta osin. Koska syytteess\u00e4 ei ole v\u00e4itetty, ett\u00e4 A olisi esitt\u00e4nyt B:st\u00e4 valheellisen tiedon tai vihjauksen, vaan vedottu nimenomaan siihen, ett\u00e4 julkaisu on halventanut B:t\u00e4, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus arvioi menettely\u00e4 juurikin siit\u00e4 n\u00e4k\u00f6kulmasta, ett\u00e4 onko vastaaja muuten kuin rikoslain 24 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventanut B:t\u00e4.<\/p>\n

RL 24 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan kunnianloukkauksesta rangaistaan siten my\u00f6s sit\u00e4, joka muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista.<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa (Keskeiset rikokset 2018 s. 461) on todettu pyk\u00e4l\u00e4n osalta, ett\u00e4 tekij\u00e4ll\u00e4 on useimmissa tapauksissa tarkoitustahallisuus suhteessa itse halventamiseen, jota on pidett\u00e4v\u00e4 luonteeltaan psyykkisen\u00e4 seurauksena. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa vastaajalla ei kuitenkaan esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella ole ollut halventamistarkoitusta.<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa (Keskeiset rikokset 2018 s. 461) otetun kannan mukaan tahallisuuteen on kuitenkin katsottava riitt\u00e4v\u00e4n my\u00f6s sen, ett\u00e4 tekij\u00e4 on pit\u00e4nyt toisen halvennetuksi tulemista varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena, vaikkei se ole ollut teon tarkoitus.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa A:n on t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 halvennetuksi tuleminen on varsin todenn\u00e4k\u00f6inen seuraus mainitulle Instagram-julkaisulle, koska se tulee sellaisen l\u00e4hipiirin tietoon, jotka pystyv\u00e4t aikaisempien tietojensa perusteella yhdist\u00e4m\u00e4\u00e4n julkaisun v\u00e4kivaltaisesta avioliitosta asianomistaja B:hen ja joka on kokenut julkaisun loukkaavana ja halventavana.<\/p>\n

Vastaajan n\u00e4ytetyksi tullut menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kunnianloukkauksen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n

Rikoslain 24 luvun 9 \u00a7:n mukainen seuraamus vastaajan syyksi luetusta rikoksesta on sakkorangaistus.<\/p>\n

Rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

Tuomioistuin saa kuitenkin j\u00e4tt\u00e4\u00e4 rangaistukseen tuomitsematta rikoslain 6 luvun 12 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen perusteiden nojalla, joista pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 on mainittu se, ett\u00e4 rikosta on sen haitallisuuteen tai siit\u00e4 ilmenev\u00e4\u00e4n tekij\u00e4n syyllisyyteen n\u00e4hden pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 (v\u00e4h\u00e4isyysperuste 1 kohta), sek\u00e4 se, ett\u00e4 rikos on tekoon tai tekij\u00e4\u00e4n liittyvist\u00e4 erityisist\u00e4 syist\u00e4 anteeksiannettavaan tekoon rinnastettava (poikkeuksellisuusperuste 3 kohta).<\/p>\n

Ratkaisunaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus j\u00e4tt\u00e4\u00e4 vastaaja A:n tuomitsematta rangaistukseen v\u00e4h\u00e4isyys- ja poikkeuksellisuusperusteilla.<\/p>\n

Julkaisu on liittynyt vastaajan yksityisel\u00e4m\u00e4n suojan ydinalueeseen, ja teon vaikuttimena on ollut selv\u00e4stikin halu kertoa omasta el\u00e4m\u00e4st\u00e4 joulun alla iloisia uutisia l\u00e4hipiirille, eik\u00e4 vastaaja ole tarkoittanut loukata taikka halventaa, eik\u00e4 h\u00e4n ole julkaissut yleisesti kaikille internetink\u00e4ytt\u00e4jille ja vastaaja on sittemmin julkaisun poistanut. Ottaen my\u00f6s huomioon se, ett\u00e4 vastaaja on ollut turvakodissa, eik\u00e4 t\u00e4m\u00e4 seikka ole varsinaisesti uusi tieto seuraajille ja kun t\u00e4st\u00e4 on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 saattaa luoda ulkopuolisellekin henkil\u00f6lle ep\u00e4ilyn riitaisesta parisuhteesta, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 tekoa ei voida pit\u00e4\u00e4 erityisen vahingollisena, kun otetaan huomioon my\u00f6s B:n esitutkinnassa kertoma, ettei teosta ollut v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti aiheutunut varsinaisesti mit\u00e4\u00e4n sellaista, mit\u00e4 h\u00e4n olisi huomannut, vaikkakin h\u00e4n on oikeudessa kertonut pelosta ja ahdistuksestaan, mit\u00e4 julkaisu on kuitenkin h\u00e4ness\u00e4 her\u00e4tt\u00e4nyt.<\/p>\n

Yksityisoikeudelliset korvausvaatimukset<\/h3>\n

Asianomistaja B on vaatinut, ett\u00e4 vastaaja A velvoitetaan korvaamaan asianomistajalle vahingonkorvauksena 1.500 euroa laillisine viiv\u00e4styskorkoineen rikoksentekop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Korvausvaatimus on perusteltu sill\u00e4, ett\u00e4 teko on loukannut B:t\u00e4 syv\u00e4sti ja aiheuttaa edelleen pelkoa kirjoituksesta johtuvista ihmisten reaktioista, sek\u00e4 ep\u00e4varmuutta mahdollisten vasta tulevaisuudessa tapahtuvien vaikutusten suhteen. Teko on saattanut B:n halveksunnan kohteeksi. Vaatimusta on perusteltu my\u00f6s sill\u00e4, ett\u00e4 vihjauksen sis\u00e4lt\u00f6 on yleisesti uskottavissa.<\/p>\n

Vastaaja on kiist\u00e4nyt vaatimuksen perusteen ja paljoksunut m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 800 euroa ylitt\u00e4vilt\u00e4 osin.<\/p>\n

Henkil\u00f6vahinkoasiain neuvottelukunnan suositusten III 3.1.1 kohdan mukaan 3.1.1 esitetty valheellinen tieto tai vihjaus tai halvennettu toista muulla tavoin kahdenkeskisess\u00e4 kanssak\u00e4ymisess\u00e4 tai siten, ett\u00e4 teko tulee vain v\u00e4h\u00e4isen henkil\u00f6piirin tietoon korvaustasona on ollut 200-1.000 euroa. Kohdan 3.1.2 mukaan esitetty valheellinen tieto tai vihjaus tai halvennettu toista muulla tavoin siten, ett\u00e4 se tulee tai on omiaan tulemaan rajoitetun, mutta ei aivan v\u00e4h\u00e4isen henkil\u00f6piirin tietoon, korvaustaso on 800-2.000 euroa. Kohdan 3.1.3 mukaan esitetty valheellinen tieto tai vihjaus tai halvennettu toista muulla tavoin siten, ett\u00e4 se tulee tai on omiaan tulemaan laajan henkil\u00f6piirin tietoon, korvaustaso on 1.500-5.000 euroa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus arvioi, ett\u00e4 vastaajan n\u00e4ytetyksi tullut menettely yksityisell\u00e4 Instagram-tilill\u00e4 lukeutuu korvausluokkaan 3.1.2 ja siten korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 tulee arvioida 800-2.000 euron v\u00e4lilt\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus arvioi kohtuulliseksi ja oikeudenmukaiseksi korvaukseksi k\u00e4rsimyksest\u00e4 800 euroa, kun otetaan huomioon, ett\u00e4 vastaajaa ei mainita julkaisussa nimelt\u00e4, eik\u00e4 julkaisu ole tullut kuin heid\u00e4n l\u00e4hipiirins\u00e4 tietoon.<\/p>\n

Tuomitulle m\u00e4\u00e4r\u00e4lle on suoritettava vaaditun mukaisesti korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti viiv\u00e4styskorkoa rikoksen tekop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 25.12.2021 lukien.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Syyksi luettu rikos<\/h3>\n

25.12.2021 – 01.05.2022<\/p>\n

Rangaistusseuraamukset<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset 1<\/h3>\n

J\u00e4tet\u00e4\u00e4n rangaistukseen tuomitsematta.<\/p>\n

Rikoslaki 6 luku 12 \u00a7<\/h3>\n

Korvausvelvollisuus<\/h3>\n

A velvoitetaan korvaamaan B:lle k\u00e4rsimyksest\u00e4 800 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen tekop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 25.12.2021 lukien sek\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluina 2.321,11 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 10.4.2023 lukien.<\/p>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Antti Karttunen ja kaksi lautamiest\u00e4.<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 syyte kunnianloukkauksesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 h\u00e4net vapautetaan kaikesta korvausvelvollisuudesta B:lle. Viel\u00e4 A on vaatinut, ett\u00e4 valtio velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nelle oikeusavun omavastuuosuus k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudesta 312,63 euroa ja hovioikeudesta 740,38 euroa, kumpikin m\u00e4\u00e4r\u00e4 laillisine viiv\u00e4styskorkoineen, tai ett\u00e4 valtion varoista maksettavat kustannukset j\u00e4tet\u00e4\u00e4n joka tapauksessa valtion vahingoksi.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on oikein katsonut, ett\u00e4 osapuolten v\u00e4linen suhde on sis\u00e4lt\u00e4nyt henkist\u00e4 ja fyysist\u00e4 v\u00e4kivaltaa ennen kuin A oli mennyt turvakotiin. A:n koko l\u00e4hipiiri oli ollut tietoinen, ett\u00e4 A oli ollut turvakodissa. B on my\u00f6s tuomittu A:han kohdistuneista, v\u00e4kivaltaa sis\u00e4lt\u00e4neist\u00e4 rikoksista. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on niin ik\u00e4\u00e4n oikein katsonut, ett\u00e4 B ei ole ollut tunnistettavissa suoraan julkaisun tekstist\u00e4 taikka kuvasta ja ett\u00e4 tunnistaminen edellytt\u00e4\u00e4 osapuolten l\u00e4hipiiriin kuulumista.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kuitenkin tullut virheelliseen lopputulokseen todetessaan, ett\u00e4 halvennetuksi tuleminen on Instagram-julkaisun varsin todenn\u00e4k\u00f6inen seuraus. Julkaisun tarkoitus ei ole ollut B:n halventaminen eik\u00e4 julkaisusta ole aiheutunut h\u00e4nelle haitallista seurausta. A ei ole voinut eik\u00e4 h\u00e4nen olisi pit\u00e4nytk\u00e4\u00e4n mielt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 B:n halventaminen on julkaisun varsin todenn\u00e4k\u00f6inen seuraus.<\/p>\n

Ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen KKO 2005:137 perusteella halventavaksi ei voida katsoa sellaiseen seikkaan perustuvaa julkaisua, joka on jo ollut julkaisun n\u00e4hneen henkil\u00f6piirin tiedossa tai julkisista tuomioselosteista luettavissa. Julkaisu ei ole sanamuotonsa perusteella kohdistunut B:hen eik\u00e4 se ole sis\u00e4lt\u00e4nyt selv\u00e4sti loukkaavaksi tarkoitettuja ilmaisuja.<\/p>\n

B on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 A velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa hovioikeudesta 3.741,85 euroa laillisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on p\u00e4\u00e4tynyt oikeaan ratkaisuun.<\/p>\n

B:t\u00e4 ei ole tuomittu mist\u00e4\u00e4n v\u00e4kivaltarikoksesta. Asianosaisten suhde oli ollut riitainen. A oli mennyt turvakotiin ensisijaisesti riitaisuuksien, ei v\u00e4kivallan takia. B:n l\u00e4hipiiri ei ole tiennyt syyt\u00e4 turvakotiin menemiselle eik\u00e4 riitaisuuksien yksityiskohdista.<\/p>\n

Julkaisu on halventanut ja loukannut B:t\u00e4 luomalla h\u00e4nest\u00e4 mielikuvan kartettavana ja v\u00e4kivaltaisena henkil\u00f6n\u00e4. H\u00e4n oli pel\u00e4nnyt, mit\u00e4 ihmiset olisivat ajatelleet, jos he olisivat n\u00e4hneet julkaisun. Teko on aiheuttanut h\u00e4nelle k\u00e4rsimyst\u00e4.<\/p>\n

A:n on tullut ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 julkaisu halventaa B:t\u00e4 ja aiheuttaa t\u00e4lle k\u00e4rsimyst\u00e4 ja potentiaalisesti vahinkoa. B oli pyyt\u00e4nyt A:ta poistamaan julkaisun vuodenvaihteessa 2021\/2022. Julkaisu oli kuitenkin ollut Instagramissa n\u00e4ht\u00e4vill\u00e4 1.5.2022 saakka. Useat asianosaisten tuttavat ovat voineet tunnistaa B:n julkaisusta ja monet olivat kauhistelleet sit\u00e4 h\u00e4nelle. H\u00e4nelt\u00e4 oli viel\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeusk\u00e4sittelyn aikaan kysytty kuvasta.<\/p>\n

Kunnianloukkauksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttyminen ei edellyt\u00e4, ett\u00e4 teosta aiheutuu konkreettista haitallista seurausta, vaan riitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 oikeushyv\u00e4 vaarantuu. Oikeuskirjallisuudessa on todettu, ett\u00e4 my\u00f6s ilmaisut, jotka sin\u00e4ns\u00e4 ovat tosia, voivat olla toista halventavia. Rikoslain 24 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan osalta tahallisuuteen riitt\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 tekij\u00e4 pit\u00e4\u00e4 toisen halvennetuksi tulemista teon varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena, vaikka se ei ole ollut teon tarkoitus. Ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen KKO 2005:137 oikeusohje ei sovellu puheena olevaan tapaukseen.<\/p>\n

Asian saama julkisuus on my\u00f6s aiheuttanut k\u00e4rsimyst\u00e4 B:lle.<\/h3>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A oli julkaissut yksityisell\u00e4 Instagram-tilill\u00e4\u00e4n [\u2026] julkaisun \u201dMun iloiset perheuutiset jouluksi: mun v\u00e4kivaltainen avioliitto on p\u00e4\u00e4ttym\u00e4ss\u00e4. Saa onnitella!\u201d sek\u00e4 kuvan k\u00e4dest\u00e4\u00e4n ilman sormusta. A:lla on julkaisuhetkell\u00e4 ollut Instagramissa 60 seuraajaa, jotka ovat olleet osaksi B:n sukulaisia. Riidatonta on my\u00f6s, ett\u00e4 A on ollut turvakodissa.<\/p>\n

Rikoslain 24 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan se, joka 1) esitt\u00e4\u00e4 toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, ett\u00e4 teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai k\u00e4rsimyst\u00e4 loukatulle taikka h\u00e4neen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka 2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista, on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon.<\/p>\n

Loukkaavat tai halventavat ilmaisut aiheuttavat eriasteista k\u00e4rsimyst\u00e4 ja halveksuntaa riippuen siit\u00e4, mink\u00e4laisessa asiayhteydess\u00e4 ja mink\u00e4laisen aihepiirin k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 ilmaisua k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n. Merkityst\u00e4 on my\u00f6s sill\u00e4, mink\u00e4laisia muita m\u00e4\u00e4reit\u00e4 samassa yhteydess\u00e4 on k\u00e4ytetty (KKO 2013:70, kohta 28).<\/p>\n

Suomen perustuslain (perustuslaki) 12 \u00a7:n mukaan jokaisella on sananvapaus. Sananvapauden suoja on my\u00f6s turvattu Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 1 kohdan nojalla. T\u00e4m\u00e4n suojan keskeisen\u00e4 ajatuksena on oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteit\u00e4 ja muita viestej\u00e4 kenenk\u00e4\u00e4n ennalta est\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Sananvapautta voi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kaikenlaisissa julkaisemisen v\u00e4lineiss\u00e4, ja se koskee my\u00f6s loukkaavien, liioittelevien ja h\u00e4iritsevien mielipiteiden esitt\u00e4mist\u00e4. Ilmaisuja on tarkasteltava huomioon ottaen se asiayhteys, miss\u00e4 ilmaisu on esitetty (KKO 2022:63, kohta 6, KKO 2022:8, kohta 19 ja KKO 2019:81, kohta 22).<\/p>\n

$163<\/p>\n

Asianosaiset ovat olennaisilta osin kertoneet samalla tavalla kuin heid\u00e4n kertomakseen on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisuun kirjattu (k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio s. 3-4). Henkil\u00f6todistelua on hovioikeuden ratkaisussa selostettu tarpeellisilta osin.<\/p>\n

B on hovioikeudessa kertonut, ett\u00e4 kymmenkunta henkil\u00f6\u00e4 oli ollut h\u00e4neen yhteydess\u00e4 A:n julkaisuun liittyen. He olivat saaneet julkaisusta sen k\u00e4sityksen, ett\u00e4 h\u00e4n oli ollut pitk\u00e4n parisuhteen v\u00e4kivaltainen osapuoli ja ett\u00e4 kyse oli ollut perheen sis\u00e4isest\u00e4 fyysisest\u00e4 v\u00e4kivallasta. B oli kertomansa mukaan v\u00e4ltt\u00e4nyt liikkumista kotipaikkakunnallaan, koska kaikki tuntevat siell\u00e4 toisensa ja ihmiset olivat katsoneet h\u00e4nt\u00e4 halveksuvasti. Ihmisten katseet olivat ahdistaneet h\u00e4nt\u00e4 ja ahdistus oli lis\u00e4\u00e4ntynyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja siit\u00e4 seuranneen mediahuomion j\u00e4lkeen.<\/p>\n

A on hovioikeudessa kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nen Instagram-tilins\u00e4 seuraajista ehk\u00e4 kymmenkunnalla pariskunnan sukulaisella ja yhteisell\u00e4 kaverilla oli ollut sellaiset tiedot asianosaisten parisuhteesta, ett\u00e4 he olivat voineet yhdist\u00e4\u00e4 julkaisun B:hen. A:lla oli ollut Instagramissa paljon seuraajia, jotka eiv\u00e4t olleet edes tunteneet B:t\u00e4. B oli vuodenvaihteessa 2021\/2022 pyyt\u00e4nyt h\u00e4nt\u00e4 poistamaan julkaisun. H\u00e4n oli poistanut sen kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 tai alkukes\u00e4st\u00e4 2022.<\/p>\n

Hovioikeudessa todistajina kuullut C, D ja E olivat kaikki yhdist\u00e4neet julkaisun B:hen ja ottaneet h\u00e4neen yhteytt\u00e4 julkaisun n\u00e4hty\u00e4\u00e4n. Julkaisua oli todistajien kertoman mukaan ihmetelty B:n sukulaisten keskuudessa. Todistajat ovat kertoneet olleensa tietoisia siit\u00e4, ett\u00e4 A oli hakeutunut turvakotiin. Syyn\u00e4 turvakotiin menemiselle olivat heid\u00e4n k\u00e4sityksens\u00e4 mukaan olleet parisuhteen riitaisuudet. C ja E ovat kertoneet mielt\u00e4neens\u00e4 julkaisun perusteella B:n suhteen v\u00e4kivaltaiseksi osapuoleksi. Julkaisu oli antanut todistajille mielikuvan siit\u00e4, ett\u00e4 kyse oli ollut fyysisest\u00e4 v\u00e4kivallasta.<\/p>\n

Hovioikeudessa uutena todisteena esitetyn psykoterapeutti Z:n todistuksen 15.12.2023 (todiste 3) perusteella B:lle on aiheutunut julkaisusta ahdistusta ja asian saaman mediahuomion seurauksena my\u00f6s pelkoa oman vanhemmuutensa menett\u00e4misest\u00e4. Asianosaisten v\u00e4listen WhatsApp-viestien (todiste 4) perusteella A oli kokenut suhteen v\u00e4kivaltaiseksi ja ilmaissut t\u00e4m\u00e4n B:lle.<\/p>\n

$165<\/p>\n

$166<\/p>\n

Asianosaisilla on ollut pitk\u00e4 parisuhde ja he ovat asuneet suhteellisen pienell\u00e4 paikkakunnalla, joka on B:n pitk\u00e4aikainen kotikunta, miss\u00e4 h\u00e4net tunnetaan. A on ollut tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen Instagram-tilins\u00e4 seuraajina on ollut sek\u00e4 h\u00e4nen ett\u00e4 B:n yhteisi\u00e4 tuttavia ja my\u00f6s B:n sukulaisia. B on saanut tiedon julkaisusta sukulaisiltaan, jotka ovat h\u00e4nen ja todistajien kertomin tavoin ihmetelleet julkaisua, ja h\u00e4n oli joutunut selittelem\u00e4\u00e4n julkaisua heille. B on suhteellisen nopeasti saatuaan tiedon julkaisusta pyyt\u00e4nyt A:ta poistamaan julkaisun. T\u00e4m\u00e4 ei ole sit\u00e4 kuitenkaan poistanut. A:n on n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 B:n halvennetuksi tulemista julkaisunsa varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena.<\/p>\n

$167<\/p>\n

$168<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset syyksilukemisen osalta (k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio s. 4-6 (vrt. KKO 2024:3)).<\/p>\n

Hovioikeus on tutkinut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun oikeellisuuden B:lle tuomittujen korvausten osalta eik\u00e4 ole ilmennyt aihetta niiden muuttamiseen. Hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset my\u00f6s t\u00e4lt\u00e4 osin (k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio s. 7-8).<\/p>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat hovioikeudessa ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Petteri Korhonen, Kirsi H\u00e4kkinen ja Sandra Wallin. Valmistelijana on ollut hovioikeuden esittelij\u00e4 Jani M\u00e4kil\u00e4.<\/p>\n

Vailla lainvoimaa.<\/p>\n

N\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asian riidattomat seikat ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Oikeudellisen arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Julkaisun halventavuuden arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko A yksityisell\u00e4 Instagram-tilill\u00e4 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n julkaisulla halventanut B:t\u00e4. Hovioikeus on ratkaisussaan punninnut A:n ja B:n ristiriidassa olevia perusoikeuksia eli A:n sananvapautta ja B:n kunniaa. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A oli julkaisullaan halventanut B:t\u00e4 ja ett\u00e4 A:n sananvapautta voidaan rajoittaa B:n kunnian ja maineen suojaamiseksi. Lainkohta: Rikoslaki 24 luku 9…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,24205,23723,23755,23721],"kji_language":[7949],"class_list":["post-602909","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-kunnianloukkaus","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-sisalto","kji_keyword-vaasan","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nVaasan HO 16.2.2024 106956 - Kunnianloukkaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-16-2-2024-106956-kunnianloukkaus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vaasan HO 16.2.2024 106956 - Kunnianloukkaus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko A yksityisell\u00e4 Instagram-tilill\u00e4 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n julkaisulla halventanut B:t\u00e4. Hovioikeus on ratkaisussaan punninnut A:n ja B:n ristiriidassa olevia perusoikeuksia eli A:n sananvapautta ja B:n kunniaa. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A oli julkaisullaan halventanut B:t\u00e4 ja ett\u00e4 A:n sananvapautta voidaan rajoittaa B:n kunnian ja maineen suojaamiseksi. Lainkohta: Rikoslaki 24 luku 9...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-16-2-2024-106956-kunnianloukkaus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-16-2-2024-106956-kunnianloukkaus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-16-2-2024-106956-kunnianloukkaus\\\/\",\"name\":\"Vaasan HO 16.2.2024 106956 - Kunnianloukkaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T06:48:06+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-16-2-2024-106956-kunnianloukkaus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-16-2-2024-106956-kunnianloukkaus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-16-2-2024-106956-kunnianloukkaus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Vaasan HO 16.2.2024 106956 – Kunnianloukkaus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vaasan HO 16.2.2024 106956 - Kunnianloukkaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-16-2-2024-106956-kunnianloukkaus\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"Vaasan HO 16.2.2024 106956 - Kunnianloukkaus","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko A yksityisell\u00e4 Instagram-tilill\u00e4 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n julkaisulla halventanut B:t\u00e4. Hovioikeus on ratkaisussaan punninnut A:n ja B:n ristiriidassa olevia perusoikeuksia eli A:n sananvapautta ja B:n kunniaa. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A oli julkaisullaan halventanut B:t\u00e4 ja ett\u00e4 A:n sananvapautta voidaan rajoittaa B:n kunnian ja maineen suojaamiseksi. Lainkohta: Rikoslaki 24 luku 9...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-16-2-2024-106956-kunnianloukkaus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"20 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-16-2-2024-106956-kunnianloukkaus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-16-2-2024-106956-kunnianloukkaus\/","name":"Vaasan HO 16.2.2024 106956 - Kunnianloukkaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T06:48:06+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-16-2-2024-106956-kunnianloukkaus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-16-2-2024-106956-kunnianloukkaus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-16-2-2024-106956-kunnianloukkaus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Vaasan HO 16.2.2024 106956 – Kunnianloukkaus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/602909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=602909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=602909"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=602909"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=602909"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=602909"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=602909"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=602909"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=602909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}