{"id":603000,"date":"2026-04-19T09:02:17","date_gmt":"2026-04-19T07:02:17","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/vaasan-ho-14-2-2024-106802-torkean-ryoston-yritys\/"},"modified":"2026-04-19T09:02:17","modified_gmt":"2026-04-19T07:02:17","slug":"vaasan-ho-14-2-2024-106802-torkean-ryoston-yritys","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-14-2-2024-106802-torkean-ryoston-yritys\/","title":{"rendered":"Vaasan HO 14.2.2024 106802 – T\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yritys"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

Vastaajien A ja B syyksi oli luettu t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yritys. Vastaajat olivat yhdess\u00e4 vaatineet asianomistajalta t\u00e4m\u00e4n \u00e4lypuhelinta, k\u00e4yneet t\u00e4h\u00e4n k\u00e4siksi ja repineet t\u00e4m\u00e4n rappuk\u00e4yt\u00e4v\u00e4\u00e4n. B oli tilanteessa pit\u00e4nyt asianomistajasta kiinni ja uhannut t\u00e4t\u00e4 veitsell\u00e4 pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 sit\u00e4 l\u00e4hell\u00e4 asianomistajan kaulaa ja yl\u00e4vartaloa. Asianomistajalle oli aiheutunut k\u00e4teen haava veitseen tarttumisesta. Muutoksenhaku on koskenut B:lle tuomittua rangaistusta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden B:lle tuomitsema ehdollinen vankeus ja oheisseuraamus on kovennettu ehdottomaksi vankeudeksi. Vaatimus aikaisemman ehdollisen vankeusrangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta on hyl\u00e4tty. Vankeusrangaistusta on kohtuullistettu rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n mukaisesti ottamalla huomioon muutoksenhaun kohteena olevan tuomion j\u00e4lkeen tuomitut ehdottomat vankeusrangaistukset.<\/p>\n

KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 08.06.2023 NRO 124045<\/p>\n

OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

B<\/h3>\n

Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon:<\/h3>\n

Rangaistusseuraamukset<\/h3>\n

Vankeus<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset 1<\/h3>\n

6 kuukautta vankeutta<\/p>\n

Vapaudenmenetysaika 12.4. – 19.5.2023 ja 2. – 8.6.2023<\/p>\n

Rangaistusta alentavana on otettu huomioon:<\/h3>\n

– –<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Petteri Korhonen, hovioikeudenneuvos Jukka M\u00e4kel\u00e4 (eri mielt\u00e4) ja hovioikeudenneuvos Tapio Kaarniemi.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestys.<\/p>\n

Lainvoimainen.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto asiassa R 23\/640<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Jukka M\u00e4kel\u00e4:<\/h3>\n

Hyv\u00e4ksyn k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen B:lle tuomitun vankeusrangaistuksen ehdollisuudesta ja oheisseuraamuksesta.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyksen lopputulos huomioon ottaen olen ehdollisen vankeusrangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta ja rangaistuksen mittaamisesta samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6.<\/p>\n

Aluesyytt\u00e4j\u00e4<\/h3>\n

A<\/h3>\n

C<\/h3>\n

T\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yritys<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimus<\/h3>\n

1. T\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yritys<\/p>\n

5680\/R\/0014509\/23<\/p>\n

Rikoslaki 31 luku 2 \u00a7 2<\/h3>\n

Rikoslaki 5 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

12.04.2023 Jyv\u00e4skyl\u00e4<\/p>\n

B ja A ovat yhdess\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa ja uhkaamalla v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sellaista v\u00e4kivaltaa yritt\u00e4neet anastaa C:n hallusta irtainta omaisuutta eli \u00e4lypuhelimen taikka pakottaa h\u00e4net luopumaan \u00e4lypuhelimestaan, vaikka rikoksentekij\u00f6ill\u00e4 ei ole ollut siihen laillista oikeutta.<\/p>\n

B ja A ovat tulleet asianomistajan per\u00e4ss\u00e4 kerrostalon rappuk\u00e4yt\u00e4v\u00e4n ovelle, miss\u00e4 he ovat vaatineet asianomistajalta t\u00e4m\u00e4n puhelinta, mutta asianomistaja ei ole sit\u00e4 antanut. Vastaajat ovat yhdess\u00e4<\/p>\n

k\u00e4yneet asianomistajaan k\u00e4siksi ja repineet asianomistajan t\u00e4m\u00e4n vartalosta kiinni pit\u00e4en rappuk\u00e4yt\u00e4v\u00e4\u00e4n. A on tutkinut asianomistajan mukana olleen kassin p\u00e4\u00e4lt\u00e4p\u00e4in B:n pit\u00e4ess\u00e4 asianomistajasta kiinni. B on tilanteessa uhannut asianomistajaa tekoa varten mukaansa ottamallaan veitsell\u00e4 pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 veist\u00e4 l\u00e4hell\u00e4 asianomistajan kaulaa tai ainakin l\u00e4hell\u00e4 asianomistajan yl\u00e4-\/ keskivartaloa olosuhteissa, joissa asianomistajalla on ollut perusteltu syy pel\u00e4t\u00e4 omasta puolestaan henkil\u00f6kohtaisen turvallisuutensa olevan vakavassa vaarassa. Asianomistaja on ottanut veitsen ter\u00e4st\u00e4 k\u00e4dell\u00e4\u00e4n kiinni, p\u00e4\u00e4ssyt ulko-ovesta ulos ja huutanut ulkona olleen yst\u00e4v\u00e4ns\u00e4 per\u00e4\u00e4n, mink\u00e4 johdosta vastaajat ovat paenneet paikalta ja teko on j\u00e4\u00e4nyt yritykseksi. Asianomistajalle on aiheutunut k\u00e4teen verta vuotanut haava veitseen tarttumisesta.<\/p>\n

Ry\u00f6st\u00f6n yrityksess\u00e4 on k\u00e4ytetty ter\u00e4asetta eli sahalaitaista ter\u00e4lt\u00e4\u00e4n noin 20 senttimetri\u00e4 pitk\u00e4\u00e4 veist\u00e4. Lis\u00e4ksi ry\u00f6st\u00f6 on ollut kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 ja vakava, kun otetaan huomioon teon suunnitelmallisuus, tekov\u00e4lineen vaarallisuus, k\u00e4ytetyn uhkauksen ja v\u00e4kivallan laatu, tekij\u00f6iden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 sek\u00e4 teon kohdistuminen vastaajille ennalta tuntemattomaan asianomistajaan yll\u00e4tt\u00e4en ja ilman asianomistajan omaa my\u00f6t\u00e4vaikutusta.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n muut vaatimukset<\/h3>\n

Ehdollisen vankeusrangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano syytekohdassa 1<\/h3>\n

B:lle 18.5.2021 tuomittu 3 kuukauden pituinen ehdollinen vankeusrangaistus, jonka koeaika on p\u00e4\u00e4ttynyt 17.5.2023, on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi.<\/p>\n

Rikoslaki 2 b luku 5 \u00a7<\/h3>\n

B:lle 09.05.2022 tuomittu 4 kuukauden pituinen ehdollinen vankeusrangaistus, jonka koeaika p\u00e4\u00e4ttyy 9.5.2024, on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi. B on syyllistynyt koeajan alkupuolella ry\u00f6st\u00f6rikokseen, joka on my\u00f6s aiemman ehdollisen vankeusrangaistuksen perusteena.<\/p>\n

Muu vaatimus syytekohdassa 1<\/h3>\n

Mik\u00e4li B tuomitaan v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kahden vuoden pituiseen ehdottomaan vankeusrangaistukseen, h\u00e4net on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 vangittavaksi.<\/p>\n

Pakkokeinolaki 2 luku 12 \u00a7<\/h3>\n

Vastaus<\/h3>\n

Todistelu<\/h3>\n

Tuomion perustelut<\/h3>\n

Syyksi luettu rikos<\/h3>\n

12.04.2023<\/p>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n

1 vuosi 10 kuukautta vankeutta<\/p>\n

Vankeusrangaistus on ehdollinen<\/h3>\n

Koeaika p\u00e4\u00e4ttyy 7.6.2025<\/p>\n

Ehdollisen vankeuden ohessa yhdyskuntapalvelua 90 tuntia<\/h3>\n

Ehdollinen rangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pantavaksi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, jos tuomittu<\/h3>\n

tekee koeaikana rikoksen, josta h\u00e4net tuomitaan ehdottomaan vankeuteen ja<\/p>\n

josta syyte on nostettu vuoden kuluessa koeajan p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4.<\/p>\n

k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Matti Vaattovaara sek\u00e4 kaksi lautamiest\u00e4.<\/p>\n

Apulaissyytt\u00e4j\u00e4<\/h3>\n

i<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely<\/h3>\n

Hovioikeus on 15.1.2024 toimittanut asiassa pienimuotoisen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn erillisen p\u00f6yt\u00e4kirjan mukaisesti.<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

B on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on oikea. Tuomittu rangaistus ei ole liian liev\u00e4. B on tuomittu ehdollisen vankeusrangaistuksen ohella yhdyskuntapalveluun. B on ollut teon tehdess\u00e4\u00e4n 18-vuotias. Teko ja B:n syyllisyys ei ole ollut lajissaan erityisen vakava. Asianomistajan k\u00e4teen on aiheutunut pienehk\u00f6 haava johtuen siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on tarttunut teossa esill\u00e4 olleen veitsen ter\u00e4osaan. Ter\u00e4asetta ei ole k\u00e4ytetty vahingoittamistarkoituksessa. Tilanteessa ei ole ollut k\u00e4sill\u00e4 vakavaa hengen ja terveyden vaaraa. B on aikaisemmin tuomittu vain kaksi kertaa ehdolliseen vankeusrangaistukseen rikoksista, jotka on tehty alle 18-vuotiaana. B:n el\u00e4m\u00e4ntilanne on vakiintunut. H\u00e4nt\u00e4 ei ole aikaisemmin tuomittu ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Sanktiokumulaation est\u00e4miseksi aikaisempaa ehdollista vankeusrangaistusta ei tule m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi osaksikaan.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittelyn t\u00e4ydent\u00e4minen \u2013 asianosaisten kirjalliset lausumat<\/h3>\n

B ja h\u00e4nen puolustajansa ovat hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 15.1.2024 kertoneet B:n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion 8.6.2023 j\u00e4lkeen annetuista Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta 5.12.2023 ja Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta 14.12.2023. Koska tuomiot eiv\u00e4t ole ilmenneet rikosrekisteritiedoista, hovioikeus on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 tilannut ne k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuksista, ja sen varalta, ett\u00e4 B tuomitaan ehdottomaan vankeusrangaistukseen, varannut asianosaisille tilaisuuden antaa kirjalliset lausumat aikaisempien vankeusrangaistusten huomioon ottamisesta t\u00e4ss\u00e4 asiassa rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annettu laki 6 luku 13 \u00a7<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaari 26 luku 25 \u00a7<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on hovioikeudelle 18.1.2024 toimittamassaan kirjelm\u00e4ss\u00e4 lausunut sen varalta, ett\u00e4 B tuomitaan ehdottomaan vankeusrangaistukseen, ett\u00e4 kun otetaan rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n nojalla huomioon B:lle 5.12.2023 ja 14.12.2023 tuomitut ehdottomat vankeusrangaistukset, nyt kysymyksess\u00e4 olevasta teosta tulisi tuomita 7 kuukautta vankeutta, ja mik\u00e4li B:lle 9.5.2022 tuomittu ehdollinen vankeusrangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n t\u00e4ss\u00e4 asiassa t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi, yhteinen rangaistus on 8-9 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

B on hovioikeudelle 19.1.2024 toimittamassaan kirjelm\u00e4ss\u00e4 lausunut sen varalta, ett\u00e4 B tuomitaan ehdottomaan vankeusrangaistukseen, ett\u00e4 ottaen huomioon tuomiot 5.12.2023 ja 14.12.2023 k\u00e4sill\u00e4 olevasta teosta tulisi tuomita 5-6 kuukautta vankeutta. Aikaisemman ehdollisen vankeusrangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano ei ole perusteltua ottaen erityisesti huomioon se, ett\u00e4 aiemmat rikokset on tehty nuorena henkil\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 14.12.2023, ratkaisu 147831<\/p>\n

Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 5.12.2023, ratkaisu 149469<\/p>\n

Asian ovat hovioikeudessa ratkaisseet<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4<\/h3>\n

Vastaajat<\/h3>\n

Asianomistaja<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

Syytekohta 1<\/h3>\n

Muut vaatimukset<\/h3>\n

Ehdollisen vankeusrangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanovaatimuksia ei tule panna t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, koska molempien tuomioiden koeaika on melkein mennyt jo umpeen. Lis\u00e4ksi molemmat tuomiot on tuomittu, kun B on ollut alle 18-vuotias.<\/p>\n

B on vaatinut, ett\u00e4 B on vapautettava heti kaikissa tilanteissa. B:n vangittuna pit\u00e4miselle ei ole en\u00e4\u00e4 edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

Syyksilukeminen<\/h3>\n

B on syyllistynyt siihen rikokseen, josta syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut h\u00e4nelle rangaistusta.<\/p>\n

Mitattaessa rangaistusta A:lle ja B:lle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 molempien osallisuus ja syyllisyys on ollut rikoksen toteuttamisessa yht\u00e4 suurta. Lis\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ottaa huomioon sen, ett\u00e4 rikos on kohdistunut yll\u00e4tt\u00e4en t\u00e4ysin ulkopuoliseen asianomistajaan. Edelleen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ottaa huomioon sen, ett\u00e4 teossa on k\u00e4ytetty pitk\u00e4ter\u00e4ist\u00e4 ter\u00e4asetta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi A:lle ja B:lle yksi vuosi 10 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

Asiassa tulee erikseen arvioitavaksi se, ett\u00e4 voidaanko vankeusrangaistus tuomita A:lle ja B:lle ehdollisena vai tuleeko se m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdottomana.<\/p>\n

Rikoslain 6 luvun 9 \u00a7:n mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen, enint\u00e4\u00e4n kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi (ehdollinen vankeus), jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys tai tekij\u00e4n aikaisempi rikollisuus edellyt\u00e4 ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista.<\/p>\n

A:ta ei ole aikaisemmin rekister\u00f6ity rikoksesta, joten A:n kohdalla asiassa tulee erityisesti arvioitavaksi se, edellytt\u00e4\u00e4k\u00f6 rikoksen vakavuus tai rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 teon suunnitelmallisuus ja teon vaarallisuus sin\u00e4ns\u00e4 puoltaisivat ehdottoman vankeusrangaistuksen tuomitsemista. Toisaalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ottaa huomioon A:n nuoren i\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus painottaa harkinnassaan A:n nuorta ik\u00e4\u00e4 ja katsoo, ett\u00e4 vankeusrangaistus voidaan tuomita A:lle ehdollisena. Ehdollisen vankeuden koeaika on kaksi vuotta ja siten koeaika p\u00e4\u00e4ttyy 7.6.2025.<\/p>\n

A:ta koskevan nuoren seuraamusselvityksen mukaan valvonta on tarpeellinen. N\u00e4in ollen A tuomitaan ehdollisen vankeuden tehosteeksi rikoslain 6 luvun 10 \u00a7:n 3 momentin mukaiseen valvontaan yhden vuoden kolmen kuukauden ajaksi.<\/p>\n

N\u00e4in ollen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 B:n kohdalla asiassa korostuu se, edellytt\u00e4\u00e4k\u00f6 B:n aikaisempi rikollisuus vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. Sen sijaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 B:n ik\u00e4 huomioon ottaen rikoksen vakavuus ja rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys ei edellyt\u00e4 vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana.<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa (ks. Jussi Tapani \u2013 Matti Tolvanen, Rikosoikeus \u2013 Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen ja t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano, 2016, s. 145-148) on katsottu, ett\u00e4 toinen vankeusrangaistus voidaan viel\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti tuomita ehdollisena. Lis\u00e4ksi Rovaniemen hovioikeuspiirin laatuhankkeen seurantatapauksissa tuomituista kolmansista tuomioista noin kaksi kolmasosaa oli ollut ehdottomia. Oikeuskirjallisuudessa on esitetty, ett\u00e4 yhden vuoden rikokseton vuosi saattaisi est\u00e4\u00e4 uusimiskriteerin soveltamisen. Toisaalta oikeuskirjallisuudessa on my\u00f6s esitetty, ett\u00e4 rikoksetonta el\u00e4m\u00e4\u00e4 tulisi olla 2-4 vuotta edellisen tuomion koeajan lopusta lukien.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ehdotonta vankeusrangaistusta puoltaisi B:n aikaisemman rikollisuuden samankaltaisuus nyt syyksi luetun rikoksen kanssa, sill\u00e4 B on aikaisemmin tuomittu vankeusrangaistukseen nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehdyst\u00e4 ry\u00f6st\u00f6st\u00e4. Lis\u00e4ksi ehdotonta vankeutta puoltaisi se, ett\u00e4 nyt syyksi luettu t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yritys on tehty aikaisempien ehdollisten vankeuksien koeajalla.<\/p>\n

Sen sijaan ehdollista vankeutta puoltaisi rikosten v\u00e4lill\u00e4 kulunut aika. B on syyllistynyt nyt syyksi luettuun rikokseen noin vuoden kuluttua edellisest\u00e4 tuomioista. Lis\u00e4ksi ehdollista vankeutta puoltaisi se, ett\u00e4 B on syyllistynyt aikaisemmissa tuomioissa syyksi luettuihin rikoksiin alle 18-vuotiaana.<\/p>\n

Arvioitaessa aikaisemman rikollisuuden vaikutusta kokonaisuutena k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus p\u00e4\u00e4tyy siihen, ettei B:n aikaisempi rikollisuus edellyt\u00e4 ehdottoman vankeuden tuomitsemista, vaan vankeusrangaistus voidaan tuomita B:lle viel\u00e4 kolmannen kerran ehdollisena. Ehdollisen vankeuden koeaika on kaksi vuotta ja siten koeaika p\u00e4\u00e4ttyy 7.6.2025.<\/p>\n

A ja B ovat olleet t\u00e4m\u00e4n asian vuoksi vailla vapauttaan 12.4.-19.5.2023 ja 2.-8.6.2023.<\/p>\n

Vapaudenmenetysaikaa ei ole v\u00e4hennetty B:lle tuomitun ehdollisen vankeuden oheisseuraamuksena tuomitusta yhdyskuntapalvelusta (ks. KKO 2015:102).<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n syytt\u00e4j\u00e4n vaatimukset B:lle aikaisemmin tuomittujen ehdollisten vankeuksien t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoista.<\/p>\n

Asian ovat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaisseet<\/h3>\n

Valittaja<\/h3>\n

Vastapuol<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 B tuomitaan ehdollisen vankeuden ja oheisseuraamuksen asemesta ehdottomaan vankeusrangaistukseen ja ett\u00e4 B:lle 9.5.2022 tuomittu ehdollinen vankeusrangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Tuomittu rangaistus on liian liev\u00e4.<\/p>\n

B:n syyksi luettu t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yritys on vakava rikos. Asianomistaja on ollut tilanteessa yksin. Tekij\u00f6it\u00e4 on ollut kaksi. Teko on ollut suunniteltu. Asianomistaja ei ole my\u00f6t\u00e4vaikuttanut tekoon. Tekij\u00e4t ovat k\u00e4yneet asianomistajaan k\u00e4siksi ja uhanneet h\u00e4nt\u00e4 l\u00e4hiet\u00e4isyydelt\u00e4 pitk\u00e4ter\u00e4isell\u00e4 veitsell\u00e4. Teko on j\u00e4\u00e4nyt yritykseksi, koska asianomistaja on ottanut veitsen ter\u00e4st\u00e4 k\u00e4dell\u00e4\u00e4n kiinni ja huutanut apua, jolloin tekij\u00e4t ovat paenneet paikalta. Asianomistajalle on veitseen tarttumisesta aiheutunut k\u00e4teen verta vuotava haava. Tilanteessa on ollut k\u00e4sill\u00e4 vakava hengen ja terveyden vahingoittamisen vaara.<\/p>\n

B on tuomittu aikaisemmin kaksi kertaa ehdolliseen vankeusrangaistukseen nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehdyist\u00e4 rikoksista, 18.5.2021 muun ohella pahoinpitelyst\u00e4 ja 9.5.2022 muun ohella ry\u00f6st\u00f6st\u00e4 ja kahdesta pahoinpitelyst\u00e4. Nyt kysymyksess\u00e4 oleva teko 12.4.2023 on tehty ehdollisten vankeusrangaistusten koeajalla, 9.5.2022 m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn koeajan alkupuolella v\u00e4h\u00e4n yli vuoden kuluttua aiemmasta ry\u00f6st\u00f6rikoksesta.<\/p>\n

Ottaen huomioon rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys, tekij\u00e4n aikaisempi rikollisuus, aikaisemman rikollisuuden samankaltaisuus ja uuteen rikokseen syyllistyminen kahden ehdollisen vankeusrangaistuksen koeajalla oikeudenmukainen seuraamus on ehdoton vankeusrangaistus, siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 B on teon tehdess\u00e4\u00e4n ollut 18-vuotias ja aiemmin syyllistynyt rikoksiin vain nuorena henkil\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla B:lle 9.5.2022 tuomittu nelj\u00e4n kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 pantavaksi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Rikoslain 6 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen, enint\u00e4\u00e4n kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi, jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys tai tekij\u00e4n aikaisempi rikollisuus edellyt\u00e4 ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista (ks. HE 44\/2002 vp s. 205-206). Lajivalinnassa on lis\u00e4ksi otettava saman luvun 3 \u00a7:n mukaisesti huomioon muun muassa rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys ja rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavat perusteet. Edelleen mainitun luvun 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos ehdollista vankeutta yksin\u00e4\u00e4n on pidett\u00e4v\u00e4 riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 rangaistuksena rikoksesta, voidaan sen ohessa tuomita sakkoa, tai jos ehdollinen vankeus on kahdeksan kuukautta tai sit\u00e4 pidempi, v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 14 ja enint\u00e4\u00e4n 120 tuntia yhdyskuntapalvelua.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 mit\u00e4 l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 rangaistus on kahta vuotta vankeutta, sit\u00e4 painavampia perusteita tarvitaan, jotta rangaistus voidaan tuomita ehdollisena (HE 44\/2002 vp s. 205 ja KKO 2019:29, kohta 26).<\/p>\n

$17e<\/p>\n

Lajivalintaa koskevaa ratkaisua teht\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon my\u00f6s periaate rangaistusj\u00e4rjestelm\u00e4n asteittaisesta ankaroitumisesta. T\u00e4ll\u00e4 tarkoitetaan seuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja lajin ankaroittamista asteittain rikoksen vakavuuden ja uusimisen mukaan (KKO 2020:55, kohta 15). T\u00e4m\u00e4n mukaisesti rangaistuslajia valittaessa voidaan kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota my\u00f6s tekij\u00e4n aikaisempaan rikollisuuteen.<\/p>\n

Ehdollisen ja ehdottoman vankeuden v\u00e4linen rangaistuslajin valinta on kokonaisharkintaa (esim. KKO 2010:18, kohta 9).<\/p>\n

$180<\/p>\n

B (s. 21.11.2004) on ollut 18 vuoden 4 kuukauden ik\u00e4inen syyllistyess\u00e4\u00e4n t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yritykseen (12.4.2023). Ei ole ilmennyt, ett\u00e4 h\u00e4n olisi 12.4.2023 j\u00e4lkeen syyllistynyt uusiin rikoksiin. B:n syyllisyytt\u00e4 arvioitaessa ilmeist\u00e4 on, ett\u00e4 rikoksen tekemiseen on vaikuttanut jossain m\u00e4\u00e4rin my\u00f6s B:n ik\u00e4\u00e4n liittyv\u00e4 kypsym\u00e4tt\u00f6myys. Lis\u00e4ksi B on viitannut pyrkimykseens\u00e4 irtautua ongelmallisesta p\u00e4ihteiden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 sek\u00e4 haluunsa hakeutua opiskelemaan. B:n nuori ik\u00e4 ja muut sanotut seikat puoltavat vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdollisena.<\/p>\n

Kyse on ollut etuk\u00e4teen suunnitellusta t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yrityksest\u00e4, johon B on syyllistynyt ollessaan nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehdyst\u00e4 ry\u00f6st\u00f6st\u00e4 tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen koeajalla. B:ll\u00e4 on ollut mukanaan ter\u00e4ase, jota h\u00e4n on my\u00f6s k\u00e4ytt\u00e4nyt teon yhteydess\u00e4. B on yhdess\u00e4 toisen henkil\u00f6n kanssa yritt\u00e4nyt ry\u00f6st\u00e4\u00e4 asianomistajan t\u00e4m\u00e4n ollessa kerrostalon rappuk\u00e4yt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 menossa kotiinsa. N\u00e4m\u00e4 B:n syyllisyyteen liittyv\u00e4t seikat puoltavat B:n tuomitsemista ehdottomaan vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

T\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yritys on vakava rikos, mit\u00e4 osoittaa my\u00f6s B:lle tuomitun vankeusrangaistuksen pituus. Ry\u00f6st\u00f6rikos on tehty yhdess\u00e4 toisen henkil\u00f6n kanssa, siihen on liittynyt suunnitelmallisuutta ja siin\u00e4 on k\u00e4ytetty hengenvaarallista v\u00e4linett\u00e4, veist\u00e4. B on uhannut asianomistajaa veitsell\u00e4 l\u00e4hiet\u00e4isyydelt\u00e4 siten, ett\u00e4 asianomistajaa on pidetty kiinni ja veist\u00e4 on pidelty t\u00e4m\u00e4n kaulan ja yl\u00e4vartalon v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4, kuten tallenteelta voidaan havaita. Tilanne on ollut vaarallinen. Asianomistajalle on aiheutunut veitseen tarttumisesta k\u00e4teen verta vuotanut haava. Vaikka t\u00f6rke\u00e4 ry\u00f6st\u00f6 on j\u00e4\u00e4nyt yritykseksi ja teolla tavoitellun omaisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut varsin v\u00e4h\u00e4inen, teon vakavuus, erityisesti sen vaarallisuus asianomistajalle, sek\u00e4 edell\u00e4 todettu teosta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys puoltavat ehdottoman vankeusrangaistuksen tuomitsemista.<\/p>\n

Rikosrekisteritietojen mukaan B on ennen nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4\u00e4 asiaa tuomittu nuorena henkil\u00f6n\u00e4 9.5.2022 nelj\u00e4n kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen, jonka koeaika p\u00e4\u00e4ttyy 9.5.2024, ja valvontaan yhden vuoden kolmen kuukauden ajaksi, kahdesta pahoinpitelyst\u00e4 16.5.2021, alkoholirikkomuksesta, toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen tai aineen hallussapidosta 26.11.2021 ja ry\u00f6st\u00f6st\u00e4 19.2.2022. Lis\u00e4ksi B on aikaisemmin tuomittu nuorena henkil\u00f6n\u00e4 18.5.2021 kolmen kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen, jonka koeaika on p\u00e4\u00e4ttynyt 17.5.2023, pahoinpitelyst\u00e4, t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kotirauhan rikkomisesta ja toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen tai aineen hallussapidosta 13.2.2021.<\/p>\n

Ottaen huomioon rangaistusj\u00e4rjestelm\u00e4n asteittaisen ankaroitumisen periaate ja se, ett\u00e4 B:t\u00e4 ei ole aikaisemmin tuomittu ehdottomaan vankeusrangaistukseen, puoltaa ehdollisen vankeusrangaistuksen ja sen ohessa yhdyskuntapalvelun tuomitsemista.<\/p>\n

B on 12.4.2023 syyllistynyt nyt kysymyksess\u00e4 olevaan t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yritykseen ollessaan kahden eri ehdollisen vankeusrangaistuksen koeajalla, joista 9.5.2022 tuomitusta koeajasta oli kulunut noin puolet. B:n aikaisempi rikollisuus on k\u00e4sitt\u00e4nyt ry\u00f6st\u00f6n ja v\u00e4kivaltarikollisuuden ohella toisen kotirauhaan kohdistuneen rikoksen. B on my\u00f6s n\u00e4iden rikosten yhteydess\u00e4 tuomittu ter\u00e4aseen hallussapidosta, kuten h\u00e4n on itsekin hovioikeudessa kertonut.<\/p>\n

B:n aikaisempi samankaltainen rikollisuus ja se, ett\u00e4 B ei ole ojentunut kahdesta aiemmasta ehdollisesta tuomiosta, puoltaa ehdottoman vankeusrangaistuksen tuomitsemista.<\/p>\n

Asiaa kokonaisuutena harkittuaan hovioikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ehdollista vankeusrangaistusta vastaan puhuvat seikat, rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys ja tekij\u00e4n aikaisempi rikollisuus ovat ehdollisen vankeusrangaistuksen puolesta puhuvia seikkoja painavampia. B:n syyksi luettu t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yritys osoittaa niin suurta syyllisyytt\u00e4, ettei h\u00e4nen i\u00e4lleen voi antaa rangaistuksen lajivalinnassa ratkaisevaa merkityst\u00e4. N\u00e4in ollen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsema ehdollinen vankeusrangaistus ja yhdyskuntapalvelu on riitt\u00e4m\u00e4t\u00f6n seuraamus ja B:lle tuomittava vankeusrangaistus on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ehdottomaksi.<\/p>\n

Rikoslain 2 b luvun 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan tuomioistuin voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdollisen vankeuden pantavaksi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, jos tuomittu tekee koeaikana rikoksen, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan h\u00e4net olisi tuomittava ehdottomaan vankeuteen ja josta syyte on nostettu vuoden kuluessa koeajan p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan tuomioistuin voi my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdollisen vankeuden t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi vain osaksi, jolloin rangaistus j\u00e4\u00e4 muulta osin ehdolliseksi entisin koeajoin.<\/p>\n

Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 5.12.2023 jo m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt kokonaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 9.5.2022 tuomitseman 4 kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen ja tuominnut siit\u00e4 ja B:n syyksi luetusta ry\u00f6st\u00f6n yrityksest\u00e4 yhteisen vankeusrangaistuksen. N\u00e4in ollen t\u00e4t\u00e4 aiempaa ehdollista vankeusrangaistusta ei voida m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 hovioikeudessa t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi en\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n asian yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 on lausuttu, ett\u00e4 B on tuomittava ehdottomaan vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos ehdottomaan vankeusrangaistukseen tai yhdistelm\u00e4rangaistukseen tuomittua syytet\u00e4\u00e4n h\u00e4nen ennen t\u00e4m\u00e4n rangaistuksen tuomitsemista tekem\u00e4st\u00e4\u00e4n muusta rikoksesta, voidaan aikaisempi ehdoton vankeusrangaistus tai<\/p>\n

yhdistelm\u00e4rangaistus ottaa uutta rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 kohtuuden mukaan huomioon rangaistusta alentavana tai lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana. Uudesta rikoksesta voidaan my\u00f6s tuomita laissa sille s\u00e4\u00e4detty\u00e4 v\u00e4himm\u00e4isaikaa lyhyemp\u00e4\u00e4n vankeusrangaistukseen tai katsoa aikaisempi rangaistus riitt\u00e4v\u00e4ksi seuraamukseksi my\u00f6s my\u00f6hemmin k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi tulleesta rikoksesta.<\/p>\n

Rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin sanamuodon mukaan aikaisempi ehdoton vankeusrangaistus voidaan siis ottaa uutta rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 huomioon. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoitus, rikosten ilmituloon ja oikeusk\u00e4sittelyn ajankohtaan liittyvien sattumanvaraisten seikkojen vaikutuksen est\u00e4minen sek\u00e4 yhdenvertainen kohtelu edellytt\u00e4v\u00e4t, ett\u00e4 muutoksenhaussa voidaan ottaa huomioon kaikki sellaiset rangaistukset, jotka on tuomittu teoista, jotka olisi voitu k\u00e4sitell\u00e4 samalla kertaa riippumatta siit\u00e4, onko tuomio annettu ennen valituksen kohteena olevaa tuomiota vai sen j\u00e4lkeen. (KKO 2018:72, kohta 12)<\/p>\n

B on muutoksenhaun kohteena olevan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion 8.6.2023 j\u00e4lkeen tuomittu Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolla 5.12.2023 ry\u00f6st\u00f6n yrityksest\u00e4 17.12.2022 ja t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npannusta 9.5.2022 tuomitusta ehdollisesta vankeusrangaistuksesta yhteiseen 7 kuukauden vankeusrangaistukseen. Lis\u00e4ksi B on Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolla 14.12.2023 tuomittu 1.4.2023 tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ry\u00f6st\u00f6st\u00e4 yhteiseen 2 vuoden 1 kuukauden vankeusrangaistukseen. Nyt kysymyksess\u00e4 oleva t\u00f6rke\u00e4 ry\u00f6st\u00f6n yritys 12.4.2023 olisi voitu k\u00e4sitell\u00e4 samalla kertaa kuin 5.12.2023 ja 14.12.2023 B:n syyksi luetut rikokset, jolloin kaikista rikoksista olisi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty yhteinen vankeusrangaistus. N\u00e4in ollen rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n nojalla otettava kohtuuden mukaan huomioon B:lle 5.12.2023 ja 14.12.2023 tuomitut ehdottomat vankeusrangaistukset.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hovioikeus p\u00e4\u00e4tyy siihen, ett\u00e4 oikeudenmukainen rangaistus B:n syyksi luetusta t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yrityksest\u00e4 on noin kolmasosa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mittaamasta vankeusrangaistuksesta eli 6 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

– – –<\/p>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja oikeusohjeet<\/h3>\n

Seuraamusselvitys<\/h3>\n

Rangaistuslajin valinta<\/h3>\n

Nuori ik\u00e4 ja teon osoittama syyllisyys<\/h3>\n

Rikoksen vakavuus<\/h3>\n

Aikaisempi rikollisuus<\/h3>\n

Kokonaisharkinta<\/h3>\n

Ehdollisen vankeusrangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano<\/h3>\n

Rangaistuksen kohtuullistaminen aikaisemmin tuomitun rangaistuksen perusteella<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Vastaajien A ja B syyksi oli luettu t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yritys. Vastaajat olivat yhdess\u00e4 vaatineet asianomistajalta t\u00e4m\u00e4n \u00e4lypuhelinta, k\u00e4yneet t\u00e4h\u00e4n k\u00e4siksi ja repineet t\u00e4m\u00e4n rappuk\u00e4yt\u00e4v\u00e4\u00e4n. B oli tilanteessa pit\u00e4nyt asianomistajasta kiinni ja uhannut t\u00e4t\u00e4 veitsell\u00e4 pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 sit\u00e4 l\u00e4hell\u00e4 asianomistajan kaulaa ja yl\u00e4vartaloa. Asianomistajalle oli aiheutunut k\u00e4teen haava veitseen tarttumisesta. Muutoksenhaku on koskenut B:lle…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23723,24232,11015,23721,23682],"kji_language":[7949],"class_list":["post-603000","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-ryoston","kji_keyword-torkean","kji_keyword-vaasan","kji_keyword-yritys","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nVaasan HO 14.2.2024 106802 - T\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yritys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-14-2-2024-106802-torkean-ryoston-yritys\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vaasan HO 14.2.2024 106802 - T\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yritys\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Vastaajien A ja B syyksi oli luettu t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yritys. Vastaajat olivat yhdess\u00e4 vaatineet asianomistajalta t\u00e4m\u00e4n \u00e4lypuhelinta, k\u00e4yneet t\u00e4h\u00e4n k\u00e4siksi ja repineet t\u00e4m\u00e4n rappuk\u00e4yt\u00e4v\u00e4\u00e4n. B oli tilanteessa pit\u00e4nyt asianomistajasta kiinni ja uhannut t\u00e4t\u00e4 veitsell\u00e4 pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 sit\u00e4 l\u00e4hell\u00e4 asianomistajan kaulaa ja yl\u00e4vartaloa. Asianomistajalle oli aiheutunut k\u00e4teen haava veitseen tarttumisesta. Muutoksenhaku on koskenut B:lle...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-14-2-2024-106802-torkean-ryoston-yritys\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-14-2-2024-106802-torkean-ryoston-yritys\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-14-2-2024-106802-torkean-ryoston-yritys\\\/\",\"name\":\"Vaasan HO 14.2.2024 106802 - T\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yritys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T07:02:17+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-14-2-2024-106802-torkean-ryoston-yritys\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-14-2-2024-106802-torkean-ryoston-yritys\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-14-2-2024-106802-torkean-ryoston-yritys\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Vaasan HO 14.2.2024 106802 – T\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yritys\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vaasan HO 14.2.2024 106802 - T\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yritys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-14-2-2024-106802-torkean-ryoston-yritys\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"Vaasan HO 14.2.2024 106802 - T\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yritys","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Vastaajien A ja B syyksi oli luettu t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yritys. Vastaajat olivat yhdess\u00e4 vaatineet asianomistajalta t\u00e4m\u00e4n \u00e4lypuhelinta, k\u00e4yneet t\u00e4h\u00e4n k\u00e4siksi ja repineet t\u00e4m\u00e4n rappuk\u00e4yt\u00e4v\u00e4\u00e4n. B oli tilanteessa pit\u00e4nyt asianomistajasta kiinni ja uhannut t\u00e4t\u00e4 veitsell\u00e4 pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 sit\u00e4 l\u00e4hell\u00e4 asianomistajan kaulaa ja yl\u00e4vartaloa. Asianomistajalle oli aiheutunut k\u00e4teen haava veitseen tarttumisesta. Muutoksenhaku on koskenut B:lle...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-14-2-2024-106802-torkean-ryoston-yritys\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"16 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-14-2-2024-106802-torkean-ryoston-yritys\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-14-2-2024-106802-torkean-ryoston-yritys\/","name":"Vaasan HO 14.2.2024 106802 - T\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yritys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T07:02:17+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-14-2-2024-106802-torkean-ryoston-yritys\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-14-2-2024-106802-torkean-ryoston-yritys\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-14-2-2024-106802-torkean-ryoston-yritys\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Vaasan HO 14.2.2024 106802 – T\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yritys"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/603000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=603000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=603000"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=603000"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=603000"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=603000"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=603000"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=603000"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=603000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}