{"id":604568,"date":"2026-04-19T12:02:41","date_gmt":"2026-04-19T10:02:41","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20247-bestammande-av-straff\/"},"modified":"2026-04-19T12:02:41","modified_gmt":"2026-04-19T10:02:41","slug":"kko20247-bestammande-av-straff","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20247-bestammande-av-straff\/","title":{"rendered":"KKO:2024:7 – Best\u00e4mmande av straff"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade fyra g\u00e5nger l\u00e5tit bli att infinna sig f\u00f6r att utf\u00f6ra samh\u00e4llstj\u00e4nst och f\u00e5tt tv\u00e5 anm\u00e4rkningar och en varning f\u00f6r fr\u00e5nvaron. Efter det hade A ytterligare en g\u00e5ng varit fr\u00e5nvarande fr\u00e5n samh\u00e4llstj\u00e4nsten utan godtagbar orsak.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att eftersom A efter varningen hade varit fr\u00e5nvarande fr\u00e5n tj\u00e4nstg\u00f6ringen endast en g\u00e5ng, hade han inte p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 24 a \u00a7 2 mom. 1 punkten lagen om verkst\u00e4llighet av samh\u00e4llsp\u00e5f\u00f6ljder trots varning upprepade g\u00e5nger brutit mot sina skyldigheter, och att det s\u00e5ledes inte fanns f\u00f6ruts\u00e4ttningar att f\u00f6rvandla samh\u00e4llstj\u00e4nsten till ett ovillkorligt f\u00e4ngelsestraff. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

L om verkst\u00e4llighet av samh\u00e4llsp\u00e5f\u00f6ljder 24 a \u00a7<\/h3>\n

\u200dA oli ollut nelj\u00e4 kertaa poissa yhdyskuntapalvelun suorituskerralta ja saanut poissaoloistaan kaksi huomautusta ja varoituksen. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A oli ollut ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 viel\u00e4 yhden kerran poissa yhdyskuntapalvelusta.<\/p>\n

L yhdyskuntaseuraamusten t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta 24 a \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6svalitukseen.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati valituksessaan, ett\u00e4 A:n suorittamatta oleva yhdyskuntapalvelurangaistuksen osa 30 tuntia muunnetaan ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi.<\/p>\n

A ei antanut h\u00e4nelt\u00e4 pyydetty\u00e4 vastausta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Tatu Lepp\u00e4nen sek\u00e4 oikeusneuvokset Ari Kantor, Lena Engstrand, Tuija Turpeinen (eri mielt\u00e4) ja Kaarlo Hakamies. Esittelij\u00e4 Minna Immonen.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

: Olen eri mielt\u00e4 Korkeimman oikeuden ratkaisun lopputuloksesta. Lausun perustelujen kohdasta 5 alkaen seuraavaa:<\/p>\n

Voimassa oleva 24 a \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s koskien velvollisuuksien rikkomisesta aiheutuvaa seuraamusta lis\u00e4ttiin yhdyskuntaseuraamusten t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta annettuun lakiin vuonna 2022. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 muutettiin aikaisemmin voimassa olleen lain (2019\/273) 26 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4, jonka mukaan jos tuomittu h\u00e4nelle annetusta kirjallisesta varoituksesta huolimatta uudelleen tai muutoin tahallisesti ja t\u00f6rke\u00e4sti rikkoo 21, 22, 38, 49, 72 tai 73 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 velvollisuuksiaan, Rikosseuraamuslaitoksen on ryhdytt\u00e4v\u00e4 toimenpiteisiin asian saattamiseksi syytt\u00e4j\u00e4n ja tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Ennen edell\u00e4 todettua lainmuutosta oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti muunnettu yhdyskuntarangaistus ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi, mik\u00e4li yhdyskuntapalveluun tuomittu on yhden kerran kirjallisen varoituksen saamisen j\u00e4lkeen rikkonut uudelleen yhdyskuntapalvelun suorittamiseen liittyvi\u00e4 keskeisi\u00e4 velvollisuuksiaan.<\/p>\n

Asiassa on arvioitava, onko lain 24 a \u00a7:n s\u00e4\u00e4t\u00e4misell\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin muutettu tuomitulle velvollisuuksien rikkomisen perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4n seuraamuksen edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

Mainittu lakimuutos on toteutettu samassa yhteydess\u00e4, jolloin s\u00e4\u00e4dettiin uusi laki henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittelyst\u00e4 Rikosseuraamuslaitoksessa. Lain esit\u00f6ist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 valmisteltujen lakiehdotusten keski\u00f6ss\u00e4 on ollut s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 rangaistusten t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon sek\u00e4 muiden Rikosseuraamuslaitokselle kuuluvien teht\u00e4vien suorittamiseksi tarpeellisten henkil\u00f6rekisterien pit\u00e4misest\u00e4 ja muusta henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittelyst\u00e4. Yhdyskuntaseuraamusten t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta annettuun lakiin tehtiin samassa yhteydess\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 vain menettelys\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 koskevia muutoksia, joiden tavoitteena oli yksinkertaistaa ja selkeytt\u00e4\u00e4 menettelytapoja seuraamusten t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanossa (HE 246\/2020 vp s. 1, 26 ja 32, sek\u00e4 LaVM 13\/2021 vp s. 3).<\/p>\n

Mainittujen lakiehdotusten p\u00e4\u00e4asiallinen sis\u00e4lt\u00f6 ja yleisperusteluissa esitetyt tavoitteet eiv\u00e4t tue sit\u00e4 k\u00e4sityst\u00e4, ett\u00e4 yhdyskuntaseuraamusten t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta annetun lain muutoksilla olisi t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 tarkoitettu muuttaa tuomitulle velvollisuuksien rikkomisesta aiheutuvien seuraamusten edellytyksi\u00e4, sellaisina kuin niit\u00e4 on aikaisemman lain voimassaollessa vakiintuneesti sovellettu.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4 k\u00e4y ilmi my\u00f6s lain muuttamiseen johtaneen hallituksen esityksen 24 a \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevista yksityiskohtaisista perusteluista (HE 246\/2020 vp s. 93-94). Perusteluissa on todettu, ett\u00e4 varoitus olisi huomautusta ankarampi seuraamus, mit\u00e4 korostaisi se, ett\u00e4 jos tuomittu rikkoo velvollisuuksiaan uudelleen varoituksesta huolimatta, kyse olisi t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velvollisuuksien rikkomisesta. Huomautuksella ei olisi t\u00e4llaista vaikutusta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6smuutoksella ei olisi tarkoitus muuttaa aikaisempia seuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6j\u00e4.<\/p>\n

Edelleen pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin perusteluissa (HE 246\/2020 vp s. 94) on todettu, ett\u00e4 momentin ensimm\u00e4isess\u00e4 kohdassa tarkoitettu rikkominen olisi kuten aikaisemminkin t\u00f6rke\u00e4\u00e4, jos tuomitulle on annettu varoitus ja h\u00e4n rikkoo velvollisuuksiaan toistuvasti uudelleen. Rikkomusten toistuvuudella olisi t\u00e4ll\u00f6in merkityst\u00e4 arvioitaessa rikkomisen t\u00f6rkeytt\u00e4. Esimerkiksi p\u00e4ihderikkomus t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon alkuvaiheessa ja sen uusiminen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon loppuvaiheessa ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 olisi t\u00f6rke\u00e4\u00e4 velvollisuuksien rikkomista, mutta p\u00e4ihtymys useassa per\u00e4kk\u00e4isess\u00e4 tilaisuudessa varoituksen j\u00e4lkeen olisi velvollisuuksien t\u00f6rke\u00e4\u00e4 rikkomista.<\/p>\n

Esit\u00f6iss\u00e4 esitettyjen esimerkkien valossa ei siten voida pit\u00e4\u00e4 poissuljettuna, etteik\u00f6 velvollisuuden rikkominen toiseen kertaan voisi jo itsess\u00e4\u00e4n olla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettua t\u00f6rke\u00e4\u00e4 velvollisuuksien rikkomista, mutta t\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa merkityst\u00e4 olisi annettava my\u00f6s rikkomusten uusimisnopeudelle.<\/p>\n

Edelleen lain esit\u00f6iss\u00e4 velvollisuuksien rikkomisen k\u00e4sittely\u00e4 koskevan 26 \u00a7:n perustelujen (HE 246\/2020 vp s. 95) mukaan Rikosseuraamuslaitoksen tulisi jo varoitusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 kiinnitt\u00e4\u00e4 tuomitun huomiota siihen, ett\u00e4 varoituksen j\u00e4lkeen rikkomisen toistaminen voisi johtaa rikkomisen k\u00e4sittelemiseen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetun mukaisesti lain perusteluissa ei aseteta velvollisuuksien t\u00f6rke\u00e4n rikkomisen edellytykseksi v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kahta rikett\u00e4 varoituksen antamisen j\u00e4lkeen. T\u00e4llaista edellytyst\u00e4 ei voida my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pit\u00e4\u00e4 loogisena ottaen huomioon velvollisuuksien rikkomisesta aiheutuvien seuraamusten asteittaiseen ankaroitumiseen perustuva j\u00e4rjestelm\u00e4, sill\u00e4 ensimm\u00e4isest\u00e4 varoitusta seuranneesta rikkeest\u00e4 ei t\u00e4ll\u00f6in aiheutuisi tuomitulle seuraamusta lainkaan.<\/p>\n

Voimassa olevan 24 a \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodon mukaan velvollisuuksien rikkominen on t\u00f6rke\u00e4\u00e4, jos tuomittu varoituksesta huolimatta toistuvasti rikkoo velvollisuuksiaan. Sanan \u201dtoistuvasti\u201d yleiskielinen merkitys ei ole yksiselitteinen, sill\u00e4 toistuvuus voi viitata t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 aikaisemman rikkeen toistamiseen uudelleen tai velvollisuuksien rikkomiseen useita kertoja. Lain sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 tulkittaessa on huomioitava, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodossa ei edellytet\u00e4 menettelyn toistuvuutta varoituksen antamisen j\u00e4lkeen, vaan varoituksesta huolimatta. T\u00e4m\u00e4 puhuu sen tulkinnan puolesta, ett\u00e4 toistuvuudella on t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 tarkoitettu aikaisemman, varoitukseen johtaneen menettelyn toistamista uudelleen. T\u00e4m\u00e4 tulkinta on my\u00f6s johdonmukainen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteluissa lausuttuun sek\u00e4 yleiseen rangaistusj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n n\u00e4hden.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutun perusteella katson, ett\u00e4 velvollisuuksien rikkominen on lain 24 a \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla t\u00f6rke\u00e4\u00e4, kun yhdyskuntapalveluun tuomittu rikkoo velvollisuuksiaan varoituksesta huolimatta menettelyns\u00e4 toistaen uudelleen.<\/p>\n

A:lle on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty 1.4.2022 kirjallinen varoitus, koska h\u00e4n ei ollut saapunut yhdyskuntapalvelun suorituskerralle. A on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen 7.8.2022 toistanut menettelyns\u00e4 ja j\u00e4\u00e4nyt uudelleen yhdyskuntapalvelun suorituskerralta pois ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4. A on siten varoituksesta huolimatta toistuvasti rikkonut yhdyskuntapalvelun ehtoja. H\u00e4nen menettely\u00e4\u00e4n on pidett\u00e4v\u00e4 lain 24 a \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan perusteella t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 velvollisuuksien rikkomisena.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 A:n yhdyskuntapalvelurangaistus muunnetaan suorittamatta olevan 30 tunnin osalta 30 p\u00e4iv\u00e4n ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi.<\/p>\n

Aikaisempi tuomio<\/h3>\n

L\u00e4nsi-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli 20.10.2021 tuominnut A:n 55 p\u00e4iv\u00e4n vankeusrangaistuksen sijasta 55 tunnin mittaiseen yhdyskuntapalvelurangaistukseen.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vaatimus L\u00e4nsi-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati 6.10.2022 vireille tulleessa asiassa, ett\u00e4 A:lle 20.10.2021 tuomitusta 55 tunnin yhdyskuntapalvelusta suorittamatta oleva osa 30 tuntia muunnetaan ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi, koska A oli t\u00f6rke\u00e4sti rikkonut velvollisuuksiaan.<\/p>\n

A oli 5.3.2022 saanut suullisen huomautuksen yhdest\u00e4 poissaolosta ja 28.3.2022 kirjallisen huomautuksen kahdesta poissaolosta yhdyskuntapalvelun suorituskerralta. A:lle oli 1.4.2022 annettu kirjallinen varoitus, koska h\u00e4n ei ollut saapunut seuraavallekaan suorituskerralle. A oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen 7.8.2022 j\u00e4\u00e4nyt yhdyskuntapalvelun suorituskerralta pois ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4. Yhdyskuntaseuraamustoimisto oli t\u00e4m\u00e4n vuoksi 30.8.2022 keskeytt\u00e4nyt yhdyskuntapalvelun toimeenpanon.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

A vastusti syytt\u00e4j\u00e4n muuntovaatimusta katsoen, ettei kysymys ollut velvollisuuksien t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rikkomisesta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 1.3.2023 nro 23\/108862<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 yhdyskuntaseuraamusten t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta annetun lain 24 a \u00a7:n 2 momentin mukaan tuomitulle voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 muun muassa 39 \u00a7:n mukainen seuraamus, eli muuntaa yhdyskuntapalvelun suorittamatta oleva osa valvontarangaistukseksi tai ehdottomaksi vankeudeksi, jos h\u00e4n rikkoo velvollisuuksiaan t\u00f6rke\u00e4sti. Momentin 1 kohdan mukaan velvollisuuksien rikkominen on t\u00f6rke\u00e4\u00e4, jos tuomittu varoituksesta huolimatta toistuvasti rikkoo velvollisuuksiaan tai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 seuraamuksen suorittamisen aloittamatta tai kesken.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan A oli varoituksen saatuaan ollut ainoastaan kerran poissa suorituskerralta ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 kyse ei siten ollut toistuvasta velvollisuuksien rikkomisesta, eik\u00e4 A:n velvollisuuksien laiminly\u00f6nti ollut yhdyskuntaseuraamusten t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta annetun lain 24 a \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla t\u00f6rke\u00e4\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si vaatimuksen yhdyskuntapalvelun muuntamisesta ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Jenny Andersson-Trontti.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A oli ollut nelj\u00e4 kertaa poissa yhdyskuntapalvelun suorituskerralta ja saanut yhden suullisen ja yhden kirjallisen huomautuksen sek\u00e4 kirjallisen varoituksen. A oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen j\u00e4\u00e4nyt kerran pois ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4, jolloin A:n yhdyskuntapalvelurangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano oli keskeytetty. Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, ett\u00e4 A:n suorittamatta oleva yhdyskuntapalvelurangaistuksen osa muunnetaan ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi, koska A oli t\u00f6rke\u00e4sti rikkonut velvollisuuksiaan. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt vaatimuksen.<\/p>\n

2. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A yhdyskuntaseuraamusten t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta annetun lain 24 a \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla varoituksesta huolimatta toistuvasti rikkonut velvollisuuksiaan ja onko velvollisuuksien rikkominen siten ollut t\u00e4ll\u00e4 perusteella t\u00f6rke\u00e4\u00e4.<\/p>\n

3. Yhdyskuntaseuraamusten t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta annetun lain 24 a \u00a7:n 1 momentin mukaan tuomitulle voidaan antaa varoitus, jos h\u00e4n rikkoo 21, 22, 38, 49, 72 tai 73 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 velvollisuuksiaan. Varoituksen sijasta tuomitulle voidaan antaa huomautus, jos velvollisuuksien rikkominen on v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 eik\u00e4 se ole toistuvaa.<\/p>\n

4. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan tuomitulle voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 39, 55, 62, 67 ja 75 \u00a7:n mukainen seuraamus, jos h\u00e4n rikkoo velvollisuuksiaan t\u00f6rke\u00e4sti. Momentin 1 kohdan mukaan velvollisuuksien rikkominen on t\u00f6rke\u00e4\u00e4, jos tuomittu varoituksesta huolimatta toistuvasti rikkoo velvollisuuksiaan.<\/p>\n

5. Lain 24 a \u00a7:n esit\u00f6iss\u00e4 (HE 246\/2020 vp s. 93 ja 94 sek\u00e4 LaVM 13\/2021 vp s. 28 ja 31) on todettu, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentissa s\u00e4\u00e4dettyjen velvollisuuksien rikkomisten seuraamukseksi voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 huomautus tai varoitus. Varoituksen sijasta tuomitulle voidaan antaa huomautus, jos velvollisuuksien rikkominen on v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 eik\u00e4 se ole toistuvaa. Sit\u00e4, ett\u00e4 varoitus olisi huomautusta ankarampi seuraamus, korostaisi se, ett\u00e4 jos tuomittu rikkoo velvollisuuksiaan uudelleen varoituksesta huolimatta, kyse olisi t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velvollisuuksien rikkomisesta. Huomautuksella ei olisi t\u00e4llaista vaikutusta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6smuutoksella ei olisi tarkoitus muuttaa nykyisi\u00e4 seuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6j\u00e4.<\/p>\n

6. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin perusteluissa (HE 246\/2020 vp s. 94) on edelleen todettu, ett\u00e4 momentin ensimm\u00e4isess\u00e4 kohdassa tarkoitettu rikkominen olisi kuten nykyisinkin t\u00f6rke\u00e4\u00e4, jos tuomitulle on annettu varoitus ja h\u00e4n rikkoo velvollisuuksiaan toistuvasti uudelleen. Edellytyksen\u00e4 olisi se, ett\u00e4 rikkomuksesta on aiemmin annettu varoitus. Rikkomusten toistuvuudella olisi merkityst\u00e4 arvioitaessa rikkomisen t\u00f6rkeytt\u00e4. Esimerkiksi p\u00e4ihderikkomus t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon alkuvaiheessa ja sen uusiminen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon loppuvaiheessa ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 olisi t\u00f6rke\u00e4\u00e4 velvollisuuksien rikkomista, mutta p\u00e4ihtymys useassa per\u00e4kk\u00e4isess\u00e4 tilaisuudessa varoituksen j\u00e4lkeen olisi velvollisuuksien t\u00f6rke\u00e4\u00e4 rikkomista.<\/p>\n

7. T\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velvollisuuksien rikkomisesta s\u00e4\u00e4dettiin aikaisemmin lain 26 \u00a7:ss\u00e4 (273\/2019). T\u00e4m\u00e4n lainkohdan mukaan, jos tuomittu h\u00e4nelle annetusta kirjallisesta varoituksesta huolimatta uudelleen tai muutoin tahallisesti ja t\u00f6rke\u00e4sti rikkoo 21, 22, 38, 49, 72 tai 73 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 velvollisuuksiaan, Rikosseuraamuslaitoksen on ryhdytt\u00e4v\u00e4 toimenpiteisiin asian saattamiseksi syytt\u00e4j\u00e4n ja tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

$e5<\/p>\n

9. Edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ettei asiassa ole perusteita tulkita lain sanamuotoa laajentavasti siten, ett\u00e4 velvollisuuksien rikkominen olisi lain 24 a \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla t\u00f6rke\u00e4\u00e4, kun yhdyskuntapalveluun tuomittu rikkoo velvollisuuksiaan varoituksen j\u00e4lkeen vain yhden kerran. Yhdyskuntapalveluun tuomitulle aiemmin ennen varoitusta annetuilla huomautuksilla ei ole merkityst\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa.<\/p>\n

10. A on riidattomasti rikkonut yhdyskuntapalvelun velvollisuuksia yhden kerran varoituksen j\u00e4lkeen. Koska A ei ole rikkonut velvollisuuksiaan varoituksesta huolimatta toistuvasti, h\u00e4nen menettely\u00e4\u00e4n ei ole pidett\u00e4v\u00e4 yhdyskuntaseuraamusten t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta annetun lain 24 a \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan perusteella t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 velvollisuuksien rikkomisena.<\/p>\n

11. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla vaatimus yhdyskuntapalvelun muuntamisesta ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeusneuvos Turpeinen<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

A<\/h3>\n

rviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade fyra g\u00e5nger l\u00e5tit bli att infinna sig f\u00f6r att utf\u00f6ra samh\u00e4llstj\u00e4nst och f\u00e5tt tv\u00e5 anm\u00e4rkningar och en varning f\u00f6r fr\u00e5nvaron. Efter det hade A ytterligare en g\u00e5ng varit fr\u00e5nvarande fr\u00e5n samh\u00e4llstj\u00e4nsten utan godtagbar orsak. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att eftersom A efter varningen hade varit fr\u00e5nvarande fr\u00e5n tj\u00e4nstg\u00f6ringen endast en g\u00e5ng, hade han inte…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[11782,24429,24431,24430,11783],"kji_language":[7746],"class_list":["post-604568","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-fiscal","kji_keyword-bestammande","kji_keyword-ganger","kji_keyword-infinna","kji_keyword-latit","kji_keyword-straff","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:7 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20247-bestammande-av-straff\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:7 - Best\u00e4mmande av straff\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade fyra g\u00e5nger l\u00e5tit bli att infinna sig f\u00f6r att utf\u00f6ra samh\u00e4llstj\u00e4nst och f\u00e5tt tv\u00e5 anm\u00e4rkningar och en varning f\u00f6r fr\u00e5nvaron. Efter det hade A ytterligare en g\u00e5ng varit fr\u00e5nvarande fr\u00e5n samh\u00e4llstj\u00e4nsten utan godtagbar orsak. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att eftersom A efter varningen hade varit fr\u00e5nvarande fr\u00e5n tj\u00e4nstg\u00f6ringen endast en g\u00e5ng, hade han inte...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20247-bestammande-av-straff\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20247-bestammande-av-straff\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20247-bestammande-av-straff\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:7 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T10:02:41+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20247-bestammande-av-straff\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20247-bestammande-av-straff\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20247-bestammande-av-straff\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:7 – Best\u00e4mmande av straff\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:7 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20247-bestammande-av-straff\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:7 - Best\u00e4mmande av straff","og_description":"A hade fyra g\u00e5nger l\u00e5tit bli att infinna sig f\u00f6r att utf\u00f6ra samh\u00e4llstj\u00e4nst och f\u00e5tt tv\u00e5 anm\u00e4rkningar och en varning f\u00f6r fr\u00e5nvaron. Efter det hade A ytterligare en g\u00e5ng varit fr\u00e5nvarande fr\u00e5n samh\u00e4llstj\u00e4nsten utan godtagbar orsak. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att eftersom A efter varningen hade varit fr\u00e5nvarande fr\u00e5n tj\u00e4nstg\u00f6ringen endast en g\u00e5ng, hade han inte...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20247-bestammande-av-straff\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"10 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20247-bestammande-av-straff\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20247-bestammande-av-straff\/","name":"KKO:2024:7 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T10:02:41+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20247-bestammande-av-straff\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20247-bestammande-av-straff\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20247-bestammande-av-straff\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:7 – Best\u00e4mmande av straff"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/604568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=604568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=604568"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=604568"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=604568"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=604568"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=604568"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=604568"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=604568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}