{"id":605241,"date":"2026-04-19T13:02:44","date_gmt":"2026-04-19T11:02:44","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/turun-ho-17-1-2024-36-oikeudenkayntikulut\/"},"modified":"2026-04-19T13:02:44","modified_gmt":"2026-04-19T11:02:44","slug":"turun-ho-17-1-2024-36-oikeudenkayntikulut","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/turun-ho-17-1-2024-36-oikeudenkayntikulut\/","title":{"rendered":"Turun HO 17.1.2024 36 – Oikeudenk\u00e4yntikulut"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

A Oy:n pys\u00e4k\u00f6intimaksua koskenut kanne k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa oli peruutettu, mutta p\u00e4\u00e4asian voittanut vastaaja B oli velvoitettu korvaamaan A Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

Hovioikeus otti oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 4 \u00a7:n 1 momenttia soveltaessaan huomioon, ett\u00e4 asiassa ei ollut ollut kysymys sellaisesta oikeudenk\u00e4ynnin lopputulokseen vaikuttaneesta seikasta, josta A Oy ryhtyess\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntiin ei ollut tiennyt eik\u00e4 sen olisi pit\u00e4nytk\u00e4\u00e4n tiet\u00e4\u00e4. A Oy oli nostanut kanteen haltijaolettaman perusteella B:t\u00e4 vastaan tietoisena siit\u00e4, ett\u00e4 kysymys ajoneuvon pys\u00e4k\u00f6ineest\u00e4 henkil\u00f6st\u00e4 voi olla riitainen ja ett\u00e4 asian viime k\u00e4dess\u00e4 ratkaisee tuomioistuin. Mainittu kanteen menestymismahdollisuuksiin vaikuttava ep\u00e4varmuustekij\u00e4 oli siten ollen ollut A Oy:n tiedossa ja yhti\u00f6n on tullut ottaa se huomioon kannetta nostaessaan. N\u00e4in ollen ja kun B ei ollut laiminly\u00f6nyt velvollisuuksiaan oikeudenk\u00e4ynnin osapuolena tai sen ulkopuolella, h\u00e4n ei ollut tahallisesti tai huolimattomuudesta aiheuttanut tarpeetonta oikeudenk\u00e4ynti\u00e4. B vapautettiin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsemasta velvollisuudesta korvata A Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

PIRKANMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO JA P\u00c4\u00c4T\u00d6S 22.2.2023<\/p>\n

TURUN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 17.1.2024<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan ja B vapautetaan velvollisuudesta korvata A Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

A Oy velvoitetaan maksamaan B:lle korvaukseksi oikeudenk\u00e4yntikuluista hovioikeudessa 2.929,50 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua t\u00e4m\u00e4n tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

A Oy:n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus hovioikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hovioikeudenneuvos Rita Melartin, joka esitteli asian<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Jenna Mansikkam\u00e4ki<\/h3>\n

Asessori Mikael Pulkkinen<\/h3>\n

Asia on ratkaistu esittelyst\u00e4.<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Lainvoimaisuustiedot:<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu 11.12.2024 : Ei valituslupaa<\/p>\n

Kantaja<\/h3>\n

A Oy<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

Velkasuhteeseen perustuva saatava<\/h3>\n

Vireille<\/h3>\n

13.5.2022 Viite: AH19682<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

Selostus asiasta<\/h3>\n

Kantaja on vastaajan kiistetty\u00e4 pys\u00e4k\u00f6ineens\u00e4 ajoneuvoa luopunut alkuper\u00e4isen kanteen vaatimuksistaan. Kantaja on vaatinut, ett\u00e4 vastaaja velvoitetaan korvaamaan sille aiheutuneet oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

Vastaaja on vaatinut, ett\u00e4 kantajan oikeudenk\u00e4yntikuluja koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Vastaajalla ei ole ollut vaatimuksia koskien kantajan peruuttamia vaatimuskohtia.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on ratkaissut asian oikeudenk\u00e4ymiskaaren 5 luvun 27 a \u00a7:n mukaisesti kirjallisen valmistelun perusteella. Osapuolet ovat tutustuneen ja toimittaneet pyydetyt lausumat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden laatimaan yhteenvetoon asiassa.<\/p>\n

Vastaajalle on ennen asian ratkaisemista varattu mahdollisuus lausua kantajan oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuslaskusta. Vastaaja on toimittanut lausuman.<\/p>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Kantaja on vaatinut, ett\u00e4 vastaaja velvoitetaan korvaamaan kantajalle:<\/h3>\n

1) asiasta aiheutuneet oikeudenk\u00e4yntikulut 1320,00 euroa (0 % alv.) sis\u00e4lt\u00e4en oikeudenk\u00e4yntimaksun 270 euroa<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Kantaja on vastaajan vastauksen johdosta luopunut alkuper\u00e4isen kanteen (13.5.2022) p\u00e4\u00e4asiaa koskevista vaatimuksistaan.<\/p>\n

Kantaja on vaatinut vastaajaa korvaamaan asian hoitamisesta johtuneen oikeudenk\u00e4yntikulunsa.<\/p>\n

Vaatimus perustuu oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 4 \u00a7:n poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen, jonka mukaan asian voittanut osapuoli voidaan velvoittaa korvaamaan vastapuolensa oikeudenk\u00e4yntikulut, mik\u00e4li voittanut osapuoli on tahallisesti tai huolimattomuudesta aiheuttanut turhan oikeudenk\u00e4ynnin.<\/p>\n

Kantaja on nostanut kanteen koskien maksamatonta pys\u00e4k\u00f6intimaksua.<\/p>\n

Kantaja on velkonut pys\u00e4k\u00f6intimaksua ennen asian vireilletuloa. Kantaja on l\u00e4hett\u00e4nyt vastaajalle kolme maksumuistutusta, jotka on p\u00e4iv\u00e4tty 21.3.2022, 5.4.2022 ja 25.4.2022.<\/p>\n

Vastaaja on ilmoittanut kantajalle, ettei ole kuljettanut kyseist\u00e4 ajoneuvoaan. Vastaaja ei ole kuitenkaan ilmoittanut kantajalle, kuka ajoneuvon on pys\u00e4k\u00f6inyt.<\/p>\n

Vastaaja on vasta kanteeseen vastatessaan ilmoittanut, ett\u00e4 ajoneuvon on pys\u00e4k\u00f6inyt h\u00e4nen poikansa. T\u00e4m\u00e4 seikka ei ollut kantajan tiedossa ennen kanteen vireillepanoa.<\/p>\n

Vastaajalle on l\u00e4hetetty kolme perint\u00e4kirjett\u00e4, joista huolimatta vastaaja ei ole ollut yhteydess\u00e4 kantajaan vapaaehtoisen perinn\u00e4n aikana.<\/p>\n

Vastaaja on reklamoinut asiasta vasta 18.5.2022, eli kanteen tultua jo vireille. Vastaaja ei ole tuonut ilmi auton pys\u00e4k\u00f6itsij\u00e4n henkil\u00f6llisyytt\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Vastaaja on kertonut auton pys\u00e4k\u00f6itsij\u00e4n vasta vastauksessaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle 21.6.2022.<\/p>\n

Kantaja on selvitt\u00e4nyt pys\u00e4k\u00f6idyn auton haltijan tiedot. Kantajalla on ollut perusteltu syy olettaa ajoneuvon haltijan olleen my\u00f6s sen kuljettaja. Kantaja ei ole voinut olla tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 ajoneuvoa on kuljettanut vastaajan poika. Mik\u00e4li kantaja olisi ollut t\u00e4st\u00e4 aiemmin tietoinen, ei kantaja olisi nostanut kannetta vastaajaa vastaan.<\/p>\n

VASTAUS<\/h3>\n

Vastaaja on:<\/h3>\n

Kiist\u00e4nyt kantajan oikeudenk\u00e4yntikuluja koskevan vaatimuksen ja vaatinut, ett\u00e4 kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut j\u00e4\u00e4v\u00e4t kantajan omaksi vahingoksi.<\/p>\n

Vastaajalla ei ole vaatimuksia koskien sit\u00e4, ett\u00e4 kantaja on luopunut alkuper\u00e4isest\u00e4 p\u00e4\u00e4asiaa koskevista vaatimuksistaan.<\/p>\n

Vastaaja ei ole tahallaan tai huolimattomuudesta aiheuttanut turhaa oikeudenk\u00e4ynti\u00e4.<\/p>\n

Vastaaja on soittanut kantajan kirjeess\u00e4 olleeseen asiakaspalvelunumeroon 18.5.2022 kello 14:08. Puhelu on kest\u00e4nyt 11 minuuttia ja 30 sekuntia.<\/p>\n

Vastaaja on kyseisess\u00e4 puhelussa kertonut, ettei pys\u00e4k\u00f6ity auto ole ollut h\u00e4nen k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n pys\u00e4k\u00f6intihetkell\u00e4. Kantajan asiakaspalvelunumeroon vastannut virkailija ei ole hyv\u00e4ksynyt selityst\u00e4, vaan uhkaillut vastaajaa oikeudenk\u00e4yntikuluilla.<\/p>\n

Puhelun aikana vastaajalta ei ole tiedusteltu kuljettajan henkil\u00f6llisyytt\u00e4<\/h3>\n

Kantajalla olisi ollut mahdollisuus peruuttaa kanne jo aiemmin.<\/p>\n

RIIDATONTA<\/h3>\n

– Kantajan alkuper\u00e4isen kanteen p\u00e4\u00e4asiaa koskeva saatava on perustunut yksityisoikeudelliseen pys\u00e4k\u00f6intivalvontamaksuun<\/p>\n

– Pys\u00e4k\u00f6intimaksu on johtunut ajoneuvon – – – pys\u00e4k\u00f6innist\u00e4 osoitteessa – – –<\/p>\n

-Ajoneuvo – – – on vastaaja B:n hallinoima ajoneuvo<\/p>\n

– Ajoneuvoa – – – ei ole pys\u00e4k\u00f6inyt B, vaan h\u00e4nen poikansa<\/p>\n

– C Oy on l\u00e4hett\u00e4nyt B:lle maksuvaatimuksen, joka on p\u00e4iv\u00e4tty 25.4.2022<\/p>\n

– B on huomannut ym. maksuvaatimuksen 18.5.2022<\/p>\n

– B on reklamoinut asiasta kantajalle 18.5.2022 ja reklamaatioon on vastattu 20.5.2022<\/p>\n

– Ym. reklamaatio on sama reklamaatio, jonka kantaja on nimennyt kirjalliseksi todisteeksi<\/p>\n

– B on kertonut kantajalle auton pys\u00e4k\u00f6itsij\u00e4n henkil\u00f6llisyyden vasta vastatessaan kanteeseen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle<\/p>\n

RIITAISTA<\/h3>\n

– Onko B aiheuttanut oikeudenk\u00e4ynnin tahallaan tai huolimattomuudesta siten, ett\u00e4 B:n voitaisiin katsoa olevan velvollinen korvaamaan A Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n

– Onko kantaja l\u00e4hett\u00e4nyt pys\u00e4k\u00f6intimaksua koskevia laskuja tai muistutuksia ennen 25.4.2022 p\u00e4iv\u00e4tty\u00e4 kirjett\u00e4<\/p>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kirjalliset todisteet<\/h3>\n

K1) Vastaajan reklamaatio 18.5.2022<\/p>\n

K2) Vapaaehtoisen perinn\u00e4n kirje 21.3.2022<\/p>\n

K3) Vapaaehtoisen perinn\u00e4n kirje 5.4.2022<\/p>\n

K4) Vapaaehtoisen perinn\u00e4n kirje 25.4.2022<\/p>\n

K5) Vastaajan vastaus 21.6.2022<\/p>\n

Vastaaja<\/h3>\n

–<\/p>\n

K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden on asiassa ratkaistava se, onko B vastuussa kantaja A Oy:lle aiheutuneista oikeudenk\u00e4yntikuluista.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 B on saanut A Oy:n maksuvaatimuksen, joka on p\u00e4iv\u00e4tty 25.4.2022. B:n mukaan h\u00e4n huomannut vaatimuskirjeen vasta 18.5.2022, jonka j\u00e4lkeen h\u00e4n on reklamoinut asiasta. Asiassa on riitaista se, onko A Oy esitt\u00e4nyt vaatimuksia B:t\u00e4 kohtaan jo ennen 25.4.2022 p\u00e4iv\u00e4tty\u00e4 maksuvaatimuskirjett\u00e4.<\/p>\n

Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2015:28 katsonut, ett\u00e4 velkojan tulee postil\u00e4hetyksen\u00e4 toimitettavaa kirjett\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ensiksikin, ett\u00e4 h\u00e4n on l\u00e4hett\u00e4nyt kirjeen, ja toiseksi, ett\u00e4 kirje on tullut velallisen saataville siten, ett\u00e4 h\u00e4n voi ottaa siit\u00e4 selon. Korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 2015:29 mukaan yleens\u00e4 jo kahden kirjel\u00e4hetyksen tapauksessa voidaan pit\u00e4\u00e4 perusteltuna, ett\u00e4 velalliselle siirtyy velvollisuus esitt\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 jokin seikka on uskottavasti voinut est\u00e4\u00e4 l\u00e4hetyksen saapumisen h\u00e4nen saatavilleen.<\/p>\n

Kantaja on nimennyt kirjallisiksi todisteiksi 21.3.2022 p\u00e4iv\u00e4tyn maksumuistutuksen (K2), 5.4.2022 p\u00e4iv\u00e4tyn maksuvaatimuksen (K3) ja 25.4.2022 p\u00e4iv\u00e4tyn maksuvaatimuksen (K4). Kaikki kolme vaatimuskirjelm\u00e4\u00e4 on osoitettu B:lle osoitteeseen – – -.<\/p>\n

B ei ole tuonut ilmi mit\u00e4\u00e4n sellaisia seikkoja, mink\u00e4 perusteella jokin olisi voinut est\u00e4\u00e4 ym. maksumuistutuksen ja -vaatimusten saapumisen h\u00e4nen saatavilleen. Sen sijaan asiassa on B:n my\u00f6nn\u00f6n perusteella selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 25.4.2022 p\u00e4iv\u00e4tty maksuvaatimus on h\u00e4nelle saapunut. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo asiassa tulleen selvitetyksi, ett\u00e4 kantaja on l\u00e4hett\u00e4nyt vastaajalle ainakin kolme vaatimuskirjett\u00e4 liittyen pys\u00e4k\u00f6intimaksuun ja ett\u00e4 B:ll\u00e4 on ollut mahdollisuus vaatimuksiin tutustua.<\/p>\n

B on vastauksessaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle vedonnut siihen, ett\u00e4 h\u00e4n on huomannut 25.4.2022 p\u00e4iv\u00e4tyn kirjeen vasta 18.5.2022. Kanne asiassa on nostettu 13.5.2022. Maksuvaatimuksen p\u00e4iv\u00e4yksen ja sen ajankohdan, jolloin B on kertonut kirjeen havainneensa, v\u00e4lill\u00e4 on kulunut aikaa kolme ja puoli viikkoa. B ei ole kiist\u00e4nyt sit\u00e4, etteik\u00f6 25.4.2022 p\u00e4iv\u00e4tty kirje olisi saapunut h\u00e4nelle ennen 18.5.2022. B on ainoastaan kiist\u00e4nyt tutustuneensa postiensa joukossa olleeseen kirjeeseen ennen 18.5.2022. N\u00e4m\u00e4 seikat huomioiden k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo asiassa tulleen selvitetyksi, ett\u00e4 B:ll\u00e4 olisi ollut tosiasiallinen mahdollisuus reagoida asiaan ja reklamoida kantajalle vaatimuksista jo ennen kanteen vireilletuloa 13.5.2022.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 B on reklamoinut asiasta A Oy:lle 18.5.2022 puhelimitse. Reklamaatiosta on laadittu kirjallinen selotenko (K1), joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 my\u00f6s A Oy:n vastauksen reklamaatioon. Reklamaatio koskee ajoneuvoa – – -, joka riidattomasti on B:n hallinoima ajoneuvo.<\/p>\n

B on reklamaatiossa kiist\u00e4nyt itse pys\u00e4k\u00f6ineens\u00e4 ajoneuvoa – – -. Reklamaatiosta ei k\u00e4y ilmi, kuka ajoneuvon on pys\u00e4k\u00f6inyt. A Oy on vastauksessaan tuonut ilmi, ettei se katso B:n reklamaation johtavan automaattisesti vastuun poistumiseen ja pys\u00e4k\u00f6intivalvontamaksun peruuttamiseen.<\/p>\n

B on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle kanteeseen vastatessaan 21.6.2022 tuonut ilmi sen, ett\u00e4 ajoneuvon – – – on pys\u00e4k\u00f6inyt h\u00e4nen poikansa. Ennen t\u00e4t\u00e4 ajankohtaa B ei ole tuonut ilmi ajoneuvon pys\u00e4k\u00f6inytt\u00e4 henkil\u00f6\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 kantajalla on ollut perusteltu syy olettaa, ett\u00e4 B on hallinnoimansa ajoneuvon pys\u00e4k\u00f6inyt, mink\u00e4 vuoksi kantajalla on ollut perusteltu syy kohdistaa kannevaatimuksensa B:hen. Kantaja on sittemmin luopunut kannevaatimuksistaan koskien pys\u00e4k\u00f6intimaksua, kun B on tuonut ilmi ajoneuvon pys\u00e4k\u00f6ineen henkil\u00f6llisyyden.<\/p>\n

B on vedonnut siihen, ettei reklamointipuhelun yhteydess\u00e4 ole nimenomaisesti kysytty ajoneuvon pys\u00e4k\u00f6inytt\u00e4 henkil\u00f6\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ettei t\u00e4ll\u00e4 seikalla ole asian arvionnin kannalta merkityst\u00e4. B ei ole miss\u00e4\u00e4n asian vaiheessa kiist\u00e4nyt tienneens\u00e4 sit\u00e4, kuka auton on pys\u00e4k\u00f6inyt. B olisi voinut vastuun v\u00e4ltt\u00e4\u00e4kseen ja asian selvittely\u00e4 edist\u00e4\u00e4kseen tuoda t\u00e4m\u00e4n henkil\u00f6n ilmi reklamoinnin yhteydess\u00e4. Lis\u00e4ksi B olisi voinut tuoda pys\u00e4k\u00f6ineen henkil\u00f6n ilmi, jo siin\u00e4 vaiheessa, kun A Oy on l\u00e4hett\u00e4nyt B:lle asiaa koskevia vaatimuskirjeit\u00e4 21.3.2022 ja 5.4.2022.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 7 \u00a7:n 2-momentin mukaan, jos asian k\u00e4sittely j\u00e4tet\u00e4\u00e4n sillens\u00e4 sen vuoksi, ett\u00e4 asianosainen on peruuttanut kanteensa, h\u00e4nen on korvattava vastapuolensa kulut, jollei ole erityist\u00e4 syyt\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 korvausvelvollisuudesta toisin.<\/p>\n

Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa kantaja A Oy on peruuttanut p\u00e4\u00e4asiaa koskevin osin kanteensa. Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n (KKO 2005:59, k. 5) mukaisesti A Oy:n voidaan siis katsoa h\u00e4vinnen asian koskien p\u00e4\u00e4asiaa. N\u00e4in ollen oikeudenk\u00e4ymiskaaren p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaisesti A Oy:ll\u00e4 ei olisi oikeutta vaatia oikeudenk\u00e4yntikulujaan asian voittaneelta vastapuoleltaan eli B:lt\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 4 \u00a7:n 2-momentin mukaan jos voittanut asianosainen on aloittanut oikeudenk\u00e4ynnin ilman, ett\u00e4 vastapuoli on antanut siihen aihetta, taikka muutoin tahallisesti tai huolimattomuudesta aiheuttanut tarpeettoman oikeudenk\u00e4ynnin, h\u00e4n on velvollinen korvaamaan vastapuolensa oikeudenk\u00e4yntikulut, jollei asiassa ilmenneisiin seikkoihin n\u00e4hden ole aihetta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 kumpikin asianosainen saa pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Yll\u00e4 kuvatuin tavoin kantajalla on 21.6.2022 asti ollut perusteltu syy kohdistaa kannevaatimuksensa ajoneuvon hallinoitsijaan eli B:hen. Ainakaan reklamaation tekemiseen eli 18.5.2022 menness\u00e4 kantajalla ei ole ollut mit\u00e4\u00e4n perusteltua syyt\u00e4 olettaa, ett\u00e4 ajoneuvon olisi pys\u00e4k\u00f6inyt joku muu.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lis\u00e4ksi katsonut yll\u00e4 kuvatuin tavoin, ett\u00e4 B on saanut tiedon vaatimuksista vapaaehtoisen perinn\u00e4n kautta jo ennen kanteen vireillepanoa.<\/p>\n

N\u00e4in ollen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 B on omalla passiivisuudellaan my\u00f6t\u00e4vaikuttanut siihen, ett\u00e4 kantaja on nostanut kanteen h\u00e4nt\u00e4 vastaan. T\u00e4m\u00e4n johdosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 B on omalla toiminnallaan antanut kantajalle aiheen nostaa kanne ja t\u00e4ten aiheuttanut tarpeettoman oikeudenk\u00e4ynnin koskien pys\u00e4k\u00f6intimaksua.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 4 \u00a7:n 2-momentin mukaisesti B on vastuussa kantaja A Oy: Ile aiheutuneista oikeudenk\u00e4yntikuluista ja h\u00e4net on ne velvoitettava korvaamaan.<\/p>\n

Kantajan oikeudenk\u00e4yntivaatimus perustuu 4,2 tunnin ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, josta 0,2 tuntia koskee summaarisen riita-kanteen laatimisesta aiheutuneita kuluja. T\u00e4m\u00e4 kirjaus vastaa vastapuolen maksettavaksi tuomittavista oikeudenk\u00e4yntikuluista oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 c \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuissa asioissa annetun oikeusministeri\u00f6n asetuksen mukaista perustaksaa summaarisen riitakanteen laatimisesta.<\/p>\n

Kantajan oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus koostuu lis\u00e4ksi 2 tunnin ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 vastaavasta kirjauksesta (lausuma 3.8.2022) ja 2 tunnin ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 vastaavasta kirjauksesta (lausuma yhteenvedosta 30.11.2022). K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 kantaja on joutunut laatimaan lausumia sek\u00e4 nime\u00e4m\u00e4\u00e4n todistelua johtuen siit\u00e4, ett\u00e4 B on itse riitauttanut mm. sen, ett\u00e4 h\u00e4n ei olisi saanut vaatimuksia tietoonsa ennen kanteen vireilletuloa. N\u00e4in ollen kantajalla on ollut perusteltu syy laatia k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden pyyt\u00e4m\u00e4t lausumat sek\u00e4 kartoittaa todistelua vaatimuksiensa tueksi.<\/p>\n

Kantajan oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus vastaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden arvion mukaan sit\u00e4, mit\u00e4 asian hoitaminen on edellytt\u00e4nyt. Kantajan esitt\u00e4m\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on n\u00e4in ollen kohtuullinen ja hyv\u00e4ksytt\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

B on velvoitettava korvaamaan A Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut vaatimuksen mukaisesti.<\/p>\n

Sovelletut lainkohdat<\/h3>\n

Ratkaisussa viitatut.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Kantajan p\u00e4\u00e4asiaa koskevat vaatimuskohdat j\u00e4\u00e4v\u00e4t sillens\u00e4.<\/p>\n

Vastaaja velvoitetaan suorittamaan kantajalle:<\/h3>\n

6. Oikeudenk\u00e4yntikulut:<\/p>\n

1320,00 euroa.<\/p>\n

Viiv\u00e4styneelle m\u00e4\u00e4r\u00e4lle on maksettava vuotuista viiv\u00e4styskorkoa, jonka m\u00e4\u00e4r\u00e4 on kulloinkin voimassa oleva korkolain mukainen viitekorko lis\u00e4ttyn\u00e4 7 prosenttiyksik\u00f6ll\u00e4. Korkoa on maksettava kuukauden kuluttua ratkaisup\u00e4iv\u00e4st\u00e4 alkaen.<\/p>\n

Koron m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymistapa: Korkolain 4 \u00a7 1 mom. mukaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4notaari Sami Reijonen<\/h3>\n

Ratkaisu, johon on haettu muutosta<\/h3>\n

Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 22.2.2023 nro 8710 (liitteen\u00e4)<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Valittaja B<\/h3>\n

Vastapuoli<\/h3>\n

Vaatimukset hovioikeudessa<\/h3>\n

Valitus<\/h3>\n

B on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan, A Oy:n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 A Oy velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa hovioikeudessa viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

$151<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

A Oy on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n tai toissijaisesti ett\u00e4 asia palautetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen. Lis\u00e4ksi A Oy on vaatinut, ett\u00e4 B:n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus hovioikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 B velvoitetaan korvaamaan yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

$152<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Vaatimus asian palauttamisesta<\/h3>\n

Kysymys on oikeudenk\u00e4yntikuluja koskevasta valitusasiasta. B on valituksessaan perustellut kantaansa siit\u00e4, miksi h\u00e4nen ei voida A Oy:n v\u00e4itt\u00e4min tavoin katsoa tahallaan tai huolimattomuudesta aiheuttaneen tarpeetonta oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 ja mill\u00e4 tavoin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu on ollut virheellinen. A Oy:ll\u00e4 on ollut mahdollisuus lausua n\u00e4ist\u00e4 kannanotoista omassa vastauksessaan, kuten se on tehnytkin. Asian palauttamiselle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen ei ole perustetta.<\/p>\n

A Oy oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa peruuttanut kanteen p\u00e4\u00e4asian osalta ja se on j\u00e4tetty sillens\u00e4. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 7 \u00a7:n 2 momentin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan kantajan on tuolloin korvattava vastapuolensa kulut, jollei ole erityist\u00e4 syyt\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 korvausvelvollisuudesta toisin. K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa on kuitenkin kysymys vain siit\u00e4, onko vastaaja B ollut t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa velvollinen korvaamaan A Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

$153<\/p>\n

A Oy oli 13.5.2022 nostanut asiassa kanteen haltijaolettaman perusteella B:t\u00e4 vastaan tietoisena siit\u00e4, ett\u00e4 kysymys ajoneuvon pys\u00e4k\u00f6ineest\u00e4 henkil\u00f6st\u00e4 voi olla riitainen ja ett\u00e4 asian viime k\u00e4dess\u00e4 ratkaisee tuomioistuin. Mainittu kanteen menestymismahdollisuuksiin vaikuttava ep\u00e4varmuustekij\u00e4 oli siten ollen ollut A Oy:n tiedossa ja yhti\u00f6n on tullut ottaa se huomioon kannetta nostaessaan. Kysymys ei ole ollut sellaisesta oikeudenk\u00e4ynnin lopputulokseen vaikuttavasta seikasta, josta A Oy ryhtyess\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntiin ei ollut tiennyt eik\u00e4 sen olisi pit\u00e4nytk\u00e4\u00e4n tiet\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Riidatonta on, ett\u00e4 B, joka oli itse hoitanut asiaansa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, oli summaariseen riita-asiaan 21.6.2022 antamassaan vastauksessa heti kiist\u00e4nyt kanteen ja ilmoittanut, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut pys\u00e4k\u00f6inyt kyseist\u00e4 ajoneuvoa. B on vastauksessaan lis\u00e4ksi ilmoittanut ajoneuvon olevan poikansa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ja nimennyt todistelua olinpaikastaan pys\u00e4k\u00f6intihetkell\u00e4. Riidatonta niin ik\u00e4\u00e4n on, ett\u00e4 B oli reklamoinut asiasta kantajalle jo 18.5.2022 kiist\u00e4en toimineensa kuljettajana, mik\u00e4 ei ole johtanut kanteen peruuttamiseen ennen vastauksen antamista. N\u00e4in toimien B ei ole oikeudenk\u00e4ynnin osapuolena laiminly\u00f6nyt velvollisuuksiaan. B:ll\u00e4, joka riidattomasti ei ole pys\u00e4k\u00f6inyt ajoneuvoa, ei ole ollut A Oy:\u00f6\u00f6n n\u00e4hden oikeudenk\u00e4ynnin ulkopuolista sopimusoikeudellista tai muutakaan velvollisuutta selvitt\u00e4\u00e4 A Oy:lle ajoneuvon pys\u00e4k\u00f6ineen, yhti\u00f6n oikean sopimuskumppanin henkil\u00f6llisyytt\u00e4. Velvollisuuden puuttuessa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sen vastaisesti toimimisesta ei ole voinut olla kysymys.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla B ei ollut tahallisesti tai huolimattomuudesta aiheuttanut tarpeetonta oikeudenk\u00e4ynti\u00e4, eik\u00e4 asiassa ole perustetta velvoittaa h\u00e4nt\u00e4 korvaamaan A Oy:n oikeudenk\u00e4yntikuluja.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa<\/h3>\n

B voittaa ja A Oy h\u00e4vi\u00e4\u00e4 muutoksenhaun. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 16 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti A Oy on velvollinen korvaamaan B:n oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa. B:n oikeudenk\u00e4yntikululaskusta ilmenev\u00e4t toimet ja niiden ajank\u00e4ytt\u00f6 eiv\u00e4t ole olleet A Oy:n vastauksessa v\u00e4itt\u00e4min tavoin asian hoitamiseksi tarpeettomia, eik\u00e4 A Oy:ll\u00e4 ole ollut laskun m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 huomautettavaa.<\/p>\n

Asian ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet:<\/h3>\n

Vastaaja B<\/h3>\n

Asian ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden j\u00e4senet:<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 A Oy:n pys\u00e4k\u00f6intimaksua koskenut kanne k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa oli peruutettu, mutta p\u00e4\u00e4asian voittanut vastaaja B oli velvoitettu korvaamaan A Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut. Hovioikeus otti oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 4 \u00a7:n 1 momenttia soveltaessaan huomioon, ett\u00e4 asiassa ei ollut ollut kysymys sellaisesta oikeudenk\u00e4ynnin lopputulokseen vaikuttaneesta seikasta, josta A Oy ryhtyess\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntiin ei ollut tiennyt eik\u00e4 sen olisi…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,8560,23723,23755,23807],"kji_language":[7949],"class_list":["post-605241","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-oikeudenkayntikulut","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-sisalto","kji_keyword-turun","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTurun HO 17.1.2024 36 - Oikeudenk\u00e4yntikulut - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/turun-ho-17-1-2024-36-oikeudenkayntikulut\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Turun HO 17.1.2024 36 - Oikeudenk\u00e4yntikulut\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 A Oy:n pys\u00e4k\u00f6intimaksua koskenut kanne k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa oli peruutettu, mutta p\u00e4\u00e4asian voittanut vastaaja B oli velvoitettu korvaamaan A Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut. Hovioikeus otti oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 4 \u00a7:n 1 momenttia soveltaessaan huomioon, ett\u00e4 asiassa ei ollut ollut kysymys sellaisesta oikeudenk\u00e4ynnin lopputulokseen vaikuttaneesta seikasta, josta A Oy ryhtyess\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntiin ei ollut tiennyt eik\u00e4 sen olisi...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/turun-ho-17-1-2024-36-oikeudenkayntikulut\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-17-1-2024-36-oikeudenkayntikulut\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-17-1-2024-36-oikeudenkayntikulut\\\/\",\"name\":\"Turun HO 17.1.2024 36 - Oikeudenk\u00e4yntikulut - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T11:02:44+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-17-1-2024-36-oikeudenkayntikulut\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-17-1-2024-36-oikeudenkayntikulut\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-17-1-2024-36-oikeudenkayntikulut\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Turun HO 17.1.2024 36 – Oikeudenk\u00e4yntikulut\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Turun HO 17.1.2024 36 - Oikeudenk\u00e4yntikulut - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/turun-ho-17-1-2024-36-oikeudenkayntikulut\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"Turun HO 17.1.2024 36 - Oikeudenk\u00e4yntikulut","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 A Oy:n pys\u00e4k\u00f6intimaksua koskenut kanne k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa oli peruutettu, mutta p\u00e4\u00e4asian voittanut vastaaja B oli velvoitettu korvaamaan A Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut. Hovioikeus otti oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 4 \u00a7:n 1 momenttia soveltaessaan huomioon, ett\u00e4 asiassa ei ollut ollut kysymys sellaisesta oikeudenk\u00e4ynnin lopputulokseen vaikuttaneesta seikasta, josta A Oy ryhtyess\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntiin ei ollut tiennyt eik\u00e4 sen olisi...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/turun-ho-17-1-2024-36-oikeudenkayntikulut\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"13 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/turun-ho-17-1-2024-36-oikeudenkayntikulut\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/turun-ho-17-1-2024-36-oikeudenkayntikulut\/","name":"Turun HO 17.1.2024 36 - Oikeudenk\u00e4yntikulut - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T11:02:44+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/turun-ho-17-1-2024-36-oikeudenkayntikulut\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/turun-ho-17-1-2024-36-oikeudenkayntikulut\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/turun-ho-17-1-2024-36-oikeudenkayntikulut\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Turun HO 17.1.2024 36 – Oikeudenk\u00e4yntikulut"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/605241","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=605241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=605241"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=605241"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=605241"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=605241"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=605241"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=605241"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=605241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}