{"id":605381,"date":"2026-04-19T13:17:55","date_gmt":"2026-04-19T11:17:55","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20245-underlatelse-att-vakta-djur\/"},"modified":"2026-04-19T13:17:55","modified_gmt":"2026-04-19T11:17:55","slug":"kko20245-underlatelse-att-vakta-djur","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20245-underlatelse-att-vakta-djur\/","title":{"rendered":"KKO:2024:5 – Underl\u00e5telse att vakta djur"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A:s hund hade tv\u00e5 olika g\u00e5nger pl\u00f6tsligt och oprovocerat bitit en f\u00f6rbipasserande person. I b\u00e5da fallen hade A:s minder\u00e5riga dotter rastat hunden. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att hunden skulle avlivas p\u00e5 grund av att djuret var farligt (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

SL 44 kap 15 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

A:n koira oli kahdella eri kerralla yll\u00e4tt\u00e4en ja provosoimatta purrut ohi k\u00e4vellytt\u00e4 henkil\u00f6\u00e4. Koiraa oli kummassakin tapauksessa ulkoiluttanut A:n alaik\u00e4inen tyt\u00e4r. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 el\u00e4imen vaarallisuuden vuoksi koira oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 tapettavaksi. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

RL 44 luku 15 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 18.6.2021 (nro 21\/127813) ja Turun hovioikeuden tuomio 30.8.2022 (nro 22\/132831) kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Heidi Pellonper\u00e4 ja hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Tarja Huossa, Vilja Hahto ja Pekka Varjus (eri mielt\u00e4).<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 h\u00e4nen koiraansa ei m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 tapettavaksi.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Pekka Koponen (eri mielt\u00e4), Eva Tammi-Salminen, Alice Guimaraes-Purokoski ja Kaarlo Hakamies. Esittelij\u00e4 Jurkka J\u00e4ms\u00e4.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

: P\u00e4\u00e4dyn asian arvioinnissa enemmist\u00f6n ratkaisusta poikkeavaan lopputulokseen. Koiran tappamism\u00e4\u00e4r\u00e4yksen arvioinnissa l\u00e4ht\u00f6kohtana on m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen luonne turvaamistoimenpiteen\u00e4. Vaikka m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen on katsottu sen taloudellisten seurausten osalta sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n menett\u00e4misseuraamuksen piirteit\u00e4, sen tarkoituksena on nimenomaisesti taata ulkopuolisten turvallisuus. Kysymyksess\u00e4 ei siten ole milt\u00e4\u00e4n osin sanktio. M\u00e4\u00e4r\u00e4ys on perustettava asiassa saatuun selvitykseen koiran vaarallisuudesta sek\u00e4 tuomioistuimen todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 pit\u00e4m\u00e4\u00e4n ennakointiin vaaran luonteesta tulevaisuudessa.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi syyksilukemisen perusteena olleilla vastaajan laiminly\u00f6nneill\u00e4 valvonnan toteuttamisessa ja tapahtumien selvitt\u00e4misess\u00e4 on merkityst\u00e4 ainoastaan silt\u00e4 osin kuin niiden nojalla voidaan tehd\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 h\u00e4nen todenn\u00e4k\u00f6isest\u00e4 menettelyst\u00e4\u00e4n tulevaisuudessa. Valituksessaan hovioikeudelle ja Korkeimmalle oikeudelle A on vedonnut siihen, ett\u00e4 tapausten j\u00e4lkeen koiraa on ulkoilutettu vain aikuisten toimesta.<\/p>\n

Vaarallisuusarvioinnissa koiran yksil\u00f6lliset ominaisuudet ovat edell\u00e4 mainituista syist\u00e4 keskeisess\u00e4 asemassa, ja niille alemmat tuomioistuimet ovatkin antaneet painavan merkityksen arvioinnissaan. Tappamism\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on perusteltu koiran isokokoisuudella ja voimakkuudella sek\u00e4 ohikulkijoihin kohdistuneiden hy\u00f6kk\u00e4ysten sill\u00e4 piirteell\u00e4, ett\u00e4 ne ovat tapahtuneet ilman koiran provosointia.<\/p>\n

Arvioinnissa voidaan pit\u00e4\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana, ett\u00e4 perusteeksi tappamism\u00e4\u00e4r\u00e4ykselle ei yleens\u00e4 riit\u00e4 yksi koiran suorittama hy\u00f6kk\u00e4ys, mutta kaksi t\u00e4llaista tapausta ovat p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti riitt\u00e4v\u00e4 selvitys koiran vaarallisuudesta. Molemmista l\u00e4ht\u00f6kohtaoletuksista voi kuitenkin olla tapauskohtaisten olosuhteiden nojalla perusteltu syy poiketa. Selv\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 yksikin hyvin vaarallinen ja vahingollinen koiran hy\u00f6kk\u00e4ys voi olla riitt\u00e4v\u00e4 peruste tappamism\u00e4\u00e4r\u00e4ykselle. Ulkopuolisille aiheutuva vaara on t\u00e4ll\u00f6in ilmeinen.<\/p>\n

Toisaalta kahdenkin tapauksen kohdalla on niiden osoittama koiran vaarallisuus arvioitava kokonaisuutena tapausten olosuhteiden mukaan. T\u00e4ss\u00e4 asiassa molemmissa tilanteissa koiran puremista aiheutuneet vahingot ovat olleet huomattavan v\u00e4h\u00e4iset. Ensimm\u00e4isess\u00e4 tapauksessa aiheutui l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen mukaan minimaalinen ihorikko sek\u00e4 j\u00e4lkimm\u00e4isess\u00e4 selvityksen mukaan pieni naarmu ja mustelma.<\/p>\n

Vaikka ensimm\u00e4isess\u00e4 tilanteessa asianomistajan p\u00e4\u00e4ll\u00e4 ollut takki on vaimentanut puremaa, on mainituista vammoista p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4 isokokoisen ja voimakkaan koiran k\u00e4ytt\u00e4neen molemmissa tapauksissa varsin v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 voimaa ohikulkijoihin kiinni k\u00e4ydess\u00e4\u00e4n. Selvityksen perusteella asianomistajat eiv\u00e4t ole k\u00e4ytt\u00e4ytymisell\u00e4\u00e4n my\u00f6t\u00e4vaikuttaneet koiran menettelyyn. Toisaalta selvityksen ja tuomioiden mukaan molemmat tilanteet ovat my\u00f6s p\u00e4\u00e4ttyneet ilman mit\u00e4\u00e4n tarvetta koiran irrottamiseen tai muuhun sen toiminnan nimenomaiseen keskeytt\u00e4miseen ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen. T\u00e4lt\u00e4 osin koiran k\u00e4ytt\u00e4ytyminen eroaa olennaisesti sellaisista vakavammista hy\u00f6kk\u00e4yksist\u00e4, joissa koira ei irrota otettaan taikka pyrkii voimakkaasti jatkamaan hy\u00f6kk\u00e4yst\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4 n\u00e4ilt\u00e4 osin katson, ett\u00e4 vaikka koiran k\u00e4ytt\u00e4ytyminen on ollut selv\u00e4sti ep\u00e4toivottavaa ja h\u00e4iritsev\u00e4\u00e4, selvitys ei osoita koiran menettely\u00e4 erityisen vaaralliseksi.<\/p>\n

Arvioinnissa niin ik\u00e4\u00e4n merkityksellisen koiran valvonnan osalta A on edell\u00e4 todetuin tavoin valituksissaan hovioikeudelle ja Korkeimmalle oikeudelle ilmoittanut, ett\u00e4 koiraa on nyttemmin ulkoilutettu ainoastaan aikuisen toimesta. Valvonnan ja koiran k\u00e4ytt\u00e4ytymisen arvioinnissa on t\u00e4m\u00e4n ilmoituksen ohella otettava huomioon my\u00f6s se, ettei koiran aiheuttamista vahingoista ole kohderatkaisuissa k\u00e4siteltyjen tapahtumien j\u00e4lkeen asiassa en\u00e4\u00e4 uutta selvityst\u00e4. T\u00e4llainen selvitys on jo k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n syist\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisestikin rajallista, mutta ajan kuluminen ilman uusia tietoon tulleita koiran hy\u00f6kk\u00e4yksi\u00e4 on joka tapauksessa jossain m\u00e4\u00e4rin tappamism\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 vastaan puhuva seikka.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisunsa perusteluissa lausuma siit\u00e4, ett\u00e4 ihmisten turvallisuus on j\u00e4\u00e4nyt koiran ulkoiluttajan varautumisen varaan ei ole t\u00e4ss\u00e4 asiassa tappamism\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 puoltava seikka. Jos koira on ominaisuuksiltaan ulkopuolisille huomattavan vaarallinen, vahinkojen mahdollisuuden kokonaan est\u00e4minen koiran ulkoiluttajan toimesta ei ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n ole k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdollista. Koiran luonteesta ja k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4 saatu selvitys ei puolestaan perustele sanottua johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutun nojalla katson, ett\u00e4 koiran k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4 ja ominaisuuksista sek\u00e4 sen valvonnasta saadun selvityksen nojalla asiassa ei ole riitt\u00e4vi\u00e4 perusteita tappamism\u00e4\u00e4r\u00e4ykselle. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hylk\u00e4\u00e4n tappamism\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 koskevan vaatimuksen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A:n syyksi on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa luettu kaksi el\u00e4imen vartioimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 siten, ett\u00e4 h\u00e4nen antaessaan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta 13-vuotiaan tytt\u00e4rens\u00e4 ulkoiluttaa h\u00e4nen suurehkoa lajityypillisen k\u00e4ytt\u00e4ytymisens\u00e4 vuoksi ihmiselle vaarallisena pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 koiraansa koira oli kahdella eri kerralla yll\u00e4tt\u00e4en ja provosoimatta purrut ohikulkijaa.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioidessaan syytt\u00e4j\u00e4n vaatimusta koiran tappamism\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 todennut, ett\u00e4 kummassakin tapauksessa asianomistajille oli aiheutunut vammoja, joskin ne olivat sattumanvaraisista syist\u00e4 j\u00e4\u00e4neet varsin lieviksi. A ei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan ollut selvitt\u00e4nyt tapahtumia asianomistajien kanssa asianmukaisesti. Tiedossa ei ollut seikkoja, joiden perusteella koiran olosuhteet sen asuinpaikan, k\u00e4yt\u00f6ksen tai vartioinnin osalta olisivat muuttuneet merkitt\u00e4v\u00e4sti paremmiksi. Riski puremiselle on ollut edelleen olemassa. Kookkaan ja voimakkaan el\u00e4imen aggressiivisuutta ja puremaherkkyytt\u00e4 oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan pidett\u00e4v\u00e4 erityisen vaarallisina ominaisuuksina. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt koiran lopetettavaksi.<\/p>\n

3. A:n haettua muutosta koiran tappamism\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen hovioikeus on todennut lis\u00e4ksi, ettei koira ollut en\u00e4\u00e4 pentu eik\u00e4 sen koulutus ollut kesken. Koiran k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4 ja koulutuksesta esitetyn selvityksen perusteella sen perusk\u00e4ytt\u00e4ytyminen tuskin tulisi olennaisesti muuttumaan. Hovioikeus on A:n kertomuksen perusteella katsonut, ett\u00e4 muiden ihmisten turvallisuuden varmistamisen keinoksi j\u00e4\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n koiran ulkoiluttajan varautuminen. Koiraa ulkoilutetaan taajama-alueella, jossa liikkuu paljon ihmisi\u00e4. Kun A oli antanut tytt\u00e4rens\u00e4 ulkoiluttaa koiraa ensimm\u00e4isen puremistapauksen j\u00e4lkeen, on hovioikeuden mukaan ollut ilmeist\u00e4, ettei h\u00e4n ollut suhtautunut asiaan riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 vakavuudella. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota. Eri mielt\u00e4 ollut hovioikeuden j\u00e4sen on katsonut, ett\u00e4 koiran valvonnan parannuttua tappamism\u00e4\u00e4r\u00e4ykselle ei ole ollut perusteita.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko asiassa ollut perusteltua m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 A:n koira tapettavaksi.<\/p>\n

5. Rikoslain 44 luvun 15 \u00a7:n 2 momentin mukaan tuomioistuin voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 el\u00e4imen tapettavaksi, jos se on el\u00e4imen vaarallisuuden vuoksi perusteltua. Lainkohdan perusteluiden mukaan el\u00e4imen vaarallisuus riippuu paitsi el\u00e4imen ominaisuuksista my\u00f6s siit\u00e4, miten el\u00e4imen valvonta on j\u00e4rjestetty (HE 17\/2001 vp s. 57).<\/p>\n

6. Tappamism\u00e4\u00e4r\u00e4yksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa koskevan lainuudistuksen yhteydess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 tappamism\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 voidaan luonnehtia erityislaatuiseksi rikosoikeudelliseksi seuraamukseksi, jota ei voida suoraan rinnastaa menett\u00e4misseuraamukseen mutta jolla on yhteisi\u00e4 piirteit\u00e4 menett\u00e4misseuraamuksen kanssa. Molemmat ovat luonteeltaan turvaamistoimia, joilla pyrit\u00e4\u00e4n uusien rikosten ehk\u00e4isemiseen (HE 2\/2013 vp s. 4). My\u00f6s rikoslain 44 luvun 15 \u00a7:n 1 momentissa rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyn el\u00e4imen vartioimatta j\u00e4tt\u00e4misen perusteluissa on todettu, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella voidaan puuttua vaaraa ja aiheellista pelkoa aiheuttavan el\u00e4imen riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4\u00e4n vartiointiin ennen kuin vahinkoa on syntynyt (HE 17\/2001 vp s. 57).<\/p>\n

7. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 el\u00e4imen tappamism\u00e4\u00e4r\u00e4yksen arvioinnissa l\u00e4ht\u00f6kohtana on m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen luonne turvaamistoimenpiteen\u00e4. Sen tarkoituksena on est\u00e4\u00e4 uhka, joka vaarallisena pidett\u00e4v\u00e4st\u00e4 el\u00e4imest\u00e4 tulevaisuudessa todenn\u00e4k\u00f6isesti aiheutuu ulkopuolisten turvallisuudelle. M\u00e4\u00e4r\u00e4ys on perustettava asiassa saatuun selvitykseen el\u00e4imen vaarallisuudesta sek\u00e4 tuomioistuimen arvioon siit\u00e4, onko el\u00e4imen aiheuttama vaara estett\u00e4viss\u00e4 asianmukaisella valvonnalla.<\/p>\n

$ce<\/p>\n

9. Nyt kysymyksess\u00e4 on koira, joka on t\u00e4ysikasvuinen ja verrattain isokokoinen. Koira on kahdessa samankaltaisessa noin kolmen kuukauden v\u00e4lein sattuneessa tilanteessa kaupunkialueella yll\u00e4tt\u00e4en ja provosoimatta purrut ohi kulkenutta ihmist\u00e4. Ensimm\u00e4isell\u00e4 kerralla purema on kohdistunut ohikulkijan kyyn\u00e4rvarteen ja toisella kerralla reiteen. Videotallenteelta ilmenee, ett\u00e4 viimeksi mainitussa tilanteessa koira oli k\u00e4\u00e4ntynyt koiran jo ohittaneen henkil\u00f6n per\u00e4\u00e4n ja purrut t\u00e4t\u00e4 yll\u00e4tt\u00e4en takaap\u00e4in. Koiran puremista aiheutuneet vammat ovat olleet varsin lievi\u00e4. T\u00e4m\u00e4 on johtunut osittain sattumanvaraisista syist\u00e4, kuten siit\u00e4, ett\u00e4 ensimm\u00e4isen purematapauksen asianomistajalla oli ollut p\u00e4\u00e4ll\u00e4\u00e4n takki, jonka koiran hampaat olivat l\u00e4vist\u00e4neet.<\/p>\n

10. Tilanteet, joissa A:n koira on hy\u00f6k\u00e4nnyt ihmisten kimppuun, ovat tapahtuneet h\u00e4nen 13-vuotiaan tytt\u00e4rens\u00e4 ulkoiluttaessa koiraa. A:n ilmoituksen mukaan syyksiluettujen tapausten j\u00e4lkeen alaik\u00e4inen tyt\u00e4r ei ole ulkoiluttanut koiraa yksin eik\u00e4 uusia vaaratilanteita ole ollut. A on hovioikeudessa ilmoittanut, ettei koira ole osallistunut tottelevaisuuskoulutukseen eik\u00e4 A:lla ole ollut tarvetta lis\u00e4t\u00e4 koulutusta tapahtumien j\u00e4lkeen.<\/p>\n

$d0<\/p>\n

Oikeusneuvos Koponen<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A:s hund hade tv\u00e5 olika g\u00e5nger pl\u00f6tsligt och oprovocerat bitit en f\u00f6rbipasserande person. I b\u00e5da fallen hade A:s minder\u00e5riga dotter rastat hunden. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att hunden skulle avlivas p\u00e5 grund av att djuret var farligt (Omr\u00f6stn.) SL 44 kap 15 \u00a7 2 mom A:n koira oli kahdella eri kerralla yll\u00e4tt\u00e4en ja provosoimatta purrut ohi…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[24429,24497,22557,24498,24499],"kji_language":[7746],"class_list":["post-605381","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-fiscal","kji_keyword-ganger","kji_keyword-hunden","kji_keyword-olika","kji_keyword-underlatelse","kji_keyword-vakta","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:5 - Underl\u00e5telse att vakta djur - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20245-underlatelse-att-vakta-djur\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:5 - Underl\u00e5telse att vakta djur\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A:s hund hade tv\u00e5 olika g\u00e5nger pl\u00f6tsligt och oprovocerat bitit en f\u00f6rbipasserande person. I b\u00e5da fallen hade A:s minder\u00e5riga dotter rastat hunden. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att hunden skulle avlivas p\u00e5 grund av att djuret var farligt (Omr\u00f6stn.) SL 44 kap 15 \u00a7 2 mom A:n koira oli kahdella eri kerralla yll\u00e4tt\u00e4en ja provosoimatta purrut ohi...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20245-underlatelse-att-vakta-djur\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20245-underlatelse-att-vakta-djur\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20245-underlatelse-att-vakta-djur\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:5 - Underl\u00e5telse att vakta djur - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T11:17:55+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20245-underlatelse-att-vakta-djur\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20245-underlatelse-att-vakta-djur\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20245-underlatelse-att-vakta-djur\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:5 – Underl\u00e5telse att vakta djur\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:5 - Underl\u00e5telse att vakta djur - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20245-underlatelse-att-vakta-djur\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:5 - Underl\u00e5telse att vakta djur","og_description":"A:s hund hade tv\u00e5 olika g\u00e5nger pl\u00f6tsligt och oprovocerat bitit en f\u00f6rbipasserande person. I b\u00e5da fallen hade A:s minder\u00e5riga dotter rastat hunden. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att hunden skulle avlivas p\u00e5 grund av att djuret var farligt (Omr\u00f6stn.) SL 44 kap 15 \u00a7 2 mom A:n koira oli kahdella eri kerralla yll\u00e4tt\u00e4en ja provosoimatta purrut ohi...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20245-underlatelse-att-vakta-djur\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"8 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20245-underlatelse-att-vakta-djur\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20245-underlatelse-att-vakta-djur\/","name":"KKO:2024:5 - Underl\u00e5telse att vakta djur - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T11:17:55+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20245-underlatelse-att-vakta-djur\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20245-underlatelse-att-vakta-djur\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20245-underlatelse-att-vakta-djur\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:5 – Underl\u00e5telse att vakta djur"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/605381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=605381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=605381"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=605381"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=605381"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=605381"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=605381"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=605381"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=605381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}