{"id":605977,"date":"2026-04-19T14:02:47","date_gmt":"2026-04-19T12:02:47","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20242-narkotikabrott\/"},"modified":"2026-04-19T14:02:47","modified_gmt":"2026-04-19T12:02:47","slug":"kko20242-narkotikabrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20242-narkotikabrott\/","title":{"rendered":"KKO:2024:2 – Narkotikabrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade till\u00e5tit att B i hans bostad under ca fyra m\u00e5naders tid f\u00f6rvarade narkotika, som B hade disponerat \u00f6ver i syfte att sprida den.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A:s f\u00f6rfarande hade inneburit innehav av narkotika och att fr\u00e5ga inte endast hade varit om medhj\u00e4lp till B:s narkotikabrott.<\/p>\n

SL 50 kap 1 \u00a7<\/h3>\n

A oli sallinut B:n s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 noin nelj\u00e4n kuukauden ajan h\u00e4nen asunnollaan huumausaineita, jotka olivat olleet B:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallassa levityst\u00e4 varten.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 A:n menettelyss\u00e4 oli ollut kysymys huumausaineiden hallussapidosta eik\u00e4 vain avunannosta B:n huumausainerikokseen.<\/p>\n

RL 50 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputuloksen varaan.<\/p>\n

Vastauksessaan A vaati, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

Korkein oikeus toimitti suullisen k\u00e4sittelyn A:n kuulemiseksi rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevasta kysymyksest\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Kymenlaakson k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 28.10.2021 nro 21\/145729<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n syyllistyneen ajalla 13.2.-7.6.2021 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 hallussaan 6,895 kilogrammaa amfetamiinia ja 19 100 ekstaasitablettia. Amfetamiinista 121 grammaa oli ollut pitoisuudeltaan 79-painoprosenttista ja loput 69-painoprosenttista.<\/p>\n

A oli B:n pyynn\u00f6st\u00e4 pit\u00e4nyt hallussaan asunnossaan B:n sinne tuomaa huumausaine-er\u00e4\u00e4. A oli luovuttanut B:lle avaimen, jotta B oli p\u00e4\u00e4ssyt asuntoon my\u00f6s A:n poissa ollessa. A:n asunnolta oli 7.6.2021 takavarikoitu er\u00e4st\u00e4 j\u00e4ljell\u00e4 olleet 13 542,5 ekstaasitablettia ja 291,2 grammaa amfetamiinia. A oli ottanut asunnollaan hallussa pit\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 palkkiokseen 109,5 ekstaasitablettia ja 21,7 grammaa amfetamiinia. A oli pit\u00e4nyt huumausaineita hallussaan ainakin osittaisessa levitystarkoituksessa tai ainakin oli ollut vaara siit\u00e4, ett\u00e4 huumausaineita olisi h\u00e4nen toimestaan p\u00e4\u00e4tynyt levitykseen, ellei niit\u00e4 olisi takavarikoitu.<\/p>\n

A oli tiennyt, ett\u00e4 h\u00e4nen asunnollaan oli ollut s\u00e4ilytett\u00e4v\u00e4n\u00e4 suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausaineita, vaikkei h\u00e4n ollutkaan tiennyt t\u00e4sm\u00e4llist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Hallussapito oli ollut tahallista. A:n oli t\u00e4ytynyt tiet\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen toimintansa yhdess\u00e4 B:n toiminnan kanssa toteuttaa huumausainerikoksen tunnusmerkist\u00f6n. A oli osallistunut rikoksen toteuttamiseen sallimalla huumausaineiden s\u00e4ilytt\u00e4misen asunnossaan. Kysymys ei ollut avunannosta vaan tekij\u00e4kumppanuudesta.<\/p>\n

Teon kohteena oli ollut suuret m\u00e4\u00e4r\u00e4t eritt\u00e4in vaarallisia huumausaineita. Huumausaineiden m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja laadun perusteella A oli voinut k\u00e4sitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 B oli pit\u00e4nyt niit\u00e4 hallussaan levitystarkoituksessa ja ett\u00e4 B oli tavoitellut huomattavaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4, mit\u00e4 A oli omilla toimillaan edist\u00e4nyt. A oli saanut teostaan palkkion v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 suurempana m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 huumausaineita. Rikos oli n\u00e4ill\u00e4 perusteilla my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

$db<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Minna Liimatainen ja lautamiehet.<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hovioikeuden tuomio 8.7.2022 nro 22\/128244<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus totesi olevan riidatonta, ett\u00e4 A oli sallinut B:n s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 h\u00e4nen asunnollaan amfetamiinia ja ekstaasia, ett\u00e4 A oli luovuttanut asuntonsa avaimen B:lle ja ett\u00e4 A oli ottanut palkkioksi s\u00e4ilytt\u00e4misen sallimisesta 109,5 ekstaasitablettia ja 21,7 grammaa amfetamiinia. Yhteens\u00e4 huumausaineita oli ollut 6,895 kilogrammaa amfetamiinia ja 19 100 ekstaasitablettia.<\/p>\n

A:n palkkioksi ottamat huumausaineet olisivat riitt\u00e4neet noin 200 tavanomaiseen k\u00e4ytt\u00f6annokseen. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:n levitystarkoitus oli j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 mutta oli ollut olemassa riski siit\u00e4, ett\u00e4 huumausaineita olisi p\u00e4\u00e4tynyt levitykseen, jollei niit\u00e4 olisi takavarikoitu.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 muodollisen hallussapidon ja tosiasialliseen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaan perustuvan hallussapidon v\u00e4lill\u00e4 voitiin tehd\u00e4 ero. A:n asunnossa oli ollut kahdenlaisia huumausaineita, joihin n\u00e4hden h\u00e4nen tosiasiallinen asemansa ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltansa oli ollut erilainen. B oli k\u00e4ytt\u00e4nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa kaikkeen asuntoon toimitettuun huumausaineeseen, mink\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallan k\u00e4ytt\u00e4misen helpottamiseksi A oli antanut B:lle asuntonsa avaimen. B:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvalta asunnossa olleisiin huumausaineisiin oli ollut yksinomaista ja A:n poissulkevaa. A:n ei ollut v\u00e4itetty osallistuneen muulla tavoin B:n rikokseen. A:n oma m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvalta oli kohdistunut ainoastaan h\u00e4nen palkkiona saamiinsa huumausaineisiin. Hovioikeus katsoi siten A:n syyllistyneen huumausainerikokseen palkkioksi ottamiensa ekstaasitablettien ja amfetamiinin hallussapidolla ja muilta osin avunantoon B:n t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen.<\/p>\n

Ottaen huomioon, ett\u00e4 A:n osallisuus oli rajoittunut avunantoon eik\u00e4 h\u00e4n ollut saanut rikoksestaan taloudellista hy\u00f6ty\u00e4, hovioikeus alensi A:lle tuomitun vankeusrangaistuksen kahdeksi vuodeksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Aki Rasilainen, Tiina Pirinen ja Harri Tuhkanen (eri mielt\u00e4).<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 ollut hovioikeudenneuvos Tuhkanen katsoi, ett\u00e4 A oli syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen syytteess\u00e4 esitetyn mukaisesti kuitenkin sill\u00e4 t\u00e4smennyksell\u00e4, ettei A ollut pit\u00e4nyt huumausaineita hallussaan levitystarkoituksessa.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut A:n syyksi t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen, kun h\u00e4n oli asunnollaan pit\u00e4nyt hallussaan B:n sinne s\u00e4ilytett\u00e4v\u00e4ksi tuomia huumausaineita, yhteens\u00e4 6 895 grammaa amfetamiinia ja 19 100 ekstaasitablettia. Osan huumausaineista, 21,7 grammaa amfetamiinia ja 109,5 ekstaasitablettia, A oli ottanut itselleen palkkioksi s\u00e4ilytt\u00e4misest\u00e4. Hovioikeus on puolestaan katsonut A:n syyllistyneen huumausainerikokseen silt\u00e4 osin kuin oli kysymys A:n palkkioksi ottamista huumausaineista ja avunantoon t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen muiden huumausaineiden osalta.<\/p>\n

2. Syytt\u00e4j\u00e4n valituksen perusteella kysymys on siit\u00e4, onko A pit\u00e4nyt hallussaan kaikkia h\u00e4nen asunnollaan s\u00e4ilytettyj\u00e4 huumausaineita ja onko h\u00e4net siten tuomittava tekij\u00e4n\u00e4 koko teosta.<\/p>\n

3. Rikoslain 50 luvun 1 \u00a7:n 5 kohdan mukaan huumausainerikoksesta tuomitaan muun ohella se, joka laittomasti pit\u00e4\u00e4 hallussaan huumausainetta.<\/p>\n

4. Rikoslain 50 luvun s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 180\/1992 vp s. 21) mukaan laittomaan hallussapitoon voi syyllisty\u00e4 muukin kuin huumausaineen lopullinen k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4, esimerkiksi k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n tuttava, joka ottaa s\u00e4ilytett\u00e4v\u00e4kseen huumausaineen. Tekij\u00e4ll\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tarvitse olla yksinomaista oikeutta tai hallintaa huumausaineeseen.<\/p>\n

6. Toisaalta ratkaisussa KKO 2017:88 Korkein oikeus on todennut, ettei pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 henkil\u00f6 sallii avopuolisonsa s\u00e4ilytt\u00e4v\u00e4n yhteisess\u00e4 kodissa huumausainetta, merkitse huumausaineen hallussapitoa tai osallistumista rikoksen tekemiseen. Ratkaisussa KKO 2021:80 vastaaja puolestaan on tuomittu avunannosta t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen, kun h\u00e4n oli toiminut kuljettajana toisen henkil\u00f6n noutaessa huumausainel\u00e4hetyksen postista.<\/p>\n

7. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 k\u00e4ytetty ilmaisu \u201dpit\u00e4\u00e4 hallussaan huumausainetta\u201d kattaa my\u00f6s tilanteet, joissa henkil\u00f6 s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 hallinnassaan olevissa tiloissa huumausainetta, joka kuuluu toiselle henkil\u00f6lle. Lain esit\u00f6ist\u00e4kin ilmenee, ett\u00e4 tarkoitus on ollut s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 huumausainerikoksena rangaistavaksi huumausaineen hallussapito, vaikka tekij\u00e4ll\u00e4 ei olisi yksinomaista oikeutta tai hallintaa huumausaineeseen. My\u00f6s esimerkiksi edell\u00e4 selostetussa ratkaisussa KKO 2001:13 huumausainetta toisen lukuun s\u00e4ilytt\u00e4nyt henkil\u00f6 on tuomittu huumausainerikoksesta eik\u00e4 vain avunannosta toisen huumausainerikokseen.<\/p>\n

8. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A on sallinut B:n tuoda asunnolleen s\u00e4ilytett\u00e4v\u00e4ksi suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n huumausaineita. Huumausaineita oli s\u00e4ilytetty A:n asunnolla noin nelj\u00e4 kuukautta, kunnes Tulli oli tehnyt kotietsinn\u00e4n A:n asuntoon ja takavarikoinut silloin j\u00e4ljell\u00e4 olleet huumausaineet. A:n tahallisuuden on alemmissa oikeusasteissa katsottu ulottuneen koko huumausaineiden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. H\u00e4nen on my\u00f6s katsottu tienneen B:n tarkoitusperist\u00e4 eli levitystarkoituksesta ja taloudellisen hy\u00f6dyn tavoittelusta.<\/p>\n

9. Huumausaineet ovat A:n asunnolla ollessaankin olleet B:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallassa, mit\u00e4 on korostanut se, ett\u00e4 A oli antanut B:lle avaimen asuntoonsa. A:n otettua osan huumausaineista itselleen palkkioksi s\u00e4ilytt\u00e4misest\u00e4 n\u00e4m\u00e4 huumausaineet ovat olleet h\u00e4nen yksinomaisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallassaan. T\u00e4st\u00e4 huolimatta loputkin huumausaineet ovat koko ajan olleet fyysisesti my\u00f6s A:n hallussa. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kysymys on huumausaineen hallussapidosta. A on syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen tekij\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

10. A on siten syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 hallussaan 6 895 grammaa amfetamiinia ja 19 100 ekstaasitablettia. A on B:n pyynn\u00f6st\u00e4 s\u00e4ilytt\u00e4nyt mainitun m\u00e4\u00e4r\u00e4n huumausaineita asunnollaan, josta on 7.6.2021 takavarikoitu 291,2 grammaa amfetamiinia ja 13 542,5 ekstaasitablettia. A on k\u00e4sitt\u00e4nyt, ett\u00e4 huumausaineet oli tarkoitettu levitykseen ja ett\u00e4 B oli tavoitellut huomattavaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4. A on ottanut huumausaineista palkkiokseen 109,5 ekstaasitablettia ja 21,7 grammaa amfetamiinia, joiden osalta on ollut olemassa vaara siit\u00e4, ett\u00e4 huumausaineita olisi p\u00e4\u00e4tynyt levitykseen, ellei niit\u00e4 olisi takavarikoitu. Teon kohteena on ollut suuret m\u00e4\u00e4r\u00e4t eritt\u00e4in vaarallisia huumausaineita, ja rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

11. Rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

12. Yleisist\u00e4 rangaistuksen mittaamisperusteista ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4 huumausainerikosta koskevasta rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 seuraa, ett\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen vaarallisuuden ja vahingollisuuden kannalta olennainen l\u00e4ht\u00f6kohta on tarkasteltavana olevan huumausaineen laatu ja siihen liittyen aineen vaarallisuus sek\u00e4 huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4 (KKO 2020:45, kohta 14). Etenkin t\u00f6rkeimmiss\u00e4 huumausainerikoksissa teon rangaistusarvoon vaikuttavat kuitenkin merkitt\u00e4v\u00e4sti my\u00f6s muut seikat (KKO 2017:9, kohta 12). Ankarimpien rangaistusten tuomitsemisen perusteena tulee huumausaineen laadun ja suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n lis\u00e4ksi olla muitakin teon erityist\u00e4 moitittavuutta tai tekij\u00e4n suurta syyllisyytt\u00e4 osoittavia seikkoja. Merkityst\u00e4 voidaan antaa esimerkiksi seikoille, jotka liittyv\u00e4t rikoksen erityiseen suunnitelmallisuuteen, organisoitumisen asteeseen, mahdollisuuteen m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 huumausaineesta, tekij\u00e4n osuuteen toiminnassa, toiminnan kestoon sek\u00e4 levitystoiminnan laatuun ja laajuuteen (KKO 2020:45, kohta 21).<\/p>\n

13. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2018:45 (kohta 15) todennut, ett\u00e4 laajamittaisiin huumausainerikoksiin osallistuu usein henkil\u00f6it\u00e4, joiden osuus rikoksen tekemisess\u00e4 on huumausainekuriirin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n rinnastettavalla tavalla v\u00e4h\u00e4merkityksellisempi ja ep\u00e4itsen\u00e4isempi kuin huumausainerikoksen suunnittelusta, organisoinnista tai toteuttamisesta keskeisesti vastanneilla rikoksentekij\u00f6ill\u00e4. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n huumausaine-er\u00e4\u00e4 hallussaan pit\u00e4neen tai sen k\u00e4tkeneen tekij\u00e4n osuus voi olla t\u00e4ll\u00e4 tavalla v\u00e4h\u00e4isempi. T\u00e4ll\u00f6in huomiota on kiinnitett\u00e4v\u00e4 erityisesti siihen, kuinka keskeinen huumausainetta hallussa pit\u00e4neen teht\u00e4v\u00e4 on ollut, mink\u00e4laista m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa h\u00e4n on k\u00e4ytt\u00e4nyt hallussaan olleeseen huumausaine-er\u00e4\u00e4n, kuinka itsen\u00e4isesti h\u00e4n on teht\u00e4v\u00e4n suorittanut, mink\u00e4laista hy\u00f6ty\u00e4 h\u00e4n on rikoksesta saanut tai tavoitellut ja onko h\u00e4n osallistunut my\u00f6s jollakin muulla tavalla huumausainerikoksen suunnitteluun tai toteuttamiseen.<\/p>\n

$e0<\/p>\n

15. A:n ei kuitenkaan ole n\u00e4ytetty osallistuneen huumausainerikokseen muutoin kuin sallimalla s\u00e4ilytt\u00e4misen, ja huumausaineet ovat koko ajan olleet toisen henkil\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallassa. A ei ole saanut tai tavoitellut palkkioksi ottamiensa huumausaineiden lis\u00e4ksi taloudellista hy\u00f6ty\u00e4. N\u00e4m\u00e4 seikat v\u00e4hent\u00e4v\u00e4t A:n syyllisyytt\u00e4. A:n ep\u00e4itsen\u00e4isen roolin vuoksi ratkaisevaa merkityst\u00e4 ei voida antaa yksin huumausaineen laadulle tai m\u00e4\u00e4r\u00e4lle, vaan huomiota on kiinnitett\u00e4v\u00e4 enemm\u00e4n A:n menettelyyn. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden A:lle tuomittavan rangaistuksen tulee olla huomattavasti alempi kuin vastaavanlaisen huumausaine-er\u00e4n hallussapidosta tai levitt\u00e4misest\u00e4 yleens\u00e4 tuomitaan. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukainen rangaistus yksin t\u00e4st\u00e4 teosta olisi jonkin verran yli viisi vuotta vankeutta.<\/p>\n

16. A:n syyksi on lis\u00e4ksi lainvoimaisesti luettu ampuma-aserikos, vaarallisen esineen hallussapito ja huumausainerikos. N\u00e4ill\u00e4 teoilla ei ole merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 vaikutusta yhteisen rangaistuksen mittaamiseen.<\/p>\n

17. A on tuonut esille, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4sty\u00e4\u00e4n ehdonalaiseen vapauteen hovioikeuden tuomitsemasta rangaistuksesta h\u00e4n on saanut t\u00f6it\u00e4 ja p\u00e4\u00e4ssyt eroon p\u00e4ihteist\u00e4. H\u00e4nen perhesuhteensa ovat hyv\u00e4ss\u00e4 kunnossa, ja h\u00e4n suunnittelee lis\u00e4kouluttautumista. Joutuminen uudelleen vankilaan vaikuttaisi kielteisesti h\u00e4nen ty\u00f6llistymiseens\u00e4 ja kouluttautumiseensa. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n esille tuomat vankeusrangaistuksen kielteiset vaikutukset h\u00e4nen el\u00e4m\u00e4ntilanteeseensa eiv\u00e4t ole sill\u00e4 tavoin poikkeuksellisia tai ennalta arvaamattomia seurauksia k\u00e4sill\u00e4 olevasta teosta, ett\u00e4 niill\u00e4 olisi vaikutusta rangaistuksen mittaamiseen.<\/p>\n

18. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut A:n esitutkinnassa ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa edist\u00e4neen rikoksensa selvitt\u00e4mist\u00e4. Rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 3 kohdan mukaisen lievent\u00e4misperusteen huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukainen yhteinen rangaistus A:lle on nelj\u00e4 vuotta kahdeksan kuukautta vankeutta.<\/p>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan seuraavasti:<\/h3>\n

A:n syyksi luetaan t\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos (tekoaika 13.2.-7.6.2021). A tuomitaan t\u00e4st\u00e4 rikoksesta ja h\u00e4nen syykseen luetuista ampuma-aserikoksesta, vaarallisen esineen hallussapidosta ja huumausainerikoksesta yhteiseen 4 vuoden 8 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Pekka Koponen, Mika Huovila, Tuomo Antila ja Kirsti Uusitalo. Esittelij\u00e4 Matti Py\u00f6ri\u00e4.<\/p>\n

Tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, esity\u00f6t ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Rangaistuksen mittaaminen<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade till\u00e5tit att B i hans bostad under ca fyra m\u00e5naders tid f\u00f6rvarade narkotika, som B hade disponerat \u00f6ver i syfte att sprida den. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A:s f\u00f6rfarande hade inneburit innehav av narkotika och att fr\u00e5ga inte endast hade varit om medhj\u00e4lp till B:s narkotikabrott….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[16313,24553,24552,20326,24551],"kji_language":[7746],"class_list":["post-605977","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-bostad","kji_keyword-forvarade","kji_keyword-manaders","kji_keyword-narkotikabrott","kji_keyword-tillatit","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:2 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20242-narkotikabrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:2 - Narkotikabrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade till\u00e5tit att B i hans bostad under ca fyra m\u00e5naders tid f\u00f6rvarade narkotika, som B hade disponerat \u00f6ver i syfte att sprida den. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A:s f\u00f6rfarande hade inneburit innehav av narkotika och att fr\u00e5ga inte endast hade varit om medhj\u00e4lp till B:s narkotikabrott....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20242-narkotikabrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20242-narkotikabrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20242-narkotikabrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:2 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T12:02:47+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20242-narkotikabrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20242-narkotikabrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20242-narkotikabrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:2 – Narkotikabrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:2 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20242-narkotikabrott\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:2 - Narkotikabrott","og_description":"A hade till\u00e5tit att B i hans bostad under ca fyra m\u00e5naders tid f\u00f6rvarade narkotika, som B hade disponerat \u00f6ver i syfte att sprida den. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A:s f\u00f6rfarande hade inneburit innehav av narkotika och att fr\u00e5ga inte endast hade varit om medhj\u00e4lp till B:s narkotikabrott....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20242-narkotikabrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"10 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20242-narkotikabrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20242-narkotikabrott\/","name":"KKO:2024:2 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T12:02:47+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20242-narkotikabrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20242-narkotikabrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20242-narkotikabrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:2 – Narkotikabrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/605977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=605977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=605977"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=605977"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=605977"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=605977"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=605977"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=605977"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=605977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}