{"id":606099,"date":"2026-04-19T14:15:15","date_gmt":"2026-04-19T12:15:15","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20241-konkurs\/"},"modified":"2026-04-19T14:15:15","modified_gmt":"2026-04-19T12:15:15","slug":"kko20241-konkurs","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20241-konkurs\/","title":{"rendered":"KKO:2024:1 – Konkurs"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Skattef\u00f6rvaltningen hade ans\u00f6kt om att A Ab skulle f\u00f6rs\u00e4ttas i konkurs och A Ab hade d\u00e4refter ans\u00f6kt om att ett f\u00f6retagssaneringsf\u00f6rfarande skulle inledas. A Ab hade \u00e5terkallat sin saneringsans\u00f6kan innan beslut om inledande av ett saneringsf\u00f6rfarande hade fattats. Skattef\u00f6rvaltningen hade ocks\u00e5 \u00e5terkallat sin konkursans\u00f6kan och behandlingen av ans\u00f6kningarna hade avskrivits. A Ab hade d\u00e4refter f\u00f6rsatts i konkurs p\u00e5 ans\u00f6kan som en annan borgen\u00e4r hade gjort inom tre m\u00e5nader fr\u00e5n det att saneringsans\u00f6kan hade avskrivits.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det f\u00f6rel\u00e5g en i 2 \u00a7 3 mom. lagen om \u00e5tervinning till konkursbo avsedd situation i vilken g\u00e4lden\u00e4rens egendom har avtr\u00e4tts till konkurs p\u00e5 ans\u00f6kan som har gjorts inom tre m\u00e5nader fr\u00e5n det att ett f\u00f6rfarande enligt lagen om f\u00f6retagssanering har upph\u00f6rt av n\u00e5gon annan orsak \u00e4n som f\u00f6ljd av fastst\u00e4llande av saneringsprogram. Som fristdag f\u00f6r \u00e5tervinningen ans\u00e5gs s\u00e5ledes med st\u00f6d av 35 \u00a7 2 mom. lagen om f\u00f6retagssanering den dag d\u00e5 Skattef\u00f6rvaltningens konkursans\u00f6kan anh\u00e4ngiggjordes. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

\u00c5tervinningsL 2 \u00a7 3 mom<\/h3>\n

Verohallinto oli hakenut A Oy:t\u00e4 konkurssiin, ja A Oy oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen hakenut yrityksen saneerausmenettelyn aloittamista. A Oy oli peruuttanut saneeraushakemuksensa ennen kuin saneerausmenettelyn aloittamisesta oli tehty p\u00e4\u00e4t\u00f6s. My\u00f6s Verohallinto oli peruuttanut konkurssihakemuksensa, ja hakemusten k\u00e4sittely oli j\u00e4tetty sillens\u00e4. A Oy oli asetettu t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen konkurssiin toisen velkojan hakemuksesta, joka oli tehty kolmen kuukauden kuluessa saneeraushakemuksen j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 sillens\u00e4.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 oli takaisinsaannista konkurssipes\u00e4\u00e4n annetun lain 2 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettu tilanne, jossa velallisen omaisuus on luovutettu konkurssiin hakemuksesta, joka on tehty kolmen kuukauden kuluessa siit\u00e4, kun yrityksen saneerauksesta annetussa laissa tarkoitettu menettely on muusta syyst\u00e4 kuin saneerausohjelman vahvistamisen vuoksi lakannut. Takaisinsaannin m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 pidettiin siten yrityksen saneerauksesta annetun lain 35 \u00a7:n 2 momentin nojalla Verohallinnon konkurssihakemuksen vireillepanop\u00e4iv\u00e4\u00e4. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

TakSL 2 \u00a7 3 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Verohallinnolle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Verohallinto vaati ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6svalituksessaan, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan ja kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A Oy:n konkurssipes\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Mika Huovila, Tuomo Antila, Timo Ojala (eri mielt\u00e4) ja Alice Guimaraes-Purokoski (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Juha Pihlamaa (mietint\u00f6).<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 ja eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

: Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 oli kohtien 1-11 osalta Korkeimman oikeuden ratkaisun mukainen. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen Korkein oikeus lausunee seuraavaa.<\/p>\n

Takaisinsaantilain 2 \u00a7:n 3 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kohdassa 7 todetulla tavalla yrityssaneerauslain tarkoittaman menettelyn vaikutuksesta takaisinsaannin m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4n. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodon perusteella ei ole selv\u00e4\u00e4, soveltuuko se my\u00f6s tilanteessa, jossa saneeraushakemus on ollut vireill\u00e4, mutta p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 menettelyn aloittamisesta ei ollut tehty, kun hakemus j\u00e4\u00e4 peruutuksen vuoksi sillens\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodon vuoksi tulkinnassa on perusteltua ottaa huomioon se, mit\u00e4 menettelyn vireilletulolla ja lakkaamisella tarkoitetaan yrityssaneerauslaissa.<\/p>\n

Yrityssaneerauslain 3 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tuossa laissa hakemuksen vireilletulolla tarkoitetaan sit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4, jona hakemus saneerausmenettelyn aloittamisesta on tullut vireille. Momentin 2 kohdan mukaan menettelyn alkamisella tarkoitetaan puolestaan ajankohtaa, jona tuomioistuin on tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen saneerausmenettelyn aloittamisesta. T\u00e4m\u00e4 puoltaa tulkintaa, ett\u00e4 takaisinsaantilain 2 \u00a7:n 3 momentin \u201dmenettelyn vireill\u00e4 ollessa\u201d tarkoittaa sit\u00e4, kun tuomioistuin on jo tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen saneerausmenettelyn aloittamisesta eik\u00e4 t\u00e4t\u00e4 aikaisempaa vaihetta, jolloin saneeraushakemus on vasta tullut tuomioistuimessa vireille.<\/p>\n

Yrityssaneerauslaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n saneerausmenettelyn lakkaamisesta ainoastaan sellaisissa tilanteissa, jotka ajoittuvat saneerausmenettelyn aloittamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeiseen aikaan (ks. esim. yrityssaneerauslaki 7 \u00a7 3 mom., 24 \u00a7 4 mom., 73 \u00a7 ja 77 \u00a7 4 mom.). My\u00f6s t\u00e4m\u00e4 puhuu sen puolesta, ett\u00e4 takaisinsaantilain 2 \u00a7:n 3 momentissa kuvattu menettelyn lakkaaminen ei tarkoita tilanteita, joissa yrityssaneeraushakemus ei ole johtanut saneerausmenettelyn aloittamiseen.<\/p>\n

Takaisinsaantilain 2 \u00a7:n 3 momentin sanamuoto ei kuitenkaan sulje pois sellaistakaan tulkintaa, ett\u00e4 menettely voisi tarkoittaa laajemmin tuomioistuinprosessia saneeraushakemuksen vireilletulosta l\u00e4htien.<\/p>\n

T\u00e4t\u00e4 tulkintaa vastaan puhuu kuitenkin se, ett\u00e4 takaisinsaantilain 2 \u00a7:n 3 momentin perusteluissa on k\u00e4ytetty yrityksen saneerauksesta annetun lain tarkoittaman menettelyn synonyymin\u00e4 saneerausmenettely\u00e4. Saneerausmenettely alkaa edell\u00e4 todetusti tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4. Lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksena ei t\u00e4m\u00e4n perusteella vaikuta siten olleen tarkoittaa takaisinsaantilain 2 \u00a7:n 3 momentissa yrityssaneerauslain tarkoittamalla menettelyll\u00e4 tuomioistuinprosessia.<\/p>\n

Asiassa on my\u00f6s perusteltua tarkastella takaisinsaantilain 2 \u00a7:n 3 momentissa k\u00e4ytettyjen ilmaisujen \u201dyrityksen saneerauksesta annetussa laissa tarkoitetun menettelyn vireill\u00e4 ollessa\u201d ja \u201dmenettelyn lakkaaminen\u201d merkityst\u00e4 muualla lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4. Eri lainkohdissa mainittuja saneerausmenettelyn ilmaisuja on perusteltua tulkita johdonmukaisesti.<\/p>\n

Todettuja ilmaisuja k\u00e4ytettiin sittemmin kumotun konkurssis\u00e4\u00e4nn\u00f6n 19 \u00a7:n 3 momentissa (796\/1998), joka s\u00e4\u00e4dettiin samassa yhteydess\u00e4 kuin takaisinsaantilain 2 \u00a7:n 3 momentti muutettiin nyt voimassa olevaan muotoonsa. T\u00e4ss\u00e4 kohtaa yrityssaneerauslaissa tarkoitetun menettelyn vireill\u00e4 ololla viitattiin ajanjaksoon, jonka aikana syntyv\u00e4t saatavat voivat saada konkurssissa vahvemman etuoikeuden (ks. tarkemmin HE 68\/1998 vp s. 13 ja my\u00f6s voimassa oleva yrityssaneerauslain 32 \u00a7 2 mom.). On huomattava, ett\u00e4 t\u00e4llaista nimenomaista etuoikeutta ei voi saada, jos saneerausmenettely\u00e4 ei aloiteta. T\u00e4ss\u00e4 kontekstissa menettelyn vireill\u00e4 olo alkaa tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ja se voi lakata vasta aloittamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen. T\u00e4st\u00e4k\u00e4\u00e4n syyst\u00e4 yrityssaneerauslaissa tarkoitetun menettelyn lakkaamisen ei ole perusteltua katsoa koskevan ennen saneerausmenettelyn aloittamista sillens\u00e4 j\u00e4tettyj\u00e4 yrityssaneeraushakemuksia.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa ei ole kysymys niin sanotusta rinnakkaisten hakemusten tilanteesta, koska konkurssiin johtaneen hakemuksen aikana ei ole ollut vireill\u00e4 muuta konkurssi- tai yrityssaneeraushakemusta. Ratkaistavana ei siten ole se, kuinka takaisinsaannin m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4 m\u00e4\u00e4ritet\u00e4\u00e4n, kun samanaikaisesti on ollut vireill\u00e4 ensin vireille tullut yrityssaneeraushakemus ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen vireille tullut konkurssihakemus, josta velallinen asetetaan konkurssiin.<\/p>\n

On toisaalta huomattava, ett\u00e4 lain esit\u00f6iden ja vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella aiemmin vireille tullut rauennut konkurssihakemus ei m\u00e4\u00e4rit\u00e4 takaisinsaannin m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4, ellei se ole ollut samanaikaisesti vireill\u00e4 konkurssiin johtaneen hakemuksen kanssa (HE 102\/1990 vp s. 43 ja KKO 1997:176). Rauenneella konkurssihakemuksella ei ole siis vaikutusta takaisinsaannin m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4n mainitussa tapauksessa, vaikka velallinen olisikin ollut maksukyvyt\u00f6n tuon hakemuksen vireill\u00e4 ollessa. N\u00e4in ollen ensimm\u00e4isell\u00e4 ulkoisesti havaittavalla maksukyvytt\u00f6myystilalla ei ole aina ratkaisevaa vaikutusta takaisinsaannin m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 johdonmukaisena ei voida pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 rauennut saneerausmenettelyhakemus m\u00e4\u00e4ritt\u00e4isi m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4n eri tavalla kuin rauennut konkurssihakemus. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n muut takaisinsaantilain yleiset periaatteet tai tavoitteet eiv\u00e4t anna aihetta tulkita takaisinsaantilain 2 \u00a7:n 3 momenttia laajentavasti.<\/p>\n

Takaisinsaantilain 2 \u00a7:n 3 momentin s\u00e4\u00e4ntelyll\u00e4 pyrit\u00e4\u00e4n turvaamaan se, ett\u00e4 takaisinsaannin m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4n ei vaikuta se, ett\u00e4 saneerausmenettely ep\u00e4onnistuu ja vaihtuu konkurssiksi. Lain perusteluissa on pidetty t\u00e4rke\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 konkurssin yhteydess\u00e4 voidaan tutkia, onko jokin toimi, jonka per\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 olisi voitu vaatia jo yrityssaneerauksessa, per\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 konkurssipes\u00e4\u00e4n. T\u00e4ll\u00e4 turvataan takaisinsaanti saumattomasti siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 maksukyvytt\u00f6myysmenettely vaihtuu toiseksi. Takaisinsaannin jatkuminen saumattomasti edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 takaisinsaanti olisi ollut mahdollista saneerausmenettelyss\u00e4, jollainen on puolestaan mahdollista vasta sen j\u00e4lkeen, kun saneerausmenettely on aloitettu tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4. Korkein oikeus t\u00e4m\u00e4n vuoksi katsonee, ett\u00e4 nyt ei ole kysymys tilanteesta, jossa maksukyvytt\u00f6myysmenettely on vaihtunut toiseksi, kun saneerausmenettely\u00e4 ei ole aloitettu eik\u00e4 siten k\u00e4sill\u00e4 ole tilanne, jossa lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 on pit\u00e4nyt t\u00e4rke\u00e4n\u00e4 takaisinsaannin edellytysten jatkumista.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyminen ensiksi vireille tulleen konkurssihakemuksen j\u00e4tt\u00f6p\u00e4iv\u00e4n mukaan samanaikaisesti vireill\u00e4 olleiden konkurssihakemusten kohdalla edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 edellytykset velallisen asettamiselle konkurssiin tuon hakemuksen perusteella ovat olleet olemassa (KKO 1972 II 73, HE 102\/1990 vp s. 43 ja KKO 1997:176). Aiemmalta maksukyvytt\u00f6myysmenettelyhakemukselta voidaan katsoa edellytett\u00e4v\u00e4n aina hyv\u00e4ksytt\u00e4vyyskriteerin t\u00e4yttymist\u00e4, jotta sill\u00e4 voisi olla vaikutusta takaisinsaannin m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4n. Kun saneerausmenettely on aloitettu tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4, tarkoittaa t\u00e4m\u00e4, ett\u00e4 hakemuksen hyv\u00e4ksymisen edellytykset ovat t\u00e4yttyneet. T\u00e4st\u00e4kin syyst\u00e4 takaisinsaantilain 2 \u00a7:n 3 momentin voidaan katsoa tarkoittavan tilanteita, joissa hakemuksen hyv\u00e4ksytt\u00e4vyys on ratkaistu saneerausmenettelyn aloittamisen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Konkurssipes\u00e4 on katsonut, ett\u00e4 koska hyl\u00e4tty tai sillens\u00e4 j\u00e4\u00e4nyt yksityishenkil\u00f6n velkaj\u00e4rjestelyhakemus voi m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 takaisinsaannin m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4n ja koska lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 on tarkoittanut m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4n samoin perustein niin yksityishenkil\u00f6n velkaj\u00e4rjestelyss\u00e4 kuin yrityssaneerauksessa, takaisinsaantilain 2 \u00a7:n 3 momentin soveltamisalaan kuuluu sillens\u00e4 j\u00e4\u00e4nyt ja hyl\u00e4tty saneerausmenettelyhakemus. Korkein oikeus todennee t\u00e4lt\u00e4 osin, ett\u00e4 yksityishenkil\u00f6n velkaj\u00e4rjestelyhakemus voidaan hyl\u00e4t\u00e4 tai hakemuksen peruutuksen vuoksi j\u00e4tt\u00e4\u00e4 sillens\u00e4 velkaj\u00e4rjestelyn aloittamisen j\u00e4lkeen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi lain esit\u00f6iss\u00e4 lakanneiden elvytt\u00e4mismenettelyjen kohdalla m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4n yhdenmukaisesta laskemisesta lausuttu ei anna perusteita tulkita takaisinsaantilain 2 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettua saneerausmenettely\u00e4 laajemmin.<\/p>\n

Korkein oikeus katsonee edell\u00e4 lausutuilla perusteilla, ett\u00e4 takaisinsaantilain 2 \u00a7:n 3 momentin ensimm\u00e4isess\u00e4 virkkeess\u00e4 tarkoitettu menettelyn lakkaaminen koskee vain tilanteita, joissa saneerausmenettely on aloitettu tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutun vuoksi kohdassa 1 mainitulla saneeraushakemuksella ei ole vaikutusta takaisinsaannin m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4n. Verohallinnon ja ty\u00f6el\u00e4kevakuutusyhti\u00f6n konkurssihakemukset eiv\u00e4t ole olleet vireill\u00e4 samanaikaisesti. M\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa on takaisinsaantilain 2 \u00a7:n 1 momentin nojalla pidett\u00e4v\u00e4 sen konkurssihakemuksen vireilletulop\u00e4iv\u00e4\u00e4, josta yhti\u00f6 on asetettu konkurssiin. M\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4 on siten 26.11.2019.<\/p>\n

Korkein oikeus katsonee edell\u00e4 lausutun perusteella, ett\u00e4 yhti\u00f6n maksut Verohallinnolle 23. ja 26.8.2019 eiv\u00e4t ole tapahtuneet my\u00f6hemmin kuin kolme kuukautta ennen m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ja ett\u00e4 maksut eiv\u00e4t ole per\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 takaisinsaantilain 10 \u00a7:n perusteella.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Guimaraes-Purokoski.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Verohallinto oli vaatinut A Oy:n asettamista konkurssiin 13.12.2018 vireille tulleella hakemuksellaan. A Oy oli hakenut 20.12.2018 yrityksen saneerausmenettelyn aloittamista, jolloin konkurssihakemusta ei ollut ratkaistu.<\/p>\n

A Oy oli maksanut 23. ja 26.8.2019 Verohallinnolle verovelkaa yhteens\u00e4 117 451,09 euroa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ollut tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 saneerausmenettelyn aloittamisesta, ja A Oy:n saneeraushakemuksen k\u00e4sittely oli j\u00e4tetty 5.11.2019 sillens\u00e4 A Oy:n peruutettua hakemuksensa. Verohallinto oli peruuttanut konkurssihakemuksensa, mink\u00e4 vuoksi konkurssihakemuksen k\u00e4sittely oli 21.11.2019 j\u00e4tetty sillens\u00e4.<\/p>\n

A Oy oli asetettu 13.1.2020 konkurssiin ty\u00f6el\u00e4kevakuutusyhti\u00f6n 26.11.2019 vireille tulleesta hakemuksesta.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A Oy:n konkurssipes\u00e4 vaati, ett\u00e4 A Oy:n Verohallinnolle 23. ja 26.8.2019 tekem\u00e4t yhteens\u00e4 117 451,09 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4iset maksut per\u00e4ytet\u00e4\u00e4n konkurssipes\u00e4\u00e4n takaisinsaannista konkurssipes\u00e4\u00e4n annetun lain (takaisinsaantilaki) 10 \u00a7:n perusteella ja ett\u00e4 Verohallinto velvoitetaan palauttamaan konkurssipes\u00e4\u00e4n 117 451,09 euroa korkoineen. Konkurssipes\u00e4 totesi, ett\u00e4 A Oy oli maksanut velkaansa Verohallinnolle pes\u00e4n varoihin n\u00e4hden huomattavalla m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 my\u00f6hemmin kuin kolme kuukautta ennen takaisinsaannin m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Takaisinsaannin m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4ksi oli katsottava saneeraushakemuksen vireilletulop\u00e4iv\u00e4 20.12.2018 tai Verohallinnon konkurssihakemuksen vireilletulop\u00e4iv\u00e4 13.12.2018.<\/p>\n

Verohallinto vaati, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Takaisinsaannin m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 takaisinsaantilain 2 \u00a7:n 1 momentin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaisesti ty\u00f6el\u00e4kevakuutusyhti\u00f6n konkurssihakemuksen vireilletulop\u00e4iv\u00e4\u00e4 26.11.2019, jolloin vireill\u00e4 ei ollut ollut muuta konkurssi- tai saneeraushakemusta eik\u00e4 saneerausmenettely\u00e4 ollut aloitettu. Maksuja ei ollut tehty my\u00f6hemmin kuin kolme kuukautta ennen m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4, eik\u00e4 niit\u00e4 voitu per\u00e4ytt\u00e4\u00e4 takaisinsaantilain 10 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 1.4.2022 nro 22\/12878<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 asiassa oli riitaista, oliko takaisinsaannin m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 13.12.2018, 20.12.2018 vai 26.11.2019 ja oliko velkojen maksu Verohallinnolle siten tapahtunut my\u00f6hemmin kuin kolme kuukautta ennen m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Maksuja ei voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 per\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi, jos m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4 olisi 26.11.2019. Riidatonta oli, ett\u00e4 maksuja oli pidett\u00e4v\u00e4 pes\u00e4n varoihin n\u00e4hden huomattavina eik\u00e4 niit\u00e4 voitu pit\u00e4\u00e4 olosuhteet huomioon ottaen tavanomaisina.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi lausumillaan perusteilla, ett\u00e4 takaisinsaantilain 2 \u00a7:n 3 momenttia oli perusteltua tulkita niin, ett\u00e4 siin\u00e4 tarkoitetaan yrityksen saneerauksesta annetussa laissa (yrityssaneerauslaki) tarkoitetulla menettelyll\u00e4 saneeraushakemuksen vireille tulosta alkavaa menettely\u00e4 kokonaisuudessaan eik\u00e4 vain yrityssaneerauslain 3 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua saneerausmenettely\u00e4, joka edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 saneerausmenettelyn aloittamisesta on tehty p\u00e4\u00e4t\u00f6s. Takaisinsaantilain 2 \u00a7:n 3 momentin m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6s tuli siten sovellettavaksi muun ohella sellaiseen konkurssiin, jota koskeva hakemus oli tehty kolmen kuukauden kuluessa siit\u00e4, kun vireille tullut saneeraushakemus oli hyl\u00e4tty tai j\u00e4\u00e4nyt sillens\u00e4 taikka menettely oli lakannut muusta syyst\u00e4 kuin saneerausohjelman vahvistamisen vuoksi.<\/p>\n

N\u00e4in ollen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A Oy:n omaisuus oli luovutettu konkurssiin hakemuksesta, joka oli tehty kolmen kuukauden kuluessa siit\u00e4, kun saneeraushakemus oli 5.11.2019 j\u00e4\u00e4nyt sillens\u00e4 eli kun yrityssaneerauslaissa tarkoitettu menettely oli muusta syyst\u00e4 kuin saneerausohjelman vahvistamisen vuoksi lakannut. M\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyi siten yrityssaneerauslain 35 \u00a7:n 2 momentin nojalla.<\/p>\n

Koska A Oy:n saneeraushakemuksen tullessa vireille 20.12.2018 oli ollut vireill\u00e4 hakemus velallisen asettamisesta konkurssiin, yrityssaneerauslain 35 \u00a7:n 2 momentin nojalla takaisinsaannin m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 konkurssihakemuksen vireilletulop\u00e4iv\u00e4\u00e4 13.12.2018.<\/p>\n

A Oy:n Verohallinnolle 23. ja 26.8.2019 suorittamat maksut yhteens\u00e4 117 451,09 euroa per\u00e4ytyiv\u00e4t takaisinsaantilain 10 \u00a7:n nojalla A Oy:n konkurssipes\u00e4\u00e4n ja Verohallinto m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin palauttamaan mainittu m\u00e4\u00e4r\u00e4 konkurssipes\u00e4lle korkoineen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Katja Frondelius-M\u00e4kinen ja Hanna V\u00e4liaho.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Verohallinto on vaatinut A Oy:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 yhti\u00f6) asettamista konkurssiin 13.12.2018 vireille tulleella hakemuksellaan. Yhti\u00f6 on 20.12.2018 vireille panemallaan hakemuksella hakenut saneerausmenettelyn aloittamista, jolloin Verohallinnon konkurssihakemusta ei ole ratkaistu. Yhti\u00f6 on 23. ja 26.8.2019 maksanut Verohallinnolle verovelkaa yhteens\u00e4 117 451,09 euroa. Saneerausmenettely\u00e4 ei ole aloitettu, ja yhti\u00f6n hakemus on 5.11.2019 j\u00e4tetty sillens\u00e4 yhti\u00f6n peruutettua hakemuksensa. Verohallinto on peruuttanut konkurssihakemuksensa, mink\u00e4 vuoksi konkurssihakemuksen k\u00e4sittely on 21.11.2019 j\u00e4tetty sillens\u00e4. Yhti\u00f6 on asetettu konkurssiin 13.1.2020 ty\u00f6el\u00e4kevakuutusyhti\u00f6n 26.11.2019 vireille tulleesta hakemuksesta.<\/p>\n

2. Yhti\u00f6n konkurssipes\u00e4 on vaatinut Verohallinnolle 23. ja 26.8.2019 suoritettujen maksujen per\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 konkurssipes\u00e4\u00e4n takaisinsaannista konkurssipes\u00e4\u00e4n annetun lain (takaisinsaantilaki) 10 \u00a7:n nojalla. Vaatimus on perustunut siihen, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli maksanut velkaansa pes\u00e4n varoihin n\u00e4hden huomattavalla m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 my\u00f6hemmin kuin kolme kuukautta ennen takaisinsaantilain 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Takaisinsaannin m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 saneeraushakemuksen vireilletulop\u00e4iv\u00e4\u00e4 20.12.2018 tai Verohallinnon konkurssihakemuksen vireilletulop\u00e4iv\u00e4\u00e4 13.12.2018.<\/p>\n

3. Verohallinto on vaatinut, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, koska maksut eiv\u00e4t olleet tapahtuneet my\u00f6hemmin kuin kolme kuukautta ennen m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Verohallinnon mukaan takaisinsaannin m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 vasta ty\u00f6el\u00e4kevakuutusyhti\u00f6n konkurssihakemuksen vireilletulop\u00e4iv\u00e4\u00e4 26.11.2019.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa on ollut riitaa siit\u00e4, mit\u00e4 edell\u00e4 mainituista p\u00e4ivist\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 takaisinsaannin m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Muut kuin takaisinsaantiajan laskemista koskevat takaisinsaantilain 10 \u00a7:n mukaiset takaisinsaannin edellytykset ovat olleet riidattomia. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 Verohallinnon konkurssihakemuksen vireilletulop\u00e4iv\u00e4\u00e4 13.12.2018. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyv\u00e4ksynyt kanteen.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana, onko yhti\u00f6n Verohallinnolle 23. ja 26.8.2019 tekem\u00e4t maksut tehty my\u00f6hemmin kuin kolme kuukautta ennen m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ja ovatko ne siten takaisinsaantilain 10 \u00a7:n nojalla per\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4. T\u00e4m\u00e4n kysymyksen ratkaisu riippuu siit\u00e4, mit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 asiassa pidet\u00e4\u00e4n takaisinsaannin m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. T\u00e4t\u00e4 arvioitaessa olennaista on se, onko asiassa k\u00e4sill\u00e4 takaisinsaantilain 2 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettu tilanne, jossa velallisen omaisuus on luovutettu konkurssiin hakemuksesta, joka on tehty kolmen kuukauden kuluessa siit\u00e4, kun yrityksen saneerauksesta annetussa laissa (yrityssaneerauslaki) tarkoitettu menettely on muusta syyst\u00e4 kuin saneerausohjelman vahvistamisen vuoksi lakannut.<\/p>\n

6. Takaisinsaantilain 2 \u00a7:ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 eli p\u00e4iv\u00e4st\u00e4, josta velallisen omaisuutta koskevien oikeustoimien takaisinsaantiajat luetaan. Lain 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4ll\u00e4 tarkoitetaan p\u00e4iv\u00e4\u00e4, jona konkurssihakemus tehtiin tuomioistuimelle. Jos samanaikaisesti on ollut vireill\u00e4 useita konkurssihakemuksia, m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n sit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4, jona ensiksi vireille pantu hakemus tehtiin.<\/p>\n

7. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan, jos velallisen omaisuus luovutetaan konkurssiin hakemuksesta, joka on tehty yrityssaneerauslaissa tarkoitetun menettelyn vireill\u00e4 ollessa tai kolmen kuukauden kuluessa siit\u00e4, kun menettely on muusta syyst\u00e4 kuin saneerausohjelman vahvistamisen vuoksi lakannut, m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n lain 35 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettua p\u00e4iv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

8. Yrityssaneerauslain 35 \u00a7:n 2 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n p\u00e4iv\u00e4\u00e4, jona hakemus saneerausmenettelyst\u00e4 tehtiin tai, jos tuolloin oli vireill\u00e4 hakemus velallisen asettamisesta konkurssiin, p\u00e4iv\u00e4\u00e4, jona konkurssihakemus tehtiin. Jos vireill\u00e4 oli useita saneerausmenettely\u00e4 tai konkurssia koskevia hakemuksia, m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n sit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4, jona ensiksi vireille pantu hakemus tehtiin.<\/p>\n

9. Takaisinsaantilain 2 \u00a7:n 3 momentti on lis\u00e4tty lakiin yrityssaneerauslain s\u00e4\u00e4t\u00e4misen yhteydess\u00e4. Alkuper\u00e4isess\u00e4 muodossaan (laissa 52\/1993) s\u00e4\u00e4nn\u00f6s koski vain tilanteita, joissa velallisen omaisuus luovutetaan konkurssiin hakemuksesta, joka oli tehty yrityssaneerauslaissa tarkoitetun menettelyn vireill\u00e4 ollessa. Lain perusteluissa (HE 182\/1992 vp s. 115) on todettu, ett\u00e4 t\u00e4llaisessa tilanteessa m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4ll\u00e4 tarkoitetaan saneerausmenettely\u00e4 koskevan lain 35 \u00a7:n 2 momentin mukaista m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4 eli yleens\u00e4 sit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4, jona hakemus saneerausmenettelyn aloittamisesta tehtiin. Takaisinsaannin edellytyksiin ei n\u00e4in ollen vaikuta se, ett\u00e4 saneerausmenettely muuttuu konkurssiksi.<\/p>\n

10. Takaisinsaantilain 2 \u00a7:n 3 momenttia on muutettu lailla 797\/1998 siten, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n yrityssaneerauslain 35 \u00a7:n 2 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4\u00e4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 my\u00f6s silloin, kun velallisen omaisuus luovutetaan konkurssiin hakemuksesta, joka on tehty kolmen kuukauden kuluessa siit\u00e4, kun yrityssaneerauslaissa tarkoitettu menettely on muusta syyst\u00e4 kuin saneerausohjelman vahvistamisen vuoksi lakannut.<\/p>\n

$f9<\/p>\n

12. Takaisinsaantilain 2 \u00a7:n 3 momentissa k\u00e4ytetty\u00e4 ilmaisua \u201dyrityksen saneerauksesta annetussa laissa tarkoitetun menettelyn vireill\u00e4 ollessa\u201d on mahdollista tulkita kahdella tavalla. Sen voi yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 tarkoittavan yrityssaneerauslain mukaista menettely\u00e4 kokonaisuudessaan alkaen siit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jona hakemus saneerausmenettelyn aloittamisesta on tullut vireille. Toisaalta sen voi ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 tarkoittavan vain varsinaista saneerausmenettely\u00e4, joka alkaa tuomioistuimen tehty\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen saneerausmenettelyn aloittamisesta.<\/p>\n

$fb<\/p>\n

14. Takaisinsaannin m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4 koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn perusajatuksena on, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n sit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4, jolloin velallisen maksukyvytt\u00f6myys tai sen uhka on tullut ilmi ulkoisesti havaittavalla tavalla. Suomen maksukyvytt\u00f6myyslains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 takaisinsaannin m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti asianomaisen maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn vireilletulop\u00e4iv\u00e4n mukaan eik\u00e4 sen mukaan, milloin tuomioistuin on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt aloittaa maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn. Eri asia on, ett\u00e4 takaisinsaanti voidaan toteuttaa vasta maksukyvytt\u00f6myysmenettelyss\u00e4.<\/p>\n

15. Kuten edell\u00e4 kohdassa 9 selostetusta ilmenee, takaisinsaantilain 2 \u00a7:n 3 momenttiin otetun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksena on alun perin ollut varmistaa se, ett\u00e4 jos yrityssaneerauslain mukaisen menettelyn vireill\u00e4 ollessa on haettu velallisen omaisuuden luovuttamista konkurssiin, takaisinsaannin m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4 ei muutu sen takia, ett\u00e4 saneerausmenettely muuttuu konkurssiksi, vaan m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 t\u00e4ll\u00f6inkin pidet\u00e4\u00e4n ensiksi vireille pannun maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn vireilletulop\u00e4iv\u00e4\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s on siten t\u00e4lt\u00e4 osin ilment\u00e4nyt samaa periaatetta kuin jo aikaisemmin voimassa ollut takaisinsaantilain 2 \u00a7:n 1 momentin j\u00e4lkimm\u00e4inen virke, jonka mukaan silloin kun samanaikaisesti on ollut vireill\u00e4 useita konkurssihakemuksia, m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n sit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4, jona ensiksi vireille pantu hakemus tehtiin.<\/p>\n

16. Edell\u00e4 kohdissa 14 ja 15 selostettu viittaa siihen, ett\u00e4 takaisinsaantilain 2 \u00a7:n 3 momenttia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 on tarkoitettu m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisen kannalta rinnastaa tilanne, jossa samanaikaisesti on ollut vireill\u00e4 konkurssihakemus ja saneeraushakemus, tilanteeseen, jossa on ollut samanaikaisesti vireill\u00e4 useita konkurssihakemuksia. T\u00e4m\u00e4kin tukee k\u00e4sityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetaan yrityssaneerauslain mukaisella menettelyll\u00e4 menettely\u00e4 kokonaisuudessaan saneeraushakemuksen vireilletulosta alkaen.<\/p>\n

17. Kun takaisinsaantilain 2 \u00a7:n 3 momenttia on kohdassa 10 selostetulla tavalla muutettu, on lainmuutoksen tarkoituksena kohdassa 11 selostettujen esity\u00f6lausumien mukaisesti ollut parantaa takaisinsaantia vaativien asemaa suhteessa takaisinsaantiasian vastaajiin niiss\u00e4 tilanteissa, joissa saneerausmenettely on ep\u00e4onnistunut ja velallisen omaisuus on pian menettelyn p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen asetettu konkurssiin. Vaikka t\u00e4m\u00e4n lainmuutoksen taustalla n\u00e4ytt\u00e4isiv\u00e4tkin olleen vain ne tilanteet, joissa saneerausmenettely on aloitettu, t\u00e4st\u00e4 lainmuutoksesta ei voida katsoa seuranneen, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 alun perin k\u00e4ytetty\u00e4 k\u00e4sitett\u00e4 yrityssaneerauslaissa tarkoitettu menettely olisi perusteltua tulkita toisin kuin ennen lainmuutosta niin, ett\u00e4 se koskisi vain varsinaista saneerausmenettely\u00e4.<\/p>\n

18. Edell\u00e4 esitetyn perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 takaisinsaantilain 2 \u00a7:n 3 momenttia on perusteltua tulkita siten, ett\u00e4 siin\u00e4 tarkoitetaan yrityssaneerauslaissa tarkoitetulla menettelyll\u00e4 kyseisen lain mukaista menettely\u00e4 kokonaisuudessaan alkaen siit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jona hakemus saneerausmenettelyn aloittamisesta on tullut vireille.<\/p>\n

19. A Oy:n omaisuus on luovutettu konkurssiin hakemuksesta, joka on tehty 26.11.2019 eli kolmen kuukauden kuluessa siit\u00e4, kun yrityssaneerauslaissa tarkoitettu menettely on 5.11.2019 lakannut saneeraushakemuksen j\u00e4\u00e4ty\u00e4 sillens\u00e4. Sen vuoksi ja kun 20.12.2018 vireille pannun saneeraushakemuksen kanssa samaan aikaan on ollut vireill\u00e4 Verohallinnon 13.12.2018 vireille panema konkurssihakemus, takaisinsaannin m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 on yrityssaneerauslain 35 \u00a7:n 2 momentin nojalla pidett\u00e4v\u00e4 Verohallinnon konkurssihakemuksen vireillepanop\u00e4iv\u00e4\u00e4. N\u00e4in ollen yhti\u00f6n Verohallinnolle 23. ja 26.8.2019 tekem\u00e4t maksut on tehty my\u00f6hemmin kuin kolme kuukautta ennen m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ja ne ovat takaisinsaantilain 10 \u00a7:n nojalla per\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

Esittelij\u00e4neuvos Pihlamaa<\/h3>\n

Takaisinsaantilain 2 \u00a7:n 3 momentin tulkinta<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Oikeusneuvos Guimaraes-Purokoski:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Ojala:<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niiden tausta<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Skattef\u00f6rvaltningen hade ans\u00f6kt om att A Ab skulle f\u00f6rs\u00e4ttas i konkurs och A Ab hade d\u00e4refter ans\u00f6kt om att ett f\u00f6retagssaneringsf\u00f6rfarande skulle inledas. A Ab hade \u00e5terkallat sin saneringsans\u00f6kan innan beslut om inledande av ett saneringsf\u00f6rfarande hade fattats. Skattef\u00f6rvaltningen hade ocks\u00e5 \u00e5terkallat sin konkursans\u00f6kan och behandlingen av ans\u00f6kningarna hade avskrivits. A Ab hade d\u00e4refter f\u00f6rsatts…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[24564,24565,18954,15255,9004],"kji_language":[7746],"class_list":["post-606099","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-ansokt","kji_keyword-darefter","kji_keyword-konkurs","kji_keyword-skatteforvaltningen","kji_keyword-skulle","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:1 - Konkurs - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20241-konkurs\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:1 - Konkurs\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Skattef\u00f6rvaltningen hade ans\u00f6kt om att A Ab skulle f\u00f6rs\u00e4ttas i konkurs och A Ab hade d\u00e4refter ans\u00f6kt om att ett f\u00f6retagssaneringsf\u00f6rfarande skulle inledas. A Ab hade \u00e5terkallat sin saneringsans\u00f6kan innan beslut om inledande av ett saneringsf\u00f6rfarande hade fattats. Skattef\u00f6rvaltningen hade ocks\u00e5 \u00e5terkallat sin konkursans\u00f6kan och behandlingen av ans\u00f6kningarna hade avskrivits. A Ab hade d\u00e4refter f\u00f6rsatts...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20241-konkurs\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20241-konkurs\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20241-konkurs\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:1 - Konkurs - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T12:15:15+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20241-konkurs\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20241-konkurs\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20241-konkurs\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:1 – Konkurs\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:1 - Konkurs - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20241-konkurs\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:1 - Konkurs","og_description":"Skattef\u00f6rvaltningen hade ans\u00f6kt om att A Ab skulle f\u00f6rs\u00e4ttas i konkurs och A Ab hade d\u00e4refter ans\u00f6kt om att ett f\u00f6retagssaneringsf\u00f6rfarande skulle inledas. A Ab hade \u00e5terkallat sin saneringsans\u00f6kan innan beslut om inledande av ett saneringsf\u00f6rfarande hade fattats. Skattef\u00f6rvaltningen hade ocks\u00e5 \u00e5terkallat sin konkursans\u00f6kan och behandlingen av ans\u00f6kningarna hade avskrivits. A Ab hade d\u00e4refter f\u00f6rsatts...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20241-konkurs\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"17 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20241-konkurs\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20241-konkurs\/","name":"KKO:2024:1 - Konkurs - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T12:15:15+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20241-konkurs\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20241-konkurs\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20241-konkurs\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:1 – Konkurs"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/606099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=606099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=606099"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=606099"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=606099"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=606099"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=606099"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=606099"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=606099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}