{"id":606140,"date":"2026-04-19T14:18:20","date_gmt":"2026-04-19T12:18:20","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202395-sakringsatgard\/"},"modified":"2026-04-19T14:18:20","modified_gmt":"2026-04-19T12:18:20","slug":"kko202395-sakringsatgard","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202395-sakringsatgard\/","title":{"rendered":"KKO:2023:95 – S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

N\u00e5gra bolag yrkade i sin ans\u00f6kan om en s\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd att ett fackf\u00f6rbund skulle f\u00f6rbjudas att rikta en strejk, som f\u00f6rbundet ordnat efter att ett allm\u00e4nt bindande kollektivavtal hade upph\u00f6rt, mot vissa kritiska arbeten och funktioner vid bolagens fj\u00e4rrv\u00e4rmeverk och avloppsreningsverk. Enligt bolagen stred strejken till dessa delar mot god sed och var r\u00e4ttsstridig eftersom den orsakade fara f\u00f6r fabriksorternas inv\u00e5nares liv och h\u00e4lsa samt f\u00f6r milj\u00f6n.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av beslutet att en strejk kan anses vara r\u00e4ttsstridig, om den direkt, konkret och allvarligt \u00e4ventyrar tillgodoseendet av andra grundl\u00e4ggande r\u00e4ttigheter, s\u00e5 som skyddet f\u00f6r liv och h\u00e4lsa eller milj\u00f6n. Bolagen hade dock inte visat sannolika sk\u00e4l f\u00f6r att strejken skulle ha orsakat s\u00e5dan fara och det f\u00f6rel\u00e5g s\u00e5ledes inte f\u00f6ruts\u00e4ttningar enligt 7 kap. 3 \u00a7 r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken att f\u00f6rbjuda strejken genom en s\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

RB 7 kap 3 \u00a7<\/h3>\n

Yhti\u00f6t vaativat turvaamistoimihakemuksessaan, ett\u00e4 ammattiliittoa kiellet\u00e4\u00e4n kohdentamasta yleissitovan ty\u00f6ehtosopimuksen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 lakkoa m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyihin kriittisiin t\u00f6ihin ja toimintoihin yhti\u00f6iden kaukol\u00e4mp\u00f6\u00e4 tuottavilla voimalaitoksilla ja j\u00e4tevedenpuhdistamoilla. Yhti\u00f6iden mukaan lakko oli n\u00e4ilt\u00e4 osin hyv\u00e4n tavan vastainen ja oikeudenvastainen, koska siit\u00e4 aiheutui vaaraa tehdaspaikkakuntien asukkaiden hengelle ja terveydelle sek\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6lle.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4\u00e4n ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 lakkoa voidaan pit\u00e4\u00e4 oikeudenvastaisena, jos se v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti, konkreettisesti ja vakavasti vaarantaa muiden perusoikeuksien, kuten hengen ja terveyden tai ymp\u00e4rist\u00f6n suojan toteutumisen. Yhti\u00f6t eiv\u00e4t olleet kuitenkaan saattaneet todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 lakosta olisi aiheutunut t\u00e4llaista vaaraa eik\u00e4 lakon kielt\u00e4miselle turvaamistoimena siten ollut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 3 \u00a7:n mukaisia edellytyksi\u00e4. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

OK 7 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Ammattiliitolle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Ammattiliitto vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja yhti\u00f6iden turvaamistoimihakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Yhti\u00f6t vaativat vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ja hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asiassa vahvistetaan, ettei edellytyksi\u00e4 turvaamistoimen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen ole ollut.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pekka Koponen, Timo Ojala, Alice Guimaraes-Purokoski, Tuija Turpeinen (eri mielt\u00e4) ja Pekka Pulkkinen (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Sanna Holkeri.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

: Asian tausta ja kysymyksenasettelu ilmenev\u00e4t Korkeimman oikeuden ratkaisun perustelujen kohdista 1-5. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen lausun seuraavan.<\/p>\n

Yhti\u00f6t ovat turvaamistoimihakemuksessaan samoin kuin p\u00e4\u00e4asiassa nostamassaan kanteessa vaatineet ammattiliiton yhti\u00f6ihin kohdistaman ty\u00f6taistelutoimenpiteen kielt\u00e4mist\u00e4. Katson, ett\u00e4 yhti\u00f6ill\u00e4 on asiavaltuus turvaamistoimen hakemiseen jo sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 yhti\u00f6t ovat v\u00e4itt\u00e4neet niill\u00e4 olevan ammattiliittoa vastaan oikeus saada ty\u00f6taistelutoimenpide kielletyksi. Kysymys siit\u00e4, ovatko yhti\u00f6t hakemuksensa tueksi esitt\u00e4mill\u00e4\u00e4n perusteilla saattaneet todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 niill\u00e4 on t\u00e4llainen oikeus, koskee hakemuksen hyv\u00e4ksymisen eik\u00e4 sen tutkimisen edellytyksi\u00e4, vaikka sanotuissa perusteissa onkin kyse sellaisista ty\u00f6taistelutoimenpiteen vaikutuksista, jotka v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti kohdistuvat muihin tahoihin.<\/p>\n

Turvaamistoimen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan hakijan saattavan todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on vastapuolta vastaan oikeus, joka voidaan vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 \u00a7:n 1-4 kohdassa tarkoitetulla ratkaisulla. K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa ei ole kysymys voimassa olevasta ty\u00f6ehtosopimuksesta johtuvan ty\u00f6rauhavelvoitteen rikkomisesta, jonka seuraamuksena voisi tulla kyseeseen ainoastaan ty\u00f6tuomioistuimen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 hyvityssakko (KKO 2016:14). Turvaamistoimihakemuksen tutkimiselle ei t\u00e4ll\u00f6in ole ty\u00f6ehtosopimuslain mukaisesta j\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 johtuvaa estett\u00e4. Siten asiassa tulee arvioitavaksi, ovatko yhti\u00f6t saattaneet todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 niill\u00e4 on sellainen oikeus, joka voidaan vahvistaa niiden yleisess\u00e4 tuomioistuimessa ajamasta kanteesta ammattiliittoa vastaan annettavalla lakon kielt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tuomiolla.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpide on kiellett\u00e4viss\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 silloin, kun sellaisen toimenpiteen k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 on kansallisessa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tai Euroopan unionin oikeudessa nimenomaisesti rajoitettu siten, ett\u00e4 rajoitukseen voidaan vedota yksityisten v\u00e4lisess\u00e4 suhteessa (esimerkiksi KKO 2020:50, kohta 10). Nyt kysymys on lakko-oikeuden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 sen ydinalueella eli tilanteessa, jossa voimassa ei ole ollut osapuolia sitovaa ty\u00f6ehtosopimusta. T\u00e4llaisen lakon toteuttamista ei ole lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 rajoitettu, vaan selke\u00e4n\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana sit\u00e4 vastoin on, ett\u00e4 kyse on oikeusj\u00e4rjestyksen mukaan sallitusta ty\u00f6taistelutoimenpiteest\u00e4.<\/p>\n

$113<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa yhti\u00f6t ovat turvaamistoimihakemuksensa perusteena vedonneet lakosta kysymyksess\u00e4 olevien tehdaspaikkakuntien asukkaille aiheutuvaan hengen ja terveyden vaaraan sek\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6lle aiheutuvaan vaaraan. Turvaamistoimiasian ja siihen p\u00e4\u00e4asiana liittyv\u00e4n riita-asian asianosaisiin n\u00e4hden t\u00e4ysin sivullisten henkil\u00f6iden intressien taikka yleisiin ymp\u00e4rist\u00f6n suojelemiseen liittyvien intressien vaarantumisessa ei ole kysymys sellaisesta turvaamistoimen hakijana olevien yhti\u00f6iden edun loukkaamisesta, joka edell\u00e4 k\u00e4siteltyjen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vakiintuneiden periaatteiden mukaan perustaisi yhti\u00f6ille oikeuden saada ty\u00f6taistelutoimenpide niiden ja ammattiliiton v\u00e4lisess\u00e4 suhteessa kielletyksi. Siit\u00e4, olisiko yleiselt\u00e4 yhteiskunnalliselta kannalta perusteltua rajoittaa lakko-oikeuden k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4, jos lakko vaarantaa esimerkiksi ihmisten henke\u00e4 tai terveytt\u00e4 taikka ymp\u00e4rist\u00f6\u00e4, ei ole t\u00e4ss\u00e4 turvaamistoimiasiassa tai sen p\u00e4\u00e4asiana olevassa riita-asiassa kysymys.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla katson, etteiv\u00e4t yhti\u00f6t ole saattaneet oikeuttaan saada ty\u00f6taistelutoimenpide kielletyksi oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 3 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ja p\u00e4\u00e4dyn Korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenev\u00e4\u00e4n lopputulokseen.<\/p>\n

: Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Pulkkinen.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Ammattiliitto A r.y. (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 ammattiliitto) sek\u00e4 X Oyj, Y Oy ja Z Oy (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 yhti\u00f6t) eiv\u00e4t olleet valtakunnallisen yleissitovan ty\u00f6ehtosopimuksen voimassaolon p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 31.12.2021 sopineet uudesta ty\u00f6ehtosopimuksesta. Ammattiliitto oli 14.12.2021 ilmoittanut valtakunnansovittelijalle ja yhti\u00f6ille j\u00e4rjest\u00e4v\u00e4ns\u00e4 yhti\u00f6n tehtailla 1.1.2022 alkaen lakon, joka koskisi kaikkea p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen alaista ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

Turvaamistoimihakemus ja lausuma Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Yhti\u00f6t vaativat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen 28.12.2021 saapuneessa hakemuksessaan, ett\u00e4 ammattiliitto velvoitetaan 2 000 000 euron sakon uhalla olemaan ryhtym\u00e4tt\u00e4 ilmoittamaansa ty\u00f6taistelutoimenpiteeseen ja jos siihen on ryhdytty, lopettamaan sen hakemuksessa yksil\u00f6ityjen kriittisten t\u00f6iden ja toimintojen osalta, joihin kohdistetut ty\u00f6taistelutoimenpiteet olivat yleisen ty\u00f6rauhavelvollisuuden vastaisia sek\u00e4 seuraamuksiltaan huomattavan liiallisia niill\u00e4 tavoiteltaviin p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4riin n\u00e4hden ja siten oikeuden ja hyv\u00e4n tavan vastaisia.<\/p>\n

Hakemuksen mukaan kriittisiin t\u00f6ihin ja toimintoihin kohdistuva ty\u00f6taistelutoimenpide voisi johtaa hengen ja terveyden tai ymp\u00e4rist\u00f6n tilan vaarantumiseen. Tehdaspaikkakunnilla sijaitsevien kaukol\u00e4mm\u00f6ll\u00e4 l\u00e4mmitett\u00e4vien rakennusten riitt\u00e4v\u00e4 l\u00e4mmitys vaarantui, eik\u00e4 varakapasiteetilla pystyt\u00e4 takaamaan riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 l\u00e4mm\u00f6ntuotantoa ainakaan, jos l\u00e4mp\u00f6tila merkitt\u00e4v\u00e4sti laskisi.<\/p>\n

Ty\u00f6taistelutoimenpide vaaransi my\u00f6s tehdasalueilla tapahtuvan j\u00e4tevedenk\u00e4sittelyn sek\u00e4 saattoi johtaa putkistojen ja vaarallisten kemikaalien j\u00e4\u00e4tymiseen, bakteerikannan kuolemiseen ja kulkeutumiseen ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Voimalaitokset oli yhti\u00f6n antaman lausuman mukaan voitu pit\u00e4\u00e4 lakon aikana k\u00e4ynniss\u00e4 varakapasiteetilla reilun kahden viikon ajan ammattitaitoisten v\u00e4liaikaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden avulla. Jatkuessaan lakko johtaisi henke\u00e4, terveytt\u00e4 ja ymp\u00e4rist\u00f6\u00e4 vaarantavaan tilanteeseen.<\/p>\n

Hakemuksen mukaan kriittisiss\u00e4 t\u00f6iss\u00e4 ja toiminnoissa ty\u00f6skenteli yhteens\u00e4 186 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 eli vain pieni osa lakon piiriss\u00e4 olevista 2 200 ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4. Ammattiliitto oli vakiintuneeksi katsottavan ty\u00f6markkinak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti aiemmin rajannut kysymyksess\u00e4 olevat kriittiset ty\u00f6t ja toiminnot ty\u00f6taistelutoimenpiteiden ulkopuolelle. N\u00e4in ollen rajaaminen ei loukannut ammattiliiton ty\u00f6taisteluoikeutta, vaan sen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4t voitiin rajauksesta huolimatta saavuttaa eik\u00e4 t\u00e4st\u00e4 aiheutunut ammattiliitolle turvattavaan etuuteen n\u00e4hden kohtuutonta haittaa.<\/p>\n

Ammattiliiton vastaus<\/h3>\n

Ammattiliitto vaati vastauksessaan hakemuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6taistelusta ei aiheutunut hengen, terveyden tai ymp\u00e4rist\u00f6n vaarantumista eik\u00e4 ty\u00f6taistelu ollut oikeusj\u00e4rjestyksen tai hyv\u00e4n tavan vastainen tai kohtuuton.<\/p>\n

Ammattiliiton mukaan kaukol\u00e4mm\u00f6ll\u00e4 l\u00e4mmitett\u00e4vien talojen l\u00e4mmitys ei ollut ty\u00f6taistelutoimenpiteiden johdosta vaarantunut. Kaikilla kysymyksess\u00e4 olevilla tehdaspaikkakunnilla toimihenkil\u00f6t ja ulkopuoliset toimijat ajoivat ainakin osittain voimalaitoksia, mink\u00e4 lis\u00e4ksi l\u00e4mm\u00f6ntuotantoon voitiin k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 paikallisten energiayhti\u00f6iden varakaukol\u00e4mp\u00f6kapasiteettia.<\/p>\n

My\u00f6sk\u00e4\u00e4n j\u00e4tevesipuhdistamojen toiminta ei vaarantunut ty\u00f6taistelutoimenpiteen vuoksi. Yht\u00e4 paikkakuntaa lukuun ottamatta yhti\u00f6iden j\u00e4tevedenpuhdistamot puhdistavat yhti\u00f6iden omia j\u00e4tevesi\u00e4, mink\u00e4 tarve oli tehtaiden alasajon my\u00f6t\u00e4 v\u00e4hentynyt. Yhdell\u00e4 paikkakunnalla tehdasyksikk\u00f6 puhdisti my\u00f6s osan paikkakunnan yhdyskuntaj\u00e4tevedest\u00e4, mutta paikallinen vesilaitos oli valmistautunut k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n kaikki alueen yhdyskuntaj\u00e4tevedet omalla puhdistamollaan. Vedenpuhdistusaltaiden j\u00e4\u00e4tymisest\u00e4k\u00e4\u00e4n ei olisi haittaa ymp\u00e4rist\u00f6lle, vaan siit\u00e4 aiheutuisi yksinomaan koneiden yl\u00f6sajon pitkittymist\u00e4 lakon p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 21.1.2022 nro 1001 6383<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si 21.1.2022 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 turvaamistoimena ammattiliiton lopettamaan 2 000 000 euron sakon uhalla 1.1.2022 aloitetut ty\u00f6taistelutoimenpiteet silt\u00e4 osin kuin ne koskivat hakemuksessa tarkoitettuja kriittisi\u00e4 t\u00f6it\u00e4 ja toimintoja.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut lakon kest\u00e4neen kolme viikkoa ja ett\u00e4 ammattiliiton ilmoituksen mukaan kriittisiin t\u00f6ihin ja toimintoihin kohdistuvat ty\u00f6taistelutoimenpiteet kest\u00e4isiv\u00e4t 19.2.2022 saakka.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi yhti\u00f6iden osoittaneen pyrkineens\u00e4 pit\u00e4m\u00e4\u00e4n voimalaitoksia ja vedenk\u00e4sittelylaitoksia yll\u00e4, mutta talven edelleen jatkuessa ja koronatilanne huomioon ottaen henkil\u00f6kunta oli todenn\u00e4k\u00f6isesti riitt\u00e4m\u00e4t\u00f6n turvaamaan laitosten toiminnan h\u00e4iri\u00f6tt\u00f6m\u00e4n jatkumisen. Kysymyksess\u00e4 olevat kaupungit ja niiden energialaitokset olivat arvioineet kaupunkien energiahuollon vaarantumisen olevan sill\u00e4 tavoin todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 ne olivat useaan kertaan vedonneet lakon osapuoliin turvaamistoimivaatimuksen kohteena olevien t\u00f6iden ja toimintojen j\u00e4tt\u00e4miseksi lakon ulkopuolelle. Tilanteen kriittisyytt\u00e4 ei voinut asettaa kyseenalaiseksi se, ett\u00e4 kaupunkien edustajat olivat vakuuttaneet asukkailleen l\u00e4mm\u00f6n riitt\u00e4vyytt\u00e4.<\/p>\n

Ammattiliitto oli aiemmin katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpiteen kohdistaminen kysymyksess\u00e4 oleviin t\u00f6ihin ja toimintoihin talviaikaan vaarantaisi henke\u00e4, terveytt\u00e4 ja ymp\u00e4rist\u00f6n tilaa ja j\u00e4tt\u00e4nyt ne lakon ulkopuolelle.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi asiassa selvitetyksi, ett\u00e4 lakon jatkuminen kriittisten t\u00f6iden ja toimintojen osalta voi vaarantaa koronatilanne huomioon ottaen kaukol\u00e4mm\u00f6n tuottamisen ja jakelun sek\u00e4 vedenk\u00e4sittelyn kysymyksess\u00e4 olevissa kaupungeissa sill\u00e4 tavoin, ett\u00e4 siit\u00e4 aiheutuu vaaraa hengelle, terveydelle ja ymp\u00e4rist\u00f6n tilalle. Yhti\u00f6t olivat siten saattaneet oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 niill\u00e4 olisi oikeus saada kriittisi\u00e4 t\u00f6it\u00e4 ja toimintoja koskevat ty\u00f6taistelutoimenpiteet kielletyksi.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi lakon muuhun laajuuteen sek\u00e4 ammattiliiton aikaisempiin lakkorajoihin n\u00e4hden, ettei ty\u00f6taistelun lopettamisesta kysymyksess\u00e4 olevilta osin voitu katsoa aiheutuvan ammattiliitolle turvattuun etuuteen n\u00e4hden kohtuutonta haittaa.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Riitta Savolainen.<\/h3>\n

Muutoksenhaku Helsingin hovioikeudessa<\/h3>\n

Ammattiliitto valitti hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 turvaamistoimihakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Ammattiliiton mukaan yhti\u00f6ill\u00e4 ei ollut v\u00e4lillisten tai taloudellisten intressiens\u00e4 perusteella asiavaltuutta turvaamistoimen hakemiseen, vaan v\u00e4itetyn vaaran kohteena olivat yhti\u00f6iden asemesta yhti\u00f6n kaukol\u00e4mp\u00f6- ja muut asiakkaat ja yhteisty\u00f6kumppanit.<\/p>\n

Ammattiliitto totesi, ett\u00e4 kysymys oli perustuslain suojaamasta laillisesta lakosta, josta ei ollut v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 vaaraa kenenk\u00e4\u00e4n hengelle, terveydelle tai turvallisuudelle. Yhti\u00f6ill\u00e4 olisi ollut mainittujen vaarojen tilanteessa mahdollisuus teett\u00e4\u00e4 ty\u00f6aikalain mukaista h\u00e4t\u00e4ty\u00f6t\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n ymp\u00e4rist\u00f6vahingon vaara ei ollut ollut todenn\u00e4k\u00f6inen, vaan yhti\u00f6iden itsens\u00e4kin mukaan vain mahdollinen. Ty\u00f6taistelu oli ollut rajauksitta voimassa 1.-21.1.2022, eik\u00e4 siit\u00e4 ollut aiheutunut mit\u00e4\u00e4n konkreettista vaaraa yhti\u00f6iden tai muiden oikeuksille. Ty\u00f6taistelu ei ollut toteuttamistapansa, p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4riens\u00e4 tai seurausten johdosta oikeuden tai hyv\u00e4n tavan vastainen taikka kohtuuton.<\/p>\n

Yhti\u00f6t vaativat vastauksessaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Yhti\u00f6iden mukaan asiassa oli kysymys sen liiketoiminnan harjoittamiseen kohdistetun ty\u00f6taistelutoimenpiteen laillisuudesta ja sill\u00e4 oli intressi saada tutkituksi, olivatko kriittisiin t\u00f6ihin ja toimintoihin kohdistetut ty\u00f6taistelutoimenpiteet yleisen ty\u00f6rauhavelvollisuuden mukaisia sek\u00e4 saada ne kielletyksi.<\/p>\n

Turvaamistointa m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 ty\u00f6taistelu oli kest\u00e4nyt jo kolme viikkoa ja se oli edelleen jatkumassa. Tilanteessa oli jo konkretisoitunut vaara oikeudettoman ty\u00f6taistelun jatkumisesta aiheutuvan vahingon syntymiselle. Nyt t\u00e4lt\u00e4 oli tammikuun alkupuolella v\u00e4ltytty tavanomaista leudomman s\u00e4\u00e4n vuoksi. My\u00f6s kaukol\u00e4mm\u00f6n tuotantoa t\u00e4ydent\u00e4vien huippu- ja varalaitosten polttoaineiden saatavuudessa oli sittemmin ollut ep\u00e4varmuuksia Ukrainassa syttyneen sotatilan vuoksi. H\u00e4t\u00e4ty\u00f6n tekemisen mahdollisuus ei olisi vaikuttanut turvaamistoimen my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksiin eik\u00e4 t\u00e4m\u00e4 olisi ollut kest\u00e4v\u00e4 ratkaisu kriittisten t\u00f6iden ja toimintojen yll\u00e4pit\u00e4miselle lakon jatkuessa.<\/p>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 1.6.2022 nro 745<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 lakko oli kohdistettu yhti\u00f6ihin, jotka olivat nostaneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa p\u00e4\u00e4asiakanteen kysymyksess\u00e4 olevien ty\u00f6taistelutoimenpiteiden oikeudenvastaisuuden vahvistamiseksi ja niiden kielt\u00e4miseksi. Hovioikeus katsoi yhti\u00f6ill\u00e4 olevan asiavaltuus my\u00f6s turvaamistoimen hakemiseen.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 ammattiliitolla oli lakon p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 huolimatta perusteltu oikeudellinen tarve saada vastaus siihen, oliko ty\u00f6taisteluoikeutta turvaamistoimella rajoitettaessa menetelty lainmukaisesti.<\/p>\n

Turvaamistoimen edellytysten osalta hovioikeus totesi asiassa olevan arvioitavana se, olisivatko ty\u00f6taistelun vaikutukset loukanneet perusoikeuksia siten, ett\u00e4 ty\u00f6taistelua on voitu pit\u00e4\u00e4 niiden osalta tavoitteisiin n\u00e4hden liiallisena ja siten oikeudenvastaisena.<\/p>\n

$115<\/p>\n

Hovioikeus n\u00e4in ollen katsoi, ett\u00e4 yhti\u00f6t olivat saattaneet todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 ty\u00f6taistelun jatkaminen kysymyksess\u00e4 olevien t\u00f6iden ja toimien osalta oli voinut vaarantaa kaukol\u00e4mm\u00f6n tuottamisen ja j\u00e4tevesien k\u00e4sittelyn kysymyksess\u00e4 olevilla paikkakunnilla ja ett\u00e4 t\u00e4st\u00e4 oli voinut todenn\u00e4k\u00f6isesti aiheutua hakemuksessa todettua vaaraa.<\/p>\n

Yhti\u00f6t olivat saattaneet todenn\u00e4k\u00f6iseksi my\u00f6s, ett\u00e4 ty\u00f6taistelun jatkaminen rajoittamattomana olisi aiheuttanut merkitt\u00e4v\u00e4n riskin ainakin terveytt\u00e4 ja mahdollisesti my\u00f6s henke\u00e4 sek\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6\u00e4 vaarantavalle katkokselle tai h\u00e4iri\u00f6lle ainakin joissakin kysymyksess\u00e4 olevissa t\u00f6iss\u00e4 ja toiminnoissa. N\u00e4ille oikeuksille oli perusoikeuksien punninnassa annettava ty\u00f6taisteluoikeutta suurempi painoarvo, kun hakemuksen mukaiset ty\u00f6t olivat lis\u00e4ksi koskeneet vain v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 osaa lakon piiriin kuuluvista t\u00f6ist\u00e4 ja kun ammattiliitto oli aikaisempien lakkojen yhteydess\u00e4 ilmoittanut vastaavanlaisten kriittisten t\u00f6iden ja toimien j\u00e4\u00e4v\u00e4n lakkojen ulkopuolelle.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 yhti\u00f6t olivat osoittaneet ty\u00f6taistelun olleen kysymyksess\u00e4 olevien kriittisten t\u00f6iden ja toimien osalta suhteessa sen tavoitteisiin seurauksiltaan todenn\u00e4k\u00f6isesti liiallinen ja siten oikeudenvastainen. Yhti\u00f6t olivat siten saattaneet todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 niill\u00e4 oli oikeus saada ty\u00f6taistelu vaatimiltaan osin kielletyksi p\u00e4\u00e4asiaa koskevassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 ja ett\u00e4 ty\u00f6taistelun jatkaminen n\u00e4ilt\u00e4 osin olisi heikent\u00e4nyt niiden oikeuksien toteutumista.<\/p>\n

Hovioikeuden mukaan ammattiliiton j\u00e4senten oikeutta ty\u00f6taisteluun oli rajoitettu vain sen verran kuin oli ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 muiden perusoikeuksien turvaamiseksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Mirja-Leena Nurmi ja Jussi Virtanen sek\u00e4 asessori Emma Hakala-Manninen. Esittelij\u00e4 Mari Vihla.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Yhti\u00f6t ovat vaatineet turvaamistoimihakemuksessaan, ett\u00e4 ammattiliittoa kiellet\u00e4\u00e4n sakon uhalla ryhtym\u00e4st\u00e4 1.1.2022 alkavaksi ilmoitettuun lakkoon ja jos siihen oli ryhdytty, lopettamaan lakon yhti\u00f6iden kuudella eri paikkakunnalla sijaitsevilla tehtaiden kaukol\u00e4mp\u00f6\u00e4 tuottavilla voimalaitoksilla ja j\u00e4tevedenk\u00e4sittelyss\u00e4 niilt\u00e4 osin kuin ty\u00f6taistelutoimenpiteet koskivat hakemuksessa yksil\u00f6ityj\u00e4 t\u00f6it\u00e4, joiden tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen lakon vuoksi johti yhti\u00f6iden mukaan hengen ja terveyden ja\/tai ymp\u00e4rist\u00f6n tilan vaarantumiseen (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 kriittiset ty\u00f6t ja toiminnot). Turvaamistoimihakemus on koskenut lakon kielt\u00e4mist\u00e4 yhteens\u00e4 186 ty\u00f6ntekij\u00e4n t\u00f6it\u00e4 koskevilta osin, kun lakon piiriss\u00e4 on ollut kaikkiaan noin 2 200 yhti\u00f6iden ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 21.1.2022 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt hakemuksen mukaisen turvaamistoimen katsottuaan selvitetyksi, ett\u00e4 lakon jatkuminen kriittisten t\u00f6iden ja toimintojen osalta saattoi vaarantaa kaukol\u00e4mm\u00f6n tuottamisen ja jakelun sek\u00e4 j\u00e4tevedenk\u00e4sittelyn kysymyksess\u00e4 olevissa kaupungeissa sill\u00e4 tavoin, ett\u00e4 siit\u00e4 aiheutui vaaraa hengelle, terveydelle ja ymp\u00e4rist\u00f6n tilalle.<\/p>\n

3. Lakko on p\u00e4\u00e4ttynyt 22.4.2022 osapuolten p\u00e4\u00e4sty\u00e4 yhteisymm\u00e4rrykseen uudesta ty\u00f6ehtosopimuksesta.<\/p>\n

4. Ammattiliiton haettua muutosta my\u00f6s hovioikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n 1.6.2022 katsonut, ett\u00e4 asiassa oli ollut edellytykset turvaamistoimen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on ammattiliiton valituksen johdosta ensin kysymys siit\u00e4, puuttuuko yhti\u00f6ilt\u00e4 asiavaltuus kysymyksess\u00e4 olevan turvaamistoimen hakemiseen sen vuoksi, ett\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpiteen mahdolliset seuraukset eiv\u00e4t olisi suoranaisesti kohdistuneet yhti\u00f6ihin vaan muihin tahoihin. Mik\u00e4li yhti\u00f6ill\u00e4 katsotaan olleen oikeus hakea turvaamistoimea, on asiassa toiseksi kysymys siit\u00e4, ovatko yhti\u00f6t saattaneet todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 niill\u00e4 on turvaamistoimea my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 ollut ammattiliittoa vastaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 3 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu oikeus saada lakko kriittisten t\u00f6iden ja toimintojen osalta kielletyksi siit\u00e4 hengelle ja terveydelle tai ymp\u00e4rist\u00f6lle todenn\u00e4k\u00f6isesti aiheutuvan vaaran vuoksi.<\/p>\n

6. Asiavaltuudesta ei ole yleist\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaressa. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 tavanomaisesti asiavaltuus riita-asioissa kuuluu riitautetun oikeussuhteen osapuolille. T\u00e4ss\u00e4 asiassa turvaamistoimihakemuksella osittain kiellett\u00e4v\u00e4ksi vaadittu ty\u00f6taistelu on liittynyt ammattiliiton ja yhti\u00f6iden v\u00e4lisiin ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluihin. Yhti\u00f6t ovat ilmoittaneet nostaneensa ammattiliittoa vastaan kanteen my\u00f6s p\u00e4\u00e4asiassa vaatien nyt kysymyksess\u00e4 olevien ty\u00f6taistelutoimenpiteiden kielt\u00e4mist\u00e4. Ty\u00f6taistelu on kohdistunut kaikkiin paperiteollisuuden p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta noudattaneisiin yhti\u00f6iden tehtaisiin ja se on koskenut kaikkia t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen alaisia t\u00f6it\u00e4 ilmoituksessa yksil\u00f6idyiss\u00e4 yhti\u00f6iss\u00e4, jotka ovat my\u00f6s esill\u00e4 olevan asian asianosaisia.<\/p>\n

7. Yhti\u00f6iden turvaamistoimihakemuksen ja sen j\u00e4lkeisen p\u00e4\u00e4asiaa koskevan kanteen tarkoituksena on saada kielletyksi ammattiliiton aloittama lakko tietyilt\u00e4 osin. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 yhti\u00f6ill\u00e4 on siten ollut ty\u00f6ehtosopimusneuvottelujen osapuolena ja ty\u00f6taistelutoimenpiteen kohteena olleen liiketoiminnan harjoittajana oikeudellinen intressi ja n\u00e4in ollen asiavaltuus vaatia ty\u00f6taistelutoimenpiteen kielt\u00e4mist\u00e4. N\u00e4in on siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 turvaamistoimihakemuksen perusteena yhti\u00f6t ovat vedonneet ty\u00f6taistelutoimenpiteest\u00e4 aiheutuvaan hengen, terveyden tai ymp\u00e4rist\u00f6n vaarantumiseen, mik\u00e4 ei ole kohdistunut v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti yhti\u00f6ihin. Kysymys siit\u00e4, ovatko yhti\u00f6t vetoamillaan perusteilla saattaneet kielto-oikeutensa todenn\u00e4k\u00f6iseksi, kuuluu turvaamistoimen edellytysten t\u00e4yttymist\u00e4 koskevassa aineellisessa arvioinnissa ratkaistavaksi.<\/p>\n

8. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan nojalla tuomioistuin voi sakon uhalla kielt\u00e4\u00e4 vastapuolta tekem\u00e4st\u00e4 jotakin tai ryhtym\u00e4st\u00e4 johonkin, jos hakija saattaa todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on vastapuolta vastaan oikeus, joka voidaan vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 1-4 kohdassa tarkoitetulla ratkaisulla (vaade-edellytys). Lis\u00e4ksi tulee olla olemassa vaara, ett\u00e4 vastapuoli tekem\u00e4ll\u00e4 jotakin, ryhtym\u00e4ll\u00e4 johonkin tai laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 jotakin tai jollakin muulla tavoin est\u00e4\u00e4 tai heikent\u00e4\u00e4 hakijan oikeuden toteutumista tai olennaisesti v\u00e4hent\u00e4\u00e4 sen arvoa tai merkityst\u00e4 (vaaraedellytys).<\/p>\n

9. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n 1 momentissa tarkoitetun kiellon tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamisesta tuomioistuimen tulee viel\u00e4 kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota siihen, ett\u00e4 vastapuolelle ei turvattavaan etuuteen n\u00e4hden aiheudu kohtuutonta haittaa (haittavertailu).<\/p>\n

10. Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan ty\u00f6taistelutoimenpide voidaan kielt\u00e4\u00e4 turvaamistoimenpiteen\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 3 \u00a7:n nojalla (KKO 2000:94, KKO 2018:61, kohta 4 ja KKO 2020:50, kohta 6). Edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 turvaamistoimihakemus liittyy sellaiseen p\u00e4\u00e4asiaan, joka voisi johtaa ulosottokaaren 2 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun ty\u00f6taistelutoimenpiteen kielt\u00e4v\u00e4\u00e4n ratkaisuun.<\/p>\n

11. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2016:14 (kohdat 52 ja 53) katsonut, ettei t\u00e4m\u00e4 edellytys t\u00e4yttynyt ja turvaamistoimihakemus tuli j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta, kun lakkoon kohdistuvan kieltovaatimuksen perusteena vedottiin ty\u00f6ehtosopimuksesta johtuvan ty\u00f6rauhavelvollisuuden rikkomiseen, jonka seuraamuksena voi ty\u00f6ehtosopimuslain 9 ja 10 \u00a7:n nojalla kysymykseen tulla ainoastaan ty\u00f6tuomioistuimen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 hyvityssakko. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen voimassaoloon perustuvan ty\u00f6rauhavelvollisuuden p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 toimeenpantavan ty\u00f6taistelutoimenpiteen kielt\u00e4mist\u00e4 koskevan turvaamistoimihakemuksen tutkimiselle ei ole vastaavaa ty\u00f6ehtosopimuslain mukaisesta j\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 johtuvaa estett\u00e4.<\/p>\n

12. Turvaamistoimiasia k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n summaarisessa menettelyss\u00e4, jossa tutkittavana on vain turvaamistoimen edellytysten t\u00e4yttyminen. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 jos hakija saisi turvaamistoimella jo ennen p\u00e4\u00e4asian ratkaisemista sen oikeuden, jonka se on v\u00e4itt\u00e4nyt sill\u00e4 vastapuolta vastaan olevan (etuk\u00e4teisnautinta), hakijan oikeuden todenn\u00e4k\u00f6isyydelle on turvaamistoimen my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 harkittaessa asetettava huomattavasti suuremmat vaatimukset kuin saamisen todenn\u00e4k\u00f6isyydelle takavarikkoasiassa (esim. KKO 2018:61, kohta 17, KKO 2019:34, kohta 14 ja KKO 2020:50, kohta 7). Takavarikon osalta riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 on pidetty, ettei saamista esitetyn n\u00e4yt\u00f6n valossa tai oikeudellisesti voida pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4sti perusteettomana. Kysymyksess\u00e4 olevassa tapauksessa n\u00e4ytt\u00f6velvollisuus koskee sen todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6iden kanne lakon kielt\u00e4miseksi kriittisten t\u00f6iden ja toimien osalta menestyisi.<\/p>\n

13. Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 Suomen oikeusj\u00e4rjestyksen hyv\u00e4ksym\u00e4t ty\u00f6taistelutoimet nauttivat perusoikeustasoista suojaa osana perustuslain 13 \u00a7:ss\u00e4 turvattua ammatillista yhdistymisvapautta. Oikeus ty\u00f6taisteluun on tunnustettu ihmisoikeutena my\u00f6s useissa Suomea sitovissa kansainv\u00e4lisiss\u00e4 sopimuksissa (KKO 2018:61, kohta 16 ja KKO 2020:50, kohta 9). Lakko-oikeus on tunnustettu muun ohella Euroopan sosiaalisen peruskirjan 6 artiklan 4 kappaleessa sek\u00e4 osana Euroopan ihmisoikeussopimuksen 11 artiklan 1 kohdan mukaista kokoontumis- ja yhdistymisvapautta. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 lakko-oikeutta on pidetty yhten\u00e4 valtion t\u00e4rkeimmist\u00e4 keinoista turvata ammattiyhdistyksen vapaus suojella j\u00e4sentens\u00e4 ammatillisia etuja (esimerkiksi Wilson, National Union of Journalists and Others v. Yhdistynyt Kuningaskunta 2.7.2002, kohta 45).<\/p>\n

14. Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpide on kiellett\u00e4viss\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 silloin, kun sellaisen toimenpiteen k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 on nimenomaisesti rajoitettu kansallisessa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tai Euroopan unionin oikeudessa siten, ett\u00e4 rajoitukseen voidaan vedota yksityisten v\u00e4lisess\u00e4 suhteessa. Turvaamistoimi ty\u00f6taistelutoimenpidett\u00e4 vastaan voi lis\u00e4ksi menesty\u00e4 tilanteessa, jossa ty\u00f6taistelutoimenpide toteuttamistapansa, p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4riens\u00e4 tai seuraustensa johdosta olisi oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vakiintunein perustein katsottava oikeuden tai hyv\u00e4n tavan vastaiseksi taikka kohtuuttomaksi (KKO 2000:94, KKO 2018:61, kohta 18 ja KKO 2020:50, kohta 10).<\/p>\n

15. Korkein oikeus on lis\u00e4ksi todennut, ett\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpiteiden huomattava liiallisuus niill\u00e4 tavoiteltaviin p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4riin n\u00e4hden voi joissain tilanteissa antaa aihetta p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 toimenpiteet ovat hyv\u00e4n tavan vastaisia tai kohtuuttomia. Korkein oikeus on kuitenkin katsonut, ett\u00e4 turvaamistoimen edellytyksi\u00e4 harkittaessa l\u00e4ht\u00f6kohtana t\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa on pidett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6taisteluoikeuden sallittavuutta (KKO 2020:50, kohta 19).<\/p>\n

16. Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpiteen kielt\u00e4misen edellytyksi\u00e4 ja vaikutuksia on arvioitu saartoa koskevissa tilanteissa (KKO 1985 II 118, KKO 1987:85, KKO 1987:86, KKO 1999:39, KKO 2000:94, KKO 2018:61 ja KKO 2020:50). Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 turvaamistoimella voidaan puuttua ty\u00f6ehtosopimuksen voimassaoloon perustuvan ty\u00f6rauhavelvoitteen lakattua j\u00e4rjestettyyn lakkoon sen oikeudenvastaisuuden perusteella.<\/p>\n

17. Lakon rajoittamista harkittaessa on otettava huomioon se, ett\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpiteiden laajuus ja kohdentaminen kuuluu l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kysymyksess\u00e4 olevan ammattiliiton harkintavaltaan. Kun huomioon otetaan lakko-oikeuden keskeinen merkitys perusoikeutena suojatun ammatillisen yhdistymisoikeuden tehokkaan toteutumisen keinona, Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ammattiliiton ty\u00f6ehtoja koskevassa neuvottelutilanteessa j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4n lakon kielt\u00e4miseen tai rajoittamiseen tulee suhtautua pid\u00e4ttyv\u00e4sti.<\/p>\n

18. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2020:50 (kohta 9) todennut, ett\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpiteen osapuolille tai kolmannellekaan aiheutuvat taloudelliset menetykset eiv\u00e4t sellaisinaan ole riitt\u00e4v\u00e4 peruste rajoittaa perusoikeuksia. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 lakkoa voidaankin pit\u00e4\u00e4 oikeudenvastaisena vain erityisen painavilla perusteilla, jotka voisivat t\u00e4ytty\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 poikkeuksellisessa tilanteessa, jossa lakko v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti, konkreettisesti ja vakavasti vaarantaa muiden perusoikeuksien, kuten hengen ja terveyden tai ymp\u00e4rist\u00f6n suojan toteutumisen.<\/p>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

19. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ammattiliiton j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4 lakko on kohdistunut ty\u00f6rauhavelvollisuuden p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeiseen aikaan, eik\u00e4 estett\u00e4 yhti\u00f6iden lakon kielt\u00e4mist\u00e4 koskevan vaatimuksen arvioimiselle turvaamistoimiasiassa n\u00e4in ollen ole. Kysymyksess\u00e4 oleva lakko ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ollut lainvastainen. Yhti\u00f6iden on turvaamistoimen hakijana siten tullut saattaa todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 lakko on kriittisiin t\u00f6ihin ja toimintoihin kohdistetuilta osin ollut oikeudenvastainen turvaamistoimihakemuksessa vedotuilla perusteilla, eli tehdaspaikkakuntien asukkaiden hengen, terveyden sek\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6n vaarantumisen perustella. Koska hakemuksella on pyritty edell\u00e4 kohdassa 12 tarkoitettuun etuk\u00e4teisnautintaan, on v\u00e4itetty oikeudenvastaisuus tullut saattaa huomattavasti todenn\u00e4k\u00f6isemm\u00e4ksi kuin esimerkiksi saamisen todenn\u00e4k\u00f6isyydelt\u00e4 takavarikkoasiassa edellytet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Aiheutuuko lakosta hengen tai terveyden vaaraa?<\/p>\n

20. Yhti\u00f6iden mukaan tehdaspaikkakuntien asukkaiden henki ja terveys vaarantuivat tehtaiden kaukol\u00e4mp\u00f6\u00e4 tuottavien voimalaitosten toiminnan keskeytymisest\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isesti aiheutuvien kaukol\u00e4mm\u00f6n toimitush\u00e4iri\u00f6iden perusteella. Voimalaitokset oli kyetty pit\u00e4m\u00e4\u00e4n k\u00e4ynniss\u00e4 v\u00e4liaikaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden voimin, mutta ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 toiminnan jatkamiseen ei ollut riitt\u00e4v\u00e4sti saatavissa ja jo yksitt\u00e4iset sairauspoissaolot olisivat johtaneet voimalaitosten sulkemiseen. Riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 kaukol\u00e4mm\u00f6n tuotantoa ei olisi v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 pystytty takaamaan ainakaan kovilla pakkasilla. Varakapasiteetin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyi polttonesteiden saatavuuteen ja laiterikkoihin liittyvi\u00e4 riskej\u00e4. Riskit olivat lakon pitkittyess\u00e4 kasvaneet.<\/p>\n

21. Ammattiliitto on kiist\u00e4nyt lakosta voineen aiheutua konkreettista ja v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 hengen ja terveyden tai ymp\u00e4rist\u00f6n vaaraa. Vaikka voimalaitokset olisikin jouduttu ty\u00f6voiman puutteen vuoksi sulkemaan, olisi kaukol\u00e4mp\u00f6\u00e4 edelleen voitu tuottaa paikallisten energiayhti\u00f6iden omissa varalaitoksissa.<\/p>\n

22. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 yhti\u00f6iden esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 selvityksest\u00e4 ilmenee muun ohella, ett\u00e4 er\u00e4iden tehdaspaikkakuntien ja niiden energiayhti\u00f6iden edustajat ovat vedonneet ty\u00f6riidan osapuoliin saadakseen kriittiset ty\u00f6t ja toiminnot rajatuiksi lakon ulkopuolelle, jotta voidaan v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 lakosta kaukol\u00e4mm\u00f6n tuotannolle aiheutuvia riskej\u00e4 (yhti\u00f6iden todisteet 16-19). Viesteiss\u00e4 on viitattu muun ohella paikallisten energiayhti\u00f6iden varalaitosten laiterikoista aiheutuviin kriittisiin toimintah\u00e4iri\u00f6ihin, kuten kovilla pakkasilla kaukol\u00e4mm\u00f6n jakelukeskeytykseen tai kaukol\u00e4mm\u00f6n tehopulaan, mink\u00e4 seurauksena osa asiakkaista j\u00e4isi ilman l\u00e4mp\u00f6\u00e4 tai l\u00e4mmitysteho j\u00e4isi vajaaksi (yhti\u00f6iden todisteet 16 ja 19). Viesteiss\u00e4 on viitattu my\u00f6s lakosta energiayhti\u00f6ille aiheutuviin merkitt\u00e4viin lis\u00e4kustannuksiin, kun kaukol\u00e4mp\u00f6\u00e4 tuotetaan \u00f6ljyll\u00e4 ja maakaasulla k\u00e4yvill\u00e4 varalaitoksilla (yhti\u00f6iden todiste 19).<\/p>\n

23. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 energiayhti\u00f6iden edustajat ovat toisaalta tiedotteissaan kertoneet varautumisestaan lakkoon sek\u00e4 asiakkaidensa kaukol\u00e4mm\u00f6n toimitusten turvaamisesta (ammattiliiton todisteet 3-7). Voimalaitos oli lis\u00e4ksi yhdell\u00e4 tehdaspaikkakunnalla jouduttu lakon aikana kattilavuodon vuoksi pys\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n noin viikon ajaksi, min\u00e4 aikana kaukol\u00e4mm\u00f6n toimitus oli j\u00e4rjestetty muulla tavalla (ammattiliiton todisteet 11 ja 12).<\/p>\n

24. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa esitetyn selvityksen perusteella lakon kohdistaminen yhti\u00f6iden kaukol\u00e4mp\u00f6voimaloiden kriittisiin t\u00f6ihin ja toimintoihin on lis\u00e4nnyt riski\u00e4 l\u00e4mm\u00f6ntuotannon toimitush\u00e4iri\u00f6ist\u00e4. Kaukol\u00e4mm\u00f6n tuotantoon energiayhti\u00f6iden varalaitoksissa on liittynyt riskej\u00e4 muun ohella laiterikoista sek\u00e4 my\u00f6hemmin mahdollisesti polttoaineiden saamisesta. Turvaamistoimea m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on siten voitu pit\u00e4\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 lakosta erityisesti sen pitkittyess\u00e4 aiheutuu kaukol\u00e4mm\u00f6n toimitush\u00e4iri\u00f6it\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevilla tehdaspaikkakunnilla.<\/p>\n

$11c<\/p>\n

Aiheutuuko lakosta vaaraa ymp\u00e4rist\u00f6lle?<\/p>\n

26. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpide voi olla oikeudenvastainen my\u00f6s siit\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6lle aiheutuvan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n, konkreettisen ja vakavan vaaran perusteella, mik\u00e4 hakijan on saatettava todenn\u00e4k\u00f6iseksi.<\/p>\n

$11d<\/p>\n

28. Ammattiliiton mukaan tehtaiden omien j\u00e4tevesien tuotanto oli p\u00e4\u00e4ttynyt tehtaiden seisahduttua lakon alkaessa. Vedenpuhdistuksessa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n bakteerikannan kuolemisesta suljettuun altaaseensa ei olisi aiheutunut vaaraa ymp\u00e4rist\u00f6lle, vaan yksinomaan koneiden yl\u00f6sajon viiv\u00e4stymisest\u00e4 johtuvaa taloudellista vahinkoa. Yhden yhdyskuntaj\u00e4tevesi\u00e4 k\u00e4sittelev\u00e4n puhdistuslaitoksen toiminnan seisahtuessa kysymyksess\u00e4 olevan paikkakunnan j\u00e4tevedet olisi voitu k\u00e4sitell\u00e4 kunnallisella vesilaitoksella.<\/p>\n

29. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 yhti\u00f6iden hakemuksessa ymp\u00e4rist\u00f6vahingon vaarasta esitettyjen v\u00e4itteiden tueksi esitt\u00e4m\u00e4n selvityksen perusteella on j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi esimerkiksi, mist\u00e4 syyst\u00e4 altaaseensa kuollut bakteerikanta v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 kulkeutuisi ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n aiheuttaen ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia. My\u00f6s putkien j\u00e4\u00e4tymisest\u00e4 ja erilaisten kemikaalien ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n vuotamisesta mahdollisesti aiheutuva vaara on j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi ottaen huomioon muun ohella ammattiliiton selvitys putkistojen tyhjent\u00e4misest\u00e4 kemikaaleista jo ennen lakon alkua. Lis\u00e4ksi asiassa esitetyn mukaan tavanomaisesti er\u00e4\u00e4ll\u00e4 yhti\u00f6n tehtaalla k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4t yhdyskuntaj\u00e4tevedet k\u00e4sitelt\u00e4isiin tehtaan vedenpuhdistuksen pys\u00e4htyess\u00e4 paikallisella vesilaitoksella (ammattiliiton todiste 8). Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 esitetyn selvityksen perusteella lakosta aiheutuviin ymp\u00e4rist\u00f6riskeihin oli jo ennen lakkoa varauduttu.<\/p>\n

30. Edell\u00e4 todetun perusteella Korkein oikeus katsoo, ettei yhti\u00f6iden voida katsoa saattaneen todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 kriittisiin t\u00f6ihin ja toimintoihin kohdistetusta lakosta olisi aiheutunut ymp\u00e4rist\u00f6lle v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4, konkreettista ja vakavaa vaaraa.<\/p>\n

Aiempi k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ty\u00f6taistelutilanteissa<\/h3>\n

31. Yhti\u00f6t ovat lis\u00e4ksi vedonneet siihen, ett\u00e4 ammattiliiton ja mets\u00e4teollisuusyritysten edunvalvontaj\u00e4rjest\u00f6n aiempiin ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluihin liittyviss\u00e4 ty\u00f6taistelutilanteissa ammattiliitto oli rajannut kriittiset ty\u00f6t ja toiminnot lakon ulkopuolelle (yhti\u00f6iden todiste 2).<\/p>\n

32. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevan neuvottelutilanteen edellytt\u00e4m\u00e4n ty\u00f6taistelun laajuus ja kohdentaminen on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kuulunut ammattiliiton harkintavaltaan sen aiemmissa ty\u00f6taistelutilanteissa asettamista lakkorajoista riippumatta. Aiempien lakkorajojen perusteella my\u00f6s ammattiliiton voidaan sin\u00e4ns\u00e4 p\u00e4\u00e4tell\u00e4 suhtautuneen pid\u00e4ttyv\u00e4sti siihen, ett\u00e4 lakko kohdistetaan kriittisiin t\u00f6ihin ja toimintoihin. Korkein oikeus toteaa, etteiv\u00e4t aiemmissa ty\u00f6taisteluissa noudatetut lakkorajat itsess\u00e4\u00e4n ole merkityksellinen selvitys arvioitaessa sit\u00e4, olivatko turvaamistoimen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytykset t\u00e4yttyneet.<\/p>\n

33. Edell\u00e4 todetun perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 yhti\u00f6t eiv\u00e4t ole saattaneet todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 ammattiliiton toimeen panemasta lakosta olisi kriittisiin t\u00f6ihin ja toimintoihin kohdistetulta osalta aiheutunut v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4, konkreettista ja vakavaa vaaraa hengelle, terveydelle tai ymp\u00e4rist\u00f6lle ja ett\u00e4 se olisi siten ollut turvaamistoimihakemuksessa vedotuilla perusteilla oikeudenvastainen. N\u00e4in ollen yhti\u00f6t eiv\u00e4t ole saattaneet todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 niill\u00e4 olisi turvaamistoimea my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 ollut ammattiliittoa vastaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu oikeus saada kriittisiin t\u00f6ihin ja toimintoihin kohdistettu lakko kielletyksi. Yhti\u00f6iden hakemus olisi siten tullut hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Oikeusneuvos Pulkkinen<\/h3>\n

Oikeusneuvos Turpeinen<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Yhti\u00f6iden asiavaltuus<\/h3>\n

Ty\u00f6taistelua koskevaan turvaamistoimeen sovellettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s<\/h3>\n

Ty\u00f6taistelua koskevan turvaamistoimen edellytysten arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

N\u00e5gra bolag yrkade i sin ans\u00f6kan om en s\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd att ett fackf\u00f6rbund skulle f\u00f6rbjudas att rikta en strejk, som f\u00f6rbundet ordnat efter att ett allm\u00e4nt bindande kollektivavtal hade upph\u00f6rt, mot vissa kritiska arbeten och funktioner vid bolagens fj\u00e4rrv\u00e4rmeverk och avloppsreningsverk. Enligt bolagen stred strejken till dessa delar mot god sed och var r\u00e4ttsstridig eftersom den…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[19363,18504,24574,24573,9003],"kji_language":[7746],"class_list":["post-606140","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-fiscal","kji_keyword-ansokan","kji_keyword-bolag","kji_keyword-nagra","kji_keyword-sakringsatgard","kji_keyword-yrkade","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:95 - S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202395-sakringsatgard\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:95 - S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"N\u00e5gra bolag yrkade i sin ans\u00f6kan om en s\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd att ett fackf\u00f6rbund skulle f\u00f6rbjudas att rikta en strejk, som f\u00f6rbundet ordnat efter att ett allm\u00e4nt bindande kollektivavtal hade upph\u00f6rt, mot vissa kritiska arbeten och funktioner vid bolagens fj\u00e4rrv\u00e4rmeverk och avloppsreningsverk. Enligt bolagen stred strejken till dessa delar mot god sed och var r\u00e4ttsstridig eftersom den...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202395-sakringsatgard\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"23 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202395-sakringsatgard\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202395-sakringsatgard\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:95 - S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T12:18:20+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202395-sakringsatgard\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202395-sakringsatgard\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202395-sakringsatgard\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:95 – S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:95 - S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202395-sakringsatgard\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:95 - S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd","og_description":"N\u00e5gra bolag yrkade i sin ans\u00f6kan om en s\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd att ett fackf\u00f6rbund skulle f\u00f6rbjudas att rikta en strejk, som f\u00f6rbundet ordnat efter att ett allm\u00e4nt bindande kollektivavtal hade upph\u00f6rt, mot vissa kritiska arbeten och funktioner vid bolagens fj\u00e4rrv\u00e4rmeverk och avloppsreningsverk. Enligt bolagen stred strejken till dessa delar mot god sed och var r\u00e4ttsstridig eftersom den...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202395-sakringsatgard\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"23 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202395-sakringsatgard\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202395-sakringsatgard\/","name":"KKO:2023:95 - S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T12:18:20+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202395-sakringsatgard\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202395-sakringsatgard\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202395-sakringsatgard\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:95 – S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/606140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=606140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=606140"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=606140"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=606140"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=606140"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=606140"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=606140"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=606140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}