{"id":608509,"date":"2026-04-19T17:32:48","date_gmt":"2026-04-19T15:32:48","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202389-sexualbrott\/"},"modified":"2026-04-19T17:32:48","modified_gmt":"2026-04-19T15:32:48","slug":"kko202389-sexualbrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202389-sexualbrott\/","title":{"rendered":"KKO:2023:89 – Sexualbrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade ber\u00f6vat B friheten och riktat v\u00e5ld och hot om v\u00e5ld mot henne. Medan B var frihetsber\u00f6vad hade A ocks\u00e5 h\u00e5llit ett eggvapen i handen och uppmanat B att ta A:s k\u00f6nsorgan i munnen, vilket B hade gjort.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A hade tvingat B till samlag med hot om v\u00e5ld med eggvapen p\u00e5 hennes person. Vid v\u00e5ldt\u00e4kten hade anv\u00e4nts eggvapen p\u00e5 det s\u00e4tt som f\u00f6ruts\u00e4tts i 20 kap. 2 \u00a7 1 mom. 5 punkten (509\/2014) strafflagen, som var g\u00e4llande vid g\u00e4rningstidpunkten, och f\u00f6rfarandet ans\u00e5gs \u00e4ven uppfylla den kvalificeringsgrund f\u00f6r v\u00e5ldt\u00e4kt i 20 kap. 2 \u00a7 1 mom. 1 punkten (723\/2022) strafflagen som g\u00e4ller hot om allvarligt v\u00e5ld och som var g\u00e4llande n\u00e4r domen meddelades. I m\u00e5let till\u00e4mpades den lag som var g\u00e4llande vid g\u00e4rningstidpunkten. Eftersom v\u00e5ldt\u00e4kten \u00e4ven bed\u00f6md som en helhet skulle anses vara grov, d\u00f6mdes A f\u00f6r grov v\u00e5ldt\u00e4kt.<\/p>\n

SL 3 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

SL 20 kap 2 \u00a7 1 mom 5 punkten (509\/2014)<\/h3>\n

SL 20 kap 2 \u00a7 1 mom 1 punkten (723\/2022)<\/h3>\n

A oli riist\u00e4nyt B:n vapauden ja kohdistanut t\u00e4h\u00e4n v\u00e4kivaltaa ja sen uhkaa. Vapaudenriiston kuluessa A oli my\u00f6s pit\u00e4nyt ter\u00e4asetta k\u00e4dess\u00e4\u00e4n ja kehottanut B:n ottamaan A:n sukuelimen suuhunsa, mink\u00e4 B oli tehnyt.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 A oli pakottanut B:n sukupuoliyhteyteen uhkaamalla k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa ter\u00e4aseella teht\u00e4v\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa. Raiskauksessa katsottiin k\u00e4ytetyn ter\u00e4asetta tekoaikana voimassa olleen rikoslain 20 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdan (509\/2014) edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla, ja menettelyn katsottiin t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n my\u00f6s tuomitsemishetkell\u00e4 voimassa olleen rikoslain 20 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan (723\/2022) mukaisen vakavalla v\u00e4kivallalla uhkaamista koskevan raiskauksen ankaroittamisperusteen. Asiassa sovellettiin tekoaikana voimassa ollutta lakia. Kun raiskausta oli pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4, A tuomittiin t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 raiskauksesta.<\/p>\n

RL 3 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

RL 20 luku 2 \u00a7 1 mom 5 kohta (509\/2014)<\/h3>\n

RL 20 luku 2 \u00a7 1 mom 1 kohta (723\/2022)<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle ja B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna kysymykseen, oliko vastaaja menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistynyt syytekohdassa 5 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n raiskaukseen.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati valituksessaan, ett\u00e4 A:n syyksi luetaan syytekohdassa 5 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden h\u00e4nen syykseen lukema t\u00f6rke\u00e4 raiskaus ja rangaistus t\u00e4m\u00e4n vuoksi korotetaan v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 4 vuodeksi 6 kuukaudeksi vankeutta.<\/p>\n

B vaati valituksessaan, ett\u00e4 A:n syyksi luetaan syytekohdassa 5 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden h\u00e4nen syykseen lukema t\u00f6rke\u00e4 raiskaus.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan.<\/p>\n

A:n syyksi luetaan kohdassa 5 rikoslain 20 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdan (509\/2014) nojalla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden h\u00e4nen syykseen lukema t\u00f6rke\u00e4 raiskaus (tekoaika 8.8.2021).<\/p>\n

A tuomitaan kohdan 5 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 raiskauksesta sek\u00e4 muista h\u00e4nen syykseen kohdissa 1-4 luetuista rikoksista yhteiseen 3 vuoden 1 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Lena Engstrand, Eva Tammi-Salminen, Timo Ojala ja Pekka Pulkkinen. Esittelij\u00e4 Tuukka V\u00e4h\u00e4talo.<\/p>\n

Oulun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 24.11.2021 nro 21\/149771<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 A oli t\u00f6rke\u00e4\u00e4 raiskausta koskeneessa syytekohdassa 5 todetulla tavalla uhannut asianomistaja B:t\u00e4 k\u00e4\u00e4nt\u00f6veitsell\u00e4 eli ter\u00e4aseella ja siten pakottanut B:n ottamaan A:n sukuelimen suuhunsa. Teko oli tapahtunut useita tunteja kest\u00e4neen t\u00f6rke\u00e4n vapaudenriiston yhteydess\u00e4. Vapaudenriiston kuluessa A oli kohdistanut B:hen my\u00f6s v\u00e4kivaltaa sek\u00e4 osoitellut t\u00e4t\u00e4 erilaisilla ter\u00e4aseilla ja uhannut my\u00f6s suusanallisesti tappamisella.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A oli k\u00e4ytt\u00e4nyt raiskauksessa ter\u00e4asetta raiskauksen ankaroittamisperusteen tarkoittamalla tavalla ja ett\u00e4 teko oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4, koska se oli tapahtunut t\u00f6rke\u00e4n vapaudenriiston yhteydess\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 raiskauksesta 2 vuoden 8 kuukauden vankeusrangaistuksen ottaen rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n huomioon rikoksen varsin vahingollisen ja vaarallisen tekotavan, rikoksentekij\u00e4n mustasukkaisuusmotiivin sek\u00e4 sen, ett\u00e4 teko oli kohdistunut A:n luona kyl\u00e4ilem\u00e4ss\u00e4 olleeseen B:hen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 raiskauksesta sek\u00e4 samalla kertaa A:n syyksi luetuista t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 vapaudenriistosta, pahoinpitelyst\u00e4, pakottamisesta ja n\u00e4pistyksest\u00e4 yhteiseen 3 vuoden 2 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari P\u00e4ivi Markus ja lautamiehet.<\/h3>\n

Rovaniemen hovioikeuden tuomio 26.4.2022 nro 22\/117223<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja A valittivat hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 A oli murtanut B:n vastarinnan v\u00e4kivallalla uhkaamalla. A:lla oli ollut k\u00e4\u00e4nt\u00f6veitsi k\u00e4dess\u00e4\u00e4n h\u00e4nen pakottaessaan B:n ottamaan A:n sukuelimen suuhunsa, mutta A ei ollut uhannut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 veist\u00e4 ja tilanne oli B:n mukaan ollut pikemminkin n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4 kuin vaarallinen. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 B oli sin\u00e4ns\u00e4 pakotettu sukupuoliyhteyteen v\u00e4kivallalla uhkaamalla. Koska ter\u00e4aseella ei kuitenkaan ollut uhattu B:n henke\u00e4 ja terveytt\u00e4 eik\u00e4 tekoon ollut liittynyt muutakaan vakavan v\u00e4kivallan uhkaa, raiskauksen ankaroittamisperuste ei t\u00e4yttynyt. Hovioikeus katsoi A:n syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4n raiskauksen asemesta raiskaukseen.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 oikeudenmukainen rangaistus raiskauksesta oli 1 vuosi 9 kuukautta vankeutta ottaen huomioon n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4 tekotapa ja tekoon liittyneet muut olosuhteet. Ottaen huomioon muut A:n syyksi luetut rikokset hovioikeus tuomitsi A:n yhteiseen 2 vuoden 2 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Sakari Laukkanen, Teija Ahola ja Henna Niemi.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Alemmat oikeusasteet ovat katsoneet selvitetyksi, ett\u00e4 asianomistaja oli y\u00f6pynyt A:n asunnolla, jossa A oli ensin est\u00e4nyt v\u00e4kivaltaa k\u00e4ytt\u00e4en ja ter\u00e4aseella uhaten asianomistajan poistumisen asunnolta. Asianomistajan menty\u00e4 asunnon wc:hen A oli tullut sinne k\u00e4dess\u00e4\u00e4n k\u00e4\u00e4nt\u00f6veitsi ja pakottanut asianomistajan ottamaan A:n sukuelimen suuhunsa.<\/p>\n

3. Muiden syytekohtien osalta A:n syyksi on hovioikeuden n\u00e4ilt\u00e4 osin pysyv\u00e4ksi j\u00e4\u00e4neell\u00e4 tuomiolla luettu muun ohella saman y\u00f6n aikana tehdyt ja samaan asianomistajaan kohdistuneet t\u00f6rke\u00e4 vapaudenriisto, pahoinpitely ja pakottaminen.<\/p>\n

4. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on se, onko A syyllistynyt menettelyll\u00e4\u00e4n raiskaukseen vai t\u00f6rke\u00e4\u00e4n raiskaukseen.<\/p>\n

T\u00f6rke\u00e4\u00e4 raiskausta koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja lievemm\u00e4n lain periaate<\/h3>\n

5. Tekoaikana voimassa olleen rikoslain 20 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin (509\/2014) mukaan raiskaukseen syyllistyy se, joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa tai uhkaamalla k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sellaista v\u00e4kivaltaa. T\u00f6rke\u00e4\u00e4 raiskausta koskevan saman luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdan (509\/2014) mukaan raiskauksen ankaroittamisperusteena on se, ett\u00e4 raiskauksessa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n ampuma- tai ter\u00e4asetta tai muuta hengenvaarallista v\u00e4linett\u00e4 taikka muuten uhataan vakavalla v\u00e4kivallalla. Voimassa olevan rikoslain 20 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan (723\/2022) mukaan raiskauksena pidet\u00e4\u00e4n sukupuoliyhteytt\u00e4 henkil\u00f6n kanssa, joka on pakotettu sukupuoliyhteyteen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa tai uhkauksella. T\u00f6rke\u00e4\u00e4 raiskausta koskevan saman luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan raiskauksen ankaroittamisperusteena on muun ohella se, ett\u00e4 raiskauksessa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n tai uhataan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vakavaa henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa.<\/p>\n

6. Rikoslain 3 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan rikokseen sovelletaan sit\u00e4 lakia, joka oli voimassa, kun rikos tehtiin. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan silloin, kun tuomittaessa on voimassa toinen laki kuin rikosta teht\u00e4ess\u00e4, sovelletaan kuitenkin uutta lakia, jos sen soveltaminen johtaa lievemp\u00e4\u00e4n lopputulokseen.<\/p>\n

7. Lain perusteluissa (HE 44\/2002 vp s. 37) todetulla tavalla lievemp\u00e4\u00e4 lakia koskevassa arvioinnissa vertailun kohteena ovat lakien ajatellun soveltamisen lopputulokset. Vertailu on perustettava siihen, mihin konkreettiseen lopputulokseen uuden tai vanhan lain soveltaminen esill\u00e4 olevassa tapauksessa johtaa. Jos lopputulos on kummassakin tapauksessa sama, sovelletaan rikoksen tekoajan lakia.<\/p>\n

8. Voimassa olevan rikoslain 20 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun raiskauksen ankaroittamisperusteen s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 13\/2022 vp s. 106) todetaan vanhan ja uuden ankaroittamisperusteen suhteesta, ett\u00e4 vakavalla v\u00e4kivallalla uhkaaminen siirrett\u00e4isiin momentin 1 kohtaan aikaisemmin voimassa olleen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 5 kohdasta, jossa oli mainittu erikseen ampuma- tai ter\u00e4aseen tai muun hengenvaarallisen v\u00e4lineen k\u00e4ytt\u00f6. Lain perustelujen mukaan tarkoitus on ollut t\u00e4lt\u00e4 osin s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 asiallisesti muuttamatta siirt\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaisia tekoja koskevat ankaroittamisperusteet 1 kohtaan. Siten my\u00f6s ampuma- tai ter\u00e4aseen tai muun hengenvaarallisen v\u00e4lineen k\u00e4ytt\u00f6 on esityksen mukaan edelleen ankaroittamisperuste, joka asiallisesti sis\u00e4ltyy vakavan v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4, sellaisella uhkaamista tai vaikean ruumiinvamman, vakavan sairauden tai hengenvaarallisen tilan aiheuttamista koskeviin tekotapoihin.<\/p>\n

9. A:lle on vaadittu rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 raiskauksesta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n oli pakottanut asianomistajan sukupuoliyhteyteen uhkaamalla k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 t\u00e4h\u00e4n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa. Syytteess\u00e4 on katsottu menettelyn t\u00e4ytt\u00e4neen tekohetkell\u00e4 voimassa olleen ter\u00e4aseen k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 koskevan raiskauksen ankaroittamisperusteen, kun A oli uhannut asianomistajaa k\u00e4\u00e4nt\u00f6veitsell\u00e4 ja siten pakottanut h\u00e4net ottamaan A:n sukuelimen suuhunsa. Korkein oikeus katsoo kohdassa 8 lausuttuun viitaten, ett\u00e4 t\u00e4llainen syytteess\u00e4 tarkoitettu ter\u00e4aseen k\u00e4ytt\u00f6tapa sis\u00e4ltyy my\u00f6s nyt voimassa olevan lain raiskauksen ankaroittamisperusteeseen, jos t\u00e4llaisen toiminnan voidaan arvioitavana olevassa tilanteessa katsoa merkitsev\u00e4n sit\u00e4, ett\u00e4 raiskauksessa uhataan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vakavaa henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa.<\/p>\n

10. Arvioitaessa sit\u00e4, onko A syyllistynyt menettelyll\u00e4\u00e4n t\u00f6rke\u00e4n raiskauksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4\u00e4n tekoon, on ensiksi arvioitava, onko h\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4nyt ter\u00e4asetta tekoaikana voimassa olleen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Jos t\u00e4m\u00e4 on asianlaita, arvioitavaksi tulee kysymys siit\u00e4, t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 A:n menettely my\u00f6s nyt voimassa olevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaisen raiskauksen ankaroittamisperusteen.<\/p>\n

Ter\u00e4aseen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 ankaroittamisperusteena<\/h3>\n

11. Ter\u00e4aseen k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 koskeva raiskauksen ankaroittamisperuste sis\u00e4llytettiin t\u00f6rke\u00e4\u00e4 raiskausta koskevaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen 1.1.1999 voimaan tulleella lailla (563\/1998). Lain perusteluissa viitataan paljolti vastaavaan t\u00f6rke\u00e4\u00e4 ry\u00f6st\u00f6\u00e4 ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4 pahoinpitely\u00e4 koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ankaroittamisperusteeseen ja todetaan, ettei raiskauksen ankaroittamisperusteessa edellytet\u00e4 hengenvaarallisen v\u00e4lineen rinnastettavuutta aseeseen, koska raiskaukseen tyypillisesti kuuluva uhkaajan ja uhatun fyysinen l\u00e4heisyys pienent\u00e4\u00e4 aseiden ja muiden hengenvaarallisten v\u00e4lineiden vaarallisuuden eroa (HE 6\/1997 vp s. 174).<\/p>\n

12. Lain perusteluissa ei ole tarkemmin k\u00e4sitelty sit\u00e4, mik\u00e4 on ankaroittamisperusteen t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ter\u00e4aseella uhkaamista. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n pitk\u00e4lti vastaavaa ankaroittamisperustetta ei ole lainvalmistelut\u00f6iss\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 kannalta l\u00e4hemmin selostettu (HE 23\/1972 vp ja HE 66\/1988 vp), mutta vakiintuneesti on katsottu, ett\u00e4 ankaroittamisperusteen soveltamisalaan kuuluva ter\u00e4aseella uhkaaminen voi tapahtua sanattomastikin (KKO 1992:169 ja KKO 2018:84).<\/p>\n

13. Raiskauksen tunnusmerkist\u00f6n mukaisen teon t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 muun ohessa pakottaminen sukupuoliyhteyteen uhkaamalla k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa. Raiskauksen ankaroittamisperuste puolestaan t\u00e4yttyy muun muassa silloin, kun tuossa uhkaamisessa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n ter\u00e4asetta. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ter\u00e4aseen k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 koskevan ankaroittamisperusteen tulkinnassa tulee ottaa huomioon se, miten v\u00e4kivallalla uhkaaminen on yleisesti ymm\u00e4rretty sukupuoliyhteyteen pakottamista koskevassa asiayhteydess\u00e4. Johtoa voidaan hakea my\u00f6s muista uhkaamistunnusmerkin sis\u00e4lt\u00e4vist\u00e4 s\u00e4\u00e4ntely-yhteyksist\u00e4.<\/p>\n

14. Seksuaalirikoksia koskevasta lainvalmisteluaineistosta ilmenevin tavoin raiskauksen tunnusmerkist\u00f6n mukaisen v\u00e4kivallan uhan tulee olla luonteeltaan sellaista, ett\u00e4 se riitt\u00e4\u00e4 murtamaan toisen tahdon (HE 6\/1997 vp s. 172, HE 216\/2013 vp s. 57 ja HE 13\/2022 vp s. 102). V\u00e4kivallan uhan pakottavuutta arvioitaessa on syyt\u00e4 kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota paitsi siihen, kuinka vakavalla v\u00e4kivallalla uhataan, my\u00f6s teko-olosuhteisiin kokonaisuudessaan (HE 6\/1997 vp s. 173, HE 216\/2013 vp s. 5 ja HE 13\/2022 vp s. 102). Joissakin tapauksissa esimerkiksi uhatun mahdollisuus puolustautua itse\u00e4\u00e4n vaaraan saattamatta voi olla niin v\u00e4h\u00e4inen, ett\u00e4 melko liev\u00e4ll\u00e4kin v\u00e4kivallalla uhkaaminen voi riitt\u00e4\u00e4 tahdon murtamiseen (HE 6\/1997 vp s. 173).<\/p>\n

15. Ry\u00f6st\u00f6rikoksia koskevissa lainvalmistelut\u00f6iss\u00e4 on lausuttu, ett\u00e4 ry\u00f6st\u00f6ss\u00e4 uhkauksen tulee olla todellinen tai ainakin sellainen, ett\u00e4 rikoksen uhrilla on syyt\u00e4 olettaa voivansa joutua v\u00e4kivallan kohteeksi (HE 66\/1988 vp s. 97). Sanottua l\u00e4heisesti vastaten my\u00f6s uutta seksuaalirikoslains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 koskevissa perusteluissa on todettu, ett\u00e4 uhkaus voi olla pakottava jo silloin, kun seurauksena oleva vahinko on vakava ja tekij\u00e4 esitt\u00e4\u00e4 uhkauksen niin, ett\u00e4 toinen pit\u00e4\u00e4 sen toteuttamista varteenotettavana mahdollisuutena, jos h\u00e4n ei alistu sukupuoliyhteyteen (HE 13\/2022 vp s. 103).<\/p>\n

Ter\u00e4aseen k\u00e4ytt\u00e4misen arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

16. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 A on riist\u00e4nyt asianomistajan vapauden useiksi tunneiksi sek\u00e4 kohdistanut h\u00e4neen vapaudenriiston kuluessa v\u00e4kivaltaa, pakottamista ja v\u00e4kivaltaisia uhkauksia, jotka ovat merkitt\u00e4vilt\u00e4 osin tapahtuneet ennen raiskausta. Esimerkiksi hieman ennen raiskausta A on tullut kirveen kanssa ahtaaseen wc-tilaan, ly\u00f6nyt asianomistajan p\u00e4\u00e4n siell\u00e4 sein\u00e4\u00e4n ja nostanut kirveen kysyen, pit\u00e4isik\u00f6 sill\u00e4 ly\u00f6d\u00e4 asianomistajaa p\u00e4\u00e4h\u00e4n. Kohta t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A on palannut asianomistajan luo wc-tilaan pit\u00e4en k\u00e4dess\u00e4\u00e4n nyt k\u00e4\u00e4nt\u00f6veist\u00e4 ja kehottaen asianomistajan ottamaan A:n sukuelimen suuhunsa, mink\u00e4 asianomistaja on tehnyt.<\/p>\n

17. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kuvatun kaltaisissa olosuhteissa jo ter\u00e4aseen pit\u00e4minen k\u00e4dess\u00e4 uhrin n\u00e4ht\u00e4vill\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n kehottaminen sukupuoliyhteyteen antavat uhrille aiheen pit\u00e4\u00e4 varteenotettavana mahdollisuutena sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n voi joutua ter\u00e4aseella teht\u00e4v\u00e4n jonkinasteisen v\u00e4kivallan kohteeksi, jollei h\u00e4n noudata kehotusta. Raiskauksen ankaroittamisperuste ei edellyt\u00e4 ter\u00e4aseella uhkaamiseksi katsottavalta ter\u00e4aseen k\u00e4ytt\u00e4misen tavalta tai tilanteen olosuhteilta erityist\u00e4 vaarallisuutta, vaan tilanteen vaarallisuus tulee otettavaksi huomioon arvioitaessa sit\u00e4, onko raiskaus my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. Sen vuoksi ratkaisevaa merkityst\u00e4 ankaroittamisperusteen t\u00e4yttymist\u00e4 arvioitaessa ei voida antaa sille, onko asianomistaja hovioikeudessa kertomallaan tavalla kokenut tilanteen wc:ss\u00e4 pikemminkin n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 kuin vaarallisena.<\/p>\n

18. Kun A n\u00e4in ollen on k\u00e4\u00e4nt\u00f6veitsell\u00e4 uhaten pakottanut asianomistajan ottamaan A:n sukuelimen suuhunsa, h\u00e4n on k\u00e4ytt\u00e4nyt raiskauksessa ter\u00e4asetta tekoaikana voimassa olleen rikoslain 20 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdan (509\/2014) ankaroittamisperusteen t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

$e9<\/p>\n

Sovellettavaa lakia koskeva johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

20. Kun A:n menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sek\u00e4 tekoajan ett\u00e4 nyt voimassa olevan raiskauksen ankaroittamisperusteen, on asiassa rikoslain 3 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti sovellettava tekoaikana voimassa ollutta lakia.<\/p>\n

21. Korkein oikeus on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 A:n menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sovellettavassa rikoslain 20 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdassa (509\/2014) tarkoitetun raiskauksen ankaroittamisperusteen. Seuraavaksi on arvioitava sit\u00e4, onko raiskausta pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. Syytteen mukaan tekoa on kokonaisuutena arvostellen pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 ottaen huomioon teon tapahtuminen t\u00f6rke\u00e4n vapaudenriiston yhteydess\u00e4.<\/p>\n

23. Raiskauksen pit\u00e4mist\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 puoltaa vahvasti sen tapahtuminen useita tunteja kest\u00e4neen v\u00e4kivaltaa ja v\u00e4kivallan uhkaa sis\u00e4lt\u00e4neen vapaudenriiston yhteydess\u00e4. N\u00e4m\u00e4 olosuhteet ovat olleet omiaan entisest\u00e4\u00e4n lis\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n rikoksen vahingollisuutta ja asianomistajan k\u00e4rsimyst\u00e4 my\u00f6s raiskauksen yhteydess\u00e4. Sukupuoliyhteyden laatua tai raiskaukseen liittyvien tapahtumien kestoa ei ole pidett\u00e4v\u00e4 sen enemp\u00e4\u00e4 kokonaist\u00f6rkeytt\u00e4 puoltavina kuin sit\u00e4 vastaankaan puhuvina perusteina. Korkein oikeus ei katso asiassa olevan my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sellaisia muita perusteita, jotka puhuisivat sen puolesta, ett\u00e4 tekoa ei olisi pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. Korkein oikeus p\u00e4\u00e4tyy katsomaan, ett\u00e4 raiskaus on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

24. Rikoslain 20 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdan (509\/2014) nojalla syytekohdassa 5 A:n syyksi luetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden h\u00e4nen syykseen lukema t\u00f6rke\u00e4 raiskaus.<\/p>\n

25. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 raiskauksesta mittaamaa 2 vuoden 8 kuukauden vankeusrangaistusta on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lausumin perustein pidett\u00e4v\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin oikeudenmukaisena rangaistuksena A:lle. Korkeimman oikeuden arvioitavana ei ole hovioikeuden ratkaisu silt\u00e4 osin kuin hovioikeus on katsonut syytekohdissa 1-4 syyksi luettujen rikosten yhteist\u00e4 rangaistusta lis\u00e4\u00e4v\u00e4ksi vaikutukseksi 5 kuukautta vankeutta. A on siten tuomittava h\u00e4neen syykseen syytekohdissa 1-5 luetuista rikoksista yhteiseen 3 vuoden 1 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavasta laista<\/h3>\n

Onko A menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n raiskaukseen?<\/p>\n

Syyksilukeminen<\/h3>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade ber\u00f6vat B friheten och riktat v\u00e5ld och hot om v\u00e5ld mot henne. Medan B var frihetsber\u00f6vad hade A ocks\u00e5 h\u00e5llit ett eggvapen i handen och uppmanat B att ta A:s k\u00f6nsorgan i munnen, vilket B hade gjort. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A hade tvingat B till…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[24842,24843,24845,24844,9228],"kji_language":[7746],"class_list":["post-608509","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-fiscal","kji_keyword-berovat","kji_keyword-friheten","kji_keyword-henne","kji_keyword-riktat","kji_keyword-sexualbrott","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:89 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202389-sexualbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:89 - Sexualbrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade ber\u00f6vat B friheten och riktat v\u00e5ld och hot om v\u00e5ld mot henne. Medan B var frihetsber\u00f6vad hade A ocks\u00e5 h\u00e5llit ett eggvapen i handen och uppmanat B att ta A:s k\u00f6nsorgan i munnen, vilket B hade gjort. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A hade tvingat B till...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202389-sexualbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202389-sexualbrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202389-sexualbrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:89 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T15:32:48+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202389-sexualbrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202389-sexualbrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202389-sexualbrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:89 – Sexualbrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:89 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202389-sexualbrott\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:89 - Sexualbrott","og_description":"A hade ber\u00f6vat B friheten och riktat v\u00e5ld och hot om v\u00e5ld mot henne. Medan B var frihetsber\u00f6vad hade A ocks\u00e5 h\u00e5llit ett eggvapen i handen och uppmanat B att ta A:s k\u00f6nsorgan i munnen, vilket B hade gjort. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A hade tvingat B till...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202389-sexualbrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"12 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202389-sexualbrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202389-sexualbrott\/","name":"KKO:2023:89 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T15:32:48+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202389-sexualbrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202389-sexualbrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202389-sexualbrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:89 – Sexualbrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/608509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=608509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=608509"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=608509"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=608509"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=608509"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=608509"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=608509"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=608509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}