{"id":608604,"date":"2026-04-19T17:45:11","date_gmt":"2026-04-19T15:45:11","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202387-varumarke\/"},"modified":"2026-04-19T17:45:11","modified_gmt":"2026-04-19T15:45:11","slug":"kko202387-varumarke","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202387-varumarke\/","title":{"rendered":"KKO:2023:87 – Varum\u00e4rke"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade p\u00e5 marknaden i Finland sl\u00e4ppt ut p\u00e5fyllningsbara koldioxidflaskor som var avsedda f\u00f6r kolsyreapparater f\u00f6r drycker. A:s varum\u00e4rke hade ingraverats p\u00e5 flaskorna och de var f\u00f6rsedda med A:s etikett. A:s ensamr\u00e4tt till varum\u00e4rkena hade betr\u00e4ffande de ifr\u00e5gavarande flaskorna konsumerats n\u00e4r de sl\u00e4pptes ut p\u00e5 marknaden.<\/p>\n

Efter att ha f\u00e5tt tomma koldioxidflaskor, som A sl\u00e4ppt ut p\u00e5 marknaden och konsumenterna returnerat, hade B Ab avl\u00e4gsnat A:s etikett och ersatt den genom att anv\u00e4nda tv\u00e5 egna etiketter f\u00f6rsedda med olika m\u00e4rkningar s\u00e5 att A:s ingraverade varum\u00e4rke f\u00f6rblev synligt p\u00e5 flaskan. D\u00e4refter hade B Ab fyllt flaskorna p\u00e5 nytt med koldioxid samt s\u00e5lt dem.<\/p>\n

Fr\u00e5gan om A, som innehade nationellt varum\u00e4rke och EU-varum\u00e4rke, hade sk\u00e4lig grund och anledning att mots\u00e4tta sig B Ab:s f\u00f6rfarande bed\u00f6mdes p\u00e5 basis av huruvida de koldioxidflaskor som B Ab s\u00e5lde kunde ge konsumenterna det felaktiga intrycket att det fanns ett ekonomiskt band mellan B Ab och A. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att B Ab n\u00e4r det g\u00e4llde de koldioxidflaskor som bolaget hade f\u00f6rsett med den ena av etiketterna hade gjort intr\u00e5ng i A:s nationella varum\u00e4rke och EU-varum\u00e4rke.<\/p>\n

Varum\u00e4rkesL 9 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

Varum\u00e4rkesdirektivet (EU) 2015\/2436 art. 15.2<\/p>\n

Europeiska unionens varum\u00e4rkesf\u00f6rordning (EU) 2017\/1001 art. 15.2<\/p>\n

A oli saattanut Suomessa markkinoille juomien hiilihapotuslaitteissa k\u00e4ytett\u00e4vi\u00e4, uudelleent\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevia hiilidioksidipulloja, joihin oli kaiverrettu A:n tavaramerkki ja kiinnitetty A:n etiketti. A:n tavaramerkkeihin perustuvat yksinoikeudet olivat kysymyksess\u00e4 olevien pullojen osalta sammuneet niiden markkinoille saattamisen my\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

Saatuaan kuluttajilta tyhjin\u00e4 palautuneita A:n markkinoille saattamia hiilidioksidipulloja B Oy oli poistanut niist\u00e4 A:n etiketin ja korvannut sen k\u00e4ytt\u00e4en kahta erilaisin merkinn\u00f6in varustettua omaa etiketti\u00e4\u00e4n siten, ett\u00e4 pulloon j\u00e4i n\u00e4kyviin siihen kaiverrettu A:n tavaramerkki. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen B Oy oli t\u00e4ytt\u00e4nyt pullot uudelleen hiilidioksidilla sek\u00e4 myynyt niit\u00e4.<\/p>\n

Kansallisen ja EU-tavaramerkin haltijan A:n perusteltua syyt\u00e4 ja aihetta vastustaa B Oy:n menettely\u00e4 arvioitiin sill\u00e4 perusteella, syntyik\u00f6 B Oy:n myymist\u00e4 hiilidioksidipulloista kuluttajille virheellinen mielikuva B Oy:n ja A:n v\u00e4lisest\u00e4 taloudellisesta yhteydest\u00e4. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 B Oy oli toisella etiketill\u00e4 varustettujen hiilidioksidipullojen osalta loukannut A:n kansallisia ja EU-tavaramerkkej\u00e4.<\/p>\n

TavaramerkkiL 9 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

Tavaramerkkidirektiivi (EU) 2015\/2436 15 art 2 kohta<\/h3>\n

Euroopan unionin tavaramerkkiasetus (EU) 2017\/1001 15 art 2 kohta<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely markkinaoikeudessa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle ja B Oy:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 markkinaoikeuden v\u00e4lituomio kumotaan ja A:n vahvistus- ja kieltovaatimukset hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n silt\u00e4 osin kuin kysymys on valkoisten etikettien k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

B Oy vaati vastauksessaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

B Oy vaati valituksessaan, ett\u00e4 markkinaoikeuden v\u00e4lituomio kumotaan silt\u00e4 osin kuin B Oy:n on siin\u00e4 vahvistettu vaaleanpunaisten etikettien suhteen loukanneen A:n tavaramerkkioikeuksia ja B Oy:t\u00e4 on kielletty sakon uhalla jatkamasta tai toistamasta kysymyksess\u00e4 olevaa menettely\u00e4.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

V\u00e4litoimet<\/h3>\n

Varattuaan asianosaisille tilaisuuden lausua k\u00e4sityksens\u00e4 ennakkoratkaisupyynn\u00f6n esitt\u00e4misest\u00e4 sek\u00e4 sen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja asianosaisten annettua lausumansa Korkein oikeus esitti p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 9.3.2021 nro 388 Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 267 artiklan mukaisen ennakkoratkaisupyynn\u00f6n Euroopan unionin tuomioistuimelle.<\/p>\n

Unionin tuomioistuin antoi pyydetyn ratkaisun 27.10.2022 tuomiolla asiassa C-197\/21, EU:C:2022:834.<\/p>\n

Asianosaiset antoivat ennakkoratkaisun johdosta kirjalliset lausumansa.<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Markkinaoikeuden v\u00e4lituomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asia palautetaan markkinaoikeuteen tavaramerkin loukkaukseen perustuvaa hyvityst\u00e4 ja vahingonkorvausta koskevien vaatimusten k\u00e4sittelemiseksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Kirsti Uusitalo, Eva Tammi-Salminen, Jussi Tapani ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Sanna Holkeri.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

A:lle oli rekister\u00f6ity kansallinen tavaramerkki SODASTREAM sek\u00e4 EU-tavaramerkit SODASTREAM ja SODA-CLUB. A oli myynyt Suomessa SodaStream-merkkisi\u00e4 hiilihapotuslaitteita, joiden myyntipakkauksiin oli sis\u00e4ltynyt uudelleent\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 oleva hiilidioksidipullo, johon oli kaiverrettu tavaramerkki SODASTREAM tai SODA-CLUB sek\u00e4 kiinnitetty A:n tavaramerkill\u00e4 varustettu etiketti. A oli myynyt t\u00e4ytettyj\u00e4 hiilidioksidipulloja my\u00f6s hiilihapotuslaitteesta erikseen.<\/p>\n

B Oy oli myynyt ja markkinoinut Suomessa MySoda-merkkisi\u00e4 hiilihapotuslaitteita, joihin ei sis\u00e4ltynyt hiilidioksidipulloa. Kes\u00e4kuusta 2016 lukien B Oy oli myynyt ja markkinoinut Suomessa my\u00f6s B Oy:n omilla etiketeill\u00e4 varustettuja, t\u00e4ytettyj\u00e4 hiilidioksidipulloja, jotka olivat yhteensopivia A:n hiilihapotuslaitteiden kanssa.<\/p>\n

B Oy myi ja markkinoi my\u00f6s edell\u00e4 kuvattuja A:n alun perin liikkeelle laskemia hiilidioksidipulloja, joista B Oy oli pullojen palauduttua sille tyhj\u00e4n\u00e4 ensin poistanut A:n etiketin ja pullojen uudelleen t\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen varustanut pullot omalla etiketill\u00e4\u00e4n siten, ett\u00e4 pulloissa olleet tavaramerkkien SODASTREAM ja SODA-CLUB kaiverrukset olivat j\u00e4\u00e4neet n\u00e4kyviin. B Oy oli k\u00e4ytt\u00e4nyt pulloissa joko v\u00e4ritykselt\u00e4\u00e4n vaaleanpunaista etiketti\u00e4 tai valkoista etiketti\u00e4, joiden merkinn\u00e4t erosivat toisistaan.<\/p>\n

A ei ollut antanut B Oy:n menettelylle suostumustaan.<\/p>\n

Kanne ja vastaus markkinaoikeudessa<\/h3>\n

A vaati kanteessaan muun ohella, ett\u00e4 markkinaoikeus vahvistaa, ett\u00e4 B Oy on Suomessa loukannut A:n yksinoikeutta tavaramerkkeihin SODASTREAM ja SODA-CLUB k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 niit\u00e4 luvatta elinkeinotoiminnassaan markkinoimalla ja myym\u00e4ll\u00e4 niill\u00e4 merkittyj\u00e4 hiilidioksidipulloja, joihin kuuluvat alkuper\u00e4iset etiketit on korvattu uusilla etiketeill\u00e4 tai joihin on kiinnitetty lis\u00e4ksi B Oy:n oma tavaramerkki. Lis\u00e4ksi A vaati, ett\u00e4 markkinaoikeus kielt\u00e4\u00e4 B Oy:t\u00e4 sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta vahvistusvaatimuksessa kuvattua menettely\u00e4.<\/p>\n

A vetosi kanteen perusteena siihen, ett\u00e4 sill\u00e4 oli tavaramerkkis\u00e4\u00e4ntelyn mukainen perusteltu aihe vastustaa B Oy:n menettely\u00e4, vaikka sen tavaramerkkioikeus oli kysymyksess\u00e4 olevien, sen liikkeelle laskemien ja sen tavaramerkeill\u00e4 SODASTREAM tai SODA-CLUB varustettujen hiilidioksidipullojen osalta sammunut.<\/p>\n

Kanteen mukaan B Oy:n menettelyyn oli sovellettava tavaroiden rinnakkaistuontia koskevassa Euroopan unionin tuomioistuimen Bristol-Myers Squibb eli BMS-oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 m\u00e4\u00e4riteltyj\u00e4 edellytyksi\u00e4, joiden mukaan tavaramerkill\u00e4 varustettujen tavaroiden uudelleenpakkaamisen tai uudelleenmerkitsemisen tuli olla v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 n\u00e4iden tavaroiden myymiseksi ja tavaramerkin haltijan lailliset intressit tuli taata.<\/p>\n

B Oy:n menettely oli aiheuttanut todellista vaaraa tavaramerkin p\u00e4\u00e4teht\u00e4v\u00e4lle taata tuotteen alkuper\u00e4 ja ollut omiaan aiheuttamaan sekaannusta kuluttajien keskuudessa. B Oy oli pyrkinyt menettelyll\u00e4\u00e4n my\u00f6s hy\u00f6tym\u00e4\u00e4n A:n tunnettuudesta ja maineesta sek\u00e4 luonut kuluttajille virheellisen mielikuvan yhti\u00f6iden v\u00e4lisest\u00e4 kaupallisesta yhteisty\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

A:n mukaan B Oy:n menettely ei vastannut markkinoilla noudatettua k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, eik\u00e4 A itse Suomessa t\u00e4ytt\u00e4nyt uudelleen ja merkinnyt omilla tavaramerkill\u00e4\u00e4n muiden toimijoiden alun perin liikkeelle laskemia pulloja ja markkinoinut niit\u00e4 uudelleen t\u00e4ytettyin\u00e4.<\/p>\n

B Oy vaati kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. A:n tavaramerkkioikeudet olivat sen markkinoille saattamien hiilidioksidipullojen osalta sammuneet, eik\u00e4 A:lla ollut perusteltua aihetta vastustaa B Oy:n menettely\u00e4. B Oy:n menettelyss\u00e4 ei ollut kysymys tavaroiden rinnakkaistuonnista tai unionin tuomioistuimen varhaisemmassa, l\u00e4\u00e4kkeiden rinnakkaistuontia koskevassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tarkoitetusta uudelleen pakkaamisesta.<\/p>\n

B Oy vetosi siihen, ett\u00e4 unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaista oli hiilidioksidipullossa olevan A:n etiketin vaihtaminen B Oy:n etikettiin pulloja uudelleen t\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 siten, ett\u00e4 pulloissa oli n\u00e4kyvill\u00e4 my\u00f6s niiden liikkeellelaskijan A:n tavaramerkki, SODASTREAM tai SODA-CLUB, eik\u00e4 menettely siten loukannut tavaramerkin alkuper\u00e4teht\u00e4v\u00e4\u00e4 tai synnytt\u00e4nyt kuluttajille virheellist\u00e4 mielikuvaa B Oy:n ja A:n v\u00e4lisest\u00e4 taloudellisesta yhteydest\u00e4. Hiilidioksidipulloista oli t\u00e4ll\u00f6in kuluttajille mahdollisimman helposti havaittavissa sek\u00e4 pullon alun perin liikkeelle laskeneen A:n ett\u00e4 pullon uudelleen t\u00e4ytt\u00e4neen B Oy:n osalta oleelliset tiedot siit\u00e4, kuka oli vastuussa viimeisimm\u00e4st\u00e4 hiilidioksidista ja pullosta uudelleen t\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen. Kuluttajat eiv\u00e4t k\u00e4sitt\u00e4neet pulloihin kaiverrettuja tunnuksia viittauksiksi pullon viimeksi t\u00e4ytt\u00e4neeseen yritykseen. B Oy:n mukaan sen menettely vastasi alan ja A:n itsens\u00e4kin noudattamaa markkinak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

B Oy:n mukaan sen etikettien merkinn\u00e4t olivat selkeit\u00e4. Valkoisessa etiketiss\u00e4 oli teksti, jonka mukaan hiilidioksidipullon t\u00e4ytt\u00e4neell\u00e4 yrityksell\u00e4 ei ollut yhteytt\u00e4 pullon alkuper\u00e4iseen toimittajaan, t\u00e4m\u00e4n yritykseen tai tavaramerkkiin. Vaaleanpunaista etiketti\u00e4 oli puolestaan k\u00e4ytetty A:n tavaramerkeill\u00e4 varustetuissa pulloissa vain muutaman kuukauden ajan syksyll\u00e4 2016.<\/p>\n

B Oy:n mukaan sen menettely ei ollut merkinnyt A:n maineen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 eik\u00e4 aiheuttanut sille mainehaittaa tai taloudellista vahinkoa.<\/p>\n

Markkinaoikeuden v\u00e4lituomio 5.9.2019 nro 388\/19<\/p>\n

Markkinaoikeus totesi, ett\u00e4 A oli riidattomasti laskenut liikkeelle ensimm\u00e4isen kerran Euroopan talousalueella B Oy:n uudelleen t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4t hiilidioksidipullot, joissa oli kaiverrettuna A:n tavaramerkki SODASTREAM tai SODA-CLUB, joten sen tavaramerkkien tuottamat yksinoikeudet olivat niiden osalta sammuneet. Markkinaoikeuden arviointi koski n\u00e4in ollen sit\u00e4, oliko A:lla tavaramerkkioikeuksiensa sammumisesta huolimatta tavaramerkkej\u00e4 koskevissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 tarkoitettu perusteltu aihe vastustaa kysymyksess\u00e4 olevien hiilidioksidipullojen markkinointia ja myynti\u00e4.<\/p>\n

Markkinaoikeus totesi, ett\u00e4 A:n perustellun aiheen tueksi vetoama unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 (erityisesti tuomio 11.7.1996, Bristol-Myers Squibb ym. C-427\/93, C-429\/93 ja C-436\/93, EU:C:1996:282) koski rinnakkaistuontia Euroopan unionin j\u00e4senvaltiosta toiseen, kun taas arvioitavana olevassa asiassa oli kysymys yhden j\u00e4senvaltion sis\u00e4ll\u00e4 tapahtuvasta menettelyst\u00e4. Mainittu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ei siten tullut asiassa sovellettavaksi.<\/p>\n

Markkinaoikeus viittasi unionin tuomioistuimen j\u00e4senvaltion sis\u00e4ist\u00e4 tavaramerkkioikeuden sammumista koskevaan oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n (tuomio 14.7.2011, Viking Gas, C-46\/10, EU:C:2011:485), jonka mukaan perusteltu aihe oli olemassa paitsi silloin, kun tavaramerkill\u00e4 varustettuihin tavaroihin tehd\u00e4\u00e4n tavaramerkkis\u00e4\u00e4ntelyn mukaisesti muutoksia tai niit\u00e4 huononnetaan, my\u00f6s silloin, kun tavaramerkin k\u00e4ytt\u00f6 kolmannen toimesta vahingoittaa vakavasti tavaramerkin mainetta tai silloin, kun k\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 luodaan mielikuva tavaramerkin haltijan ja kolmannen tahon v\u00e4lisest\u00e4 taloudellisest\u00e4 yhteydest\u00e4 ja erityisesti siit\u00e4, ett\u00e4 sanottu kolmas kuuluu tavaramerkin haltijan jakeluverkostoon tai ett\u00e4 n\u00e4iden kahden v\u00e4lill\u00e4 on erityinen suhde.<\/p>\n

Markkinaoikeus totesi, ettei B Oy:n menettely merkinnyt sellaista hiilidioksidipullon sis\u00e4ll\u00f6n muuttamista tai huonontamista, jonka perusteella A:lla olisi perusteltua aihetta vastustaa B Oy:n menettely\u00e4. Markkinaoikeus katsoi edelleen, ettei A:lle ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n aiheutunut sellaista vahinkoa tai laatuongelmista tai turvallisuus- ja terveysriskeist\u00e4 johtuvaa mainehaittaa, jonka perusteella sill\u00e4 olisi perusteltu aihe vastustaa B Oy:n menettely\u00e4.<\/p>\n

Markkinaoikeus arvioi kuluttajille asianosaisyhti\u00f6iden v\u00e4lisest\u00e4 taloudellisesta yhteydest\u00e4 mahdollisesti aiheutuvaa virheellist\u00e4 mielikuvaa ja siten tavaramerkin alkuper\u00e4teht\u00e4v\u00e4n vaarantumista yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 valkoisten etikettien ja toisaalta vaaleanpunaisten etikettien k\u00e4ytt\u00e4misen osalta.<\/p>\n

Markkinaoikeus totesi, ett\u00e4 valkoisessa etiketiss\u00e4 hallitsevimmassa asemassa oli suurilla kirjaimilla oleva sana hiilidioksidia viidell\u00e4 eri kielell\u00e4 kirjoitettuna eik\u00e4 sen yhteydess\u00e4 ollut ilmoitettu lis\u00e4ksi mink\u00e4\u00e4nlaista erityist\u00e4 tuotteen nime\u00e4 taikka yrityksen nime\u00e4 tai logoa. Hiilidioksidipullon vastakkaisella puolella tuotetietoja koskevan tekstin yhteydess\u00e4, pienell\u00e4 kirjasinkoolla kirjoitetussa viittauksessa B Oy:\u00f6\u00f6n oli ilmoitettu ainoastaan, ett\u00e4 B Oy oli t\u00e4ytt\u00e4nyt hiilidioksidipullon ja ettei B Oy:ll\u00e4 ollut yhteytt\u00e4 hiilidioksidipullon alkuper\u00e4iseen toimittajaan tai t\u00e4m\u00e4n yritykseen ja tavaramerkkiin, jotka olivat pullossa n\u00e4kyvill\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoi, ettei valkoisten etikettien k\u00e4ytt\u00e4minen ollut ollut omiaan johtamaan siihen, ett\u00e4 tavanomaisesti valistunut ja kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja katsoisi, ett\u00e4 A:n ja B Oy:n v\u00e4lill\u00e4 olisi jotakin taloudellista yhteytt\u00e4. A:ll\u00e4 ei n\u00e4in ollen valkoisten etikettien osalta ollut perusteltua aihetta vastustaa B Oy:n menettely\u00e4.<\/p>\n

$133<\/p>\n

Markkinaoikeus katsoi hiilidioksidipullojen hankkimiseen ja vaihtamiseen liittyv\u00e4t olosuhteet huomioon ottaen, ettei kuluttajalla v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ollut kovinkaan suurta mahdollisuutta tarkastella yksityiskohtaisesti hiilidioksidipulloa ja siin\u00e4 olevia merkint\u00f6j\u00e4.<\/p>\n

Markkinaoikeus katsoi, ett\u00e4 vaaleanpunaisen etiketin k\u00e4ytt\u00e4minen oli ollut omiaan luomaan tavanomaisesti valistuneessa ja kohtuullisen tarkkaavaisessa ja huolellisessa keskivertokuluttajassa mielikuvan, ett\u00e4 A:n ja B Oy:n v\u00e4lill\u00e4 olisi jonkinlainen taloudellinen yhteys ja A:lla oli n\u00e4in ollen vaaleanpunaisten etikettien osalta perusteltu aihe vastustaa B Oy:n menettely\u00e4.<\/p>\n

Markkinaoikeus vahvisti, ett\u00e4 B Oy oli poistamalla hiilidioksidipulloista, jotka oli varustettu niiden pintaan kaiverretulla tavaramerkill\u00e4 SODASTREAM tai SODA-CLUB, niiss\u00e4 olleen etiketin sek\u00e4 t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 hiilidioksidipullot uudelleen ja varustamalla ne vaaleanpunaisella etiketill\u00e4 sek\u00e4 t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen myym\u00e4ll\u00e4 ja markkinoimalla Suomessa kyseisi\u00e4 hiilidioksidipulloja elinkeinotoiminnassaan loukannut A:n kansallisia tavaramerkkej\u00e4 ja EU-tavaramerkkej\u00e4 SODASTREAM sek\u00e4 SODA-CLUB.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi markkinaoikeus kielsi B Oy:t\u00e4 jatkamasta tai toistamasta edell\u00e4 todettua menettely\u00e4 asettamansa 100 000 euron sakon uhalla.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Nina Korjus ja Jaakko Ritvala.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A on tavaramerkkien numero 70211 SODA\u00acSTREAM ja numero 77984 SODASTREAM sek\u00e4 Euroopan unionin tavaramerkkien (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 EU-tavaramerkki) numero 87957 SODA-CLUB, numero 295923 SODASTREAM, numero 1039965 SODASTREAM ja numero 1246511 SODASTREAM haltija.<\/p>\n

3. B Oy on kes\u00e4kuusta 2016 lukien Suomessa myynyt ja markkinoinut t\u00e4ytettyj\u00e4 hiilidioksidipulloja, jotka on varustettu B Oy:n etiketeill\u00e4. Osa n\u00e4ist\u00e4 pulloista on ollut A:n alun perin liikkeelle laskemia hiilidioksidipulloja, jotka on varustettu niiden pintaan kaiverretulla tavaramerkill\u00e4 SODASTREAM tai SODA-CLUB. T\u00e4llaisen pullon palauduttua B Oy:lle uudelleen t\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi se on poistanut pullosta A:n etiketin, t\u00e4ytt\u00e4nyt pullon uudelleen ja varustanut sen omalla etiketill\u00e4\u00e4n siten, ett\u00e4 pullossa olevat kaiverrukset, mukaan lukien tavaramerkki SODASTREAM tai SODA-CLUB, ovat j\u00e4\u00e4neet n\u00e4kyviin. B Oy on k\u00e4ytt\u00e4nyt pulloissa j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 tarkemmin kuvattuja vaaleanpunaisia tai valkoisia etikettej\u00e4. A ei ole antanut lupaa B Oy:n menettelylle.<\/p>\n

4. A on markkinaoikeudessa nostamassaan kanteessa vaatinut muun ohella, ett\u00e4 B Oy:n vahvistetaan edell\u00e4 kuvatulla menettelyll\u00e4\u00e4n loukanneen A:n tavaramerkkioikeuksia ja ett\u00e4 B Oy:t\u00e4 kiellet\u00e4\u00e4n sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta A:n tavaramerkkien loukkausta. Asiassa on ollut riidatonta, ett\u00e4 A:n tavaramerkkioikeus on sen liikkeelle laskemien hiilidioksidipullojen osalta sammunut. Kanteensa perusteena A on vedonnut siihen, ett\u00e4 sill\u00e4 on tavaramerkkioikeuden sammumisesta huolimatta ollut tavaramerkkis\u00e4\u00e4ntelyss\u00e4 tarkoitettu perusteltu aihe vastustaa B Oy:n menettely\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A:n etiketin korvaaminen B Oy:n omalla etiketill\u00e4 ei ole ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 uudelleen t\u00e4ytettyjen pullojen myymiseksi. A on vedonnut perusteltuna aiheena lis\u00e4ksi muun ohella siihen, ett\u00e4 B Oy:n menettelyst\u00e4 on aiheutunut kuluttajille virheellinen mielikuva B Oy:n ja A:n v\u00e4lisest\u00e4 taloudellisesta yhteydest\u00e4.<\/p>\n

5. Markkinaoikeus on katsonut, ett\u00e4 A:lla on ollut perusteltu aihe vastustaa B Oy:n vaaleanpunaisten etikettien k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4\u00e4 menettely\u00e4 sen vuoksi, ett\u00e4 menettely on ollut omiaan luomaan keskivertokuluttajassa mielikuvan A:n ja B Oy:n v\u00e4lisest\u00e4 taloudellisesta yhteydest\u00e4. Valkoisten etikettien osalta markkinaoikeus on katsonut, ettei t\u00e4llaista mielikuvaa ollut aiheutunut. Markkinaoikeus on n\u00e4in ollen vahvistanut A:n tavaramerkkioikeuksien loukkauksen vaaleanpunaisten etikettien k\u00e4yt\u00f6n osalta sek\u00e4 sakon uhalla kielt\u00e4nyt loukkauksen jatkamisen tai uudistamisen. Muilta osin markkinaoikeus on hyl\u00e4nnyt A:n kanteen.<\/p>\n

6. Korkeimmassa oikeudessa on ensiksi kysymys siit\u00e4, onko A:lla tavaramerkkioikeuksiensa sammumisesta huolimatta ollut perusteltu aihe vastustaa B Oy:n menettely\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A:n etikettien korvaaminen B Oy:n omilla etiketeill\u00e4 ei ole ollut unionin oikeudessa tavaramerkkien osalta sovellettujen niin sanottujen Bristol-Myers Squibb -edellytysten mukaisesti v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 uudelleen t\u00e4ytettyjen hiilidioksidipullojen j\u00e4lleenmyynti\u00e4 varten. Mik\u00e4li B Oy:n menettelyyn ei sovelleta mainittua v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myysedellytyst\u00e4, arvioitavaksi tulee seuraavaksi tavaramerkin k\u00e4yt\u00f6n vastustamisen perusteltuna aiheena se, aiheutuuko kuluttajille B Oy:n menettelyst\u00e4 virheellinen mielikuva B Oy:n ja A:n v\u00e4lisest\u00e4 taloudellisesta yhteydest\u00e4.<\/p>\n

7. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 tavaramerkin loukkausta arvioidaan loukkauksen tekohetkell\u00e4 voimassa olleiden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla. Kanteessa loukkaavaksi v\u00e4itetty B Oy:n menettely on alkanut kes\u00e4kuussa 2016.<\/p>\n

$137<\/p>\n

9. Tavaramerkin haltijalla on asiaan sovellettavien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla yksinoikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 elinkeinotoiminnassa tunnuksena tavaramerkki\u00e4, joka on sama kuin samoja tavaroita tai palveluja varten rekister\u00f6ity tavaramerkki, sek\u00e4 oikeus kielt\u00e4\u00e4 tavaramerkkiin perustuvaa yksinoikeutta loukkaava k\u00e4ytt\u00f6. Tavaramerkin haltijan oikeutta kielt\u00e4\u00e4 muun ohella tavaramerkill\u00e4 varustettujen tavaroiden tarjoaminen on kuitenkin rajoitettu tavaramerkkioikeuden sammumista koskevalla s\u00e4\u00e4ntelyll\u00e4.<\/p>\n

10. Yksinoikeuden sammumista koskevan tavaramerkkilain 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan tavaramerkin haltija ei saa kielt\u00e4\u00e4 merkin k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 tavaroissa, jotka h\u00e4n tai h\u00e4nen suostumuksellaan joku muu on saattanut markkinoille Euroopan talousalueella kyseist\u00e4 merkki\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4en. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan sen est\u00e4m\u00e4tt\u00e4, mit\u00e4 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, tavaramerkin haltija saa kielt\u00e4\u00e4 merkin k\u00e4ytt\u00e4misen tavaroissa, jos tavaramerkin haltijalla on perusteltu syy vastustaa tavaroiden my\u00f6hemp\u00e4\u00e4 tarjoamista tai markkinoille saattamista. Tavaramerkin haltija voi kielt\u00e4\u00e4 merkin k\u00e4ytt\u00e4misen erityisesti, jos tavaroiden kuntoa on muutettu tai laatua heikennetty sen j\u00e4lkeen, kun ne on saatettu markkinoille.<\/p>\n

11. Tavaramerkin antamien oikeuksien sammumista koskevan tavaramerkkidirektiivin 15 artiklan 1 kohdan mukaan tavaramerkki ei anna haltijalle oikeutta kielt\u00e4\u00e4 tavaramerkin k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 niiss\u00e4 tavaroissa, jotka haltija tai haltijan suostumuksella joku muu on saattanut markkinoille unionissa t\u00e4t\u00e4 tavaramerkki\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4en. Artiklan 2 kohdan mukaan mit\u00e4 1 kohdassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ei sovelleta, jos haltijalla on perusteltua aihetta vastustaa tavaroiden my\u00f6hemp\u00e4\u00e4 kaupan pit\u00e4mist\u00e4, erityisesti silloin kun tavaroiden kuntoa on muutettu tai huononnettu sen j\u00e4lkeen, kun ne on saatettu markkinoille.<\/p>\n

12. EU-tavaramerkkien osalta sovellettavan EU-tavaramerkkiasetuksen 15 artiklan 1 kohdan mukaan EU-tavaramerkki ei oikeuta haltijaa kielt\u00e4m\u00e4\u00e4n tavaramerkin k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 niiss\u00e4 tavaroissa, jotka haltija tai h\u00e4nen suostumuksellaan joku muu on saattanut markkinoille Euroopan talousalueella t\u00e4t\u00e4 tavaramerkki\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4en. Artiklan 2 kohdan mukaan mit\u00e4 1 kohdassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ei sovelleta, jos haltijalla on perusteltua aihetta vastustaa tavaroiden pit\u00e4mist\u00e4 edelleen liikkeess\u00e4, erityisesti milloin tavaroihin tehd\u00e4\u00e4n muutoksia ja huononnuksia sen j\u00e4lkeen, kun ne on laskettu liikkeelle.<\/p>\n

13. Tavaramerkkioikeuden sammumisesta on s\u00e4\u00e4detty asiallisesti edell\u00e4 kuvattua vastaavalla tavalla my\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 asiassa sovellettavaksi tulevissa tavaramerkkilain (7\/1964) 10 a \u00a7:ss\u00e4 (1715\/1995) ja 8 \u00a7:ss\u00e4 (616\/2016) sek\u00e4 tavaramerkkidirektiivin 2008\/95\/EY 7 artiklassa ja EU-tavaramerkkiasetuksen (EY) N:o 207\/2009 13 artiklassa. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asiaa j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 arvioitaessa on siten riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 viitata yksinomaan edell\u00e4 kuvattuihin, voimassa oleviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin.<\/p>\n

14. Unionin tuomioistuin on tuomiollaan 27.10.2022 Soda-Club (CO2) ja SodaStream International, C-197\/21, EU:C:2022:834, vastannut Korkeimman oikeuden esitt\u00e4miin EU-tavaramerkkiasetuksen ja tavaramerkkidirektiivin 15 artiklan 2 kohdan tulkintaa koskeviin kysymyksiin seuraavasti:<\/p>\n

15. EU-tavaramerkkiasetuksen ja tavaramerkkidirektiivin 15 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, ett\u00e4 tavaramerkin haltijalla, joka on pit\u00e4nyt kaupan j\u00e4senvaltiossa t\u00e4ll\u00e4 tavaramerkill\u00e4 varustettuja tavaroita, jotka on tarkoitettu uudelleenk\u00e4ytett\u00e4viksi ja t\u00e4ytett\u00e4viksi useita kertoja, ei ole n\u00e4iden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla oikeutta vastustaa sit\u00e4, ett\u00e4 j\u00e4lleenmyyj\u00e4, joka on t\u00e4ytt\u00e4nyt tavarat uudelleen ja korvannut alkuper\u00e4isell\u00e4 tavaramerkill\u00e4 varustetun etiketin toisilla merkinn\u00f6ill\u00e4 mutta j\u00e4tt\u00e4nyt alkuper\u00e4isen tavaramerkin n\u00e4kyviin mainituissa tavaroissa, pit\u00e4\u00e4 n\u00e4it\u00e4 tavaroita my\u00f6hemmin kaupan t\u00e4ss\u00e4 j\u00e4senvaltiossa, elleiv\u00e4t n\u00e4m\u00e4 uudet merkinn\u00e4t luo kuluttajille virheellist\u00e4 mielikuvaa siit\u00e4, ett\u00e4 j\u00e4lleenmyyj\u00e4n ja tavaramerkin haltijan v\u00e4lill\u00e4 on taloudellinen yhteys. T\u00e4t\u00e4 sekaannusvaaraa on arvioitava kokonaisuutena ottaen huomioon tavarassa ja sen uusissa merkinn\u00f6iss\u00e4 olevat tiedot sek\u00e4 kyseisen alan jakeluk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6t ja kuluttajalla n\u00e4ist\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ist\u00e4 olevan tiet\u00e4myksen taso.<\/p>\n

16. Unionin tuomioistuin on ratkaisussaan viitannut siihen, ett\u00e4 EU-tavaramerkkiasetuksen ja tavaramerkkidirektiivin 15 artiklan 2 kohdan mukaisella tavaramerkin haltijan oikeudella tavaramerkkioikeuksien sammumisesta huolimatta perustellusta aiheesta vastustaa tavaramerkill\u00e4 varustettujen tavaroiden my\u00f6hemp\u00e4\u00e4 kaupan pit\u00e4mist\u00e4 poiketaan tavaroiden vapaan liikkumisen perusperiaatteesta ja ett\u00e4 kyseisen vastustamismahdollisuuden yksinomaisena tarkoituksena on turvata tavaramerkin ydinsis\u00e4lt\u00f6\u00f6n perustuvia oikeuksia (Soda-Club (CO2) ja SodaStream International, 34 kohta ja siin\u00e4 viitattu tuomio).<\/p>\n

17. Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vahvistettu, ett\u00e4 tavaramerkkioikeuden ydinsis\u00e4lt\u00f6n\u00e4 on erityisesti taata merkin haltijalle oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tavaramerkki\u00e4 tuotteen ensimm\u00e4isen liikkeeseen laskemisen yhteydess\u00e4 ja siten suojella sit\u00e4 kilpailijoilta, jotka haluaisivat k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4\u00e4rin tavaramerkin asemaa ja mainetta myym\u00e4ll\u00e4 tuotteita, jotka on aiheettomasti varustettu t\u00e4ll\u00e4 tavaramerkill\u00e4. T\u00e4m\u00e4n yksinoikeuden t\u00e4sm\u00e4llisen ulottuvuuden m\u00e4\u00e4ritt\u00e4miseksi on otettava huomioon tavaramerkin keskeinen teht\u00e4v\u00e4, joka on taata kuluttajalle tai loppuk\u00e4ytt\u00e4j\u00e4lle, ett\u00e4 tavaramerkill\u00e4 varustetulla tuotteella on tietty alkuper\u00e4, jolloin kuluttaja tai loppuk\u00e4ytt\u00e4j\u00e4 voi tavaramerkin perusteella erottaa ilman sekaannusvaaraa kyseisen tuotteen sellaisista tuotteista, joilla on toinen alkuper\u00e4 (em. tuomio, 35 kohta ja siin\u00e4 viitattu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6).<\/p>\n

18. N\u00e4in ollen tavaramerkin haltijan oikeutta vastustaa tavaramerkill\u00e4 varustettujen tuotteiden j\u00e4lleenmyynti\u00e4 ja erityisesti j\u00e4lleenmyyj\u00e4n toimenpiteit\u00e4, jotka koskevat alkuper\u00e4isten etikettien poistamista ja uusien etikettien kiinnitt\u00e4mist\u00e4 kyseisiin tavaroihin samalla kun alkuper\u00e4inen tavaramerkki j\u00e4tet\u00e4\u00e4n n\u00e4kyviin, on tarkasteltava tavaramerkin haltijan perusteltujen intressien ja erityisesti edell\u00e4 mainitun tavaramerkin alkuper\u00e4n takaamisteht\u00e4v\u00e4\u00e4 koskevan intressin valossa (em. tuomio, 36 kohta).<\/p>\n

19. Unionin tuomioistuin on oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6ns\u00e4 viitaten todennut, ett\u00e4 kun uudelleen t\u00e4ytett\u00e4v\u00e4\u00e4n kaasupulloon kiinnitettyjen tavaramerkkien haltija myy kyseisen pullon, haltijan n\u00e4ihin tavaramerkkeihin perustuvat oikeudet sammuvat ja ostajalle siirtyy oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vapaasti kyseisest\u00e4 pullosta, mukaan lukien oikeus saada t\u00e4ytetyksi pullo valitsemassaan yrityksess\u00e4. T\u00e4st\u00e4 ostajan oikeudesta seuraa tavaramerkkien haltijan kilpailijoiden oikeus t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ja vaihtaa tyhji\u00e4 pulloja (em. tuomio, 39 kohta ja siin\u00e4 viitattu tuomio).<\/p>\n

20. N\u00e4in ollen j\u00e4lleenmyyj\u00e4n toiminta, joka muodostuu kuluttajilta palautuneiden tyhjien pullojen uudelleen t\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4, j\u00e4lleenmyyj\u00e4n omien etikettien kiinnitt\u00e4misest\u00e4 niihin alkuper\u00e4isten etikettien poistamisen j\u00e4lkeen samalla kuin alkuper\u00e4inen tavaramerkki j\u00e4tet\u00e4\u00e4n n\u00e4kyviin pulloissa, voi kuulua EU-tavaramerkkiasetuksen ja tavaramerkkidirektiivin 15 artiklan 2 kohdan soveltamisalaan (em. tuomio, 40 kohta).<\/p>\n

21. Unionin tuomioistuin on lausunut, ett\u00e4 mainituissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 ei esitet\u00e4 tyhjent\u00e4v\u00e4\u00e4 luetteloa perustelluista aiheista, jotka voisivat est\u00e4\u00e4 sammumisperiaatteen soveltamisen. Unionin tuomioistuin on uudelleenpakattujen l\u00e4\u00e4kkeiden rinnakkaistuonnin yhteydess\u00e4 laatinut luettelon edellytyksist\u00e4, joilla pyrit\u00e4\u00e4n rajaamaan t\u00e4llaisten aiheiden olemassaolo t\u00e4ss\u00e4 erityisess\u00e4 asiayhteydess\u00e4 (em. tuomio, 41 ja 42 kohta sek\u00e4 niiss\u00e4 viitatut tuomiot).<\/p>\n

22. K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevaa asiaa l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 olevassa asiayhteydess\u00e4 unionin tuomioistuin on katsonut, ett\u00e4 t\u00e4llainen perusteltu aihe on olemassa my\u00f6s silloin, kun se, ett\u00e4 kolmas k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 samaa tai samankaltaista merkki\u00e4 kuin tavaramerkki, vahingoittaa vakavasti tavaramerkin mainetta, tai my\u00f6s silloin, kun t\u00e4ll\u00e4 k\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 luodaan mielikuva siit\u00e4, ett\u00e4 tavaramerkin haltijan ja t\u00e4m\u00e4n kolmannen v\u00e4lill\u00e4 on taloudellinen yhteys, ja erityisesti siit\u00e4, ett\u00e4 kolmas kuuluu tavaramerkin haltijan jakeluverkostoon tai ett\u00e4 n\u00e4iden kahden henkil\u00f6n v\u00e4lill\u00e4 on erityinen suhde (em. tuomio, 43 kohta ja siin\u00e4 viitattu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6).<\/p>\n

23. Unionin tuomioistuimen mukaan t\u00e4st\u00e4 seuraa, ett\u00e4 virheellinen mielikuva, joka kuluttajalle voi synty\u00e4 tavaramerkin haltijan ja j\u00e4lleenmyyj\u00e4n v\u00e4lisen taloudellisen yhteyden olemassaolosta, on yksi niist\u00e4 perustelluista aiheista, joiden nojalla tavaramerkin haltija voi kielt\u00e4\u00e4 j\u00e4lleenmyyj\u00e4\u00e4 pit\u00e4m\u00e4st\u00e4 my\u00f6hemmin kaupan tavaramerkin haltijan tavaramerkill\u00e4 varustettuja tavaroita erityisesti silloin, kun j\u00e4lleenmyyj\u00e4 poistaa alkuper\u00e4isell\u00e4 tavaramerkill\u00e4 varustetun etiketin ja kiinnitt\u00e4\u00e4 oman etikettins\u00e4 t\u00e4h\u00e4n tavaraan mutta j\u00e4tt\u00e4\u00e4 n\u00e4kyviin tavaraan kaiverretun alkuper\u00e4isen tavaramerkin (em. tuomio, 44 kohta).<\/p>\n

24. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisukysymyksiin antamasta vastauksesta ilmenee, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevaa B Oy:n menettely\u00e4 ei ole perusteltua arvioida A:n v\u00e4itt\u00e4min tavoin niin sanottujen Bristol-Myers Squibb -edellytysten ja erityisesti niihin kuuluvan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myysedellytyksen perusteella. Asiassa ei n\u00e4in ollen ole tarpeen ratkaista, onko A:n etikettien poistaminen ja B Oy:n omien etikettien kiinnitt\u00e4minen sen uudelleen t\u00e4ytt\u00e4miin hiilidioksidipulloihin ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 pullojen j\u00e4lleenmyynti\u00e4 varten.<\/p>\n

25. A:n oikeutta vastustaa B Oy:n menettely\u00e4 arvioidaan siten sill\u00e4 A:n vetoamalla perusteella, aiheutuuko B Oy:n menettelyst\u00e4 edell\u00e4 todettu B Oy:n ja A:n taloudellista yhteytt\u00e4 koskeva virheellinen mielikuva.<\/p>\n

26. Arvioitaessa kuluttajille tavaramerkin haltijan ja j\u00e4lleenmyyj\u00e4n v\u00e4lisest\u00e4 taloudellisesta yhteydest\u00e4 mahdollisesti syntyv\u00e4\u00e4 virheellist\u00e4 mielikuvaa on otettava huomioon kaikki j\u00e4lleenmyyj\u00e4n toimintaan liittyv\u00e4t olosuhteet, kuten tapa, jolla pullot esitell\u00e4\u00e4n kuluttajille uusien merkint\u00f6jen j\u00e4lkeen, ja pullojen myyntiolosuhteet, erityisesti kyseisell\u00e4 alalla vallitsevat n\u00e4iden pullojen uudelleent\u00e4ytt\u00e4misen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6t (em. tuomio, 45 kohta ja siin\u00e4 viitattu tuomio).<\/p>\n

27. Arvioinnin kannalta hy\u00f6dyllisen\u00e4 seikkana unionin tuomioistuin on todennut ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 uusiin etiketteihin sis\u00e4ltyvien tietojen laajuudella on huomattava merkitys. Uusien merkint\u00f6jen antamaa kokonaisvaikutelmaa on arvioitava sen selvitt\u00e4miseksi, vaikuttavatko tavaramerkin haltijaa, joka on valmistanut pullon, ja j\u00e4lleenmyyj\u00e4\u00e4, joka t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 pullon uudelleen, koskevat tiedot selkeilt\u00e4 ja yksiselitteisilt\u00e4 tavanomaisesti valistuneen ja kohtuullisen tarkkaavaisen kuluttajan n\u00e4k\u00f6kulmasta. N\u00e4m\u00e4 tiedot, jotka esitet\u00e4\u00e4n uusissa merkinn\u00f6iss\u00e4, eiv\u00e4t etenk\u00e4\u00e4n saa synnytt\u00e4\u00e4 sellaista vaikutelmaa, ett\u00e4 pullon uudelleent\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n ja alkuper\u00e4isen tavaramerkin haltijan v\u00e4lill\u00e4 olisi taloudellinen yhteys (em. tuomio, 47 kohta).<\/p>\n

28. Toiseksi uudesta etiket\u00f6innist\u00e4 saatavaa mielikuvaa arvioitaessa on otettava huomioon my\u00f6s kyseisen alan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6t ja se, ovatko kuluttajat tottuneet siihen, ett\u00e4 pulloja t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t uudelleen muut toimijat kuin alkuper\u00e4isen tavaramerkin haltija. T\u00e4lt\u00e4 osin sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 kyseinen tuote koostuu pullosta, joka on tarkoitettu uudelleenk\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi ja -t\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi useita kertoja, sek\u00e4 sen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4, voi olla merkityst\u00e4 ratkaistaessa, voiko kuluttajilla olla t\u00e4llainen virheellinen mielikuva. Huomioon on otettava se, ett\u00e4 pullon ja sen sis\u00e4ll\u00f6n toiminnallisen suhteen vuoksi suuri yleis\u00f6 saattaa katsoa, ett\u00e4 molemmilla on tavallisesti sama kaupallinen alkuper\u00e4. On kuitenkin niin, ett\u00e4 vaikka t\u00e4m\u00e4n tyyppisi\u00e4 pulloja voidaan pit\u00e4\u00e4 pakkauksina, n\u00e4ill\u00e4 pulloilla – sik\u00e4li kuin ne on tarkoitettu uudelleenk\u00e4ytett\u00e4viksi ja -t\u00e4ytett\u00e4viksi useita kertoja kierr\u00e4tysperiaatteen mukaisesti – ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 katsota olevan sama kaupallinen alkuper\u00e4 kuin niiden sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 kaasulla (em. tuomio, 48 ja 49 kohta).<\/p>\n

29. Erityisesti tyhjien pullojen uudelleent\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevien olosuhteiden osalta on oletettava, ett\u00e4 kuluttaja, joka k\u00e4\u00e4ntyy suoraan muun toimijan kuin alkuper\u00e4isen tavaramerkin haltijan puoleen saadakseen tyhj\u00e4n pullon t\u00e4ytetyksi tai vaihtaakseen sen t\u00e4ytettyyn pulloon, kykenee helpommin havaitsemaan sen, ettei kyseisen toimijan ja tavaramerkin haltijan v\u00e4lill\u00e4 ole taloudellista yhteytt\u00e4. Suoran kontaktin puuttuminen j\u00e4lleenmyyj\u00e4\u00e4n voi kuitenkin aiheuttaa kuluttajien keskuudessa sekaannusvaaran t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lleenmyyj\u00e4n ja alkuper\u00e4isten tavaramerkkien haltijoiden v\u00e4lisest\u00e4 suhteesta ja siten vaarantaa tavaramerkin keskeisen, alkuper\u00e4n takaamista koskevan teht\u00e4v\u00e4n toteutumisen ja oikeuttaa vastustamaan tavaramerkin k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 (em. tuomio, 50 ja 52 kohta).<\/p>\n

30. Merkityksellinen seikka on kolmanneksi se, ett\u00e4 pullon alkuper\u00e4inen merkki pysyy n\u00e4kyviss\u00e4 j\u00e4lleenmyyj\u00e4n tekemist\u00e4 lis\u00e4merkinn\u00f6ist\u00e4 huolimatta, koska se n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sulkevan pois sen, ett\u00e4 merkinn\u00e4t ovat muuttaneet pulloja siten, ett\u00e4 niill\u00e4 salataan pullojen alkuper\u00e4 (em. tuomio, 53 kohta ja siin\u00e4 viitattu tuomio).<\/p>\n

31. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 arvioitaessa kuluttajille B Oy:n myymist\u00e4 hiilidioksidipulloista mahdollisesti syntynytt\u00e4 virheellist\u00e4 mielikuvaa A:n ja B Oy:n taloudellisesta yhteydest\u00e4 on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota uusien etikettien merkint\u00f6jen antamaan kokonaisvaikutelmaan sen selvitt\u00e4miseksi, vaikuttavatko A:ta ja B Oy:t\u00e4 koskevat tiedot kuluttajan n\u00e4k\u00f6kulmasta selkeilt\u00e4 ja yksiselitteisilt\u00e4. B Oy:n etiket\u00f6innist\u00e4 saatavan mielikuvan arvioinnissa on otettava edell\u00e4 todettujen l\u00e4ht\u00f6kohtien mukaisesti huomioon my\u00f6s alalla noudatetut k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6t sek\u00e4 pullojen vaihtok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6j\u00e4 koskevat kuluttajien tottumukset.<\/p>\n

32. Korkein oikeus toteaa edelleen, ett\u00e4 taloudellista yhteytt\u00e4 koskevan mielikuvan syntymist\u00e4 arvioidaan tavaramerkkien v\u00e4itetyn loukkauksen ajankohdan perusteella. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa arvioitavana oleva ajanjakso alkaa kes\u00e4kuusta 2016. A:n vetoamasta kirjallisesta todistelusta (A:n todiste 8) ilmenee, ett\u00e4 sen tavaramerkill\u00e4 ja B Oy:n vaaleanpunaisella etiketill\u00e4 varustettuja hiilidioksidipulloja on ollut myym\u00e4l\u00f6iss\u00e4 saatavilla viel\u00e4 kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2017. B Oy on ilmoittanut, ettei se ole k\u00e4ytt\u00e4nyt vaaleanpunaista etiketti\u00e4 A:n kaiverretulla tavaramerkill\u00e4 varustetuissa pulloissa en\u00e4\u00e4 loppuvuoden 2016 j\u00e4lkeen.<\/p>\n

33. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n edell\u00e4 viitattu n\u00e4ytt\u00f6 ei ole ristiriidassa B Oy:n esitt\u00e4m\u00e4n v\u00e4itteen kanssa, koska syksyll\u00e4 2016 t\u00e4ytettyj\u00e4 hiilidioksidipulloja on voinut olla edelleen myynniss\u00e4 kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2017. Kun A:n tavaramerkill\u00e4 ja B Oy:n vaaleanpunaisella etiketill\u00e4 varustettujen hiilidioksidipullojen myynnist\u00e4 tai markkinoinnista ei t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta ole esitetty selvityst\u00e4, Korkein oikeus katsoo asiassa j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 vaaleanpunaisilla etiketeill\u00e4 varustettujen pullojen myynti tai markkinointi olisi vastoin B Oy:n kiist\u00e4mist\u00e4 jatkunut en\u00e4\u00e4 kev\u00e4\u00e4n 2017 j\u00e4lkeen. A:n tavaramerkkej\u00e4 v\u00e4itetysti loukkaavan menettelyn ajankohta on siten vaaleanpunaisten etikettien k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4lt\u00e4 osin ollut syksyst\u00e4 2016 kev\u00e4\u00e4seen 2017. Valkoisten etikettien k\u00e4ytt\u00f6 on jatkunut my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen.<\/p>\n

34. B Oy on edell\u00e4 todetun mukaisesti myynyt ja markkinoinut uudelleen t\u00e4ytt\u00e4mi\u00e4\u00e4n hiilidioksidipulloja, joihin se on kiinnitt\u00e4nyt joko vaaleanpunaisen tai valkoisen etikettins\u00e4 ja joiden yl\u00e4osassa on ollut n\u00e4kyviss\u00e4 kaiverrettuna tavaramerkki SODASTREAM tai SODA-CLUB. Valkoisesta etiketist\u00e4 on v\u00e4itetyn loukkauksen kuluessa ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 kaksi erilaista versiota.<\/p>\n

$13d<\/p>\n

36. Valkoisessa etiketiss\u00e4 (A:n kirjallinen todiste 5 ja katselmusesine 3 sek\u00e4 B Oy:n kirjallinen todiste 2) on n\u00e4kyviss\u00e4 suurilla kirjaimilla kirjoitettu sana hiilidioksidia suomen, ruotsin, saksan, ranskan ja englannin kielell\u00e4. Pullon vastakkaisella puolella on pienell\u00e4 kirjasinkoolla mainituilla kielill\u00e4 tuotetietoja, joiden alkuosassa on todettu, ett\u00e4 \u201dt\u00e4m\u00e4n hiilidioksidipullon voit vaihtaa miss\u00e4 tahansa vaihtopisteess\u00e4 my\u00f6s muiden merkkien hiilidioksidipulloihin\u201d. Tuotetietojen lopussa on seuraava maininta: \u201dT\u00e4m\u00e4n hiilidioksidipullon on t\u00e4ytt\u00e4nyt B Oy. B Oy:ll\u00e4 ei ole yhteytt\u00e4 pullon alkuper\u00e4iseen toimittajaan tai t\u00e4m\u00e4n yritykseen ja tavaramerkkiin, jotka ovat n\u00e4kyvill\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 pullossa. Lis\u00e4tietoa http:\/\/www.mysoda.fi\u201d<\/a>. Tuotetietojen alapuolella on teksti \u201dFind your nearest reseller @\u201d ja sen j\u00e4lkeen selv\u00e4sti suuremmalla kirjasinkoolla lihavoituna teksti \u201dWWW.MYSODA.FI\u201d. Etiketin p\u00e4\u00e4asiallinen pohjav\u00e4ri on valkoinen, ja sen tekstit ovat vaaleanpunaiset.<\/p>\n

37. B Oy on asiassa esitetyn selvityksen (B Oy:n katselmusesine 2) perusteella sittemmin k\u00e4ytt\u00e4nyt pulloissa my\u00f6s toista valkoista etiketti\u00e4, jonka antama yleisvaikutelma on hyvin samankaltainen kuin edell\u00e4 kuvatussa valkoisessa etiketiss\u00e4. Etiketit eroavat toisistaan kuitenkin muun ohella siten, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tuotetietojen yhteydess\u00e4 oleva maininta on edell\u00e4 kuvatusta etiketist\u00e4 poiketen muotoiltu seuraavasti: \u201dT\u00e4m\u00e4n pullon on t\u00e4ytt\u00e4nyt B Oy. B Oy:ll\u00e4 tai MySoda-tavaramerkill\u00e4 ei ole yhteytt\u00e4 pullon alkuper\u00e4iseen toimittajaan tai t\u00e4m\u00e4n yritykseen, eik\u00e4 pullossa mainittuihin tavaramerkkeihin\u201d. Etiketiss\u00e4 on lis\u00e4ksi edell\u00e4 todetun valkoisen sek\u00e4 vaaleanpunaisen v\u00e4rin ohella k\u00e4ytetty teksteiss\u00e4 my\u00f6s harmaata ja mustaa v\u00e4ri\u00e4.<\/p>\n

38. Markkinaoikeuden v\u00e4lituomiossaan toteaman mukaisesti kaikkien Suomen markkinoilla olevien hiilihapotuslaitteiden k\u00e4ytt\u00e4miseen tarvitaan uudelleent\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 oleva hiilidioksidipullo. N\u00e4m\u00e4 pullot ovat yhteensopivia eri valmistajien laitteiden kanssa. Hiilidioksidipulloja myyd\u00e4\u00e4n Suomessa my\u00f6s laitteista erill\u00e4\u00e4n joko siten, ett\u00e4 kuluttaja hankkii t\u00e4ytetyn hiilidioksidipullon ilman vaihdossa annettavaa tyhj\u00e4\u00e4 pulloa, tai niin sanottuna vaihtopullona, jolloin kuluttaja luovuttaa vaihdossa tyhj\u00e4n pullon maksaen t\u00e4ll\u00f6in k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ainoastaan hiilidioksidista. Hiilidioksidipullojen alkuper\u00e4iset liikkeeseen laskijat tai uudelleen t\u00e4ytettyjen pullojen j\u00e4lleenmyyj\u00e4t eiv\u00e4t tarjoa pulloja suoraan kuluttajille, vaan niit\u00e4 myyd\u00e4\u00e4n ainoastaan jakelijoiden myym\u00e4l\u00f6iss\u00e4. N\u00e4iss\u00e4 v\u00e4hitt\u00e4ismyyntiliikkeiss\u00e4 hiilidioksidipulloja on myyt\u00e4v\u00e4n\u00e4 myym\u00e4l\u00f6iden hyllyill\u00e4 niin sanottuna hyllytavarana sek\u00e4 myym\u00e4l\u00f6iden infopisteiss\u00e4 ja kassoilla.<\/p>\n

39. A:n mukaan B Oy:n valkoisilla etiketeill\u00e4 varustettuja hiilidioksidipulloja, joissa on ollut n\u00e4kyvill\u00e4 A:n tavaramerkki, on ollut esill\u00e4 myym\u00e4l\u00f6iden hyllyiss\u00e4 B Oy:n vaaleanpunaisella etiketill\u00e4 varustettujen pullojen vieress\u00e4. A:n mukaan osaa valkoisilla etiketeill\u00e4 varustetuista pulloista on lis\u00e4ksi myyty pakattuna MySoda-tunnuksin varustettuun vaaleanpunaiseen pahvikoteloon. B Oy ei ole ottanut n\u00e4ihin v\u00e4itteisiin kantaa.<\/p>\n

40. A on vedonnut t\u00e4lt\u00e4 osin todisteena myym\u00e4l\u00e4st\u00e4 otettuihin valokuviin, joissa B Oy:n valkoisilla etiketeill\u00e4 varustettuja hiilidioksidipulloja on n\u00e4kyviss\u00e4 muun ohella samassa myyntikorissa B Oy:n vaaleanpunaisilla etiketeill\u00e4 varustettujen pullojen kanssa sek\u00e4 hyllyss\u00e4 vierekk\u00e4in B Oy:n vaaleanpunaisten hiilidioksidipullojen myyntipakkausten kanssa (A:n todiste 6). A on lis\u00e4ksi esitt\u00e4nyt todistelua B Oy:n valkoisella etiketill\u00e4 ja A:n kaiverretulla tavaramerkill\u00e4 varustetusta hiilidioksidipullosta, joka on ollut pakattuna v\u00e4ritykselt\u00e4\u00e4n B Oy:n vaaleanpunaista etiketti\u00e4 vastaavaan pahvikoteloon (A:n todiste 5 ja katselmusesine 3).<\/p>\n

41. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 n\u00e4yt\u00f6st\u00e4 voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 B Oy:n edell\u00e4 kuvattuja pulloja on ainakin osassa myym\u00e4l\u00f6ist\u00e4 pidetty rinnakkain esill\u00e4 ja ett\u00e4 valkoisella etiketill\u00e4 varustettuja pulloja, joissa A:n tavaramerkki on ollut n\u00e4kyviss\u00e4, on myyty my\u00f6s B Oy:n tunnuksilla varustettuun vaaleanpunaiseen pahvikoteloon pakattuna.<\/p>\n

42. Edelleen markkinaoikeuden v\u00e4lituomiossa todetun mukaisesti eri kauppaketjut ottavat Suomessa vastaan kuluttajan vaihdossa tarjoaman tyhj\u00e4n pullon riippumatta siin\u00e4 olevista etiketeist\u00e4 tai muista merkinn\u00f6ist\u00e4. Suurimmat alan toimijat, B Oy mukaan lukien, ottavat kauppaketjuilta edelleen vastaan tyhjin\u00e4 palautuspulloina kaikki niille t\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 varten toimitettavat hiilidioksidipullot niiss\u00e4 olevista etiketeist\u00e4 tai muista merkinn\u00f6ist\u00e4 riippumatta.<\/p>\n

43. B Oy on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 Suomessa hiilidioksidipulloja uudelleen t\u00e4ytt\u00e4vien toimijoiden keskuudessa on lis\u00e4ksi yleisesti noudatettu k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, jonka mukaan kuluttajilta palautuneisiin hiilidioksidipulloihin on uudelleen t\u00e4ytt\u00e4misen yhteydess\u00e4 kiinnitetty myynti\u00e4 varten t\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n oma etiketti my\u00f6s silloin, kun kysymyksess\u00e4 on jonkun muun tahon alun perin liikkeeseen laskema pullo, jossa alkuper\u00e4isen myyj\u00e4n tavaramerkki on n\u00e4kyviss\u00e4. B Oy:n mukaan my\u00f6s A on noudattanut t\u00e4t\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

44. A on kiist\u00e4nyt, ett\u00e4 alalla noudatettaisiin B Oy:n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, ja todennut muun ohella, ett\u00e4 sen t\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4 uudelleen hyvin suuria m\u00e4\u00e4ri\u00e4 hiilidioksidipulloja sen omien pullojen joukkoon on voinut yksitt\u00e4isiss\u00e4 virhetapauksissa joutua my\u00f6s jonkun muun tahon liikkeeseen laskemia pulloja.<\/p>\n

45. B Oy on markkinak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 koskevan v\u00e4itteens\u00e4 tueksi esitt\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 Suomen ja er\u00e4iden muiden Euroopan maiden markkinoilta l\u00f6ytyneist\u00e4 tai B Oy:lle palautuneista hiilidioksidipulloista, joissa pulloon kaiverrettu tavaramerkki viittaa eri toimijaan kuin hiilidioksidipulloon kiinnitetty, sen uudelleen t\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n etiketti (B Oy:n todisteet 9, 12-14, 17, 18 ja 23-25 sek\u00e4 katselmusesineet 3-12 ja 17).<\/p>\n

46. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 B Oy:n todistelusta voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 ainakin osa hiilidioksidipulloja Suomessa tarjoavista toimijoista on t\u00e4ytt\u00e4nyt ja varustanut omalla etiketill\u00e4\u00e4n my\u00f6s toisten toimijoiden tavaramerkill\u00e4 varustettuja, jo aiemmin markkinoille saatettuja hiilidioksidipulloja. Asiassa esitetty n\u00e4ytt\u00f6 koskee kuitenkin vain v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 pulloja, joista osa on l\u00f6ydetty myynnist\u00e4 muun Euroopan maan kuin t\u00e4ss\u00e4 asiassa olennaisilta Suomen markkinoilta. Sit\u00e4 vastaan, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevaa menettely\u00e4 olisi noudatettu nyt tarkasteltavana olevalla ajanjaksolla markkinoiden kokoon n\u00e4hden laajasti ja yleisesti, puhuu lis\u00e4ksi se, ett\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6 siit\u00e4, ett\u00e4 A eli Suomen markkinoiden suurin toimija olisi t\u00e4ytt\u00e4nyt muiden liikkeeseen laskemia hiilidioksidipulloja, on kokonaisuudessaan j\u00e4\u00e4nyt v\u00e4h\u00e4iseksi, noin 20 pulloon.<\/p>\n

47. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 todetun perusteella, ett\u00e4 B Oy:n esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 todistelusta ei voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 Suomessa hiilidioksidipulloja uudelleen t\u00e4ytt\u00e4vien ja myyvien toimijoiden keskuudessa olisi A:n tavaramerkkien v\u00e4itetyn loukkauksen osalta tarkasteltavana olevana aikana menetelty B Oy:n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla niin laajasti, ett\u00e4 sit\u00e4 voitaisiin pit\u00e4\u00e4 Suomessa tuolloin yleisesti noudatettuna markkinak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

Vaaleanpunaisella etiketill\u00e4 varustetut hiilidioksidipullot<\/h3>\n

48. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kuluttajien voidaan muun ohella edell\u00e4 kuvatun pullojen palautusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella olettaa olevan tietoisia siit\u00e4, ett\u00e4 hiilidioksidipulloja kierr\u00e4tet\u00e4\u00e4n t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 niit\u00e4 uudelleen myyt\u00e4v\u00e4ksi. Kuluttajat eiv\u00e4t siten edell\u00e4 kohdassa 28 todetun mukaisesti v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 liit\u00e4 pulloa ja sen sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4\u00e4 hiilidioksidia samaan kaupalliseen alkuper\u00e4\u00e4n, vaikka tavallisesti niiden toiminnallinen suhde t\u00e4h\u00e4n sin\u00e4ns\u00e4 viittaisi. Kuluttajien tietoisuus pullojen kierr\u00e4tyksest\u00e4 ei toisaalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 merkitse sit\u00e4, ett\u00e4 kuluttajat tiedostaisivat my\u00f6s sen, ett\u00e4 pulloja t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t uudelleen muut toimijat kuin pullon alkuper\u00e4isen tavaramerkin haltija.<\/p>\n

49. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 esitetyn alan k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 koskevan selvityksen perusteella, ett\u00e4 kuluttajien ei voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4 tottuneen B Oy:n alalla vakiintuneeksi v\u00e4itt\u00e4m\u00e4\u00e4n menettelyyn. Esitetyn selvityksen perusteella kuluttajien ei voida my\u00f6sk\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4tell\u00e4 B Oy:n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4n mukaisesti jo l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ymm\u00e4rt\u00e4v\u00e4n, ett\u00e4 hiilidioksidipulloon kaiverrettu tavaramerkki yksil\u00f6i yksinomaan pullon alkuper\u00e4isen liikkeeseen laskijan ja etiketti taas sellaisen pullon uudelleen t\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n, jolla ei ole mit\u00e4\u00e4n taloudellista yhteytt\u00e4 edell\u00e4 todettuun tahoon. Kuluttajille hiilidioksidipulloista aiheutuvan mielikuvan arvioinnissa on siten kiinnitett\u00e4v\u00e4 erityist\u00e4 huomiota pulloissa ja niihin kiinnitetyiss\u00e4 uusissa etiketeiss\u00e4 oleviin merkint\u00f6ihin.<\/p>\n

50. T\u00e4lt\u00e4 osin Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 hiilidioksidipullojen yl\u00e4osaan kaiverrettu A:n tavaramerkki on j\u00e4tetty B Oy:n uudelleen t\u00e4ytt\u00e4miss\u00e4 hiilidioksidipulloissa esille, eik\u00e4 pullojen alkuper\u00e4\u00e4 ole siten A:n etiketin poistamisesta huolimatta B Oy:n uudelleen etiket\u00f6innill\u00e4 salattu. Hiilidioksidipulloon kaiverrettu A:n tavaramerkki on ollut pulloa tavanomaisella tavoin tarkastelevan kuluttajan havaittavissa, vaikka se ei olekaan ollut pullossa hallitsevassa asemassa.<\/p>\n

51. Korkein oikeus toteaa edelleen, ett\u00e4 vaaleanpunaisessa etiketiss\u00e4 on n\u00e4kyv\u00e4sti esill\u00e4 MySoda-br\u00e4ndi. Kysymyksess\u00e4 oleva yhti\u00f6 on siin\u00e4 lis\u00e4ksi ilmoitettu selv\u00e4sti, mutta pienell\u00e4 kirjasinkoolla, pulloon sis\u00e4ltyv\u00e4n hiilidioksidin l\u00e4hteeksi. Etiketiss\u00e4 ei ole B Oy:n ja A:n v\u00e4liseen taloudelliseen yhteyteen viittaavia harhaanjohtavia tietoja. Vahvasti B Oy:n br\u00e4ndi\u00e4 esiin tuovassa etiketiss\u00e4 ei kuitenkaan ole selvennetty pullon t\u00e4ytt\u00e4neen B Oy:n ja siihen kaiverretun tavaramerkin haltijana olevan A:n v\u00e4lisen taloudellisen suhteen erillisyytt\u00e4, mink\u00e4 ei ole edell\u00e4 katsottu olleen kuluttajille l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti selv\u00e4\u00e4. Korkein oikeus katsoo, etteiv\u00e4t vaaleanpunaisen etiketin merkinn\u00e4t siten kokonaisuutena arvioiden vaikuta kuluttajan n\u00e4k\u00f6kulmasta selkeilt\u00e4 ja yksiselitteisilt\u00e4 pullon alkuper\u00e4n ja sen t\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n v\u00e4lisen taloudellisen suhteen osalta.<\/p>\n

52. Arvioinnissa on lis\u00e4ksi otettava huomioon se, ett\u00e4 jakelijoina toimivat v\u00e4hitt\u00e4ismyyj\u00e4t ovat hoitaneet Suomessa uudelleen t\u00e4ytettyjen hiilidioksidipullojen myynti\u00e4 kuluttajille, jolloin myynnist\u00e4 ei ole huolehtinut pulloja uudelleen t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4 taho, kuten B Oy. Hiilidioksidipullojen jakeluolosuhteet ovat siten kohdassa 28 ja 29 todettu huomioon ottaen olleet omiaan osaltaan aiheuttamaan kuluttajien keskuudessa sekaannusvaaraa B Oy:n ja A:n v\u00e4lisest\u00e4 taloudellisesta suhteesta. T\u00e4m\u00e4 korostaa osaltaan etiketiss\u00e4 annettujen tietojen yksiselitteisyyden ja selkeyden merkityst\u00e4, kun arvioidaan kuluttajille hiilidioksidipulloista syntyv\u00e4\u00e4 mielikuvaa.<\/p>\n

53. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 todetuilla perusteilla, ett\u00e4 vaaleanpunaisen etiketin tiedot B Oy:n ja A:n v\u00e4lisest\u00e4 taloudellisesta suhteesta eiv\u00e4t ole olleet selke\u00e4t ja yksiselitteiset. T\u00e4ll\u00f6in B Oy:n etiketill\u00e4 varustettujen A:n hiilidioksidipullojen tarjoamisesta on syntynyt kysymyksess\u00e4 olevissa olosuhteissa tavanomaisesti valistuneelle ja kohtuullisen tarkkaavaiselle kuluttajalle virheellinen mielikuva siit\u00e4, ett\u00e4 B Oy:n ja A:n v\u00e4lill\u00e4 on jonkinlainen taloudellinen yhteys. A:lla on siten ollut kansallisessa ja unionin tavaramerkkis\u00e4\u00e4ntelyss\u00e4 tarkoitettu perusteltu aihe vastustaa B Oy:n menettely\u00e4, eik\u00e4 asiassa ole tarpeen arvioida A:n B Oy:n muutoksenhakemukseen antamassa vastauksessa vedottuja muita vastustamisen perusteltuja aiheita.<\/p>\n

Valkoisella etiketill\u00e4 varustetut hiilidioksidipullot<\/h3>\n

54. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 B Oy:n nimi ei ole ollut valkoisissa etiketeiss\u00e4 esill\u00e4 yht\u00e4 n\u00e4kyv\u00e4sti kuin vaaleanpunaisissa etiketeiss\u00e4. My\u00f6s valkoisissa etiketeiss\u00e4 on viitattu B Oy:\u00f6\u00f6n ja sen nimi sek\u00e4 tunnukset ovat olleet pullossa esill\u00e4 yhdess\u00e4 hiilidioksidipulloon kaiverretun A:n tavaramerkin kanssa. Valkoisilla etiketeill\u00e4 varustettuja pulloja on lis\u00e4ksi tarjottu myym\u00e4l\u00f6iss\u00e4 muun ohella yhdess\u00e4 B Oy:n vaaleanpunaisella etiketill\u00e4 varustettujen pullojen sek\u00e4 vaaleanpunaisten B Oy:\u00f6\u00f6n hiilidioksidipullojen myyntipakkausten kanssa. T\u00e4ll\u00f6in kuluttajien voidaan katsoa ilman yksityiskohtaisten merkint\u00f6jen tarkempaa tutkimista yhdist\u00e4neen my\u00f6s valkoisella etiketill\u00e4 varustetut pullot B Oy:\u00f6\u00f6n muun ohella molemmissa k\u00e4ytettyjen valkoisen ja vaaleanpunaisen v\u00e4rin perusteella.<\/p>\n

55. Vaaleanpunaisesta etiketist\u00e4 poiketen valkoisten etikettien tuotetietoja koskevaan kohtaan on kuitenkin sis\u00e4ltynyt pullon uudelleen t\u00e4ytt\u00e4neen B Oy:n ja pullon alkuper\u00e4isen\u00e4 toimittajana ja pullossa olevan tavaramerkin haltijana olevan A:n v\u00e4lisen taloudellisen yhteyden poissulkeva ilmoitus. Ilmoituksessa k\u00e4ytetty melko pieni kirjasinkoko vastaa etiketin tuotetietoja koskevassa kohdassa muutenkin k\u00e4ytetty\u00e4. Kun otetaan lis\u00e4ksi huomioon muun ohella kuluttajien tietoisuus siit\u00e4, ett\u00e4 hiilidioksidipulloja kierr\u00e4tet\u00e4\u00e4n ja t\u00e4ytet\u00e4\u00e4n uudelleen, ja se, ett\u00e4 B Oy:n etiketiss\u00e4 olevat tiedot ovat pulloa tarkastelevan kuluttajan havaittavissa, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4it\u00e4 tietoja voidaan pit\u00e4\u00e4 kuluttajien n\u00e4k\u00f6kulmasta kokonaisuutena arvioiden selkein\u00e4 ja yksiselitteisin\u00e4.<\/p>\n

56. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 todetulla perustella, ett\u00e4 valkoisiin etiketteihin sis\u00e4ltyv\u00e4 edell\u00e4 kuvattu ilmoitus on ollut riitt\u00e4v\u00e4 est\u00e4m\u00e4\u00e4n sen, ett\u00e4 kuluttajille olisi my\u00f6s valkoisilla etiketeill\u00e4 varustettujen hiilidioksidipullojen osalta syntynyt virheellinen mielikuva B Oy:n ja A:n v\u00e4lisest\u00e4 taloudellisesta yhteydest\u00e4.<\/p>\n

57. A on B Oy:n valkoisten etikettien k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevassa muutoksenhakemuksessaan viitannut my\u00f6s siihen, ettei B Oy ollut etikettej\u00e4 vaihtaessaan turvannut A:n laillisia intressej\u00e4, jotka liittyv\u00e4t tuotteen alkuper\u00e4isen laadun ja tavaramerkin maineen s\u00e4ilymiseen. Korkein oikeus katsoo, ettei A ole kuitenkaan muutoksenhakemuksessaan yksil\u00f6inyt sellaisia seikkoja eik\u00e4 asiassa ole muutenkaan esitetty sellaista selvityst\u00e4, jonka perusteella pullojen uudelleen t\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 sellaisenaan voitaisiin markkinaoikeuden v\u00e4lituomiossa todetusta poiketen pit\u00e4\u00e4 pullon laadun muuttamisena tai huonontamisena tai jonka perusteella B Oy:n uudelleen t\u00e4ytt\u00e4mien pullojen myynnist\u00e4 voitaisiin katsoa aiheutuneen A:lle perusteltuna aiheena pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 mainehaittaa.<\/p>\n

58. Korkein oikeus on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 A:lla on ollut vaatimuksen mukaisesti perusteltu aihe vastustaa Suomen markkinoilla sellaisten hiilidioksidipullojen myynti\u00e4 ja markkinointia, jotka on varustettu niiden pintaan kaiverretulla tavaramerkill\u00e4 SODASTREAM tai SODA-CLUB ja joihin B Oy on vaihtanut edell\u00e4 kuvatun vaaleanpunaisen etikettins\u00e4. Menetelless\u00e4\u00e4n edell\u00e4 kuvatulla tavalla ilman A:n suostumusta B Oy on siten loukannut A:n yksinoikeutta kanteen perusteena oleviin tavaramerkkeihin ja EU-tavaramerkkeihin.<\/p>\n

59. A:lla ei sen sijaan ole katsottu olleen perusteltua aihetta vastustaa B Oy:n menettely\u00e4 valkoisilla etiketeill\u00e4 varustettujen hiilidioksidipullojen Suomessa tapahtuvan myynnin ja markkinoinnin osalta. A:n tavaramerkkej\u00e4 ei n\u00e4in ollen ole t\u00e4lt\u00e4 osin loukattu.<\/p>\n

60. Markkinaoikeuden v\u00e4lituomion lopputulosta ei ole siten aihetta muuttaa yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 A:n tavaramerkkien loukkauksen vahvistamista tai toisaalta vahvistusvaatimuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevilta osin.<\/p>\n

61. B Oy:n on katsottu loukanneen A:n edell\u00e4 kohdassa 1 selostettuja tavaramerkkej\u00e4 myym\u00e4ll\u00e4 ja markkinoimalla Suomessa A:n tavaramerkill\u00e4 ja B Oy:n vaaleanpunaisella etiketill\u00e4 varustettuja hiilidioksidipulloja kes\u00e4kuusta 2016 loppukev\u00e4\u00e4seen 2017. Asiassa on siten viel\u00e4 kysymys loukkaavaksi vahvistettavaa menettely\u00e4 koskevan kiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 ja siit\u00e4, voidaanko kiellon noudattamisen varmistamiseksi asettaa uhkasakko, kun A:n tavaramerkkien loukkaus on p\u00e4\u00e4ttynyt loppukev\u00e4\u00e4st\u00e4 2017.<\/p>\n

62. Uhkasakkolain 4 \u00a7:n mukaan viranomainen voi asettaa uhkasakon, teett\u00e4misuhan tai keskeytt\u00e4misuhan, jos niin on laissa s\u00e4\u00e4detty.<\/p>\n

63. Kansallisten tavaramerkkien loukkauksen perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4st\u00e4 kiellosta on 30.4.2019 saakka s\u00e4\u00e4detty tavaramerkkilain (7\/1964) 38 \u00a7:ss\u00e4 (680\/2006), jonka 1 momentin mukaan jos joku loukkaa oikeutta tavaramerkkiin, tuomioistuin voi kielt\u00e4\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 jatkamasta tai toistamasta tekoa. Kiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 sakon uhalla on s\u00e4\u00e4detty 1.5.2019 voimaan tulleen uuden tavaramerkkilain 62 \u00a7:ss\u00e4, jonka 1 momentin mukaan jos joku loukkaa yksinoikeutta tavaramerkkiin, tuomioistuin voi sakon uhalla kielt\u00e4\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 jatkamasta tai toistamasta tekoa.<\/p>\n

64. Uuden tavaramerkkilain 107 \u00a7:n 1 momentin siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan lain voimaan tullessa vireill\u00e4 olevan riita-asian k\u00e4sittelyyn sovelletaan lain voimaan tullessa voimassa olleita s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Momentin perusteluista (HE 201\/2018 vp s. 200) ilmenee, ett\u00e4 siin\u00e4 viitataan aiemman tavaramerkkilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin esimerkiksi menett\u00e4mis- ja mit\u00e4t\u00f6intiperusteista, seuraamuksista ja oikeudenk\u00e4ynneist\u00e4.<\/p>\n

65. Pyk\u00e4l\u00e4n 5 momentin mukaan sen est\u00e4m\u00e4tt\u00e4, mit\u00e4 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, tavaramerkin yksinoikeuden loukkaukseen sovelletaan loukkauksen tekohetkell\u00e4 olevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iss\u00e4 (HE 201\/2018 vp s. 201) on todettu, ett\u00e4 jos loukkaus olisi tapahtunut ennen ehdotetun lain voimaan tuloa, loukkauksen toteamiseen ja k\u00e4sittelyyn sovellettaisiin aiemman tavaramerkkilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Esit\u00f6ist\u00e4 (LaVL 34\/2018 vp s. 12 ja TaVM 38\/2018 vp s. 9) ilmenee my\u00f6s, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 5 momentti muodostaa poikkeuksen 1 momentin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 niiden riita-asioiden osalta, joissa loukkaus jatkuu edelleen.<\/p>\n

66. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kansallisen tavaramerkin loukkaukseen perustuva kielto voidaan siten tavaramerkkilain 62 \u00a7:n nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 sakon uhkaisena, mik\u00e4li tavaramerkin loukkaus on alkanut tai jatkunut mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen voimaan tultua 1.5.2019. T\u00e4ss\u00e4 asiassa n\u00e4in ei ole, koska vaaleanpunaisia etikettej\u00e4 koskeva A:n tavaramerkkien loukkaus on p\u00e4\u00e4ttynyt kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2017 ja valkoisten etikettien osalta loukkausta ei ole todettu.<\/p>\n

67. EU-tavaramerkkien loukkauksen perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4st\u00e4 kiellosta on s\u00e4\u00e4detty EU-tavaramerkkiasetuksen seuraamuksia koskevan 130 artiklan 1 kohdassa, jonka mukaan jos EU-tava-ramerkkej\u00e4 k\u00e4sittelev\u00e4 tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 vastaaja on loukannut tai ollut vaarassa loukata EU-tavaramerkki\u00e4, se antaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen, joka kielt\u00e4\u00e4 vastaajaa jatkamasta toimia, jotka loukkaavat tai ovat vaarassa loukata EU-tavaramerkki\u00e4, jolleiv\u00e4t erityiset syyt edellyt\u00e4 toimimista toisin. Tuomioistuin toteuttaa my\u00f6s kansallisen lain mukaisesti aiheelliset toimenpiteet sen varmistamiseksi, ett\u00e4 t\u00e4t\u00e4 kieltoa noudatetaan.<\/p>\n

68. Unionin tuomioistuin on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n korostanut sellaisten toimenpiteiden merkityst\u00e4, jotka ovat tarpeellisia EU-tavaramerkin loukkaukseen perustuvan kiellon noudattamisen varmistamiseksi. Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan (tuomio 14.12.2006, Nokia, C-316\/05, EU:C:2006:789, 59 ja 62 kohta) EU-tavaramerkkej\u00e4 k\u00e4sittelev\u00e4ll\u00e4 tuomioistuimella, joka on antanut m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen, jolla vastaajaa kiellet\u00e4\u00e4n jatkamasta EU-tavaramerkki\u00e4 loukkaavia toimia, on velvollisuus toteuttaa kansallisessa laissa s\u00e4\u00e4detyist\u00e4 toimenpiteist\u00e4 ne, jotka ovat aiheellisia sen varmistamiseksi, ett\u00e4 t\u00e4t\u00e4 kieltoa noudatetaan, vaikka n\u00e4it\u00e4 toimenpiteit\u00e4 ei voitaisi t\u00e4m\u00e4n lain nojalla toteuttaa, jos kyseess\u00e4 olisi vastaava kansallisen tavaramerkin loukkaus.<\/p>\n

69. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kun B Oy:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 kielto perustuu osaltaan my\u00f6s EU-tavaramerkkien loukkaukseen, on kiellon noudattamisen varmistamiseksi tullut EU-tavaramerkki-asetuksen 130 artiklan 1 kohdan perusteella asettaa my\u00f6s tavaramerkkilain 62 \u00a7:ss\u00e4 markkinaoikeuden v\u00e4lituomiota annettaessa s\u00e4\u00e4detty sakon uhka. N\u00e4in on siit\u00e4 huolimatta, ettei kysymyksess\u00e4 oleva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s tavaramerkkilain siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella ja huomioon ottaen loukkauksen p\u00e4\u00e4ttymisen ajankohta samassa tilanteessa mahdollista uhkasakon asettamista kansallisen tavaramerkin loukkauksen perusteella.<\/p>\n

70. Markkinaoikeuden v\u00e4lituomion lopputulosta ei siten ole aihetta muuttaa silt\u00e4k\u00e4\u00e4n osin kuin B Oy:t\u00e4 on sakon uhalla kielletty jatkamasta A:n tavaramerkkien ja EU-tavaramerkkien loukkausta myym\u00e4ll\u00e4 ja markkinoimalla vaaleanpunaisilla etiketeill\u00e4 varustettuja hiilidioksidipulloja.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Unionin tuomioistuimen vastaus Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisupyynt\u00f6\u00f6n<\/h3>\n

Perusteltua aihetta koskevan arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

V\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myysedellytyksen soveltuminen asian arviointiin<\/h3>\n

Taloudellista yhteytt\u00e4 koskevan virheellisen mielikuvan arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Alalla noudatetut k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6t ja hiilidioksidipullojen vaihto- ja myyntiolosuhteet<\/h3>\n

Kuluttajille aiheutuvaa virheellist\u00e4 mielikuvaa koskeva arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Muut A:n vetoamat vastustamista koskevat perustellut aiheet<\/h3>\n

Tavaramerkkien loukkausta koskeva johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Kielto ja uhkasakon asettaminen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade p\u00e5 marknaden i Finland sl\u00e4ppt ut p\u00e5fyllningsbara koldioxidflaskor som var avsedda f\u00f6r kolsyreapparater f\u00f6r drycker. A:s varum\u00e4rke hade ingraverats p\u00e5 flaskorna och de var f\u00f6rsedda med A:s etikett. A:s ensamr\u00e4tt till varum\u00e4rkena hade betr\u00e4ffande de ifr\u00e5gavarande flaskorna konsumerats n\u00e4r de sl\u00e4pptes ut p\u00e5 marknaden. Efter att ha f\u00e5tt tomma koldioxidflaskor, som A sl\u00e4ppt…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[24867,24866,24865],"kji_language":[7746],"class_list":["post-608604","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-flaskorna","kji_keyword-marknaden","kji_keyword-varumarke","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:87 - Varum\u00e4rke - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202387-varumarke\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:87 - Varum\u00e4rke\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade p\u00e5 marknaden i Finland sl\u00e4ppt ut p\u00e5fyllningsbara koldioxidflaskor som var avsedda f\u00f6r kolsyreapparater f\u00f6r drycker. A:s varum\u00e4rke hade ingraverats p\u00e5 flaskorna och de var f\u00f6rsedda med A:s etikett. A:s ensamr\u00e4tt till varum\u00e4rkena hade betr\u00e4ffande de ifr\u00e5gavarande flaskorna konsumerats n\u00e4r de sl\u00e4pptes ut p\u00e5 marknaden. Efter att ha f\u00e5tt tomma koldioxidflaskor, som A sl\u00e4ppt...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202387-varumarke\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"36 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202387-varumarke\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202387-varumarke\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:87 - Varum\u00e4rke - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T15:45:11+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202387-varumarke\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202387-varumarke\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202387-varumarke\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:87 – Varum\u00e4rke\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:87 - Varum\u00e4rke - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202387-varumarke\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:87 - Varum\u00e4rke","og_description":"A hade p\u00e5 marknaden i Finland sl\u00e4ppt ut p\u00e5fyllningsbara koldioxidflaskor som var avsedda f\u00f6r kolsyreapparater f\u00f6r drycker. A:s varum\u00e4rke hade ingraverats p\u00e5 flaskorna och de var f\u00f6rsedda med A:s etikett. A:s ensamr\u00e4tt till varum\u00e4rkena hade betr\u00e4ffande de ifr\u00e5gavarande flaskorna konsumerats n\u00e4r de sl\u00e4pptes ut p\u00e5 marknaden. Efter att ha f\u00e5tt tomma koldioxidflaskor, som A sl\u00e4ppt...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202387-varumarke\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"36 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202387-varumarke\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202387-varumarke\/","name":"KKO:2023:87 - Varum\u00e4rke - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T15:45:11+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202387-varumarke\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202387-varumarke\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202387-varumarke\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:87 – Varum\u00e4rke"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/608604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=608604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=608604"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=608604"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=608604"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=608604"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=608604"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=608604"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=608604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}