{"id":610697,"date":"2026-04-19T20:45:59","date_gmt":"2026-04-19T18:45:59","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202380-skuldsanering-for-privatpersoner\/"},"modified":"2026-04-19T20:45:59","modified_gmt":"2026-04-19T18:45:59","slug":"kko202380-skuldsanering-for-privatpersoner","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202380-skuldsanering-for-privatpersoner\/","title":{"rendered":"KKO:2023:80 – Skuldsanering f\u00f6r privatpersoner"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade d\u00f6mts till straff f\u00f6r talrika bedr\u00e4gerier och betalningsmedelsbedr\u00e4gerier. Det sammanlagda beloppet av den betalningsskyldighet som A \u00e5d\u00f6mts p\u00e5 grund av brotten var ungef\u00e4r 200 000 euro. A hade dessutom skuldsatt sig genom att ta upp konsumtionskrediter p\u00e5 ungef\u00e4r 70 000 euro. A hade diagnostiserats med spelberoende.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det f\u00f6r A:s skuldsanering f\u00f6rel\u00e5g s\u00e5dana hinder som avses i 10 \u00a7 1 och 7 punkten lagen om skuldsanering f\u00f6r privatpersoner. Det spelberoende som A led av minskade dock beteendets klanderv\u00e4rdhet. Med h\u00e4nsyn s\u00e4rskilt till A:s \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r betalning av sina skulder och att hon tagit sig samman socialt fanns det p\u00e5 basis av en helhetsbed\u00f6mning av omst\u00e4ndigheterna s\u00e5dana v\u00e4gande sk\u00e4l f\u00f6r beviljande av skuldsanering som avses i lagens 10 a \u00a7. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

L om skuldsanering f\u00f6r privatpersoner 10 \u00a7 1 punkten<\/h3>\n

L om skuldsanering f\u00f6r privatpersoner 10 \u00a7 7 punkten<\/h3>\n

L om skuldsanering f\u00f6r privatpersoner 10 a \u00a7<\/h3>\n

A oli tuomittu rangaistukseen lukuisista petoksista ja maksuv\u00e4linepetoksista. A:lle rikosten perusteella tuomittujen maksuvelvollisuuksien yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4 oli noin 200 000 euroa. A oli lis\u00e4ksi velkaantunut ottamalla noin 70 000 euroa kulutusluottoja. A:lla oli diagnosoitu peliriippuvuus.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n velkaj\u00e4rjestelylle oli yksityishenkil\u00f6n velkaj\u00e4rjestelyst\u00e4 annetun lain 10 \u00a7:n 1 ja 7 kohdassa tarkoitetut esteet. A:n sairastama peliriippuvuus kuitenkin v\u00e4hensi h\u00e4nen menettelyns\u00e4 moitittavuutta. Ottaen huomioon etenkin A:n toimet velkojen maksamiseksi ja h\u00e4nen sosiaalinen ryhdist\u00e4ytymisens\u00e4 velkaj\u00e4rjestelyn my\u00f6nt\u00e4miseen oli olosuhteita kokonaisuutena arvioitaessa lain 10 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja painavia syit\u00e4. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

VJL 10 \u00a7 1 kohta<\/h3>\n

VJL 10 \u00a7 7 kohta<\/h3>\n

VJL 10 a \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan A vaati, ett\u00e4 h\u00e4nelle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n velkaj\u00e4rjestely.<\/p>\n

Osa A:n velkojista vastasi valitukseen vaatien sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan. Asia palautetaan Satakunnan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan ottaa se velkaj\u00e4rjestelyn aloittamiseksi uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4 (eri mielt\u00e4), Lena Engstrand, Juha M\u00e4kel\u00e4, Eva Tammi-Salminen ja Pekka Pulkkinen (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Lauri L\u00e4nsman (mietint\u00f6).<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 ja eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 on Korkeimman oikeuden ratkaisun mukainen perustelujen kohtien 1-35 osalta.<\/h3>\n

A:n veloista yli 200 000 euroa on rikosperusteisia, ja 70 000 euron osalta velkaantuminen on ollut piittaamatonta ja vastuutonta. Velkaj\u00e4rjestelylain 10 \u00a7:n 1 ja 7 kohdissa tarkoitetut esteperusteet koskevat siten noin 90 prosenttia veloista. Esteperusteisen velan m\u00e4\u00e4r\u00e4 on suuri sek\u00e4 absoluuttisesti ett\u00e4 suhteessa A:n kokonaisvelkam\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Suurin osa A:n veloista perustuu toistuviin tahallisiin rikoksiin. Vaikka rikosten ja muutoin moitittavan velkaantumisen taustatekij\u00e4n\u00e4 onkin ollut A:n sairastama peliriippuvuus, t\u00e4m\u00e4 seikka ei velkaantumiseen johtaneen toiminnan luonne ja velkojille aiheutettu vahinko huomioon ottaen niin olennaisesti v\u00e4henn\u00e4 velkaantumiseen johtaneen k\u00e4ytt\u00e4ytymisen moitittavuutta, ett\u00e4 velkaj\u00e4rjestely voitaisiin Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevien velkaj\u00e4rjestely\u00e4 puoltavien syiden perusteella viel\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa my\u00f6nt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei siten muutettane.<\/p>\n

Hyv\u00e4ksyn mietinn\u00f6n.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Pulkkinen.<\/p>\n

Satakunnan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 3.12.2020 nro 20\/6763<\/p>\n

A pyysi 14.10.2020 vireille tulleessa hakemuksessaan, ett\u00e4 h\u00e4nelle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n velkaj\u00e4rjestely.<\/p>\n

Lausuman antaneet velkojat vastustivat hakemusta katsoen, ett\u00e4 velkaj\u00e4rjestelylle oli yksityishenkil\u00f6n velkaj\u00e4rjestelyst\u00e4 annetun lain (velkaj\u00e4rjestelylaki) 10 \u00a7:n 1 ja 7 kohdassa tarkoitetut esteet.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A oli velkaj\u00e4rjestelylain 9 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla maksukyvyt\u00f6n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 A:lla oli vakuudetonta velkaa 300 828 euroa. Olennainen osa t\u00e4st\u00e4 oli rikosperusteista velkaa. A oli syyllistym\u00e4ll\u00e4 muun muassa lukuisiin petoksiin aiheuttanut velkojille tuntuvia taloudellisia vahinkoja. Vaikka rikosten taustalla oli ollut peliriippuvuutta, A:n oli t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 tekojensa oikeudenvastaisuus ja niiden seuraukset velkojille. Viimeisimm\u00e4n tuomion muun muassa petoksista A oli saanut vuonna 2019. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 velkaj\u00e4rjestelylle oli velkaj\u00e4rjestelylain 10 \u00a7:n 1 kohdassa tarkoitettu este.<\/p>\n

A oli velkaantunut tahallisen rikollisen menettelyn seurauksena. A:n rikoksiin perustuva velkaantuminen oli ollut varsin pitk\u00e4kestoista (tekoajat 2014-2016). T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden A:n velkaantumiseen liittyvi\u00e4 toimia voitiin pit\u00e4\u00e4 piittaamattomina ja vastuuttomina. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi n\u00e4in ollen, ett\u00e4 velkaj\u00e4rjestelylle oli my\u00f6s velkaj\u00e4rjestelylain 10 \u00a7:n 7 kohdassa tarkoitettu este.<\/p>\n

Arvioitaessa sit\u00e4, oliko asiassa velkaj\u00e4rjestelylain 10 a \u00a7:n tarkoittamia painavia syit\u00e4 velkaj\u00e4rjestelyn my\u00f6nt\u00e4miselle yleisest\u00e4 esteest\u00e4 huolimatta, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 A oli tuomittu velkojille merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 vahinkoa aiheuttaneista rikoksista varsin ankariin, 1 vuoden 9 kuukauden sek\u00e4 10 kuukauden pituisiin ehdollisiin vankeusrangaistuksiin. T\u00e4lt\u00e4 osin A:n velkaantuminen oli ollut erityisen moitittavaa siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 velkaantumiseen oli liittynyt peliriippuvuutta ja muita A:n esitt\u00e4mi\u00e4 henkisi\u00e4 haasteita.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi edelleen, ett\u00e4 A oli rikosperusteisen velkaantumisen j\u00e4lkeen uudelleenkouluttautunut ja ty\u00f6llistynyt. A oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen maksanut velkojaan ulosoton kautta. A:n esitt\u00e4m\u00e4n selvityksen mukaan h\u00e4nell\u00e4 ei ollut ollut mahdollisuuksia maksaa velkojaan enemp\u00e4\u00e4. A:n toimet velkojen maksamiseksi t\u00e4ten puolsivat velkaj\u00e4rjestelyn my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4. My\u00f6s velkaj\u00e4rjestelyn suuri merkitys A:lle ja h\u00e4nen perheelleen puolsi velkaj\u00e4rjestelyn my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus otti lis\u00e4ksi huomioon sen, ett\u00e4 A:n rikollinen toiminta oli p\u00e4\u00e4ttynyt vuonna 2016 eli reilut nelj\u00e4 vuotta sitten. Viimeisin rikostuomio oli kuitenkin annettu vasta 21.2.2019 eli vajaat kaksi vuotta sitten eik\u00e4 kyseisell\u00e4 tuomiolla m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn ehdollisen vankeuden koeaika ollut viel\u00e4 p\u00e4\u00e4ttynyt. Velkaantumisesta kulunut aika ei t\u00e4ten puoltanut velkaj\u00e4rjestelyn my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Asiaa kokonaisuutena arvioituaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 velkaj\u00e4rjestelyn my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 puoltavat seikat eiv\u00e4t olleet kuitenkaan riitt\u00e4v\u00e4 peruste velkaj\u00e4rjestelyn my\u00f6nt\u00e4miselle esteist\u00e4 huolimatta, kun velkaantuminen merkitt\u00e4v\u00e4lt\u00e4 osin perustui A:n erityisen moitittavaan menettelyyn, eik\u00e4 velkaantumisesta ollut kulunut viel\u00e4 kovinkaan pitk\u00e4\u00e4 aikaa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si A:n velkaj\u00e4rjestelyhakemuksen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Heikki Ryyn\u00e4nen.<\/h3>\n

Vaasan hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 23.3.2022 nro 109<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut silt\u00e4 osin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli katsonut velkaj\u00e4rjestelylle olevan velkaj\u00e4rjestelylain 10 \u00a7:n 1 ja 7 kohdassa tarkoitetut esteet.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 A oli velkaantunut p\u00e4\u00e4osin rikosperusteisesti vuosina 2014-2016. Rikosperusteinen maksuvelvollisuus oli vahvistettu tuomioilla vuosina 2017 ja 2019. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden hovioikeus katsoi, ett\u00e4 velkaantumisesta kulunut aika ei itsess\u00e4\u00e4n puhunut velkaj\u00e4rjestelyn my\u00f6nt\u00e4misen puolesta.<\/p>\n

A:n toimet velkojen maksamiseksi sek\u00e4 el\u00e4m\u00e4nhallinnassa tapahtunut muutos ja kouluttautuminen uuteen ammattiin osoittivat vastuunottoa veloista ja puhuivat velkaj\u00e4rjestelyn puolesta, samaten kuin velkaj\u00e4rjestelyn merkitys velallisen ja velkojien kannalta. Velkaj\u00e4rjestelyn my\u00f6nt\u00e4misen merkityst\u00e4 arvioitaessa hovioikeus kiinnitti huomiota siihen, ett\u00e4 A oli avioliitossa ja h\u00e4nell\u00e4 oli vuosina 2006, 2009 ja 2016 syntyneet lapset, joista nuorimmalla oli todettu n\u00e4k\u00f6vamma. A:n puolisolle oli my\u00f6nnetty velkaj\u00e4rjestely. A:n velkojen kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4 oli noin 300 000 euroa ja h\u00e4nen nettopalkkansa oli noin 2 000 euroa kuukaudessa. A ei pystynyt tuloillaan lyhent\u00e4m\u00e4\u00e4n velkojensa p\u00e4\u00e4omaa, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ollut ilman velkaj\u00e4rjestely\u00e4 mahdollisuutta selviyty\u00e4 veloistaan.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 velkaj\u00e4rjestelyn my\u00f6nt\u00e4miselle oli kaksi esteperustetta. A:n velkojen kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4 oli suuri ja velat olivat p\u00e4\u00e4osin rikosperusteisia. A:n rikosperusteinen velkaantuminen oli aiheutunut A:n l\u00e4heistens\u00e4 nimiin ja heid\u00e4n tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4\u00e4n ottamista lainoista. A:n menettelyn moitittavuutta osoitti, ett\u00e4 h\u00e4net oli tuomittu varsin ankariin ehdollisiin vankeusrangaistuksiin. A:lle oli rikostuomioissa vahvistettu merkitt\u00e4v\u00e4 rikosperusteinen korvausvelvollisuus, mink\u00e4 lis\u00e4ksi h\u00e4net oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty huomattaviin menett\u00e4misseuraamuksiin. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ja kun otettiin huomioon, ett\u00e4 rikostuomioista ei ollut kulunut viel\u00e4 kovin pitk\u00e4\u00e4 aikaa, hovioikeus p\u00e4\u00e4tyi kokonaisharkinnassaan siihen, ett\u00e4 velkaj\u00e4rjestely\u00e4 puoltavat syyt eiv\u00e4t viel\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa olleet riitt\u00e4v\u00e4n painavia velkaj\u00e4rjestelyn my\u00f6nt\u00e4miseksi esteist\u00e4 huolimatta.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Pirkko Loukusa, Johanna Borgm\u00e4stars ja Samuli Nyblom.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A on velkaantunut p\u00e4\u00e4asiallisesti vuosina 2014-2016 siten, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on 154 eri velkaa, joiden yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4 on noin 300 000 euroa. Veloista suurin osa perustuu rikosperusteiseen maksuvelvollisuuteen.<\/p>\n

2. A:lla on diagnosoitu peliriippuvuus. Pelaaminen on loppunut vuonna 2016. P\u00e4\u00e4sty\u00e4\u00e4n irti peliriippuvuudesta A on kouluttautunut vertaistukiohjaajaksi ja kokemusasiantuntijaksi. Lis\u00e4ksi h\u00e4n on suorittanut ty\u00f6n ohessa mielenterveys- ja p\u00e4ihdety\u00f6n erikoisammattitutkinnon. A k\u00e4y p\u00e4iv\u00e4ty\u00f6ss\u00e4 ja toimii sen ohessa vapaaehtoisty\u00f6ss\u00e4 rahapeliriippuvaisten parissa.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 A on yksityishenkil\u00f6n velkaj\u00e4rjestelyst\u00e4 annetun lain (velkaj\u00e4rjestelylaki) 9 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla maksukyvyt\u00f6n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kuitenkin hyl\u00e4nnyt A:n velkaj\u00e4rjestelyhakemuksen, koska velkaj\u00e4rjestelylle on velkaj\u00e4rjestelylain 10 \u00a7:n 1 ja 7 kohdassa tarkoitetut esteet eik\u00e4 velkaj\u00e4rjestelyn my\u00f6nt\u00e4miseen yleisest\u00e4 esteest\u00e4 huolimatta ole lain 10 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja painavia syit\u00e4.<\/p>\n

4. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A:n velkaj\u00e4rjestelylle velkaj\u00e4rjestelylain 10 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja esteit\u00e4 ja, jos velkaj\u00e4rjestelylle katsottaisiin olevan este, onko asiassa velkaj\u00e4rjestelylain 10 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja painavia syit\u00e4 my\u00f6nt\u00e4\u00e4 velkaj\u00e4rjestely esteest\u00e4 huolimatta.<\/p>\n

Oikeudellisen arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

6. Velkaj\u00e4rjestelylain 10 \u00a7:n 1 kohdan mukaan jollei 10 a \u00a7:st\u00e4 muuta johdu, velkaj\u00e4rjestely\u00e4 ei voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4, jos velalliselle on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty rikoksen perusteella maksuvelvollisuus eik\u00e4 velkaj\u00e4rjestelyn my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 perusteltuna velan m\u00e4\u00e4r\u00e4, rikoksen laatu, vahingon k\u00e4rsineen asema ja muut seikat huomioon ottaen.<\/p>\n

7. Velkaj\u00e4rjestelylain 10 \u00a7:n 1 kohta on nykyisess\u00e4 muodossaan tullut voimaan 1.2.1997. Lainmuutosta koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 todetaan, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 1 kohtaa on tarkistettu niin, ett\u00e4 velkaj\u00e4rjestely voisi tulla kysymykseen aiempaa harvemmin silloin, kun velallisella on rikokseen perustuvaa velkaa. Tahallisten rikosten lis\u00e4ksi er\u00e4\u00e4t tuottamukselliset rikokset voivat osoittaa velallisessa vastaavanlaista moitittavaa k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4, jonka perusteella aiheutuneiden velkojen j\u00e4rjestelemiseksi velkaj\u00e4rjestely\u00e4 ei tulisi yleisen yhteiskuntamoraalin yll\u00e4pit\u00e4misen vuoksi voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4. Velkaj\u00e4rjestelyn estett\u00e4 ei muodosta itse rikos, vaan siit\u00e4 aiheutuva maksuvelvollisuus. (HE 180\/1996 vp s. 33, ks. my\u00f6s HE 83\/2014 vp s. 52.)<\/p>\n

8. Velkaj\u00e4rjestelylain 10 \u00a7:n 1 kohdan perustelujen mukaan velkaj\u00e4rjestely voitaisiin yleens\u00e4 ev\u00e4t\u00e4, jos j\u00e4rjestelyn kohteena olisivat pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n tai p\u00e4\u00e4asiassa rikokseen perustuvat velat. Esteperusteen arvioinnissa tulisi kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota my\u00f6s siihen rikokseen, josta velka on aiheutunut. Esimerkiksi toisen henkeen ja terveyteen kohdistuvia rikoksia tai seksuaalirikoksia voidaan pit\u00e4\u00e4 yleiselt\u00e4 kannalta niin moitittavina, ett\u00e4 niiden perusteella maksettavien korvausten j\u00e4rjestelemiseksi velkaj\u00e4rjestelyn my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 ei voitaisi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vahingonk\u00e4rsineen asema huomioon ottaen pit\u00e4\u00e4 perusteltuna vaikka korvausten m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei olisikaan suuri. (HE 180\/1996 vp s. 33.)<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

9. A on ottanut niin kutsuttuja pikavippej\u00e4 muun muassa l\u00e4hiomaistensa nimiin heid\u00e4n tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4\u00e4n. A on 5.9.2017 ja 21.2.2019 tuomittu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 1 vuoden 9 kuukauden sek\u00e4 10 kuukauden pituisiin ehdollisiin vankeusrangaistuksiin vuosina 2014-2016 tehdyist\u00e4 lukuisista petoksista ja maksuv\u00e4linepetoksista. H\u00e4nelle on n\u00e4iden rikosten perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4tty noin 200 000 euron maksuvelvollisuus vahingonkorvauksina ja menett\u00e4misseuraamuksina.<\/p>\n

10. A on siten syyllistynyt lukuisiin tahallisiin rikoksiin, joilla h\u00e4n on tavoitellut ja saanut huomattavaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4. Rikokset ovat olleet vakavia, ja A on tuomittu niist\u00e4 ankariin rangaistuksiin. Rikoksista aiheutuva maksuvelvollisuus on merkitt\u00e4v\u00e4 ja muodostaa suurimman osan A:n veloista. Toisaalta kysymys ei ole ollut sellaisista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteluissa tarkoitetuista laadultaan erityisen moitittavista rikoksista, jotka jo sellaisenaan est\u00e4isiv\u00e4t velkaj\u00e4rjestelyn my\u00f6nt\u00e4misen. Edelleen ne A:n velkojat, joita h\u00e4nelle rikoksen perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maksuvelvollisuus koskee, ovat suurimmaksi osaksi rahoitusalan toimijoita, perint\u00e4yhti\u00f6it\u00e4 ja julkisyhteis\u00f6j\u00e4, joiden osalta vahingon k\u00e4rsineen asemalla ei ole kysymyksess\u00e4 olevaa esteperustetta arvioitaessa yht\u00e4 korostunutta merkityst\u00e4 kuin jos velkojana on yksityishenkil\u00f6.<\/p>\n

11. A:lla on sairaudeksi diagnosoitu peliriippuvuus (pelihimo). Peliriippuvuus luokitellaan psykiatriassa k\u00e4ytt\u00e4ytymis- ja hillitsemish\u00e4iri\u00f6ihin. Sen ominaispiirre on toistuva pelaaminen, joka jatkuu tai jopa lis\u00e4\u00e4ntyy aiheuttamistaan kielteisist\u00e4 seurauksista huolimatta. (Jouko L\u00f6nnqvist, k\u00e4ytt\u00e4ytymis- ja hillitsemish\u00e4iri\u00f6t, teoksessa Psykiatria, 12., uudistettu painos, 2017, s. 463.) A:n peliriippuvuutta koskevista diagnooseista taikka muustakaan asiassa esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4 ei ilmene, ett\u00e4 A:lla ei sairaudestaan johtuen olisi ollut riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 kyky\u00e4 arvioida rikostensa merkityst\u00e4 ja niist\u00e4 aiheutuvia seurauksia. Peliriippuvuus on kuitenkin olennaisesti heikent\u00e4nyt A:n kyky\u00e4 hallita k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4\u00e4n. T\u00e4m\u00e4 on velkaj\u00e4rjestelyn estett\u00e4 arvioitaessa otettava huomioon h\u00e4nen menettelyns\u00e4 moitittavuutta v\u00e4hent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana.<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa on edelt\u00e4 ilmenevin tavoin sek\u00e4 velkaj\u00e4rjestelylain 10 \u00a7:n 1 kohdassa tarkoitetun esteperusteen k\u00e4sill\u00e4oloa puoltavia ett\u00e4 t\u00e4t\u00e4 vastaan olevia seikkoja. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 erityisesti ottaen huomioon rikosperusteisen velan suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kokonaisuutena arvioituna esteperusteen k\u00e4sill\u00e4oloa puoltavat seikat ovat sit\u00e4 vastaan puhuvia seikkoja painavampia.<\/p>\n

13. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n velkaj\u00e4rjestelylle on velkaj\u00e4rjestelylain 10 \u00a7:n 1 kohdan mukainen este.<\/p>\n

14. Velkaj\u00e4rjestelylain 10 \u00a7:n 7 kohdan mukaan jollei 10 a \u00a7:st\u00e4 muuta johdu, velkaj\u00e4rjestely\u00e4 ei voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4, jos velkojen perusteesta ja syntyolosuhteista, velallisen tavasta hoitaa talouttaan tai muista seikoista voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4 olevan todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 velallinen on velkaantunut harkitusti velkaj\u00e4rjestely\u00e4 silm\u00e4ll\u00e4 pit\u00e4en tai velallisen velkaantumiseen johtaneita toimia voidaan kokonaisuutena arvioiden pit\u00e4\u00e4 piittaamattomina ja vastuuttomina ottaen huomioon velallisen ik\u00e4, asema ja muut olosuhteet sek\u00e4 se, ovatko luotonantajat toimineet vastuullisesti.<\/p>\n

15. Velkaj\u00e4rjestelylain 10 \u00a7:n 7 kohta on nykyisess\u00e4 muodossaan tullut voimaan 1.1.2015. Lainmuutoksella on ollut tarkoitus nostaa esteperusteen soveltamiskynnyst\u00e4 kahdessa tilanteessa: ensinn\u00e4kin nuorten ja ik\u00e4\u00e4ntyneiden velallisten osalta arviointi suoritettaisiin aiempaa lievemmin, ja toiseksi korostettaisiin luotonantajan vastuuta velkaantumisen moitittavuutta arvioitaessa (HE 83\/2014 vp s. 53).<\/p>\n

16. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 koskevien yksityiskohtaisten perustelujen mukaan kyseisen esteperusteen arvioinnissa t\u00e4rke\u00e4\u00e4 on se, miten velallinen on suhtautunut velkojen takaisinmaksuun. V\u00e4h\u00e4ttelev\u00e4 tai v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4t\u00f6n suhtautuminen luottojen takaisin maksamiseen kertoo piittaamattomasta ja vastuuttomasta velkaantumisesta. Keski-ik\u00e4isilt\u00e4 taloudellisista asioistaan huolehtimaan tottuneilta henkil\u00f6ilt\u00e4 voidaan odottaa enemm\u00e4n harkintakyky\u00e4 velan ottamisessa ja takaisinmaksukyvyn realistisuuden arvioinnissa kuin nuorilta henkil\u00f6ilt\u00e4. Arvio on teht\u00e4v\u00e4 aina tapauskohtaisesti. Velallisen asema ja olosuhteet otetaan arvioinnissa huomioon. Esimerkiksi mielenterveyden horjuminen tai muu harkintakyvyn puuttumiseen vaikuttava sairaus vaikuttaa arviointiin. Olennaista on se, mihin tarkoitukseen luotto on k\u00e4ytetty. (HE 83\/2014 vp s. 53.)<\/p>\n

17. Korkein oikeus on antanut useita ennakkoratkaisuja velkaj\u00e4rjestelylain alkuper\u00e4isess\u00e4 10 \u00a7:n 7 kohdassa tarkoitetusta esteperusteesta (mm. KKO 1995:15-18 ja KKO 2001:99). Ratkaisujen mukaan merkityst\u00e4 esteperusteen k\u00e4sill\u00e4olon kannalta on paitsi sill\u00e4, mitk\u00e4 ovat olleet velallisen mahdollisuudet suoriutua veloista ja mihin velka on k\u00e4ytetty, my\u00f6s sill\u00e4, millaista harkintaa velalliselta on voitu odottaa velanottohetkell\u00e4. N\u00e4m\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdat p\u00e4tev\u00e4t my\u00f6s voimassa olevaa 7 kohtaa sovellettaessa (KKO 2021:39, kohta 11).<\/p>\n

18. Edell\u00e4 mainittujen rikosperusteisten velkojen lis\u00e4ksi A on ottanut omissa nimiss\u00e4\u00e4n kulutusluottoja. A:n velkaj\u00e4rjestelyhakemukseen sis\u00e4ltyv\u00e4n velkaluettelon perusteella veloista noin 70 000 euroa on sellaisia, joille ei ole todettavissa hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 perustetta. A:lla ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut mahdollisuuksia suoriutua kyseisist\u00e4 veloista.<\/p>\n

19. Esitetyn selvityksen perusteella A:n velkaantuminen on alkanut jo vuonna 2003 h\u00e4nen muutettuaan 18-vuotiaana omaan asuntoon. H\u00e4n on joutunut velkakierteeseen yritt\u00e4ess\u00e4\u00e4n maksaa aikaisempia velkoja pikavipeill\u00e4 ja pelaamalla. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 velkaantumisen yhten\u00e4 taustatekij\u00e4n\u00e4 voidaan arvioida olleen nuoruudesta johtuva harkintakyvyn puute ja ajattelemattomuus. Siihen liittyen velkaantumiseen on osaltaan vaikuttanut my\u00f6s lainojen, erityisesti pikavippien, helppo saatavuus. N\u00e4m\u00e4 seikat v\u00e4hent\u00e4v\u00e4t A:n menettelyn piittaamattomuutta ja vastuuttomuutta.<\/p>\n

20. A:lla on sairaudeksi diagnosoitu peliriippuvuus. Velkaantuminen on loppunut h\u00e4nen haettuaan apua riippuvuuteensa. Velkaj\u00e4rjestelylain 10 \u00a7:n 7 kohdan perustelujen mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetun esteperusteen harkinnassa on otettava huomioon esimerkiksi sairaudet, jotka ovat voineet vaikuttaa harkintakykyyn. Edell\u00e4 kohdassa 11 todetulla tavalla peliriippuvuus on t\u00e4llainen sairaus.<\/p>\n

21. Asiassa ei ole esitetty sellaista selvityst\u00e4, jonka perusteella voitaisiin katsoa, ett\u00e4 A:lla ei olisi sairaudestaan johtuen ollut riitt\u00e4vi\u00e4 edellytyksi\u00e4 arvioida velanoton seurauksia. A:n on sairaudestaan huolimatta siten tullut ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n ei kykene maksamaan velkojaan takaisin. Peliriippuvuus on kuitenkin vaikuttanut h\u00e4nen harkintakykyyns\u00e4. Kun lis\u00e4ksi otetaan huomioon A:n jo nuoruudessa alkanut ja pitk\u00e4\u00e4n jatkunut ep\u00e4toivoinen velkatilanne, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 peliriippuvuus on seikka, joka on vaikuttanut h\u00e4nen lis\u00e4velkaantumiseensa ja joka kokonaisarvioinnissa v\u00e4hent\u00e4\u00e4 h\u00e4nen menettelyns\u00e4 piittaamattomuutta ja vastuuttomuutta.<\/p>\n

22. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa on edelt\u00e4 ilmenevin tavoin sek\u00e4 velkaj\u00e4rjestelylain 10 \u00a7:n 7 kohdassa tarkoitetun esteperusteen k\u00e4sill\u00e4oloa puoltavia ett\u00e4 t\u00e4t\u00e4 vastaan olevia seikkoja. Ottaen erityisesti huomioon kulutusluottojen suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja niiden ep\u00e4suhta A:n taloudelliseen tilanteeseen Korkein oikeus katsoo asiaa kokonaisuutena arvioituaan, ett\u00e4 A:n ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 perustetta ottamat kulutusluotot osoittavat h\u00e4nen velkaantuneen piittaamattomasti ja vastuuttomasti.<\/p>\n

23. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n velkaj\u00e4rjestelylle on my\u00f6s velkaj\u00e4rjestelylain 10 \u00a7:n 7 kohdan mukainen este.<\/p>\n

24. Velkaj\u00e4rjestelylain 10 a \u00a7:n mukaan velkaj\u00e4rjestely voidaan 10 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 esteest\u00e4 huolimatta my\u00f6nt\u00e4\u00e4, jos siihen on painavia syit\u00e4 ottaen erityisesti huomioon velallisen toimet velkojen maksamiseksi, velkaantumisesta kulunut aika ja muut velallisen olosuhteet sek\u00e4 velkaj\u00e4rjestelyn merkitys velallisen ja velkojien kannalta.<\/p>\n

25. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6ist\u00e4 ilmenevin tavoin kaikkien s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainittujen seikkojen ei tarvitse puoltaa velkaj\u00e4rjestelyn my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4. Joissain tilanteissa voi riitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 yksi seikka puoltaa vahvasti velkaj\u00e4rjestelyn my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4, kun taas toisissa saattaa usean puoltavan seikan lis\u00e4ksi jokin merkitt\u00e4v\u00e4 seikka olla voimakkaasti sit\u00e4 vastaan ja est\u00e4\u00e4 velkaj\u00e4rjestelyn. (HE 83\/2014 vp s. 56.)<\/p>\n

26. Velkaj\u00e4rjestelylain 10 a \u00a7 on nykyisess\u00e4 muodossaan tullut voimaan 1.1.2015. Tuolloin pyk\u00e4l\u00e4\u00e4 muutettiin siten, ett\u00e4 siin\u00e4 mainitaan ensin velallisen toimet velkojensa maksamiseksi ja vasta sitten velkaantumisesta kulunut aika. Lainmuutoksen tarkoituksena on ollut v\u00e4hent\u00e4\u00e4 velkaantumisesta kuluneen ajan merkityst\u00e4 kokonaisharkintaan vaikuttavana seikkana (HE 83\/2014 vp s. 28 ja 55).<\/p>\n

$10d<\/p>\n

28. Lain muutosta edelt\u00e4neess\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on otettu huomioon velkaj\u00e4rjestelyn puolesta puhuvana seikkana velkaantumisesta kulunut yli kymmenen vuoden aika (KKO 2004:108 ja KKO 2011:9), mutta alle viiden vuoden aikaa velkaantumisesta ei ole pidetty velkaj\u00e4rjestelyn my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 puoltavana seikkana (KKO 2011:76 ja KKO 2014:52, kohdat 5 ja 7).<\/p>\n

29. Rikoksesta johtuvan korvausvelvollisuuden osalta velkaantumisen ajankohtana voidaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pit\u00e4\u00e4 rikoksen tekoaikaa. Toisaalta yleisen maksumoraalin kannalta voidaan pit\u00e4\u00e4 ongelmallisena, jos velalliselle my\u00f6nnett\u00e4isiin hyvin pian rikostuomion j\u00e4lkeen velkaj\u00e4rjestely, jolla rikokseen perustuva maksuvelvollisuus poistettaisiin tai sit\u00e4 alennettaisiin. Korkein oikeus onkin ajan kulumisessa rikosperusteisten velkojen osalta kiinnitt\u00e4nyt huomiota sek\u00e4 rikoksen tekoaikaan ett\u00e4 maksuvelvollisuuden vahvistavan tuomion antamisajankohtaan (ks.<\/p>\n

, kohdat 7 ja 16, KKO 2011:9, kohta 5 ja 10 sek\u00e4 KKO 2012:42, kohta 7).<\/p>\n

30. A k\u00e4y palkkaty\u00f6ss\u00e4, ja h\u00e4nen nettopalkkansa t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 on noin 2 000 euroa kuukaudessa. P\u00e4\u00e4sty\u00e4\u00e4n irti peliriippuvuudesta A on kouluttautunut vertaistukiohjaajaksi ja kokemusasiantuntijaksi. Lis\u00e4ksi h\u00e4n on suorittanut ty\u00f6n ohessa mielenterveys- ja p\u00e4ihdety\u00f6n erikoisammattitutkinnon. P\u00e4\u00e4ty\u00f6ns\u00e4 ohessa A toimii vapaaehtoisty\u00f6ss\u00e4 rahapeliriippuvaisten parissa. A on suorittanut velkoja ulosottoperinn\u00e4n kautta noin 20 000 euron edest\u00e4 ajalla 1.3.2004-18.11.2020.<\/p>\n

31. Suhteutettuna kokonaisvelkam\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n A:n ulosottoperinn\u00e4n kautta suorittamaa lyhennyst\u00e4 ei voi pit\u00e4\u00e4 erityisen suurena. Ottaen erityisesti huomioon A:n tulotaso ja se, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on huollettavanaan kolme alaik\u00e4ist\u00e4 lasta, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A on tehnyt voitavansa velkojensa maksamiseksi. T\u00e4m\u00e4 ja h\u00e4nen ty\u00f6skentelyns\u00e4 yhteiskunnan hyv\u00e4ksi peliriippuvuudesta johtuvien haittojen ehk\u00e4isemiseksi osoittavat pidempiaikaista vastuullista suhtautumista taloudellisten asioiden hoitamisessa ja el\u00e4m\u00e4nhallinnan olennaista parantumista. N\u00e4m\u00e4 seikat puoltavat velkaj\u00e4rjestelyn my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 yleisest\u00e4 esteest\u00e4 huolimatta.<\/p>\n

32. A:n rikosperusteinen maksuvelvollisuus on vahvistettu 5.9.2017 ja 21.2.2019 annetuilla tuomioilla, mutta vastuun perusteena olevat rikokset on tehty vuosina 2014-2016. A:n velkaantuminen on my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin sit\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 piittaamattomana ja vastuuttomana p\u00e4\u00e4asiallisesti tapahtunut vuosina 2014-2016. A:n velkaj\u00e4rjestelyhakemus on tullut vireille k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 14.10.2020.<\/p>\n

33. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota siihen, ett\u00e4 A on jo vuonna 2016 eli ennen rikostuomioiden antamista hakenut apua riippuvuussairauteensa ja lopettanut pelaamisen. H\u00e4n on oman ilmoituksensa mukaan tunnustanut tekonsa poliisille ja my\u00f6nt\u00e4nyt tekonsa ja asianomistajien korvausvaatimukset rikosoikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4. Huomioon on otettava my\u00f6s se, ett\u00e4 A ei ole itse voinut vaikuttaa esitutkinnan ja oikeudenk\u00e4ynnin kestoon eli siihen, milloin h\u00e4nen rikosperusteinen maksuvelvollisuutensa on vahvistettu. Erityisesti t\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden Korkein oikeus katsoo, ettei A:n velkaantumisesta kulunut aika ole sill\u00e4 tavoin huomattavan pitk\u00e4 tai huomattavan lyhyt, ett\u00e4 sill\u00e4 olisi ratkaiseva merkitys harkittaessa, onko velkaj\u00e4rjestelyn my\u00f6nt\u00e4miseen painavia syit\u00e4.<\/p>\n

34. Painavia syit\u00e4 arvioitaessa otetaan my\u00f6s huomioon velkaj\u00e4rjestelyn merkitys yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 velallisen ja toisaalta velkojien kannalta. A:n velkojen kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4 on yli 300 000 euroa, ja h\u00e4nen nettotulonsa ovat noin 2 000 euroa kuukaudessa. A:lla on huollettavanaan kolme alaik\u00e4ist\u00e4 lasta. H\u00e4nen puolisolleen on my\u00f6nnetty velkaj\u00e4rjestely. A:n sanottuihin olosuhteisiin n\u00e4hden velkaj\u00e4rjestelyll\u00e4 olisi h\u00e4nelle ja h\u00e4nen perheellens\u00e4 huomattava merkitys. T\u00e4m\u00e4 puoltaa velkaj\u00e4rjestelyn my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

35. A:n heikko maksukyky huomioon ottaen velkojien perint\u00e4tuloksen kannalta ei ole olennaista merkityst\u00e4 sill\u00e4, my\u00f6nnet\u00e4\u00e4nk\u00f6 A:lle velkaj\u00e4rjestely. Vaikka velkaj\u00e4rjestelyn merkityst\u00e4 velkojille ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voida pit\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 silloin, kun maksuvelvollisuus perustuu vahingonkorvaukseen, johon velallinen on tuomittu velkojiin kohdistamansa rikoksen johdosta (ks.<\/p>\n

, kohta 9), Korkein oikeus katsoo erityisesti edell\u00e4 kohdassa 10 mainitut n\u00e4k\u00f6kohdat huomioon ottaen, ett\u00e4 velkaj\u00e4rjestelyn merkityksell\u00e4 velkojille ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ole erityisen suurta painoarvoa harkittaessa, onko velkaj\u00e4rjestelyn my\u00f6nt\u00e4miseen painavia syit\u00e4.<\/p>\n

$110<\/p>\n

37. A:n toimet velkojen maksamiseksi ja h\u00e4nen heti peliriippuvuudestaan eroon p\u00e4\u00e4sty\u00e4\u00e4n ja jo ennen rikostuomioiden antamista tapahtunut sosiaalinen ryhdist\u00e4ytymisens\u00e4 puoltavat vahvasti velkaj\u00e4rjestelyn my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4. Lis\u00e4ksi velkaj\u00e4rjestelyll\u00e4 on suuri merkitys A:lle ja h\u00e4nen perheelleen, kun taas velkaj\u00e4rjestely\u00e4 vastustaneille velkojille asialla ei ole sanottavaa merkityst\u00e4. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ja velkaj\u00e4rjestelyn esteiden laadusta lausutun perusteella my\u00f6sk\u00e4\u00e4n yleinen yhteiskunta- ja maksumoraali ei k\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa edellyt\u00e4 velkaj\u00e4rjestelyhakemuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

38. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kokonaisarvioinnissa velkaj\u00e4rjestely\u00e4 puoltavat perusteet ovat t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa painavampia kuin sit\u00e4 vastaan puhuvat perusteet. N\u00e4in ollen asiassa on velkaj\u00e4rjestelylain 10 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja painavia syit\u00e4 my\u00f6nt\u00e4\u00e4 velkaj\u00e4rjestely yleisist\u00e4 esteist\u00e4 huolimatta.<\/p>\n

39. Velkaj\u00e4rjestelyn aloittaminen tapahtuu soveliaimmin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

Esittelij\u00e4neuvos L\u00e4nsman:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Pulkkinen:<\/h3>\n

Oikeusneuvos H\u00e4yh\u00e4:<\/h3>\n

Asian tausta ja alempien oikeuksien ratkaisut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Rikosperusteinen velka velkaj\u00e4rjestelyn esteen\u00e4<\/h3>\n

Piittaamaton ja vastuuton velkaantuminen velkaj\u00e4rjestelyn esteen\u00e4<\/h3>\n

Velkaj\u00e4rjestelyn my\u00f6nt\u00e4minen yleisest\u00e4 esteest\u00e4 huolimatta<\/h3>\n

Velkaj\u00e4rjestelyn aloittaminen<\/h3>\n

KKO 2006:47<\/h3>\n

KKO 2012:42<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade d\u00f6mts till straff f\u00f6r talrika bedr\u00e4gerier och betalningsmedelsbedr\u00e4gerier. Det sammanlagda beloppet av den betalningsskyldighet som A \u00e5d\u00f6mts p\u00e5 grund av brotten var ungef\u00e4r 200 000 euro. A hade dessutom skuldsatt sig genom att ta upp konsumtionskrediter p\u00e5 ungef\u00e4r 70 000 euro. A hade diagnostiserats med spelberoende. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det f\u00f6r A:s…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[10594,25058,21871,11783,24142],"kji_language":[7746],"class_list":["post-610697","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-fiscal","kji_keyword-domts","kji_keyword-privatpersoner","kji_keyword-skuldsanering","kji_keyword-straff","kji_keyword-ungefar","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:80 - Skuldsanering f\u00f6r privatpersoner - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202380-skuldsanering-for-privatpersoner\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:80 - Skuldsanering f\u00f6r privatpersoner\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade d\u00f6mts till straff f\u00f6r talrika bedr\u00e4gerier och betalningsmedelsbedr\u00e4gerier. Det sammanlagda beloppet av den betalningsskyldighet som A \u00e5d\u00f6mts p\u00e5 grund av brotten var ungef\u00e4r 200 000 euro. A hade dessutom skuldsatt sig genom att ta upp konsumtionskrediter p\u00e5 ungef\u00e4r 70 000 euro. A hade diagnostiserats med spelberoende. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det f\u00f6r A:s...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202380-skuldsanering-for-privatpersoner\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202380-skuldsanering-for-privatpersoner\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202380-skuldsanering-for-privatpersoner\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:80 - Skuldsanering f\u00f6r privatpersoner - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T18:45:59+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202380-skuldsanering-for-privatpersoner\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202380-skuldsanering-for-privatpersoner\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202380-skuldsanering-for-privatpersoner\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:80 – Skuldsanering f\u00f6r privatpersoner\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:80 - Skuldsanering f\u00f6r privatpersoner - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202380-skuldsanering-for-privatpersoner\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:80 - Skuldsanering f\u00f6r privatpersoner","og_description":"A hade d\u00f6mts till straff f\u00f6r talrika bedr\u00e4gerier och betalningsmedelsbedr\u00e4gerier. Det sammanlagda beloppet av den betalningsskyldighet som A \u00e5d\u00f6mts p\u00e5 grund av brotten var ungef\u00e4r 200 000 euro. A hade dessutom skuldsatt sig genom att ta upp konsumtionskrediter p\u00e5 ungef\u00e4r 70 000 euro. A hade diagnostiserats med spelberoende. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det f\u00f6r A:s...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202380-skuldsanering-for-privatpersoner\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"18 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202380-skuldsanering-for-privatpersoner\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202380-skuldsanering-for-privatpersoner\/","name":"KKO:2023:80 - Skuldsanering f\u00f6r privatpersoner - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T18:45:59+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202380-skuldsanering-for-privatpersoner\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202380-skuldsanering-for-privatpersoner\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202380-skuldsanering-for-privatpersoner\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:80 – Skuldsanering f\u00f6r privatpersoner"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/610697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=610697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=610697"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=610697"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=610697"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=610697"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=610697"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=610697"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=610697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}