{"id":616954,"date":"2026-04-20T05:20:34","date_gmt":"2026-04-20T03:20:34","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202530-sairausajan-palkka-2\/"},"modified":"2026-04-20T05:20:34","modified_gmt":"2026-04-20T03:20:34","slug":"tt-202530-sairausajan-palkka-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202530-sairausajan-palkka-2\/","title":{"rendered":"TT 2025:30 – Sairausajan palkka"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Vastaajien my\u00f6nt\u00e4misen perusteella katsottiin, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli toiminut ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti kielt\u00e4ytyess\u00e4\u00e4n maksamasta kanteessa tarkoitetuille ty\u00f6ntekij\u00f6ille sairausajan palkkaa hammassairaudesta aiheutuneesta ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4. Ty\u00f6nantaja velvoitettiin maksamaan sairausajan palkan vaatimuksen mukaisesti. Ty\u00f6nantaja tuomittiin hyvityssakkoon ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja ty\u00f6nantajaliitto valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Palkkaus<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry<\/h3>\n

Vastaajat<\/h3>\n

Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Vireille 17.3.2025<\/p>\n

Asiat 11\/2025 ja 12\/2025 on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 18 luvun 6 \u00a7:n nojalla k\u00e4sitelty samassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4.<\/h3>\n

Asiat on asianosaisten suostumuksella k\u00e4sitelty kirjallisen valmistelun perusteella ilman suullista k\u00e4sittely\u00e4.<\/h3>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry:n ja Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry:n v\u00e4lisess\u00e4 6.2.2023 – 30.11.2024 voimassa olleessa teknologiateollisuuden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevassa on ollut muun ohessa seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

VI SOSIAALISET M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

31.1 Ty\u00f6kyvytt\u00f6myys<\/p>\n

[- -]<\/p>\n

31.1.3 Sairausajan palkan maksamisen edellytykset<\/p>\n

Sairausajan palkka maksetaan seuraavin edellytyksin:<\/h3>\n

\u2022 ty\u00f6ntekij\u00e4 on sairaudesta tai tapaturmasta johtuvan ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden vuoksi estynyt tekem\u00e4st\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 ja<\/p>\n

\u2022 ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4 esitet\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan hyv\u00e4ksym\u00e4 selvitys<\/p>\n

A. Ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden toteaminen<\/p>\n

Ty\u00f6kyvytt\u00f6myys todetaan yrityksen ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin antamalla tai muulla ty\u00f6nantajan hyv\u00e4ksym\u00e4ll\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksella.<\/p>\n

32. L\u00c4\u00c4K\u00c4RINTARKASTUKSET<\/p>\n

32.2 Ansionmenetyksen korvaaminen muiden l\u00e4\u00e4k\u00e4rintarkastusten ajalta<\/p>\n

5. \u00c4killinen hammassairaus<\/p>\n

Jos \u00e4killinen hammassairaus ennen hoitotoimenpiteit\u00e4 aiheuttaa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden, joka vaatii samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 tai saman ty\u00f6vuoron aikana annettavaa hoitoa, hoitotoimenpiteen ajalta, mik\u00e4li hoitoa ei saada ty\u00f6ajan ulkopuolella. Ty\u00f6kyvytt\u00f6myys ja hoidon kiireellisyys osoitetaan hammasl\u00e4\u00e4k\u00e4rin antamalla todistuksella.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS ASIOISSA 11\/2025 JA 12\/2025<\/h3>\n

A ja B ty\u00f6skentelev\u00e4t X Oy:n palveluksessa koneenasentajana. Heid\u00e4n ty\u00f6suhteisiinsa sovelletaan teknologiateollisuuden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevaa ty\u00f6ehtosopimusta.<\/p>\n

A oli k\u00e4ynyt 25.1.2024 hammastarkastuksessa, jonka yhteydess\u00e4 oli huomattu, ett\u00e4 yhden takahampaan juuret olivat tulehtuneet. Tulehtunut hammas oli poistettu 26.1.2024, ja hammasl\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli katsonut A:n olevan tehdyn toimenpiteen takia ty\u00f6kyvyt\u00f6n 26.1.2024. L\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukseen ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden syyksi oli kirjattu Z54.0, leikkauksen j\u00e4lkeinen toipumisaika. A oli toimittanut l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen ty\u00f6nantajalle. Hammasl\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli 30.1.2024 kirjoittanut viel\u00e4 tarkentavan todistuksen, jossa ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden syyksi oli t\u00e4smennetty pitk\u00e4aikainen periapikaalinen parondiitti, joka on ICD-tautiluokituksessa luokiteltu hammasytimen ja hampaanjuuren k\u00e4rke\u00e4 ymp\u00e4r\u00f6ivien kudosten sairaudeksi, koodi K04.5.<\/p>\n

B:lle oli suoritettu 23.10.2023 viisaudenhampaan poisto, jonka takia hammasl\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli katsonut h\u00e4nen olevan ty\u00f6kyvyt\u00f6n 23.10.2023. L\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukseen ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden syyksi oli kirjattu pitk\u00e4aikainen periapikaalinen parodontiitti, joka on ICD-tautiluokituksessa luokiteltu hammasytimen ja hampaanjuuren k\u00e4rke\u00e4 ymp\u00e4r\u00f6ivien kudosten sairaudeksi, koodi K04.5. B oli toimittanut l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen ty\u00f6nantajalle. B oli lis\u00e4ksi pyyt\u00e4nyt ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rilt\u00e4 arvion hammasl\u00e4\u00e4k\u00e4rin kirjoittamasta l\u00e4\u00e4k\u00e4ritodistuksesta, ja my\u00f6s ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin mukaan B oli ollut ty\u00f6kyvyt\u00f6n 23.10.2023. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin todistukseen ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden syyksi oli merkitty sama koodi ja tarkennuksena viisaudenhampaan poiston j\u00e4lkitila.<\/p>\n

X Oy oli kielt\u00e4ytynyt maksamasta A:lle ja B:lle sairausajan palkkaa vedoten siihen, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan hammassairauksiin ei sovelleta ty\u00f6ehtosopimuksen 31.1. kohdan mukaisia sairausajan palkanmaksua koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 vaan kohdan 32.2 ansionmenetyksen korvaamista koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

Asiasta on k\u00e4yty erimielisyysneuvottelut.<\/h3>\n

KANNE ASIASSA 11\/2025<\/h3>\n

KANNE ASIASSA 12\/2025<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin:<\/h3>\n

1. vahvistaa X Oy:n toimineen teknologiateollisuuden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 maksamatta B:lle sairausajan palkkaa 23.10.2023;<\/p>\n

2. velvoittaa X Oy:n maksamaan B:lle sairausajan palkkaa 90,68 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 3.11.2023 lukien;<\/p>\n

3. tuomitsee X Oy:n hyvityssakkoon ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta;<\/p>\n

4. tuomitsee Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry:n hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4; sek\u00e4<\/p>\n

5. velvoittaa Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry:n ja X Oy:n korvaamaan yhteisvastuullisesti Teollisuusliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 3.032,50 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Asioissa ei ole nimetty todistelua.<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

1. vahvistaa X Oy:n toimineen teknologiateollisuuden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 maksamatta A:lle sairausajan palkkaa 26.1.2024;<\/p>\n

2. velvoittaa X Oy:n maksamaan A:lle sairausajan palkkaa 99 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 9.2.2024 lukien;<\/p>\n

Perusteet asioissa 11\/2025 ja 12\/2025<\/h3>\n

Vaatimukset 11\/2025<\/h3>\n

Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry ja X Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 kohtien 3 ja 4 hyvityssakkovaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n tai ett\u00e4 hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 joka tapauksessa kohtuullistetaan.<\/p>\n

Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry ja X Oy ovat lis\u00e4ksi vaatineet, ett\u00e4 kantajan oikeudenkuluvaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n tai ett\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 joka tapauksessa kohtuullistetaan, ja ett\u00e4 Teollisuusliitto ry velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 900 eurolla.<\/p>\n

Vaatimukset 12\/2025<\/h3>\n

Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry ja X Oy ovat my\u00f6nt\u00e4neet kannevaatimukset 1 ja 2 oikeiksi.<\/p>\n

Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry ja X Oy ovat lis\u00e4ksi vaatineet, ett\u00e4 oikeudenkuluvaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n tai ett\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 joka tapauksessa kohtuullistetaan, ja ett\u00e4 Teollisuusliitto ry velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut eurolla 900 eurolla.<\/p>\n

Perusteet 11\/2025 ja 12\/2015<\/h3>\n

Perustelut 11\/2025 ja 12\/2025<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta ja suoritusvaatimukset<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on katsonut ratkaisussaan TT 1992:78, ett\u00e4 hammassairaudesta aiheutunutta ty\u00f6kyvytt\u00f6myytt\u00e4 ei ole ty\u00f6ehtosopimuksessa rajattu sairausajan palkan maksuvelvollisuuden ulkopuolelle ja ett\u00e4 \u00e4killisi\u00e4 hammassairauksia koskevassa ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 on kyse sanamuodon mukaisesti vain hammasl\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnist\u00e4 aiheutuneen ansionmenetyksen korvaamisesta. Ty\u00f6nantajan sairausajan palkan maksuvelvollisuus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy my\u00f6s hammassairaudesta aiheutuvan ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden ajalta ty\u00f6ehtosopimuksen sairausajan palkkaa koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella. Tapauksessa kyseess\u00e4 ollut metalliteollisuuden ty\u00f6ehtosopimus on nykyisen teknologiateollisuuden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen aikaisempi versio. Ty\u00f6ehtosopimuspuolet eiv\u00e4t ole muuttaneet kyseisten sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tulkintaa vuoden 1992 ratkaisun j\u00e4lkeen, joten ratkaisussa vahvistettu tulkinta on edelleen p\u00e4tev\u00e4. Vastaavanlaiseen tulkintaan on p\u00e4\u00e4dytty ratkaisussa TT 2009:21.<\/p>\n

A:n ty\u00f6kyvytt\u00f6myys 26.1.2024 on aiheutunut sairaudesta, ja h\u00e4nelle suoritettu leikkaus on ollut sairauden hoitamista. A on toimittanut ty\u00f6nantajalle todistuksen ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. N\u00e4in ollen A:lla on oikeus sairausajan palkkaan. A:n ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n pituus on ty\u00f6vuoroluettelon mukaisesti kuusi tuntia, ja h\u00e4nen keskituntiansionsa on 16,50 euroa. X Oy tulee tuomita maksamaan A:lle sairausajan palkkaa ty\u00f6ehtosopimuksen 31.1 kohdan mukaisesti 99 euroa (6 x 16,50 euroa) viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

B:n ty\u00f6kyvytt\u00f6myys 23.10.2023 on aiheutunut sairaudesta, ja h\u00e4nelle suoritettu leikkaus on ollut sairauden hoitamista. B on toimittanut ty\u00f6nantajalle todistuksen ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. N\u00e4in ollen B:ll\u00e4 on ollut oikeus sairausajan palkkaan. Ty\u00f6nantaja on j\u00e4tt\u00e4nyt maksamatta sairausajan palkkaa 4,78 tunnilta. Tunnit on j\u00e4lkik\u00e4teen B:lt\u00e4 lupaa kysym\u00e4tt\u00e4 muutettu ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti ty\u00f6ajan tasaamisvapaiksi. B:n keskituntiansio on kyseisen\u00e4 aikana ollut 18,97 euroa. X Oy tulee tuomita maksamaan B:lle sairausajan palkkaa ty\u00f6ehtosopimuksen 31.1 kohdan mukaisesti 90,68 euroa (4,78 x 18,97 euroa) viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Hyvityssakkovaatimukset<\/h3>\n

X Oy on tietens\u00e4 rikkonut ty\u00f6ehtosopimusta j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 maksamatta A:lle sairausajan palkkaa 26.1.2024 ja B:lle sairausajan palkkaa 23.10.2023. Ty\u00f6ehtosopimuksen rikkominen oli tapahtunut jo siin\u00e4 vaiheessa, kun sairausajan palkat oli j\u00e4tetty vastoin ty\u00f6ehtosopimuksen selke\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 maksamatta lokakuussa 2023 ja tammikuussa 2024. Ty\u00f6nantajan on perustellusti pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 rikkovansa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuoto on t\u00e4ysin selv\u00e4 ja riidaton. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuodosta ei voida tehd\u00e4 tulkintaa siit\u00e4, ett\u00e4 hammassairaudet olisi j\u00e4tetty sairausajan palkanmaksua koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten ulkopuolelle. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnasta on annettu kaksi ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisua TT 1992:78 ja TT 2009:21.<\/p>\n

Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry on laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuutensa, koska se ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin korjatakseen j\u00e4senyrityksens\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaista toimintaa. Ty\u00f6nantajaliiton olisi tullut havaita, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 ei ole ollut perustetta j\u00e4tt\u00e4\u00e4 maksamatta ty\u00f6ntekij\u00f6ille ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan kuuluvaa sairausajan palkkaa. Ty\u00f6nantajaliitto on tukenut yhti\u00f6n n\u00e4kemyst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta ei ole rikottu. Hyvityssakkoa korottavana seikkana tulee ottaa huomioon se, ett\u00e4 kyseisen ty\u00f6ehtosopimuskohdan tulkintaa koskeva riita on ratkaistu ty\u00f6tuomioistuimessa jo aikaisemmin, joten ty\u00f6nantajaliitto on jatkanut ty\u00f6ehtosopimuksen vastaista tulkintaa ty\u00f6tuomioistuimen asiassa antamasta ratkaisusta huolimatta.<\/p>\n

Paikalliset erimielisyysmuistiot on toimitettu tiedoksi ty\u00f6ehtosopimusosapuolille 27.5.2024. Ty\u00f6antajaliiton olisi viimeist\u00e4\u00e4n t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa tullut ryhty\u00e4 valvontatoimiin korjatakseen j\u00e4senyrityksens\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisen toiminnan. Muistioneuvottelut liittojen v\u00e4lill\u00e4 on k\u00e4yty syksyll\u00e4 2024, ja kanne ty\u00f6tuomioistuimessa on nostettu kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2025, joten ty\u00f6nantajaliitolla olisi ollut hyvin aikaa korjata v\u00e4\u00e4r\u00e4 tulkintansa asiassa ja ohjeistaa j\u00e4senyrityst\u00e4\u00e4n maksamaan sairausajan palkat ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti.<\/p>\n

Vastaajat ovat vedonneet siihen, ett\u00e4 muistioneuvotteluissa Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry:n edustajana toiminut ty\u00f6markkina-asiantuntija oli vasta siirtynyt liiton palvelukseen, ja t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 vastuu olisi ollut korostuneesti Teollisuusliitto ry:n neuvottelijalla. Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry:n edustajana neuvotteluissa on toiminut oikeustieteen maisteri, kun taas Teollisuusliitto ry:n neuvottelijana on toiminut ty\u00f6ymp\u00e4rist\u00f6asiantuntija, jolla ei ole ollut juridista koulutusta. Ottaen huomioon, ett\u00e4 samasta aiheesta aikaisemmin annetut tuomiot ovat helposti l\u00f6ydett\u00e4viss\u00e4, voidaan oikeustieteen maisterin tutkinnon suorittaneelta asiantuntijalta odottaa t\u00e4m\u00e4n tason selvitysty\u00f6n tekemist\u00e4. Teollisuusliitto ry ei ole vastuussa Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry:n neuvottelijan ammattitaidosta.<\/p>\n

Liittojen v\u00e4liset muistioneuvottelut ovat lis\u00e4ksi olleet kaksiportaiset. K\u00e4sill\u00e4 olevasta erimielisyydest\u00e4 on neuvoteltu my\u00f6s 24.10.2024 k\u00e4ydyiss\u00e4 muistioneuvottelussa, joissa Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry:n edustajina ovat toimineet liiton toimitusjohtaja sek\u00e4 kaksi juristia. Viimeist\u00e4\u00e4n t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa ty\u00f6nantajaliiton neuvottelijoina on toiminut henkil\u00f6it\u00e4, joiden olisi tullut asiantuntijuutensa ja kokemuksensa pohjalta kyet\u00e4 selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n asian juridinen tausta. Ty\u00f6nantajaliiton valvontavelvollisuus on aktiivinen velvollisuus, johon kuuluu oikean tulkinnan selvitt\u00e4minen oma-aloitteisesti.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 pelkk\u00e4 kanteen my\u00f6nt\u00e4minen ei ole vaikuttanut hyvityssakkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n alentavasti tai ollut perusteena hyvityssakkojen tuomitsematta j\u00e4tt\u00e4miselle tai kohtuullistamiselle.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry ja X Oy tulee velvoittaa korvaamaan Teollisuusliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti.<\/p>\n

Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry oli tehnyt esityksen asian sovinnollisesta ratkaisusta kanteen nostamisen j\u00e4lkeen. Teollisuusliitto ry oli ollut valmis neuvottelemaan sovinnollisesta ratkaisusta, mik\u00e4li sovinto olisi sis\u00e4lt\u00e4nyt hyvityssakon ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta sek\u00e4 valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4, jotka ovat kanteen raham\u00e4\u00e4r\u00e4isesti selke\u00e4sti suurimmat vaatimukset.<\/p>\n

Kuluriskin jakautumisen osalta merkityst\u00e4 on annettu sellaiselle sovintotarjoukselle, joka on ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n yht\u00e4 suuri tai suurempi kuin tuomiolla maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty m\u00e4\u00e4r\u00e4. Sen sijaan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan merkityst\u00e4 ei ole annettu sovintotarjouksille, jotka m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti j\u00e4\u00e4v\u00e4t selv\u00e4sti tuomittavia seuraamuksia alhaisemmiksi (KKO 2008:52). Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry ei ole ollut valmis neuvottelemaan sovintoratkaisusta, johon olisi sis\u00e4ltynyt hyvityssakkoja. Kyseisell\u00e4 sovintoesityksell\u00e4 ei siten tule olla vaikutusta oikeudenk\u00e4yntikuluriskin jakautumiseen.<\/p>\n

X Oy ei ole rikkonut ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 eik\u00e4 Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry ole laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuuttaan.<\/p>\n

Teollisuusliitto ry:n neuvottelija oli erimielisyysmuistioneuvotteluissa kertonut, ettei h\u00e4nell\u00e4 ollut tiet\u00e4myst\u00e4 tulkinnoista, vaan tulkinta ja perustelut olivat perustuneet pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n h\u00e4nen saamaansa ohjeistukseen. Teollisuusliitto ry:n neuvottelija ei ollut osannut perustella kantaansa, vaikka Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry:n neuvottelija oli t\u00e4t\u00e4 pyyt\u00e4nyt. Muistioneuvottelutapaamisia oli j\u00e4rjestetty vain yksi, jossa Teollisuusliitto ry:n edustaja oli kertonut kantansa ilman varsinaista neuvottelua ja perusteluita. Teollisuusliitto ry:n edustaja ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n toimittanut perusteluita tai lis\u00e4selvityst\u00e4 Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry:n edustajan pyydetty\u00e4 niit\u00e4 muistioneuvottelussa 26.9.2024 tai tapaamisen j\u00e4lkeen sen arvioimiseksi, oliko poissaolo palkallista. Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry:n edustaja oli vasta l\u00e4hiaikoina siirtynyt ty\u00f6nantajaliiton palvelukseen ty\u00f6markkina-asiantuntijaksi.<\/p>\n

$126<\/p>\n

Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry oli ryhtynyt v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti toimiin ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinnan ja sen soveltamisen noudattamiseksi, kun kanteessa mainitut oikeustapaukset olivat tulleet sen tietoon. Koska osapuolet ovat p\u00e4\u00e4sseet yksimielisyyteen ty\u00f6ehtosopimuksen sairausajan palkkaa koskevasta tulkinnasta ja kanteen suoritusvaatimuksista, vastaajien voidaan katsoa my\u00f6t\u00e4vaikuttaneen asian selvitt\u00e4miseen ja ratkaisemiseen. T\u00e4m\u00e4 osoittaa yhteisty\u00f6halua ja v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 syyllisyytt\u00e4, mik\u00e4 tulee ottaa huomioon hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 harkittaessa.<\/p>\n

Yhti\u00f6 ei ollut rikkonut ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 tahallisesti tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta. Asian tultua vireille ty\u00f6tuomioistuimessa Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry oli ohjeistanut yrityst\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisesta. Yhti\u00f6 oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen laatinut sis\u00e4isen ohjeistuksen siit\u00e4, miten sairausajan palkanmaksu m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy, mik\u00e4 osoittaa selke\u00e4\u00e4 reagointia ty\u00f6ehtosopimuksen oikeaan soveltamiseen.<\/p>\n

Kun asiassa oli esitetty perusteltu n\u00e4kemys, Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry oli korjannut aiemman tulkintansa ja pyrkinyt sovintoratkaisuun. Teollisuusliitto ry oli kuitenkin kielt\u00e4ytynyt sovinnosta. Kantajan v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 sovintotarjous ei ollut sis\u00e4lt\u00e4nyt mit\u00e4\u00e4n kantajan hyv\u00e4ksi tulevaa osaa ei pid\u00e4 paikkaansa, sill\u00e4 sovintotarjous oli sis\u00e4lt\u00e4nyt oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisen ja sairausajan palkkojen maksamisen. Sill\u00e4, ett\u00e4 vastaajat eiv\u00e4t olleet suostuneet sopimaan lis\u00e4ksi hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4, on asiassa vain v\u00e4h\u00e4inen merkitys, eik\u00e4 sovintotarjouksen voida katsoa j\u00e4\u00e4neen korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2008:52 tarkoitetulla tavalla selv\u00e4sti tuomittavia seuraamuksia alhaisemmaksi.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa tulee ottaa huomioon, ett\u00e4 Teollisuusliitto ry:n menettely ja asian vireilletulon j\u00e4lkeinen kielt\u00e4ytyminen sovinnosta johtivat oikeudenk\u00e4ynnin jatkumiseen. Asiassa voidaan katsoa olevan kyse oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 4 \u00a7:n mukaisesta tilanteesta, jossa asianosainen on tahallisesti tai huolimattomuudesta aiheuttanut tarpeettoman oikeudenk\u00e4ynnin. N\u00e4in ollen kantaja tulee velvoittaa pit\u00e4m\u00e4\u00e4n omat kulunsa vahinkonaan ja korvaamaan vastaajille asiasta aiheutuvat oikeudenk\u00e4yntikulut t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti. Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on joka tapauksessa ylimitoitettu ja koostuu tarpeettomista toimenpiteist\u00e4.<\/p>\n

Vahvistus- ja suoritusvaatimukset<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry on vaatinut ty\u00f6tuomioistuinta vahvistamaan, ett\u00e4 X Oy:n on toiminut ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 maksamatta sairausajan palkkaa A:lle 26.1.2024 (asia 11\/2025, kannevaatimus 1) ja B:lle 23.10.2023 (asia 12\/2025, kannevaatimus 1) sek\u00e4 velvoittamaan ty\u00f6nantajan korvaamaan A:lle ja B:lle maksamattoman sairausajan palkan viiv\u00e4styskorkoineen (asiat 11\/2025 ja 12\/2025 kannevaatimus 2).<\/p>\n

Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry ja X Oy ovat my\u00f6nt\u00e4neet asioissa 11\/2025 ja 12\/2025 kannevaatimukset 1 ja 2 oikeiksi. Kannevaatimukset on siten hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 my\u00f6nt\u00e4misen perusteella.<\/p>\n

Hyvityssakot<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkominen<\/h3>\n

$127<\/p>\n

X Oy on edell\u00e4 kerrotuin tavoin toiminut selke\u00e4n ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vastaisesti. Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tavallisesta menettelyst\u00e4 poiketen. Hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 harkittaessa on otettu huomioon kaikki esiin tulleet asianhaarat, kuten vahingon suuruus, syyllisyyden m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja muut ty\u00f6ehtosopimuslain 10 \u00a7:n 1 momentissa mainitut seikat. Ty\u00f6tuomioistuin harkitsee oikeudenmukaiseksi hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 2.500 euroa kummassakin asiassa.<\/p>\n

Valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6minen<\/h3>\n

Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry on asettunut tukemaan j\u00e4senyrityksens\u00e4 virheellist\u00e4 tulkintaa, vaikka sen olisi sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuodon ja ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella pit\u00e4nyt havaita, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ole ollut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisia perusteita kielt\u00e4yty\u00e4 maksamasta ty\u00f6ntekij\u00f6illeen sairausajan palkkaa hammassairauden aiheuttamasta ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4. J\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n puuttumatta j\u00e4senyrityksens\u00e4 virheelliseen menettelyyn ty\u00f6nantajaliitto on laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuutensa, ja se tulee tuomita hyvityssakkoon. Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tavallisesta menettelyst\u00e4 poiketen. Hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 harkittaessa on otettu huomioon kaikki esiin tulleet asianhaarat, kuten vahingon suuruus, syyllisyyden m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja muut ty\u00f6ehtosopimuslain 10 \u00a7:n 1 momentissa mainitut seikat. Ty\u00f6tuomioistuin harkitsee oikeudenmukaiseksi hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 3.000 euroa kummassakin asiassa.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen, joka h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian, voidaan velvoittaa korvaamaan vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi. Milloin asian ep\u00e4selvyyden vuoksi asianosaisilla on ollut perusteltua aihetta oikeudenk\u00e4yntiin, voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 he saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan voittanut asianosainen on velvollinen korvaamaan vastapuolensa oikeudenk\u00e4yntikulut, jos h\u00e4n on aloittanut oikeudenk\u00e4ynnin ilman, ett\u00e4 vastapuoli on antanut siihen aihetta, tai jos h\u00e4n on muutoin tahallisesti tai huolimattomuudesta aiheuttanut tarpeettoman oikeudenk\u00e4ynnin. Tuomioistuin voi kuitenkin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 asianosaiset pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan, jos siihen on aihetta asiassa ilmenneisiin seikkoihin n\u00e4hden. Lainkohdan esit\u00f6iss\u00e4 on todettu (HE 191\/1993 vp. s. 12), ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin aloittamisesta ilman vastapuolen antamaa aihetta saattaa olla kysymys esimerkiksi silloin, kun asia olisi j\u00e4rjestynyt ilman oikeudenk\u00e4ynti\u00e4kin kantajan haluamalla tavalla. Jos kuitenkin kantajan on nostettava kanne saadakseen suoritusta koskevan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokelpoisen tuomion, oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 ei ole pidett\u00e4v\u00e4 tarpeettomana.<\/p>\n

Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry ja X Oy ovat katsoneet, ett\u00e4 Teollisuusliitto ry on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla aiheuttanut tarpeettoman oikeudenk\u00e4ynnin kielt\u00e4ytym\u00e4ll\u00e4 sopimasta asiaa. Asianosaisten lausumien perusteella Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry oli kanteiden nostamisen j\u00e4lkeen tehnyt sovintoehdotuksen, joka ei kuitenkaan ollut sis\u00e4lt\u00e4nyt hyvityssakkoja ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 kantajalla on ollut perusteltu tarve ajaa kanteita vaatiakseen ty\u00f6tuomioistuinta velvoittamaan vastaajat suorittamaan kantajalle hyvityssakkoa, vaikka asia on kannevaatimusten osittaisen my\u00f6nt\u00e4misen j\u00e4lkeen osoittautunut muilta osin riidattomaksi. Kantajan ei ole katsottava aiheuttaneen tarpeetonta oikeudenk\u00e4ynti\u00e4.<\/p>\n

Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry ja X Oy ovat h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n asiat velvollisia korvaamaan Teollisuusliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut. Vastaajat ovat paljoksuneet kantajan oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Kantajan oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus asiassa 11\/2025 on ollut 3.032,50 euroa sis\u00e4lt\u00e4en puolet oikeudenk\u00e4yntimaksusta 1.220 euroa ja asiassa 12\/2025 niin ik\u00e4\u00e4n 3.032,50 euroa sis\u00e4lt\u00e4en puolet oikeudenk\u00e4yntimaksusta 1.220 euroa. T\u00e4ll\u00f6in kantajan asiamiehen toimenpiteist\u00e4 veloittamaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi on j\u00e4\u00e4nyt 1.812,15 euroa kummassakin asiassa. Asioiden laatu ja laajuus huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin pit\u00e4\u00e4 kantajan oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 kohtuullisena. Vastaajat tulee siten velvoittaa yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut vaaditun mukaisesti kummassakin asiassa.<\/p>\n

Asia 11\/2025<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

1. vahvistaa X Oy:n toimineen teknologiateollisuuden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 maksamatta A:lle sairausajan palkkaa 26.1.2024,<\/p>\n

2. velvoittaa X Oy:n maksamaan A:lle sairausajan palkkaa 99 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 9.2.2024 lukien,<\/p>\n

3. tuomitsee X Oy:n maksamaan Teollisuusliitto ry:lle 2.500 euroa hyvityssakkoa ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta,<\/p>\n

4. tuomitsee Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry:n maksamaan Teollisuusliitto ry:lle 3.000 euroa hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4, ja<\/p>\n

5. velvoittaa Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry:n ja X Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Teollisuusliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 3.032,50 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Asia 12\/2025<\/h3>\n

1. vahvistaa X Oy:n toimineen teknologiateollisuuden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 maksamatta B:lle sairausajan palkkaa 23.10.2023,<\/p>\n

2. velvoittaa X Oy:n maksamaan B:lle sairausajan palkkaa 90,68 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 3.11.2023 lukien,<\/p>\n

4. tuomitsee Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry:n maksamaan Teollisuusliitto ry:lle 3.000 euroa hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 ja<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Lotta Brander puheenjohtajana sek\u00e4 Riitta Kiiski, Markus \u00c4im\u00e4l\u00e4, Merru Tuliara, Samuli Hiilesniemi ja Hannele Fremer j\u00e4senin\u00e4. Esittelij\u00e4 on ollut Jaana V\u00e4is\u00e4nen.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Vastaajien my\u00f6nt\u00e4misen perusteella katsottiin, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli toiminut ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti kielt\u00e4ytyess\u00e4\u00e4n maksamasta kanteessa tarkoitetuille ty\u00f6ntekij\u00f6ille sairausajan palkkaa hammassairaudesta aiheutuneesta ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4. Ty\u00f6nantaja velvoitettiin maksamaan sairausajan palkan vaatimuksen mukaisesti. Ty\u00f6nantaja tuomittiin hyvityssakkoon ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja ty\u00f6nantajaliitto valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4. Asia Palkkaus Kantaja Teollisuusliitto ry Vastaajat Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry X Oy K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Vireille 17.3.2025 Asiat 11\/2025 ja…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[25870,25744,23985],"kji_language":[7949],"class_list":["post-616954","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-sairausajan","kji_keyword-tyoehtosopimuksen","kji_keyword-tyonantaja","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2025:30 - Sairausajan palkka - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202530-sairausajan-palkka-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2025:30 - Sairausajan palkka\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Vastaajien my\u00f6nt\u00e4misen perusteella katsottiin, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli toiminut ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti kielt\u00e4ytyess\u00e4\u00e4n maksamasta kanteessa tarkoitetuille ty\u00f6ntekij\u00f6ille sairausajan palkkaa hammassairaudesta aiheutuneesta ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4. Ty\u00f6nantaja velvoitettiin maksamaan sairausajan palkan vaatimuksen mukaisesti. Ty\u00f6nantaja tuomittiin hyvityssakkoon ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja ty\u00f6nantajaliitto valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4. Asia Palkkaus Kantaja Teollisuusliitto ry Vastaajat Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry X Oy K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Vireille 17.3.2025 Asiat 11\/2025 ja...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202530-sairausajan-palkka-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202530-sairausajan-palkka-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202530-sairausajan-palkka-2\\\/\",\"name\":\"TT 2025:30 - Sairausajan palkka - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T03:20:34+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202530-sairausajan-palkka-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202530-sairausajan-palkka-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202530-sairausajan-palkka-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2025:30 – Sairausajan palkka\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2025:30 - Sairausajan palkka - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202530-sairausajan-palkka-2\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"TT 2025:30 - Sairausajan palkka","og_description":"Vastaajien my\u00f6nt\u00e4misen perusteella katsottiin, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli toiminut ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti kielt\u00e4ytyess\u00e4\u00e4n maksamasta kanteessa tarkoitetuille ty\u00f6ntekij\u00f6ille sairausajan palkkaa hammassairaudesta aiheutuneesta ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4. Ty\u00f6nantaja velvoitettiin maksamaan sairausajan palkan vaatimuksen mukaisesti. Ty\u00f6nantaja tuomittiin hyvityssakkoon ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja ty\u00f6nantajaliitto valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4. Asia Palkkaus Kantaja Teollisuusliitto ry Vastaajat Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry X Oy K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Vireille 17.3.2025 Asiat 11\/2025 ja...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202530-sairausajan-palkka-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"15 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202530-sairausajan-palkka-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202530-sairausajan-palkka-2\/","name":"TT 2025:30 - Sairausajan palkka - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T03:20:34+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202530-sairausajan-palkka-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202530-sairausajan-palkka-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202530-sairausajan-palkka-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2025:30 – Sairausajan palkka"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/616954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=616954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=616954"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=616954"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=616954"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=616954"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=616954"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=616954"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=616954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}