{"id":617534,"date":"2026-04-20T06:06:02","date_gmt":"2026-04-20T04:06:02","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202440-lausuntoasia\/"},"modified":"2026-04-20T06:06:02","modified_gmt":"2026-04-20T04:06:02","slug":"tt-202440-lausuntoasia","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202440-lausuntoasia\/","title":{"rendered":"TT 2024:40 – Lausuntoasia"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Lausuntoasiassa ty\u00f6tuomioistuin katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 Eduskunnan virkaehtosopimuksen liitteen\u00e4 olevan eduskunnan virastojen teht\u00e4vien vaativuudenarviointij\u00e4rjestelm\u00e4n vaativuustekij\u00e4n 4 B, kielitaito osalta oli muodostunut virkaehtosopimuksen sanamuodosta poikennut vakiintunut soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6.<\/p>\n

Muilta osin lausuntoa oli pyydetty sellaisista seikoista, joiden osalta ei ollut kysymys virkaehtosopimuksen tietyn sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen oikeasta tulkinnasta, vaan tiettyjen vaativuuskriteerien soveltamisesta lausuntopyynn\u00f6ss\u00e4 yksil\u00f6ityyn henkil\u00f6\u00f6n. Ty\u00f6tuomioistuin ei sen vuoksi antanut asiassa lausuntoa enemm\u00e4lti.<\/p>\n

Ks. TT 1979:149<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Lausuntoasia<\/h3>\n

Kuultavat<\/h3>\n

Eduskunnan kansliatoimikunta<\/h3>\n

Eduskunnan ammattiosasto ry<\/h3>\n

Eduskunnan virkamiesyhdistys ry<\/h3>\n

Eduskunnan akavalaiset ry<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 14.3.2024<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 22.5.2024<\/p>\n

VIRKAEHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Eduskunnan virkaehtosopimuksen (1.2.2020-28.2.2022) liitteen\u00e4 3 olevassa sopimuksessa eduskunnan virastojen palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ovat olleet muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

Teht\u00e4v\u00e4n vaativuus tarkistetaan, kun teht\u00e4v\u00e4n sis\u00e4lt\u00f6 muuttuu olennaisesti. Aloitteen tarkistamisesta voi tehd\u00e4 joko esimies, virkamies tai h\u00e4nt\u00e4 edustava luottamusmies. Lis\u00e4ksi teht\u00e4v\u00e4nkuvauksen muutostarvetta tarkastellaan eduskunnan virastoissa k\u00e4yt\u00e4vien vuosittaisten kehitt\u00e4miskeskustelujen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

[–]<\/p>\n

Teht\u00e4v\u00e4nkuvauksen perusteella tehd\u00e4\u00e4n vaativuudenarviointi. Teht\u00e4vien vaativuutta arvioidaan kunkin viraston vaativuudenarviointiryhm\u00e4ss\u00e4 (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 arviointiryhm\u00e4). Arviointiryhm\u00e4t arvioivat my\u00f6s sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n muuttuneen teht\u00e4v\u00e4n.<\/p>\n

Eduskunnan kansliassa teht\u00e4vien vaativuudenarviointiryhm\u00e4\u00e4n kuuluu varsinaisena j\u00e4senen\u00e4 yksi ty\u00f6nantajan nime\u00e4m\u00e4 virkamies ja t\u00e4m\u00e4n varaj\u00e4senen\u00e4 yksi ty\u00f6nantajan nime\u00e4m\u00e4 virkamies, sek\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6j\u00e4rjest\u00f6jen edustajina yksi Eduskunnan ammattiosasto ry:n nime\u00e4m\u00e4 edustaja ja yksi Eduskunnan virkamiesyhdistys ry:n nime\u00e4m\u00e4 edustaja. Edell\u00e4 mainituilla henkil\u00f6st\u00f6j\u00e4rjest\u00f6jen edustajilla on kummallakin yksi yhdistyksen nime\u00e4m\u00e4 henkil\u00f6kohtainen varahenkil\u00f6.<\/p>\n

[—]<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja vahvistaa teht\u00e4v\u00e4n vaativuudenarviointituloksen ja vaativuusluokan.<\/p>\n

Palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4n piiriss\u00e4 olevien henkil\u00f6iden teht\u00e4vien vaativuus m\u00e4\u00e4ritet\u00e4\u00e4n palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4ll\u00e4, jonka mukaiset vaativuustekij\u00e4t ovat: (1) osaamisen laajuus, (2) osaamisen syvyys, (3) henkil\u00f6johtaminen, (4) vuorovaikutus sek\u00e4 (5) p\u00e4tevyys.<\/p>\n

Eduskunnan kanslian ja eduskunnan oikeusasiamiehen kanslian teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkanosan eurom\u00e4\u00e4r\u00e4iset taulukot ovat liitteiss\u00e4 1 ja 2. (—) Virastojen vaativuudenarviointij\u00e4rjestelm\u00e4n kuvaus on liitteess\u00e4 4.<\/p>\n

_ _ _<\/p>\n

Teht\u00e4vien vaativuuden arvioinnissa syntyvien erimielisyyksien k\u00e4sittelyst\u00e4 on voimassa, mit\u00e4 j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 9 \u00a7:ss\u00e4 on sovittu.<\/p>\n

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _<\/p>\n

Eduskunnan virastojen palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskevan sopimuksen liitteen\u00e4 1 on eduskunnan kanslian teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkanosan pisterajoja koskeva taulukko, joista ilmenee muun ohella:<\/p>\n

Vaativuusluokka 10 pisteet 150-169<\/h3>\n

Vaativuusluokka 11 pisteet 170-189<\/h3>\n

Eduskunnan virastojen palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskevan sopimuksen liitteen\u00e4 4 olevan eduskunnan virastojen teht\u00e4vien vaativuudenarviointij\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 on seuraavat vaativuustekij\u00e4t:<\/p>\n

Vaativuustekij\u00e4 1: Osaamisen laajuus<\/h3>\n

Vaativuustekij\u00e4 2: Osaamisen syvyys<\/h3>\n

Vaativuustekij\u00e4 3: Henkil\u00f6johtaminen<\/h3>\n

Vaativuustekij\u00e4 4: Vuorovaikutus<\/h3>\n

A. Vuorovaikutuksen luonne<\/p>\n

B. Kansainv\u00e4linen vuorovaikutus ja kielitaito<\/p>\n

Vaativuustekij\u00e4 5: P\u00e4tevyys<\/h3>\n

A. Koulutus<\/p>\n

B. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n kokemus (ammattitaito)<\/p>\n

Eduskunnan teht\u00e4vien vaativuudenarviointi ja suoritusarviointij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskevan tarkentavan virkaehtosopimuksen liitteess\u00e4 1 vaativuustekij\u00e4t on pisteytetty seuraavasti:<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN K\u00c4SITTELY HELSINGIN HALLINTO-OIKEUDESSA<\/h3>\n

Asiassa on kysymys Eduskunnan tietohallintotoimiston projektip\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 ty\u00f6skentelev\u00e4n D:n teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden arvioinnista.<\/p>\n

Henkil\u00f6st\u00f6asiantuntijan virka oli eduskunnan kansliatoimikunnan 20.2.2020 tekem\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 muutettu 1.3.2020 lukien projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n viraksi ja siirretty hallinto- ja palveluosaston henkil\u00f6st\u00f6palveluista tietohallintotoimistoon. Tietohallintotoimistossa haettavana olleen projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n viran 13.3.2020 p\u00e4iv\u00e4tyn hakuilmoituksen mukaan teht\u00e4v\u00e4n palkkaus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt Eduskunnan kanslian palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4n vaativuusluokan 10 mukaisesti ja teht\u00e4v\u00e4t oli vaativuuden arvioinnissa pisteytetty 162,5 pisteeseen. Viran teht\u00e4vien vaativuusluokka oli vahvistettu eduskunnan p\u00e4\u00e4sihteerin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 5.2.2020 (dnro 8\/13\/2020).<\/p>\n

Eduskunnan kanslian teht\u00e4vien vaativuudenarviointiryhm\u00e4 oli 5.5.2021 tarkistanut D:n teht\u00e4v\u00e4n vaativuudenarvioinnin pisteytyst\u00e4 ja nostanut kokonaispistem\u00e4\u00e4r\u00e4n 167,5 pisteeseen pysytt\u00e4en vaativuusluokan 10. Eduskunnan hallintojohtaja oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt 5.5.2021 (dnro 21\/12\/2021), ett\u00e4 D:n projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4n vaativuusluokka pysyy ennallaan aiemmin vahvistetussa vaativuusluokassa 10. D oli tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 oikaisuvaatimuksen, mutta Eduskunnan kansliatoimikunta oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt 17.6.2021 (\u00a7 15) olla muuttamatta D:n teht\u00e4v\u00e4n vaativuudenarvioinnin pisteytyst\u00e4 ja pit\u00e4\u00e4 projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4n pisteytyksen 167,5 pisteess\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeudessa asiassa on kysymys projektip\u00e4\u00e4llikk\u00f6 D:n teht\u00e4v\u00e4kohtaisesta palkanosasta silt\u00e4 osin kuin se perustuu vaativuudenarviointij\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja siihen liittyv\u00e4st\u00e4 pisteytyksest\u00e4 annettuihin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin eduskunnan virastojen palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskevan tarkentavan virkaehtosopimuksen liitteess\u00e4 1 mainittujen vaativuustekij\u00f6iden \u201d1 Osaamisen laajuus\u201d, \u201d3 Henkil\u00f6johtaminen\u201d, \u201d4A Vuorovaikutuksen luonne\u201d, \u201d4B Vuorovaikutuksen kielitaito\u201d ja \u201d5 P\u00e4tevyys\u201d arviointiin.<\/p>\n

D ei ole ilmoituksensa mukaan j\u00e4senen\u00e4 virkamiesyhdistyksess\u00e4.<\/p>\n

HELSINGIN HALLINTO-OIKEUDEN LAUSUNTOPYYNT\u00d6<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus on pyyt\u00e4nyt ty\u00f6tuomioistuimen lausuntoa siit\u00e4, onko D:n projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4n vaativuus arvioitu valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 eduskunnan virkaehtosopimusten m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti, erityisesti sen mukaan, mit\u00e4 vaativuudenarviointij\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja siihen liittyv\u00e4st\u00e4 pisteytyksest\u00e4 on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty eduskunnan virastojen palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskevan tarkentavan virkaehtosopimuksen liitteess\u00e4 4 sek\u00e4 eduskunnan teht\u00e4vien vaativuudenarviointia ja suoritusarviointij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskevan tarkentavan virkaehtosopimuksen liitteess\u00e4 1.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 39 \u00a7:n nojalla ty\u00f6tuomioistuin on varannut eduskunnan virkaehtosopimukseen osallisille yhdistyksille Eduskunnan kansliatoimikunnalle, Eduskunnan ammattiosasto ry:lle, Eduskunnan virkamiesyhdistys ry:lle, Eduskunnan Akavalaiset ry:lle sek\u00e4 Valtiontalouden tarkastusviraston virkamiesyhdistys ry:lle tilaisuuden tulla asiassa kuulluiksi. Valtiontalouden tarkastusviraston virkamiesyhdistys ry ei ole antanut lausuntoa, koska yhdistyksen entinen puheenjohtaja Timo Mustonen on ilmoittanut ty\u00f6tuomioistuimelle, ett\u00e4 Valtiontalouden tarkastusviraston virkamiesyhdistys ry on lakannut toimimasta 14.9.2023.<\/p>\n

EDUSKUNNAN KANSLIATOIMIKUNNAN LAUSUNTO<\/h3>\n

Eduskunnan kansliatoimikunta on lausunut, ett\u00e4 vaativuudenarviointiryhm\u00e4 oli arvioinut eduskunnan kanslian tietohallintotoimistossa ty\u00f6skentelev\u00e4n projektip\u00e4\u00e4llikk\u00f6 D:n virkateht\u00e4v\u00e4n vaativuuden virkaehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti ja ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s teht\u00e4v\u00e4n vaativuudesta oli tehty yksimielisesti ja tasapuolisuutta noudattaen.<\/p>\n

EDUSKUNNAN AMMATTIOSASTO RY:N LAUSUNTO<\/h3>\n

Eduskunnan ammattiosasto ry on lausunut, ettei sill\u00e4 ole kantaa projektip\u00e4\u00e4llikk\u00f6 D:n teht\u00e4v\u00e4n vaativuudenarviointia koskevaan asiaan.<\/p>\n

EDUSKUNNAN VIRKAMIESYHDISTYS RY:N LAUSUNTO<\/h3>\n

Eduskunnan virkamiesyhdistys ry ei ole ottanut kantaa D:n teht\u00e4v\u00e4n pisteytykseen.<\/p>\n

Eduskunnan virkamiesyhdistys ry on lausunut yleisell\u00e4 tasolla, ett\u00e4 voimassa olevassa virkaehtosopimuksessa oli k\u00e4ytetty kielitaitoa koskevan vaativuustekij\u00e4n pisteytyksess\u00e4 niin sanottuja v\u00e4lipisteit\u00e4 (2,5 pistett\u00e4, 7,5 pistett\u00e4 ja 12,5 pistett\u00e4), mutta sanottuja v\u00e4lipisteit\u00e4 ei ollut mainittu vuoden 2021 virkaehtosopimuksen pisteytystaulukossa, vaan tuolloin voimassa olleessa virkaehtosopimuksessa oli sovittu vain arvojen 5, 10 ja 15 k\u00e4yt\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Vaikka virkaehtosopimuksen osapuolet olivat olleet j\u00e4senin\u00e4 eduskunnan kanslian teht\u00e4vien vaativuuden arviointiryhm\u00e4ss\u00e4, Eduskunnan virkamiesyhdistys ry:ll\u00e4 ei ollut tarkkaa tietoa siit\u00e4, milloin vaativuudenarviointiryhm\u00e4ss\u00e4 oli tosiasiallisesti ryhdytty my\u00f6nt\u00e4m\u00e4\u00e4n niin sanottuja v\u00e4lipisteit\u00e4 kielitaidon osalta.<\/p>\n

V\u00e4lipisteiden lis\u00e4\u00e4misest\u00e4 virkaehtosopimuksen pistetaulukkoon oli sovittu vasta kev\u00e4\u00e4n 2023 virkaehtosopimusneuvotteluiden neuvottelukierroksella. Uusi virkaehtosopimus sopimuskaudelle 2023-2025 oli tullut voimaan 1.3.2023 alkaen. Eduskunnan virkamiesyhdistys ry oli 20.9.2023 l\u00e4hett\u00e4nyt ty\u00f6nantajalle 20.4.2023 p\u00e4iv\u00e4tyn yhdistyksen hallituksen kokouksen p\u00f6yt\u00e4kirjanotteen (liite), jossa oli kiinnitetty ty\u00f6nantajan huomiota siihen, ett\u00e4 jostakin syyst\u00e4 kaikkia edell\u00e4 mainittuja v\u00e4lipisteit\u00e4 ei neuvottelutuloksesta huolimatta ollut merkitty allekirjoitettuun virkaehtosopimukseen.<\/p>\n

Voimassa olevista eduskunnan kanslian teht\u00e4vien vaativuuspisteytyksist\u00e4 on n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 2,5 pistett\u00e4 ja 7,5 pistett\u00e4 olivat olleet varsin tavanomaisia arvoja kielitaitoa koskevasta vaativuustekij\u00e4st\u00e4: 147 viran kielitaitopisteiksi oli arvioitu 2,5, ja 46 viran kielitaitopisteiksi oli arvioitu 7,5. Eduskunnan kansliassa oli yhteens\u00e4 noin 420 virkamiest\u00e4.<\/p>\n

EDUSKUNNAN AKAVALAISET RY:N LAUSUNTO<\/h3>\n

Eduskunnan akavalaiset ry on lausunut, ett\u00e4 asiassa oli kysymys siit\u00e4, mik\u00e4 oli ollut eduskunnan virkaehtosopimuksen sis\u00e4lt\u00f6 silloin, kun valituksen kohteena olevaa D:n teht\u00e4v\u00e4n vaativuutta oli arvioitu, ja toisaalta siit\u00e4, mik\u00e4 oli ollut ty\u00f6antajaosapuolen asema virkaehtosopimuksen tulkinnassa.<\/p>\n

Vaativuuden arvioinnin tulee perustua yksin virkaehtosopimukseen ja teht\u00e4v\u00e4\u00e4 tulee arvioida virkaehtosopimuksen mukaan. Vuoden 2021 vaativuuden arvioinnissa ei ollut viitattu muihin l\u00e4hteisiin kuin virkaehtosopimukseen ja esihenkil\u00f6n ja viranhaltijan laatimaan teht\u00e4v\u00e4nkuvaukseen.<\/p>\n

Virkaehtosopimusosapuolten kesken ei ollut sovittu muiden l\u00e4hteiden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 vaativuuden arvioinnissa. Vaativuuden arvioinnissa perusteeksi on otettava esihenkil\u00f6n ja viranhaltijan laatima teht\u00e4v\u00e4nkuvaus eik\u00e4 viran t\u00e4ytt\u00e4miseen liittyvill\u00e4 vuoden 2020 asiakirjoilla ole merkityst\u00e4 asiassa, koska teht\u00e4v\u00e4 on voinut muuttua siit\u00e4, millaiseksi se oli n\u00e4hty nimitt\u00e4misprosessissa.<\/p>\n

Vuonna 2021 eduskunnan virkaehtosopimukseen perustunut palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4 ei ollut mahdollistanut kielitaitoa koskevan vaativuuden arviointia 2,5 pisteen tarkkuudella. Eduskunnan kansliatoimikunnan antaman selvityksen mukaan kielitaitovaatimuksen perustason (pisteytys 5) kuvaus oli ollut yksitulkintainen: teht\u00e4vien hoitaminen oli edellytt\u00e4nyt oman \u00e4idinkielen ohella englannin kielen taitoa ja kyseisen alan ammattisanaston hallintaa.<\/p>\n

Lis\u00e4selvityksess\u00e4\u00e4n kansliatoimikunta oli tuonut esiin, ett\u00e4 tietohallinnon teht\u00e4vien kielitaitovaatimuksen yleisin pisteytys olisi ollut 2,5 pistett\u00e4. T\u00e4llaisesta virkaehtosopimuksen kirjauksesta oli sovittu virkaehtosopimuksen osapuolten kesken vasta lokakuussa 2023. Arviointiryhm\u00e4n k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ei ole ollut virkaehtosopimuksen mukainen.<\/p>\n

Eduskunnan virkaehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaan teht\u00e4v\u00e4n vaativuutta ei arvioitu teht\u00e4v\u00e4\u00e4 hoitavan henkil\u00f6n ominaisuuksien tai h\u00e4nen koulutuksensa mukaan, vaan ainoastaan teht\u00e4v\u00e4n edellytt\u00e4m\u00e4n koulutuksen ja ty\u00f6kokemuksen tuottamien vaativuuspisteiden perusteella.<\/p>\n

D:n lis\u00e4vastaselityksest\u00e4 oli ilmennyt D:n esimiehen tuoneen esille maaliskuussa 2021, ettei D:n vaativuusluokkaa ollut voitu korottaa, koska D:ll\u00e4 ei ollut ylemp\u00e4\u00e4 korkeakoulututkintoa. Eduskunnan Akavalaiset ry:n mukaan ty\u00f6nantaja oli esitt\u00e4nyt vastaavalla tavalla toisessa eduskunnan virkaehtosopimukseen perustuvassa vaativuuden arviointia koskevassa erimielisyysasiassa, ett\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4, joiden kelpoisuus ei ollut nimenomaisesti edellytt\u00e4nyt ylemp\u00e4\u00e4 korkeakoulututkintoa, teht\u00e4v\u00e4n vaativuus ei ollut voinut sijoittua VL11:t\u00e4 korkeampaan vaativuusluokkaan. Eduskunnan akavalaiset ry on todennut, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan tulkinta ei perustunut virkaehtosopimukseen, eik\u00e4 teht\u00e4v\u00e4n vaatima koulutustaso voinut muodostaa estett\u00e4 vaativuusluokan korottamiselle. Teht\u00e4v\u00e4n vaatima koulutus ja ty\u00f6kokemus oli tullut ottaa huomioon vaativuutta koskevassa pisteytyksess\u00e4. Teht\u00e4v\u00e4n koulutustaso tai virkamiehen koulutustaso eiv\u00e4t kuitenkaan olleet rajanneet teht\u00e4v\u00e4n vaativuutta johonkin tiettyyn vaativuusluokkaan.<\/p>\n

Virkaehtosopimuksen p\u00e4\u00e4sopimuksen mukaan osapuolten tuli neuvotella virkaehtosopimuksen tulkintaa koskevan soveltamisohjeen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4. Soveltamisohjeesta, jonka mukaan virkamiehen koulutustaso tai teht\u00e4v\u00e4n kelpoisuutena oleva koulutustaso rajaisi teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden johonkin tiettyyn vaativuusluokkaan, ei ollut koskaan neuvoteltu. Ty\u00f6nantaja ei ollut ollut virkaehtosopimuksen tulkinnassa sellaisessa asemassa, ett\u00e4 se olisi voinut yksipuolisesti tulkita palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskevaa virkaehtosopimusta muita sitovasti tai soveltaa sit\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n vahingoksi.<\/p>\n

Kun projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n viran teht\u00e4v\u00e4nkuvaus oli vaativuustekij\u00f6iden 4B, 4B ja 5 osalta vastannut t\u00e4ysin eduskunnan teht\u00e4vien teht\u00e4v\u00e4nkuvauksen vaativuudenarvioinnin ja suoritusarviointij\u00e4rjestelm\u00e4n liitteess\u00e4 1 mainittujen vaativuustekij\u00f6iden kuvauksia, eduskunnan kanslian teht\u00e4vien vaativuudenarviointiryhm\u00e4ll\u00e4 ei olisi ollut perustetta tulkita pisteytyst\u00e4 toisin, eik\u00e4 tulkinta ole virkaehtosopimuksen mukainen.<\/p>\n

Tasapuolisen kohtelun vaatimus ei ole toteutunut vaativuudenarvioinnissa. Kuten D on esitt\u00e4nyt Helsingin hallinto-oikeudelle toimittamassaan 27.1.2023 p\u00e4iv\u00e4tyss\u00e4 lis\u00e4vastaselityksess\u00e4, D:lle ei ollut annettu vaativuudenarvioinnissa yht\u00e4\u00e4n pistett\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6johtamisen osa-alueesta, vaikka h\u00e4nen kollegansa oli saanut samoin perustein henkil\u00f6st\u00f6johtamisesta 5 pistett\u00e4. Molempien ty\u00f6teht\u00e4viin oli kuulunut projektien ja projektikohtaisten ty\u00f6ryhmien johtamista, ei kummallakaan heill\u00e4 ei ollut ollut suoria alaisia<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 Eduskunnan akavalaiset on t\u00e4sment\u00e4nyt lausuntoaan ja todennut, ett\u00e4 vuonna 2021 tehdyss\u00e4 D:n teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden arvioinnissa ei ollut viitattu muihin l\u00e4hteisiin kuin virkaehtosopimukseen ja esihenkil\u00f6n ja viranhaltijan laatimaan teht\u00e4v\u00e4nkuvaukseen. Virkaehtosopimusosapuolten kesken ei ollut sovittu muiden l\u00e4hteiden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 vaativuuden arvioinnissa. Vaativuuden arvioinnissa perusteeksi on otettava esihenkil\u00f6n ja viranhaltijan laatima teht\u00e4v\u00e4nkuvaus eik\u00e4 viran t\u00e4ytt\u00e4miseen liittyvill\u00e4 vuoden 2020 asiakirjoilla ole merkityst\u00e4 asiassa, koska teht\u00e4v\u00e4 on voinut muuttua siit\u00e4, millaiseksi se oli n\u00e4hty nimitt\u00e4misprosessissa<\/p>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN LAUSUNTO<\/h3>\n

4 \u00a7 Teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkanosa<\/p>\n

4 b \u00a7 Teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkanosan m\u00e4\u00e4rittely ja erimielisyyksien k\u00e4sittely<\/p>\n

Kuva<\/h3>\n

D:n valitus hallinto-oikeudelle<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

D on vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeus kumoaa Eduskunnan kansliatoimikunnan 17.6.2021 antaman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen (17.6.2021 \u00a7 15).<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

D on perustellut vaatimusta kumota kansliatoimikunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s sill\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen palkkaansa ei ollut korjattu vastaamaan eduskunnan virkaehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Teht\u00e4v\u00e4nkuvausta laadittaessa teht\u00e4v\u00e4n vaativuustekij\u00f6iden kuvaukset oli otettu suoraan pisteytystaulukosta.<\/p>\n

D:n projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4n vaativuusarvioinnissa vaativuustekij\u00f6iden kuten osaamisen laajuus, henkil\u00f6johtaminen, vuorovaikutuksen luonne, vuorovaikutuksen kielitaito ja p\u00e4tevyys pisteytys eiv\u00e4t ole vastanneet virkaehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Teht\u00e4v\u00e4n vaativuudenarvioinnissa ainoastaan osaamisen syvyys -vaativuustekij\u00e4 (2) oli pisteytetty virkaehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti.<\/p>\n

Projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4nkuvausta laadittaessa vaativuustekij\u00f6iden kuvaukset oli otettu suoraan virkaehtosopimuksen liitteen\u00e4 olevasta pisteytystaulukosta, joten my\u00f6s D:n teht\u00e4v\u00e4n vaativuusarvioinnin pisteytyksen oli tullut vastata virkaehtosopimuksessa m\u00e4\u00e4ritetty\u00e4 pisteytyst\u00e4. D:n valituksen liitteen\u00e4 olevasta D:n oikaisuvaatimuksesta kansliatoimikunnalle ilmenee, ett\u00e4 D:n n\u00e4kemyksen mukaan vaativuudenarviointi- ja suoritusarviointij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskevan sopimuksen mukainen pisteytys projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4nkuvaukselle olisi ollut 210 pistett\u00e4.<\/p>\n

Osaamisen laajuus -vaativuustekij\u00e4 (1) oli pisteytetty 35 pisteeseen jo viran perustamista varten tehtyyn teht\u00e4v\u00e4nkuvaukseen kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2020. Kev\u00e4\u00e4n 2021 tavoite- ja kehityskeskusteluissa teht\u00e4v\u00e4nkuvaan oli lis\u00e4tty eduskunnan pilvipalveluiden kehitt\u00e4mis- ja yll\u00e4pitoteht\u00e4v\u00e4t, joten vaativuustekij\u00e4n pisteytys oli tullut nostaa 40 pisteeseen, koska teht\u00e4v\u00e4nkuvaan oli lis\u00e4tty toinen laajaa osaamista edellytt\u00e4v\u00e4 teht\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Valituksen liitteen\u00e4 olevasta D:n oikaisuvaatimuksesta ilmenee, ett\u00e4 vaativuustekij\u00e4 henkil\u00f6johtaminen (3) oli tullut D:n n\u00e4kemyksen mukaan arvioida teht\u00e4v\u00e4nkuvauksen kirjausten perusteella arviointiryhm\u00e4n pisteytt\u00e4m\u00e4n pistett\u00e4m\u00e4n 0 pisteen sijasta 10 pisteeseen, koska projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6ll\u00e4 oli ollut useita projektiryhmi\u00e4 ty\u00f6nohjauksessa. Projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4 oli ollut vaativa asiantuntijateht\u00e4v\u00e4, johon oli kuulunut toimiminen verkostoissa ja projektikokonaisuuksien ohjaaminen.<\/p>\n

My\u00f6s vaativuustekij\u00f6iden vuorovaikutuksen luonne (4A), vuorovaikutuksen kielitaito (4B) ja p\u00e4tevyys (5) osalta teht\u00e4v\u00e4nkuvauksessa k\u00e4ytetyt vaativuustekij\u00f6ihin liittyv\u00e4t kuvaukset olivat olleet samat kuin eduskunnan teht\u00e4vien vaativuudenarviointi- ja suoritusarviointij\u00e4rjestelm\u00e4n sopimuksessa ja D:n teht\u00e4v\u00e4n pisteytys oli tullut vastata sopimuksessa kuvattua pisteytyst\u00e4.<\/p>\n

Valituksen liitteen\u00e4 olevasta D:n oikaisuvaatimuksesta ilmenee, ett\u00e4 h\u00e4nen mukaansa vuorovaikutuksen luonne olisi tullut arvioida arviointiryhm\u00e4n arvioiman 30 pisteen sijasta 40 pisteeseen, koska projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4viin oli kuulunut sopimusten neuvottelut ja projekti- ja sidosryhmien mielipiteisiin ja toimintaan vaikuttaminen. Teht\u00e4v\u00e4nkuvauksen mukaan vuorovaikutus oli edellytt\u00e4nyt hyv\u00e4\u00e4 neuvottelutaitoa.<\/p>\n

Valituksen liitteen\u00e4 olevasta D:n oikaisuvaatimuksesta ilmenee, ett\u00e4 vuorovaikutuksen kielitaito -vaativuustekij\u00e4 olisi tullut pisteytt\u00e4\u00e4 arviointiryhm\u00e4n arvioimasta 2,5 pisteen sijasta 10 pisteeseen, koska h\u00e4nen ty\u00f6teht\u00e4viins\u00e4 liittyv\u00e4 tietotekniikan ammattisanasto oli ollut eritt\u00e4in laaja ja monitahoinen. Sanaston hallinta, sujuva k\u00e4ytt\u00e4minen ja kirjallinen tuottaminen oli ollut edellytys teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 toimimiselle. Sanasto oli tullut hallita sek\u00e4 suomeksi ett\u00e4 englanniksi.<\/p>\n

D:n valituksesta ja sen liitteen\u00e4 olevasta oikaisuvaatimuksesta ilmenee, ett\u00e4 D:n mukaan p\u00e4tevyys vaativuustekij\u00e4 olisi tullut pisteytt\u00e4\u00e4 arvioidun 60 pisteen sijasta 70 pisteeseen, koska teht\u00e4v\u00e4nkuvauksessa oli edellytetty v\u00e4hint\u00e4\u00e4n tietotekniikan ja tietojenk\u00e4sittelytieteen (tai vast.) alempaa korkeakoulututkintoa ja v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10 vuoden kokemusta vaativissa tietojenk\u00e4sittelyn kehitt\u00e4misteht\u00e4viss\u00e4, jotka olivat vastanneet pisteytystaulukon 70 pisteen vaatimuksia.<\/p>\n

Eduskunnan kansliatoimikunnan lausunto hallinto-oikeudelle<\/h3>\n

Eduskunnan kansliatoimikunta on vaatinut, ett\u00e4 D:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perusteinaan eduskunnan kansliatoimikunta on lausunut, ett\u00e4 vaativuuden arviointia koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ollut sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n virheellinen ja ett\u00e4 D:n vaatimukset olivat perusteettomia.<\/p>\n

Vaativuudenarviointiryhm\u00e4n ty\u00f6n l\u00e4ht\u00f6kohtana oli virkamiehen ja esimiehen laatima teht\u00e4v\u00e4nkuvaus. Teht\u00e4v\u00e4nkuvauksessa k\u00e4ytetyt sanavalinnat eiv\u00e4t sitoneet arviointiryhm\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Teht\u00e4v\u00e4nkuvaus oli laadittu ja hyv\u00e4ksytty D:n ja h\u00e4nen esimiehens\u00e4 allekirjoituksin 22.4.2021. Teht\u00e4v\u00e4nkuvauksen laadinnan perusteena oli ollut D:n teht\u00e4vien muutos. Teht\u00e4v\u00e4n vaativuutta oli k\u00e4sitelty arviointiryhm\u00e4ss\u00e4 5.5.2021.<\/p>\n

Osaamisen laajuus oli arviointiryhm\u00e4ss\u00e4 arvioitu pisteytyksell\u00e4 35, mik\u00e4 oli asettunut \u201dyhden osaamisalueen teht\u00e4v\u00e4t\u201d ja \u201dlaajan tai usean osaamisalueen teht\u00e4v\u00e4t\u201d v\u00e4lille. D:n teht\u00e4viin oli kuulunut Microsoftin O365-toimistopilvipalveluiden kehitt\u00e4mist\u00e4 ja yll\u00e4pitoa. Arviossa oli otettu huomioon, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 oli tarvittu useamman kuin yhden osaamisalueen hallintaa, mutta kyseess\u00e4 ei ollut kokonaisuutena arvioiden virkaehtosopimuksessa tarkoitettu vaativuudeltaan laajan osaamisalueen teht\u00e4v\u00e4. T\u00e4lt\u00e4 osin arvioinnissa oli otettu huomioon, ett\u00e4 pilvipalveluiden yll\u00e4pidon ja kehitt\u00e4misen p\u00e4\u00e4vastuu oli keskitetty johtavan erityisasiantuntijan teht\u00e4viin, jolla t\u00e4m\u00e4 laajuus oli pisteytetty tasolle 40.<\/p>\n

Arvioitaessa teht\u00e4vien laajennusta pilvipalveluihin oli otettava huomioon, ett\u00e4 kyseess\u00e4 oli enenev\u00e4ss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin yleistyv\u00e4 tietojenhallinnan muoto, jonka yll\u00e4pito ja kehitt\u00e4minen olivat kuuluneet tietohallintoteht\u00e4viss\u00e4 toimivien perusvalmiuksiin. Tietohallinnon ja -tekniikan jatkuva muutos oli merkinnyt, ett\u00e4 kaikkien tietohallintoteht\u00e4viss\u00e4 toimivien oli sopeuduttava kehitykseen. Teht\u00e4vien laajennus pilvipalveluihin ei ollut olennainen muutos.<\/p>\n

Vuorovaikutuksen luonnetta arvioitaessa oli tullut ottaa huomioon, ett\u00e4 tietohallinnon j\u00e4rjestelmien hankintaan, kehitt\u00e4miseen ja yll\u00e4pitoon oli aina liittynyt vuorovaikutusta eri sidosryhmiin. Johtavan erityisasiantuntijan ja tietoj\u00e4rjestelm\u00e4p\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4vien edellytt\u00e4m\u00e4 vuorovaikutustaito oli arvioitu pisteytyksell\u00e4 tasolle 3. Vuorovaikutuksen luonne oli ollut johtavan erityisasiantuntijan ja tietoj\u00e4rjestelm\u00e4p\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4viss\u00e4 korkeammalla kuin teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4, jota D oli hoitanut.<\/p>\n

D:n teht\u00e4viin ei kuulunut esimiesty\u00f6t\u00e4, joten henkil\u00f6johtaminen oli arvioitu 0 pisteeseen.<\/p>\n

Kielitaitovaatimus tietohallinnon teht\u00e4viss\u00e4 oli ollut perustasolla (pisteytys 5) jo vakiintuneesti yksitulkintainen: teht\u00e4vien hoitaminen oli edellytt\u00e4nyt oman \u00e4idinkielen ohella englannin kielen taitoa ja kyseisen alan ammattisanaston hallintaa.<\/p>\n

Koulutus- ja kokemusvaatimus ei ollut teht\u00e4v\u00e4nkuvauksessa muuttunut ja se oli voitu arvioida 60 pisteeseen, joka oli vastannut asiantuntijateht\u00e4vien hoitamisen vaativuusedellytyksi\u00e4.<\/p>\n

D:n vastaselitys ja lis\u00e4vastaselvitys hallinto-oikeudelle<\/h3>\n

Vaativuudenarviointiryhm\u00e4 oli pisteytt\u00e4nyt D:n teht\u00e4v\u00e4n kielitaitovaatimuksen kahteen ja puoleen pisteeseen, vaikka hallintojohtajan antamassa lausunnossa oli todettu kielitaitovaatimuksesta, ett\u00e4 tietohallinnon teht\u00e4viss\u00e4 viisi pistett\u00e4 oli ollut vakiintuneesti yksitulkintainen. Puolikkaiden pisteiden antaminen oli ollut virkaehtosopimuksen vastaista, sill\u00e4 virkaehtosopimuksen vaativuustekij\u00f6iden pisteytyksess\u00e4 ei ollut kielitaidon osalta m\u00e4\u00e4ritelty mahdollisuutta puolen pisteen v\u00e4lein tapahtuvaan arviointiin.<\/p>\n

Kehityskeskustelussa maaliskuussa 2021 tietohallintop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 oli perustellut, ettei D:n vaativuusluokkaa ollut voitu korottaa vaatimusluokkaan 11, koska D:ll\u00e4 ei ollut ylemp\u00e4\u00e4 korkeakoulututkintoa. D:n kollegoiden teht\u00e4vien vaativuusluokka oli 11, vaikka heill\u00e4 ei ollut ylemp\u00e4\u00e4 korkeakoulututkintoa. D:n kollegalle oli m\u00e4\u00e4ritelty henkil\u00f6johtaminen osa-alueesta viisi pistett\u00e4, vaikka t\u00e4m\u00e4n ja D:n ty\u00f6teht\u00e4viin oli kuulunut projektien ja projektikohtaisten ty\u00f6ryhmien johtamista eik\u00e4 kummallakaan ollut suoria alaisia.<\/p>\n

Eduskunnan kansliatoimikunnan lis\u00e4selvitys hallinto-oikeudelle<\/h3>\n

Tietohallinnon teht\u00e4vien kielitaitovaatimuksen yleisin pisteytys oli merkitty taulukkoon 0,5, mik\u00e4 lopullisiin pisteisiin viidell\u00e4 kerrottuna oli kaksi ja puoli pistett\u00e4. Kielitaitovaatimuksen pisteytys 0,5 oli perustunut siihen, ett\u00e4 D:n teht\u00e4v\u00e4 oli edellytt\u00e4nyt tasoa \u201dK\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n kielitaitoa vaativa tiedon k\u00e4sittely, hankinta ja jakaminen\u201d.<\/p>\n

Tietohallintotoimistossa henkil\u00f6johtamisen pisteytyksess\u00e4 ylempien arvioiden (10 pistett\u00e4 tai yli) oli katsottu kuuluvan virkamiehille, joilla oli selkeit\u00e4 henkil\u00f6johtamisvastuita. Alempia (alle 10 pistett\u00e4, eli k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 5 pistett\u00e4) pisteytyksi\u00e4 oli voitu arvioida henkil\u00f6ille, joiden teht\u00e4viss\u00e4 oli edellytetty ty\u00f6ryhmien, verkostojen tai niihin rinnastettavien kokonaisuuksien johtamista, yleens\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisesti.<\/p>\n

Tietohallintotoimistossa hoidettavat teht\u00e4v\u00e4t ja henkil\u00f6- ja virkarakenne<\/h3>\n

Eduskunnan kanslian hallinto- ja palveluosastoon kuuluva tietohallintotoimisto huolehtii tieto- ja viestint\u00e4tekniikasta, tietoj\u00e4rjestelmist\u00e4 ja tietoturvasta sek\u00e4 tietohallinnon kehitt\u00e4misest\u00e4 (eduskunnan kanslian ohjes\u00e4\u00e4nt\u00f6 12 \u00a7 5). Tietohallinnon toiminnassa korostuu tietohallinnon palveluiden osto ulkopuolisilta palveluntuottajilta: hankintojen suuruusluokka on vuositasolla noin 10 miljoonaa euroa. Tietohallintotoimiston oma toiminta keskittyy palveluiden kehitt\u00e4miseen ja yll\u00e4pit\u00e4miseen eduskunnan tarpeisiin ja n\u00e4it\u00e4 tarpeita vastaavien palveluhankintojen valmisteluun ja toteuttamiseen sek\u00e4 palveluntuottajien toiminnan valvontaan. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi toimistoon kuuluva IT-palvelut-tiimi antaa tietotekniikan k\u00e4yt\u00f6n tukea kansanedustajille, kanslian henkil\u00f6kunnalle ja muille eduskunnassa ty\u00f6t\u00e4 tekeville.<\/p>\n

Edell\u00e4 sanotusta syyst\u00e4 virkojen teht\u00e4v\u00e4sis\u00e4lt\u00f6j\u00e4 on hyvin vaikea ryhmitell\u00e4 kesken\u00e4\u00e4n samankaltaisiksi. Teht\u00e4v\u00e4sis\u00e4lt\u00f6jen keskin\u00e4inen eroavaisuus vaikeuttaa niiden vaativuuden arviointia: jokainen teht\u00e4v\u00e4 joudutaan arvioimaan yksil\u00f6llisesti.<\/p>\n

Vaativuuden arviointi eduskunnan kansliassa<\/h3>\n

Virkamies ja esihenkil\u00f6 eiv\u00e4t voi keskin\u00e4iseen yhteisymm\u00e4rrykseen perustuvalla teht\u00e4v\u00e4nkuvauksella m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 teht\u00e4v\u00e4n vaativuutta arviointiryhm\u00e4\u00e4 sitovasti, vaan harkinta vaativuuden arvioinnista kuuluu arviointiryhm\u00e4lle.<\/p>\n

Teht\u00e4v\u00e4n vaativuus tarkistetaan, kun teht\u00e4v\u00e4n sis\u00e4lt\u00f6 muuttuu olennaisesti (4 \u00a7 2). Vaativuusarvioinnin k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 olennaiseksi muutokseksi ei ole katsottu uusien sovellusten, ohjelmien tai laitteiden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoa, uusien, mutta aiempien kanssa samankaltaisten, teht\u00e4vien sis\u00e4llytt\u00e4mist\u00e4 teht\u00e4v\u00e4nkuvaan. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n tai -suorituksen muutosta ei arvioida teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden muutoksena.<\/p>\n

Vaativuutta arvioitaessa l\u00e4ht\u00f6kohtana on kunkin teht\u00e4v\u00e4n yksil\u00f6llinen arviointi.<\/p>\n

K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vain osa teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden perusteista on selke\u00e4sti m\u00e4\u00e4ritett\u00e4viss\u00e4: Teht\u00e4v\u00e4n edellytt\u00e4m\u00e4 koulutus voidaan liitt\u00e4\u00e4 kelpoisuusehtoihin ja edellytetyn ty\u00f6kokemuksen taso (pituus) voidaan tuoda ilmi viranhakuilmoituksessa ja virkanimitysp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4. Viranhaku- ja virkanimitysasiakirjoilla on my\u00f6s merkityst\u00e4 vaativuustekij\u00f6iden arvioinnissa. Teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misess\u00e4 otetaan huomioon my\u00f6s muita tekij\u00f6it\u00e4 kuin niit\u00e4, mit\u00e4 teht\u00e4v\u00e4nkuvaukseen on kirjattu. Merkityst\u00e4 on my\u00f6s viran perustamiseen liittyvill\u00e4 asiakirjoilla. Teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 laadittu teht\u00e4v\u00e4nkuvaus ei voi merkitt\u00e4v\u00e4sti poiketa siit\u00e4, mink\u00e4laisilla teht\u00e4v\u00e4nkuvauksilla virka on perustettu. Virkaa perustettaessa on m\u00e4\u00e4ritelty teht\u00e4v\u00e4n vaatima koulutus ja kielitaito<\/p>\n

Henkil\u00f6johtamisessa arviointipisteet voidaan liitt\u00e4\u00e4 alaisten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja alaisten teht\u00e4vien vaativuuteen. Joissakin tapauksissa ty\u00f6ryhmien tai projektien johtaminen voidaan huomioida henkil\u00f6johtamisena, mutta t\u00e4ll\u00f6in pisteytys on alin mahdollinen.<\/p>\n

Monissa vaativuuden osatekij\u00f6iss\u00e4 joudutaan tekem\u00e4\u00e4n harkintaa, jonka objektiivisuus edellytt\u00e4\u00e4 vertailua muihin teht\u00e4viin. Saman toimintayksik\u00f6n sis\u00e4ll\u00e4 vertailussa pidet\u00e4\u00e4n johdonmukaisena l\u00e4ht\u00f6kohtana sit\u00e4, ett\u00e4 virkamiehen arviointi ei ylit\u00e4 t\u00e4m\u00e4n esihenkil\u00f6n tasoa ja asiantuntijaty\u00f6t\u00e4 arvioidaan suorittavaa ty\u00f6t\u00e4 ylemm\u00e4ksi.<\/p>\n

Vertailua joudutaan tekem\u00e4\u00e4n my\u00f6s muiden toimintayksik\u00f6iden teht\u00e4viin: esimerkiksi kielitaito, joka riitt\u00e4\u00e4 oman toimialan teht\u00e4vien sujuvaan hoitamiseen ei nosta vaativuusarviointitekij\u00e4\u00e4 samalle tasolle kuin toisella osastolla vaativia kansainv\u00e4lisi\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4 hoitavien henkil\u00f6iden kielitaito. Vuorovaikutuksen luonnetta on vaikea arvioida korkeammalle tasolle, mik\u00e4li teht\u00e4v\u00e4nkuva edellytt\u00e4\u00e4 yhteydenpitoa kanslian sis\u00e4ll\u00e4 verrattuna teht\u00e4viin, joihin liittyy monipuolisia ja olennaisia sidosryhm\u00e4yhteyksi\u00e4.<\/p>\n

Virkaehtosopimus antaa puitteet vaativuudenarviointiryhm\u00e4n ty\u00f6lle. N\u00e4iss\u00e4 puitteissa ty\u00f6lle on vakiintunut selkeit\u00e4 tulkintak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6j\u00e4. Tulkinta k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6t ovat vakiintuneet virkaehtosopimusj\u00e4rjestelm\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notosta alkaen ja ne perustuvat arviointiryhm\u00e4ss\u00e4 edustettuina olevien ty\u00f6nantaja- ja virkamiesyhdistysj\u00e4senten yhteisiin ratkaisuihin. Vaativuudenarvioinnissa annetaan erityist\u00e4 merkityst\u00e4 sille, kuinka vaativuuden arviointij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 ja sen usein tulkinnanvaraisia arviointikriteerej\u00e4 tosiasiassa sovelletaan, sek\u00e4 sille, ett\u00e4 arvioinnit tehd\u00e4\u00e4n tasapuolisesti.<\/p>\n

D:n teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden arviointi<\/h3>\n

Projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4 on teht\u00e4v\u00e4, jota oli hoidettu ty\u00f6suhteisena vuodesta 2015 lukien aina siihen saakka kun oli p\u00e4\u00e4tetty perustaa projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n virka vuonna 2020.<\/p>\n

D oli nimitetty eduskunnan kanslian hallinto- ja palveluosaston tietohallintotoimistoon projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6ksi 14.5.2020 tehdyll\u00e4 eduskunnan p\u00e4\u00e4sihteerin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4. Teht\u00e4v\u00e4 oli arvioitu ensimm\u00e4ist\u00e4 kertaa helmikuussa 2020. Virkaa t\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4 hakuilmoitukseen, nimityskirjaan ja nimitysmuistioon oli kirjattu, ett\u00e4 virka sijoittui vaativuusluokkaan 10, mik\u00e4 oli perustunut vaativuudenarviointiryhm\u00e4n avoimesta virasta tekem\u00e4\u00e4n 162,5 kokonaispistem\u00e4\u00e4r\u00e4n arviointiin. Nimitysmuistiossa oli kerrattu viranhakuilmoituksessa mainittuja nimitysperusteita: soveltuva koulutus, kokemus vaativista teht\u00e4vist\u00e4, projektinjohto- ja hankintaosaamista, ICT-kehitysteknologioihin tutustumista, (ulkopuolisiin) palvelutoimittajien ohjaamista ja yhteisty\u00f6t\u00e4 teknisten asiantuntijoiden kanssa.<\/p>\n

D:n teht\u00e4v\u00e4n vaativuutta oli arvioitu uudelleen 5.5.2021. Arvioinnissa pisteytyst\u00e4 oli tarkistettu tasolle 167,5 teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden j\u00e4\u00e4dess\u00e4 edelleen luokkaan 10. P\u00e4\u00e4t\u00f6s oli ollut yksimielinen.<\/p>\n

Virkamiesyhdistykseen kuulumaton projektip\u00e4\u00e4llikk\u00f6 D oli tehnyt oikaisuvaatimuksen kansliatoimikunnalle vaatien p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamista. Muutoksenhakua h\u00e4n oli perustellut seuraavasti:<\/p>\n

Teht\u00e4v\u00e4n edellytt\u00e4m\u00e4<\/h3>\n

– osaamisen laajuus tulisi pisteytt\u00e4\u00e4 tasolle 40<\/p>\n

– henkil\u00f6johtaminen tulisi pisteytt\u00e4\u00e4 tasolle 10<\/p>\n

– vuorovaikutus tulisi pisteytt\u00e4\u00e4 tasolle 40<\/p>\n

– kielitaito tulisi pisteytt\u00e4\u00e4 tasolle 10<\/p>\n

– koulutus ja kokemus tulisi pisteytt\u00e4\u00e4 yhteens\u00e4 tasolle 70<\/p>\n

Muilta osin teht\u00e4v\u00e4n pisteytys oli ollut D:n muutoksenhaun mukaan perusteltu.<\/p>\n

Kansliatoimikunta ei ollut hyv\u00e4ksynyt muutoksenhakua ja se oli pysytt\u00e4nyt vaativuusluokan (ja pisteytyksen) ennallaan. D:n valituksen perusteet hallinto-oikeudelle osoitetussa valituksessa olivat olleet olennaisilta osin samat kuin kansliatoimikunnalle tehdyss\u00e4 oikaisuvaatimuksessa.<\/p>\n

Helsingin hallinto-oikeuden lausuntopyynt\u00f6 teht\u00e4v\u00e4n arvioinnista<\/h3>\n

Osaamisen laajuus oli l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vaikeasti arvioitava vaativuustekij\u00e4. Osaamisen laajuuden arviointi oli kuitenkin tehty virkaehtosopimuksen mukaisesti. Osaamisen laajuudessa ei ollut tapahtunut olennaista muutosta viran alkuper\u00e4isen arvioinnin j\u00e4lkeen. Muutos oli ollut tavanomaista ja teht\u00e4viin kuuluvaa tekniikan kehityst\u00e4. Arvioitu 35 pisteen taso oli kyseisess\u00e4 toimintayksik\u00f6ss\u00e4 korkealla ja siin\u00e4 oli huomioitu, ettei teht\u00e4v\u00e4 selke\u00e4sti rajoittunut yhteen suppeahkoon osaamisalueeseen (jolloin pistem\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi ollut enint\u00e4\u00e4n 30). Mik\u00e4li osaamisen laajuuden pisteytyst\u00e4 olisi nostettu tasolle 40, se olisi vastannut toimintayksik\u00f6n johtavan erityisasiantuntijan ja tietoj\u00e4rjestelm\u00e4p\u00e4\u00e4llik\u00f6n vaativuustasoa. Mainituissa viroissa oli jouduttu perehtym\u00e4\u00e4n kattavasti kaikkiin tietohallintotoimiston osaamisalueisiin ja toimimaan toimistop\u00e4\u00e4llik\u00f6n sijaisena. My\u00f6s muilla osastoilla 35 pisteen arviot olivat olleet tavanomaisia kanslian valiokuntasihteerist\u00f6n, keskuskanslian ja kv-osaston neuvosten teht\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

Henkil\u00f6johtamisen arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohtana oli ollut, ettei projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4viss\u00e4 olevalla henkil\u00f6ll\u00e4 ollut yht\u00e4\u00e4n alaista. Toimintayksik\u00f6ss\u00e4 alin mahdollinen (nollan ylitt\u00e4v\u00e4) johtamisarvio oli voitu liitt\u00e4\u00e4 joihinkin teht\u00e4viin, joissa projektiryhmien ja pysyvien ty\u00f6ryhmien johtaminen oli varsinaisen teht\u00e4v\u00e4n lis\u00e4vaatimus. Projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4viin oli kuulunut projektien vet\u00e4minen, eik\u00e4 sit\u00e4 ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n teht\u00e4v\u00e4n alkuper\u00e4isess\u00e4 arvioinnissa katsottu johtamisteht\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

$175<\/p>\n

P\u00e4tevyyden kokonaisuus (koulutus ja kokemus) oli vastannut alkuper\u00e4ist\u00e4 vaativuuden arviointia ja vaativuustasoa, jota viranhakuilmoituksessa ja virkanimityksess\u00e4 oli sovellettu.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 Eduskunnan kansliatoimikunta on t\u00e4sment\u00e4nyt lausuntoaan ja todennut, ett\u00e4 projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4 on teht\u00e4v\u00e4, jota oli hoidettu ty\u00f6suhteisena vuodesta 2015 lukien aina siihen saakka kun oli p\u00e4\u00e4tetty perustaa projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n virka vuonna 2020. Teht\u00e4v\u00e4 oli arvioitu ensimm\u00e4ist\u00e4 kertaa helmikuussa 2020. Virkaa t\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4 hakuilmoitukseen, nimityskirjaan ja nimitysmuistioon oli kirjattu, ett\u00e4 virka sijoittui vaativuusluokkaan 10.<\/p>\n

.<\/p>\n

Eduskunnan kansliatoimikunnan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Todisteiden 1-3 yhteiset todistusteemat: projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n virkaa perustettaessa m\u00e4\u00e4ritellyt teht\u00e4v\u00e4nkuvaukset m\u00e4\u00e4ritt\u00e4v\u00e4t teht\u00e4v\u00e4n sis\u00e4ll\u00f6n ja teht\u00e4v\u00e4n vaativuustekij\u00e4t; virkaa perustettaessa on m\u00e4\u00e4ritelty teht\u00e4v\u00e4\u00e4n nimitett\u00e4v\u00e4n viranhaltijan koulutustaso ja kielitaito; teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 my\u00f6hemmin laadittu teht\u00e4v\u00e4nkuvaus ei voi merkitt\u00e4v\u00e4sti poiketa siit\u00e4, mink\u00e4laisilla teht\u00e4v\u00e4nkuvauksilla virka on perustettu<\/p>\n

Eduskunnan kansliatoimikunnan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Eduskunnan akavalaiset ry:n todistelu<\/h3>\n

Eduskunnan akavalaiset ry ei ole nimennyt todistelua asiassa.<\/p>\n

Mist\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa on kysymys?<\/p>\n

Eduskunnan kanslian teht\u00e4vien vaativuudenarviointiryhm\u00e4 on 5.5.2021 arvioinut projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n muuttuneen teht\u00e4v\u00e4nkuvauksen ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt tarkistaa teht\u00e4v\u00e4n kokonaispistem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 siten, ett\u00e4 pisteytyst\u00e4 on nostettu 165 pisteest\u00e4 167,5 pisteeseen teht\u00e4v\u00e4n vaativuusluokan pysyess\u00e4 ennallaan tasolla 10.<\/p>\n

Projektip\u00e4\u00e4llikk\u00f6 D on tehnyt 19.5.2021 vaativuudenarviointiryhm\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 oikaisupyynn\u00f6n, jossa h\u00e4n on vaatinut pisteytyksen nostamista 210 luokkaan ja vaativuusluokan nostamista tasolle 11. Eduskunnan kansliatoimikunta on 17.6.2021 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 \u00a7 15 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt olla muuttamatta projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4vien vaativuudenarvioinnin pisteytyst\u00e4 sek\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt pysytt\u00e4\u00e4 pisteytyksen 167,5 pisteess\u00e4 ja vaativuusluokan tasolla 10.<\/p>\n

D on valittanut kansliatoimikunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 Helsingin hallinto-oikeuteen. Asiassa on hallinto-oikeuden lausuntopyynn\u00f6n perusteella kysymys siit\u00e4, onko projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n muuttuneen teht\u00e4v\u00e4nkuvauksen vaativuus arvioitu vuonna 2021 voimassa olleiden virkaehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti.<\/p>\n

Hallinto-oikeudessa valittaja D ja ty\u00f6nantajapuolta edustanut Eduskunnan kansliatoimikunta ovat olleet erimielisi\u00e4 vaativuuden arvioinnin pisteytyksest\u00e4 silt\u00e4 osin kuin se on koskenut osaamisen laajuutta, henkil\u00f6johtamista, vuorovaikutuksen luonnetta, vuorovaikutuksen kielitaitoa ja p\u00e4tevyytt\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimessa on kuultu eduskunnan kansliatoimikunnan nime\u00e4min\u00e4 todistajina eduskunnan hallintojohtajana vuodesta 2010 lukien ja vuodesta 2015 lukien eduskunnan vaativuuspisteytysryhm\u00e4n puheenjohtajana toiminutta E:t\u00e4 vaativuusarvioinnista ja vakiintuneesta k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sek\u00e4 eduskunnassa vuodesta 1996 lukien ja tietohallintop\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 1.5.2017 lukien ty\u00f6skennellytt\u00e4 projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n entist\u00e4 l\u00e4hiesihenkil\u00f6\u00e4 F:\u00e4\u00e4 projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4n vaativuustekij\u00f6ist\u00e4. Eduskunnan tietohallintotoimisto toimii hallintojohtaja E:n alaisuudessa ja projektip\u00e4\u00e4llikk\u00f6 on E:n alaisen alaisen alainen.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen toimivalta asiassa, kysymykset, joista ty\u00f6tuomioistuin voi antaa lausuntoja<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 39 \u00a7:n 1 momentin mukaan tuomioistuimessa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa, jonka ratkaiseminen edellytt\u00e4\u00e4 erityist\u00e4 ty\u00f6ehto- tai virkaehtosopimusolojen tuntemusta, voi tuomioistuin, milloin katsoo sen tarpeelliseksi tai asianosainen sit\u00e4 vaatii, pyyt\u00e4\u00e4 asiasta t\u00e4lt\u00e4 osin lausunnon ty\u00f6tuomioistuimelta. Ty\u00f6tuomioistuimen toimivallasta on s\u00e4\u00e4detty sanotun lain 1 \u00a7:ss\u00e4, jonka 1 momentin mukaan ty\u00f6tuomioistuin k\u00e4sittelee ja ratkaisee ty\u00f6ehto- ja virkaehtoehtosopimuksia koskevat ja muun muassa ty\u00f6ehtosopimuslakiin perustuvat riita-asiat, joissa on kysymys muun muassa ty\u00f6ehto- ja virkaehtosopimuksen tietyn sopimuskohdan oikeasta tulkinnasta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen lausuntoja pyydet\u00e4\u00e4n ja annetaan asioissa, joiden tutkiminen p\u00e4\u00e4asiana kuuluu jollekin muulle tuomioistuimelle, mutta joihin liittyy ty\u00f6- tai virkaehtosopimuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4, kuten sopimuksen tulkintaa, voimassaoloa tai p\u00e4tevyytt\u00e4 koskeva kysymys. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 lain 39 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detty lausuntomenettely ei voi korvata oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 toimivaltaisessa tuomioistuimessa eli Helsingin hallinto-oikeudessa. Silt\u00e4 osin kuin asian tarkempi arviointi riippuu siit\u00e4 selvityksest\u00e4, jota hallinto-oikeudessa esitet\u00e4\u00e4n, asiasta ei voida antaa enemm\u00e4lti lausuntoa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin viittaa esimerkiksi ty\u00f6tuomioistuimen lausuntoon TT 1979:149 ja sanotun lausunnon johdosta Jorma Pelkosen kirjoitukseen Lausuntomenettelyst\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa, Ty\u00f6oikeudellisen yhdistyksen vuosikirja 1984. In memoriam Kaarlo Sarkko 29.1.1938 \u2014 28.7.1983, 1985 s. 144-145 ja kirjoitukseen Emmi Taramaa \u2014 Ari Wir\u00e9n: Ty\u00f6tuomioistuimen lausuntomenettely, Ty\u00f6oikeudellisen yhdistyksen vuosikirja 2016 \u2014 2017. Ty\u00f6neuvosto, ty\u00f6tuomioistuin ja ty\u00f6ehtosopimuslaki 70 vuotta, Helsinki 2017 s. 101 \u2014 102. Viimeksi mainitussa kirjoituksessa on lis\u00e4ksi todettu, ett\u00e4 poikkeuksena t\u00e4st\u00e4 on luonnollisesti se n\u00e4ytt\u00f6, joka otetaan vastaan ty\u00f6tuomioistuimessa lausunnon antamista varten.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin viittaa lis\u00e4ksi ty\u00f6tuomioistuimen lausunnosta TT 2011:115 ilmenev\u00e4\u00e4n oikeusohjeeseen.<\/p>\n

Vaativuuden arvioinnista ja arviointiryhm\u00e4n toiminnasta ty\u00f6tuomioistuimessa esitetty selvitys<\/h3>\n

E on kertonut edustaneensa neuvotteluryhm\u00e4n sihteerin roolissa eduskunnan virkaehtosopimusneuvotteluissa ja sit\u00e4 tarkentavissa virkaehtosopimusneuvotteluissa kansliatoimikuntaa, mink\u00e4 lis\u00e4ksi h\u00e4n on toiminut eduskunnan kanslian vaativuuden arviointiryhm\u00e4n puheenjohtajana vuodesta 2015 lukien sek\u00e4 projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4n vaativuutta arvioitaessa vuosina 2020 ja 2021. E:n mukaan arviointiryhm\u00e4n teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on ollut arvioida teht\u00e4vien vaativuudet sek\u00e4 tulkita ja soveltaa virkaehtosopimusta ja sit\u00e4 tarkentavia virkaehtosopimuksia.<\/p>\n

E on kertonut, ett\u00e4 arviointiryhm\u00e4n arvioidessa teht\u00e4vien vaativuutta l\u00e4ht\u00f6kohtana on perustettavassa virassa teht\u00e4v\u00e4lle laadittava teht\u00e4v\u00e4nkuvaus tai jos teht\u00e4v\u00e4 on muuttunut, virkamiehen ja esihenkil\u00f6n muuttuneelle teht\u00e4v\u00e4lle yhdess\u00e4 laatima teht\u00e4v\u00e4nkuvaus, jolloin arviointiryhm\u00e4 arvioi itsen\u00e4isesti sit\u00e4, mink\u00e4laista painoarvoa se antaa esihenkil\u00f6n ja virkamiehen n\u00e4kemyksille teht\u00e4v\u00e4st\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in arviointiryhm\u00e4 vertaa samassa organisaatioyksik\u00f6ss\u00e4 eri teht\u00e4v\u00e4tasolla olevia virkamiehi\u00e4 niin, ett\u00e4 esimerkiksi asiantuntijoita arvioidaan ylemm\u00e4lle tasolle kuin suorittavaa teht\u00e4v\u00e4\u00e4 tekevi\u00e4 henkil\u00f6it\u00e4 ja vastaavasti esihenkil\u00f6it\u00e4 ylemm\u00e4ksi kuin asiantuntijoita. Mik\u00e4li mahdollista, arviointiryhm\u00e4 vertaa teht\u00e4v\u00e4\u00e4 muiden toimintayksik\u00f6iden mahdollisimman samankaltaisiin teht\u00e4viin pyrkien yhdenmukaisuuteen vertailuryhm\u00e4n sis\u00e4ll\u00e4 niin vertikaalisesti toimintayksik\u00f6n sis\u00e4ll\u00e4 kuin horisontaalisestikin eri toimintayksik\u00f6iden v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

Kysytt\u00e4ess\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 arviointiryhm\u00e4 arvioinnissa muita asiakirjoja kuin kirjallista teht\u00e4v\u00e4nkuvausta, E on kertonut, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4nkuvaus on arvioinnissa olennainen asiakirja, mutta tarvittaessa arviointiryhm\u00e4 kutsuu teht\u00e4v\u00e4nkuvauksen kansliatoimihenkil\u00f6kunnan puolesta allekirjoittaneen esimiehen asiassa kuultavaksi. Arviointiryhm\u00e4ll\u00e4 on arvioinnin tueksi laadittu taulukko, josta ilmenee, miten virkojen vaativuudet on pisteytetty virkaehtosopimus huomioon ottaen.<\/p>\n

Kysytt\u00e4ess\u00e4 huomioiko arviointiryhm\u00e4 viran vaativuuden arvioinnissa viran perustamisasiakirjoja tai kelpoisuusvaatimuksia, E on todennut, ett\u00e4 jos kysymys on uudesta teht\u00e4v\u00e4st\u00e4, arviointiryhm\u00e4 arvioi sit\u00e4, miten rekrytointi-ilmoitus ja nimitysasiakirjat suhtautuvat teht\u00e4v\u00e4nkuvaukseen, esimerkiksi jos rekrytointikuvauksessa edellytet\u00e4\u00e4n erityisen pitk\u00e4\u00e4 kokemusta tai laajaa kielitaitoa, annetaan t\u00e4lle edellytykselle merkityst\u00e4, mutta jos rekrytointi-ilmoituksessa ei ole t\u00e4llaista edellytyst\u00e4, annetaan esihenkil\u00f6n suulliselle lis\u00e4selvitykselle enemm\u00e4n painoa. Perustamisasiakirjat otetaan huomioon tausta-aineistona, esimerkiksi jos kelpoisuusvaatimuksissa on edellytyksen\u00e4 ylempi korkeakoulututkinto, tarkentavan virkaehtosopimuksen taulukosta ilmenee, miten se pisteytet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

E:n mukaan arviointiryhm\u00e4 arvioi itsen\u00e4isesti teht\u00e4v\u00e4nvaativuuden niiss\u00e4 tilanteissa, joissa teht\u00e4v\u00e4nkuvauksessa on kuvailtu vaativuustekij\u00e4 t\u00e4sm\u00e4lleen samoilla sanoilla kuin tarkentavan virkaehtosopimuksen vaativuuskuvauksessa, eik\u00e4 arviointiryhm\u00e4 ole sidottu esitettyyn vaativuudenkuvaukseen. Silloin kun teht\u00e4v\u00e4nkuvauksessa on k\u00e4ytetty subjektiivisesti arvioitavia ilmaisuja, kuten esimerkiksi ilmaisua \u201dselv\u00e4sti\u201d tai \u201dstrategisesti merkitt\u00e4v\u00e4\u201d tai kun kysymys on osaamisen laajuudesta tai vuorovaikutuksen luonteesta, arviointiryhm\u00e4 tekee itsen\u00e4isen ratkaisun siit\u00e4, mit\u00e4 kriteerill\u00e4 on tarkoitettu ja milloin kriteerin on katsottava t\u00e4yttyv\u00e4n.<\/p>\n

Arviointiryhm\u00e4 arvioi vuoden aikana noin 10 \u2014 15 prosenttia kaikista hieman yli 400 henkil\u00f6n teht\u00e4v\u00e4st\u00e4, jotka ovat eduskunnan kanslian virkaehtosopimuksen piiriss\u00e4. E:n mukaan on eritt\u00e4in harvinaista, ett\u00e4 arviointiryhm\u00e4 p\u00e4\u00e4tyisi erimieliseen ratkaisuun vaativuudenarvioinneista, eik\u00e4 erimielisi\u00e4 ratkaisuja tehd\u00e4 edes joka vuosi. Mik\u00e4li arviointiryhm\u00e4 ei p\u00e4\u00e4se ensimm\u00e4isess\u00e4 keskustelussa yksimielisyyteen, arviointiryhm\u00e4 kuulee esihenkil\u00f6\u00e4 ja keskustelee useamman asiasta yksimielisyyden saavuttaakseen. Vaativissa tapauksissa, joita on harvemmin kuin joka toinen vuosi, arviointiryhm\u00e4 keskustelee kansliatoimikuntaa edustavan varapuhemiehen johdolla vaativuudenarvioinnista.<\/p>\n

Eduskunnan hallinto- ja palveluosaston 13.3.2020 tiedotus eduskunnan kanslian tietohallintotoimistossa haettavana olevasta projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n virasta<\/p>\n

Eduskunnan tietohallintotoimiston tietohallintop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 F:n 24.5.2020 laatima muistio Dnro 21\/11\/2020 projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n (00217) virkaan nimitt\u00e4misest\u00e4<\/p>\n

D:n virkaan nimitt\u00e4miskirja 14.5.2020 Dnro 21\/11\/2020<\/p>\n

Kooste eduskunnan kanslian virkojen teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden pisteytyksest\u00e4 1.2.2021 kielitaitoa koskevan kriteerin 4 B osalta<\/p>\n

Todistusteemat: virkaehtosopimuksen sanamuodosta poikkeamisesta on muodostunut vakiintunut k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 kielitaitoa koskevan vaatimuksen osalta; eduskunnan kanslian virkojen teht\u00e4vien vaativuuden arvioinnissa kielitaito on pisteytetty vakiintuneesti puoliv\u00e4lipisteytyksin ennen puoliv\u00e4lipisteytyksen ottamista virkaehtosopimukseen vuonna 2023; eduskunnan tietohallintotoimistossa tavanomaisin kielitaidon pisteytys on ollut 0,5<\/p>\n

E, hallintojohtaja ja vaativuuspisteytysryhm\u00e4n puheenjohtaja<\/h3>\n

Todistusteemat: vaativuuden arvioinnin vakiintunut k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6; huomioon otettavat seikat teht\u00e4v\u00e4n kuvauksen lis\u00e4ksi; tehtyjen p\u00e4\u00e4t\u00f6sten yksimielisyys<\/p>\n

F, tietohallintop\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/h3>\n

Todistusteema: projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4n vaativuustekij\u00e4t<\/h3>\n

Projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden arvioinnista esitetty selvitys<\/h3>\n

E ja projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n l\u00e4hiesimiehen\u00e4 ja tiimiesimiehen\u00e4 vuoden 2021 loppuun asti toiminut F ovat kertoneet, ett\u00e4 tietohallintotoimistoon oli perustettu vuonna 2020 projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n virka, ja vaikka oli ollut kysymys uudesta virasta, projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4\u00e4 oli aiemmin hoidettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisin ty\u00f6sopimuksin ty\u00f6suhteisena.<\/p>\n

E on todennut, ett\u00e4 vaikka perustettava virka oli ollut uusi, h\u00e4n ja h\u00e4nen johtamansa arviointiryhm\u00e4 olivat tunteneet projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4n sis\u00e4ll\u00f6n, koska siihen sis\u00e4ltyv\u00e4n kaltaisia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 oli tehty jo aiemmin ty\u00f6sopimuksen perusteella ja teht\u00e4v\u00e4 oli vakiintunut osaksi kanslian toimintaa. Kun D:n ty\u00f6teht\u00e4viin oli kuulunut miljoonan arvoisen ty\u00f6asemahankinnan tekeminen, E oli eduskunnan taloudesta vastaavana osallistunut seurannut hankinnan kilpailutusta ja osallistunut sen p\u00e4\u00e4t\u00f6sharkintaan.<\/p>\n

E:n mukaan arviointiryhm\u00e4n arvioinnit projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4\u00e4 koskien vuosina 2020 ja 2021 olivat olleet yksimielisi\u00e4, eik\u00e4 vaativuudenarvioinnista ollut tarvetta \u00e4\u00e4nest\u00e4\u00e4. E on kertonut, ett\u00e4 projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n virkaa perustettaessa vuonna 2020 arviointiryhm\u00e4 oli arvioinut teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden ja m\u00e4\u00e4ritt\u00e4nyt teht\u00e4v\u00e4lle vaativuusluokan, joka oli mainittu nimitt\u00e4miskirjassa. Arviointiryhm\u00e4 oli perustettavan viran vaativuuden arvioinnissa l\u00e4htenyt siit\u00e4, ett\u00e4 projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4 on asiantuntijateht\u00e4v\u00e4, jonka kelpoisuusvaatimuksena ei ollut ollut korkeakoulututkinto, ja jonka teht\u00e4v\u00e4n sis\u00e4ll\u00f6ss\u00e4 ei ollut painottunut itsen\u00e4inen ja vaativa kehitt\u00e4misen teht\u00e4v\u00e4. E on korostanut, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden arvioinnissa arvioidaan virkaa, eik\u00e4 kyse ole kenenk\u00e4\u00e4n henkil\u00f6n p\u00e4tevyyden arvioinnista.<\/p>\n

Vaativuustekij\u00e4 1, osaamisen laajuus<\/h3>\n

Tarkentavan virkaehtosopimuksen osaamisen laajuutta koskevan 3 kohdan mukaan yhden osaamisalueen teht\u00e4v\u00e4 on kyseess\u00e4 silloin, kun ty\u00f6 sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 yhden suppeahkon osaamisalueen teht\u00e4v\u00e4t. Kohdan 4 (alaraja 40 pistett\u00e4) mukaan kyseess\u00e4 on laajan osaamisalueen teht\u00e4v\u00e4 silloin, kun ty\u00f6 sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 yhden laajan osaamisalueen tai usean suppeahkon osaamisalueen teht\u00e4v\u00e4t.<\/p>\n

D:n valituksessa on esitetty, ett\u00e4 osaamisen laajuus kriteeri olisi tullut nostaa vuonna 2020 arvioidusta 35 pisteest\u00e4 40 pisteeseen vuonna 2021, kun projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4nkuvaukseen oli lis\u00e4tty pilvipalveluiden kehitt\u00e4mis- ja yll\u00e4pitoteht\u00e4v\u00e4t, joka on D:n n\u00e4kemyksen mukaan toinen laajaa osaamista edellytt\u00e4v\u00e4 teht\u00e4v\u00e4. Projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4nkuvauksesta 2021 ilmenee, ett\u00e4 siihen on lis\u00e4tty pilvipalveluiden kehitt\u00e4mis- ja yll\u00e4pitoteht\u00e4v\u00e4t (D:n valituksen liitteet 3 ja 2, Projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4nkuvauslomakkeet 2021 ja 2020).<\/p>\n

Eduskunnan kansliatoimikunta on kertonut lausunnossaan ty\u00f6tuomioistuimelle, ett\u00e4 osaamisen laajuus on arvioitu virkaehtosopimuksen mukaisesti ja ett\u00e4 osaamisen laajuudessa ei ollut tapahtunut olennaista muutosta viran alkuper\u00e4isen arvioinnin j\u00e4lkeen. Vaativuusarvioinnin k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 olennaiseksi muutokseksi ei ole katsottu uusien sovellusten, ohjelmien tai laitteiden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoa, uusien mutta aiempien kanssa samankaltaisten teht\u00e4vien sis\u00e4llytt\u00e4mist\u00e4 teht\u00e4v\u00e4nkuvaan tai ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n tai ty\u00f6suorituksen muutosta.<\/p>\n

Eduskunnan kansliatoimikunta on edelleen todennut, ett\u00e4 arviointiryhm\u00e4 oli pisteytt\u00e4nyt projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden 35 pisteeseen, joka sijoittuu tarkentavan virkaehtosopimuksen mukaan yhden suppean ja laajan tai usean osaamisalueen v\u00e4lille. Arvioinnissa oli otettu huomioon, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 oli tarvittu useamman kuin yhden osaamisalueen hallintaa, mutta teht\u00e4v\u00e4 ei ollut kokonaisuutena arvioiden vaativuudeltaan laajan osaamisalueen teht\u00e4v\u00e4. Yksi suppea osaamisalue olisi pisteytetty 30 pisteeseen. Mik\u00e4li osaamisen laajuus olisi nostettu 40 pisteeseen, olisi se vastannut tietoj\u00e4rjestelm\u00e4p\u00e4\u00e4llik\u00f6n ja johtavan erityisasiantuntijan teht\u00e4v\u00e4n vaativuutta, jolla oli p\u00e4\u00e4vastuu pilvipalveluiden kehitt\u00e4misest\u00e4 ja yll\u00e4pidosta. Eduskunnan kansliatoimikunnan mukaan pilvipalvelut kuuluvat tietohallintoteht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 toimivan perusvalmiuksiin, eik\u00e4 pilvipalveluiden lis\u00e4\u00e4minen teht\u00e4v\u00e4nkuvaukseen ollut merkinnyt olennaista muutosta osaamisen laajuuteen.<\/p>\n

E on kertonut, ett\u00e4 osaamisen laajuuden vaativuuden arvioinnissa on kysymys subjektiivisesta harkinnasta silt\u00e4 osin, ovatko erilaiset teht\u00e4v\u00e4kokonaisuudet kaukana toisistaan vai ovatko ne yhteen kokonaisuuteen liitett\u00e4viss\u00e4 siten, ett\u00e4 riippumatta teht\u00e4v\u00e4kuvauksen sanamuodosta olisi kuitenkin kyse yhdest\u00e4 kokonaisuudesta. Osaamisen laajuutta koskevan vaativuustekij\u00e4n osalta arviointiryhm\u00e4 ottaa kantaa siihen, miten arvioitava teht\u00e4v\u00e4 suhtautuu muihin teht\u00e4viin kyseiss\u00e4 toimintayksik\u00f6ss\u00e4. Projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n vaativuuden arvioinnissa arviointiryhm\u00e4 oli t\u00e4lt\u00e4 osin p\u00e4\u00e4tynyt 35 pisteeseen, koska kyseisen toimintayksik\u00f6n ylimm\u00e4ll\u00e4 tasolla olevilla tiiminvet\u00e4jill\u00e4 oli ollut 40 pistett\u00e4. E:n mukaan kriteerin pisteytys on kyseisen toimintayksik\u00f6n osalta varsin korkealla tasolla ja selv\u00e4sti ylemp\u00e4n\u00e4 kuin palveluteht\u00e4viss\u00e4 olevilla henkil\u00f6ill\u00e4, jotka osaavat korjata esimerkiksi k\u00e4ytt\u00f6j\u00e4rjestelm\u00e4ongelmia.<\/p>\n

E on todennut, ett\u00e4 kun projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4nkuvaukseen oli vuonna 2021 lis\u00e4tty pilvipalvelut, arviointiryhm\u00e4ss\u00e4 oli arvioitu, kuten aina teht\u00e4v\u00e4n muutostilanteessa sit\u00e4, onko kysymys olennaisesti erilaisesta asiasta. Arviointiryhm\u00e4 oli yksimielisesti katsonut, ettei muutos siit\u00e4, onko tallennettu tieto omissa keskuskoneissa vai hankittu pilvipalveluna ollut ratkaiseva. E on todennut, ett\u00e4 eduskunnassa on k\u00e4ytetty aiemminkin t\u00e4m\u00e4n kaltaista informaatiotekniikkaa, sill\u00e4 pilvipalvelu on tiedon tallentamista ja se liittyy k\u00e4ytt\u00f6j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

F:n mukaan projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4 kuuluu tavanomaisiin tietohallinnon teht\u00e4viin. F:n mukaan projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n virkaa avattaessa vuonna 2020 viran teht\u00e4v\u00e4nkuvaukseen oli sis\u00e4lt\u00e4nyt 60 prosenttia ty\u00f6ajasta projektien suunnittelua, ohjausta ja valvontaa, mutta et\u00e4ty\u00f6skentelyn lis\u00e4\u00e4ntyess\u00e4 koronapandemian my\u00f6t\u00e4 teht\u00e4v\u00e4nkuvausta oli muutettu vuonna 2021 niin, ett\u00e4 aikaisemman 60 prosentin sijaan projektien suunnittelua, ohjausta ja valvontaa oli en\u00e4\u00e4 30 prosenttia ty\u00f6ajasta ja pilvipalveluiden kehitt\u00e4misteht\u00e4v\u00e4\u00e4n lis\u00e4ttiin 30 prosenttia ty\u00f6ajasta.<\/p>\n

F:n mukaan projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4\u00e4n kuuluu pilvipalvelun kehitt\u00e4minen, ja yll\u00e4pito, mik\u00e4 pit\u00e4\u00e4 sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n kehitt\u00e4mistarpeiden kartoittamisen, uusien palveluiden ottamisen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, palveluiden muutoshallinnan ja sen toteutuksen sek\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4jien tiedottamisen ja kouluttamisen, eli k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 teht\u00e4v\u00e4 on valmispalveluiden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoa. Eduskunnassa on my\u00f6s huomattavasti vaativampia pilvipalveluun liittyvi\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4, joihin siirtyy ohjelmiston tuotannon ratkaisun ohjaamista ja kehitt\u00e4mist\u00e4 pilvipalvelussa.<\/p>\n

Pilvipalvelut oli projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4n lis\u00e4ksi lis\u00e4tty my\u00f6s toisen teknisen asiantuntijaviran teht\u00e4v\u00e4nkuvaukseen huhtikuussa 2021. F oli katsonut, ett\u00e4 kummassakaan virassa pilvipalveluiden lis\u00e4\u00e4minen ei ollut olennaisesti muuttanut teht\u00e4vien vaativuutta siten, ett\u00e4 se olisi vaikuttanut teht\u00e4vien pisteytykseen. Tekninen asiantuntijan teht\u00e4v\u00e4 oli saanut kyseisest\u00e4 teht\u00e4v\u00e4osa-alueesta projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4\u00e4 alemman pistem\u00e4\u00e4r\u00e4n samanlaisella teht\u00e4v\u00e4nkuvauksella, ja teknisen asiantuntijan teht\u00e4v\u00e4 on alemmassa palkkaluokassa, koska teht\u00e4v\u00e4nkuvauksen muissa osa-alueissa on eroja projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Vaativuustekij\u00e4 2, henkil\u00f6st\u00f6johtaminen<\/h3>\n

Tarkentavan virkaehtosopimuksen vaativuustekij\u00e4n 3 mukaan henkil\u00f6st\u00f6johtamisessa otetaan huomioon teht\u00e4v\u00e4\u00e4n sis\u00e4ltyv\u00e4 esimiesty\u00f6, henkil\u00f6iden johtaminen ja alaisten m\u00e4\u00e4r\u00e4. Esimiehell\u00e4 tarkoitetaan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti henkil\u00f6\u00e4, joka k\u00e4y kehityskeskusteluja. Kohdassa 1 on pisteytetty ryhm\u00e4n, tiimin tms. asiantuntemusalueen vetovastuu 10-15 pisteeseen, johon kuuluu ty\u00f6h\u00f6n sis\u00e4ltyv\u00e4n ty\u00f6ryhm\u00e4n tai tiimin vetovastuu ja ohjaus.<\/p>\n

D on katsonut valituksessaan Helsingin hallinto-oikeudelle, ett\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6johtaminen vaativuustekij\u00e4 olisi tullut arvioida nollan pisteen sijasta 10 pisteeseen, koska projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6ll\u00e4 on ollut useita projektiryhmi\u00e4 ty\u00f6nohjauksessa ja koska kyseess\u00e4 oli vaativa asiantuntijateht\u00e4v\u00e4, johon oli kuulunut toimiminen verkostoissa ja projektikokoisuuksien ohjaaminen.<\/p>\n

Eduskunnan kansliatoimikunta on lausunut, ett\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6johtaminen oli arvioitu nollaan pisteeseen, koska projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ei ollut kuulunut esimiesty\u00f6t\u00e4, sill\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ollut alaisia. Tietohallintotoimistossa 10 pistett\u00e4 tai yli oli annettu ainoastaan niille, joilla oli ollut selkeit\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6johtamisvastuita ja 5 pistett\u00e4 oli annettu, mik\u00e4li teht\u00e4v\u00e4n lis\u00e4vaatimuksena on ty\u00f6ryhmien, verkostojen ja niihin rinnastettavien kokonaisuuksien johtaminen yleens\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisesti. Projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4\u00e4n oli kuulunut projektien vet\u00e4minen, mit\u00e4 ei ollut katsottu johtamisteht\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

E on kertonut, ett\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6johtamisesta annetaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti 10 pistett\u00e4 tai enemm\u00e4n silloin, jos teht\u00e4viin kuuluu kehityskeskustelujen k\u00e4yminen, kes\u00e4lomien my\u00f6nt\u00e4minen ja muut esihenkil\u00f6lle kuuluvat teht\u00e4v\u00e4t. Arviointiryhm\u00e4 on kuitenkin voinut antaa henkil\u00f6st\u00f6johtamisesta 5 pistett\u00e4 vaikka henkil\u00f6ll\u00e4 ei olisikaan ollut suoria alaisia silloin, jos teht\u00e4v\u00e4nkuvaan ovat kuuluneet pitk\u00e4aikaiset, vaativat projektit, joissa vuorovaikutus eduskunnan ulkopuolelle on korostunut. Arviointiryhm\u00e4n pisteytys projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4n osalta oli perustunut siihen, ett\u00e4 projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6ll\u00e4 ei ole suoria alaisia tai esihenkil\u00f6teht\u00e4vi\u00e4, eik\u00e4 teht\u00e4v\u00e4\u00e4n katsottu kuuluneen edell\u00e4 kuvatulla tavalla pitk\u00e4aikaisia ja vaativia eduskunnan ulkopuolelle menevi\u00e4 projekteja.<\/p>\n

My\u00f6s F on kertonut, ett\u00e4 projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6ll\u00e4 ei ole omia suoria alaisia. Projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6ll\u00e4 on yht\u00e4 aikaa hoidettavana 1-2 projektia, joihin on osallistunut 5-10 henkil\u00f6\u00e4. Koska tietohallinto on eduskunnassa ulkoistettu, osallistuu projektiin usein eduskunnan ulkopuolisia henkil\u00f6it\u00e4. Projektip\u00e4\u00e4llikk\u00f6 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 eniten aikaa projektin hoitamiseen siin\u00e4 miss\u00e4 muut j\u00e4senet k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t keskim\u00e4\u00e4rin muutaman ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n kuussa projektin suunnitteluun ja testaukseen. Esimerkkein\u00e4 D:n hoitamista kuluvan vuoden ja viime vuoden aikaisista projekteista F on maininnut eduskunnan ty\u00f6asemien uudistamishankkeen sek\u00e4 laite- ja ohjelmistohankinnat. Projektien pituus vaihtelee, mutta esimerkiksi ty\u00f6asemahankkeen kesto on tyypillisesti vuodesta runsaaseen kahteen vuoteen.<\/p>\n

$1c4<\/p>\n

My\u00f6s F on todennut, ett\u00e4 projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n ja tietoturvan erityisasiantuntijan teht\u00e4v\u00e4t ovat hyvin erityyppiset, sill\u00e4 G toimii tietoturvan erityisasiantuntijana, mit\u00e4 on vaikea verrata projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n projektinhallinnan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. F:n mukaan tietoturvan erityisasiantuntijan tulee teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n tuntea substanssi huomattavasti paremmin kuin projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n, jotta erityisasiantuntija pystyy ohjaamaan tietoturvaan liittyvi\u00e4 hankkeita.<\/p>\n

Vaativuustekij\u00e4 4 A, vuorovaikutuksen luonne<\/h3>\n

Tarkentavan virkaehtosopimuksen vaativuustekij\u00e4n 4 A kohdan 3 mukaan vuorovaikutuksen luonne luokitellaan vaativaksi asiakas- ja tai sidosryhm\u00e4vuorovaikutukseksi (30-35 pistett\u00e4), silloin kun on kysymys vuorovaikutuksesta sidosryhmien kanssa tai suunnitelmallisesta ja intensiivisest\u00e4 asiakasty\u00f6st\u00e4. Lis\u00e4ksi kohdassa 3 vuorovaikutukselta edellytet\u00e4\u00e4n hyv\u00e4\u00e4 asioiden esitt\u00e4mistaitoa. Kohdassa 4 vuorovaikutuksen luonnetta on kuvattu vaikuttamisena ja neuvotteluina (40-45 pistett\u00e4) ja kohdan t\u00e4yttyminen edellytt\u00e4\u00e4 neuvotteluja, toisten henkil\u00f6iden mielipiteisiin ja toimintaan vaikuttamista vaihtelevissa tilanteissa ja hyv\u00e4\u00e4 neuvottelutaitoa.<\/p>\n

D on katsonut oikaisuvaatimuksessaan, ett\u00e4 vuorovaikutuksen luonne olisi tullut arvioida 30 pisteen sijasta 40 pisteeseen, koska projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4\u00e4n oli kuulunut sopimusten neuvottelut ja projekti- ja sidosryhmien mielipiteisiin ja toimintaan vaikuttaminen.<\/p>\n

D ja Eduskunnan akavalaiset ry ovat lausuneet, ett\u00e4 koska projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4nkuvauksessa k\u00e4ytetyt vuorovaikutuksen luonnetta koskevat kuvaukset olivat vastanneet tarkentavan virkaehtosopimuksen vuorovaikutuksen luonteen kuvausta, vaativuudenarviointiryhm\u00e4ll\u00e4 ei olisi ollut perustetta poiketa tarkentavan virkaehtosopimuksen pisteytyksest\u00e4, eik\u00e4 vaativuudenarviointia ole n\u00e4in ollen tehty virkaehtosopimuksen mukaisesti.<\/p>\n

Eduskunnan kansliatoimikunta on lausunut t\u00e4lt\u00e4 osin, etteiv\u00e4t virkamiehen ja esimiehen laatiman teht\u00e4v\u00e4nkuvauksen sanavalinnat sido arviointiryhm\u00e4\u00e4, sill\u00e4 vaativuuden arviointi kuuluu vaativuudenarviointiryhm\u00e4lle. Edelleen eduskunnan kansliatoimikunta on lausunut, ett\u00e4 tietohallinnon j\u00e4rjestelmien hankintaan, kehitt\u00e4miseen ja yll\u00e4pitoon liittyy aina vuorovaikutusta eri sidosryhmiin. Vaativuudenarvioinnissa oli otettu huomioon, ettei virkamiest\u00e4 arvioida korkeammalle kuin t\u00e4m\u00e4n esimiest\u00e4 ja ett\u00e4 asiantuntijaty\u00f6t\u00e4 arvioidaan korkeammalle kuin suorittavaa ty\u00f6t\u00e4. Projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4\u00e4 vaativammaksi arvioidut johtava erityisasiantuntija ja tietoj\u00e4rjestelm\u00e4p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 oli pisteytetty my\u00f6s tasolle 3, vaikka heid\u00e4n teht\u00e4viss\u00e4\u00e4n vuorovaikutuksen luonne oli arvioitu korkeammalle tasolle kuin projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

E:n mukaan vaativuuden arvioinnissa merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4, ett\u00e4 projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4nkuvauksessa on vuorovaikutustaitojen osalta k\u00e4ytetty samaa kuvausta kuin virkaehtosopimuksessa on t\u00e4lt\u00e4 osin 40 pisteen kohdalla, koska arviointiryhm\u00e4n tulee tehd\u00e4 itsen\u00e4inen arviointi teht\u00e4v\u00e4st\u00e4, eik\u00e4 vaativuudenarviointiryhm\u00e4 ole sidottu virkamiehen ja h\u00e4nen esimiehens\u00e4 kirjoittamaan teht\u00e4v\u00e4nkuvauksen.<\/p>\n

E on todennut vuorovaikutuksen luonteen osalta, ett\u00e4 yleisesti arvioitavan henkil\u00f6n pisteytys ei voi olla h\u00e4nen esihenkil\u00f6it\u00e4\u00e4n korkeampi. E on tuonut esille, ett\u00e4 projektip\u00e4\u00e4llikk\u00f6\u00f6n n\u00e4hden esihenkil\u00f6asemassa olevilla tiiminvet\u00e4jill\u00e4 eli tietoj\u00e4rjestelm\u00e4p\u00e4\u00e4llik\u00f6ll\u00e4, palvelup\u00e4\u00e4llik\u00f6ll\u00e4 ja johtavalla erityisasiantuntijalla ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole 40 pistett\u00e4 vuorovaikutuksesta, eik\u00e4 kyseisen vaativuustekij\u00e4n pisteytys voi olla korkeampi tai edes samalla tasolla kuin projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n esihenkil\u00f6ll\u00e4, jonka teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on arvioida sit\u00e4, miten palvelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6 suoriutuu neuvotteluista ja saavuttaa asetetut tavoitteet.<\/p>\n

E:n mukaan projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4\u00e4n kuuluu tehd\u00e4 vakioiduimpia hankintoja ja niihin liittyvi\u00e4 neuvotteluita, eik\u00e4 teht\u00e4v\u00e4\u00e4n kuulu vaativampia hankkeita, joissa esimerkiksi rakennetaan oma j\u00e4rjestelm\u00e4 juuri eduskunnan k\u00e4ytt\u00f6tarpeita ajatellen. Projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n tekem\u00e4t sopimukset ovat E:n mukaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti hyvin pitk\u00e4lle vakioituja sopimuksia, eik\u00e4 projektip\u00e4\u00e4llikk\u00f6 p\u00e4\u00e4se muokkaamaan sopimusehtoja, koska vastapuolena on isoja kansainv\u00e4lisi\u00e4 yrityksi\u00e4. Projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4\u00e4n kuuluu tarkistaa, onko vakioehtoihin tullut muutoksia suhteessa valtion hyv\u00e4ksymiin vakioehtoihin.<\/p>\n

F:n mukaan projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4\u00e4n kuuluu tietotekniikkahankintojen valmistelu, siihen liittyv\u00e4t neuvottelut eri toimijoiden kanssa hankintaprosessin nelj\u00e4ss\u00e4 eri vaiheessa. Markkinakartoitusvaiheessa neuvotteluita k\u00e4yd\u00e4\u00e4n ennalta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00f6mien markkinatoimijoiden kanssa tarkoituksena tunnustella markkinoilla olevia toimijoita, hankinnan k\u00e4ynniss\u00e4 ollessa neuvotellaan eri tarjoajien kanssa, sopimusneuvotteluissa neuvotellaan sopimuksesta ja sopimuksen tekemisen j\u00e4lkeen keskustellaan projektinhallinnasta ja k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n toteutuksesta. My\u00f6s F:n mukaan projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n k\u00e4ymiss\u00e4 sopimusneuvotteluissa on suurelta osin kysymys vakiosopimusten tekemisest\u00e4.<\/p>\n

Vaativuustekij\u00e4 4 B, kielitaito<\/h3>\n

Tarkentavan virkaehtosopimuksen vaativuustekij\u00e4n 4 B kohdan 1mukaan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n kielitaitoa edellytt\u00e4v\u00e4 tiedon k\u00e4sittely, hankinta ja jakaminen arvioidaan 5 pisteeseen ja kohdan 2 mukaan monipuolinen ammattialan erikoissanaston hallinta, k\u00e4ytt\u00f6 ja kirjallinen tuotto arvioidaan 10 pisteeseen. Kielitaidosta saavutettava korkein pistem\u00e4\u00e4r\u00e4 15 pistett\u00e4 annetaan kohdan 3 mukaan hyv\u00e4\u00e4 kielitaitoa edellytt\u00e4v\u00e4st\u00e4 kansainv\u00e4lisest\u00e4 yhteisty\u00f6st\u00e4 ja vaikuttamisesta.<\/p>\n

D on oikaisuvaatimuksessaan katsonut, ett\u00e4 kielitaitoa koskeva vaativuustekij\u00e4 olisi tullut pisteytt\u00e4\u00e4 2,5 pisteen sijasta 10 pisteeseen, koska projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n ty\u00f6teht\u00e4viin liittyv\u00e4 ammattisanosto oli ollut laaja ja monitahoinen ja teht\u00e4v\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 englannin kielen sanaston hallintaa.<\/p>\n

D ja Eduskunnan akavalaiset ry ovat lausuneet, ett\u00e4 koska projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4nkuvauksessa k\u00e4ytetyt vuorovaikutuksen kielitaitoa koskevat kuvaukset olivat vastanneet tarkentavan virkaehtosopimuksen vuorovaikutuksen kielitaidon kuvausta, vaativuudenarviointiryhm\u00e4ll\u00e4 ei olisi ollut perustetta poiketa tarkentavan virkaehtosopimuksen pisteytyksest\u00e4, eik\u00e4 vaativuudenarviointia ole n\u00e4in ollen tehty virkaehtosopimuksen mukaisesti.<\/p>\n

D ja Eduskunnan akavalaiset ry ovat lausuneet asiassa, ett\u00e4 puolikkaiden pisteiden antaminen oli ollut virkaehtosopimuksen vastaista, sill\u00e4 vuoden 2021 virkaehtosopimuksessa ei ollut m\u00e4\u00e4ritelty mahdollisuutta puolen pisteen v\u00e4lein tapahtuvaan arviointiin.<\/p>\n

Eduskunnan akavalaiset ry:n mukaan puoliv\u00e4lipisteist\u00e4 oli sovittu virkaehtosopimusosapuolten kesken vasta vuoden 2023 virkaehtosopimusneuvotteluissa. Eduskunnan akavalaiset ry on lis\u00e4ksi lausunut, ett\u00e4 koska eduskunnan kansliatoimikunnan mukaan projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4n hoitaminen oli edellytt\u00e4nyt englannin kielitaitoa ja alan ammattisanaston hallintaa, olisi pistem\u00e4\u00e4r\u00e4n kielitaidosta pit\u00e4nyt olla v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 5 pistett\u00e4 virkaehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti.<\/p>\n

Eduskunnan kansliatoimikunta on lausunut, ett\u00e4 vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti kielitaitovaatimuksen pisteytys oli poikennut tarkentavan virkaehtosopimuksen pisteytyksest\u00e4 siten, ett\u00e4 k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 oli ollut puoliv\u00e4lipisteet. Yleisin kielitaidosta arvioitu pisteytys tietohallinnon teht\u00e4viss\u00e4 oli ollut 2,5 pistett\u00e4, johon projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 vaadittava kielitaito oli arvioitu. Yli 10 pistett\u00e4 oli annettu virkamiehille, joilla oli ollut selkeit\u00e4 henkil\u00f6johtamisvastuita ja 5 pistett\u00e4 oli arvioitu henkil\u00f6ille, joiden teht\u00e4viss\u00e4 oli edellytetty ty\u00f6ryhmien, verkostojen tai niihin rinnastettavien kokonaisuuksien johtamista, yleens\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisesti. Mik\u00e4li projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n kielitaito olisi nostettu 5 pisteeseen, olisi kielitaitovaatimus vastannut johtavan erityisasiantuntijan ja tietohallintop\u00e4\u00e4llik\u00f6n vaativuustasoa, joissa teht\u00e4viss\u00e4 kielitaitovaatimukseen oli kuulunut k\u00e4yd\u00e4 vaativia ja vastuullisia neuvotteluita muilla kuin omalla \u00e4idinkielell\u00e4.<\/p>\n

Eduskunnan virkamiesyhdistys ry on lausunut ottamatta kantaa D:n vaativuuden arvioinnin pisteytykseen, ett\u00e4 puoliv\u00e4lipisteit\u00e4 ei ollut mainittu vuoden 2021 virkaehtosopimuksessa ja niiden lis\u00e4\u00e4misest\u00e4 virkaehtosopimukseen oli sovittu kev\u00e4\u00e4n 2023 virkaehtosopimuskierroksella. Lausunnosta ilmenee, ett\u00e4 puoliv\u00e4lipisteit\u00e4 oli k\u00e4ytetty jo aiemmin, mutta Eduskunnan virkamiesyhdistyksell\u00e4 ei ole ollut tarkkaa tietoa siit\u00e4, miss\u00e4 vaiheessa niit\u00e4 oli ryhdytty k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n kielitaidon arvioinnissa. Kuitenkin 2,5 pistett\u00e4 oli ollut tavanomainen pisteytys, sill\u00e4 147:n teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 vaadittava kielitaito oli arvioitu 2,5 pisteeseen kaikista eduskunnan kanslian 420 teht\u00e4v\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

$1c5<\/p>\n

E:n mukaan eduskunnassa kielitaidosta on voinut saada 10 pistett\u00e4 ainoastaan ulkoasianneuvostossa, valiokuntasihteerist\u00f6ss\u00e4 ja kansainv\u00e4lisell\u00e4 osastolla, joissa edellytet\u00e4\u00e4n muutakin kuin tavanomaisten vieraiden kielten osaamista ja monipuolisempaa ja syvemp\u00e4\u00e4 kielitaidon hallintaa. Tietohallintotoimistossa ainoastaan tiiminvet\u00e4jill\u00e4 ja puhelunv\u00e4litt\u00e4jill\u00e4 on korkeampia pisteit\u00e4 kuin 2,5 pistett\u00e4 kielitaidosta, mutta heid\u00e4nk\u00e4\u00e4n teht\u00e4viss\u00e4 ei kielitaitoa ole arvioitu 10 pisteeseen.<\/p>\n

F on kertonut, ett\u00e4 projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 neuvottelut k\u00e4yd\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4asiallisesti (yli 90 prosenttisesti) suomen kielell\u00e4 my\u00f6s palveluita tarjoavien kansainv\u00e4listen toimijoiden kanssa. Teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 ei tarvita k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 lainkaan ruotsin kielen osaamista, mutta englannin kielen osaamista ja tietoteknisten termien tuntemista tarvitaan luettaessa k\u00e4ytt\u00f6ohjeita ja vastaavia asiakirjoja, konfiguroitaessa pilvipalveluita sek\u00e4 sy\u00f6tett\u00e4ess\u00e4 teknist\u00e4 dataa palveluun. Muita englanninkielisi\u00e4 dokumentteja projektip\u00e4\u00e4llikk\u00f6 tarvitsee teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n vain harvoin, eik\u00e4 F:n tiedon mukaan h\u00e4nen teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4 kuulu laatia englanninkielisi\u00e4 asiakirjoja.<\/p>\n

Vaativuustekij\u00e4 5, p\u00e4tevyys<\/h3>\n

Tarkentavan virkaehtosopimuksen vaativuustekij\u00e4 5 k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 koulutuksen (A) ja vuosissa mitattavan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n kokemuksen eli ammattitaidon (B). P\u00e4tevyytt\u00e4 koskevan taulukon mukaan ammatillinen perustutkinto, ammattitutkinto tai aiempi koulutasoinen koulutus ja yli 8 vuoden k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n kokemus oli vastannut 60 pistett\u00e4 ja ammattikorkeatutkinto, alempi korkeakoulututkinto tai alempi opistotasoinen tutkinto oli vastannut yli 8 vuoden kokemuksella 70 pistett\u00e4.<\/p>\n

D on valituksessaan ja oikaisuvaatimuksessaan katsonut, ett\u00e4 p\u00e4tevyys olisi tullut pisteytt\u00e4\u00e4 arvioidun 60 pisteen sijasta 70 pisteeseen, koska teht\u00e4v\u00e4nkuvauksessa oli edellytetty v\u00e4hint\u00e4\u00e4n tietojenk\u00e4sittelytieteen tai vastaavan alempaa korkeakoulututkintoa ja v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10 vuoden kokemusta vaativissa tietojenk\u00e4sittelyn kehitt\u00e4misteht\u00e4viss\u00e4, jotka olivat vastanneet pisteytystaulukon 70 pisteen vaatimuksia. D on lis\u00e4selvityksess\u00e4 kertonut esimiehens\u00e4 ilmoittaneen, ettei D:t\u00e4 ollut voitu nostaa korkeampaan vaativuusluokkaan 11, koska h\u00e4nell\u00e4 ei ollut ollut ylemp\u00e4\u00e4 korkeakoulututkintoa. D:n on vedonnut siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen kollegansa ovat vaativuusluokassa 11, vaikka heill\u00e4 ei ollut ollut ylemp\u00e4\u00e4 korkeakoulututkintoa.<\/p>\n

D ja Eduskunnan akavalaiset ry ovat lausuneet, ett\u00e4 koska projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4nkuvauksessa k\u00e4ytetyt p\u00e4tevyytt\u00e4 koskevat kuvaukset olivat vastanneet tarkentavan virkaehtosopimuksen p\u00e4tevyyden kuvausta, vaativuudenarviointiryhm\u00e4ll\u00e4 ei olisi ollut perustetta poiketa tarkentavan virkaehtosopimuksen pisteytyksest\u00e4, eik\u00e4 vaativuudenarviointia ole n\u00e4in ollen tehty virkaehtosopimuksen mukaisesti.<\/p>\n

Eduskunnan akavalaiset ry on lausunut, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4n vaatima koulutus ja ty\u00f6kokemus olisi tullut ottaa huomioon vaativuutta koskevassa pisteytyksess\u00e4. Edelleen Eduskunnan akavalaiset ry on lausunut, ettei esimiehen ilmoittama kanta siit\u00e4, ettei D:t\u00e4 voida nostaa vaativuusluokkaan 11 puuttuvan ylemm\u00e4n korkeakoulututkinnon vuoksi ole perustunut virkaehtosopimukseen.<\/p>\n

Eduskunnan kansliatoimikunta on katsonut, ett\u00e4 koulutus- ja kokemusvaatimus oli pysynyt teht\u00e4v\u00e4nkuvauksessa samana kuin virkaa perustettaessa, ja se oli arvioitu 60 pisteeseen, joka oli vastannut asiantuntijateht\u00e4vien hoitamisen vaativuusedellytyksi\u00e4. Lis\u00e4ksi kansliatoimikunta on lausunut, ett\u00e4 p\u00e4tevyytt\u00e4 arvioitaessa tulee antaa merkityst\u00e4 sille, miten teht\u00e4v\u00e4n vaatima koulutus on m\u00e4\u00e4ritelty virkaa perustettaessa viranhakuilmoituksessa ja virkanimityksess\u00e4.<\/p>\n

E on todennut olevan tavanomaista, ett\u00e4 arvioitava henkil\u00f6 esitt\u00e4\u00e4 teht\u00e4v\u00e4n vaativuutta arvioitavaksi h\u00e4nen oman koulutuksensa ja kokemuksensa perusteella, vaikka arvioinnissa on kyse ainoastaan siit\u00e4, millaista koulutusta ja kokemusta kyseisen viran hoitaminen edellytt\u00e4\u00e4. E:n mukaan projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n viran hoitaminen ei edellyt\u00e4 korkeinta kokemusvaatimusta, mink\u00e4 vuoksi arviointiryhm\u00e4 oli p\u00e4\u00e4tynyt 60 pisteeseen.<\/p>\n

Kysytt\u00e4ess\u00e4 kuinka monen vuoden ty\u00f6kokemus riitt\u00e4\u00e4 projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4n hoitamiseen, F on arvioinut, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4n hoitaminen edellytt\u00e4\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n viiden vuoden pituista ty\u00f6kokemusta, sill\u00e4 teht\u00e4v\u00e4 vaatii erityisosaamista, jota vastavalmistuneella henkil\u00f6ll\u00e4 ei viel\u00e4 ole. Projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4nkuvauksessa oli kuitenkin edellytetty v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10 vuoden ty\u00f6kokemusta, koska teht\u00e4v\u00e4nkuvauksessa oli haluttu korostaa sit\u00e4, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4\u00e4n oli haluttu kokeneita ja osaavia asiantuntijoita.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset asiassa esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4<\/h3>\n

Edell\u00e4 kerrotuin tavoin oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 39 \u00a7:n 1 momentin mukainen lausuntomenettely ei voi korvata oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 toimivaltaisessa tuomioistuimessa Helsingin hallinto-oikeudessa. Ty\u00f6tuomioistuin ei voi sanotun lainkohdan perusteella antaa lausuntoa sellaisten vaativuustekij\u00f6iden osalta, joiden osalta ei ole kysymys tarkentavan virkaehtosopimuksen tietyn sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen oikeasta tulkinnasta, vaan kysymys on tiettyjen vaativuustekij\u00f6iden soveltamisesta t\u00e4ss\u00e4 yksitt\u00e4istapauksessa D:hen. N\u00e4ilt\u00e4 osin eli silt\u00e4 osin kuin on kysymys tarkentavan virkaehtosopimuksen vaativuustekij\u00f6iden 1, 2, 4A ja 5 soveltamisesta projektip\u00e4\u00e4llikk\u00f6 D:n teht\u00e4v\u00e4\u00e4n, on asian oikeudellinen arviointi riippuvainen siit\u00e4 selvityksest\u00e4, jonka esitt\u00e4minen ja arviointi tapahtuvat Helsingin hallinto-oikeudessa. Ty\u00f6tuomioistuin harkitsee n\u00e4ill\u00e4 perusteilla oikeaksi olla antamatta asiassa enemm\u00e4lti lausuntoa hallinto-oikeuden lausuntopyynn\u00f6ss\u00e4 tarkoitettujen vaativuustekij\u00f6iden 1, 2, 4A ja 5 osalta.<\/p>\n

Vaativuustekij\u00e4 4B, vuorovaikutuksen kielitaito<\/h3>\n

$1c6<\/p>\n

Saloheimo on my\u00f6s todennut teoksessaan, ett\u00e4 sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykselle, jolle on sen soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vakiintunut sanamuodosta poikkeava merkitys, on annettava merkitt\u00e4v\u00e4 painoarvo m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnassa. Kuitenkin vain vakiintunutta ja yhteisesti hyv\u00e4ksytty\u00e4 soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 sopimuksen tulkintaa ohjaavana perusteena. (Saloheimo 2020, s.190).<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen tuomiossa TT 2002:43 on todettu, ett\u00e4 asiassa kuullut ty\u00f6nantajapuolen todistajat olivat ty\u00f6tuomioistuimessa esitt\u00e4neet yhdenmukaisia tietoja siit\u00e4, ett\u00e4 riidanalaista ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on ainakin kahdenkymmenen vuoden ajan sovellettu yhti\u00f6ss\u00e4 siten, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tarkoittamalla yhdell\u00e4 ty\u00f6rupeamalla oli tarkoitettu Helsingist\u00e4 alkavaa ja sinne p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4\u00e4 ty\u00f6skentelyjaksoa, joka oli voinut sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 yhden tai useampia y\u00f6ty\u00f6t\u00e4 4 tuntia tai enemm\u00e4n k\u00e4sitt\u00e4neit\u00e4 lentoja. Esimerkiksi yhti\u00f6n edestakaista lentoa Helsinki-Bangkok-Helsinki, joka oli sis\u00e4lt\u00e4nyt kaksi kyseisenlaista y\u00f6ty\u00f6jaksoa, on yhti\u00f6ss\u00e4 vakiintuneesti k\u00e4sitelty yhten\u00e4 ty\u00f6rupeamana. Ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 oli siten pitk\u00e4n aikaa sovellettu yhti\u00f6ss\u00e4 vastauksessa esitetyll\u00e4 tavalla. Koska ty\u00f6ntekij\u00e4puolen ei ole selvitetty reagoineen t\u00e4h\u00e4n soveltamiseen ennen riidanalaista tapausta, ty\u00f6tuomioistuin on katsonut yhti\u00f6n noudattaman k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n muodostuneen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tarkoitusta vastaavaksi vakiintuneeksi tulkinnaksi.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa on riidatonta se, ettei D:n teht\u00e4v\u00e4n arviointihetkell\u00e4 kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2021 voimassa olleeseen vuoden 2021 virkaehtosopimukseen ole sis\u00e4ltynyt puoliv\u00e4lipisteytyst\u00e4, vaan alin mahdollinen pisteytys kielitaidosta on ollut viisi pistett\u00e4. D:n teht\u00e4v\u00e4n edellytt\u00e4m\u00e4 kielitaito on t\u00e4st\u00e4 huolimatta arvioitu 2,5 pisteen arvoiseksi. Eduskunnan kansliatoimikunta on lausunut, ett\u00e4 puoliv\u00e4lipisteytyksest\u00e4 oli muodostunut vakiintunut k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6. My\u00f6s Eduskunnan virkamiesyhdistys ry:n ty\u00f6tuomioistuimelle antamasta lausumasta on k\u00e4ynyt ilmi se, ett\u00e4 puoliv\u00e4lipisteiden k\u00e4ytt\u00e4minen on ollut varsin tavanomaista. Eduskunnan akavalaiset ry on puolestaan lausunut, ettei puoliv\u00e4lipisteytyksest\u00e4 ollut sovittu virkaehtosopimusosapuolten kesken ennen vuotta 2023. Eduskunnan akavalaiset ry ei ole kuitenkaan ottanut kantaa vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n muodostumiseen tai siihen, ovatko virkaehtosopimusosapuolet yhteisesti hyv\u00e4ksyneet vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n.<\/p>\n

Eduskunnan kansliatoimikunnan todisteena 4 on esitetty kooste Eduskunnan kanslian virkojen teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden pisteytyksest\u00e4 1.2.2021 kielitaitoa koskevan kriteerin 4 B osalta. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella koosteeseen kirjatut arvot on kerrottu viidell\u00e4, joten lopulliseen vaativuudenarviointiin ja koosteen arvo mukainen 0,5 on vastannut pisteytyst\u00e4 2,5. Koosteesta ilmenee, ett\u00e4 vuoden 2021 kev\u00e4\u00e4ll\u00e4, jolloin D:n virkateht\u00e4v\u00e4n arviointi on suoritettu, suurin osa eduskunnan tietohallintotoimiston ty\u00f6ntekij\u00f6iden teht\u00e4vist\u00e4 on arvioitu kielitaitoa koskevan vaativuustekij\u00e4n 4 B osalta 2,5 pisteeseen, vaikka tuolloin voimassa olleen virkaehtosopimuksen mukainen alin mahdollinen pisteytys on ollut viisi pistett\u00e4. Kyseinen pisteytys ja ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n puoliv\u00e4lipisteytyksen k\u00e4ytt\u00e4minen on asiassa esitetyn selvityksen perusteella ollut hyvin yleinen my\u00f6s eduskunnan muiden virkojen osalta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin pit\u00e4\u00e4 n\u00e4ill\u00e4 perusteilla uskottavana todistaja E:n kertomusta siit\u00e4, ett\u00e4 puoliv\u00e4lipisteytys on ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 virkaehtosopimusta sovellettaessa ainakin vuodesta 2015 lukien. T\u00e4t\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tukee osaltaan niiden teht\u00e4vien suuri lukum\u00e4\u00e4r\u00e4, joiden arvioimisessa on k\u00e4ytetty puoliv\u00e4lipisteytyst\u00e4 sek\u00e4 E:n kertomus siit\u00e4, ett\u00e4 arviointiryhm\u00e4 arvioi vuosittain vain hieman yli 40 virkateht\u00e4v\u00e4n vaativuutta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 virkaehtosopimuksen sanamuodosta poikkeavan puoliv\u00e4lipisteytyksen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 on muodostunut vakiintunut soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6. Virkaehtosopimuksen sanamuodosta poikkeaminen edellytt\u00e4\u00e4 kuitenkin, ett\u00e4 soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on my\u00f6s sopimuspuolten yhteisesti hyv\u00e4ksym\u00e4.<\/p>\n

Virkaehtosopimusosapuolten on t\u00e4ytynyt olla tietoisia puoliv\u00e4lipisteiden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4, koska vaativuudenarviointiryhm\u00e4ss\u00e4 on ollut edustettuna suurin osa virkaehtosopimusosapuolista, mukaan lukien virkaehtosopimuksen 4 \u00a7:n mukaisesti Eduskunnan ammattiosasto ry:n ja Eduskunnan virkamiesyhdistys ry:n nime\u00e4m\u00e4t edustajat. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan puoliv\u00e4lipisteit\u00e4 on k\u00e4ytetty useasti l\u00e4hes jokaisessa Eduskunnan toimistossa ainakin vuodesta 2015 lukien. Ty\u00f6tuomioistuin on lis\u00e4ksi ottanut huomioon sen, ettei asiasta ole ollut aikaisemmin erimielisyytt\u00e4. Sen vuoksi on perusteltua katsoa, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 vakiintunut k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on ollut my\u00f6s virkaehtosopimusosapuolten yhteisesti hyv\u00e4ksym\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 kielitaitoa koskevan vaativuustekij\u00e4n 4B osalta on muodostunut virkaehtosopimuksen sanamuodosta poikkeava yhteisesti hyv\u00e4ksytty k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 siit\u00e4, ett\u00e4 kielitaidon osalta teht\u00e4v\u00e4n arvioinnissa on vuonna 2021 voimassa olleen virkaehtosopimuksen aikana voitu k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s arvoa 2,5 pistett\u00e4.<\/p>\n

Eduskunnan kansliatoimikunnan kirjallisena todisteena esitt\u00e4m\u00e4n kielitaidon arviointia koskevan koosteen ja todistaja E:n kertomuksen perusteella on selvitetty, ett\u00e4 kielitaidosta on arvioitu 10 pistett\u00e4 tai enemm\u00e4n vain valiokuntaan, kansainv\u00e4liseen osastoon tai ruotsin kielen toimistoon sijoittuneille teht\u00e4ville sek\u00e4 sis\u00e4isen tietopalvelun tietopalvelup\u00e4\u00e4llik\u00f6lle, johtavalle tutkijalle sek\u00e4 istuntoyksik\u00f6n istuntoneuvokselle.<\/p>\n

Eduskunnan tietohallintotoimiston teht\u00e4vien osalta arvioitu korkein pistem\u00e4\u00e4r\u00e4 on puolestaan ollut 5 pistett\u00e4, kun taas yleisin pistem\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut 2,5. Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 10 pistett\u00e4 olisi vaatinut tarkentavan virkaehtosopimuksen mukaan vieraan kielen kirjallista tuottamista ja kun F:n ja E:n kertomusten perusteella toimiston projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4 ei ole edellytt\u00e4nyt vieraan kielen tuottamista, ty\u00f6tuomioistuin toteaa lausuntonaan, ettei projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4n kielitaitoa koskevaa vaativuustekij\u00e4\u00e4 4B ole tullut arvioida 10 pisteeseen.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen ei ole sit\u00e4 vastoin mahdollista antaa t\u00e4ss\u00e4 asiassa ty\u00f6tuomioistuimessa esitetyn selvityksen perusteella tarkempaa lausuntoa siit\u00e4, onko projektip\u00e4\u00e4llikk\u00f6 D:n teht\u00e4v\u00e4 tullut arvioida kielitaidon osalta 2,5 pisteeseen vai 5 pisteeseen. T\u00e4lt\u00e4 osin kysymyksen tarkempi arviointi riippuu Helsingin hallinto-oikeudessa esitett\u00e4v\u00e4st\u00e4 selvityksest\u00e4.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla ty\u00f6tuomioistuin ei anna enemm\u00e4lti lausuntoa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kielitaitoa koskevan vaativuustekij\u00e4 4B:n osalta.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ari Wir\u00e9n puheenjohtajana sek\u00e4 Elina Ranz, Tuomas Aarto, Mirja-Maija Tossavainen, Erkki Mustonen ja Arja Pohjola j\u00e4senin\u00e4. Valmistelijana on ollut Jaana V\u00e4is\u00e4nen.<\/p>\n

Lausunto on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lausuntoasiassa ty\u00f6tuomioistuin katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 Eduskunnan virkaehtosopimuksen liitteen\u00e4 olevan eduskunnan virastojen teht\u00e4vien vaativuudenarviointij\u00e4rjestelm\u00e4n vaativuustekij\u00e4n 4 B, kielitaito osalta oli muodostunut virkaehtosopimuksen sanamuodosta poikennut vakiintunut soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6. Muilta osin lausuntoa oli pyydetty sellaisista seikoista, joiden osalta ei ollut kysymys virkaehtosopimuksen tietyn sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen oikeasta tulkinnasta, vaan tiettyjen vaativuuskriteerien soveltamisesta lausuntopyynn\u00f6ss\u00e4 yksil\u00f6ityyn henkil\u00f6\u00f6n. Ty\u00f6tuomioistuin ei sen vuoksi antanut asiassa…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[26061,25862,25916,26049,26030],"kji_language":[7949],"class_list":["post-617534","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-eduskunnan","kji_keyword-lausuntoasia","kji_keyword-lausuntoasiassa","kji_keyword-tyotuomioistuin","kji_keyword-virkaehtosopimuksen","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2024:40 - Lausuntoasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202440-lausuntoasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2024:40 - Lausuntoasia\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Lausuntoasiassa ty\u00f6tuomioistuin katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 Eduskunnan virkaehtosopimuksen liitteen\u00e4 olevan eduskunnan virastojen teht\u00e4vien vaativuudenarviointij\u00e4rjestelm\u00e4n vaativuustekij\u00e4n 4 B, kielitaito osalta oli muodostunut virkaehtosopimuksen sanamuodosta poikennut vakiintunut soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6. Muilta osin lausuntoa oli pyydetty sellaisista seikoista, joiden osalta ei ollut kysymys virkaehtosopimuksen tietyn sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen oikeasta tulkinnasta, vaan tiettyjen vaativuuskriteerien soveltamisesta lausuntopyynn\u00f6ss\u00e4 yksil\u00f6ityyn henkil\u00f6\u00f6n. Ty\u00f6tuomioistuin ei sen vuoksi antanut asiassa...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202440-lausuntoasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"47 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202440-lausuntoasia\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202440-lausuntoasia\\\/\",\"name\":\"TT 2024:40 - Lausuntoasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T04:06:02+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202440-lausuntoasia\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202440-lausuntoasia\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202440-lausuntoasia\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2024:40 – Lausuntoasia\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2024:40 - Lausuntoasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202440-lausuntoasia\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"TT 2024:40 - Lausuntoasia","og_description":"Lausuntoasiassa ty\u00f6tuomioistuin katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 Eduskunnan virkaehtosopimuksen liitteen\u00e4 olevan eduskunnan virastojen teht\u00e4vien vaativuudenarviointij\u00e4rjestelm\u00e4n vaativuustekij\u00e4n 4 B, kielitaito osalta oli muodostunut virkaehtosopimuksen sanamuodosta poikennut vakiintunut soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6. Muilta osin lausuntoa oli pyydetty sellaisista seikoista, joiden osalta ei ollut kysymys virkaehtosopimuksen tietyn sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen oikeasta tulkinnasta, vaan tiettyjen vaativuuskriteerien soveltamisesta lausuntopyynn\u00f6ss\u00e4 yksil\u00f6ityyn henkil\u00f6\u00f6n. Ty\u00f6tuomioistuin ei sen vuoksi antanut asiassa...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202440-lausuntoasia\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"47 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202440-lausuntoasia\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202440-lausuntoasia\/","name":"TT 2024:40 - Lausuntoasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T04:06:02+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202440-lausuntoasia\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202440-lausuntoasia\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202440-lausuntoasia\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2024:40 – Lausuntoasia"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/617534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=617534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=617534"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=617534"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=617534"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=617534"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=617534"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=617534"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=617534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}