{"id":617540,"date":"2026-04-20T06:06:11","date_gmt":"2026-04-20T04:06:11","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202437-lausuntoasia\/"},"modified":"2026-04-20T06:06:11","modified_gmt":"2026-04-20T04:06:11","slug":"tt-202437-lausuntoasia","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202437-lausuntoasia\/","title":{"rendered":"TT 2024:37 – Lausuntoasia"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lausuntopyynt\u00f6 ty\u00f6suhteen purkamista koskevassa asiassa L 761\/2022\/559<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

Kuultavat<\/h3>\n

Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry<\/h3>\n

Elintarviketeollisuusliitto ry<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 20.2.2024<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 26.4.2024<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Elintarviketeollisuusliitto ry:n ja Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:n v\u00e4lisess\u00e4 leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskeneessa ty\u00f6ehtosopimuksessa (1.2.2021 – 31.1.2023) on ollut muun ohella ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 koskenut 5 \u00a7 ja sen soveltamisohjeet 1 ja 2. Koeaikaa koskeneen soveltamisohjeen 2 mukaan, milloin koeaikaa halutaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4, on siit\u00e4 ty\u00f6suhteen alkaessa nimenomaisesti sovittava ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n kesken. Koeajan k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 voi my\u00f6s sis\u00e4lty\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 yrityksess\u00e4 noudatettaviin ty\u00f6s\u00e4\u00e4nt\u00f6ihin. Milloin n\u00e4in on, m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen on syyt\u00e4 kiinnitt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n huomiota. Ty\u00f6sopimuslain mukaan koeajan enimm\u00e4ispituus on nelj\u00e4 kuukautta.<\/p>\n

K\u00c4SITTELY VARSINAIS-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDESSA<\/h3>\n

Kantaja A oli ty\u00f6skennellyt 7.12.2020 lukien toistaiseksi voimassa olleessa ty\u00f6suhteessa X Oy:ss\u00e4, jossa h\u00e4nen teht\u00e4vikseen oli sovittu leipomon ty\u00f6t, jakeluauton kuljetus sek\u00e4 ty\u00f6nantajan osoittamat muut teht\u00e4v\u00e4t. A oli tehnyt ainoastaan leipomon t\u00f6it\u00e4, kuten yl\u00f6sly\u00f6nnin ja pakkaamisen teht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

A:n ty\u00f6suhteeseen oli sovellettu yleissitovuuden perusteella leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskenutta ty\u00f6ehtosopimusta. A:n ty\u00f6sopimuksen mukaan ty\u00f6suhteessa noudatettava koeaika oli ollut kuusi kuukautta. Leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskeneen ty\u00f6ehtosopimuksen 5 \u00a7:n soveltamisohjeeseen 2 oli ollut kirjattu, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuslain mukaan koeajan enimm\u00e4ispituus oli ollut nelj\u00e4 kuukautta.<\/p>\n

X Oy oli 28.5.2021 purkanut A:n ty\u00f6suhteen koeajalla. Asiassa on riitaa siit\u00e4, onko ty\u00f6sopimuksen kirjaus kuuden kuukauden koeajasta ollut ty\u00f6ehtosopimuksen vastainen ja onko A ollut koeajalla, kun h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa on p\u00e4\u00e4tetty.<\/p>\n

KANNE K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDESSA<\/h3>\n

VASTAUS K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDESSA<\/h3>\n

VARSINAIS-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN LAUSUNTOPYYNT\u00d6<\/h3>\n

– miten leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskeneen ty\u00f6ehtosopimuksen 1.2.2021-31.1.2023 5 \u00a7:n soveltamisohje 2:ta ja erityisesti sen viimeist\u00e4 virkett\u00e4 \u201dTy\u00f6sopimuslain mukaan koeajan enimm\u00e4ispituus on nelj\u00e4 kuukautta\u201d on tulkittava?<\/p>\n

– onko ty\u00f6ehtosopimuksen 5 \u00a7:n soveltamisohje 2 velvoittava ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys vai ainoastaan informatiivinen soveltamisohje?<\/p>\n

– jos ty\u00f6ehtosopimuksen 5 \u00a7:n soveltamisohje 2 on velvoittava ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys, onko kysymys ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 7 \u00a7:n mukaisesta yleissitovuuden perusteella noudatettavasta m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4?<\/p>\n

– jos ty\u00f6sopimuslaki muuttuu koeajan pituutta koskevilta osin kesken ty\u00f6ehtosopimuskauden, voiko my\u00f6s ty\u00f6ehtosopimuksen sis\u00e4lt\u00f6 kyseisilt\u00e4 osin muuttua kesken sopimuskauden?<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 39 \u00a7:n nojalla varannut Elintarviketeollisuusliitto ry:lle ja Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:lle tilaisuuden tulla asiassa kuulluksi.<\/p>\n

ELINTARVIKETEOLLISUUSLIITTO RY:N LAUSUNTO<\/h3>\n

SUOMEN ELINTARVIKETY\u00d6L\u00c4ISTEN LIITTO SEL RY:N LAUSUNTO<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN LAUSUNTO<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoittaa X Oy:n suorittamaan h\u00e4nelle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden valmisteluistunnon 23.8.2023 p\u00f6yt\u00e4kirjasta (L761\/2022\/559) tarkemmin ilmenev\u00e4t m\u00e4\u00e4r\u00e4t korvausta irtisanomisajan palkasta, ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 sek\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluista laillisine korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

X Oy:t\u00e4 sitoneen ty\u00f6ehtosopimuksen 5 \u00a7:n soveltamisohjeen 2 mukaan koeajan enimm\u00e4ispituus oli ollut nelj\u00e4 kuukautta, eik\u00e4 yhti\u00f6 ty\u00f6nantajana ollut voinut p\u00e4tev\u00e4sti sopia yli nelj\u00e4 kuukautta kest\u00e4neest\u00e4 koeajasta. Ty\u00f6sopimuksen kuuden kuukauden koeaikaa koskeneen ehdon sijaan oli tullut noudattaa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 koeajan enimm\u00e4ispituudesta. Ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan koeaika oli ollut nelj\u00e4 kuukautta. A ei ollut ollut en\u00e4\u00e4 koeajalla ty\u00f6suhdetta purettaessa, eik\u00e4 ty\u00f6nantajalla ollut ollut perustetta koeaikapurkuun. Ty\u00f6nantajalla ei ollut ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6sopimuslain 7 luvun mukaisia irtisanomisperusteita eik\u00e4 8 luvun mukaista purkamisperustetta.<\/p>\n

$129<\/p>\n

Soveltamisohjeen tarkoituksena oli ollut selkeytt\u00e4\u00e4 sit\u00e4, mit\u00e4 osapuolten kesken oli sovittu. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ty\u00f6ehtosopimusosapuolten tarkoituksena oli ollut selvent\u00e4\u00e4, ett\u00e4 koeajan osalta sovellettiin ty\u00f6sopimuslain mukaista koeaikaehtoa sen sis\u00e4lt\u00f6isen\u00e4 kuin se ty\u00f6ehtosopimuksen allekirjoitushetkell\u00e4 oli ollut.<\/p>\n

Edelleen A on valmisteluistunnon p\u00f6yt\u00e4kirjasta tarkemmin ilmenevin perustein katsonut, ett\u00e4 vaikka ty\u00f6suhde olisikin p\u00e4\u00e4tetty koeajalla, se oli tehty koeajan tarkoitukseen n\u00e4hden syrjiv\u00e4ll\u00e4 ja ep\u00e4asiallisella perusteella.<\/p>\n

X Oy on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4\u00e4 kanteen ja velvoittaa A:n korvaamaan yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut laillisine korkoineen.<\/p>\n

A:n ty\u00f6sopimuksessa oli sovittu kuuden kuukauden koeajasta. Ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 koskeneessa 5 \u00a7:ss\u00e4 ei ollut s\u00e4\u00e4delty koeajan pituudesta ja tuossa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 oli ollut viittaus kulloinkin voimassa olleeseen ty\u00f6sopimuslain koeaikaehtoon. Koska leipomoalan ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4tty koeajasta ty\u00f6sopimuslaista poikkeavasti, osapuolet olivat ty\u00f6sopimuslain 1 luvun 4 \u00a7:n nojalla voineet p\u00e4tev\u00e4sti sopia koeajan kestoksi ty\u00f6sopimuksessa kuusi kuukautta. A:n ty\u00f6suhde oli p\u00e4\u00e4tetty koeajan perusteella 28.5.2021 eli ennen ty\u00f6sopimuksessa sovitun kuuden kuukauden koeajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 5 \u00a7:n soveltamisohje 2 ei ollut ollut ty\u00f6ehtosopimuksen ehto tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ys, jota yhti\u00f6 ty\u00f6nantajana olisi ollut velvollinen noudattamaan ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 7 \u00a7:n yleissitovuuden perusteella ty\u00f6suhteen v\u00e4himm\u00e4isehtona. Soveltamisehto oli ollut tarkoitettu vain informatiiviseksi.<\/p>\n

A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen koeajan perusteella ei ollut johtunut syrjiv\u00e4st\u00e4 tai ep\u00e4asiallisesta syyst\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen velvoittavuus<\/h3>\n

Elintarviketeollisuusliitto ry on katsonut, ett\u00e4 leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskeneen ty\u00f6ehtosopimuksen 5 \u00a7:n soveltamisohjeessa 2 oli ollut kyse informatiivisesta soveltamisohjeesta. Sek\u00e4 kirjauksen sanamuoto \u201dTy\u00f6sopimuslain mukaan koeajan enimm\u00e4ispituus on nelj\u00e4 kuukautta\u201d ett\u00e4 sen sijoittamispaikka soveltamisohjeessa korostavat sit\u00e4, ett\u00e4 osapuolet olivat tarkoittaneet kirjauksen informatiiviseksi, eik\u00e4 velvoittavaksi.<\/p>\n

Jos osapuolet olisivat halunneet sopia koeajasta osapuolia sitovasti, olisi m\u00e4\u00e4r\u00e4ys vakiintuneiden ty\u00f6ehtosopimusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6jen mukaisesti kirjoitettu varsinaiseen pyk\u00e4l\u00e4\u00e4n, ei soveltamisohjeeseen. Lis\u00e4ksi kirjauksesta olisi t\u00e4ll\u00f6in j\u00e4tetty pois maininta ty\u00f6sopimuslaista, jolloin se olisi tullut kirjoitetuksi osapuolia velvoittavaan muotoon.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinnan l\u00e4ht\u00f6kohtana oli sopimuksen sanamuoto sen yleiskielisess\u00e4 merkityksess\u00e4. Sopimustekstin erilaisista merkitysvaihtoehdoista pyrittiin sopimuksen sis\u00e4ll\u00f6ksi vahvistamaan ensisijaisesti se, joka parhaiten vastasi sopimukseen osallisten tarkoitusta. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa sopimuksen sanamuoto ja sijainti korostivat, ett\u00e4 osapuolten tarkoituksena oli ollut laatia informatiivinen kirjaus.<\/p>\n

Ennen vuotta 1986 soveltamisohjeessa oli ollut maininta siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuslain mukainen enimm\u00e4iskoeaika oli kolme kuukautta. Ty\u00f6sopimuslaki oli muuttunut 1.5.1986 siten, ett\u00e4 koeajan enimm\u00e4ispituus oli pidentynyt kolmesta kuukaudesta nelj\u00e4\u00e4n kuukauteen. Leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskeva uusi ty\u00f6ehtosopimus oli tullut 5.5.1986 ja siin\u00e4 t\u00e4m\u00e4 muutos oli lakia vastaavasti huomioitu siten, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuslain mukainen enimm\u00e4iskoeaika oli muutettu nelj\u00e4\u00e4n kuukauteen.<\/p>\n

Seuraavan kerran ty\u00f6sopimuslaissa olevaa koeajan enimm\u00e4ispituutta oli muutettu 29.12.2016, kun se oli pidennetty kuuteen kuukauteen. T\u00e4m\u00e4 muutos oli viety ty\u00f6ehtosopimukseen heti, kun ty\u00f6ehtosopimukseen seuraavan kerran tehtiin tekstimuutoksia, eli vuonna 2023. Asia ei ollut noussut esiin t\u00e4t\u00e4 aiemmissa ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa, koska sopimukseen ei ollut tehty tekstimuutoksia.<\/p>\n

Elintarviketeollisuusliitto ry:n n\u00e4kemyksen mukaan edell\u00e4 kuvattu k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, jolla kyseist\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuskirjausta oli muutettu aina ty\u00f6sopimuslain muuttuessa, korosti kirjauksen informatiivista luonnetta ja sit\u00e4, ett\u00e4 osapuolten tarkoituksena ei ollut ollut luoda velvoittavaa kirjausta.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuus<\/h3>\n

Elintarviketeollisuusliitto ry:n n\u00e4kemyksen mukaan kyseess\u00e4 ei ollut ollut velvoittava ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys, vaan informatiivinen soveltamisohje. Elintarviketeollisuusliitto ry on kuitenkin todennut, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuuden laajuuden arvioinnissa oli kyse ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 7 \u00a7:n tulkinnasta, joka l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ei kuulunut ty\u00f6markkinaosapuolten vastuualueelle.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain muuttumisen vaikutus ty\u00f6ehtosopimuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen sis\u00e4lt\u00f6 muuttuu ainoastaan silloin, kun sopimusosapuolet sit\u00e4 yhteisesti sopimalla muuttavat.<\/p>\n

Ty\u00f6nteon ehdot voivat kuitenkin m\u00e4\u00e4r\u00e4yty\u00e4 ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lisess\u00e4 oikeussuhteessa hyvinkin usean eri oikeusnormin mukaan. Toisin sanoen, ty\u00f6suhteen ehtoihin vaikuttavat ty\u00f6ehtosopimuksen lis\u00e4ksi muutkin s\u00e4\u00e4nn\u00f6styskeinot, joita ovat esimerkiksi lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 ja ty\u00f6sopimus. N\u00e4m\u00e4 oikeusnormit saatetaan voimaan toisistaan poikkeavin tavoin ja niill\u00e4 voi olla toisistaan poikkeavia itsen\u00e4isi\u00e4 oikeusvaikutuksia ja seuraamuksia.<\/p>\n

Jos lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 muutetaan, voivat ty\u00f6suhteen ehdot siten muuttua, vaikka itse ty\u00f6ehtosopimuksen sis\u00e4lt\u00f6 ei muuttuisi. Vastaavasti jos osapuolet sopivat ty\u00f6sopimuksen muutoksesta, ty\u00f6suhteen ehdot muuttuvat ilman ty\u00f6ehtosopimuksen muuttamista.<\/p>\n

K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa tapauksessa lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 oli muuttanut koeajan enimm\u00e4ispituuden kuuteen kuukauteen. Kuten edell\u00e4 on todettu, koeajan enimm\u00e4ispituudesta ei ollut sovittu ty\u00f6ehtosopimuksessa toisin. Kyseess\u00e4 oleva kirjaus oli olut tarkoitettu vain tuomaan lukijalle lis\u00e4tietoa ty\u00f6sopimuslain sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4, ei muodostamaan erillist\u00e4 koeajan pituutta koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. N\u00e4ht\u00e4viss\u00e4 ei ollut mit\u00e4\u00e4n muutakaan syyt\u00e4, miksi lakimuutos ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa olisi voinut saada aikaan niit\u00e4 vaikutuksia, joita lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 oli sill\u00e4 tavoitellut.<\/p>\n

Elintarviketeollisuusliitto ry:n k\u00e4sityksen mukaan leipomoalan ty\u00f6suhteisiin sovellettavat ehdot olivat ty\u00f6sopimuslain muutoksen my\u00f6t\u00e4 muuttuneet siten, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuksessa oli ollut mahdollista sopia osapuolia sitovaksi ty\u00f6suhteen ehdoksi kuuden kuukauden pituinen koeaika.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 5 \u00a7:n soveltamisohjeen 2 tulkinta<\/h3>\n

Leipomoalan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskeneen ty\u00f6ehtosopimuksen 5 \u00a7:n soveltamisohjetta 2 tulee tulkita siten, ett\u00e4 koeajan pituus voi olla enint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 kuukautta. Viittauksella ty\u00f6sopimuslakiin tarkoitettiin t\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Sama kirjaus oli my\u00f6s meijerity\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksessa ja tulkinta oli t\u00e4lt\u00e4 osin sama. Liha-alan, elintarvikealojen ja panimoiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksissa kyseist\u00e4 kirjausta ei ollut ja n\u00e4iss\u00e4 koeajan pituus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt ty\u00f6sopimuslain mukaisesti.<\/p>\n

Nykyisest\u00e4 ajalla 13.2.2023 – 31.1.2025 sovellettavasta leipomoalan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevasta ty\u00f6ehtosopimuksesta kyseinen kirjaus on poistettu. T\u00e4m\u00e4 oli ollut ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa ty\u00f6nantajaliiton neuvotteluesityksiss\u00e4 ty\u00f6nantajapuolen tavoitteena.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 5 \u00a7:n soveltamisohjeen 2 velvoittavuus ja yleissitovuus<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 5 \u00a7:n soveltamisohje 2 oli ollut velvoittava ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys.<\/p>\n

Soveltamisohjeiden tarkoituksena oli nimenomaisesti selkeytt\u00e4\u00e4 sit\u00e4, mit\u00e4 osapuolten kesken oli sovittu. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa oli ollut tarkoitus selvent\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 koeajan osalta sovellettiin ty\u00f6sopimuslain mukaista koeaikaehtoa sen sis\u00e4lt\u00f6isen\u00e4 kuin se oli ollut ty\u00f6ehtosopimuksen allekirjoitushetkell\u00e4. Soveltamisohje tuli velvoittavuudeltaan rinnastaa ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 5 \u00a7:n soveltamisohjeessa 2 oli ollut kysymys ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 7 \u00a7:n mukaisesta yleissitovuuden perusteella noudatettavasta m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen sis\u00e4lt\u00f6 ei ollut voinut muuttua kesken ty\u00f6ehtosopimuskauden. Vasta 13.2.2023 voimaan tulleen nykyisen leipomoalan ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen kirjaus koeajasta mahdollistaa muutoksen sopimuskaudella, jos ty\u00f6sopimuslakiin tulisi muutos.<\/p>\n

Jotta ty\u00f6ehtosopimuksen sis\u00e4lt\u00f6 olisi voinut muuttua sopimuskaudella, olisi kyseisen ehdon tullut olla muodossa \u201dkoeajan pituus on kulloisenkin ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4t\u00e4m\u00e4\u201d.<\/p>\n

Elintarviketeollisuusliitto ry:n kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:n kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Elintarviketeollisuusliitto ry:n henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:n henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu ja arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on pyyt\u00e4nyt ty\u00f6tuomioistuimelta lausuntoa ensinn\u00e4kin siit\u00e4, miten leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskeneen ty\u00f6ehtosopimuksen 5 \u00a7:n soveltamisohjetta 2 ja erityisesti sen viimeist\u00e4 virkett\u00e4 \u201dTy\u00f6sopimuslain mukaan koeajan enimm\u00e4ispituus on nelj\u00e4 kuukautta\u201d on tulkittava ja onko tuo soveltamisohje ollut velvoittava ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys vai ainoastaan informatiivinen soveltamisohje.<\/p>\n

Elintarviketeollisuusliitto ry on edell\u00e4 selostetusta lausunnostaan ilmenevill\u00e4 perusteilla katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusosapuolet olivat tarkoittaneet soveltamisohjeen 2 informatiiviseksi soveltamisohjeeksi eik\u00e4 velvoittavaksi ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykseksi.<\/p>\n

Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry on puolestaan edell\u00e4 selostetusta lausunnostaan ilmenevill\u00e4 perusteilla katsonut, ett\u00e4 kysymys oli ollut velvoittavasta ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 koskeneessa 5 \u00a7:ss\u00e4 on sovittu ty\u00f6nantajaa ja ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 sitovista irtisanomisajoista sek\u00e4 tilanteista, joissa irtisanomisaikaa ei noudateta, jos ty\u00f6suhde p\u00e4\u00e4ttyy purkamalla tai m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus p\u00e4\u00e4ttyy. Pyk\u00e4l\u00e4n lopussa ovat soveltamisohjeet 1 ja 2, joista soveltamisohje 1 koskee sit\u00e4, milloin ty\u00f6sopimus voidaan katsoa tehdyksi m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisena ja mill\u00e4 edellytyksill\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus voidaan solmia. Soveltamisohjeessa 1 on lis\u00e4ksi todettu, ett\u00e4 soveltamisohje on yleinen soveltamisohje m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisista ty\u00f6sopimuksista, eik\u00e4 siihen siten kohdistu ty\u00f6ehtosopimuslain mukaisia ty\u00f6ehtosopimusvaikutuksia.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole kirjauksia koeajasta muualla kuin soveltamisohjeessa 2, jossa on todettu, ett\u00e4 \u201dMilloin koeaikaa halutaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4, on siit\u00e4 ty\u00f6suhteen alkaessa nimenomaisesti sovittava ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n kesken. Koeajan k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 voi my\u00f6s sis\u00e4lty\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 yrityksess\u00e4 noudatettaviin ty\u00f6s\u00e4\u00e4nt\u00f6ihin. Milloin n\u00e4in on, m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen on syyt\u00e4 kiinnitt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n huomiota. Ty\u00f6sopimuslain mukaan koeajan enimm\u00e4ispituus on nelj\u00e4 kuukautta.\u201d Soveltamisohjeeseen 2 ei ole sis\u00e4llytetty vastaavanlaista mainintaa kuin soveltamisohjeessa 1 siit\u00e4, ett\u00e4 soveltamisohjeeseen ei kohdistu ty\u00f6ehtosopimuslain mukaisia ty\u00f6ehtosopimusvaikutuksia.<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6- ja virkaehtosopimukseen sijoitettu soveltamisohje voi saada ty\u00f6- ja virkaehtosopimusvaikutuksia ainakin silloin, kun sopimusosapuolet ovat yhteisesti neuvotelleet soveltamisohjeen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4. Esimerkiksi kunnallisessa yleisess\u00e4 virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksessa soveltamisohjeita noudatetaan sitovina m\u00e4\u00e4r\u00e4yksin\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sitovuutta arvioitaessa ratkaisevaa ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuoto, vaan osapuolten tarkoitus. Esimerkiksi ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisussa TT 2007:84 ohjaavan luontoiset m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset oli katsottu tulleen sitoviksi, kun ne oli otettu osaksi ty\u00f6ehtosopimusta. (Jorma Saloheimo, Ty\u00f6- ja virkaehtosopimusoikeus 2020, s. 199)<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa on edelleen katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tulkinnassa on erityist\u00e4 merkityst\u00e4 annettava ennen muuta sopimukseen osallisten yhteiselle tarkoitukselle, ellei t\u00e4m\u00e4 tarkoitus ole pakottavan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n vastainen. Ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten sis\u00e4ll\u00f6ksi pyrit\u00e4\u00e4n vahvistamaan ensisijaisesti se sis\u00e4lt\u00f6, joka vastaa parhaiten sopimukseen osallisten tarkoitusta. Sanamuoto voidaan sivuuttaakin, jos osapuolten yhteisen tarkoituksen n\u00e4ytet\u00e4\u00e4n olleen jotakin muuta kuin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuodosta voisi p\u00e4\u00e4tell\u00e4. Sopimuksen tarkoitus selvi\u00e4\u00e4 tyypillisesti sopimuksen solmimista edelt\u00e4vist\u00e4 neuvotteluista tai muista olosuhteista. Toisinaan sopijapuolten tarkoitus ilmenee sopimuksen solmimisen j\u00e4lkeen tapahtuneista seikoista kuten osapuolten nimenomaisista kannanotoista tai vakiintuneesta, yhten\u00e4isest\u00e4 ja osallisten yhteisesti hyv\u00e4ksym\u00e4st\u00e4 soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkintaan voivat vaikuttaa my\u00f6s sopimuksen rakenne ja systematiikka. (Saloheimo: emt. s.179 – 183 ja 185)<\/p>\n

$131<\/p>\n

Silloin kun tuleva lainmuutos on ollut sopimusosapuolten tiedossa ty\u00f6ehtosopimuksesta neuvoteltaessa, oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu yksil\u00f6idyn laki- tai muun vastaavan viittauksen kohdistuvan asianomaiseen l\u00e4hteeseen sellaisena kuin se oli ollut ty\u00f6ehtosopimusta allekirjoitettaessa, jollei muuta ole sovittu (TT 2014:173 ja TT 2015:127).<\/p>\n

$132<\/p>\n

$133<\/p>\n

Asiassa esitetty n\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

$134<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimessa todistajina kuullut Elintarviketeollisuusliitto ry:n neuvottelujohtaja B ja Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:n palkkasihteeri C ovat kertoneet osallistuneensa leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskeneiden ty\u00f6ehtosopimusten sopimusneuvotteluihin vuosina 2016, 2020 ja 2023. B oli ollut leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskeneiden ty\u00f6ehtosopimusten kanssa tekemisiss\u00e4 vuodesta 2008 lukien, kun h\u00e4n oli aloittanut Elintarviketeollisuusliitto ry:n palveluksessa, ja C vuodesta 2004 lukien, kun h\u00e4n oli aloittanut Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:n palkkasihteerin\u00e4 ja osallistunut neuvottelukunnan j\u00e4senen\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluihin. B oli osallistunut my\u00f6s liittojen v\u00e4lisiin kuukausipalavereihin, joissa oli k\u00e4sitelty ty\u00f6ehtosopimusasioita ja niihin liittyvi\u00e4 ep\u00e4selvyyksi\u00e4.<\/p>\n

B:n mukaan vuoden 2016 ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa oli ollut tarkoitus tehd\u00e4 kilpailukykysopimusratkaisuja, mutta sen j\u00e4lkeen, kun ty\u00f6ntekij\u00e4puolta edustanut Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry oli ilmoittanut j\u00e4\u00e4v\u00e4ns\u00e4 kilpailukykysopimuksen ulkopuolelle, osapuolet olivat p\u00e4\u00e4tt\u00e4neet normaalin ty\u00f6ehtosopimuskierroksen sijaan neuvotella ainoastaan maltillisesta palkkausta koskevasta sopimusratkaisusta tavoitteena saada uusi sopimusratkaisu aikaisemmin voimaan. B:n mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4puoli oli asettanut nopeamman sopimusratkaisun edellytykseksi, ett\u00e4 sopimusteksteist\u00e4 ei neuvotella, joten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n riidanalaisesta soveltamisohjeesta 2 ei ollut neuvoteltu tai keskusteltu vuoden 2016 sopimuskierroksella. B:ll\u00e4 ei ole ollut muistikuvaa siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4puoli olisi nostanut koeaikaa koskevaa kysymyst\u00e4 mill\u00e4\u00e4n tavalla esille.<\/p>\n

My\u00f6s C on kertonut, ett\u00e4 vuoden 2016 ty\u00f6ehtosopimusneuvottelussa oli ollut tarkoituksena saada neuvoteltua uusi sopimus ennen vanhan ty\u00f6ehtosopimuksen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 tammikuun lopulla 2017. C on kertonut tiedustelleensa ensimm\u00e4isess\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusneuvottelussa 15.9.2016 ty\u00f6nantajapuolen kantaa siihen, olisiko koeaikaa koskevaa soveltamisohjetta tarpeen p\u00e4ivitt\u00e4\u00e4, kun ty\u00f6sopimuslain koeaikaa koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset olivat muuttumassa 1.1.2017 lukien. Ty\u00f6nantajapuolen edustajat olivat kuitenkin todenneet, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa ei ollut tarvetta nostaa koeaikakysymyst\u00e4 esille, vaan koeaikakysymykseen voitaisiin tarvittaessa palata my\u00f6hemmin lain voimaantulon j\u00e4lkeen.<\/p>\n

B ja C ovat kertoneet yhdenmukaisesti siit\u00e4, ett\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n marraskuussa 2020 alkaneella ty\u00f6ehtosopimuskierroksella ty\u00f6ehtosopimuksen teksteist\u00e4 tai koeaikakysymyksest\u00e4 ei ollut neuvoteltu. B:n mukaan tavoitteena oli ollut tehd\u00e4 lyhyt vuoden pituinen palkkaratkaisu yhden vuoden pidennysmahdollisuudella, koska tarkoituksena oli ollut p\u00e4\u00e4st\u00e4 samaan sopimusrytmiin vientialojen ty\u00f6ehtosopimusten kanssa. B on kertonut, ett\u00e4 vuonna 2020 ty\u00f6ehtosopimusosapuolet olivat olleet tietoisia siit\u00e4, ett\u00e4 niiden v\u00e4lille oli syntynyt erimielisyys koeaikaa koskevan soveltamisohjeen tulkinnasta.<\/p>\n

$135<\/p>\n

B on kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantajaliitossa oli tultu tietoiseksi vuoden 2018 puolella siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4puoli oli tulkinnut soveltamisohjeen kirjausta eri\u00e4v\u00e4sti niin, ett\u00e4 koeajan pituus oli ollut ainoastaan nelj\u00e4 kuukautta. T\u00e4ll\u00f6in ty\u00f6nantajaliitto oli tiedottanut j\u00e4senyrityksi\u00e4\u00e4n koeaikaa koskevasta erimielisyydest\u00e4 sek\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantajapuolen mukaan soveltamisohje oli tarkoitettu ainoastaan informatiiviseksi.<\/p>\n

B:n ja C:n mukaan vuoden 2023 ty\u00f6ehtosopimuskierroksella oli neuvoteltu my\u00f6s ty\u00f6ehtosopimuksen teksteist\u00e4 ja lopputuloksena koeaikaa koskeva soveltamisohje oli poistettu ty\u00f6ehtosopimuksesta ty\u00f6nantajapuolen vaatimuksesta. B:n mukaan sopijapuolet olivat halunneet ratkaista kysymyksen koeajan pituudesta, koska siit\u00e4 oli ollut riitaa.<\/p>\n

C:n mukaan soveltamisohjeita ei ollut tarkoitettu ohjeellisiksi, vaan niiden tarkoitus oli osoittaa, kuinka ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 tuli soveltaa k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. C:n mukaan h\u00e4nelle ei ollut tullut 20 vuoden ty\u00f6uransa aikana vastaan sellaista ajatusta, ett\u00e4 soveltamisohjeen merkitys voisi olla vain ohjeellinen, vaan soveltamisohjeen oli aina katsottu osoittavan, mill\u00e4 tavoin ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 tuli noudattaa.<\/p>\n

Arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset asiassa<\/h3>\n

Leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskeneissa ty\u00f6ehtosopimuksissa on ollut koeaikaa koskenut soveltamisohje ainakin sopimuskaudesta 29.4.1984 – 28.2.1986 lukien. Soveltamisohje on ollut ty\u00f6ehtosopimuksissa kysymyksess\u00e4 olevilta osin muutoin samansis\u00e4lt\u00f6inen kuin riidan kohteena olevassa ty\u00f6ehtosopimuksessa, mutta soveltamisohjeen viimeinen virke on ollut mainitun sopimuskauden osalta \u201dTy\u00f6sopimuslain mukaan koeajan enimm\u00e4ispituus on kolme kuukautta\u201d ja seuraavasta sopimuskaudesta 5.5.1986 – 28.2.1989 lukien \u201dTy\u00f6sopimuslain mukaan koeajan enimm\u00e4ispituus on nelj\u00e4 kuukautta\u201d vuoteen 2023 saakka. Nykyisest\u00e4 13.2.2023 alkaen sovellettavasta ty\u00f6ehtosopimuksesta on poistettu maininta ty\u00f6sopimuslain nelj\u00e4n kuukauden pituisesta koeajasta. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuslaki on koeajan pituutta koskevalta osalta muuttunut edellisen kerran ennen 1.1.2017 voimaan tullutta ty\u00f6sopimuslain muutosta 1.7.1986 siten, ett\u00e4 koeajan enimm\u00e4ispituus on pidentynyt kolmesta kuukaudesta nelj\u00e4\u00e4n kuukauteen.<\/p>\n

$136<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen k\u00e4sityksen mukaan soveltamisohjetta 2 on arvioitava kokonaisuutena irrottamatta kokonaisuudesta viimeist\u00e4 virkett\u00e4 ja arvioimalla erikseen sen ty\u00f6ehtosopimusvaikutusta. Soveltamisohje on sen voimaan tulosta alkaen sis\u00e4lt\u00e4nyt koeajasta sopimista koskevan kirjauksen, kuten ty\u00f6sopimuslaissa on s\u00e4\u00e4detty, viittauksen mahdollisiin yrityksess\u00e4 noudatettaviin ty\u00f6s\u00e4\u00e4nt\u00f6ihin ja koeajan pituutta koskevan ty\u00f6sopimuslain mukaisen kirjauksen. Ty\u00f6tuomioistuimen arvion mukaan soveltamisohje 2 on kokonaisuutena arvioiden sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 ja sanamuotojensa perusteella informatiivinen.<\/p>\n

$137<\/p>\n

$138<\/p>\n

Soveltamisohjeen 2 tulkinnasta ei ole ollut sopijapuolten v\u00e4lill\u00e4 erimielisyytt\u00e4 ennen 1.1.2017 voimaan tulleita ty\u00f6sopimuslain muutoksia. Siihen saakka soveltamisohjeesta ilmenev\u00e4 ty\u00f6sopimuslain mukainen koeaika ja ty\u00f6sopimuslaissa s\u00e4\u00e4detty koeaika ovat olleet yht\u00e4 pitk\u00e4t. Erimielisyys soveltamisohjeen velvoittavuudesta on syntynyt viimeist\u00e4\u00e4n vuonna 2018, jolloin B:n kertoman mukaan ty\u00f6nantajaliitossa oli tultu tietoiseksi siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4puoli oli tulkinnut soveltamisohjeen kirjausta siten, ett\u00e4 koeajan pituus oli ollut ainoastaan nelj\u00e4 kuukautta. Ty\u00f6tuomioistuimen k\u00e4sityksen mukaan erimielisyys asiassa on todenn\u00e4k\u00f6isesti syntynyt jo syksyll\u00e4 2017, jolloin B:n kertoman mukaan ty\u00f6nantajaliitossa oli k\u00e4yty keskustelua soveltamisohjeen velvoittavuudesta.<\/p>\n

B:n ja C:n kertoman mukaan marraskuussa 2020 alkaneella ty\u00f6ehtosopimuskierroksella ty\u00f6ehtosopimusteksteist\u00e4 tai koeaikakysymyksest\u00e4 ei ollut neuvoteltu, vaikka sopijaosapuolet olivat olleet tietoisia siit\u00e4, ett\u00e4 niiden v\u00e4lille oli syntynyt erimielisyys koeaikaa koskevan soveltamisohjeen tulkinnasta. B:n mukaan tavoitteena oli ollut tehd\u00e4 lyhyt vuoden pituinen palkkaratkaisu yhden vuoden pidennysmahdollisuudella, koska tarkoituksena oli ollut p\u00e4\u00e4st\u00e4 samaan sopimusrytmiin vientialojen ty\u00f6ehtosopimusten kanssa.<\/p>\n

$139<\/p>\n

Edell\u00e4 olevan johdosta ty\u00f6tuomioistuin esitt\u00e4\u00e4 lausuntonaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevan ty\u00f6ehtosopimuksen 5 \u00a7:n soveltamisohje 2 ei ole velvoittava ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys vaan informatiivinen soveltamisohje. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaistavaksi kuitenkin j\u00e4\u00e4, miten soveltamisohjeen velvoittavuutta on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vireill\u00e4 olevassa asiassa arvioitava.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen lausunnon lopputulos huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen ottaa kantaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lausuntopyynn\u00f6ss\u00e4\u00e4n esitt\u00e4miin muihin kysymyksiin.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen Ilveskiven lausunto:<\/h3>\n

Elintarviketeollisuusliitto ry:n ja Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:n v\u00e4lisess\u00e4 leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskeneessa ty\u00f6ehtosopimuksessa (1.2.2021 – 31.1.2023) on ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 koskeneessa 5 \u00a7:ss\u00e4 sovittu ty\u00f6nantajaa ja ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 sitovista irtisanomisajoista sek\u00e4 tilanteista, joissa irtisanomisaikaa ei noudateta, jos ty\u00f6suhde p\u00e4\u00e4ttyy purkamalla tai m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus p\u00e4\u00e4ttyy. Pyk\u00e4l\u00e4n lopussa ovat soveltamisohjeet 1 ja 2, joista soveltamisohje 1 koskee sit\u00e4, milloin ty\u00f6sopimus voidaan katsoa tehdyksi m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisena ja mill\u00e4 edellytyksill\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus voidaan solmia. Soveltamisohjeessa 1 on lis\u00e4ksi todettu, ett\u00e4 soveltamisohje on yleinen soveltamisohje m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisista ty\u00f6sopimuksista, eik\u00e4 siihen siten kohdistu ty\u00f6ehtosopimuslain mukaisia ty\u00f6ehtosopimusvaikutuksia.<\/p>\n

Riidan kohteena olevassa soveltamisohjeessa 2 todetaan, ett\u00e4 \u201dMilloin koeaikaa halutaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4, on siit\u00e4 ty\u00f6suhteen alkaessa nimenomaisesti sovittava ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n kesken. Koeajan k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 voi my\u00f6s sis\u00e4lty\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 yrityksess\u00e4 noudatettaviin ty\u00f6s\u00e4\u00e4nt\u00f6ihin. Milloin n\u00e4in on, m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen on syyt\u00e4 kiinnitt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n huomiota. Ty\u00f6sopimuslain mukaan koeajan enimm\u00e4ispituus on nelj\u00e4 kuukautta.\u201d Soveltamisohjeeseen 2 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole sis\u00e4llytetty vastaavanlaista mainintaa kuin soveltamisohjeessa 1 siit\u00e4, ett\u00e4 soveltamisohjeeseen ei kohdistu ty\u00f6ehtosopimuslain mukaisia ty\u00f6ehtosopimusvaikutuksia.<\/p>\n

Leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskeneissa ty\u00f6ehtosopimuksissa on ollut koeaikaa koskenut soveltamisohje ainakin sopimuskaudesta 29.4.1984 – 28.2.1986 lukien. Kun ty\u00f6sopimuslain mukainen koeaika oli muuttunut 1.7.1986 kolmesta kuukaudesta nelj\u00e4\u00e4n kuukauteen, osapuolet olivat muuttaneet ty\u00f6ehtosopimuksen teksti\u00e4 seuraavalle sopimuskaudelle siten, ett\u00e4 soveltamisohjeessa oli lukenut \u201dTy\u00f6sopimuslain mukaan koeajan enimm\u00e4ispituus on nelj\u00e4 kuukautta\u201d. Seuraavan kerran ty\u00f6sopimuslaissa olevaa koeajan enimm\u00e4ispituutta oli muutettu 29.12.2016, kun se oli pidennetty kuuteen kuukauteen.<\/p>\n

K\u00e4ydess\u00e4\u00e4n neuvotteluita 1.2.2017 – 31.1.2021 ja 1.2.2021 – 31.1.2023 voimassa olleista leipomoalan ty\u00f6ehtosopimuksista ty\u00f6ehtosopimuksen osapuolet eiv\u00e4t olleet puuttuneet kyseiseen kirjaukseen, eik\u00e4 ty\u00f6nantajaliitto Elintarviketeollisuusliitto ry ollut esitt\u00e4nyt sen muuttamista kummallakaan neuvottelukierroksella, vaikka lain muuttuminen oli ollut osapuolten tiedossa molemmilla neuvottelukierroksilla. Todistaja C:n mukaan h\u00e4n olisi ottanut muutoksen esille 15.9.2016 pidetyiss\u00e4 neuvotteluissa. Todistajan mukaan asiaan ei tuolloin kuitenkaan olisi haluttu puuttua. Ep\u00e4selv\u00e4ksi on j\u00e4\u00e4nyt, kumman aloitteesta soveltamisohje j\u00e4tettiin ennalleen, eik\u00e4 koeajan pituutta koskevaa kirjausta muutettu vastaamaan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6muutosta.<\/p>\n

Vuoden 2023 ty\u00f6ehtosopimuskierroksella oli neuvoteltu my\u00f6s ty\u00f6ehtosopimuksen teksteist\u00e4 ja ty\u00f6nantajapuoli oli tuonut neuvottelup\u00f6yt\u00e4\u00e4n \u201dparitusesityksen\u201d, jossa olivat olleet yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 ty\u00f6nantajapuolen muutosesitykset, mukaan lukien koeaikaa koskeva esitys, ja toisaalta ty\u00f6ntekij\u00e4puolen muutosesitykset. Neuvotteluiden lopputuloksena koeaikaa koskeva soveltamisohje oli poistettu ty\u00f6ehtosopimuksesta ty\u00f6nantajapuolen vaatimuksesta.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla katson, ett\u00e4 osapuolet eiv\u00e4t olleet tarkoittaneet omaksua ty\u00f6sopimuslain koeaikaa koskevia muutoksia ty\u00f6ehtosopimuksen osaksi ennen vuoden 2023 neuvottelukierrosta. Ty\u00f6ehtosopimuksen 5 \u00a7:n soveltamisohje 2 oli siten ollut velvoittava ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys ja soveltamisohjeessa 2 oli ollut kysymys ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 7 \u00a7:n mukaisesta yleissitovuuden perusteella noudatettavasta m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin j\u00e4sen Ilveskivi.<\/p>\n

Elintarviketeollisuusliitto ry:n tavoitteet leipomoalan ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluihin 13.1.2023<\/p>\n

Ote leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevasta ty\u00f6ehtosopimuksesta 19.4.1984 -28.2.1986<\/p>\n

Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:n esitys leipomoita koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen uudistamiseksi ajalle 1.3.1986 – 29.2.1988 (erit. kohta 16)<\/p>\n

Ote leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevasta ty\u00f6ehtosopimuksesta 5.5.1986 -28.2.1989<\/p>\n

Elintarviketeollisuusliitto ry:n ja Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4istenliitto SEL ry:n paritusesitys 13.2.2023<\/p>\n

B, neuvottelujohtaja, Elintarviketeollisuusliitto ry<\/h3>\n

C, palkkasihteeri, Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry<\/h3>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Pekka P\u00e4rn\u00e4nen puheenjohtajana sek\u00e4 Riitta Kiiski, Markus \u00c4im\u00e4l\u00e4, Tuomas Aarto, Satu T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 ja Paula Ilveskivi j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Jaana V\u00e4is\u00e4nen.<\/p>\n

Lausunnosta on \u00e4\u00e4nestetty.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lausuntopyynt\u00f6 ty\u00f6suhteen purkamista koskevassa asiassa L 761\/2022\/559 Asia Kuultavat Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry Elintarviketeollisuusliitto ry K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Suullinen valmistelu 20.2.2024 P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 26.4.2024 TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET Elintarviketeollisuusliitto ry:n ja Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:n v\u00e4lisess\u00e4 leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskeneessa ty\u00f6ehtosopimuksessa (1.2.2021 – 31.1.2023) on ollut muun ohella ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 koskenut 5 \u00a7 ja sen soveltamisohjeet…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[17083,25862,26072,26073,26071],"kji_language":[7949],"class_list":["post-617540","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-karajaoikeuden","kji_keyword-lausuntoasia","kji_keyword-lausuntopyynto","kji_keyword-tyosuhteen","kji_keyword-varsinais-suomen","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2024:37 - Lausuntoasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202437-lausuntoasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2024:37 - Lausuntoasia\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lausuntopyynt\u00f6 ty\u00f6suhteen purkamista koskevassa asiassa L 761\/2022\/559 Asia Kuultavat Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry Elintarviketeollisuusliitto ry K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Suullinen valmistelu 20.2.2024 P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 26.4.2024 TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET Elintarviketeollisuusliitto ry:n ja Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:n v\u00e4lisess\u00e4 leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskeneessa ty\u00f6ehtosopimuksessa (1.2.2021 - 31.1.2023) on ollut muun ohella ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 koskenut 5 \u00a7 ja sen soveltamisohjeet...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202437-lausuntoasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202437-lausuntoasia\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202437-lausuntoasia\\\/\",\"name\":\"TT 2024:37 - Lausuntoasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T04:06:11+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202437-lausuntoasia\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202437-lausuntoasia\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202437-lausuntoasia\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2024:37 – Lausuntoasia\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2024:37 - Lausuntoasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202437-lausuntoasia\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"TT 2024:37 - Lausuntoasia","og_description":"Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lausuntopyynt\u00f6 ty\u00f6suhteen purkamista koskevassa asiassa L 761\/2022\/559 Asia Kuultavat Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry Elintarviketeollisuusliitto ry K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Suullinen valmistelu 20.2.2024 P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 26.4.2024 TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET Elintarviketeollisuusliitto ry:n ja Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:n v\u00e4lisess\u00e4 leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskeneessa ty\u00f6ehtosopimuksessa (1.2.2021 - 31.1.2023) on ollut muun ohella ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 koskenut 5 \u00a7 ja sen soveltamisohjeet...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202437-lausuntoasia\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"19 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202437-lausuntoasia\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202437-lausuntoasia\/","name":"TT 2024:37 - Lausuntoasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T04:06:11+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202437-lausuntoasia\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202437-lausuntoasia\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202437-lausuntoasia\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2024:37 – Lausuntoasia"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/617540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=617540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=617540"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=617540"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=617540"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=617540"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=617540"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=617540"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=617540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}