{"id":617546,"date":"2026-04-20T06:06:24","date_gmt":"2026-04-20T04:06:24","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202430-palkkaus\/"},"modified":"2026-04-20T06:06:24","modified_gmt":"2026-04-20T04:06:24","slug":"tt-202430-palkkaus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202430-palkkaus\/","title":{"rendered":"TT 2024:30 – Palkkaus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6nantaja ei ollut huomioinut ty\u00f6ntekij\u00e4n aiempaa ty\u00f6kokemusta ty\u00f6ehtosopimuksen edellytt\u00e4min tavoin, mik\u00e4 oli vaikuttanut ty\u00f6ntekij\u00e4n palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n alentavasti. Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oli siten ty\u00f6ehtosopimuksen nojalla oikeus saada ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen palkan ja maksetun palkan v\u00e4linen erotus. Kanteessa esitetty vahvistusvaatimus hyv\u00e4ksyttiin ja ty\u00f6nantaja tuomittiin ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta hyvityssakkoon. Ty\u00f6nantajaliitto oli voinut luottaa j\u00e4senyritykselt\u00e4\u00e4n saamaansa tietoon eik\u00e4 sen katsottu laiminly\u00f6neen valvontavelvollisuuttaan. Hyl\u00e4ttiin v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeus saataviin olisi rauennut.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Palkkaus<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Palvelualojen ammattiliitto PAM ry<\/h3>\n

Vastaajat<\/h3>\n

Matkailu- ja Ravintolapalvelut MaRa ry<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Vireille 11.12.2023<\/p>\n

Suullisen valmistelun istunto 26.3.2024<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s H17\/2024 7.5.2024<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 10.6.2024<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Matkailu- ja ravintolapalvelut MaRa ry:n ja Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n v\u00e4lill\u00e4 ajanjaksolla 1.10.2020 \u2014 31.3.2022 voimassa olleessa matkailu-, ravintola- ja vapaa-ajanpalveluita koskevassa ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksessa on ollut muun ohella seuraava 4 luvun 14 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ys.<\/p>\n

Palkkataulukon vuosiporrasta m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon vastaavassa ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6skennelty aika.<\/p>\n

Muussa ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6skennelty aika otetaan huomioon kohtuullisessa m\u00e4\u00e4rin, jos ty\u00f6 osittain vastaa vaadittavaa ammattikokemusta.<\/p>\n

Ty\u00f6ss\u00e4oloajan lis\u00e4ksi huomioidaan vuosilomalain 7 \u00a7:n mukainen ty\u00f6ss\u00e4oloon rinnastettava aika.<\/p>\n

Yhden kokemusvuoden saavuttaminen edellytt\u00e4\u00e4:<\/h3>\n

\u2022 vuoden ty\u00f6skentely\u00e4, jos keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen v\u00e4himm\u00e4isty\u00f6aika on 60 tuntia kolmessa viikossa tai enemm\u00e4n<\/p>\n

Siirtyminen seuraavaan vuosiportaaseen toteutetaan vuosiportaan t\u00e4yttymist\u00e4 seuraavan palkanlaskentakauden alusta lukien.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ja ty\u00f6ntekij\u00e4 selvitt\u00e4v\u00e4t huomioon otettavan ty\u00f6kokemuksen ty\u00f6sopimusta solmittaessa ja viimeist\u00e4\u00e4n ennen ensimm\u00e4ist\u00e4 palkanmaksua.<\/p>\n

My\u00f6hemmin esitett\u00e4v\u00e4 selvitys ei oikeuta aikaisemman ty\u00f6kokemuksen huomioon ottamiseen.<\/p>\n

2. kohdan mukainen harjoitteluaika kerrytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s kokemusaikaa.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n siirtyess\u00e4 ty\u00f6suhteensa aikana vaativamman palkkaryhm\u00e4n mukaiseen uuteen ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4\u00e4n tai esimiesten ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamispiiriin m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy uusi taulukkopalkka sen vuosiportaan mukaan, joka on entist\u00e4 taulukkopalkkaa l\u00e4hinn\u00e4 korkeampi.<\/p>\n

Aikaisemmin tarjoilijana kokoaikaty\u00f6ss\u00e4 ajanjakson 1.1.2016 \u2014 30.6.2020 ty\u00f6skennellyt ty\u00f6ntekij\u00e4 palkataan tarjoilijan teht\u00e4viin 1.10.2020. Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on ty\u00f6kokemusta yhteens\u00e4 4 vuotta 6 kuukautta. Ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4himm\u00e4ispalkka m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy yli 2 v. palkkataulukon mukaisesti. Ty\u00f6ntekij\u00e4 siirtyy yli 5 v. palkkataulukkoon 1.4.2021.<\/p>\n

Ty\u00f6suhteen alussa on harjoitteluaika. Harjoitteluaika on kuusi kuukautta. Mik\u00e4li ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on teht\u00e4v\u00e4n edellytt\u00e4m\u00e4 ammatillinen koulutus, harjoitteluaika on kaksi kuukautta.<\/p>\n

Harjoitteluaikaa v\u00e4hent\u00e4\u00e4 1. kohdan mukaisesti m\u00e4\u00e4ritelty ty\u00f6kokemus.<\/p>\n

Harjoittelijan palkka on 80 % kyseisen ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4n mukaisesta, 0 \u2014 2 vuoden palkkataulukosta.<\/p>\n

Harjoitteluaika lasketaan samalla tavalla kuin kokemusaika (1. kohta), kuitenkin niin, ett\u00e4 poissaoloajalta vain palkallinen poissaoloaika kerrytt\u00e4\u00e4 harjoitteluaikaa.<\/p>\n

[- -]<\/p>\n

Palkka on maksettava viimeist\u00e4\u00e4n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Ellei t\u00e4m\u00e4 palkkahallinnollisista syist\u00e4 ole mahdollista, on palkka maksettava viimeist\u00e4\u00e4n 10. kalenterip\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

A on ty\u00f6skennellyt X Oy:n palveluksessa Pasilan Y:ss\u00e4 30.4.2021 alkaen. A on ollut toistaiseksi voimassa olevassa ty\u00f6suhteessa, ja h\u00e4nen viikoittainen ty\u00f6aikansa on ollut ty\u00f6sopimuksessa sovittu 20 tuntia viikossa. Riitaa on siit\u00e4, milloin ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt. Loppupalkka on maksettu 2.12.2021.<\/p>\n

A:n ty\u00f6teht\u00e4viin on kuulunut muun ohella pizzakokin ja pizzakuskin ty\u00f6t, asiakaspalvelu ja muut ravintolan ty\u00f6t. Ennen muuttoaan Suomeen kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2021 A oli ty\u00f6skennellyt kolmen vuoden ajan Z -nimisess\u00e4 pizzeriassa Alankomaissa.<\/p>\n

Ty\u00f6paikkaa hakiessaan ja ty\u00f6haastattelussa A on kertonut suullisesti aiemmasta ty\u00f6kokemuksestaan ja toimittanut ty\u00f6nantajalle ansioluettelonsa. Ty\u00f6haastattelun j\u00e4lkeen h\u00e4n on l\u00e4hett\u00e4nyt ty\u00f6nantajalle s\u00e4hk\u00f6postiviestin, jossa h\u00e4n on ilmoittanut suosittelijansa yhteystiedot.<\/p>\n

A:n ty\u00f6sopimukseen on kirjattu nelj\u00e4n kuukauden harjoitteluaika 80 prosentin palkalla. A:lle on maksettu siten ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista harjoittelijan palkkaa eli 8,29 euroa tunnilta, joka on 80 prosenttia \u201dpalkkaryhm\u00e4 2 vuosiportaan 0 \u2014 2 vuotta\u201d mukaisesta palkasta (10,36 euroa tunnilta).<\/p>\n

Erimielisyys vallitsee siit\u00e4, onko ty\u00f6nantaja menetellyt asiassa ty\u00f6ehtosopimuksen 14 \u00a7:n mukaisesti. Riidatonta on, ett\u00e4 selvityksen\u00e4 huomioon otettavasta ty\u00f6kokemuksesta pidet\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n ilmoitusta h\u00e4nen ty\u00f6kokemuksestaan, ellei ty\u00f6nantaja ole edellytt\u00e4nyt muun selvityksen toimittamista. Riidatonta niin ik\u00e4\u00e4n on, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n tulee selvitt\u00e4\u00e4 huomioon otettava ty\u00f6kokemus ty\u00f6sopimusta solmittaessa ja viimeist\u00e4\u00e4n ennen ensimm\u00e4ist\u00e4 palkanmaksua, eik\u00e4 my\u00f6hemmin esitett\u00e4v\u00e4 selvitys oikeuta aikaisemman ty\u00f6kokemuksen huomioon ottamiseen. Vastuu aiemman ty\u00f6kokemuksen selvitt\u00e4misest\u00e4 on riidattomasti jaettu ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n kesken. Viel\u00e4 riidatonta on, ett\u00e4 pyydetyksi selvitykseksi ty\u00f6kokemuksesta k\u00e4y ty\u00f6todistuksen ohella muukin asiakirja, joka osoittaa ty\u00f6kokemuksen, kuten esimerkiksi ty\u00f6nantajan antamat palkkalaskelmat tai ty\u00f6sopimus.<\/p>\n

Vastaajien mukaan yhti\u00f6 on pyyt\u00e4nyt A:lta selvityst\u00e4, joka osoittaisi h\u00e4nen ilmoittamansa ty\u00f6kokemuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n eik\u00e4 A ole toimittanut pyydettyj\u00e4 selvityksi\u00e4. Kantajan mukaan ty\u00f6nantaja ei ole pyyt\u00e4nyt A:lta tarkempaa selvityst\u00e4 ty\u00f6kokemuksesta ja A:lla on ollut perusteltu syy luottaa siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6kokemuksestaan antamansa ilmoitus on ollut riitt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

14 \u00a7 Palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyminen<\/p>\n

1. Kokemusvuodet<\/p>\n

ESIMERKKI<\/h3>\n

2. Harjoitteluaika<\/p>\n

21 \u00a7 Palkan maksaminen<\/p>\n

3. Palkanmaksu ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4<\/p>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Palvelualojen ammattiliitto PAM ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 A:lla on matkailu-, ravintola- ja vapaa-ajan palveluita koskevan ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen 4 luvun 14 \u00a7:n 1. kohdan nojalla oikeus saada ajalta 30.4. \u2014 29.8.2021 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen palkan ja harjoittelupalkan erotus 643,73 euroa sek\u00e4 ajalta 30.8. \u2014 11.12.2021 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen palkan ja maksetun palkan erotus 127,82 euroa eli yhteens\u00e4 771,55 euroa<\/p>\n

– velvoittaa X Oy:n maksamaan A:lle ajalta 30.4.2021 \u2014 11.12.2021 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen palkan ja A:lle maksetun palkan erotuksen 771,55 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen alkaen 11.12.2021<\/p>\n

– velvoittaa X Oy:n maksamaan ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta hyvityssakkoa kantajalle<\/p>\n

– velvoittaa MaRa ry:n maksamaan valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 hyvityssakkoa kantajalle ja<\/p>\n

– velvoittaa MaRa ry:n sek\u00e4 X Oy:n korvaamaan yhteisvastuullisesti kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut 20.113,60 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Matkailu- ja Ravintolapalvelut MaRa ry ja X Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja kantaja velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenk\u00e4ynti- ja asianosaiskulut 7.763,64 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Vastaajien kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Vastaajien henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Asiassa on kuultu todistelutarkoituksessa A:ta ja X Oy:n toimitusjohtajaa F:\u00e4\u00e4 sek\u00e4 vastaajien nime\u00e4min\u00e4 todistajina yhti\u00f6n entist\u00e4 ravintolap\u00e4\u00e4llikk\u00f6\u00e4 G:t\u00e4 ja yhti\u00f6n entist\u00e4 ravintolatoimenjohtajaa H:ta.<\/p>\n

A on kertonut n\u00e4hneens\u00e4 Y:n ty\u00f6paikkailmoituksen internetiss\u00e4, ja koska h\u00e4nell\u00e4 oli ollut noin kolmen vuoden ajalta kokemusta ty\u00f6skentelyst\u00e4 pizzeriassa, h\u00e4n oli pit\u00e4nyt ty\u00f6paikkaa itselleen sopivana. A oli p\u00e4ivitt\u00e4nyt ansioluettelonsa ja l\u00e4hett\u00e4nyt ty\u00f6hakemuksen s\u00e4hk\u00f6postitse. A oli kutsuttu ty\u00f6haastatteluun, jonka aikana oli k\u00e4yty keskustelua ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4n tarkemmasta sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4. Ty\u00f6haastattelussa h\u00e4nt\u00e4 oli pyydetty antamaan lis\u00e4tietoa ty\u00f6kokemuksestaan, ja h\u00e4n oli toimittanut haastattelun j\u00e4lkeen s\u00e4hk\u00f6postitse suosittelijansa yhteystiedot. Suosittelija oli ollut A:n esihenkil\u00f6 aiemmasta ty\u00f6paikasta. Alankomaissa t\u00e4m\u00e4 oli aina riitt\u00e4nyt todisteeksi ty\u00f6kokemuksesta. A oli olettanut, ett\u00e4 selvitys oli ollut riitt\u00e4v\u00e4 eik\u00e4 asiaan ollut en\u00e4\u00e4 palattu. Ty\u00f6nantaja ei ollut A:n k\u00e4sityksen mukaan ottanut kuitenkaan yhteytt\u00e4 suosittelijaan.<\/p>\n

Haastattelun j\u00e4lkeen A oli saanut Y:st\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postin, jossa oli kerrottu mahdollisuudesta \u201dkoeharjoitteluun\u201d. Ty\u00f6kokeilu ei ollut kuitenkaan onnistunut, koska A oli ollut jo ty\u00f6voimatoimiston kautta kielikurssilla. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen oli alettu puhua koeajasta, jonka A oli ollut valmis hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4n, koska oli halunnut p\u00e4\u00e4st\u00e4 j\u00e4lleen t\u00f6ihin. A oli luullut, ett\u00e4 80 prosentin palkka oli normaali koeajan palkka Suomessa.<\/p>\n

A:n irtisanouduttua WhatsApp-viestill\u00e4 kukaan Y:st\u00e4 ei ollut en\u00e4\u00e4 ollut A:han yhteydess\u00e4. A ei ollut t\u00e4t\u00e4 ennen ilmaissut haluaan irtisanoutua. A oli ottanut yhteytt\u00e4 PAM ry:hyn, koska h\u00e4nen viimeisest\u00e4 palkastaan oli pid\u00e4tetty 350 euroa ja A oli ollut vakuuttunut siit\u00e4, ettei n\u00e4in ollut saanut tehd\u00e4. Kyse oli ollut siit\u00e4, ett\u00e4 A:ta oli syytetty ty\u00f6nantajan auton vahingoittamisesta. Yhti\u00f6ss\u00e4 ei ollut mit\u00e4\u00e4n kiinte\u00e4\u00e4 palkanmaksup\u00e4iv\u00e4\u00e4, mutta palkka oli yleens\u00e4 maksettu kuun alussa.<\/p>\n

X Oy:n toimitusjohtaja F on kertonut, ettei h\u00e4n ollut ollut virallisesti mukana A:n ty\u00f6haastattelussa, mutta h\u00e4n oli tuolloin ollut k\u00e4ym\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6paikalla ja k\u00e4ynyt my\u00f6s tervehtim\u00e4ss\u00e4 A:ta. F:n tietojen mukaan A:lta oli kysytty t\u00e4m\u00e4n aiemmasta ty\u00f6kokemuksesta.<\/p>\n

Yleens\u00e4 jos ty\u00f6ntekij\u00e4 halusi p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6suhteen heti, oli asiasta sovittu, ja ravintolap\u00e4\u00e4llikk\u00f6 tai esihenkil\u00f6 oli ilmoittanut t\u00e4st\u00e4 kirjanpit\u00e4j\u00e4lle. Lopputili maksettiin t\u00e4ll\u00f6in palkan yhteydess\u00e4. Jos mit\u00e4\u00e4n ei sovittu, noudatettiin irtisanomisaikaa ja lopputili maksettiin sen j\u00e4lkeen. A oli irtisanoutunut esihenkil\u00f6lleen eik\u00e4 F ollut ollut asiassa mukana.<\/p>\n

Entinen ravintolap\u00e4\u00e4llikk\u00f6 G on kertonut, ett\u00e4 ravintolap\u00e4\u00e4llikk\u00f6 vastasi yhti\u00f6ss\u00e4 osaltaan muun ohella rekrytoinnista. Rekrytointiprosessissa oli yleisesti ottaen toimittu siten, ett\u00e4 lupaava ty\u00f6nhakija oli pyydetty haastatteluun, jossa oli k\u00e4yty l\u00e4pi ty\u00f6hakemusta ja henkil\u00f6n taustaa. Hakemuksen liitteen\u00e4 oli yleens\u00e4 ollut ansioluettelo, ja ansioista oli varmistuttu haastattelussa ty\u00f6todistuksilla, ja lis\u00e4ksi G oli ollut yhteydess\u00e4 henkil\u00f6n aiempiin ty\u00f6paikkoihin. L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti oli pyydetty kaikki mahdollinen selvitys, jonka henkil\u00f6 oli pystynyt toimittamaan. T\u00e4st\u00e4 oli poikettu vain silloin, jos joku alalla oleva tuttu henkil\u00f6 oli tuntenut ty\u00f6nhakijan entuudestaan ja suositellut t\u00e4t\u00e4. A:n kohdalla kyse ei ollut ollut t\u00e4llaisesta tilanteesta, koska h\u00e4nell\u00e4 ei ollut ollut ty\u00f6kokemusta Suomesta. G oli ollut mukana A:n ty\u00f6haastattelussa, mutta ei ole muistanut haastattelun yksityiskohtia.<\/p>\n

Entinen ravintolatoimenjohtaja H on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nen teht\u00e4viins\u00e4 olivat kuuluneet arjen py\u00f6ritt\u00e4minen, ravintoloiden ja yrityksen kehitt\u00e4minen sek\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6asiat, kuten palkkaamiset, ty\u00f6vuorosuunnittelu ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden irtisanoutumiset. H oli yleens\u00e4 pyyt\u00e4nyt irtisanomisilmoituksen my\u00f6s kirjallisesti, kuten s\u00e4hk\u00f6postilla tai tekstiviestill\u00e4. Jos kyseess\u00e4 oli ty\u00f6ntekij\u00e4n oma irtisanoutuminen, oli tarkistettu irtisanomisaika, sovittu mahdolliset viimeiset ty\u00f6vuorot ja ilmoitettu asiasta palkanmaksutoimistolle lopputilin maksamista varten. Tuntipalkkalaiselle ei ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 sovittu en\u00e4\u00e4 seuraavia ty\u00f6vuoroja, jos henkil\u00f6 oli halunnut aloittaa uudessa ty\u00f6paikassa mahdollisimman pian. Ty\u00f6suhteen nopeaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen oli yleens\u00e4 suostuttu ja ty\u00f6suhde oli t\u00e4ll\u00f6in p\u00e4\u00e4ttynyt loppupalkanmaksuun. A:n tapaus kuulosti H:n mukaan silt\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen kanssaan oli sovittu ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti. H ei ole kuitenkaan muistanut A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 ja siihen liittyvi\u00e4 tapahtumia.<\/p>\n

Arvio ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Matkailu-, ravintola- ja vapaa-ajan palveluita koskevan ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen 4 luvun 14 \u00a7:n 1 kohdan mukaan palkkataulukon vuosiporrasta m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon vastaavassa ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6skennelty aika. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 1 kohdassa on tarkemmin m\u00e4\u00e4ritelty kokemusvuosien kertyminen. Edelleen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan ty\u00f6nantaja ja ty\u00f6ntekij\u00e4 selvitt\u00e4v\u00e4t huomioon otettavan ty\u00f6kokemuksen ty\u00f6sopimusta solmittaessa ja viimeist\u00e4\u00e4n ennen ensimm\u00e4ist\u00e4 palkanmaksua. My\u00f6hemmin esitett\u00e4v\u00e4 selvitys ei oikeuta aikaisemman ty\u00f6kokemuksen huomioon ottamiseen.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 2 kohdan mukaan ty\u00f6suhteen alussa on harjoitteluaika. Harjoitteluaika on kuusi kuukautta. Harjoitteluaikaa v\u00e4hent\u00e4\u00e4 1 kohdan mukaisesti m\u00e4\u00e4ritelty ty\u00f6kokemus.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4n\u00e4 selvityksen\u00e4 huomioon otettavasta ty\u00f6kokemuksesta pidet\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n ilmoitusta ty\u00f6kokemuksestaan, ellei ty\u00f6nantaja ole edellytt\u00e4nyt muun selvityksen toimittamista. Pyydetyksi selvitykseksi ty\u00f6kokemuksesta k\u00e4y ty\u00f6todistuksen ohella muukin asiakirja, joka osoittaa ty\u00f6kokemuksen, kuten esimerkiksi ty\u00f6nantajan antamat palkkalaskelmat tai ty\u00f6sopimus. Vastuu aiemman ty\u00f6kokemuksen selvitt\u00e4misest\u00e4 on jaettu ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n kesken.<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa A on riidattomasti toimittanut ty\u00f6nantajalle ty\u00f6hakemuksen mukana ansioluettelonsa, josta on ilmennyt h\u00e4nen aiempi kolmen vuoden ty\u00f6kokemuksensa pizzeriassa Alankomaissa. A on kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on ty\u00f6haastattelussa pyyt\u00e4nyt h\u00e4nelt\u00e4 lis\u00e4selvityst\u00e4, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4n on haastattelun j\u00e4lkeen toimittanut ty\u00f6nantajalle entisen ty\u00f6paikkansa suosittelijan yhteystiedot (K2). A:n mukaan ty\u00f6nantaja ei ole en\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen edellytt\u00e4nyt muuta selvityst\u00e4 tai ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n palannut t\u00e4h\u00e4n asiaan, mink\u00e4 vuoksi A on ollut siin\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen toimittamansa selvitys on ollut riitt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Vastaajien todistajien kertomuksista on ilmennyt, ett\u00e4 vain G on ollut varsinaisesti mukana A:n rekrytointiprosessissa. G on kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6nhakijalta tyypillisesti edellytettiin esimerkiksi ty\u00f6todistuksia ty\u00f6kokemuksen osoittamiseksi, ellei hakijaa ole suositellut ty\u00f6nantajalle tuttu henkil\u00f6. G ei ole kuitenkaan tarkemmin muistanut A:n haastattelun tapahtumia eik\u00e4 h\u00e4nen kertomuksestaan siten voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 A:ta olisi nimenomaisesti pyydetty l\u00e4hett\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6todistuksensa tai muita asiakirjoja.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo asiassa selvitetyksi, ett\u00e4 A:lta on h\u00e4nen kertomallaan tavoin ty\u00f6haastattelussa pyydetty ty\u00f6kokemuksesta lis\u00e4selvityst\u00e4, ja A on t\u00e4llaisena selvityksen\u00e4 toimittanut suosittelijansa yhteystiedot. Asiassa ei ole esitetty uskottavaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja olisi pyyt\u00e4nyt A:ta toimittamaan jotakin sellaista lis\u00e4selvityst\u00e4, jota A ei pyynn\u00f6ist\u00e4 huolimatta olisi ty\u00f6nantajalle toimittanut. N\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja t\u00e4llaista selvityst\u00e4 olisi pyyt\u00e4nyt, ei voida pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, miten ty\u00f6nantajan edustaja on tavanomaisesti rekrytoinneissa menetellyt. Ty\u00f6nantajan ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n selvitetty palanneen asiaan sen j\u00e4lkeen, kun A on toimittanut suosittelijansa yhteystiedot. N\u00e4in ollen ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 A:lla on ollut perusteltu syy luottaa siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6kokemuksestaan esitt\u00e4m\u00e4 selvitys on ollut riitt\u00e4v\u00e4. Ty\u00f6nantaja on ollut velvollinen ottamaan sen A:n palkkaa m\u00e4\u00e4ritt\u00e4ess\u00e4\u00e4n huomioon.<\/p>\n

A:lla on ollut palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisess\u00e4 huomioon otettavaa ty\u00f6kokemusta kolmen vuoden ajalta vastaavassa ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. Ty\u00f6nantaja ei ole t\u00e4t\u00e4 ty\u00f6kokemusta huomioinut, mik\u00e4 on vaikuttanut A:n palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alentavasti kanteessa kuvatuin tavoin. A:lla on siten ty\u00f6ehtosopimuksen nojalla oikeus saada ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen palkan ja maksetun palkan v\u00e4linen erotus. Kanteessa esitetty vahvistusvaatimus on n\u00e4in ollen hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Hyvityssakot<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– velvoittaa X Oy:n maksamaan ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta hyvityssakkoa Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:lle 2.590 euroa ja<\/p>\n

– velvoittaa X Oy:n korvaamaan Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 15.715,20 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n enemm\u00e4lti.<\/p>\n

Matkailu- ja Ravintolapalvelut MaRa ry saa pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen rikkominen<\/h3>\n

A haki ty\u00f6h\u00f6n X:n Pasilan Y:hyn 10.3.2021. H\u00e4n kertoi samalla laajasti aikaisemmasta ty\u00f6kokemuksestaan pizzakokkina ja vuorop\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4, ja siit\u00e4 kuinka h\u00e4n oli ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n ottanut vastuuta muun ohella uusien toimipaikkojen avaamisessa ja henkil\u00f6st\u00f6n kouluttamisessa. Vuorop\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 h\u00e4n oli my\u00f6s tehnyt ty\u00f6vuorosuunnitelmia, inventaarioita sek\u00e4 tilauksia. H\u00e4n l\u00e4hetti liitteen\u00e4 CV:ns\u00e4. Ty\u00f6nantajan edustaja innostui asiasta ja pyysi A:ta suorittamaan hygieniapassin, jonka h\u00e4n suoritti pikaisesti ja ilmoitti t\u00e4st\u00e4 ty\u00f6nantajan edustajalle 25.3.2021. Ty\u00f6haastattelu oli 15.4.2021 kello 10.30.<\/p>\n

Haastattelun j\u00e4lkeen samana iltap\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ty\u00f6nantaja ehdotti yll\u00e4tt\u00e4en A:lle TE-toimiston j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4 ty\u00f6kokeilua. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 t\u00e4m\u00e4 olisi tarkoittanut sit\u00e4, ett\u00e4 ensimm\u00e4iset kaksi kuukautta A olisi ty\u00f6skennellyt ilmaiseksi. Ty\u00f6nantaja ilmoitti A:lle ehdottavansa t\u00e4t\u00e4, koska A on ulkomaalainen, eik\u00e4 ty\u00f6nantaja siten voi olla varma, kuinka A sopeutuu suomalaiseen ty\u00f6kulttuuriin. Lis\u00e4ksi ty\u00f6nantajan edustaja totesi, ett\u00e4 A:n suomen kielen taidot olivat tarjottuun ty\u00f6h\u00f6n ty\u00f6nantajan mielest\u00e4 puutteelliset. Ty\u00f6nantajan edustaja pahoitteli samalla, ett\u00e4 selvitys ty\u00f6kokeilusta ja sen ehdoista olivat vain suomen kielell\u00e4.<\/p>\n

A laittoi samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postivastauksessaan aiemmin l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ns\u00e4 CV:n lis\u00e4ksi my\u00f6s edellisen esimiehens\u00e4 yhteystiedot ja pyysi X:n edustajaa kysym\u00e4\u00e4n suosituksia edelliselt\u00e4 esimiehelt\u00e4\u00e4n. A lis\u00e4si, ett\u00e4 on saanut tarjouksen palkallisesta ty\u00f6st\u00e4 toisaalta, mutta tulisi mielell\u00e4\u00e4n X:lle Y:hyn t\u00f6ihin, koska ty\u00f6 vastasi h\u00e4nen aikaisempaa kokemustaan. A pyysi vastinetta pikaisesti, ja X:n edustaja soittikin h\u00e4nelle seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

A:lle ei selitetty ty\u00f6kokeilun merkityst\u00e4, eik\u00e4 siihen olisi ollut aikaakaan, sill\u00e4 sopimus ty\u00f6kokeilusta allekirjoitettiin jo maanantaina 18.4.2021. Kuitenkaan ty\u00f6kokeilu ei ollut TE-toimiston puolesta mahdollinen. Kun ty\u00f6kokeiluasia ei edennyt, ty\u00f6ntekij\u00e4lle tehtiin 30.4.2021 suomenkielinen ty\u00f6sopimus. Sopimukseen kirjattiin nelj\u00e4n kuukauden harjoitteluaika 80 prosentin palkalla, vaikka A:lla oli aikaisempaa ty\u00f6kokemusta. A ei osannut reagoida ty\u00f6ehtosopimusrikkomukseen, koska h\u00e4nen suomen kielen taitonsa eiv\u00e4t riitt\u00e4neet sopimuksen lukemiseen, eik\u00e4 sit\u00e4 h\u00e4nelle englanniksi selvennetty. Ty\u00f6nantaja oli hyvin tietoinen A:n suomen kielen tasosta, sill\u00e4 se oli vedonnut A:n ulkomaalaisuuteen sek\u00e4 kielitaitoon pyrkiess\u00e4\u00e4n ohjaamaan A:n TE-toimiston ty\u00f6kokeiluun. Kielitaito tai ulkomaalaistausta eiv\u00e4t ole ty\u00f6ehtosopimuksen tarkoittamia syit\u00e4 soveltaa harjoittelijan palkkaa.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimusosapuolten yhteinen tarkoitus ei ole ollut, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja voi vedota harjoittelijan palkan maksuun siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ole oma-aloitteisesti, ilman ty\u00f6nantajan pyynt\u00f6\u00e4 tuonut ty\u00f6kokemustaan nimenomaisesti kirjallisessa muodossa esille. Matkailu- ja ravintola-alan ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole, eik\u00e4 ole ollut vaatimusta siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n tulee juuri kirjallisen ty\u00f6todistuksen muodossa esitt\u00e4\u00e4 ty\u00f6kokemuksensa. A:lla on ollut perusteltu oikeus luottaa siihen, ett\u00e4 selvityksen muoto, jossa ty\u00f6kokemus on esitetty, on ty\u00f6nantajan hyv\u00e4ksym\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on tiedustellut A:lta h\u00e4nen ty\u00f6kokemustaan, johon A on vastannut. Lis\u00e4ksi A on tuonut ty\u00f6nantajan tietoon mahdollisuuden kysy\u00e4 suosituksia A:n edelliselt\u00e4 ty\u00f6nantajalta. T\u00e4h\u00e4n mahdollisuuteen ty\u00f6nantaja ei ole tarttunut, vaan on sen sijaan j\u00e4tt\u00e4nyt ty\u00f6ntekij\u00e4n k\u00e4sitykseen, ett\u00e4 selvitys on ollut riitt\u00e4v\u00e4. A:n esitt\u00e4m\u00e4 ty\u00f6kokemus on ollut keskeinen syy A:n palkkaamiseen alun perinkin. Ty\u00f6nantaja ei ole pyyt\u00e4nyt A:ta esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n erityisi\u00e4 tositteita ty\u00f6kokemuksestaan. A on toiminut t\u00e4ysin ty\u00f6ehtosopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla, ja se, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ole pyyt\u00e4nyt selvityst\u00e4 toivomassaan muodossa, ei voi olla kantaja viaksi luettava seikka.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalla on ollut kiistatta tiedossa ty\u00f6ntekij\u00e4n aikaisempi ty\u00f6kokemus. T\u00e4st\u00e4 huolimatta A:lle on yritetty tarjota ensin jopa palkatonta harjoittelua ja my\u00f6hemmin ty\u00f6sopimukseen on silti kirjattu harjoitteluajan palkka. Ainoa esitetty selitys TE-kokeiluun, ja sittemmin harjoittelijan palkkaan, ovat olleet kieleen sek\u00e4 ulkomaalaistaustaan viittaavat syyt. Tapaukseen kokonaisuutena liittyv\u00e4 syrjint\u00e4 on asiana vireill\u00e4 Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Asiassa on annettu kantajan hyv\u00e4ksi yksipuolinen tuomio 20.2.2024 (L 750\/2023\/5416). Kantajalla ei ole tiedossa hakeeko yhti\u00f6 takaisinsaantia.<\/p>\n

A:lla ei ole voinut olla ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 tietoa, koska h\u00e4n oli juuri muuttanut Suomeen. Jos todistusta olisi pyydetty, h\u00e4n olisi voinut heti mainitun todistuksen toimittaa. A oli jo puoli vuotta aikaisemmin toimittanut kyseisen todistuksen TE-toimistoon, joten se oli h\u00e4nell\u00e4 todistettavasti olemassa ja valmiina.<\/p>\n

Valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nti<\/h3>\n

Liittoneuvottelut asian osalta on aloitettu, kun Palvelualojen ammattiliiton toimitsija B on ottanut ensimm\u00e4isen kerran yhteyden ty\u00f6nantajaan. Ty\u00f6nantaja X:n edustaja on s\u00e4hk\u00f6postissaan 11.7.2022 todennut, ett\u00e4 on tutustunut A:n CV:n sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n, mutta sit\u00e4 ei oteta palkassa huomioon, ellei ty\u00f6ntekij\u00e4 toimita ty\u00f6todistusta kyseisilt\u00e4 ty\u00f6nantajilta.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajaliitto MaRan edustaja C on vastannut B:n viestiin 20.12.2022, ja edelleen kiist\u00e4nyt vaatimuksen harjoitusajaksi merkityn ajan palkan maksun korjaamiseksi ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiseksi palkaksi. Ty\u00f6nantaja ei Mara ry:n tulkinnan mukaan ole saanut selvityst\u00e4 aiemmasta ty\u00f6kokemuksesta. Vastauksesta ei ilmennyt tarkennusta siit\u00e4, millaista lis\u00e4selvityst\u00e4 ja milloin ty\u00f6nantaja olisi pyyt\u00e4nyt. Tarkennusta ei ole esitetty miss\u00e4\u00e4n vaiheessa, koko riidan aikana.<\/p>\n

Palkkasaatavasta on esitetty s\u00e4hk\u00f6postitse 8.5.2023 uudelleen vaatimus, joka on perusteltu m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n ja laadultaan. Asian tulkinta on 26.5.2023 ensimm\u00e4isen kerran todettu j\u00e4\u00e4v\u00e4n riitaisaksi. Erimielisyysmuistion kirjaamisesta on C:n pyynn\u00f6st\u00e4 sovittu edelleen 15.6.2023. Palvelualojen ammattiliitto toimitti kanteessakin esitetyn tulkinnan ty\u00f6ehtosopimuksen 14 \u00a7:st\u00e4 Mara ry:lle 15.6.2023. Lis\u00e4ksi PAM on 17.7.2023 on pyyt\u00e4nyt yhteydenottoa erimielisyysmuistion kirjaamiseksi. Palvelualojen ammattiliiton tulkinta on uudelleen toimitettu MaRa ry:lle 30.8.3023, ja pyydetty tarkentamaan MaRa ry:n kanta asiaan. S\u00e4hk\u00f6posteihin ei ole vastattu.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi tulee huomioida, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 esitetty kanta on ollut alun perinkin osapuolten tarkoitus, ja se on edelleen vahvistettu selkeytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen kirjausta 1.4.2023 alkavassa ty\u00f6ehtosopimuksesta. MaRa ry on tullut tietoiseksi ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomisesta viimeist\u00e4\u00e4n 20.12.2022, kun asiamieheksi siirtyi C.<\/p>\n

Suoritusvaatimus<\/h3>\n

Kantajan laskelmassa on esitetty palkka, joka kantajalle kuuluisi ja palkka, joka kantajalle on maksettu, sek\u00e4 n\u00e4iden erotus: 771,55 euroa. Summa koostuu virheellisesti sovelletun harjoitusajan palkanmaksuajasta (643,73 euroa) sek\u00e4 suoraan t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 johtuvasta ty\u00f6suhteen loppuun asti jatkuneesta kokemusvuosien huomioinnin laiminly\u00f6nnist\u00e4 (127,82 euroa).<\/p>\n

Saatavat eiv\u00e4t ole vanhentuneet. A irtisanoutui 27.11.2021. A:lla oli toistaiseksi voimassa oleva ty\u00f6sopimus, jossa viikoittainen ty\u00f6aika oli ty\u00f6sopimuksessa sovittu 20 tuntia viikossa. Ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen irtisanomisaika on ollut 14 p\u00e4iv\u00e4\u00e4. A:n ty\u00f6suhteen viimeinen p\u00e4iv\u00e4 oli 11.12.2021. Asiasta ei ole sovittu toisin, eik\u00e4 ty\u00f6nantaja voi yksipuolisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ty\u00f6suhdetta loppuvaksi maksamalla loppupalkan. T\u00e4st\u00e4 ei ole ollut koskaan tulkintaerimielisyytt\u00e4 osapuolten v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on laiminly\u00f6nyt ty\u00f6vuorojen antamisen irtisanomisajalle. A:lla on ty\u00f6sopimuksen mukaisesti oikeus 20 ty\u00f6tuntiin viikossa. Ty\u00f6nantaja ei voi yksipuolisella ilmoituksella p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6suhdetta ennen irtisanomisajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4. Ty\u00f6nantaja ei ikin\u00e4 en\u00e4\u00e4 ottanut A:n yhteytt\u00e4 A:n l\u00e4hett\u00e4m\u00e4n irtisanoutumisilmoituksen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Jos ty\u00f6tuomioistuin katsoisi vastoin kantajan n\u00e4kemyst\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt kesken irtisanomisajan, toissijaisesti kantaja katsoo, ett\u00e4 tapaus on ollut siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin ep\u00e4selv\u00e4, ett\u00e4 siihen tulee soveltaa TSL 13 luvun 9 \u00a7:n 3 momentin mukaista pidemp\u00e4\u00e4 kanneaikaa, koska saatavan perusteena olevaa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 ilmeisen tulkinnanvaraisena.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei ole rikkonut ty\u00f6ehtosopimusta<\/h3>\n

Ty\u00f6nantaja ei ole tieten rikkonut ty\u00f6ehtosopimusta. Vaatimus hyvityssakosta tulee n\u00e4in ollen hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Ansioluettelo (CV) on ty\u00f6ntekij\u00e4n itsens\u00e4 laatima asiakirja, jota ei voida pit\u00e4\u00e4 sellaisena selvityksen\u00e4, jonka perusteella ty\u00f6nantaja voisi tosiasiallisesti arvioida ty\u00f6ntekij\u00e4n aiempaa ty\u00f6kokemusta, silloin kun ty\u00f6nantaja on pyyt\u00e4nyt ty\u00f6ntekij\u00e4lt\u00e4 tarkempaa selvityst\u00e4 ty\u00f6kokemuksestaan. Ansioluettelo vertautuu t\u00e4ss\u00e4 suhteessa siihen, ett\u00e4 henkil\u00f6 suullisesti kertoisi aiemmasta ty\u00f6kokemuksestaan.<\/p>\n

A on 15.4.2021 j\u00e4rjestetyn ty\u00f6haastattelun j\u00e4lkeen l\u00e4hett\u00e4nyt ty\u00f6nantajalle s\u00e4hk\u00f6postiviestin, jossa h\u00e4n ilmoittaa suosittelijan yhteystiedot. T\u00e4m\u00e4 tukee X Oy:n n\u00e4kemyst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on tiedustellut ty\u00f6ntekij\u00e4lt\u00e4 selvityst\u00e4 h\u00e4nen aiemmasta ty\u00f6kokemuksestaan.<\/p>\n

Koska A ei ole toimittanut pyydettyj\u00e4 selvityksi\u00e4, on ty\u00f6nantaja toiminut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti m\u00e4\u00e4ritt\u00e4ess\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n palkan ty\u00f6ehtosopimuksen 14 \u00a7:n 2 kohdan tarkoittamaa harjoitteluaikaa koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti.<\/p>\n

A on toimittanut selvityst\u00e4 aiemmasta ty\u00f6kokemuksestaan vasta asiaa koskevien liittotason neuvotteluiden yhteydess\u00e4. Koska selvitys on toimitettu vasta t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa, ei sit\u00e4 tarvitse ottaa ty\u00f6ehtosopimuksen 14 \u00a7:n 1 kohdan mukaan huomioon.<\/p>\n

TE-toimiston ty\u00f6kokeilun ehdottaminen tai ty\u00f6sopimuksen kieli (suomi) taikka ty\u00f6nantajan tietoisuus A:n kielitaidosta ovat merkityksett\u00f6mi\u00e4 seikkoja asian ratkaisemisen kannalta. A:n ulkomaalaistausta tai kieli ei ole mill\u00e4\u00e4n tavalla vaikuttanut harjoitteluajan palkanmaksuun tai siihen liittyv\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon<\/p>\n

A:ta on avustanut suomenkielisen aineiston kanssa suomen kielen taitoinen henkil\u00f6.<\/p>\n

Mik\u00e4li ty\u00f6tuomioistuin X Oy:n ja MaRa ry:n n\u00e4kemyksest\u00e4 poiketen katsoo, ett\u00e4 X Oy on tieten rikkonut ty\u00f6ehtosopimusta, tulee hyvityssakkoa m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 ottaa huomioon Matkailu- ja Ravintolapalvelut MaRa ry:n ja Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n v\u00e4linen 1.10.2017 voimaan astunut ty\u00f6ehtosopimuslain mukaisia hyvityssakkoja koskeva p\u00f6yt\u00e4kirja. P\u00f6yt\u00e4kirjalla on sovittu hyvityssakkojen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4rist\u00e4 1.10.2017 lukien. P\u00f6yt\u00e4kirjan mukaan yksitt\u00e4isen ty\u00f6nantajan hyvityssakkojen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4t ovat 1.10.2017 lukien ty\u00f6ehtosopimuslaista poiketen 2.590 euroa.<\/p>\n

X Oy:n n\u00e4kemyksen mukaan hyvityssakko tulisi ensisijaisesti j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tuomitsematta. X Oy on toiminut parhaan ymm\u00e4rryksens\u00e4 mukaisesti ja olettanut toimivansa ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti. Ty\u00f6nantaja on my\u00f6s toiminut Matkailu- ja Ravintolapalvelut MaRa ry:n esitt\u00e4m\u00e4n tulkinnan mukaisesti.<\/p>\n

Jos ty\u00f6tuomioistuin kuitenkin katsoo, ett\u00e4 hyvityssakko tulee tuomita, tulee sen joka tapauksessa olla huomattavasti enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 pienempi, ottaen huomioon, ett\u00e4 aiheutunut vahinko on ollut eritt\u00e4in v\u00e4h\u00e4inen, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on pyrkinyt noudattamaan ty\u00f6ehtosopimusta parhaan ymm\u00e4rryksens\u00e4 ja MaRa ry:n n\u00e4kemyksen mukaisesti, ja ett\u00e4 vastuu aiemman ty\u00f6kokemuksen selvitt\u00e4misest\u00e4 on jaettu ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n kesken eik\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 ole toimittanut itse laatimaansa ansioluetteloa tarkempaa selvityst\u00e4 ty\u00f6kokemuksestaan ja on siten my\u00f6t\u00e4vaikuttanut vahingon syntyyn. Ty\u00f6nantaja on my\u00f6s noudattanut ty\u00f6ehtosopimuksen mahdollistamaa harjoitteluaikaa lyhyemp\u00e4\u00e4 harjoitteluaikaa.<\/p>\n

Valvontavelvollisuutta ei ole laiminly\u00f6ty<\/h3>\n

Matkailu- ja Ravintolapalvelut MaRa ry ei ole laiminly\u00f6nyt velvollisuuttaan valvoa, ett\u00e4 sen j\u00e4senyritykset noudattavat ty\u00f6ehtosopimusta. MaRa ry on ilmoittanut jo ensimm\u00e4isess\u00e4 liittotason erimielisyysneuvotteluihin liittyv\u00e4ss\u00e4 yhteydenotossaan Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:lle riidattomaksi todetun ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinnan mukaisen n\u00e4kemyksens\u00e4: \u201dKun selvityksi\u00e4 on pyydetty ja kokemusvuodet niiden perusteella my\u00f6s laskettu, ei mahdollisia my\u00f6hempi\u00e4 selvityksi\u00e4 en\u00e4\u00e4 tarvitse ottaa huomioon.\u201d MaRa ry ei ole antanut ty\u00f6nantajalle ty\u00f6ehtosopimuksen vastaista neuvoa.<\/p>\n

Puheena olevassa asiassa ei ole kyse ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinnasta vaan ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lisist\u00e4 oikeustosiseikkoja koskevasta erimielisyydest\u00e4, eli siit\u00e4 onko ty\u00f6nantaja pyyt\u00e4nyt ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 toimittamaan selvityst\u00e4 aiemmasta ty\u00f6kokemuksestaan ty\u00f6kokemusta selvitett\u00e4ess\u00e4 vai ei. Erimielisyysasia on tullut MaRa ry:n tietoon vasta l\u00e4hes vuosi ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 marraskuussa 2022 ty\u00f6nantajan l\u00e4hestytty\u00e4 MaRa ry:t\u00e4. MaRa ry ei ole voinut laiminly\u00f6d\u00e4 valvontavelvollisuuttaan.<\/p>\n

Palvelualojen ammattiliitto PAM ry ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tuonut MaRa ry:n tietoon ty\u00f6ehtosopimuksen vastaista menettely\u00e4 tai vaatinut MaRa ry:t\u00e4 valvomaan, ett\u00e4 X Oy noudattaa ty\u00f6ehtosopimusta kyseess\u00e4 olevassa asiassa.<\/p>\n

Vaatimus on siten perusteeton ja tulee hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Suoritusvaatimuksesta<\/h3>\n

A:n saatavia koskevat vaatimukset on joka tapauksessa hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4, sill\u00e4 saatavat ovat rauenneet.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 3 momentin mukaan ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n palkkasaatava raukeaa, jos kannetta ei nosteta kahden vuoden kuluessa siit\u00e4, kun ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt.<\/p>\n

A:n ty\u00f6suhde X Oy:\u00f6\u00f6n p\u00e4\u00e4ttyi ty\u00f6ntekij\u00e4n aloitteesta, ei kuitenkaan 11.12.2021 kuten kantaja v\u00e4itt\u00e4\u00e4, vaan aikaisemmin. Ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksettiin loppupalkka 2.12.2021. Koska loppupalkka on maksettu 2.12.2021, on osapuolten v\u00e4lill\u00e4 tullut vallita yhteisymm\u00e4rrys ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 ennen 11.12.2021. A ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole vastaanottanut h\u00e4nelle tarjottuja ty\u00f6vuoroja 29. \u2014 30.11.2021. A ei ole riitauttanut loppupalkan maksamisajankohtaa eik\u00e4 esitt\u00e4nyt vaatimuksia irtisanomisajan palkasta. Ty\u00f6ehtosopimuksen 21 \u00a7:n 3 kohdan mukaan loppupalkka tulee maksaa viimeist\u00e4\u00e4n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 tai ellei t\u00e4m\u00e4 palkkahallinnollisista syist\u00e4 ole mahdollista, viimeist\u00e4\u00e4n 10. kalenterip\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4. Ty\u00f6suhde on siten p\u00e4\u00e4ttynyt viimeist\u00e4\u00e4n 1.12.2021, koska loppupalkka on maksettu 2.12.2021. Joka tapauksessa ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt viimeist\u00e4\u00e4n 2.12.2021.<\/p>\n

Kanne on nostettu 11.12.2023. N\u00e4in ollen saatava on ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 3 momentin nojalla rauennut ennen kanteen nostamista, eik\u00e4 sen suorittamista voi en\u00e4\u00e4 kanteella vaatia.<\/p>\n

Saatavan perusteena olevia ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voida pit\u00e4\u00e4 ilmeisen tulkinnanvaraisina, joten kyseeseen ei voi tulla ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 3 momentin viimeisess\u00e4 virkkeess\u00e4 tarkoitettu viiden vuoden vanhentumisaika. Saatava on n\u00e4in ollen rauennut ja vaatimus tulee hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikuluista<\/h3>\n

Kantaja on nostanut kanteen tietoisena MaRa ry:n ty\u00f6ehtosopimuksen ehdon tulkintaa koskevasta kannasta, joka ei poikkea kanteessa esitetyst\u00e4 vahvistettavaksi vaaditusta tulkinnasta. N\u00e4in ollen kantaja on aloittanut oikeudenk\u00e4ynnin ilman aihetta tai v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin huolimattomuudesta aiheuttanut tarpeettoman oikeudenk\u00e4ynnin. Ty\u00f6nantajan toiminta ja MaRa ry:n neuvot ovat olleet ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisia.<\/p>\n

A ty\u00f6sopimus<\/h3>\n

S\u00e4hk\u00f6postit ty\u00f6suhdetta edelt\u00e4neelt\u00e4 ajalta<\/h3>\n

TE-toimistolle kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2021 toimitettu selvitys aiemmasta ty\u00f6kokemuksesta<\/h3>\n

[luovuttu]<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6postiviesti 15.6.2023 (liittojen v\u00e4lill\u00e4)<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6postiviesti 30.8.2023 (liittojen v\u00e4lill\u00e4)<\/p>\n

Sopimus ty\u00f6kokeilusta ty\u00f6paikalla 18.4.2021<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6postit PAM \u2014 MaRa 8.1.2024<\/p>\n

Kuvakaappaus ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen liittyvist\u00e4 viesteist\u00e4<\/h3>\n

Ty\u00f6vuorolistat ja niiden ilmoittaminen<\/h3>\n

Ty\u00f6suhdeasian selvityspyynt\u00f6lomake<\/h3>\n

Ty\u00f6vuorolistat<\/h3>\n

S\u00e4hk\u00f6postiviesti 20.12.2022 C \u2014 B \u201dX \/ A\u201d<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6postiviesti 26.10.2022, F \u2014 D<\/p>\n

A:n ty\u00f6vuorolistat 1.5.2021 \u2014 30.11.2021<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6postiviestit 11.7.2022 ja 25.10.2022 E \u2014 B<\/p>\n

Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen liittyv\u00e4t viestit<\/h3>\n

A, todistelutarkoituksessa<\/h3>\n

F, toimitusjohtaja, X Oy<\/h3>\n

G, yhti\u00f6n entinen ravintolap\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/h3>\n

H, yhti\u00f6n entinen ravintolatoimenjohtaja<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

A on ty\u00f6skennellyt X Oy:n palveluksessa Pasilan Y:ss\u00e4 30.4.2021 alkaen toistaiseksi voimassa olevassa ty\u00f6suhteessa. A:lle on ty\u00f6sopimukseen kirjatun mukaisesti maksettu nelj\u00e4n kuukauden harjoitteluajalta harjoittelijan palkkaa, joka on ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan 80 prosenttia kyseisen ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4n mukaisesta, 0 \u2014 2 vuoden palkkataulukosta. Kantajan mukaan harjoitteluajan soveltamiseen ei ollut perustetta, koska A:lla oli ollut aiempaa ty\u00f6kokemusta, mist\u00e4 h\u00e4n oli esitt\u00e4nyt ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti selvityst\u00e4. Vastaajien mukaan A ei ollut toimittanut ty\u00f6nantajalle pyynn\u00f6ist\u00e4 huolimatta todistuksia aiemmasta ty\u00f6kokemuksestaan.<\/p>\n

Erimielisyys vallitsee siit\u00e4, onko ty\u00f6nantaja toiminut ty\u00f6ehtosopimuksen 14 \u00a7:n mukaisesti A:n palkkaa m\u00e4\u00e4ritt\u00e4ess\u00e4\u00e4n. Suoritusvaatimuksen osalta riitaa on lis\u00e4ksi siit\u00e4, milloin A:n ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt ja onko oikeus vaadittuihin palkkasaataviin rauennut ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 3 momentin nojalla.<\/p>\n

Tieten rikkominen<\/h3>\n

X Oy on edell\u00e4 kerrotuin tavoin rikkonut ty\u00f6ehtosopimuksen 4 luvun 14 \u00a7:\u00e4\u00e4 A:n palkkaa m\u00e4\u00e4ritt\u00e4ess\u00e4\u00e4n. Yhti\u00f6 on siten tuomittava ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta hyvityssakkoon.<\/p>\n

MaRa ry:n ja PAM ry:n v\u00e4lill\u00e4 on solmittu hyvityssakkoja koskeva p\u00f6yt\u00e4kirja, jolla on sovittu hyvityssakkojen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4rist\u00e4. P\u00f6yt\u00e4kirjan mukaan yksitt\u00e4isen ty\u00f6nantajan hyvityssakkojen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4t ovat 1.10.2017 lukien ty\u00f6ehtosopimuslaista poiketen 2.590 euroa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on ottanut t\u00e4m\u00e4n ja muut ty\u00f6ehtosopimuslain 10 \u00a7:n mukaan hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat seikat huomioon tuomittavan hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ettei asiassa ole esitetty sellaisia erityisi\u00e4 syit\u00e4, joiden perusteella hyvityssakko voitaisiin j\u00e4tt\u00e4\u00e4 kokonaan tuomitsematta. Asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tavallisesta menettelyst\u00e4 poiketen.<\/p>\n

Valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6minen<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain 8 \u00a7:n 2 momentin mukaan ty\u00f6ehtosopimukseen osallisen yhdistyksen katsotaan laiminly\u00f6neen valvontavelvollisuutensa, mik\u00e4li selv\u00e4\u00e4 ja riidatonta ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei ole sovellettu ty\u00f6ehtosopimukseen osallisten yhdistysten yksimielisen kannan mukaisesti eik\u00e4 v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 soveltamista olosuhteet huomioon ottaen nopeasti korjata, kun se on tullut yhdistyksen tietoon.<\/p>\n

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella PAM ry on kes\u00e4ll\u00e4 2022 ollut yhteydess\u00e4 vastaajayhti\u00f6\u00f6n muun ohella nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n riita-asian selvitt\u00e4mist\u00e4 varten. Yhti\u00f6n ravintolatoimenjohtaja on 11.7.2022 ollut yhteydess\u00e4 PAM ry:n toimitsijaan ja ilmoittanut k\u00e4sityksens\u00e4 siit\u00e4, ettei A:n ty\u00f6kokemuksestaan toimittama selvitys ole ollut ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen. Ty\u00f6nantaja on kertomansa mukaan pyyt\u00e4nyt A:lta ty\u00f6todistuksia, joita h\u00e4n ei ole toimittanut. PAM ry:n toimitsija on vastannut ty\u00f6nantajalle 25.10.2022 ja ilmoittanut A:n olleen siin\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen toimittamansa ansioluettelo on ollut riitt\u00e4v\u00e4 selvitys ty\u00f6kokemuksesta. Edelleen toimitsija on tuonut esiin, ettei A:lla ole ollut tietoa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 eik\u00e4 h\u00e4n ole tiennyt ty\u00f6kokemuksen vaikutuksesta palkkaukseen (V5).<\/p>\n

Asiassa esitetyist\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviesteist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 MaRa ry on saanut tiet\u00e4\u00e4 t\u00e4st\u00e4 riita-asiasta ty\u00f6nantajan otettua ty\u00f6nantajaliittoon yhteytt\u00e4 lokakuussa 2022. Liiton lakimies on 9.11.2022 on ilmoittanut yhti\u00f6n toimitusjohtajalle, ett\u00e4 asia on nyt h\u00e4nen hoidossaan (V2). Liiton lakimies on 20.12.2022 ollut yhteydess\u00e4 PAM ry:hyn (V1) ja esitt\u00e4nyt kantanaan, ett\u00e4 A:lla ei ole ollut saatavia ty\u00f6nantajalta. H\u00e4n on todennut, ett\u00e4 \u201daikaisempi ty\u00f6kokemus tulee selvitt\u00e4\u00e4 ty\u00f6suhteen alkaessa ja viimeist\u00e4\u00e4n ennen ensimm\u00e4ist\u00e4 palkanlaskua. Ty\u00f6nantaja on ollut t\u00e4m\u00e4n asian tiedustelussa aktiivinen ja pyyt\u00e4nyt A:ta useasti toimittamaan todistukset aiemmasta ty\u00f6kokemuksesta. Kun selvityksi\u00e4 on pyydetty ja kokemukset my\u00f6s niiden perusteella maksettu, ei mahdollisia my\u00f6hempi\u00e4 selvityksi\u00e4 en\u00e4\u00e4 tarvitse ottaa huomioon. T\u00e4m\u00e4nkin osalta ty\u00f6nantaja on toiminut asianmukaisesti.\u201d<\/p>\n

Asiaan on ilmeisesti palattu vasta kes\u00e4ll\u00e4 2023, jolloin liittojen v\u00e4lill\u00e4 on k\u00e4yty s\u00e4hk\u00f6postikirjeenvaihtoa erimielisyysmuistion laadintaan liittyen (K5, K6). Erimielisyysmuistio on ollut tarkoitus laatia kes\u00e4lomien j\u00e4lkeen, mutta asiaan ei syksyn 2023 aikana ole palattu. Kanne on nostettu 11.12.2023, mink\u00e4 j\u00e4lkeen asiassa on k\u00e4yty tuloksettomiksi j\u00e4\u00e4neit\u00e4 sovintoneuvotteluja (K8).<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo edell\u00e4 kerrotuista viesteist\u00e4 ilmenev\u00e4n, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on ilmoittanut MaRa ry:lle pyyt\u00e4neens\u00e4 A:lta lis\u00e4selvityst\u00e4 t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6kokemuksesta, mutta A ei ole t\u00e4llaista selvityst\u00e4 toimittanut. Ty\u00f6nantajan menettely on ty\u00f6nantajaliitolle annettujen tietojen perusteella vastannut liittojen yhteist\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen tulkintaa, mik\u00e4 on todettu MaRa ry:n viestiss\u00e4 PAM ry:lle 8.1.2024 (K8).<\/p>\n

Ty\u00f6nantajaliiton ei esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella voida katsoa selvitt\u00e4neen asiaa huolimattomasti vaan se on voinut luottaa j\u00e4senyritykselt\u00e4\u00e4n saamaan tietoon. Koska asian ratkaisuun vaikuttava tieto on sittemmin ollut saatavissa vasta ty\u00f6tuomioistuimessa t\u00e4m\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnin yhteydess\u00e4 esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4, ty\u00f6nantajaliiton ei voida katsoa laiminly\u00f6neen valvontavelvollisuuttaan.<\/p>\n

Vastaajat ovat vaatineet, ett\u00e4 kanteessa esitetty suoritusvaatimus on joka tapauksessa hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4, koska saatavat ovat ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 3 momentin nojalla rauenneet. Mainitun lainkohdan mukaan ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 oikeus ty\u00f6sopimuslaissa tarkoitettuun palkkasaatavaan tai muuhun ty\u00f6sopimuslaissa tarkoitettuun saatavaan raukeaa, jos kannetta ei nosteta kahden vuoden kuluessa siit\u00e4, kun ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt.<\/p>\n

A on irtisanoutunut 27.11.2021 (K9, V6). Riidatonta on, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen irtisanomisaika on ollut 14 p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Kanne on tullut vireille 11.12.2023 eik\u00e4 oikeus palkkasaataviin ole siten kantajan mukaan rauennut, koska kanne on nostettu kahden vuoden kuluessa siit\u00e4, kun ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt. Vastaajien mukaan A:n ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt viimeist\u00e4\u00e4n 2.12.2021, jolloin A:n loppupalkka on riidattomasti maksettu. Ty\u00f6ehtosopimuksen 21 \u00a7:n 3 kohdan mukaan loppupalkka tulee maksaa viimeist\u00e4\u00e4n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 tai ellei t\u00e4m\u00e4 palkkahallinnollisista syist\u00e4 ole mahdollista, viimeist\u00e4\u00e4n 10. kalenterip\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan ja A:n v\u00e4lisest\u00e4 WhatsApp-viestittelyst\u00e4 (K9, V6) ilmenee, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on perjantaina 26.11.2021 kysynyt A:lta, pystyyk\u00f6 t\u00e4m\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n seuraavan viikon maanantain ja tiistain aamuvuorot. A on vastauksessaan 27.11.2021 ilmoittanut, ettei pysty ottamaan vuoroja vastaan, sek\u00e4 kertonut saaneensa paremman ty\u00f6tarjouksen ja lopettavansa ty\u00f6t Y:ss\u00e4. A on kertonut, ettei ty\u00f6nantaja ole en\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ollut h\u00e4neen yhteydess\u00e4. A:lle on maksettu loppupalkka 2.12.2021.<\/p>\n

F:n ja H:n mukaan loppupalkan maksaminen kerrotuin tavoin viittaisi siihen, ett\u00e4 ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4tetty A:n omasta pyynn\u00f6st\u00e4 mahdollisimman pian, jolloin ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt loppupalkan maksamiseen. Kumpikaan ei kuitenkaan ole varmasti tiennyt, onko A:n kanssa tosiasiassa n\u00e4in sovittu.<\/p>\n

F:n ja H:n kertomusta siit\u00e4, miten ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 tavanomaisesti menetell\u00e4\u00e4n, ei voida pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A:n kanssa olisi sovittu ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4n ilman ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista irtisanomisaikaa. T\u00e4llaista sopimista ei osoita my\u00f6sk\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 A ei ole ottanut vastaan kahta ty\u00f6vuoroa edell\u00e4 kerrotuin tavoin tai ett\u00e4 ty\u00f6nantajapuolen kirjallisena todisteena esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6vuorolistaan ajalle 1. \u2014 30.11.2021 ei ole merkitty A:lle ty\u00f6vuoroja 19.11.2021 j\u00e4lkeen (V3). Muutakaan uskottavaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 vastaajien v\u00e4itteen tueksi ei ole esitetty.<\/p>\n

A on edell\u00e4 todetuin tavoin irtisanoutunut lauantaina 27.11.2021, ja irtisanomisajan ollessa 14 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ty\u00f6suhteen viimeinen p\u00e4iv\u00e4 on ollut lauantai 11.12.2021. Kanne on tullut vireille 11.12.2023. Kanne on siten nostettu ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 3 momentin mukaisessa ajassa. Vastaajien v\u00e4ite saatavien raukeamisesta on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Vaaditut saatavat ovat m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n riidattomat.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n mukaan asianosainen, joka h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian, voidaan velvoittaa korvaamaan vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi. Milloin asian ep\u00e4selvyyden vuoksi asianosaisilla on ollut perusteltua aihetta oikeudenk\u00e4yntiin, voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 he saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan jos voittanut asianosainen on aloittanut oikeudenk\u00e4ynnin ilman, ett\u00e4 vastapuoli on antanut siihen aihetta, taikka muutoin tahallisesti tai huolimattomuudesta aiheuttanut tarpeettoman oikeudenk\u00e4ynnin, h\u00e4n on velvollinen korvaamaan vastapuolensa oikeudenk\u00e4yntikulut, jollei asiassa ilmenneisiin seikkoihin n\u00e4hden ole aihetta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 kumpikin asianosainen saa pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Vastaajat ovat vedonneet siihen, ett\u00e4 kantaja on nostanut kanteen tietoisena MaRa ry:n ty\u00f6ehtosopimuksen tulkintaa koskevasta kannasta, joka ei poikkea kanteessa esitetyst\u00e4 tulkinnasta. N\u00e4in ollen PAM ry on vastaajapuolen mukaan aloittanut oikeudenk\u00e4ynnin ilman aihetta tai v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin huolimattomuudesta aiheuttanut tarpeettoman oikeudenk\u00e4ynnin.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 se ratkaisee oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 1 \u00a7:n nojalla tulkintakanteiden lis\u00e4ksi my\u00f6s niin sanottuja rikkomiskanteita, joissa voidaan tuomita ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisen menettelyn seuraamuksesta, kuten t\u00e4ss\u00e4 asiassa. Lis\u00e4ksi edell\u00e4 kerrotusta liittojen v\u00e4lisest\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postikirjeenvaihdosta on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 kanteen nostamiseen on osaltaan vaikuttanut my\u00f6s MaRa ry:n kannanotto ty\u00f6ehtosopimuksen tulkintaerimielisyydest\u00e4 (K5) sek\u00e4 passiivisuus yhteydenotoissa Pam ry:hyn kes\u00e4n 2023 j\u00e4lkeen ennen alkuvuotta 2024 (K8). Oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 vastaajien v\u00e4itt\u00e4min tavoin aiheettomana.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6nantajaliittoa vastaan esitetyn hyvityssakkovaatimuksen hylk\u00e4\u00e4misell\u00e4 on vain v\u00e4h\u00e4inen merkitys asiassa, mink\u00e4 vuoksi PAM ry:n tulee saada t\u00e4ysi korvaus kohtuullisista kuluistaan. Koska ty\u00f6nantajaliittoa vastaan esitetty hyvityssakkovaatimus on hyl\u00e4tty, liiton ei voida katsoa t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa olevan vastuussa PAM ry:n oikeudenk\u00e4yntikuluista. Asian lopputulos huomioon ottaen se saa kuitenkin pit\u00e4\u00e4 omat kulunsa vahinkonaan. Vastaajayhti\u00f6 on asian h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n velvollinen korvaamaan PAM ry:n kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

Kantajan esitt\u00e4m\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikululasku on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n yhteens\u00e4 20.113,60 euroa. Lasku muodostuu asiamiehen k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 noin 65 ty\u00f6tunnista 260 euron tuntiveloituksella, tulkkauskuluista 1.041,60 euroa ja oikeudenk\u00e4yntimaksusta 2.120 euroa.<\/p>\n

Vastaajien asiamies on paljoksunut kantajan asiamiehen asian hoitamiseen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4 tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ainakin 15 tunnin osalta. Tulkkauskulujen osalta on hyv\u00e4ksytty kustannukset vain p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn keston ajalta (nelj\u00e4 tuntia).<\/p>\n

Asian laatu ja laajuus huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin katsoo kohtuulliseksi hyv\u00e4ksy\u00e4 kantajan asiamiehen 50 tunnin ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n. Tulkkauskulujen osalta vastaajayhti\u00f6n korvattavaksi voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vain kustannukset p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn ajalta eli 480 euroa arvonlis\u00e4veroineen.<\/p>\n

X Oy:n korvattavaksi j\u00e4\u00e4 n\u00e4in ollen 50 tunnin ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja 260 euron tuntiveloitusperusteen mukaisesti 13.000 euroa lis\u00e4ttyn\u00e4 oikeudenk\u00e4yntimaksulla 2.120 euroa ja tulkkauskuluilla 595,20 euroa eli yhteens\u00e4 15.715,20 euroa.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n

.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6nantaja ei ollut huomioinut ty\u00f6ntekij\u00e4n aiempaa ty\u00f6kokemusta ty\u00f6ehtosopimuksen edellytt\u00e4min tavoin, mik\u00e4 oli vaikuttanut ty\u00f6ntekij\u00e4n palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n alentavasti. Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oli siten ty\u00f6ehtosopimuksen nojalla oikeus saada ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen palkan ja maksetun palkan v\u00e4linen erotus. Kanteessa esitetty vahvistusvaatimus hyv\u00e4ksyttiin ja ty\u00f6nantaja tuomittiin ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta hyvityssakkoon. Ty\u00f6nantajaliitto oli voinut luottaa j\u00e4senyritykselt\u00e4\u00e4n saamaansa tietoon eik\u00e4 sen katsottu laiminly\u00f6neen valvontavelvollisuuttaan….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[18074,26087,25744,23985,25771],"kji_language":[7949],"class_list":["post-617546","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-oikeus","kji_keyword-palkan","kji_keyword-tyoehtosopimuksen","kji_keyword-tyonantaja","kji_keyword-tyontekijan","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2024:30 - Palkkaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202430-palkkaus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2024:30 - Palkkaus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6nantaja ei ollut huomioinut ty\u00f6ntekij\u00e4n aiempaa ty\u00f6kokemusta ty\u00f6ehtosopimuksen edellytt\u00e4min tavoin, mik\u00e4 oli vaikuttanut ty\u00f6ntekij\u00e4n palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n alentavasti. Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oli siten ty\u00f6ehtosopimuksen nojalla oikeus saada ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen palkan ja maksetun palkan v\u00e4linen erotus. Kanteessa esitetty vahvistusvaatimus hyv\u00e4ksyttiin ja ty\u00f6nantaja tuomittiin ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta hyvityssakkoon. Ty\u00f6nantajaliitto oli voinut luottaa j\u00e4senyritykselt\u00e4\u00e4n saamaansa tietoon eik\u00e4 sen katsottu laiminly\u00f6neen valvontavelvollisuuttaan....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202430-palkkaus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"31 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202430-palkkaus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202430-palkkaus\\\/\",\"name\":\"TT 2024:30 - Palkkaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T04:06:24+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202430-palkkaus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202430-palkkaus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202430-palkkaus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2024:30 – Palkkaus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2024:30 - Palkkaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202430-palkkaus\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"TT 2024:30 - Palkkaus","og_description":"Ty\u00f6nantaja ei ollut huomioinut ty\u00f6ntekij\u00e4n aiempaa ty\u00f6kokemusta ty\u00f6ehtosopimuksen edellytt\u00e4min tavoin, mik\u00e4 oli vaikuttanut ty\u00f6ntekij\u00e4n palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n alentavasti. Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oli siten ty\u00f6ehtosopimuksen nojalla oikeus saada ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen palkan ja maksetun palkan v\u00e4linen erotus. Kanteessa esitetty vahvistusvaatimus hyv\u00e4ksyttiin ja ty\u00f6nantaja tuomittiin ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta hyvityssakkoon. Ty\u00f6nantajaliitto oli voinut luottaa j\u00e4senyritykselt\u00e4\u00e4n saamaansa tietoon eik\u00e4 sen katsottu laiminly\u00f6neen valvontavelvollisuuttaan....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202430-palkkaus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"31 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202430-palkkaus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202430-palkkaus\/","name":"TT 2024:30 - Palkkaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T04:06:24+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202430-palkkaus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202430-palkkaus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202430-palkkaus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2024:30 – Palkkaus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/617546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=617546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=617546"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=617546"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=617546"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=617546"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=617546"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=617546"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=617546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}