{"id":617553,"date":"2026-04-20T06:06:43","date_gmt":"2026-04-20T04:06:43","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202424-tyoaikakorvaus\/"},"modified":"2026-04-20T06:06:43","modified_gmt":"2026-04-20T04:06:43","slug":"tt-202424-tyoaikakorvaus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202424-tyoaikakorvaus\/","title":{"rendered":"TT 2024:24 – Ty\u00f6aikakorvaus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6tuomioistuin on 3.3.2023 antamassaan v\u00e4lituomiossa TT 2023:14 katsonut, ett\u00e4 kanteessa tarkoitettujen, yksik\u00f6njohtaja- ja miehist\u00f6varallaoloa suorittaneiden palomiesten varallaoloksi luettu aika tuli lukea ty\u00f6ajaksi.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvien suoritusvaatimusten osalta katsottiin ty\u00f6tuomioistuimen vakiintuneen tulkinnan mukaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7 ei tullut asiassa sovellettavaksi. Viranhaltijoita koskevat vaatimukset oli esitetty asiassa sovellettavan kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 55 \u00a7:n mukaisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa ja ty\u00f6suhteisia koskevat vaatimukset ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n mukaisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa eiv\u00e4tk\u00e4 kanteessa esitetyt suoritusvaatimukset olleet milt\u00e4\u00e4n osin vanhentuneita.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Ty\u00f6aikaa koskeva riita<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Julkisen alan unioni JAU ry<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT<\/h3>\n

Kuultava<\/h3>\n

Kuopion kaupunki<\/h3>\n

ASIAN K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Vireille 31.12.2021<\/p>\n

Suullinen valmistelu 13.10.2022<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 22. \u2014 24.11.2022<\/p>\n

Asiat R 79\/20, 20119\/2021, 20200\/2021 ja 20121\/2021 on k\u00e4sitelty samassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 18 luvun 6 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

V\u00e4lituomio 3.3.2023 (TT 2023:14)<\/p>\n

ASIAN TAUSTA<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on t\u00e4ss\u00e4 asiassa 3.3.2023 antamallaan v\u00e4lituomiolla taltionumero H18 vahvistanut, ett\u00e4 kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen III luvun 4 \u00a7:n perusteella A:n ajalla 1.1.2018 \u2014 18.6.2021, B:n ajalla 1.1.2018 \u2014 18.6.2021, C:n ajalla 1.1.2018 \u2014 18.6.2021, D:n ajalla 1.1.2018 \u2014 18.6.2021, E:n ajalla 1.1.2018 \u2014 18.6.2021, F:n ajalla 1.1.2019 \u2014 18.6.2021, G:n ajalla 1.1.2018 \u2014 18.6.2021, H:n ajalla 1.1.2016 \u2014 18.6.2021, J:n ajalla 1.1.2014 \u2014 18.6.2021, K:n ajalla 1.1.2019 \u2014 18.6.2021, L:n ajalla 1.1.2018 \u2014 18.6.2021, M:n ajalla 1.1.2015 \u2014 18.6.2021, N:n ajalla 1.1.2018 \u2014 18.6.2021, O:n ajalla 1.1.2018 \u2014 18.6.2021, P:n ajalla 1.1.2016 \u2014 18.6.2021, Q:n ajalla 1.1.2018 \u2014 18.6.2021, R:n ajalla 1.1.2018 \u2014 33 (34) 18.6.2021, S:n ajalla 1.1.2017 \u2014 18.6.2021, T:n ajalla 1.1.2018 \u2014 18.6.2021, U:n ajalla 1.1.2018 \u2014 18.6.2021, V:n ajalla 1.1.2018 \u2014 18.6.2021 ja W:n ajalla 1.1.2018 \u2014 18.6.2021 Kuopion kaupungin palveluksessa varallaoloksi luettu aika tulee lukea kokonaisuudessaan ty\u00f6ajaksi.<\/p>\n

A, B, D, E, F, G, H, K, N, O, Q, R, T, U, V ja W ovat olleet virkasuhteessa kaupunkiin.<\/p>\n

M on ollut ty\u00f6suhteessa kaupunkiin.<\/p>\n

J ja S ovat olleet sivutoimisessa ty\u00f6suhteessa kaupunkiin.<\/p>\n

L on ollut aikav\u00e4lill\u00e4 1.1. \u2014 31.5.2018 sivutoimisessa ty\u00f6suhteessa ja muutoin virkasuhteessa kaupunkiin.<\/p>\n

C on ollut aikav\u00e4leill\u00e4 1.1. \u2014 16.6.2018 ja 12.8. \u2014 8.9.2019 sivutoimisessa ty\u00f6suhteessa ja muutoin virkasuhteessa kaupunkiin.<\/p>\n

P on ollut vaatimuksia koskevana aikana virkasuhteissa seuraavasti: 2.7. \u2014 5.8.2018, 3.6. \u2014 30.6.2019, 6.7. \u2014 7.8.2020, 7.6. \u2014 31.7.2021. Muuna aikana h\u00e4n on toiminut sivutoimisessa ty\u00f6suhteessa.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistavana viel\u00e4 kysymys kanteessa tarkoitettujen henkil\u00f6iden oikeudesta vaadittuihin palkkasaataviin.<\/h3>\n

V\u00e4lituomiolla ratkaistaan ensin kysymys siit\u00e4, ovatko saatavat joiltain osin vanhentuneita.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Ei nimetty\u00e4 todistelua.<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Julkisen alan unioni JAU ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin velvoittaa Kuopion kaupungin maksamaan kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisia palkkasaatavia:<\/p>\n

80.649,88 eurolle 31.12.2018 lukien;<\/p>\n

85.228,40 eurolle 31.12.2019 lukien;<\/p>\n

97.721,56 eurolle 31.12.2020 lukien ja<\/p>\n

43.638,50 eurolle 31.12.2021 lukien.<\/p>\n

65.413,24 eurolle 31.12.2018 lukien;<\/p>\n

67.108,77 eurolle 31.12.2019 lukien;<\/p>\n

65.672,25 eurolle 31.12.2020 lukien ja<\/p>\n

41.468,38 eurolle 31.12.2021 lukien.<\/p>\n

44.000,14 eurolle 31.12.2018 lukien;<\/p>\n

62.183,26 eurolle 31.12.2019 lukien;<\/p>\n

53.825,82 eurolle 31.12.2020 lukien ja<\/p>\n

24.430,84 eurolle 31.12.2021 lukien.<\/p>\n

79.282,93 eurolle 31.12.2018 lukien;<\/p>\n

72.099,27 eurolle 31.12.2019 lukien;<\/p>\n

80.136,86 eurolle 31.12.2020 lukien ja<\/p>\n

37.072,67 eurolle 31.12.2021 lukien.<\/p>\n

1.139,18 eurolle 31.12.2017 lukien;<\/p>\n

54.862,45 eurolle 31.12.2018 lukien;<\/p>\n

59.622,78 eurolle 31.12.2019 lukien;<\/p>\n

64.718,17 eurolle 31.12.2020 lukien ja<\/p>\n

32.526,35 eurolle 31.12.2021 lukien.<\/p>\n

72.716,92 eurolle 31.12.2019 lukien;<\/p>\n

76.557,76 eurolle 31.12.2020 lukien ja<\/p>\n

32.290,21 eurolle 31.12.2021 lukien.<\/p>\n

64.599,13 eurolle 31.12.2018 lukien;<\/p>\n

68.142,22 eurolle 31.12.2019 lukien ja<\/p>\n

27.297,74 eurolle 31.12.2020 lukien.<\/p>\n

41.383,30 eurolle 31.12.2016 lukien;<\/p>\n

35.180,15 eurolle 31.12.2017 lukien;<\/p>\n

11.122,65 eurolle 31.12.2018 lukien ja<\/p>\n

620,90 eurolle 31.12.2019 lukien.<\/p>\n

28.789,91 eurolle 31.12.2016 lukien;<\/p>\n

33.249,28 eurolle 31.12.2017 lukien;<\/p>\n

25.358,03 eurolle 31.12.2018 lukien;<\/p>\n

17.132,70 eurolle 31.12.2019 lukien;<\/p>\n

18.235,92 eurolle 31.12.2020 lukien ja<\/p>\n

2.165,08 eurolle 31.12.2021 lukien.<\/p>\n

64.148,68 eurolle 31.12.2019 lukien;<\/p>\n

64.587,90 eurolle 31.12.2020 lukien ja<\/p>\n

26.826,45 eurolle 31.12.2021 lukien.<\/p>\n

42.718,80 eurolle 31.12.2018 lukien;<\/p>\n

59.262,29 eurolle 31.12.2019 lukien;<\/p>\n

55.749,07 eurolle 31.12.2020 lukien ja<\/p>\n

23.909,64 eurolle 31.12.2021 lukien.<\/p>\n

2.642,41 eurolle 31.12.2015 lukien;<\/p>\n

35.570,44 eurolle 31.12.2016 lukien;<\/p>\n

34.088,09 eurolle 31.12.2017 lukien;<\/p>\n

44.615,78 eurolle 31.12.2018 lukien;<\/p>\n

45.236,28 eurolle 31.12.2019 lukien;<\/p>\n

47.504,68 eurolle 31.12.2020 lukien ja<\/p>\n

23.340,63 eurolle 31.12.2021 lukien.<\/p>\n

57.189,54 eurolle 31.12.2018 lukien;<\/p>\n

59.743,01 eurolle 31.12.2019 lukien;<\/p>\n

64.383,03 eurolle 31.12.2020 lukien ja<\/p>\n

27.021,57 eurolle 31.12.2021 lukien.<\/p>\n

74.677,37 eurolle 31.12.2018 lukien;<\/p>\n

75.304,36 eurolle 31.12.2019 lukien;<\/p>\n

79.988,23 eurolle 31.12.2020 lukien ja<\/p>\n

34.250,99 eurolle 31.12.2021 lukien.<\/p>\n

7.776,72 eurolle 31.12.2016 lukien;<\/p>\n

23.833,76 eurolle 31.12.2017 lukien;<\/p>\n

43.254,99 eurolle 31.12.2018 lukien;<\/p>\n

50.338,06 eurolle 31.12.2019 lukien;<\/p>\n

49.805,67 eurolle 31.12.2020 lukien ja<\/p>\n

19.529,70 eurolle 31.12.2021 lukien.<\/p>\n

88.307,30 eurolle 31.12.2018 lukien;<\/p>\n

86.377,96 eurolle 31.12.2019 lukien;<\/p>\n

88.826,13 eurolle 31.12.2020 lukien ja<\/p>\n

43.598,14 eurolle 31.12.2021 lukien.<\/p>\n

30.426,66 eurolle 31.12.2017 lukien;<\/p>\n

25.952,09 eurolle 31.12.2018 lukien;<\/p>\n

26.436,44 eurolle 31.12.2019 lukien;<\/p>\n

30.362,74 eurolle 31.12.2020 lukien ja<\/p>\n

14.640,05 eurolle 31.12.2021 lukien.<\/p>\n

59.995,45 eurolle 31.12.2018 lukien;<\/p>\n

63.179,48 eurolle 31.12.2019 lukien;<\/p>\n

65.431,49 eurolle 31.12.2020 lukien ja<\/p>\n

28.708,96 eurolle 31.12.2021 lukien.<\/p>\n

58.330,48 eurolle 31.12.2018 lukien;<\/p>\n

47.626,70 eurolle 31.12.2019 lukien;<\/p>\n

61.241,15 eurolle 31.12.2020 lukien ja<\/p>\n

29.054,10 eurolle 31.12.2021 lukien.<\/p>\n

64.908,49 eurolle 31.12.2018 lukien;<\/p>\n

66.921,40 eurolle 31.12.2019 lukien;<\/p>\n

69.315,18 eurolle 31.12.2020 lukien ja<\/p>\n

40.612,98 eurolle 31.12.2021 lukien.<\/p>\n

82.607,72 eurolle 31.12.2018 lukien;<\/p>\n

83.138,88 eurolle 31.12.2019 lukien;<\/p>\n

84.426,31 eurolle 31.12.2020 lukien ja<\/p>\n

41.479,85 eurolle 31.12.2021 lukien.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi Julkisen alan unioni JAU ry on vaatinut, ett\u00e4 Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT ja Kuopion kaupunki velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Koska varallaoloksi luettu aika tuli lukea KVTES:n mukaiseksi ty\u00f6ajaksi, kanteessa tarkoitetuilla henkil\u00f6ill\u00e4 on oikeus ty\u00f6ajalta KVTES:n mukaisiin saataviin, joita ovat tuntipalkka, sunnuntaity\u00f6korvaus, iltaty\u00f6korvaus, y\u00f6ty\u00f6korvaus, lauantaity\u00f6korvaus, lis\u00e4ty\u00f6korvaus, ylity\u00f6korvaus ja viikkolepokorvaus.<\/p>\n

Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT ja Kuopion kaupunki ovat vaatineet, ett\u00e4 kanteessa esitetyt suoritusvaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Julkisen alan unioni JAU ry velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut korkoineen.<\/p>\n

Asiassa on sovellettava ty\u00f6aikalain (605\/1998) 38 \u00a7:n mukaista kanneaikaa. Kunnallisia viranhaltijoita koskevan lain 55 \u00a7:n tai ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n mukainen vanhentumisaika ei tule asiassa sovellettavaksi. Kunnallisessa viranhaltijalaissa, ty\u00f6sopimuslaissa tai lakien esit\u00f6iss\u00e4 ei todeta, ett\u00e4 kyseisen lain mukaista vanhentumiss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovellettaisiin nimenomaan ty\u00f6aikakorvauksiin.<\/p>\n

Uuden ty\u00f6aikalain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 158\/2018 vp s. 42) on todettu seuraavasti: \u201dLain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6s on kirjoitettu vastaamaan voimassa olevan ty\u00f6aikalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 muutoin kuin valtion virkamiesten osalta, joiden ty\u00f6aikasaatavien kanneaika m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyisi valtion virkamieslain mukaan. Sen sijaan muissa virkasuhteissa sovellettaisiin edelleen ty\u00f6aikalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.\u201d Esit\u00f6ist\u00e4 voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksena on ollut jo vanhaa ty\u00f6aikalakia (605\/1996) sovellettaessa, ett\u00e4 viranhaltijoiden ty\u00f6aikakorvauksiin sovelletaan ty\u00f6aikalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 eik\u00e4 viranhaltijalain 55 \u00a7:n vanhentumisaikaa. Ty\u00f6aikalain kanneaikam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamatta j\u00e4tt\u00e4minen olisi lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n selv\u00e4sti lain esit\u00f6iss\u00e4 ilmaiseman tarkoituksen vastaista.<\/p>\n

Korkein oikeus on ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KKO 2018:10 katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6aikakorvauksiin on sovellettava ty\u00f6aikalain 38 \u00a7:n kanneaikam\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 siit\u00e4 riippumatta, perustuuko ty\u00f6aikakorvausvaatimus lakiin, ty\u00f6ehtosopimukseen vai ty\u00f6sopimukseen. Korkein oikeus on perustellut asiaa ty\u00f6aikalain 37 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 ty\u00f6aikakirjanpidon s\u00e4ilytt\u00e4misest\u00e4. KVTES:ss\u00e4 on sovittu, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain 37 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ty\u00f6aikakirjanpidosta sovelletaan. Ratkaisun KKO 2018:10 ilment\u00e4m\u00e4\u00e4 tulkintaohjetta tulee soveltaa ty\u00f6ntekij\u00f6ihin ja viranhaltijoihin.<\/p>\n

Korkein oikeus ei ole ratkaisussa KKO 2020:77 muuttanut k\u00e4sityst\u00e4\u00e4n siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain kannes\u00e4\u00e4nn\u00f6s koskee kaikkia ty\u00f6aikasaatavia siit\u00e4 riippumatta, onko ty\u00f6aikakorvausten perusteena laki, ty\u00f6ehtosopimus vai ty\u00f6sopimus. Korkein oikeus on edelleen ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KKO 2023:92 katsonut viitaten aiempaan ennakkoratkaisuunsa KKO 2018:10, ett\u00e4 ty\u00f6aikakorvausten vanhentumiseen tulee soveltaa ty\u00f6aikalain mukaista kahden vuoden kanneaikaa silloinkin, kun ty\u00f6aikakorvauksista on sovittu ty\u00f6ehtosopimuksessa. Tulkintaa on pidett\u00e4v\u00e4 vakiintuneena ja yksiselitteisen\u00e4. Kunnallisen viranhaltijalain tai ty\u00f6sopimuslain vanhentumiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen ty\u00f6aikalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sijaan perustuisi ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen.<\/p>\n

Kantajan viittaama korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s KHO 21\/2022 (muu kuin vuosikirjap\u00e4\u00e4t\u00f6s) on ristiriidassa edell\u00e4 mainitun ty\u00f6aikalain esit\u00f6iden (HE 158\/2022 vp s. 42) kanssa. Se on lis\u00e4ksi ristiriidassa sen kanssa, ett\u00e4 korkeimman oikeuden tuomioiden 2018:10, 2020:77 ja 2023:92 mukaan ty\u00f6aikalain kanneaika tulee sovellettavaksi yleisen palvelussuhdetta koskevan lain vanhentumisajan sijaan, kun kyse on ty\u00f6aika- tai niihin verrattavista korvauksista. Ty\u00f6aikalain ja yleisen palvelussuhdetta koskevan lain v\u00e4lisen suhteen tulee olla sama riippumatta palvelussuhdelajista.<\/p>\n

KVTES III luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 on sovittu, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain alaisten viranhaltijoiden \/ ty\u00f6ntekij\u00f6iden palvelussuhteissa sovelletaan muun muassa ty\u00f6aikalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Viranhaltijat ja M ovat toimineet kokoaikaisissa palvelussuhteissa. Heid\u00e4n saatavavaatimuksensa muodostuvat pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n erilaisista KVTES:n III luvun mukaisista ty\u00f6aikakorvauksista.<\/p>\n

Vaatimuksenesitt\u00e4jien ty\u00f6aikakorvauksia koskeva kanne on saatettu vireille 31.12.2021, mink\u00e4 vuoksi kaikki vaatimukset kohdistuen vuoteen 2018 ja sit\u00e4 edelt\u00e4viin vuosiin on katsottava vanhentuneiksi.<\/p>\n

$195<\/p>\n

Vanhentunut m\u00e4\u00e4r\u00e4 on vaatimuksenesitt\u00e4jitt\u00e4in seuraava:<\/h3>\n

A 80.649,88 euroa<\/p>\n

B 65.413,24 euroa<\/p>\n

C 44.000,14 euroa<\/p>\n

E 54.862,45 euroa<\/p>\n

D 79.282,93 euroa<\/p>\n

F F:ll\u00e4 ei 2018 tai aiempia vaatimuksia<\/h3>\n

G 64.599,13 euroa<\/p>\n

H 87.686,11 euroa<\/p>\n

J 87.397,21 euroa<\/p>\n

K K:lla ei 2018 tai aiempia vaatimuksia<\/h3>\n

L 42.718,80 euroa<\/p>\n

M 116.916,72 euroa<\/p>\n

N 57.189,54 euroa<\/p>\n

O 74.677,37 euroa<\/p>\n

P 74.865,47 euroa<\/p>\n

Q 57.930,54 euroa<\/p>\n

R 88.307,30 euroa<\/p>\n

S 56.378,75 euroa<\/p>\n

T 59.995,45 euroa<\/p>\n

U 58.330,48 euroa<\/p>\n

V 64.908,49 euroa<\/p>\n

W 82.607,72 euroa.<\/p>\n

Mik\u00e4li vastoin vastaajien kantaa ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 asiassa viranhaltijoiden vaatimuksiin tulee sovellettavaksi viranhaltijalain 55 \u00a7 ja ty\u00f6suhteisten osalta ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7, vaatimuksenesitt\u00e4jien vaatimukset eiv\u00e4t ole vanhentuneet. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa KT:lla ja kaupungilla ei ole huomauttamista vaatimusten enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4riin.<\/p>\n

Vaikka ty\u00f6tuomioistuin on aiemmin ratkaissut Kuopion kaupunkia koskevan asian TT 2022:30, ei se est\u00e4 ty\u00f6tuomioistuinta soveltamasta t\u00e4ss\u00e4 asiassa ty\u00f6aikalain 38 \u00a7:n kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Oikeustila on em. tuomion j\u00e4lkeen muuttunut siten, ett\u00e4 korkeimman oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen KKO 2018:10 mukainen oikeustila on vakiintunut.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on 3.3.2023 antamallaan v\u00e4lituomiolla taltionumero H18 katsonut, ett\u00e4 kanteessa tarkoitettujen henkil\u00f6iden asian taustassa mainittuina ajanjaksoina varallaoloksi luettu aika tulee lukea kokonaisuudessaan ty\u00f6ajaksi. Kanteessa on vaadittu palkkasaatavia, jotka kanteen mukaan muodostuvat tuntipalkasta, sunnuntaity\u00f6korvauksesta, iltaty\u00f6korvauksesta, y\u00f6ty\u00f6korvauksesta, lauantaity\u00f6korvauksesta, lis\u00e4ty\u00f6korvauksesta, ylity\u00f6korvauksesta ja viikkolepokorvauksesta.<\/p>\n

Riitaa on siit\u00e4, ovatko vaatimukset kohdistuen vuoteen 2018 ja sit\u00e4 edelt\u00e4viin vuosiin katsottava vanhentuneiksi. Kanne on nostettu 31.12.2021. Osapuolet ovat eri mielt\u00e4 siit\u00e4, tuleeko asiassa sovellettavaksi ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7:n kanneaikaa koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s vai ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n vanhentumiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s (ty\u00f6suhteiset) ja kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 55 \u00a7:n palkkasaatavan vanhentumista koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s (virkasuhteiset). Jos asiassa tulee sovellettavaksi ty\u00f6aikalain 38 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, vaatimukset kohdistuen vuoteen 2018 ja sit\u00e4 edelt\u00e4viin vuosiin on katsottava vanhentuneiksi.<\/p>\n

Ty\u00f6suhteiset<\/h3>\n

$196<\/p>\n

$197<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota siihen, ett\u00e4 vuoden 2004 alusta voimaan tulleen ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n muutoksen my\u00f6t\u00e4 viiden vuoden vanhentumisaika ulotettiin koskemaan kaikkia ty\u00f6suhteen kest\u00e4ess\u00e4 velottavia palkkasaatavia siit\u00e4 riippumatta, perustuvatko ne ty\u00f6sopimuslakiin, ty\u00f6ehtosopimukseen vai ty\u00f6sopimukseen. Ainoastaan ty\u00f6aikalakiin ja vuosilomalakiin perustuvat saatavat j\u00e4iv\u00e4t kanneaikas\u00e4\u00e4ntelyn varaan. (Ks. HE 187\/2002 vp s. 91. Ks. my\u00f6s vuosilomalakia koskeva HE 238\/2004 vp s. 77.) Oikeuskirjallisuudessa Kr\u00f6ger ja Orasmaa ovatkin katsoneet, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimussaatavia, kuten lomarahoja, koskee viiden vuoden vanhentumisaika (Tarja Kr\u00f6ger ja Pekka Orasmaa, Vuosilomalaki, 2015, s. 289 \u2014 290).<\/p>\n

$198<\/p>\n

$199<\/p>\n

Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2020:77 katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen t\u00e4ysistuntoratkaisu TT 2019:30 ei perustunut ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen eik\u00e4 sit\u00e4 voitu siten purkaa. Ratkaisussaan korkein oikeus totesi, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukaan lainvoiman saanut tuomio riita-asiassa voidaan purkaa, jos tuomio perustuu ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen, ja ett\u00e4 vakiintuneen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 lain soveltamisesta on yleens\u00e4 kysymys tilanteessa, jossa lakia on sovellettu selv\u00e4sti ja kiistattomasti v\u00e4\u00e4rin. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa sit\u00e4, ettei sovellettu s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ole ollut tulkinnanvarainen eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sis\u00e4lt\u00e4nyt tuomioistuimelle j\u00e4tetty\u00e4 harkinnanvaraa. Tuomion purkaminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tuomiosta ilmenev\u00e4 lain soveltaminen on kiistattomasti ristiriidassa sen oikeustilan kanssa, joka vallitsi tuomion antamishetkell\u00e4. (Ks. tuomion 16 kohta ja siell\u00e4 mainittu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6.)<\/p>\n

$19a<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT ja Kuopion kaupunki ovat vedonneet siihen, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuslain vanhentumiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen ty\u00f6aikalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sijaan perustuisi ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen ja ett\u00e4 korkeimman oikeuden omaksumaa tulkintaa on pidett\u00e4v\u00e4 vakiintuneena ja yksiselitteisen\u00e4.<\/p>\n

$19b<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuilla ja edell\u00e4 kerrotusta ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4\u00e4n ilmenevill\u00e4 perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 kanteessa esitetyt suoritusvaatimukset eiv\u00e4t ole milt\u00e4\u00e4n osin vanhentuneita. Vaatimukset on esitetty ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa.<\/p>\n

Virkasuhteiset<\/h3>\n

$19c<\/p>\n

Kuten vastaajapuoli on tuonut esiin, ty\u00f6aikalain yleisperusteluissa on todettu, ett\u00e4 valtion virkamiesten osalta ty\u00f6aikasaatavien kanneaika m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy valtion virkamieslain mukaan ja muissa virkasuhteissa sovelletaan edelleen ty\u00f6aikalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 (HE 158\/2018 vp s. 42). T\u00e4m\u00e4 ei kuitenkaan poissulje ty\u00f6tuomioistuimen ja korkeimman hallinto-oikeuden omaksumaa kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen suppeaa tulkintaa. Todettakoon, ett\u00e4 ty\u00f6suhdesaatavien vanhentumista ja kanneaikoja koskeva s\u00e4\u00e4ntely on pakottavaa oikeutta, eiv\u00e4tk\u00e4 ty\u00f6ehto- ja virkaehtosopimusosapuolet voi siten sopia laissa s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 lyhyemm\u00e4st\u00e4 kanneajasta ty\u00f6ntekij\u00e4n tai viranhaltijan vahingoksi.<\/p>\n

Viranhaltijalain 55 \u00a7:n 1 momentin mukaan viranhaltijan on esitett\u00e4v\u00e4 virkasuhteesta johtuvaa palkkaa tai muuta taloudellista etuutta koskeva kirjallinen vaatimus kolmen vuoden kuluessa sen kalenterivuoden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4, jona asianomainen palkkaer\u00e4 tai muu etu olisi ollut maksettava tai annettava. Jos edell\u00e4 tarkoitettua vaatimusta ei ole esitetty m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa, oikeus palkkaan tai muuhun taloudelliseen etuuteen on menetetty.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa vaatimukset on esitetty viranhaltijalain 55 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa. Viranhaltijoiden saatavat eiv\u00e4t siten ole milt\u00e4\u00e4n osin vanhentuneita.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT:n ja Kuopion kaupungin vanhentumista koskeva v\u00e4ite hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Jatkok\u00e4sittely<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely\u00e4 jatketaan ty\u00f6tuomioistuimen puheenjohtajan erikseen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/h3>\n

A:lle ajalta 1.1.2018 \u2014 18.6.2021 yhteens\u00e4 307.238,34 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen laskettuna<\/p>\n

B:lle ajalta 1.1.2018 \u2014 18.6.2021 yhteens\u00e4 239.662,64 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen laskettuna<\/p>\n

C:lle ajalta 1.1.2018 \u2014 18.6.2021 yhteens\u00e4 184.440,06 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen laskettuna<\/p>\n

D:lle ajalta 1.1.2018 \u2014 18.6.2021 yhteens\u00e4 268.591,74 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen laskettuna<\/p>\n

E:lle ajalta 1.1.2017 \u2014 18.6.2021 yhteens\u00e4 210.590,57 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen laskettuna<\/p>\n

F:lle ajalta 1.1.2019 \u2014 18.6.2021 yhteens\u00e4 181.564,88 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen laskettuna<\/p>\n

G:lle ajalta 1.1.2018 \u2014 18.6.2021 yhteens\u00e4 160.039,08 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen laskettuna<\/p>\n

H:lle ajalta 1.1.2016 \u2014 18.6.2021 yhteens\u00e4 88.307,00 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen laskettuna<\/p>\n

J:lle ajalta 1.1.2016 \u2014 18.6.2021 yhteens\u00e4 124.930,90 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen laskettuna<\/p>\n

K:lle ajalta 1.1.2019 \u2014 18.6.2021 yhteens\u00e4 155.566,03 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen laskettuna<\/p>\n

L:lle ajalta 1.1.2018 \u2014 18.6.2021 yhteens\u00e4 181.639,81 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen laskettuna<\/p>\n

N:lle ajalta 1.1.2018 \u2014 18.6.2021 yhteens\u00e4 208.337,14 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen laskettuna<\/p>\n

O:lle ajalta 1.1.2018 \u2014 18.6.2021 yhteens\u00e4 264.220,95 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen laskettuna<\/p>\n

P:lle ajalta 1.1.2016 \u2014 18.6.2021 yhteens\u00e4 194.538,91 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen laskettuna<\/p>\n

Q:lle ajalta 1.1.2018 \u2014 18.6.2021 yhteens\u00e4 220.262,12 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen laskettuna 57.930,54 eurolle 31.12.2018 lukien;<\/p>\n

60.685,84 eurolle 31.12.2019 lukien;<\/p>\n

64.012,68 eurolle 31.12.2020 lukien ja<\/p>\n

37.633,07 eurolle 31.12.2021 lukien.<\/p>\n

R:lle ajalta 1.1.2018 \u2014 18.6.2021 yhteens\u00e4 307.109,54 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen laskettuna<\/p>\n

S:lle ajalta 1.1.2017-31.12.2021 yhteens\u00e4 127.817,99 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen laskettuna<\/p>\n

T:lle ajalta 1.1.2018 \u2014 18.6.2021 yhteens\u00e4 217.315,37 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen laskettuna<\/p>\n

U:lle ajalta 1.1.2018 \u2014 18.6.2021 yhteens\u00e4 196.252,42 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen laskettuna<\/p>\n

V:lle ajalta 1.1.2018 \u2014 18.6.2021 yhteens\u00e4 241.758,05 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen laskettuna<\/p>\n

W:lle ajalta 1.1.2018 \u2014 18.6.2021 yhteens\u00e4 291.652,75 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen laskettuna<\/p>\n

Viranhaltijat<\/h3>\n

Viranhaltijoiden saatavat eiv\u00e4t ole milt\u00e4\u00e4n osin vanhentuneita.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin (TT 2021:25) on ratkaissut virkasuhteisten osalta, ett\u00e4 sovellettava vanhentumiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s on viranhaltijalaki eik\u00e4 ty\u00f6aikalaki. Kantaja vetoaa ratkaisun perusteluihin kaikilta osin. Olosuhteet ovat samat.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi KHO katsoi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n 5.5.2022\/21, ett\u00e4 sovellettavaksi tulee viranhaltijalaki.<\/p>\n

Vastaaja on t\u00e4ss\u00e4 asiassa vedonnut korkeimman oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen KKO 2018:10, korkeimman oikeuden ratkaisuun KKO 2020:77, ty\u00f6aikalain esit\u00f6ihin sek\u00e4 KVTES III luvun 2 \u00a7:\u00e4\u00e4n. Vastaaja esitti samat argumentit asiassa TT 2021:25 ja ty\u00f6tuomioistuin on ottanut niihin kantaa. Asiassa ei ole aihetta muuttaa aiempaa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainittujen ratkaisujen j\u00e4lkeen oikeustila ei ole muuttunut. Korkeimman oikeuden ratkaisulla KKO 2023:92 ei edes teoriassa voisi olla merkityst\u00e4 asiassa, koska korkeimman oikeuden toimivaltaan ei kuulu viranhaltijalain soveltaminen.<\/p>\n

Ty\u00f6suhteisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden saatavat eiv\u00e4t ole milt\u00e4\u00e4n osin vanhentuneita. H ja S sek\u00e4 osan vaatimusajasta L ja C ovat olleet sivutoimisessa ty\u00f6suhteessa. Kantaja ei katso t\u00e4ss\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 tarpeelliseksi ottaa kantaa siihen, onko heill\u00e4 ollut s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa ja muodostuisiko heille vain lis\u00e4- ja mahdollisesti ylity\u00f6t\u00e4 ja muodostuisivatko vaatimukset kokonaisuudessaan ty\u00f6aikakorvauksista. T\u00e4m\u00e4 saattaisi muodostaa oman ty\u00f6ehtosopimusta koskevan erimielisyytens\u00e4, joka on kuitenkin tarpeeton ratkaista, koska sovellettava vanhentumiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s on ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7.<\/p>\n

Ratkaisu KKO 2023:92 kaventaa, ei suinkaan lavenna, ratkaisun KKO 2018:10 soveltamisalaa. Korkein oikeus toteaa, ettei ratkaisu laajenna ty\u00f6aikalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisalaa. Se itse asiassa p\u00e4in vastoin osoittaa, ett\u00e4 ty\u00f6aikaliit\u00e4nn\u00e4iseen saatavaan voidaan soveltaa ty\u00f6sopimuslain vanhentumiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Joka tapauksessa ty\u00f6tuomioistuin on jo ty\u00f6suhteisten osalta tehnyt ratkaisuun KKO 2018:10 n\u00e4hden erilaisen ratkaisun TT 2019:30, jota ratkaisua korkein oikeus ei purkanut KKO 2020:77. Huomionarvoista on se, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin perusteli ratkaisuaan useilla eri n\u00e4k\u00f6kohdilla ja oikeudellisilla perusteilla. T\u00e4ss\u00e4 asiassa ei ole mit\u00e4\u00e4n perusteita p\u00e4\u00e4ty\u00e4 aiemmasta ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 poikkeavaan ratkaisuun.<\/p>\n

Muuta<\/h3>\n

Vastaajan v\u00e4itteen mukainen ratkaisu my\u00f6s vakavasti murtaisi vaatimuksenesitt\u00e4jien luottamuksensuojaa tasapuoliseen ja yhdenveroiseen kohteluun tuomioistuimessa. He ovat tehneet samaa varallaoloa saman ty\u00f6nantajan lukuun kuin asiassa TT 2022:30 ja osin viel\u00e4 samana aikana. Tuossa asiassa ty\u00f6tuomioistuin velvoitti Kuopion kaupungin maksamaan viranhaltijoille saatavia vuosilta 2013 \u2014 2018 eiv\u00e4tk\u00e4 saatavat siis olleet vanhentuneita. Jos ty\u00f6tuomioistuin p\u00e4\u00e4tyisi erilaiseen ratkaisuun kuin em. asiassa ja katsoisi, ett\u00e4 jostakin satunnaisesta p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien viranhaltijoiden ja\/tai ty\u00f6suhteisten osalta sovellettava vanhentumiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s vaihtuisi toiseen s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen, eiv\u00e4t asian TT 2022:30 ja t\u00e4m\u00e4n asian vaatimuksenesitt\u00e4j\u00e4t olisi tasaveroisessa asemassa tuomioistuimessa.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Ari Wir\u00e9n, Risto Lerssi, Mika Lallo, Paula Ilveskivi ja Samuli Hiilesniemi j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Meeri Julmala.<\/p>\n

V\u00e4lituomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6tuomioistuin on 3.3.2023 antamassaan v\u00e4lituomiossa TT 2023:14 katsonut, ett\u00e4 kanteessa tarkoitettujen, yksik\u00f6njohtaja- ja miehist\u00f6varallaoloa suorittaneiden palomiesten varallaoloksi luettu aika tuli lukea ty\u00f6ajaksi. Ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvien suoritusvaatimusten osalta katsottiin ty\u00f6tuomioistuimen vakiintuneen tulkinnan mukaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7 ei tullut asiassa sovellettavaksi. Viranhaltijoita koskevat vaatimukset oli esitetty asiassa sovellettavan kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 55 \u00a7:n mukaisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[26098,26099,25906,26049,26021],"kji_language":[7949],"class_list":["post-617553","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-antamassaan","kji_keyword-katsonut","kji_keyword-tyoaikakorvaus","kji_keyword-tyotuomioistuin","kji_keyword-valituomiossa","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2024:24 - Ty\u00f6aikakorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202424-tyoaikakorvaus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2024:24 - Ty\u00f6aikakorvaus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6tuomioistuin on 3.3.2023 antamassaan v\u00e4lituomiossa TT 2023:14 katsonut, ett\u00e4 kanteessa tarkoitettujen, yksik\u00f6njohtaja- ja miehist\u00f6varallaoloa suorittaneiden palomiesten varallaoloksi luettu aika tuli lukea ty\u00f6ajaksi. Ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvien suoritusvaatimusten osalta katsottiin ty\u00f6tuomioistuimen vakiintuneen tulkinnan mukaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7 ei tullut asiassa sovellettavaksi. Viranhaltijoita koskevat vaatimukset oli esitetty asiassa sovellettavan kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 55 \u00a7:n mukaisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202424-tyoaikakorvaus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202424-tyoaikakorvaus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202424-tyoaikakorvaus\\\/\",\"name\":\"TT 2024:24 - Ty\u00f6aikakorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T04:06:43+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202424-tyoaikakorvaus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202424-tyoaikakorvaus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202424-tyoaikakorvaus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2024:24 – Ty\u00f6aikakorvaus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2024:24 - Ty\u00f6aikakorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202424-tyoaikakorvaus\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"TT 2024:24 - Ty\u00f6aikakorvaus","og_description":"Ty\u00f6tuomioistuin on 3.3.2023 antamassaan v\u00e4lituomiossa TT 2023:14 katsonut, ett\u00e4 kanteessa tarkoitettujen, yksik\u00f6njohtaja- ja miehist\u00f6varallaoloa suorittaneiden palomiesten varallaoloksi luettu aika tuli lukea ty\u00f6ajaksi. Ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvien suoritusvaatimusten osalta katsottiin ty\u00f6tuomioistuimen vakiintuneen tulkinnan mukaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7 ei tullut asiassa sovellettavaksi. Viranhaltijoita koskevat vaatimukset oli esitetty asiassa sovellettavan kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 55 \u00a7:n mukaisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202424-tyoaikakorvaus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"13 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202424-tyoaikakorvaus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202424-tyoaikakorvaus\/","name":"TT 2024:24 - Ty\u00f6aikakorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T04:06:43+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202424-tyoaikakorvaus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202424-tyoaikakorvaus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202424-tyoaikakorvaus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2024:24 – Ty\u00f6aikakorvaus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/617553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=617553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=617553"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=617553"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=617553"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=617553"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=617553"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=617553"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=617553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}