{"id":617556,"date":"2026-04-20T06:06:48","date_gmt":"2026-04-20T04:06:48","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202427-tyoaikakorvaus\/"},"modified":"2026-04-20T06:06:48","modified_gmt":"2026-04-20T04:06:48","slug":"tt-202427-tyoaikakorvaus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202427-tyoaikakorvaus\/","title":{"rendered":"TT 2024:27 – Ty\u00f6aikakorvaus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6tuomioistuin on 1.9.2023 antamassaan v\u00e4lituomiossa TT 2023:45 katsonut, ett\u00e4 kanteessa tarkoitettujen, miehist\u00f6varallaoloa suorittaneiden sivutoimisten sammutusmiesten varallaoloksi luettu aika tuli lukea ty\u00f6ajaksi ajanjaksolla, jolloin sammutusmiehill\u00e4 oli ollut perusteltu syy olettaa, ett\u00e4 h\u00e4lytyksen tultua heid\u00e4n tuli varalla ollessaan ehti\u00e4 paloasemalle noin viidess\u00e4 minuutissa.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvien suoritusvaatimusten osalta tuomiossa katsottiin ty\u00f6tuomioistuimen vakiintuneen tulkinnan mukaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7 ei tullut asiassa sovellettavaksi. Vaatimukset oli esitetty asiassa sovellettavan ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n mukaisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa eiv\u00e4tk\u00e4 vaaditut palkkasaatavat olleet milt\u00e4\u00e4n osin vanhentuneita.<\/p>\n

Vastaavasti katsottiin ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvien vuosilomakorvausten osalta, joihin sovellettavaksi tuli ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n vanhentumiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s vuosilomalain 34 \u00a7:n sijaan.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Ty\u00f6aikaa koskeva riita<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT<\/h3>\n

Kuultava<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Vireille 31.12.2021<\/p>\n

Suullinen valmistelu 26.1.2023<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 24. ja 26.4.2023<\/p>\n

V\u00e4lituomio (TT 2023:45) 1.9.2023<\/p>\n

Jatkettu suullinen valmistelu 8.3.2024<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on t\u00e4ss\u00e4 asiassa 1.9.2023 antamallaan v\u00e4lituomiolla H69\/2023 vahvistanut, ett\u00e4 kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen III luvun 4 \u00a7:n perusteella A:n ja B:n ajalla 19.5.2016 \u2014 9.9.2020 P\u00e4ij\u00e4t-H\u00e4meen pelastuslaitoksen palveluksessa varallaoloksi luettu aika tulee lukea kokonaisuudessaan ty\u00f6ajaksi.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistavana viel\u00e4 kysymys A:n ja B:n oikeudesta kanteessa vaadittuihin palkkasaataviin. Erimielisyys vallitsee siit\u00e4, ovatko saatavat osin vanhentuneet. Vastaajan ja kuultavan mukaan vaatimukset kohdistuen vuoteen 2018 ja sit\u00e4 edelt\u00e4viin vuosiin on katsottava vanhentuneiksi ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7:n ja vuosilomalain 34 \u00a7:n kanneaikaa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla. Riidatonta on, ett\u00e4 saatavat eiv\u00e4t ole milt\u00e4\u00e4n osin vanhentuneita, jos asiassa tulee sovellettavaksi ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n vanhentumiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Ei nimetty\u00e4 todistelua.<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

1. velvoittaa P\u00e4ij\u00e4t-H\u00e4meen pelastuslaitoksen maksamaan kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisia palkkasaatavia:<\/p>\n

1.1. A:lle ajalta 19.5.2016 \u2014 9.9.2020 yhteens\u00e4 101.497,86 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen seuraavasti:<\/p>\n

– 1.686,19 eurolle 1.7.2016 lukien<\/p>\n

– 3,03 eurolle 1.8.2016 lukien<\/p>\n

– 2.580,69 eurolle 1.9.2016 lukien<\/p>\n

– 1.790,32 eurolle 1.11.2016 lukien<\/p>\n

– 8,93 eurolle 1.12.2016 lukien<\/p>\n

– 2.761,97 eurolle 1.1.2017 lukien<\/p>\n

– 1.933,09 eurolle 1.2.2017 lukien<\/p>\n

– 1.420,29 eurolle 1.3.2017 lukien<\/p>\n

– 611,22 eurolle 1.4.2017 lukien<\/p>\n

– 1.811,36 eurolle 1.5.2017 lukien<\/p>\n

– 1.430,66 eurolle 1.6.2017 lukien<\/p>\n

– 573,74 eurolle 1.7.2017 lukien<\/p>\n

– 1.086,06 eurolle 1.7.2017 lukien<\/p>\n

– 1.304,84 eurolle 1.8.2017 lukien<\/p>\n

– 1.547,39 eurolle 1.9.2017 lukien<\/p>\n

– 1.714,16 eurolle 1.10.2017 lukien<\/p>\n

– 165,16 eurolle 1.11.2017 lukien<\/p>\n

– 1.801,05 eurolle 1.12.2017 lukien<\/p>\n

– 597,92 eurolle 1.1.2018 lukien<\/p>\n

– 121,56 eurolle 1.2.2018 lukien<\/p>\n

– 4,02 eurolle 1.3.2018 lukien<\/p>\n

– 1.661,05 eurolle 1.4.2018 lukien<\/p>\n

– 1.599,43 eurolle 1.5.2018 lukien<\/p>\n

– 547,21 eurolle 1.6.2018 lukien<\/p>\n

– 1.946,54 eurolle 1.7.2018 lukien<\/p>\n

– 1.059,38 eurolle 1.7.2018 lukien<\/p>\n

– 2.054,68 eurolle 1.8.2018 lukien<\/p>\n

– 1.904,03 eurolle 1.9.2018 lukien<\/p>\n

– 439,57 eurolle 1.10.2018 lukien<\/p>\n

1.2. B:lle ajalta 19.5.2016 \u2014 9.9.2020 yhteens\u00e4 112.379,91 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen seuraavasti:<\/p>\n

– 1.416,00 eurolle 1.7.2016 lukien<\/p>\n

– 513,14 eurolle 1.8.2016 lukien<\/p>\n

– 2.523,84 eurolle 1.9.2016 lukien<\/p>\n

– 2.084,59 eurolle 1.10.2016 lukien<\/p>\n

– 66,21 eurolle 1.11.2016 lukien<\/p>\n

– 1.969,56 eurolle 1.12.2016 lukien<\/p>\n

– 1.873,37 eurolle 1.1.2017 lukien<\/p>\n

– 2.438,33 eurolle 1.2.2017 lukien<\/p>\n

– 1.887,86 eurolle 1.3.2017 lukien<\/p>\n

– 24,70 eurolle 1.4.2017 lukien<\/p>\n

– 1.785,28 eurolle 1.5.2017 lukien<\/p>\n

– 1.102,52 eurolle 1.6.2017 lukien<\/p>\n

– 1.746,85 eurolle 1.7.2017 lukien<\/p>\n

– 1.166,33 eurolle 1.7.2017 lukien<\/p>\n

– 2.523,73 eurolle 1.8.2017 lukien<\/p>\n

– 2.104,59 eurolle 1.9.2017 lukien<\/p>\n

– 13,59 eurolle 1.10.2017 lukien<\/p>\n

– 5.762,78 eurolle 1.11.2017 lukien<\/p>\n

– 31,82 eurolle 1.12.2017 lukien<\/p>\n

– 3631,00 eurolle 1.1.2018 lukien<\/p>\n

– 858,68 eurolle 1.2.2018 lukien<\/p>\n

– 1.865,41 eurolle 1.3.2018 lukien<\/p>\n

– 1.638,52 eurolle 1.4.2018 lukien<\/p>\n

– 657,00 eurolle 1.5.2018 lukien<\/p>\n

– 3.536,16 eurolle 1.6.2018 lukien<\/p>\n

– 137,19 eurolle 1.7.2018 lukien<\/p>\n

– 1.584,79 eurolle 1.7.2018 lukien<\/p>\n

– 2.488,52 eurolle 1.8.2018 lukien<\/p>\n

– 410,28 eurolle 1.9.2018 lukien<\/p>\n

2. velvoittaa Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT:n ja P\u00e4ij\u00e4t-H\u00e4meen pelastuslaitoksen yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut 27.886,03 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on v\u00e4lituomiollaan 1.9.2023 katsonut, ett\u00e4 kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen III luvun 4 \u00a7:n perusteella A:n ja B:n ajalla 19.5.2016 \u2014 9.9.2020 P\u00e4ij\u00e4t-H\u00e4meen pelastuslaitoksen palveluksessa varallaoloksi luettu aika tulee lukea kokonaisuudessaan ty\u00f6ajaksi.<\/p>\n

Koska varallaoloksi luettu aika tuli lukea KVTES:n mukaiseksi ty\u00f6ajaksi vaatimuksenesitt\u00e4jill\u00e4 on oikeus saada ty\u00f6ajalta maksamattoman peruspalkan lis\u00e4ksi KVTES:n III luvun mukaiset korvaukset, joita ovat sunnuntaity\u00f6korvaus (18 \u00a7 1 mom), lauantaikorvaus (18 \u00a7 2 mom) iltaty\u00f6korvaus (19 \u00a7 1 mom, y\u00f6ty\u00f6korvaus (19 \u00a7 2 mom), ylity\u00f6korvaus (16 \u00a7) ja viikkolepokorvaus (35 \u00a7). Vaatimuksenesitt\u00e4jill\u00e4 on oikeus my\u00f6s vuosilomakorvaukseen (IV luku 14 \u00a7).<\/p>\n

A:lla ja B:ll\u00e4 on ollut ty\u00f6vuorolistan mukainen s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika, vaikka he ovatkin olleet sivutoimisissa ty\u00f6suhteissa. A:n ja B:n ty\u00f6sopimuksissa ei ole erikseen m\u00e4\u00e4ritelty ty\u00f6aikaa. Kun varallaolo on katsottu kokonaisuudessaan ty\u00f6ajaksi, on s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelty vahvistamalla varallaololistat. Siten v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 A:lla ja B:ll\u00e4 ei ole ollut s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa, ei pid\u00e4 paikkaansa. A:n ja B:n ty\u00f6aika on perustunut varallaololistoista ilmeneviin ty\u00f6vuoroihin. Kun varallaolo on katsottu ty\u00f6ajaksi, siit\u00e4 ei muodostu lis\u00e4ty\u00f6t\u00e4, kun heid\u00e4n kanssaan ei ole sovittu mist\u00e4\u00e4n kiinte\u00e4st\u00e4 viikoittaisesta ty\u00f6ajasta, jonka ylitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 muodostuisi lis\u00e4ty\u00f6t\u00e4. Saatavavaatimuksissa on siten kyse ainoastaan maksamattomasta peruspalkasta ja t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4lle ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan kertyv\u00e4st\u00e4 ylity\u00f6st\u00e4 sek\u00e4 muista ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisista korvauksista.<\/p>\n

Vuosilomakorvauksia koskevat vaatimukset perustuvat KVTES:n IV luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin, eiv\u00e4t vuosilomalakiin. Siten vuosilomakorvauksiin sovelletaan ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n mukaista vanhentumisaikaa.<\/p>\n

Saatavat eiv\u00e4t ole milt\u00e4\u00e4n osin vanhentuneita. Ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvissa asioissa sovellettavaksi tulee ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n vanhentumista koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s.<\/p>\n

Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT ja P\u00e4ij\u00e4t-H\u00e4meen pelastuslaitos ovat vaatineet, ett\u00e4 vaatimukset kohdistuen vuoteen 2018 ja sit\u00e4 edelt\u00e4viin vuosiin hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenk\u00e4yntikulut 26.268,48 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Vaatimukset ajalta 1.1.2019 \u2014 9.9.2020 my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n oikeaksi.<\/p>\n

Asiassa on sovellettava ty\u00f6aikalain 38 \u00a7:n mukaista kanneaikaa. Ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n mukainen vanhentumisaika ei tule asiassa sovellettavaksi.<\/p>\n

Vuosilomakorvauksien vanhentumiseen sovelletaan vuosilomalain 34 \u00a7:\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2018:10 katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6aikakorvauksiin on sovellettava ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7:n kanneaikam\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 siit\u00e4 riippumatta, perustuuko ty\u00f6aikakorvausvaatimus lakiin, ty\u00f6ehtosopimukseen vai ty\u00f6sopimukseen. Korkein oikeus on perustellut asiaa ty\u00f6aikalain (605\/1996) 37 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 ty\u00f6aikakirjanpidon s\u00e4ilytt\u00e4misest\u00e4. KVTES:ss\u00e4 on sovittu, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ty\u00f6aikakirjanpidosta sovelletaan.<\/p>\n

Korkein oikeus ei ole ratkaisussa KKO 2020:77 muuttanut k\u00e4sityst\u00e4\u00e4n siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain kannes\u00e4\u00e4nn\u00f6s koskee kaikkia ty\u00f6aikasaatavia siit\u00e4 riippumatta, onko ty\u00f6aikakorvausten perusteena laki, ty\u00f6ehtosopimus vai ty\u00f6sopimus. Tulkintaa on pidett\u00e4v\u00e4 vakiintuneena ja yksiselitteisen\u00e4. Korkein oikeus on edelleen ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KKO 2023:92 katsonut viitaten aiempaan ennakkoratkaisuunsa KKO 2018:10, ett\u00e4 ty\u00f6aikakorvausten vanhentumiseen tulee soveltaa ty\u00f6aikalain mukaista kahden vuoden kanneaikaa silloinkin, kun ty\u00f6aikakorvauksista on sovittu ty\u00f6ehtosopimuksessa. Tulkintaa on pidett\u00e4v\u00e4 vakiintuneena ja yksiselitteisen\u00e4. Ty\u00f6sopimuslain vanhentumiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen ty\u00f6aikalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sijaan perustuisi ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen.<\/p>\n

KVTES III luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 on sovittu, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain alaisten viranhaltijoiden \/ ty\u00f6ntekij\u00f6iden palvelussuhteissa sovelletaan mm. ty\u00f6aikalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

A:n ja B:n ty\u00f6aika- ja vuosilomakorvauksia koskeva kanne on saatettu vireille 31.12.2021, mink\u00e4 vuoksi kaikki vaatimukset kohdistuen vuoteen 2018 ja sit\u00e4 edelt\u00e4viin vuosiin on katsottava vanhentuneiksi.<\/p>\n

A ja B ovat olleet sivutoimisissa ty\u00f6suhteissa. Heill\u00e4 ei ole ollut s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa. KVTES:n III luvun 13 \u00a7:n 1 momentissa on sovittu, ett\u00e4 \u201dlis\u00e4ty\u00f6t\u00e4 on ty\u00f6nantajan aloitteesta viranhaltijan\/ty\u00f6ntekij\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen ty\u00f6ajan lis\u00e4ksi tehty ty\u00f6, joka ei ole ylity\u00f6t\u00e4\u201d. Kun s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa ei ole ollut, kaikki ty\u00f6aika on lis\u00e4ty\u00f6t\u00e4, ellei se ole ylity\u00f6t\u00e4. Kun varallaolo on luettu j\u00e4lkik\u00e4teen ty\u00f6ajaksi, muodostuu siit\u00e4 heille lis\u00e4- ja ylity\u00f6t\u00e4 sek\u00e4 muita KVTES:n III lukuun perustuvia ty\u00f6aikakorvauksia: sunnuntaity\u00f6korvaus (18 \u00a7 1 mom.), lauantaity\u00f6korvaus (18 \u00a7 2 mom.), iltaty\u00f6korvaus (19 \u00a7 1 mom.), y\u00f6ty\u00f6korvaus (19 \u00a7 2 mom.) ja viikkolepokorvaus (24 \u00a7). Saatavat muodostuvat osin my\u00f6s vuosilomakorvauksesta (KVTES IV luku 14 \u00a7). Vaatimukset muodostuvat kokonaisuudessaan ty\u00f6aika- ja vuosilomakorvauksista, jolloin vaatimukset kohdistuen vuoteen 2018 ja sit\u00e4 edelt\u00e4viin vuosiin on katsottava kokonaisuudessaan vanhentuneiksi.<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan n\u00e4kemyksen mukaan ennen ajankohtaa 1.1.2019 olevat saatavat vanhentuneet. Mik\u00e4li saatavat katsotaan vanhentuneiksi, vanhentuneet m\u00e4\u00e4r\u00e4t ovat seuraavat: A 42.250,64 euroa, B 59.943,30 euroa.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituista mahdollisesti vanhentuneista m\u00e4\u00e4rist\u00e4 vuosilomakorvauksien osuus on seuraava: A 2.145,44 euroa, B 2.751,12 euroa.<\/p>\n

Mik\u00e4li asiassa sovelletaan ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n mukaista vanhentumisaikaa eik\u00e4 vaatimuksia katsota milt\u00e4\u00e4n osin vanhentuneiksi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vuosilomalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla, ei vastaajalla ja kuultavalla ole huomauttamista kantajan vaatimuksiin m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen arvio<\/h3>\n

$19a<\/p>\n

$19b<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota siihen, ett\u00e4 vuoden 2004 alusta voimaan tulleen ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n muutoksen my\u00f6t\u00e4 viiden vuoden vanhentumisaika ulotettiin koskemaan kaikkia ty\u00f6suhteen kest\u00e4ess\u00e4 velottavia palkkasaatavia siit\u00e4 riippumatta, perustuvatko ne ty\u00f6sopimuslakiin, ty\u00f6ehtosopimukseen vai ty\u00f6sopimukseen. Ainoastaan ty\u00f6aikalakiin ja vuosilomalakiin perustuvat saatavat j\u00e4iv\u00e4t kanneaikas\u00e4\u00e4ntelyn varaan. (Ks. HE 187\/2002 vp s. 91. Ks. my\u00f6s vuosilomalakia koskeva HE 238\/2004 vp s. 77.) Oikeuskirjallisuudessa Kr\u00f6ger ja Orasmaa ovatkin katsoneet, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimussaatavia, kuten lomarahoja, koskee viiden vuoden vanhentumisaika (Tarja Kr\u00f6ger ja Pekka Orasmaa, Vuosilomalaki, 2015, s. 289 \u2014 290).<\/p>\n

$19c<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin p\u00e4\u00e4tyi t\u00e4ysistuntoratkaisussaan TT 2019:30 tulkitsemaan vanhan ty\u00f6aikalain 38 \u00a7:\u00e4\u00e4 vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6ns\u00e4 mukaisesti eli siten, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei sovelleta ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvissa riita-asioissa, joissa on kysymys ty\u00f6ehto- ja virkaehtosopimuksiin perustuvista saatavista. Kuten ratkaisussa on todettu, ty\u00f6tuomioistuimen n\u00e4kemyksen mukaan ty\u00f6aikalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuotoa on tulkittava suppeasti, koska kyse on poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4, joka lyhent\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n suojaksi s\u00e4\u00e4detty\u00e4 vanhentumis- ja kanneaikaa ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen verrattuna. Vastaavalla tavalla on ty\u00f6tuomioistuimen n\u00e4kemyksen mukaan tulkittava my\u00f6s vuosilomalain 34 \u00a7:\u00e4\u00e4. T\u00e4m\u00e4 kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten sanamuodon suppea tulkinta saa tukea my\u00f6s lakien esit\u00f6ist\u00e4 ja oikeuskirjallisuuden kannanotoista edell\u00e4 kuvatulla tavalla.<\/p>\n

$19d<\/p>\n

Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2020:77 katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen t\u00e4ysistuntoratkaisu TT 2019:30 ei perustunut ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen eik\u00e4 sit\u00e4 voitu siten purkaa. Ratkaisussaan korkein oikeus totesi, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukaan lainvoiman saanut tuomio riita-asiassa voidaan purkaa, jos tuomio perustuu ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen, ja ett\u00e4 vakiintuneen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 lain soveltamisesta on yleens\u00e4 kysymys tilanteessa, jossa lakia on sovellettu selv\u00e4sti ja kiistattomasti v\u00e4\u00e4rin. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa sit\u00e4, ettei sovellettu s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ole ollut tulkinnanvarainen eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sis\u00e4lt\u00e4nyt tuomioistuimelle j\u00e4tetty\u00e4 harkinnanvaraa. Tuomion purkaminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tuomiosta ilmenev\u00e4 lain soveltaminen on kiistattomasti ristiriidassa sen oikeustilan kanssa, joka vallitsi tuomion antamishetkell\u00e4. (Ks. tuomion 16 kohta ja siell\u00e4 mainittu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6.)<\/p>\n

$19e<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT ja P\u00e4ij\u00e4t-H\u00e4meen pelastuslaitos ovat vedonneet siihen, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuslain vanhentumiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen ty\u00f6aikalain ja vuosilomalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten sijaan perustuisi ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen ja ett\u00e4 korkeimman oikeuden omaksumaa tulkintaa on pidett\u00e4v\u00e4 vakiintuneena ja yksiselitteisen\u00e4.<\/p>\n

$19f<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuilla ja edell\u00e4 kerrotusta ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4\u00e4n ilmenevill\u00e4 perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 kanteessa esitetyt suoritusvaatimukset eiv\u00e4t ole milt\u00e4\u00e4n osin vanhentuneita. Vaatimukset on esitetty ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT ja P\u00e4ij\u00e4t-H\u00e4meen pelastuslaitos ovat asian h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla velvolliset korvaamaan Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 1.9.2023 annetulla v\u00e4lituomiolla on hyl\u00e4tty kanteessa esitetyt vaatimukset ajalta 10.9.2020 \u2014 30.4.2021. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 sill\u00e4, mink\u00e4 kantaja on h\u00e4vinnyt, on vain v\u00e4h\u00e4inen merkitys asiassa. Kantajan tulee siten saada t\u00e4ysi korvaus kuluistaan. Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n my\u00f6nnetty.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

2. velvoittaa Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT:n ja P\u00e4ij\u00e4t-H\u00e4meen pelastuslaitoksen yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut 27.886,03 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

– 1.782,48 eurolle 1.11.2018 lukien<\/p>\n

– 1,88 eurolle 1.12.2018 lukien<\/p>\n

– 1.998,98 eurolle 1.1.2019 lukien<\/p>\n

– 2.301,75 eurolle 1.2.2019 lukien<\/p>\n

– 2.851,13 eurolle 1.3.2019 lukien<\/p>\n

– 4.427,47 eurolle 1.4.2019 lukien<\/p>\n

– 4.519,71 eurolle 1.5.2019 lukien<\/p>\n

– 3.275,28 eurolle 1.6.2019 lukien<\/p>\n

– 2.124,17 eurolle 1.7.2019 lukien<\/p>\n

– 1.940,38 eurolle 1.7.2019 lukien<\/p>\n

– 1.752,17 eurolle 1.8.2019 lukien<\/p>\n

– 1.865,56 eurolle 1.9.2019 lukien<\/p>\n

– 2.428,06 eurolle 1.10.2019 lukien<\/p>\n

– 3.094,87 eurolle 1.11.2019 lukien<\/p>\n

– 1.886,14 eurolle 1.12.2019 lukien<\/p>\n

– 2.364,18 eurolle 1.1.2020 lukien<\/p>\n

– 3.153,67 eurolle 1.2.2020 lukien<\/p>\n

– 4.240,57 eurolle 1.3.2020 lukien<\/p>\n

– 2.913,73 eurolle 1.4.2020 lukien<\/p>\n

– 2.691,01 eurolle 1.5.2020 lukien<\/p>\n

– 32,19 eurolle 1.6.2020 lukien<\/p>\n

– 2.869,28 eurolle 1.7.2020 lukien<\/p>\n

– 2.398,34 eurolle 1.7.2020 lukien<\/p>\n

– 3.500,96 eurolle 1.8.2020 lukien<\/p>\n

– 1.792,80 eurolle 1.9.2020 lukien<\/p>\n

– 1.391,59 eurolle 1.10.2020 lukien<\/p>\n

– 819,08 eurolle 1.11.2020 lukien ja<\/p>\n

– 914,87 eurolle 1.7.2021 lukien.<\/p>\n

– 2.777,48 eurolle 1.10.2018 lukien<\/p>\n

– 3.010,20 eurolle 1.11.2018 lukien<\/p>\n

– 2.169,94 eurolle 1.12.2018 lukien<\/p>\n

– 1.957,12 eurolle 1.1.2019 lukien<\/p>\n

– 2.185,95 eurolle 1.2.2019 lukien<\/p>\n

– 1.560,11 eurolle 1.3.2019 lukien<\/p>\n

– 428,78 eurolle 1.4.2019 lukien<\/p>\n

– 1.836,90 eurolle 1.5.2019 lukien<\/p>\n

– 2.387,43 eurolle 1.6.2019 lukien<\/p>\n

– 2.363,88 eurolle 1.7.2019 lukien<\/p>\n

– 1.639,08 eurolle 1.7.2019 lukien<\/p>\n

– 1.245,29 eurolle 1.8.2019 lukien<\/p>\n

– 3.865,22 eurolle 1.9.2019 lukien<\/p>\n

– 2.041,49 eurolle 1.10.2019 lukien<\/p>\n

– 3.998,88 eurolle 1.12.2019 lukien<\/p>\n

– 4.344,90 eurolle 1.1.2020 lukien<\/p>\n

– 1.723,92 eurolle 1.2.2020 lukien<\/p>\n

– 3.778,74 eurolle 1.3.2020 lukien<\/p>\n

– 4.216,56 eurolle 1.4.2020 lukien<\/p>\n

– 3.300,10 eurolle 1.5.2020 lukien<\/p>\n

– 1.951,26 eurolle 1.6.2020 lukien<\/p>\n

– 2.581,13 eurolle 1.7.2020 lukien<\/p>\n

– 2.331,00 eurolle 1.7.2020 lukien<\/p>\n

– 1.144,20 eurolle 1.8.2020 lukien<\/p>\n

– 1.719,36 eurolle 1.9.2020 lukien<\/p>\n

– 1.297,18 eurolle 1.10.2020 lukien<\/p>\n

– 812,36 eurolle 1.11.2020 lukien ja<\/p>\n

– 716,30 eurolle 1.7.2021 lukien<\/p>\n

– 1.152,56 eurolle 1.11.2019 lukien<\/p>\n

– 716,30 eurolle 1.7.2021 lukien sek\u00e4<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on 1.9.2023 antamallaan v\u00e4lituomiolla taltionumero H69\/2023 katsonut, ett\u00e4 A:n ja B:n ajalla 19.5.2016 \u2014 9.9.2020 varallaoloksi luettu aika tulee lukea kokonaisuudessaan ty\u00f6ajaksi. Kanteessa on vaadittu palkkasaatavia, jotka kanteen mukaan muodostuvat ty\u00f6ajalta maksamatta j\u00e4\u00e4neen peruspalkan lis\u00e4ksi KVTES:n mukaisista sunnuntaity\u00f6korvauksesta, lauantaity\u00f6korvauksesta, iltaty\u00f6korvauksesta, y\u00f6ty\u00f6korvauksesta, ylity\u00f6korvauksesta, viikkolepokorvauksesta ja vuosilomakorvauksesta.<\/p>\n

Riitaa on siit\u00e4, ovatko vaatimukset kohdistuen vuoteen 2018 ja sit\u00e4 edelt\u00e4viin vuosiin katsottava vanhentuneiksi. Kanne on nostettu 31.12.2021. Osapuolet ovat eri mielt\u00e4 siit\u00e4, tuleeko asiassa sovellettavaksi ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7:n ja vuosilomakorvausten osalta vuosilomalain 34 \u00a7:n kanneaikaa koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset vai ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n vanhentumiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s. Jos sovellettavaksi tulevat ty\u00f6aikalain ja vuosilomalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, vaatimukset 1.1.2019 edelt\u00e4v\u00e4lt\u00e4 ajalta ovat vanhentuneita.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Ari Wir\u00e9n, Risto Lerssi, Mika Lallo, Paula Ilveskivi ja Samuli Hiilesniemi j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Meeri Julmala.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6tuomioistuin on 1.9.2023 antamassaan v\u00e4lituomiossa TT 2023:45 katsonut, ett\u00e4 kanteessa tarkoitettujen, miehist\u00f6varallaoloa suorittaneiden sivutoimisten sammutusmiesten varallaoloksi luettu aika tuli lukea ty\u00f6ajaksi ajanjaksolla, jolloin sammutusmiehill\u00e4 oli ollut perusteltu syy olettaa, ett\u00e4 h\u00e4lytyksen tultua heid\u00e4n tuli varalla ollessaan ehti\u00e4 paloasemalle noin viidess\u00e4 minuutissa. Ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvien suoritusvaatimusten osalta tuomiossa katsottiin ty\u00f6tuomioistuimen vakiintuneen tulkinnan mukaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[26098,26099,25906,26049,26021],"kji_language":[7949],"class_list":["post-617556","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-antamassaan","kji_keyword-katsonut","kji_keyword-tyoaikakorvaus","kji_keyword-tyotuomioistuin","kji_keyword-valituomiossa","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2024:27 - Ty\u00f6aikakorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202427-tyoaikakorvaus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2024:27 - Ty\u00f6aikakorvaus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6tuomioistuin on 1.9.2023 antamassaan v\u00e4lituomiossa TT 2023:45 katsonut, ett\u00e4 kanteessa tarkoitettujen, miehist\u00f6varallaoloa suorittaneiden sivutoimisten sammutusmiesten varallaoloksi luettu aika tuli lukea ty\u00f6ajaksi ajanjaksolla, jolloin sammutusmiehill\u00e4 oli ollut perusteltu syy olettaa, ett\u00e4 h\u00e4lytyksen tultua heid\u00e4n tuli varalla ollessaan ehti\u00e4 paloasemalle noin viidess\u00e4 minuutissa. Ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvien suoritusvaatimusten osalta tuomiossa katsottiin ty\u00f6tuomioistuimen vakiintuneen tulkinnan mukaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202427-tyoaikakorvaus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202427-tyoaikakorvaus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202427-tyoaikakorvaus\\\/\",\"name\":\"TT 2024:27 - Ty\u00f6aikakorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T04:06:48+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202427-tyoaikakorvaus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202427-tyoaikakorvaus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202427-tyoaikakorvaus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2024:27 – Ty\u00f6aikakorvaus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2024:27 - Ty\u00f6aikakorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202427-tyoaikakorvaus\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"TT 2024:27 - Ty\u00f6aikakorvaus","og_description":"Ty\u00f6tuomioistuin on 1.9.2023 antamassaan v\u00e4lituomiossa TT 2023:45 katsonut, ett\u00e4 kanteessa tarkoitettujen, miehist\u00f6varallaoloa suorittaneiden sivutoimisten sammutusmiesten varallaoloksi luettu aika tuli lukea ty\u00f6ajaksi ajanjaksolla, jolloin sammutusmiehill\u00e4 oli ollut perusteltu syy olettaa, ett\u00e4 h\u00e4lytyksen tultua heid\u00e4n tuli varalla ollessaan ehti\u00e4 paloasemalle noin viidess\u00e4 minuutissa. Ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvien suoritusvaatimusten osalta tuomiossa katsottiin ty\u00f6tuomioistuimen vakiintuneen tulkinnan mukaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202427-tyoaikakorvaus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"11 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202427-tyoaikakorvaus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202427-tyoaikakorvaus\/","name":"TT 2024:27 - Ty\u00f6aikakorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T04:06:48+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202427-tyoaikakorvaus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202427-tyoaikakorvaus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202427-tyoaikakorvaus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2024:27 – Ty\u00f6aikakorvaus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/617556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=617556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=617556"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=617556"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=617556"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=617556"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=617556"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=617556"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=617556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}