{"id":617692,"date":"2026-04-20T06:21:37","date_gmt":"2026-04-20T04:21:37","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202411-tyoehtosopimuksen-tulkinta\/"},"modified":"2026-04-20T06:21:37","modified_gmt":"2026-04-20T04:21:37","slug":"tt-202411-tyoehtosopimuksen-tulkinta","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202411-tyoehtosopimuksen-tulkinta\/","title":{"rendered":"TT 2024:11 – Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Yhti\u00f6ss\u00e4 oli pidetty muutosneuvottelut organisaation ja toimintamallien muutosten toteuttamiseksi. Yhti\u00f6 oli muutosneuvottelujen j\u00e4lkeen ilmoittanut lakkauttavansa lentoliikenteen palveluja koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalalta tiettyj\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4 ja irtisanovansa n\u00e4iss\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4 ty\u00f6skentelevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6sopimukset. Yhti\u00f6 oli ilmoittanut perustavansa uusia teht\u00e4vi\u00e4, joista kanteessa tarkoitetut nelj\u00e4 teht\u00e4v\u00e4\u00e4 se oli m\u00e4\u00e4ritellyt kuuluvaksi toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin. Kysymys siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantaja voinut yksipuolisesti m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 kyseiset teht\u00e4v\u00e4t toimihenkil\u00f6sopimuksen piiriin vai oliko se rikkonut lentoliikenteen palveluja koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen menettelytapam\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Viel\u00e4 kysymys siit\u00e4, oliko yhti\u00f6 rikkonut ty\u00f6rauhavelvollisuutensa ja ty\u00f6nantajaliitto laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuutensa. Tuomiosta tarkemmin ilmenevin perustein kanne hyl\u00e4ttiin. (Ks. my\u00f6s TT 2024:10.)<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen menettelytapam\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tulkintaa koskeva riita ym.<\/p>\n

Kantajat<\/h3>\n

Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry<\/h3>\n

Ilmailualan Unioni IAU ry<\/h3>\n

Vastaajat<\/h3>\n

Kuultava<\/h3>\n

Avoin tekniikan ammattiosasto ATA 002 ry<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 22.3.2024<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 25.3.2024<\/p>\n

Asiat 15\/2024 ja 18\/2024 on k\u00e4sitelty samassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 18 luvun 3 \u00a7:n nojalla. Asiassa 15\/2024 esitetyt vaatimukset on ratkaistu 27.3.2024 annetulla osatuomiolla H11\/2024 (TT 2024:10).<\/p>\n

Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n ja Ilmailualan Unioni IAU ry:n v\u00e4lill\u00e4 16.3.2023 \u2014 15.3.2025 voimassa olevassa lentoliikenteen palveluja koskevassa ty\u00f6ehtosopimuksessa on muun ohessa seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

ASIAN TAUSTA<\/h3>\n

X Oy:ss\u00e4 pidettiin 9.1. \u2014 29.2.2024 yhteistoimintalain mukaiset muutosneuvottelut organisaation ja toimintamallien muutosten toteuttamiseksi. T\u00e4m\u00e4 sis\u00e4lsi suunnitelman tiettyjen ty\u00f6nkuvien lakkauttamisesta, uusien ty\u00f6nkuvien perustamisesta ja t\u00f6iden uudelleen j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4. Yhti\u00f6 ilmoitti 29.2.2024 p\u00e4\u00e4ttyneiden muutosneuvotteluiden j\u00e4lkeen antamassaan selvityksess\u00e4 lakkauttavansa lentoliikenteen palveluja koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalalta Lead Engineer, Senior Lead Engineer ja Lead Component Engineer -teht\u00e4v\u00e4t ja irtisanovansa n\u00e4iss\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4 ty\u00f6skentelevien 71 ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimukset.<\/p>\n

Yhti\u00f6 ilmoitti lis\u00e4\u00e4v\u00e4ns\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4 uusien teht\u00e4v\u00e4nimikkeiden (Shift Leader, Team Leader, Production Support Coordinator ja Shop Technician) alle. N\u00e4m\u00e4 teht\u00e4v\u00e4t ty\u00f6nantaja m\u00e4\u00e4ritteli kuuluvaksi Ammattiliitto Pro ry:n solmiman Finnair Oyj:n teknisi\u00e4 toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4puoli vaati muutosneuvottelujen keskeytt\u00e4mist\u00e4 ja uusien teht\u00e4v\u00e4nkuvien arviointia yhteisesti sopimalla ty\u00f6ehtosopimuksen menettelytapam\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti sek\u00e4 esitti uhkauksen ty\u00f6taisteluun ryhtymisest\u00e4. Ilmailualan Unioni IAU ry ja Avoin tekniikan ammattiosasto ATA 002 ry tuomittiin ratkaisulla H11\/2024 (TT 2024:10) ty\u00f6rauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon.<\/p>\n

Asiassa on Ilmailualan Unioni IAU ry:n nostaman vastakanteen johdosta ratkaisematta kysymys siit\u00e4, onko X Oy rikkonut asiassa ty\u00f6ehtosopimuksen menettelytapam\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 tai onko se rikkonut ty\u00f6rauhavelvollisuutensa, ja onko Palta ry laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuutensa.<\/p>\n

VASTAKANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN ALLEKIRJOITUSP\u00d6YT\u00c4KIRJA<\/h3>\n

Allekirjoittaneet Lentoliikenteen palveluja koskevan ty\u00f6ehtosopimuksenosapuolet ovat sopineet seuraavat muutokset uudistettavaan ty\u00f6ehtosopimukseen:<\/p>\n

1. LUKU | YLEIST\u00c4<\/p>\n

8. LUKU | PALKKAUSJ\u00c4RJESTELM\u00c4<\/p>\n

21. LUKU | NEUVOTTELUJ\u00c4RJESTYS JA V\u00c4LIMIESMENETTELY<\/p>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Ilmailualan Unioni IAU ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

2. tuomitsee X Oy:n ensisijaisesti ty\u00f6ehtosopimuslain 7 \u00a7:n nojalla hyvityssakkoon lentoliikenteen palveluja koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen allekirjoitusp\u00f6yt\u00e4kirjan 3.1.2 4. kohdan, ty\u00f6ehtosopimuksen 8 luvun 68. \u00a7:n ja 69. \u00a7:n sek\u00e4 21 luvun 127. \u00a7:n tieten rikkomisesta tai toissijaisesti ty\u00f6ehtosopimuslain 8 \u00a7:n nojalla hyvityssakkoon ty\u00f6rauhavelvollisuuden rikkomisesta<\/p>\n

3. tuomitsee Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n ty\u00f6ehtosopimuslain 9 \u00a7:n nojalla hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 ja<\/p>\n

4. velvoittaa Palvelualojen ty\u00f6nantajat ry:n ja X Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut 6.120 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry ja X Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Ilmailualan Unioni IAU ry velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenk\u00e4yntikulut 2.760 eurolla korkoineen.<\/p>\n

IAU ry:n kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Palta ry:n kirjalliset todisteet<\/h3>\n

IAU ry:n henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Palta ry:n henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Asiassa 18\/2024 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin velvoittaa Ilmailualan Unioni IAU ry:n korvaamaan Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n ja X Oy:n yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 2.760 eurolla, mille m\u00e4\u00e4r\u00e4lle on maksettava korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaista viiv\u00e4styskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

3.1.2 T\u00f6iden kuvaus, arviointi ja sijoittaminen palkkaryhmiin<\/p>\n

Osapuolten sopimaan palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4ty\u00f6h\u00f6n liittyen osapuolet toteavat, ett\u00e4<\/h3>\n

1. Kaikkien sopimusalan t\u00f6iden keskin\u00e4inen j\u00e4rjestys ja palkkaluokat on t\u00e4ss\u00e4 hyv\u00e4ksytty, eik\u00e4 t\u00f6it\u00e4 ole tarve alkaa arvioimaan. Jos jokin ty\u00f6 vuonna 2020 tai 2023 alkavalla sopimuskaudella kuitenkin muuttuu oleellisesti, tulee sen arviointi k\u00e4ynnist\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n kohdan mukaisia menettelytapoja noudattaen.<\/p>\n

[- -]<\/p>\n

4. Uuden tai muuttuneen ty\u00f6n vaativuuden arviointi tapahtuu ensisijaisesti p\u00e4\u00e4luottamusmiehen ja ty\u00f6nantajan edustajan kesken, ty\u00f6ehtosopimuksen 68. \u00a7:n menettelytapojen mukaisesti, sopimalla tai vertailemalla muihin sopimusalan t\u00f6ihin, k\u00e4ytt\u00e4en tukena olemassa olevia ty\u00f6nkuvia. P\u00e4\u00e4luottamusmies ja ty\u00f6nantajan edustaja voivat sopia my\u00f6s yrityskohtaisen arviointiryhm\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

1. \u00a7 Sopimuksen soveltamisala<\/p>\n

1. T\u00e4ll\u00e4 sopimuksella m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n<\/p>\n

– s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 reittiliikennett\u00e4 harjoittavien,<\/p>\n

– raskasta tilauslentoliikennett\u00e4 harjoittavien,<\/p>\n

– tai edell\u00e4 mainituille teknisi\u00e4 tai maapalveluja suorittavien<\/p>\n

2. T\u00e4m\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen tarkoittamasta raskaasta tilauslentoliikenteest\u00e4 on kyse silloin, kun k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n suurimmalta hyv\u00e4ksytylt\u00e4 matkustajapaikkaluvultaan yli 19-paikkaista tai suurimmalta sallitulta lentoonl\u00e4ht\u00f6massaltaan yli 27 000 kg:n suuruisia lentokoneita.<\/p>\n

3. T\u00e4t\u00e4 sopimusta sovelletaan kuitenkin ty\u00f6h\u00f6n, jossa tarvitaan huoltotodistetta ja tyyppikelpuutusta, sek\u00e4 muihin t\u00f6ihin, joihin sis\u00e4ltyy yli 50 prosenttia t\u00e4m\u00e4n sopimuksen soveltamisalaan.<\/p>\n

68. \u00a7 Palkkaryhm\u00e4t<\/p>\n

2. Sopijapuolten v\u00e4linen palkkaryhmittelyty\u00f6ryhm\u00e4 laatii palkkaryhmitt\u00e4in eritellyn luettelon kaikista niist\u00e4 t\u00f6ist\u00e4, joita soveltamisalalla on k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. Ty\u00f6t on eritelt\u00e4v\u00e4 tunnistettavilla ja ty\u00f6t\u00e4 kuvaavilla nimikkeill\u00e4 tai tunnuksilla.<\/p>\n

3. Palkkaryhmittelyty\u00f6ryhm\u00e4n esityksest\u00e4 luettelo vahvistetaan ja p\u00e4ivitet\u00e4\u00e4n osaksi t\u00e4t\u00e4 sopimusta.<\/p>\n

69. \u00a7 Uudet ty\u00f6t<\/p>\n

Jos t\u00e4m\u00e4n sopimuksen soveltamisalueelle tulee sellaisia uusia t\u00f6it\u00e4, joita ei t\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa ole otettu huomioon, niist\u00e4 neuvotellaan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4.<\/p>\n

127. \u00a7 Erimielisyyksien ratkaiseminen<\/p>\n

1. T\u00e4m\u00e4n sopimuksen tulkintaa tai rikkomista koskevista erimielisyyksist\u00e4 neuvotellaan ensin ty\u00f6nantajan ja asianomaisen ty\u00f6ntekij\u00e4n tai luottamusmiehen kesken. Ellei sovintoa synny, erimielisyyksist\u00e4 neuvotellaan p\u00e4\u00e4luottamusmiehen ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

2. Jos jompikumpi osapuoli esitt\u00e4\u00e4 paikallisia neuvotteluja edell\u00e4 tarkoitetuissa tapauksissa, ne aloitetaan mahdollisimman pian, mutta viimeist\u00e4\u00e4n kahden viikon kuluessa esityksen tekemisest\u00e4. Neuvottelut k\u00e4yd\u00e4\u00e4n niin, ett\u00e4 tarpeetonta viivytyst\u00e4 v\u00e4ltet\u00e4\u00e4n. Seuraavan neuvottelutilaisuuden ajankohdasta sovitaan neuvotteluissa.<\/p>\n

3. Paikallisissa neuvotteluissa laaditaan kirjalliset muistiot, elleiv\u00e4t osapuolet yhdess\u00e4 toisin sovi. Muistiot allekirjoittaa kumpikin osapuoli. Muistioissa mainitaan erimielisyyden aihe sek\u00e4 osapuolten perustellut kannat. Muistiot laaditaan viimeist\u00e4\u00e4n kahden viikon kuluessa neuvottelujen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4.<\/p>\n

5. Jos toinen osapuoli haluaa saattaa asian ratkaistavaksi v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4, tulee siit\u00e4 ilmoittaa viivytyksett\u00e4 vastapuolelle, jonka tulee puolestaan ilmoittaa joko hyv\u00e4ksyv\u00e4 tai hylk\u00e4\u00e4v\u00e4 vastauksensa v\u00e4limiesmenettelyn k\u00e4ytt\u00e4miselle mahdollisimman pian, mutta viimeist\u00e4\u00e4n kahden p\u00e4iv\u00e4n kuluttua tiedon saamisesta.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastainen menettely<\/h3>\n

$191<\/p>\n

Muunlaisen menettelyn hyv\u00e4ksyminen johtaisi ty\u00f6ehtosopimusj\u00e4rjestelm\u00e4n kannalta kest\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4\u00e4n tilanteeseen, jos ty\u00f6nantajan sallitaan yksipuolisesti siirt\u00e4\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksesta toiseen vastoin vakiintuneita toimialaperiaatteita. Ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalam\u00e4\u00e4r\u00e4ys ei ole muutettavissa ty\u00f6nantajan direktio-oikeudella. Sek\u00e4 lentoliikenteen palveluja koskeva ty\u00f6ehtosopimus ett\u00e4 teknisi\u00e4 toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskeva ty\u00f6ehtosopimus edellytt\u00e4v\u00e4t ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaan neuvottelua. N\u00e4it\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ei voida kiert\u00e4\u00e4 simuloiduilla muutosneuvotteluilla.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4luottamusmies on 18.1.2024 vaatinut ty\u00f6nantajaa keskeytt\u00e4m\u00e4\u00e4n aloittamansa muutosneuvottelut vedoten yhteistoimintalain 39 \u00a7:\u00e4\u00e4n. Kyseisen pyk\u00e4l\u00e4n mukaan muutosneuvottelut on keskeytett\u00e4v\u00e4, jos muutosneuvotteluissa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 asia tulisi k\u00e4sitell\u00e4 my\u00f6s ty\u00f6nantajaa ty\u00f6ehtosopimuslain nojalla sitovan ty\u00f6ehtosopimuksen neuvotteluj\u00e4rjestyksen mukaisessa neuvotteluj\u00e4rjestyksess\u00e4. Ty\u00f6nantajan edustaja on samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 antamassaan vastauksessa kiist\u00e4nyt velvollisuutensa keskeytt\u00e4\u00e4 muutosneuvottelut.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4luottamusmies on uudistanut vaatimuksensa muutosneuvotteluiden keskeytt\u00e4misest\u00e4 ja asian siirt\u00e4misest\u00e4 neuvoteltavaksi ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4 8.2.2024. P\u00e4\u00e4luottamusmies on edelleen 9.2.2024 vaatinut muutosneuvotteluja keskeytett\u00e4v\u00e4ksi ja asian k\u00e4sittelemist\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen erimielisyyksien ratkaisemista koskevan neuvotteluj\u00e4rjestyksen mukaisesti. P\u00e4\u00e4luottamusmies on viel\u00e4 12.2.2024 muistuttanut ty\u00f6nantajaa ty\u00f6ehtosopimuksen neuvottelum\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4. Ty\u00f6nantaja on 15.2.2024 vastannut p\u00e4\u00e4luottamusmiehelle, ett\u00e4 muutosneuvotteluiden keskeytt\u00e4miselle ei ole perusteita. Ty\u00f6nantaja on viitannut perusteluinaan ty\u00f6nantajan edustajan 18.1.2024 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4\u00e4n viestiin sek\u00e4 Paltan 22.1.2024 IAU:lle l\u00e4hett\u00e4m\u00e4\u00e4n kirjeeseen.<\/p>\n

IAU on 6.2.2024 pyyt\u00e4nyt yhteistoiminta-asiamiest\u00e4 selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n, rikkooko vastaajayhti\u00f6 yhteistoimintalain 39 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, kun se ei ole luottamusmiehen vaatimuksesta huolimatta keskeytt\u00e4nyt 9.1.2024 aloitettuja muutosneuvotteluja. Yhteistoiminta-asiamies on 15.3.2024 antamassaan lausunnossa todennut, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimukseen perustuva neuvotteluj\u00e4rjestys saa yhteistoimintalain 39 \u00a7:n nojalla etusijan suhteessa saman lain 3 luvussa tarkoitettuihin muutosneuvotteluihin. Lausunnossa todetaan lis\u00e4ksi, ett\u00e4 muutosneuvottelujen k\u00e4yminen ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vapauta yrityst\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusperusteisten neuvotteluiden noudattamisesta – ainakaan silloin, kun luottamusmies on ennen muutosneuvottelujen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 esitt\u00e4nyt vaatimuksen asian k\u00e4sittelemiseksi ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4.<\/p>\n

Muutosneuvottelujen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen annetun ty\u00f6nantajan selvityksen mukaan neuvottelujen tavoitteena ei ole ollut henkil\u00f6st\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4n v\u00e4hent\u00e4minen. Muutosneuvottelujen tarkoituksena on ollut ainoastaan siirt\u00e4\u00e4 lentoliikenteen palveluja koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalan ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 teknisten toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin.<\/p>\n

Huomionarvoista on, ett\u00e4 pelkk\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4n nimikkeen muutos ei tarkoita ty\u00f6teht\u00e4vien olennaista ja pysyv\u00e4\u00e4 muutosta. Kun ty\u00f6nantajalla ei ole henkil\u00f6st\u00f6n v\u00e4hent\u00e4mistarvetta, on ep\u00e4uskottavaa v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4puolen ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t v\u00e4henisiv\u00e4t samassa m\u00e4\u00e4rin kuin toimihenkil\u00f6teht\u00e4v\u00e4t lis\u00e4\u00e4ntyv\u00e4t. Erikoiseksi asian tekee lis\u00e4ksi se, ett\u00e4 lakkautettavaksi ilmoitetut ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t olisivat olleet irtisanottavissa my\u00f6s ty\u00f6sopimuksessa olleen ehdon perusteella yhden kuukauden irtisanomisajalla. Ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 on ty\u00f6sopimuksensa perusteella oikeus siirty\u00e4 takaisin vanhoihin ty\u00f6teht\u00e4viins\u00e4, eik\u00e4 heit\u00e4 voida muutosneuvottelujen j\u00e4lkeen irtisanomisperusteella siirt\u00e4\u00e4 toisiin teht\u00e4viin.<\/p>\n

Joka tapauksessa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ja Paltan esitt\u00e4m\u00e4 toimialaperiaate edellytt\u00e4v\u00e4t kuitenkin ty\u00f6n sis\u00e4ll\u00f6n arvioimista uusien ja muuttuneiden teht\u00e4v\u00e4nkuvien osalta sopimusalalla vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti lentoliikenteen palveluja koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisia menettelytapoja noudattaen. Ty\u00f6nantaja ei voi yksipuolisella ilmoituksella muuttaa teht\u00e4vien luokittelua ja siirt\u00e4\u00e4 niit\u00e4 toimihenkil\u00f6teht\u00e4viksi ilman ett\u00e4 teht\u00e4vien sis\u00e4ll\u00f6ss\u00e4 tapahtuu oleellisia muutoksia.<\/p>\n

Vahvistusvaatimuksessa mainittujen teht\u00e4v\u00e4nimikkeiden osalta ei ole mahdollista arvioida niit\u00e4 kuuluvaksi toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamispiiriin ennen kuin niiden sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 on neuvoteltu lentoliikenteen palveluja koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen menettelytapam\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti. Paltan esitt\u00e4m\u00e4lle v\u00e4itteelle siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja voi m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 sovellettavan ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6ntekij\u00e4n p\u00e4\u00e4asiallisten teht\u00e4vien mukaan ei voida antaa merkityst\u00e4, koska teht\u00e4vi\u00e4 ei ole viel\u00e4 edes aloitettu.<\/p>\n

N\u00e4in ollen kanteen vahvistusvaatimus tulee hyv\u00e4ksy\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitettyjen seikkojen perusteella on my\u00f6s katsottava, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on menettelyll\u00e4\u00e4n rikkonut ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalaa ja menettelytapaa koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

Paltan valvontavelvollisuus<\/h3>\n

IAU on 17.1.2024 vaatinut Paltaa valvomaan, ett\u00e4 vastaajayhti\u00f6 noudattaa lentoliikenteen palveluja koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisia menettelytapam\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja k\u00e4y uusien tai muuttuneiden t\u00f6iden kuvauksesta, arvioinnista ja sijoittamisesta palkkaryhmiin neuvottelut p\u00e4\u00e4luottamusmiehen kanssa muutosneuvotteluiden sijasta. Paltan 22.1.2024 antaman vastauksen mukaan muutosneuvotteluiden kesken ollessa sen valvottavaksi vaadittava asia ei ole kohdistunut ty\u00f6ehtosopimukseen, eik\u00e4 siten ole Paltan valvottavissa.<\/p>\n

IAU on uudistanut vaatimuksensa 12.3.2024, kun ty\u00f6nantaja on antanut yhteistoimintalain 25 \u00a7:n mukaisen selvityksen. Ty\u00f6nantaja on asiasta erikseen kysytt\u00e4ess\u00e4 ilmoittanut, ettei uusien teht\u00e4vien osalta ole tarkoitus menetell\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Sen sijaan uusia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 tullaan tarjoamaan irtisanomisperusteella Finnairin teknisi\u00e4 toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6ehdoilla. Ty\u00f6nantaja on aloittanut uusien teht\u00e4vien tarjoamisen 18.3.2024.<\/p>\n

Paltan edustaja on vastannut t\u00e4h\u00e4n valvontakirjeeseen 12.3.2024 ja kertonut selvitt\u00e4v\u00e4ns\u00e4 asiaa. Paltan edustaja on 15.3.2024 ilmoittanut, ett\u00e4 Palta ei ole ehtinyt saada asiaa kokonaan selvitetty\u00e4. Palta on palannut asiaan 18.3.2024 ymm\u00e4rt\u00e4ess\u00e4\u00e4n IAU:n nostavan vastakanteen. Paltan vastauksesta on luettavissa my\u00f6s Paltan ymm\u00e4rt\u00e4v\u00e4n sen, ett\u00e4 uusien toimenkuvien arvioiminen on ensin teht\u00e4v\u00e4 lentoliikenteen palveluja koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen menettelytapam\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti ja toimenkuvien vakiintumisen j\u00e4lkeen arvioida kumman ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin teht\u00e4v\u00e4t kuuluvat.<\/p>\n

Palta on ilmoittanut kantansa olevan ty\u00f6ehtosopimuksen t\u00f6iden arvioimisen menettelytapoja koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastainen. Palta on kielt\u00e4ytynyt valvomasta ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten noudattamista, vaikka my\u00f6s sen tietoon on saatettu yhteistoiminta-asiamiehen asiaa koskeva lausunto. Siten Palta on laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuutensa asiassa.<\/p>\n

Ty\u00f6taistelutoimenpiteet ja ty\u00f6rauhavelvollisuuden rikkominen<\/h3>\n

Ennen lentoliikenteen palveluja koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen voimaantuloa Ammattiliitto Pro j\u00e4tti 1.3.2023 lakkovaroituksen valtakunnansovittelijalle sek\u00e4 Paltalle Ilmailutekniikan ammattiyhdistys (ITA) ry:n j\u00e4senist\u00e4. ITA on ollut IAU:n alayhdistys 17.6.2020 asti, jonka j\u00e4lkeen se on liittynyt Pron j\u00e4seneksi. Pron vaatimuksena lakkoilmoituksen mukaan on ollut, ett\u00e4 se voi solmia ITA:n j\u00e4senille oman ty\u00f6ehtosopimuksen tai vaihtoehtoisesti liitt\u00e4\u00e4 ITA:n j\u00e4senet toiseen prolaiseen sopimukseen. ITA:n j\u00e4seni\u00e4 koskeva ylity\u00f6kielto on ollut voimassa ainakin helmikuun 2024 loppuun asti. Paltan ja Pron v\u00e4lill\u00e4 on voimassa my\u00f6s Finnair Oyj:n teknisi\u00e4 toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskeva ty\u00f6ehtosopimus ajalla 4.3.2022 \u2014 31.1.2025.<\/p>\n

X Oy:n toimitusjohtaja A on kutsunut IAU:n puheenjohtaja B:n yhdess\u00e4 Pron puheenjohtaja C:n ja palvelusektorin johtaja D:n kanssa Finnairin tekniikan ty\u00f6yhteis\u00f6n kehitt\u00e4misohjelman suunnitelman esittelyyn 31.5.2023. Tosiasiassa t\u00e4ss\u00e4 tilaisuudessa on ollut tarkoitus yritt\u00e4\u00e4 suostutella IAU:ta hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4n ja edesauttamaan edell\u00e4 mainittujen Pron lakkoilmoituksessa esitt\u00e4mien vaatimusten toteutumista.<\/p>\n

Tekniikan p\u00e4\u00e4luottamusmies E:t\u00e4 on pyydetty Finnair Oyj:n henkil\u00f6st\u00f6johtaja F:n toimesta osallistumaan sovitteluun yhdess\u00e4 tekniikan toimitusjohtaja A:n ja ITA:n puheenjohtaja G:n kanssa kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2023. Sovittelun tarkoituksena on ollut taivutella E:t\u00e4 hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4n Pron \/ ITA:n edell\u00e4 mainittuja vaatimuksia.<\/p>\n

Sek\u00e4 B:lle ett\u00e4 E:lle on syntynyt perusteltu k\u00e4sitys ty\u00f6nantajan toiminnan painostustarkoituksesta. Kun ty\u00f6nantajan painostukseen hyv\u00e4ksy\u00e4 Pron ty\u00f6nantajalle esitt\u00e4mi\u00e4 vaatimuksia ei ole suostuttu, on vastaajayhti\u00f6 aloittanut Palta ry:n haastehakemuksessa mainitut muutosneuvottelut ajalla 9.1. \u2014 29.2.2024.<\/p>\n

IAU ja X Oy:n p\u00e4\u00e4luottamusmies ovat edell\u00e4 kerrotusti moneen kertaan vaatineet ty\u00f6nantajaa noudattamaan ty\u00f6ehtosopimuksen menettelytapam\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 t\u00f6iden arvioinnin osalta. Yhten\u00e4 vastatoimena IAU on irtisanonut sen ja yhti\u00f6n v\u00e4lisen ty\u00f6aikasopimuksen. Painostaakseen ty\u00f6ntekij\u00e4puolta hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan ajamat muutokset ty\u00f6teht\u00e4vien luokitteluun se on uhannut ty\u00f6ntekij\u00f6iden menett\u00e4v\u00e4n mahdollisuutensa kannustinpalkkioihin ty\u00f6aikasopimuksen irtisanomisen johdosta. Uhkaus on esitetty siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on antanut harhaanjohtavaa tietoa tekniikan ty\u00f6aikasopimuksen vaikutuksesta kannustinpalkkio-ohjelmaan.<\/p>\n

Erityisen moitittavaa ty\u00f6nantajan toiminnassa on ollut se, ett\u00e4 Pron edell\u00e4 mainitut ty\u00f6taistelutoimenpiteet ovat olleet voimassa koko muutosneuvottelujen ajan ilman, ett\u00e4 vastaajayhti\u00f6 tai Palta olisivat reagoineet mitenk\u00e4\u00e4n n\u00e4ihin toimenpiteisiin. Siten on eritt\u00e4in todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 Pron ty\u00f6taistelutoimenpiteill\u00e4 on ollut vaikutusta ty\u00f6nantajan muutosneuvottelujen j\u00e4lkeen tekem\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, jonka mukaan 72 ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4\u00e4 lakkautetaan lentoliikenteen palveluja koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalalta ja saman verran ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 perustetaan toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalalle.<\/p>\n

Vastaajayhti\u00f6 ei ole useista pyynn\u00f6ist\u00e4 huolimatta pyrkinyt noudattamaan sit\u00e4 sitovan ty\u00f6ehtosopimuksen neuvottelum\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, vaan on turvautunut edell\u00e4 kuvattuun menettelyyn, jonka tarkoituksena on tosiasiassa ollut voimassa olevien ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mit\u00e4t\u00f6iminen. N\u00e4m\u00e4 toimenpiteet on katsottava ty\u00f6taistelutoimenpiteiksi, jotka kohdistuvat voimassa olevan ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalam\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen, palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskeviin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin ja ty\u00f6ehtosopimuksen neuvottelum\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin, koska ty\u00f6taistelutoimenpiteiden tarkoituksena on ollut irtaantua n\u00e4ist\u00e4 velvoitteista.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on kyseisell\u00e4 menettelyll\u00e4\u00e4n loukannut ty\u00f6ehtosopimuksen ja ty\u00f6ehtosopimuslain ty\u00f6rauhavelvollisuuttaan, josta se tulee tuomita hyvityssakkoon.<\/p>\n

Palta on ollut tietoinen ty\u00f6nantajan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesta menettelyst\u00e4 ja asettunut tukemaan sit\u00e4. Palta ei ole ryhtynyt riitt\u00e4viin toimenpiteisiin ty\u00f6rauhan palauttamiseksi ja on siten tuomittava valvontavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon.<\/p>\n

V\u00e4itetty ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten rikkominen<\/h3>\n

X Oy ja Palta ry eiv\u00e4t ole rikkoneet ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

IAU:n pyynt\u00f6 siirty\u00e4 neuvottelemaan lentoliikenteen palveluja koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4 ja arvioida teht\u00e4vien vaativuus kyseisen ty\u00f6ehtosopimuksen allekirjoitusp\u00f6yt\u00e4kirjan 3.1.2 4. kohdan mukaan on ollut ennenaikainen, koska muutosneuvottelut ovat olleet kesken tai vasta p\u00e4\u00e4ttyneet eiv\u00e4tk\u00e4 uudet teht\u00e4v\u00e4t ole vakiintuneet.<\/p>\n

Kanteessa yksil\u00f6idyt uudet teht\u00e4v\u00e4t kuuluvat toisen ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin, joten teht\u00e4vien vaativuutta ja palkkaluokkaa ei arvioida lentoliikenteen palveluja koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti my\u00f6sk\u00e4\u00e4n neuvotteluiden p\u00e4\u00e4tytty\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan direktio-oikeuden piiriin kuuluu t\u00f6iden j\u00e4rjestely tarkoituksenmukaisella tavalla. Teht\u00e4viin sovellettava ty\u00f6ehtosopimus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy sen mukaisesti, mink\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen alaista ty\u00f6t\u00e4 enin osa teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 on (toimialaperiaate tai teollisuuslinjaperiaate).<\/p>\n

Palta ei ole rikkonut valvontavelvollisuuttaan, vaan on aktiivisesti vastannut IAU.n yhteydenottoihin. Palta ei ole kategorisesti kielt\u00e4ytynyt ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisista neuvotteluista vaan on pit\u00e4nyt ty\u00f6nkuvien arvioimista ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisessa menettelyss\u00e4 ennenaikaisena ja Pron ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin kuuluvien teht\u00e4vien osalta perusteettomana.<\/p>\n

Yhti\u00f6ss\u00e4 k\u00e4ydyiss\u00e4 organisaatiomuutosta koskevissa muutosneuvotteluissa on k\u00e4yty neuvotteluiden kuluessa keskustelua mahdollisista yhti\u00f6ss\u00e4 teht\u00e4vist\u00e4 ty\u00f6nkuvien lakkauttamisista ja uusien vaativampien ty\u00f6nkuvien perustamisesta. Neuvotteluissa on ollut kyse laajasta yhti\u00f6n organisaatiomuutoksesta. Ty\u00f6nantajalla on oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 t\u00f6iden j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla. Kyse ei ole IAU:n kanteessa nostamien ty\u00f6teht\u00e4vien osalta muuttuneista t\u00f6ist\u00e4, vaan kokonaan uusista ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4. IAU v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 olisi vain muuttanut teht\u00e4v\u00e4nimikkeit\u00e4 ja teht\u00e4v\u00e4t vastaisivat sis\u00e4ll\u00f6ilt\u00e4\u00e4n aiempia teht\u00e4vi\u00e4. N\u00e4in ei ole, vaan perustetut teht\u00e4v\u00e4t ovat kokonaan uusia.<\/p>\n

IAU on halunnut ohjailla muutosneuvotteluita siihen suuntaan, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan suunnittelemat uudet teht\u00e4v\u00e4t kuuluisivat IAU:n ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin. IAU on tehnyt yhti\u00f6lle vaihtoehtoisia esityksi\u00e4 muutosneuvotteluiden aikana asiaan liittyen. Ty\u00f6nantaja on vastauksessaan henkil\u00f6st\u00f6n muutosneuvotteluissa tekem\u00e4\u00e4n vaihtoehtoesitykseen todennut, ettei sovellettava ty\u00f6ehtosopimus ole muutosneuvotteluiden osapuolten p\u00e4\u00e4tett\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

IAU on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 muutosneuvotteluissa puheena olleet ty\u00f6teht\u00e4vien vaativuus ja palkkaluokka olisi tullut arvioida jo neuvottelujen aikana. IAU:n ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys koskee kuitenkin ainoastaan sen sopimusalalle kuuluvia teht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

Allekirjoitusp\u00f6yt\u00e4kirjan 3.1.2 4 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4ys t\u00f6iden vaativuuden arvioinnista koskee uuden tai muuttuneen ty\u00f6n arviointia. Jotta ty\u00f6n vaativuutta voisi arvioida, tulisi ty\u00f6ehtosopimuksen sanamuodon mukaisesti kyseess\u00e4 olla uusi tai muuttunut ty\u00f6. IAU:n ty\u00f6ehtosopimus ei siis edellyt\u00e4 t\u00f6iden vaativuuden arviointia siin\u00e4 vaiheessa, kun ty\u00f6 on vasta mahdollisesti muuttumassa. Kirjausta on tulkittava sen sanamuodon mukaisesti.<\/p>\n

Ty\u00f6nkuvia ei ole voitu ryhty\u00e4 arviomaan kesken muutosneuvottelujen, jolloin mit\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 toimenkuvista ei ollut viel\u00e4 tehty. Muutosneuvotteluissa keskusteltiin siit\u00e4, mink\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen alle ty\u00f6nantajan k\u00e4sityksen mukaan uudet perustettavat toimenkuvat mahdollisesti kuuluisivat. Kyseess\u00e4 on ollut t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa ainoastaan ty\u00f6nantajan oma arvio siit\u00e4, mik\u00e4 ty\u00f6ehtosopimus tulisi sovellettavaksi kuhunkin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n, koska lopullisesti sovellettava ty\u00f6ehtosopimus m\u00e4\u00e4rittyy kunkin ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4vien mukaisesti ja ty\u00f6nantaja vain toteaa t\u00e4m\u00e4n. Uusien toimenkuvien vaativuus ja palkka arvioidaan teht\u00e4v\u00e4n vakiintumisen j\u00e4lkeen sen ty\u00f6ehtosopimuksen arviointij\u00e4rjestelm\u00e4n mukaisesti, mink\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen alaisia t\u00f6it\u00e4 ne ovat. Vakiintuneen toimialaperiaatteen mukaisesti toimenkuvaan sovelletaan sit\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta, mink\u00e4 alaista ty\u00f6t\u00e4 toimenkuvasta tehd\u00e4\u00e4n v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 50 prosenttia.<\/p>\n

T\u00f6iden j\u00e4rjestely uudelleen voi toisinaan aiheuttaa sen, ett\u00e4 tiettyjen t\u00f6iden lakkauttamisen ja uusien t\u00f6iden syntymisen my\u00f6t\u00e4 jonkun ty\u00f6ehtosopimuksen piirist\u00e4 poistuu teht\u00e4vi\u00e4 ja toisen ty\u00f6ehtosopimuksen piiriss\u00e4 teht\u00e4vien m\u00e4\u00e4r\u00e4 lis\u00e4\u00e4ntyy. Ty\u00f6nantajan direktio-oikeus ei luonnollisesti ulotu ty\u00f6ehtosopimusten soveltamisalakirjauksiin, mutta ty\u00f6nantajan tulkintaetuoikeuteen kuuluu se, mink\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalan piiriin kukin ty\u00f6ntekij\u00e4 kuuluu toimialaperiaatteen mukaisesti. Ty\u00f6tuomioistuin on esimerkiksi tapauksessa TT 2004:117 todennut, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli voinut ryhty\u00e4 soveltamaan ty\u00f6ntekij\u00f6ihin toista ty\u00f6ehtosopimusta, joka vastaa ty\u00f6ntekij\u00f6iden p\u00e4\u00e4asiallisia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

IAU ja p\u00e4\u00e4luottamusmies ovat vaatineet IAU:n ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tarkastelua muutosneuvotteluissa k\u00e4sitelt\u00e4vien perustettujen teht\u00e4vien osalta jo muutosneuvotteluiden aikana. Yhteistoiminta-asiamies ei ole asiaa koskevassa lausunnossaan ottanut kantaa siihen, olisiko yhti\u00f6n muutosneuvotteluissa tullut siirty\u00e4 yhteistoimintalain 39 \u00a7:n mukaisesti neuvottelemaan ty\u00f6ehtosopimuksen j\u00e4rjestyksen mukaisesti suunnitteilla olleista teht\u00e4v\u00e4nkuvista ja niiden vaativuusluokista. Yhteistoiminta-asiamies on p\u00e4invastoin todennut, ett\u00e4 yhti\u00f6n tekem\u00e4t ty\u00f6teht\u00e4vien j\u00e4rjestelyt ovat sellaisia ty\u00f6ntekij\u00f6iden asemaan vaikuttavia olennaisia muutoksia, jotka tulee k\u00e4sitell\u00e4 yhteistoimintalain 16 \u00a7:n 2 momentin nojalla k\u00e4yt\u00e4viss\u00e4 muutosneuvotteluissa. Yhteistoiminta-asiamies on todennut, ett\u00e4 h\u00e4n ei voi tulkita ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

IAU:n ty\u00f6ehtosopimus ei edellyt\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 toimenkuvat arvioitaisiin ennen uusien toimenkuvien perustamista, esimerkiksi muutosneuvotteluiden vasta k\u00e4ynniss\u00e4 ollessa tai ennen toimenkuvien vakiintumista. IAU:n ty\u00f6ehtosopimuksen allekirjoitusp\u00f6yt\u00e4kirjan 3.1.2 4. kohta ja 69 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ys teht\u00e4vien palkkaryhm\u00e4n arvioinnista koskee sopimusalalle tulevien uusien t\u00f6iden arviointia. Muutosneuvotteluiden my\u00f6t\u00e4 IAU:n sopimusalalle ei ole tullut uusia teht\u00e4vi\u00e4, vaan niit\u00e4 on l\u00e4htenyt IAU:n sopimusalalta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi teht\u00e4vien vaativuutta ei tule arvioida t\u00e4ss\u00e4k\u00e4\u00e4n vaiheessa IAU:n ty\u00f6ehtosopimuksen menettelym\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti.<\/p>\n

Palta ei ole kielt\u00e4ytynyt neuvottelemasta IAU:n kanssa ty\u00f6ehtosopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Palta on toistuvasti kertonut IAU:lle, ett\u00e4 katsoo ty\u00f6ehtosopimuksen 68 \u00a7:n mukaiset ty\u00f6teht\u00e4vien arvioinnit ennenaikaisiksi, kun ty\u00f6teht\u00e4vien muutoksista tai uusien ty\u00f6teht\u00e4vien perustamisesta ei ollut viel\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Ensimm\u00e4inen valvontapyynt\u00f6 kohdistui aikaan, jolloin muutosneuvottelut olivat viel\u00e4 k\u00e4ynniss\u00e4. Koska yhti\u00f6 ei ollut viel\u00e4 tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 perustettavista toimenkuvista ja niiden sis\u00e4ll\u00f6ist\u00e4, olisi IAU:n vaatima ty\u00f6ehtosopimuksen 68 \u00a7:n mukainen teht\u00e4v\u00e4nkuvien palkkaryhmittely ollut aivan liian aikaista tehd\u00e4.<\/p>\n

Nyt, kun muutosneuvottelut on saatu p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ja yhti\u00f6 on tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 uusista teht\u00e4v\u00e4nkuvista, toteutetaan teht\u00e4vien vaativuuden arviointi sovellettavan ty\u00f6ehtosopimuksen menettelym\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti. Sovellettava ty\u00f6ehtosopimus on uusien toimenkuvien osalta yhti\u00f6n arvion mukaisesti Pron ty\u00f6ehtosopimus. Jos uudet ty\u00f6t olisivat kuuluneet IAU:n ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin, sovellettaisiin luonnollisesti t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen 68 \u00a7:n mukaista menettely\u00e4. Ennen uuden tai muuttuneen ty\u00f6n arviointia ty\u00f6n tulisi joka tapauksessa vakiintua. Uusien toimenkuvien osalta on IAU:n ty\u00f6ehtosopimuksen sopimusalalla vakiintumisajaksi katsottu 6 kuukautta, joten vaikka uudet teht\u00e4v\u00e4t kuuluisivatkin IAU:n ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalan piiriin, olisi niiden arviointi ennenaikaista viel\u00e4 t\u00e4ss\u00e4kin vaiheessa.<\/p>\n

$192<\/p>\n

$193<\/p>\n

V\u00e4itetty ty\u00f6rauhavelvollisuuden rikkominen<\/h3>\n

IAU v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 muutosneuvotteluiden taustalla olisi yhti\u00f6n keinotekoinen pyrkimys siirt\u00e4\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4 IAU:n ty\u00f6ehtosopimuksen alaisuudesta Pron ty\u00f6ehtosopimuksen alle ja ett\u00e4 yhti\u00f6 olisi n\u00e4in ryhtynyt ty\u00f6taistelutoimenpiteeseen. Vastaajat toistavat n\u00e4kemyksens\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 on oikeus j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 ty\u00f6t sellaisella tavalla, jonka katsoo tarkoituksenmukaiseksi, ja ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4n todellinen sis\u00e4lt\u00f6 m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 siihen sovellettavan ty\u00f6ehtosopimuksen.<\/p>\n

IAU v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 tai Palta eiv\u00e4t olisi reagoineet yhti\u00f6ss\u00e4 jo pitk\u00e4n aikaa k\u00e4ynniss\u00e4 olleisiin Ammattiliitto Pron ty\u00f6taistelutoimenpiteisiin. Palta on nostanut asiassa kanteen ty\u00f6tuomioistuimessa loppuvuodesta 2021. T\u00e4ll\u00f6in ty\u00f6tuomioistuin on todennut Ammattiliitto Pro:n ty\u00f6taistelutoimet laillisiksi tuomiossaan TT 2021:99, joten yhti\u00f6 ja Palta ovat tehneet asiassa voitavansa. Siihen, onko Prolla ollut tarkoituksena painostaa ty\u00f6nantajaa, on mahdoton ottaa kantaa. Joka tapauksessa Pron ty\u00f6taistelutoimet on todettu laillisiksi.<\/p>\n

Vastaajayhti\u00f6 kiist\u00e4\u00e4 ryhtyneens\u00e4 laittomaan ty\u00f6taistelutoimenpiteeseen j\u00e4rjest\u00e4ess\u00e4\u00e4n muutosneuvottelut laajan organisaatiomuutoksen toteuttamiseksi, joiden yhteydess\u00e4 on lakkautettu ja perustettu uusia toimenkuvia. Yhti\u00f6n neuvotteluiden perusteella tekem\u00e4t p\u00e4\u00e4t\u00f6kset eiv\u00e4t kuulu ty\u00f6ehtosopimusosapuolille, vaan ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohtovallan piiriin. N\u00e4iden p\u00e4\u00e4t\u00f6sten tekemiseksi yhti\u00f6 on k\u00e4ynyt asianmukaisesti yhteistoimintalain mukaiset neuvottelut. Muutosneuvotteluihin ei ole sis\u00e4ltynyt seikkoja, joiden perusteella asia olisi tullut k\u00e4sitell\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen neuvotteluj\u00e4rjestyksen mukaisesti.<\/p>\n

Jotta ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohdollinen ratkaisu voitaisiin katsoa ty\u00f6taistelutoimenpiteeksi, tulisi toimenpiteell\u00e4 olla painostustarkoitus. IAU ei ole esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja olisi ryhtynyt kanteessa yksil\u00f6ityihin toimenpiteisiin eli ty\u00f6teht\u00e4vien lakkauttamiseen ja perustamiseen painostaakseen ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, ammattiyhdistyst\u00e4 tai IAU:ta johonkin. V\u00e4itetyn painostuksen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 j\u00e4\u00e4 siten kanteessa ep\u00e4selv\u00e4ksi.<\/p>\n

X Oy yhteistoimintalain 3 luvun 25 \u00a7:n mukainen selvitys<\/h3>\n

B:n s\u00e4hk\u00f6posti X Oy:lle 6.3.2024 liitteineen<\/p>\n

IAU:n valvontakirje X Oy:n muutosneuvotteluihin liittyen 17.1.2024 ja Paltan vastaus 22.1.2024<\/p>\n

IAU:n valvontakirje X Oy:n muutosneuvotteluihin liittyen 12.3.2024<\/p>\n

Paltan vastaukset IAU:n 12.3.2024 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4\u00e4n valvontakirjeeseen<\/p>\n

X Oy:n p\u00e4\u00e4luottamusmies E:n kirje yhti\u00f6n toimitusjohtaja A:lle ja A:n vastaus 18.1.2024<\/p>\n

X Oy:n p\u00e4\u00e4luottamusmies E:n kirje yhti\u00f6n toimitusjohtaja A:lle 8.2.2024<\/p>\n

X Oy:n p\u00e4\u00e4luottamusmies E:n kirje yhti\u00f6n toimitusjohtaja A:lle 9.2.2024<\/p>\n

X Oy:n vastaus 15.2.2024 p\u00e4\u00e4luottamusmiehelle<\/p>\n

Yhteistoiminta-asiamiehen lausunto yhteistoimintalain valvonta-asiassa 15.3.2024<\/p>\n

Ammattiliitto Pro ry:n lakkovaroitus Palvelualojen ty\u00f6nantajat ry:lle 1.3.2023<\/p>\n

Paikalliset sopimukset Lead Engineer ja Senior Lead Engineer -teht\u00e4vist\u00e4 X Oy:ss\u00e4 10.6.2013 ja 13.4.2018<\/p>\n

Avoin tekniikan ammattiosasto ATA ry 002:n 28.2.2024 p\u00e4iv\u00e4tty kirje ATA:n j\u00e4senist\u00f6lle otsikolla \u201dLuottamusmiehet tiedottavat 28.02.2024\u201d<\/p>\n

Paltan valvontapyynt\u00f6 28.2.2024 ja IAU:n vastaus 29.2.2024<\/p>\n

IAU:n ennakkoilmoitus ty\u00f6taistelusta 14.3.2024<\/p>\n

Paltan valvontakirje 14.3.2024<\/p>\n

IAU:n valvontakirje X Oy:n muutosneuvotteluihin liittyen 12.3.2024 ja Paltan vastaus 18.3.2024<\/p>\n

Paltan s\u00e4hk\u00f6posti Finnairille 12.3.2024<\/p>\n

B, Ilmailualan Unioni IAU ry:n puheenjohtaja<\/h3>\n

E, X Oy:n p\u00e4\u00e4luottamusmies, ATA ry:n johtokunnan j\u00e4sen<\/h3>\n

A, Senior Vice President, Technical Operations, Interim COO, Finnair Oyj, X Oy:n toimitusjohtaja<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

X Oy:ss\u00e4 on asian taustasta ilmenevin tavoin pidetty 9.1. \u2014 29.2.2024 yhteistoimintalain mukaiset muutosneuvottelut organisaation ja toimintamallien muutosten toteuttamiseksi. Yhti\u00f6 on muutosneuvottelujen j\u00e4lkeen ilmoittanut lakkauttavansa lentoliikenteen palveluja koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalalta Lead Engineer, Senior Lead Engineer ja Lead Component Engineer -teht\u00e4v\u00e4t ja irtisanovansa n\u00e4iss\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4 ty\u00f6skentelevien 71 ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimukset.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on ilmoittanut perustavansa uusia teht\u00e4vi\u00e4, muun ohella Shift Leader, Team Leader, Production Support Coordinator ja Shop Technician -teht\u00e4v\u00e4t. N\u00e4m\u00e4 teht\u00e4v\u00e4t ty\u00f6nantaja on m\u00e4\u00e4ritellyt kuuluvaksi Ammattiliitto Pro ry:n solmiman Finnair Oyj:n teknisi\u00e4 toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin.<\/p>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko ty\u00f6nantaja voinut yksipuolisesti m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 edell\u00e4 mainitut teht\u00e4v\u00e4t toimihenkil\u00f6sopimuksen piiriin. Hyvityssakkovaatimuksen osalta kysymys on ensisijaisesti siit\u00e4, onko X Oy tieten rikkonut lentoliikenteen palveluja koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen menettelytapam\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja toissijaisesti siit\u00e4, onko yhti\u00f6 rikkonut ty\u00f6rauhavelvollisuuttaan. Lis\u00e4ksi asiassa on kyse siit\u00e4, onko Palta ry tuomittava hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4.<\/p>\n

Kanne on rajattu koskemaan ainoastaan ty\u00f6ehtosopimuksen menettelytapam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen rikkomista, eik\u00e4 asiassa ole kysymys siit\u00e4, mink\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin kanteessa tarkoitetut teht\u00e4v\u00e4t kuuluvat.<\/p>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Asiassa on kuultu kantajan puolelta IAU ry:n puheenjohtajaa B:t\u00e4 sek\u00e4 p\u00e4\u00e4luottamusmies E:t\u00e4. Vastaajien puolelta on kuultu toimitusjohtaja A:ta ja neuvottelujohtaja H:ta.<\/p>\n

B on kertonut, ett\u00e4 toimitusjohtaja A oli ollut h\u00e4neen useamman kerran yhteydess\u00e4 kanteessa tarkoitettujen teht\u00e4vien muutoksiin liittyen. Ty\u00f6nantajapuoli oli kertonut aikeistaan perustaa Finnairin tekniikkaan uusia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4, mink\u00e4 johdosta IAU:n sopimusalalta lakkautettaisiin vastaavasti korkeimman palkkaluokan ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t palkkaryhmist\u00e4 10 ja 11, mik\u00e4 koski noin 70 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. B oli todennut A:lle, ett\u00e4 t\u00e4llainen menettely olisi ty\u00f6ehtosopimuksen vastaista ja ett\u00e4 asiassa tulisi edet\u00e4 lentoliikenteen palveluja koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen j\u00e4rjestyksen mukaan. Asiasta oli j\u00e4rjestetty muun ohella Teams-palaveri muutosneuvottelujen aikana ilman ett\u00e4 p\u00e4\u00e4luottamusmies oli saanut ollut l\u00e4sn\u00e4. B oli kokenut, ett\u00e4 ty\u00f6nantajapuoli oli yritt\u00e4nyt johdatella h\u00e4nt\u00e4 antamaan suostumuksen menettelylle.<\/p>\n

B:n mukaan nyt k\u00e4sill\u00e4 olevan kaltaisessa tilanteessa tuli noudattaa ty\u00f6ehtosopimuksen neuvotteluj\u00e4rjestyst\u00e4 ja vasta sen j\u00e4lkeen arvioida, mit\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta uusiin ty\u00f6teht\u00e4viin tulisi noudattaa. N\u00e4in oli asiat aiemmin ratkaistu. B oli tehnyt ty\u00f6nantajalle selv\u00e4ksi, mihin lentoliikenteen palveluja koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin kuuluviin teht\u00e4viin ty\u00f6nantajan ilmoittamat uudet teht\u00e4v\u00e4t olivat rinnastettavissa (IAU:n todiste 2). Samalla h\u00e4n oli tuonut esiin, ett\u00e4 Ammattiliitto Prolla oli ollut koko muutosneuvottelujen ajan k\u00e4ynniss\u00e4 ylity\u00f6- ja vuoronvaihtokielto eik\u00e4 ty\u00f6nantajapuoli ollut ryhtynyt valvontatoimiin t\u00e4m\u00e4n suhteen. B:n n\u00e4kemyksen mukaan ty\u00f6nantaja oli muutosneuvotteluiden kautta vastannut Pron vaatimuksiin siirt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 IAU:n sopimusalalta teht\u00e4vi\u00e4 Pron sopimusalalle, mink\u00e4 Palta oli hiljaisesti hyv\u00e4ksynyt.<\/p>\n

B:n mukaan ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ollut sovittu siit\u00e4, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4 voitiin arvioida vasta vakiintumisajan j\u00e4lkeen, eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n t\u00e4llaista k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ollut syntynyt. Jos ty\u00f6nantaja oli ilmoittanut, ett\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4 siirrett\u00e4isiin toisen ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin, osapuolet olivat neuvotelleet asiasta ensin lentoliikenteen palveluja koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4. Ty\u00f6nantaja ei ollut koskaan vain ilmoittanut IAU:lle, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4t oli siirretty toisen ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin. B:n mukaan neuvottelumenettely\u00e4 oli sovellettu vastaavanlaisessa tilanteessa edellisen kerran vuonna 2018, jolloin kyse oli ollut sen arvioimisesta, voisiko osa er\u00e4\u00e4n yrityksen teht\u00e4vist\u00e4 olla toimihenkil\u00f6teht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

Kysytt\u00e4ess\u00e4 B:lt\u00e4 miten k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa olisi tullut menetell\u00e4, h\u00e4n on todennut, ett\u00e4 lentoliikenteen palveluja koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen neuvotteluj\u00e4rjestyksen mukaan uuden tai muuttuneen teht\u00e4v\u00e4n arviointi tuli ensisijaisesti tehd\u00e4 ty\u00f6nantajan edustajan ja p\u00e4\u00e4luottamusmiehen kesken. T\u00e4ll\u00f6in arvioitiin sit\u00e4, oliko uusi teht\u00e4v\u00e4 rinnastettavissa jo olemassa olevaan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n lentoliikenteen palveluja koskevassa ty\u00f6ehtosopimuksessa. Rinnastettavuus ratkaisi sen, kumpaa ty\u00f6ehtosopimusta tuli soveltaa. IAU ja Palta eiv\u00e4t osallistuneet arviointimenettelyyn, vaan niiden roolina oli vastaanottaa osapuolten laatima p\u00f6yt\u00e4kirja menettelyst\u00e4.<\/p>\n

E on kertonut aloittanut p\u00e4\u00e4luottamusmiehen\u00e4 IAU:n sopimusalalla helmikuussa 2023. E:n mukaan ty\u00f6nantajan edustajat olivat t\u00e4st\u00e4 lukien painostaneet h\u00e4nt\u00e4 suostumaan siihen, ett\u00e4 Prohon siirtynyt Ilmailutekniikan Ammattiyhdistys voisi olla ty\u00f6ehtosopimusosapuoli tekniikan alalla siten, ett\u00e4 tekniikan sopimusala jaettaisi kahtia IAU:n ja Pron keskin\u00e4isell\u00e4 sopimuksella. E oli kokenut ty\u00f6nantajan painostaneen h\u00e4nt\u00e4 ep\u00e4asiallisesti hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4n muutoksen.<\/p>\n

Muutosneuvotteluissa ty\u00f6nantaja oli ilmoittanut jo toisessa kokouksessa puolessa v\u00e4liss\u00e4 tammikuuta, ett\u00e4 se lakkauttaisi Lead Engineer, Senior Lead Engineer ja Lead Component Engineer -teht\u00e4v\u00e4t. E oli 18.1.2024 vaatinut ty\u00f6nantajaa keskeytt\u00e4m\u00e4\u00e4n muutosneuvottelut ja siirtym\u00e4\u00e4n lentoliikenteen palveluja koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiseen menettelyyn. Muutoksessa oli ollut kyse samasta asiasta, mihin ty\u00f6nantaja oli painostanut E:t\u00e4 suostumaan jo vuonna 2023. Ty\u00f6nantaja oli katsonut, ettei muutosneuvotteluja ollut tarvetta keskeytt\u00e4\u00e4, koska muutoksen suunnittelu oli ollut kesken.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja oli tiedottanut uusista teht\u00e4v\u00e4nkuvista ja niiden sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 muutosneuvotteluiden nelj\u00e4nness\u00e4 tai viidenness\u00e4 kokouksessa, mink\u00e4 j\u00e4lkeen E oli pyyt\u00e4nyt uudelleen keskeytt\u00e4m\u00e4\u00e4n muutosneuvottelut. E:n mukaan uusien teht\u00e4vien teht\u00e4v\u00e4nkuvista oli ilmennyt, ett\u00e4 ainoa muutos oli ollut teht\u00e4vien nimike ja sopimusala ty\u00f6n sis\u00e4ll\u00f6n pysyess\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 samana. Ty\u00f6nantaja ei ollut edelleenk\u00e4\u00e4n suostunut keskeytt\u00e4m\u00e4\u00e4n muutosneuvotteluita. E oli esitt\u00e4nyt paikallisia neuvotteluita k\u00e4yt\u00e4v\u00e4ksi lentoliikenteen palveluja koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen 127 \u00a7:n mukaisesti. T\u00e4h\u00e4n pyynt\u00f6\u00f6n ty\u00f6nantaja ei ollut vastannut miss\u00e4\u00e4n vaiheessa.<\/p>\n

E:n mukaan lakkautetuissa teht\u00e4viss\u00e4 ty\u00f6skennelleet olivat kokeneempia mekaanikkoja, jotka johtivat tiimin ty\u00f6skentely\u00e4 lentokoneella ja osallistuivat vianetsint\u00e4\u00e4n. Teht\u00e4v\u00e4t olivat palkkaluokissa 10 ja 11. Ty\u00f6skentely tapahtui lentokoneella yhdess\u00e4 asentajien, lupakirjallisten mekaanikkojen ja alihankkijoiden edustajien kanssa.<\/p>\n

E:n mukaan teht\u00e4vien lakkauttamisen ja uusien perustamisen j\u00e4lkeen ty\u00f6 tuli jatkumaan lentokoneella samalla tavalla ilman ett\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4viin tulisi mit\u00e4\u00e4n muutoksia. Tarkasti s\u00e4\u00e4nnellyt ja ohjeistetut lentokoneen huoltoteht\u00e4v\u00e4t ja tiimien johtaminen pysyiv\u00e4t samanlaisena kuin aiemminkin. Huolto-ohjelmat tulivat suoraan lentokoneen valmistajilta, mink\u00e4 lis\u00e4ksi lentokoneen huoltoa s\u00e4\u00e4nneltiin viranomaisten s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksin. E:n mukaan lakkautettavissa teht\u00e4viss\u00e4 olevat ty\u00f6ntekij\u00e4t pystyiv\u00e4t suoriutumaan uusien teht\u00e4v\u00e4nkuvien mukaisista teht\u00e4vist\u00e4 kouluttautumatta niihin, koska teht\u00e4viin ei ollut tulossa mit\u00e4\u00e4n uutta, joka vaatisi kouluttamista.<\/p>\n

A on kertonut toimineensa X Oy:n toimitusjohtajana vuodesta 2019 lukien. H\u00e4n on kertonut, ett\u00e4 edelliset nelj\u00e4 vuotta olivat toimialalla olleet haasteellisia, mik\u00e4 oli edellytt\u00e4nyt voimakkaita sopeuttamistoimenpiteit\u00e4. Alkuvuonna 2024 aloitetut muutosneuvottelut perustuivat tavoitteeseen saattaa yhti\u00f6 takaisin pysyv\u00e4sti kannattavaksi. Muutosneuvotteluissa oli suunniteltu kokonaisvaltaista johtamisj\u00e4rjestelm\u00e4n muutosta, joka kosketti kaikkia henkil\u00f6st\u00f6ryhmi\u00e4 ja jossa my\u00f6s p\u00e4ivitt\u00e4isjohtamisen ty\u00f6njohdollinen rakenne muuttui. Kyse ei ollut keinotekoisesta j\u00e4rjestelyst\u00e4, jonka tarkoituksena olisi ollut vain siirt\u00e4\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4 IAU:n ty\u00f6ehtosopimuksen piirist\u00e4 Pron sopimuksen piiriin ilman ett\u00e4 teht\u00e4vien sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 olisi tosiasiallisesti muutettu.<\/p>\n

$194<\/p>\n

Uusissa teht\u00e4viss\u00e4 palkkaus m\u00e4\u00e4riteltiin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n soveltuvan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti. Esimerkiksi Team Leader -teht\u00e4v\u00e4n osalta ty\u00f6nantaja oli katsonut, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4\u00e4n soveltui parhaiten Pron ty\u00f6ehtosopimus, jolloin palkkaus tultiin m\u00e4\u00e4ritt\u00e4m\u00e4\u00e4n t\u00e4m\u00e4n sopimuksen mukaisesti. Uusien teht\u00e4vien palkkauksen m\u00e4\u00e4ritt\u00e4minen oli viel\u00e4 kesken ja eteni aikataulun mukaisesti.<\/p>\n

Muutosneuvotteluiden aikana IAU oli esitt\u00e4nyt pyynn\u00f6n muutosneuvotteluiden keskeytt\u00e4miseksi. Ty\u00f6nantaja ei ollut n\u00e4hnyt keskeytt\u00e4miselle mit\u00e4\u00e4n perustetta, jolloin IAU oli painostanut ty\u00f6nantajaa keskeytt\u00e4m\u00e4\u00e4n muutosneuvottelut irtisanomalla paikallisen vuonna 2022 solmitun ty\u00f6aikasopimuksen. IAU:n henkil\u00f6st\u00f6ryhmien kanssa oli vuonna 2022 sovittu, ett\u00e4 mik\u00e4li ty\u00f6aikasopimuksella saatiin aikaan s\u00e4\u00e4st\u00f6j\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4, henkil\u00f6st\u00f6ryhm\u00e4 oli oikeutettu kannustinpalkkioon. IAU:n ilmoitettua 6.2.2024 irtisanovansa kyseisen sopimuksen A oli ilmoittanut p\u00e4\u00e4luottamusmiehelle, ett\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6 menett\u00e4isi ty\u00f6aikasopimukseen liittyv\u00e4n oikeuden kannustinpalkkioon. T\u00e4ss\u00e4 ilmoituksessa ei ollut ollut kyse ty\u00f6nantajan painostustoimesta. A on kiist\u00e4nyt my\u00f6s v\u00e4itteen siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja olisi painostanut p\u00e4\u00e4luottamusmies E:t\u00e4, joskin tilanne oli ollut j\u00e4nnitteinen.<\/p>\n

A:n mukaan ty\u00f6n teett\u00e4minen Pro ry:n toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskevalla ty\u00f6ehtosopimuksella ei ollut halvempaa kuin lentoliikenteen palveluja koskevalla ty\u00f6ehtosopimuksella, vaan kustannukset saattoivat lyhyell\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4 jopa nousta. Muutoksella pyrittiin tukemaan Finnairin kasvua, kun el\u00e4k\u00f6itymisten my\u00f6t\u00e4 tekniikassa tuli olemaan rekrytointitarvetta l\u00e4hitulevaisuudessa.<\/p>\n

Muutosneuvotteluiden piiriss\u00e4 oli ollut yli 400 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 vajaasta 600 henkil\u00f6st\u00e4. Noin 160 henkil\u00f6n teht\u00e4v\u00e4 tuli lakkaamaan, noin 40 ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4\u00e4n kohdistui merkitt\u00e4v\u00e4 muutos ja noin 40 teht\u00e4v\u00e4\u00e4n tuli pienempi muutos. Henkil\u00f6st\u00f6ll\u00e4 oli mahdollisuus hakeutua osaamistaan ja kiinnostustaan vastaaviin teht\u00e4viin. Ennakkoon ei ollut mahdollista sanoa, mist\u00e4 teht\u00e4vist\u00e4 avoinna oleviin teht\u00e4viin tultaisiin siirtym\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

IAU:n sopimusalalla lakkautettavia teht\u00e4vi\u00e4 oli noin 70. T\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 arvio uusien Team Leader -teht\u00e4vien m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 oli noin 40 \u2014 45. Ty\u00f6nantajan k\u00e4sitys oli, ett\u00e4 osa Lead Engineer ja Senior Lead Engineer -teht\u00e4viss\u00e4 ty\u00f6skentelevist\u00e4 henkil\u00f6ist\u00e4 tulisi pysym\u00e4\u00e4n IAU:n ty\u00f6ehtosopimuksen piiriss\u00e4 ja sijoittumaan mekaanikon teht\u00e4viin.<\/p>\n

Osana muutossuunnitelmaa oli tarkoitus vahvistaa laitekorjauksen kyvykkyytt\u00e4. T\u00e4t\u00e4 varten oli tarkoitus perustaa teht\u00e4v\u00e4, joka oli l\u00e4hell\u00e4 aiempaa teknikon teht\u00e4v\u00e4\u00e4 korjaamolla (kuusi uutta Shop Technician -teht\u00e4v\u00e4\u00e4). Lakkautettavat ja uudet teht\u00e4v\u00e4t erosivat muun ohella siten, ett\u00e4 toimihenkil\u00f6lle voitiin antaa organisaation puolesta valtuutus tehd\u00e4 itse tilauksia, ja toimihenkil\u00f6teht\u00e4v\u00e4 sis\u00e4lsi my\u00f6s vastuun ty\u00f6ohjeiden valmistelusta siin\u00e4 miss\u00e4 lakkautettavassa IAU:n sopimuksen piiriin kuuluvassa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 vain osallistui ty\u00f6ohjeiden laatimiseen. Lis\u00e4ksi toimihenkil\u00f6teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 koulutusteht\u00e4v\u00e4t olivat kiinte\u00e4 osa uutta teht\u00e4v\u00e4\u00e4. Tosin paikallisella sopimuksella oli laajennettu varsinaista laiteasentajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4 siten, ett\u00e4 se oli sis\u00e4lt\u00e4nyt my\u00f6s uusien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ohjausteht\u00e4vi\u00e4. Toimihenkil\u00f6teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 toimihenkil\u00f6ll\u00e4 oli ty\u00f6njohtovastuu, ja vastuu oli suurempi kuin vanhassa lakkautettavassa ty\u00f6ntekij\u00e4teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. A:n mukaan ty\u00f6n koordinointi oli eri asia kuin ty\u00f6njohtajana toimiminen.<\/p>\n

Vanhassa organisaatiossa hallissa ty\u00f6skentelev\u00e4ll\u00e4 10- tai 11-mekaanikolla ei ollut ty\u00f6njohtovastuuta, vaan h\u00e4n koordinoi ty\u00f6t\u00e4 toimien ty\u00f6njohtajan (Supervisor tai Duty Manager) apuk\u00e4ten\u00e4. Ty\u00f6njohtovastuu oli ty\u00f6njohtajalla. Muutoksessa ty\u00f6njohtovastuu tuotiin keskitetyst\u00e4 ty\u00f6njohtokeskuksesta ty\u00f6kohteelle, eli lentokoneelle. Uudessa mallissa ty\u00f6njohtovastuu oli Team Leaderilla, joka tuli ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n ty\u00f6kohteelle. Muutoksella haluttiin parantaa ty\u00f6njohtoa kohteessa erityisesti ty\u00f6suojelun n\u00e4k\u00f6kulmasta. Team Leader tuli vastaamaan ty\u00f6turvallisuusohjeiden noudattamisesta ty\u00f6kohteessa, kun vanhat teht\u00e4v\u00e4t eiv\u00e4t sis\u00e4lt\u00e4neet ty\u00f6njohdollista vastuuta ty\u00f6turvallisuudesta. Muutoksen tarkoituksena my\u00f6s oli, ett\u00e4 ty\u00f6kohteet valmistuivat paremmin ajallaan ja ett\u00e4 tuotannon tarvitsema tuki pystyttiin paremmin koordinoimaan muilta tukiorganisaatioilta.<\/p>\n

$195<\/p>\n

H:n mukaan teht\u00e4v\u00e4n vaativuutta ei h\u00e4nen aikanaan ollut koskaan arvioitu yhteistoimintaneuvotteluiden ollessa viel\u00e4 k\u00e4ynniss\u00e4. Sellaisesta ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sovittu. Lentoliikenteen palveluja koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen menettely\u00e4 koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s tuli ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n sovellettavaksi vain, jos kyse oli t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen alaisesta ty\u00f6st\u00e4. Jos ty\u00f6nantaja j\u00e4rjesti t\u00f6it\u00e4 niin, kuten t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 uudelleen j\u00e4rjestetyt ty\u00f6t kuuluivat toisen ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalan piiriin, ei lentoliikenteen palveluja koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen riidanalainen kohta tullut lainkaan sovellettavaksi. H:n mukaan sovellettava ty\u00f6ehtosopimus ei m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt kanteessa v\u00e4itetyin tavoin ty\u00f6h\u00f6n vaadittavan huoltotodistuksen mukaan, sill\u00e4 my\u00f6s toimihenkil\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 voitiin antaa huoltotodistuksia. Finnairilla oli ollut aikaisemminkin tyypillist\u00e4, ett\u00e4 my\u00f6s toimihenkil\u00f6ill\u00e4 oli tietyiss\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4 oikeus antaa huoltotodistuksia.<\/p>\n

H on todennut IAU:n l\u00e4hett\u00e4neen Paltalle kaksi valvontakirjett\u00e4. Ensimm\u00e4inen oli l\u00e4hetetty, kun muutosneuvottelut olivat olleet kesken eik\u00e4 yhti\u00f6 ollut tehnyt viel\u00e4 mit\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4, joista Palta oli voinut tehnyt selvityksen IAU:lle. IAU oli l\u00e4hett\u00e4nyt toisen valvontakirjeen muutosneuvotteluiden p\u00e4\u00e4tytty\u00e4, ja pian t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ennakkoilmoituksen tulevasta ty\u00f6taistelusta, mink\u00e4 j\u00e4lkeen Palta oli selvitt\u00e4nyt asiaa yhti\u00f6n kanssa. Asiasta saadun selvityksen perusteella Palta oli katsonut, ettei yhti\u00f6 ollut rikkonut ty\u00f6ehtosopimusta. IAU:lta ei ollut tullut erillist\u00e4 erimielisyysneuvottelupyynt\u00f6\u00e4. IAU:n kanssa oli kuitenkin keskusteltu asiasta muun ohella puhelimitse puheenjohtaja B:n kanssa.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta ja rikkominen<\/h3>\n

Lentoliikenteen palveluja koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen allekirjoitusp\u00f6yt\u00e4kirjan 3.1.2 kohdan mukaan osapuolten sopimaan palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4ty\u00f6h\u00f6n liittyen osapuolet toteavat, ett\u00e4 kaikkien sopimusalan keskin\u00e4inen j\u00e4rjestys ja palkkaluokat on t\u00e4ss\u00e4 hyv\u00e4ksytty, eik\u00e4 t\u00f6it\u00e4 ole tarve alkaa arvioimaan. Jos jokin ty\u00f6 vuonna 2020 tai 2023 alkavalla sopimuskaudella kuitenkin muuttuu olennaisesti, tulee sen arviointi k\u00e4ynnist\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n kohdan mukaisia menettelytapoja noudattaen.<\/p>\n

Edelleen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 4. kohdan mukaan uuden tai muuttuneen ty\u00f6n vaativuuden arviointi tapahtuu ensisijaisesti p\u00e4\u00e4luottamusmiehen ja ty\u00f6nantajan edustajan kesken, ty\u00f6ehtosopimuksen 68. \u00a7:n menettelytapojen mukaisesti, sopimalla tai vertailemalla muihin sopimusalan t\u00f6ihin, k\u00e4ytt\u00e4en tukena olemassa olevia ty\u00f6nkuvia. P\u00e4\u00e4luottamusmies ja ty\u00f6nantajan edustaja voivat sopia my\u00f6s yrityskohtaisen arviointiryhm\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 68. \u00a7:n mukaan ty\u00f6ehtosopimuksen sopijaosapuolet ryhmittelev\u00e4t ty\u00f6t k\u00e4ytt\u00e4en arviointij\u00e4rjestelm\u00e4n mukaista arviointia, parivertailua samantyyppisiin t\u00f6ihin\/edelt\u00e4v\u00e4\u00e4n ty\u00f6h\u00f6n tai muuta yhteisesti sovittua j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4, ja ne sijoitetaan tasajakoisin pisteskaaloin muodostettuihin palkkaryhmiin. Sopijapuolten v\u00e4linen palkkaryhmittelyty\u00f6ryhm\u00e4 laatii palkkaryhmitt\u00e4in eritellyn luettelon kaikista niist\u00e4 t\u00f6ist\u00e4, joita soveltamisalalla on k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. Ty\u00f6t on eritelt\u00e4v\u00e4 tunnistettavilla ja ty\u00f6t\u00e4 kuvaavilla nimikkeill\u00e4 tai tunnuksilla. Palkkaryhmittelyty\u00f6ryhm\u00e4n esityksest\u00e4 luettelo vahvistetaan ja p\u00e4ivitet\u00e4\u00e4n osaksi t\u00e4t\u00e4 sopimusta.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 69. \u00a7:n mukaan jos t\u00e4m\u00e4n sopimuksen soveltamisalueelle tulee sellaisia uusia t\u00f6it\u00e4, joita ei t\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa ole otettu huomioon, niist\u00e4 neuvotellaan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4.<\/p>\n

Kanteessa on katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on rikkonut edell\u00e4 mainittuja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelless\u00e4\u00e4n yksipuolisesti, ett\u00e4 kanteessa tarkoitetut nelj\u00e4 teht\u00e4v\u00e4\u00e4 kuuluvat Finnair Oyj:n teknisi\u00e4 toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin.<\/p>\n

$196<\/p>\n

P\u00e4\u00e4luottamusmies on useaan kertaan muutosneuvotteluiden aikana vaatinut ty\u00f6nantajaa keskeytt\u00e4m\u00e4\u00e4n neuvottelut yhteistoimintalain 39 \u00a7:n nojalla ja siirt\u00e4m\u00e4\u00e4n asian neuvoteltavaksi ty\u00f6ehtosopimuksen menettelym\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti (IAU:n todisteet 6 \u2014 8). P\u00e4\u00e4luottamusmies on katsonut, ett\u00e4 uudet teht\u00e4v\u00e4t on rinnastettavissa lentoliikenteen palveluja koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisiin teht\u00e4viin ja ett\u00e4 uusista tai muuttuneista teht\u00e4vist\u00e4 on neuvoteltava ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4. Ty\u00f6nantaja on puolestaan katsonut, ett\u00e4 muutosneuvottelujen keskeytt\u00e4miselle ei ole ollut perusteita. Toimitusjohtaja on vastannut p\u00e4\u00e4luottamusmiehelle, ett\u00e4 \u201dmahdolliset uusien ja muuttuneiden teht\u00e4vien kuvauksiin tai arviointiin liittyv\u00e4t asiat ovat kokonaan yhteistoimintalain mukaisesta muutosneuvotteluprosessista erill\u00e4\u00e4n oleva asia, eik\u00e4 niit\u00e4 ole siksi tarkoituskaan k\u00e4sitell\u00e4 nyt k\u00e4ynniss\u00e4 olevissa muutosneuvotteluissa\u201d (IAU:n todiste 6).<\/p>\n

$197<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 riidanalaisista ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 ei ilmene, ett\u00e4 osapuolten olisi ollut tarkoitus kaventaa ty\u00f6nantajan oikeutta j\u00e4rjestell\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4. N\u00e4in ei asiassa ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n. Erimielisyys koskee sen sijaan sit\u00e4, voiko ty\u00f6nantaja j\u00e4rjestelyt toteutettuaan yksipuolisesti m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 sen, mink\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin teht\u00e4v\u00e4t kuuluvat. T\u00e4ss\u00e4 asiassa ty\u00f6nantaja on arvioinut, ett\u00e4 uudet teht\u00e4v\u00e4t ovat toimihenkil\u00f6teht\u00e4vi\u00e4, joihin on sovellettava Ammattiliitto Pro ry:n sopimusta. T\u00e4ll\u00f6in teht\u00e4vien vaativuus tulee aikanaan arvioitavaksi t\u00e4m\u00e4n sopimuksen mukaisesti. Kantajan mukaan uutena perustettavat teht\u00e4v\u00e4t olisi tullut arvioida ensin lentoliikenteen palveluja koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti ja vasta sen j\u00e4lkeen m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 uusiin ty\u00f6teht\u00e4viin noudatettava ty\u00f6ehtosopimus.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinnasta ty\u00f6tuomioistuin toteaa seuraavaa. Riidanalaisista ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 ei niiden sanamuodon perusteella ole p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 osapuolten tarkoituksena olisi ollut kaventaa ty\u00f6nantajan liikkeenjohto-oikeutta siten, ett\u00e4 se ei voisi yksipuolisesti m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 sovellettavaa ty\u00f6ehtosopimusta nyt k\u00e4sill\u00e4 olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa teht\u00e4vi\u00e4 yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 lakkautetaan ja toisaalta perustetaan uusia. Uuden tai muuttuneen ty\u00f6n vaativuus arvioidaan sin\u00e4ns\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4. Kuten ty\u00f6nantajapuoli on korostanut, t\u00f6iden on kuitenkin kuuluttava kyseisen ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin, jotta sen menettelym\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n tulevat sovellettavaksi. Riidanalaisesta ty\u00f6ehtosopimuksesta ei ilmene, ett\u00e4 sovellettava ty\u00f6ehtosopimus voidaan m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 vain neuvottelumenettelyn kautta. Ty\u00f6ntekij\u00e4puoli voi kuitenkin riitauttaa ty\u00f6nantajan tulkinnan siit\u00e4, mink\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin teht\u00e4v\u00e4t kuuluvat. Siit\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa ei ole kysymys.<\/p>\n

Kantajan mukaan riidanalaisia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 on joka tapauksessa vakiintuneesti tulkittu kantajan esitt\u00e4m\u00e4n tulkinnan mukaisesti. B on kertonut, ett\u00e4 vuonna 2018 on ollut k\u00e4sill\u00e4 vastaavanlainen tilanne, jossa ty\u00f6ehtosopimuksen menettelym\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti on neuvoteltu siit\u00e4, voisiko osa er\u00e4\u00e4n yrityksen teht\u00e4vist\u00e4 olla toimihenkil\u00f6teht\u00e4vi\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin kuitenkin katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 sellaisesta vakiintuneesta, yhten\u00e4isest\u00e4 ja osallisten yhteisesti hyv\u00e4ksym\u00e4st\u00e4 soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4, joka riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla puhuisi kantajan esitt\u00e4m\u00e4n tulkinnan puolesta.<\/p>\n

Kantaja on lis\u00e4ksi vedonnut ty\u00f6tuomioistuimen tuomioon TT 2015:95. Kyse oli tilanteesta, jossa ty\u00f6nantaja oli luokitellut er\u00e4\u00e4t teht\u00e4v\u00e4t ty\u00f6ntekij\u00e4teht\u00e4viksi, vaikka teht\u00e4viin oli aiemman yhteisesti hyv\u00e4ksytyn k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella sovellettu toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei voinut yksipuolisella ilmoituksella muuttaa teht\u00e4vien luokittelua ilman ett\u00e4 teht\u00e4vien sis\u00e4ll\u00f6ss\u00e4 tapahtui muutoksia. Ty\u00f6tuomioistuin jatkoi, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 kannanotolla ei tarkoitettu sit\u00e4, ettei ty\u00f6nantaja voisi oikaista virheelliseksi todettua sovellettavan ty\u00f6ehtosopimuksen valintaa. Tapauksessa kuitenkin my\u00f6s asialliset syyt puolsivat sit\u00e4, ett\u00e4 osapuolten tarkoitusta parhaiten vastaavan tulkinnan mukaan kysymyksess\u00e4 olevat teht\u00e4v\u00e4t olivat toimihenkil\u00f6teht\u00e4vi\u00e4. Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa taas ei ole tutkittu kysymyst\u00e4 siit\u00e4, mink\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin kanteessa tarkoitetut uudet teht\u00e4v\u00e4t on katsottava kuuluvan. (Ks. my\u00f6s TT 2004:117.)<\/p>\n

$198<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole tullut n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 X Oy ei ole voinut yksipuolisesti m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 kanteessa tarkoitettuja teht\u00e4vi\u00e4 kuuluvaksi Finnair Oyj:n teknisi\u00e4 toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin. Vahvistusvaatimus on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4. Asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n rikottu lentoliikenteen palveluja koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen menettelytapam\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 kanteessa v\u00e4itetyin tavoin. Ty\u00f6nantajaan kohdistettu ensisijainen hyvityssakkovaatimus on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6rauhavelvollisuuden rikkominen<\/h3>\n

Kantaja on toissijaisesti vaatinut, ett\u00e4 X Oy tuomitaan hyvityssakkoon ty\u00f6rauhavelvollisuuden rikkomisesta.<\/p>\n

Kantaja on katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on painostanut ty\u00f6ntekij\u00e4puolta hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4n Ammattiliitto Pron esitt\u00e4m\u00e4t vaatimukset IAU:n sopimuksen piiriss\u00e4 olevien teht\u00e4vien siirt\u00e4misest\u00e4 Pron sopimuksen piiriin ja ett\u00e4 muutosneuvottelut on j\u00e4rjestetty keinotekoisesti tarkoituksena ainoastaan siirt\u00e4\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t sopimuksesta toiseen. Lis\u00e4ksi kantaja on katsonut ty\u00f6nantajan painostaneen ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4vien siirron uhkaamalla, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t menett\u00e4v\u00e4t mahdollisuutensa kannustinpalkkioihin IAU:n irtisanottua paikallisen ty\u00f6aikasopimuksen.<\/p>\n

Asiassa on ensinn\u00e4kin selvitetty, ett\u00e4 Ammattiliitto Pro on 1.3.2023 j\u00e4tt\u00e4nyt lakkovaroituksen (IAU:n todiste 11) Ilmailutekniikan ammattiyhdistyksen (ITA) j\u00e4senist\u00e4. Yhdistyksen j\u00e4senet ovat olleet muun ohella ylity\u00f6kiellossa. Lakkoilmoituksessa on todettu, ett\u00e4 prolaiset ITAn j\u00e4senet ovat enemmist\u00f6n\u00e4 kaikissa kent\u00e4n tekniikan yrityksiss\u00e4, mutta heihin sovelletaan t\u00e4st\u00e4 huolimatta IAU:n ty\u00f6ehtosopimusta. Edelleen ilmoituksessa on todettu, ett\u00e4 Ammattiliitto Pro on jo useiden vuosien ajan yritt\u00e4nyt k\u00e4ynnist\u00e4\u00e4 Paltan ja IAU:n kanssa neuvotteluja ITAn prolaisten j\u00e4senten irrottamiseksi sopimuksesta tai vaihtoehtoisesti mukaan p\u00e4\u00e4syst\u00e4 sopimuksen osapuoleksi. Lakkoilmoituksen mukaan IAU ja Palta eiv\u00e4t ole neuvottelukutsuihin vastanneet tai neuvotteluille on asetettu kest\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 ennakkoehtoja.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4luottamusmies E ja IAU:n puheenjohtaja B ovat ty\u00f6tuomioistuimessa kuultuina kertoneet, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli ennen muutosneuvotteluja k\u00e4ynyt heid\u00e4n kanssaan keskusteluja, joissa heit\u00e4 oli yritetty johdatella (B) tai jopa painostaa (E) hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4n Ammattiliitto Pron esitt\u00e4m\u00e4t vaatimukset. Toimitusjohtaja A on kiist\u00e4nyt painostuksen, mutta todennut tilanteen olleen j\u00e4nnitteinen.<\/p>\n

Asiassa esitetyn todistelun perusteella ty\u00f6tuomioistuin toteaa johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n seuraavaa.<\/h3>\n

$199<\/p>\n

IAU on muutosneuvottelujen aikana 6.2.2024 irtisanonut sen ja yhti\u00f6n v\u00e4lisen ty\u00f6aikasopimuksen vastalauseena ty\u00f6nantajan toiminnalle. Toimitusjohtaja A on kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa oli aiemmin sovittu, ett\u00e4 jos ty\u00f6aikasopimuksella saavutetaan s\u00e4\u00e4st\u00f6j\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat oikeutettuja kannustinpalkkioon. A on kertomansa mukaan todennut ty\u00f6ntekij\u00f6iden menett\u00e4v\u00e4n ty\u00f6aikasopimukseen sidonnaisen kannustinpalkkion, jos ty\u00f6aikasopimus irtisanotaan. Kanteessa on katsottu, ett\u00e4 kyse on ollut ty\u00f6taistelutoimenpiteeksi katsottavasta uhkauksesta ja ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on antanut harhaanjohtavaa tietoa sopimuksen vaikutuksesta kannustinpalkkioon. T\u00e4m\u00e4n v\u00e4itteen perusteet ovat j\u00e4\u00e4neet asiassa ep\u00e4selv\u00e4ksi. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ettei sanotusta tapahtumainkulusta voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla olisi ollut tarkoitus painostaa IAU:ta kanteessa esitetyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetuin perustein ty\u00f6nantajaan kohdistettu hyvityssakkovaatimus ty\u00f6rauhavelvollisuuden rikkomisesta on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nti<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on edell\u00e4 kuvatuin tavoin p\u00e4\u00e4tynyt hylk\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n vahvistusvaatimuksen (kannevaatimus 1) sek\u00e4 ty\u00f6nantajaan kohdistetun ensisijaisen hyvityssakkovaatimuksen ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tieten rikkomisesta sek\u00e4 toissijaisen hyvityssakkovaatimuksen ty\u00f6rauhavelvollisuuden rikkomisesta (kannevaatimus 2). N\u00e4in ollen my\u00f6s ty\u00f6nantajaliittoon kohdistettu valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nti\u00e4 koskeva hyvityssakkovaatimus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Markku Saarikoski, Juha Teerim\u00e4ki, Kim Kaskiaro, Satu T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 ja Kari Tiainen j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Jaana V\u00e4is\u00e4nen.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Yhti\u00f6ss\u00e4 oli pidetty muutosneuvottelut organisaation ja toimintamallien muutosten toteuttamiseksi. Yhti\u00f6 oli muutosneuvottelujen j\u00e4lkeen ilmoittanut lakkauttavansa lentoliikenteen palveluja koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalalta tiettyj\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4 ja irtisanovansa n\u00e4iss\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4 ty\u00f6skentelevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6sopimukset. Yhti\u00f6 oli ilmoittanut perustavansa uusia teht\u00e4vi\u00e4, joista kanteessa tarkoitetut nelj\u00e4 teht\u00e4v\u00e4\u00e4 se oli m\u00e4\u00e4ritellyt kuuluvaksi toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin. Kysymys siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantaja voinut yksipuolisesti m\u00e4\u00e4ritell\u00e4…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[14054,15690,8434,25744,25752],"kji_language":[7949],"class_list":["post-617692","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-8677","kji_subject-fiscal","kji_keyword-ilmoittanut","kji_keyword-koskevan","kji_keyword-oliko","kji_keyword-tyoehtosopimuksen","kji_keyword-yhtio","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2024:11 - Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202411-tyoehtosopimuksen-tulkinta\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2024:11 - Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Yhti\u00f6ss\u00e4 oli pidetty muutosneuvottelut organisaation ja toimintamallien muutosten toteuttamiseksi. Yhti\u00f6 oli muutosneuvottelujen j\u00e4lkeen ilmoittanut lakkauttavansa lentoliikenteen palveluja koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalalta tiettyj\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4 ja irtisanovansa n\u00e4iss\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4 ty\u00f6skentelevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6sopimukset. Yhti\u00f6 oli ilmoittanut perustavansa uusia teht\u00e4vi\u00e4, joista kanteessa tarkoitetut nelj\u00e4 teht\u00e4v\u00e4\u00e4 se oli m\u00e4\u00e4ritellyt kuuluvaksi toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin. Kysymys siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantaja voinut yksipuolisesti m\u00e4\u00e4ritell\u00e4...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202411-tyoehtosopimuksen-tulkinta\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"37 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202411-tyoehtosopimuksen-tulkinta\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202411-tyoehtosopimuksen-tulkinta\\\/\",\"name\":\"TT 2024:11 - Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T04:21:37+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202411-tyoehtosopimuksen-tulkinta\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202411-tyoehtosopimuksen-tulkinta\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/tt-202411-tyoehtosopimuksen-tulkinta\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2024:11 – Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2024:11 - Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202411-tyoehtosopimuksen-tulkinta\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"TT 2024:11 - Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta","og_description":"Yhti\u00f6ss\u00e4 oli pidetty muutosneuvottelut organisaation ja toimintamallien muutosten toteuttamiseksi. Yhti\u00f6 oli muutosneuvottelujen j\u00e4lkeen ilmoittanut lakkauttavansa lentoliikenteen palveluja koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalalta tiettyj\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4 ja irtisanovansa n\u00e4iss\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4 ty\u00f6skentelevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6sopimukset. Yhti\u00f6 oli ilmoittanut perustavansa uusia teht\u00e4vi\u00e4, joista kanteessa tarkoitetut nelj\u00e4 teht\u00e4v\u00e4\u00e4 se oli m\u00e4\u00e4ritellyt kuuluvaksi toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin. Kysymys siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantaja voinut yksipuolisesti m\u00e4\u00e4ritell\u00e4...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202411-tyoehtosopimuksen-tulkinta\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"37 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202411-tyoehtosopimuksen-tulkinta\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202411-tyoehtosopimuksen-tulkinta\/","name":"TT 2024:11 - Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T04:21:37+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202411-tyoehtosopimuksen-tulkinta\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202411-tyoehtosopimuksen-tulkinta\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202411-tyoehtosopimuksen-tulkinta\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2024:11 – Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/617692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=617692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=617692"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=617692"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=617692"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=617692"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=617692"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=617692"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=617692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}