{"id":645920,"date":"2026-04-22T08:44:01","date_gmt":"2026-04-22T06:44:01","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202580-apoteksarende\/"},"modified":"2026-04-22T08:44:01","modified_gmt":"2026-04-22T06:44:01","slug":"kho202580-apoteksarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202580-apoteksarende\/","title":{"rendered":"KHO:2025:80 – Apoteks\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att p\u00e5 A:s besv\u00e4r avg\u00f6ra om f\u00f6rvaltningsdomstolen har kunnat som lagstridigt upph\u00e4va Fimeas beslut att bland flera s\u00f6kande bevilja A apotekstillst\u00e5nd. A har avlagt provisorsexamen i Uzbekistan \u00e5r 2002 och hen har legitimerats som provisor i Finland \u00e5r 2016. Enligt f\u00f6rvaltningsdomstolen hade Fimea i strid med r\u00e4tts- och f\u00f6rvaltningspraxis som A:s egentliga yrkeserfarenhet inom l\u00e4kemedelsbranschen tagit i beaktande ocks\u00e5 s\u00e5dan yrkeserfarenhet som A f\u00f6rv\u00e4rvat innan hen blev legitimerad som provisor i Finland.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut och satte i kraft Fimeas beslut. Enligt h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen \u00e4r det inte motiverat att tolka best\u00e4mmelserna i 43 b \u00a7 4 mom. i l\u00e4kemedelslagen om beviljande av apotekstillst\u00e5nd s\u00e5 att s\u00f6kandens erfarenhet av verksamhet p\u00e5 apotek och av andra uppgifter inom l\u00e4kemedelsf\u00f6rs\u00f6rjningen efter att hen erh\u00e5llit yrkeskompetens i en annan stat inte alls skulle kunna tas i beaktande som hens yrkeserfarenhet.<\/p>\n

I tillst\u00e5ndspr\u00f6vningen ska som relevant tidpunkt f\u00f6r beaktandet av den yrkeserfarenhet som s\u00f6kanden erh\u00e5llit i en annan stat vara den tidpunkt d\u00e5 s\u00f6kanden haft motsvarande yrkeskompetens i den andra staten som en legaliserad provisor har i Finland. Fimea har att i sista hand, utg\u00e5ende fr\u00e5n s\u00f6kandens st\u00e4llning, arbetsuppgifter och motsvarande omst\u00e4ndigheter utomlands, bed\u00f6ma huruvida erfarenheten kan anses ha samlats efter att s\u00f6kanden erh\u00e5llit den yrkeskompetens som motsvarar st\u00e4llningen som legitimerad provisor och vilken tyngd denna erfarenhet kan ges i helhetsbed\u00f6mningen vid beviljande av apotekstillst\u00e5nd.<\/p>\n

L\u00e4kemedelslagen 40 \u00a7 samt 43 b \u00a7 1 och 4 mom.<\/p>\n

Se och jmf HFD 2022:39<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Janne Aer, Taina Pyysaari, Toni Kaarresalo, Robert Utter och Antti Belinskij. F\u00f6redragande Helmi Lajunen.<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli A:n valituksesta kysymys siit\u00e4, oliko hallinto-oikeuden tullut lainvastaisena kumota Fimean p\u00e4\u00e4t\u00f6s my\u00f6nt\u00e4\u00e4 apteekkilupa useammasta hakijasta A:lle. A oli suorittanut proviisorin tutkinnon Uzbekistanissa vuonna 2002, ja h\u00e4net oli laillistettu proviisoriksi Suomessa vuonna 2016. Hallinto-oikeus oli katsonut, ett\u00e4 Fimea oli oikeus- ja hallintok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n vastaisesti ottanut A:n varsinaisena l\u00e4\u00e4kealan kokemuksena huomioon my\u00f6s sellaista ammattikokemusta, jonka A oli hankkinut ennen kuin h\u00e4net oli laillistettu proviisoriksi Suomessa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja saattoi Fimean p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen voimaan. Korkeimman hallinto-oikeuden mukaan l\u00e4\u00e4kelain 43 b \u00a7:n 4 momentissa tarkoitettuja apteekkiluvan harkinnan edellytyksi\u00e4 ei ollut perusteltua tulkita siten, ett\u00e4 hakijan kokemusta toiminnasta apteekissa ja muissa l\u00e4\u00e4kehuollon teht\u00e4viss\u00e4 toisessa valtiossa saavutetun ammattip\u00e4tevyyden j\u00e4lkeen ei voitaisi lainkaan ottaa huomioon h\u00e4nen ammattikokemuksenaan.<\/p>\n

Lupaharkinnassa merkityksellisen\u00e4 ajankohtana toisessa valtiossa saadun ammattikokemuksen huomioon ottamisessa oli pidett\u00e4v\u00e4 ajankohtaa, jolloin hakijalla on ollut toisessa valtiossa vastaavan kaltainen ammatillinen asema kuin laillistetulla proviisorilla Suomessa. Fimean tuli viime k\u00e4dess\u00e4 hakijan ulkomailla olleen aseman, teht\u00e4vien laadun ja muiden vastaavien seikkojen perusteella arvioida, voidaanko kokemus katsoa kertyneeksi laillistettua proviisoria vastaavan kaltaisen ammatillisen aseman saavuttamisen j\u00e4lkeen ja mik\u00e4 painoarvo sille voidaan apteekkilupa-asian kokonaisarvioinnissa antaa.<\/p>\n

L\u00e4\u00e4kelaki 40 \u00a7 sek\u00e4 43 b \u00a7 1 ja 4 momentti<\/h3>\n

Ks. ja vrt. KHO 2022:39<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Turun hallinto-oikeus 25.10.2024 nro H1889\/2024<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

A:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hallinto-oikeudessa j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja L\u00e4\u00e4kealan turvallisuus- ja kehitt\u00e4miskeskus Fimean p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatetaan voimaan.<\/p>\n

A:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on 22.11.2023 my\u00f6nt\u00e4nyt Uudenkaupungin 1. apteekin apteekkiluvan proviisori A:lle.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on proviisori B:n valituksesta kumonnut Fimean p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttanut asian Fimealle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Hallinto-oikeuden mukaan Fimea on arvioinut A:n ansioituneisuutta vakiintuneen oikeus- ja hallintok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n vastaisesti ja siten virheellisesti ja n\u00e4in menetellyt yhdenmukaisten vertailuperusteiden vastaisesti. Apteekkiluvan my\u00f6nt\u00e4misedellytyksi\u00e4 koskevassa harkinnassa ei ole tullut ottaa huomioon varsinaisena l\u00e4\u00e4kealan kokemuksena A:n sellaista kokemusta, joka on kertynyt ennen h\u00e4nen laillistamistaan proviisoriksi Suomessa. Fimean p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena k\u00e4ytetyss\u00e4 ansioiden yhteenvetotaulukossa on lis\u00e4ksi ollut ep\u00e4tarkkuuksia ja virheit\u00e4.<\/p>\n

Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(3)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt valituslupaa ja vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja Fimean p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatetaan voimaan. Lis\u00e4ksi A on vaatinut, ett\u00e4 B velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa viiv\u00e4styskorkoineen hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

(4)<\/p>\n

on esitt\u00e4nyt, ettei sen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 olisi tullut kumota.<\/p>\n

(5)<\/p>\n

on vaatinut, ett\u00e4 valitus ja oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Tutkimatta j\u00e4tt\u00e4minen<\/h3>\n

(7) A on vaatinut hallinto-oikeudessa aiheutuneiden oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista vasta t\u00e4\u00e4ll\u00e4 ja siten sen j\u00e4lkeen, kun hallinto-oikeus on tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen p\u00e4\u00e4asiassa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi vaatimus on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asia<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(8) Asiassa on keskeisesti ratkaistavana, onko Fimea voinut apteekkilupaharkinnassa ottaa huomioon hakijan ammattikokemuksen, jonka h\u00e4n on hankkinut Uzbekistanissa proviisoria vastaavassa ammatillisessa asemassa ennen h\u00e4nen laillistamistaan proviisoriksi Suomessa.<\/p>\n

(9) L\u00e4\u00e4kelain 40 \u00a7:n mukaan apteekkiliikett\u00e4 saa harjoittaa L\u00e4\u00e4kealan turvallisuus- ja kehitt\u00e4miskeskuksen luvalla (<\/p>\n

). Apteekkilupa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n tietyn apteekkiliikkeen harjoittamiseen kunnassa tai sen osassa.<\/p>\n

(10) L\u00e4\u00e4kelain 43 b \u00a7:n 1 momentin mukaan apteekkilupa voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 vain laillistetulle proviisorille. Edellytyksen\u00e4 on lis\u00e4ksi, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ei ole asetettu konkurssiin, h\u00e4nelle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tty edunvalvojaa, h\u00e4nen toimintakelpoisuuttaan ei ole rajoitettu eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ole tuomittu lainvoimaisesti apteekkitoiminnan kannalta olennaisesta rikoksesta.<\/p>\n

(11) L\u00e4\u00e4kelain 43 b \u00a7:n 4 momentin mukaan L\u00e4\u00e4kealan turvallisuus- ja kehitt\u00e4miskeskus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 apteekkiluvan useammasta hakijasta sille, jolla voidaan kokonaisuudessaan katsoa olevan parhaat edellytykset apteekkiliikkeen harjoittamiseen. Edellytysten arvioinnissa tulee ottaa huomioon hakijan toiminta apteekissa ja muissa l\u00e4\u00e4kehuollon teht\u00e4viss\u00e4 mukaan lukien mahdollisen aiemman apteekkilupaa koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainvoimaiseksi tulon ajankohta, ajankohta, jona hakija on ryhtynyt harjoittamaan aiempaa apteekkiliikett\u00e4\u00e4n sek\u00e4 apteekkiliikkeen harjoittamisen kannalta merkitykselliset opinnot, johtamistaito ja muu toiminta.<\/p>\n

Asiassa saatu selvitys ja hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

(12) Fimea on julistanut haettavaksi Uudenkaupungin 1. apteekin apteekkiluvan, jota ovat hakuajan kuluessa hakeneet A, B sek\u00e4 kolmas henkil\u00f6.<\/p>\n

(13) A:n hakemusasiakirjoista on ilmennyt, ett\u00e4 h\u00e4n on suorittanut proviisorin tutkinnon Tashkentin Farmaseuttisessa instituutissa Uzbekistanissa vuonna 2002. H\u00e4net on laillistettu proviisoriksi Suomessa 25.8.2016.<\/p>\n

(14) Fimean apteekkilupaa koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan A on erottunut hakijoiden joukosta toiminnallaan apteekissa ja muissa l\u00e4\u00e4kehuollon teht\u00e4viss\u00e4. A on toiminut Uzbekistanissa apteekin johtajana ja l\u00e4\u00e4ketehtaassa proviisorina. H\u00e4n on t\u00e4ydent\u00e4nyt Uzbekistanissa suoritettua proviisorin tutkintoaan Suomessa, ja h\u00e4net on laillistettu proviisoriksi. Laillistamisen j\u00e4lkeen h\u00e4n on toiminut p\u00e4\u00e4- ja sivutoimisesti proviisorina apteekeissa Suomessa.<\/p>\n

(16) B on valittanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 hallinto-oikeudelle ja muun ohella katsonut, ettei A:n ennen Suomessa tapahtunutta laillistamista kertynytt\u00e4 kokemusta olisi tullut ottaa arvioinnissa huomioon asiassa merkityksellisen\u00e4 kokemuksena.<\/p>\n

(17) Hallinto-oikeus on todennut, ett\u00e4 oikeus- ja hallintok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan yhdenmukaisiin vertailuperusteisiin liittyvien tavoitteiden vuoksi apteekkiluvan my\u00f6nt\u00e4misedellytyksi\u00e4 koskevassa harkinnassa otetaan huomioon hakijoiden proviisoriksi laillistamisen j\u00e4lkeen hankkima kokemus teht\u00e4vist\u00e4 l\u00e4\u00e4kehuollon alalla. Korkeimman hallinto-oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6s KHO 2022:39 on koskenut erityisesti toisessa EU-maassa proviisorin tutkinnon suorittamisen j\u00e4lkeen hankitun ty\u00f6kokemuksen huomioimista apteekkilupaharkinnassa, mist\u00e4 nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa ei ole kysymys.<\/p>\n

(18) Hallinto-oikeus on todennut, ett\u00e4 A:lla ei ole ollut lupaa toimia proviisorina Suomessa eik\u00e4 muussa EU-maassa tai ETA-maassa ennen kuin h\u00e4net on laillistettu proviisoriksi Suomessa 25.8.2016. Hallinto-oikeus on katsonut, ett\u00e4 kun Fimea on lukenut A:n ansioksi my\u00f6s sellaisen ty\u00f6kokemuksen, jonka h\u00e4n on hankkinut ennen t\u00e4t\u00e4 ajankohtaa, Fimea on poikennut edell\u00e4 todetusta yhdenmukaisten vertailuperusteiden takaamiseksi valitusta l\u00e4ht\u00f6kohdasta. Hallinto-oikeuden mukaan ennen laillistamista proviisoriksi Suomessa hankittua kokemusta ei olisi tullut ottaa huomioon apteekkiluvan my\u00f6nt\u00e4misedellytyksi\u00e4 koskevassa harkinnassa varsinaisena l\u00e4\u00e4kealan kokemuksena. Hallinto-oikeus on kuitenkin katsonut, ett\u00e4 kokonaisharkinnassa voidaan ottaa huomioon proviisoriksi laillistamista edelt\u00e4nyt, apteekkiliikkeen harjoittamisen kannalta merkityksellinen johtamistaitoa osoittava toiminta, mik\u00e4li sellaista on.<\/p>\n

(19) Hallinto-oikeus on perustellut Fimean p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista my\u00f6s sill\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liitteen\u00e4 olleessa yhteenvetotaulukossa on ollut virheit\u00e4 ja ristiriitaisuuksia. A:n proviisoriksi laillistamisen j\u00e4lkeiseksi ty\u00f6kokemukseksi yhteenvetotaulukkoon on kirjattu nelj\u00e4 kuukautta enemm\u00e4n kokoaikaista ty\u00f6kokemusta ja kaksi kuukautta enemm\u00e4n osa-aikaista ty\u00f6kokemusta kuin h\u00e4n on kirjannut hakemukseensa. Hakemusasiakirjojen ja Fimean p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella on ep\u00e4selv\u00e4\u00e4, mist\u00e4 t\u00f6ist\u00e4 n\u00e4m\u00e4 taulukkoon kirjatut m\u00e4\u00e4r\u00e4t koostuvat, eik\u00e4 Fimea ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n hallinto-oikeudelle antamassaan lausunnossa selvitt\u00e4nyt n\u00e4it\u00e4 eroja. My\u00f6s B:n kokoaika- ja osa-aikaty\u00f6n yhteenlasketuksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi on taulukkoon merkitty kolme kuukautta v\u00e4hemm\u00e4n kuin taulukkoon merkityist\u00e4 m\u00e4\u00e4rist\u00e4 olisi pit\u00e4nyt tulla yhteenlaskettuna. Hallinto-oikeus on katsonut, ett\u00e4 Fimean p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja asia on palautettava Fimealle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(20) Oikeus- ja hallintok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 Fimean arvioidessa ja vertaillessa apteekkiluvan hakijoiden edellytyksi\u00e4 apteekkiliikkeen harjoittamiseen vertailu kohdistuu muun ohella siihen, kuinka pitk\u00e4n ajan hakijat ovat toimineet apteekissa tai muissa l\u00e4\u00e4kehuollon teht\u00e4viss\u00e4 proviisoriksi laillistamisen j\u00e4lkeen ja millaista t\u00e4m\u00e4 kokemus on ollut. Fimean mukaan proviisoriksi laillistamisen j\u00e4lkeen hankitulla ammattikokemuksella on t\u00e4ss\u00e4 ansiovertailussa aivan erilainen painoarvo kuin sit\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 ammattikokemuksella (ks. KHO 2022:39).<\/p>\n

(21) L\u00e4\u00e4kelaista tai sen esit\u00f6ist\u00e4 ei kuitenkaan ilmene, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4kelain 43 b \u00a7:n 4 momentissa tarkoitettuna toimintana apteekissa ja muissa l\u00e4\u00e4kehuollon teht\u00e4viss\u00e4 tulisi lupaharkinnassa ottaa huomioon ainoastaan Suomessa tapahtuneen proviisoriksi laillistamisen j\u00e4lkeen kertynyt ammattikokemus. Lain ja esit\u00f6iden voidaan p\u00e4invastoin katsoa tukevan k\u00e4sityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 my\u00f6s sellaisella ammattikokemuksella, joka on hankittu toisessa valtiossa saavutetun vastaavan aseman j\u00e4lkeen, tulisi olla lupaharkinnassa merkityst\u00e4. L\u00e4\u00e4kelaissa aiemmin olleiden Suomen ja ETA-valtion kansalaisuutta koskevien v\u00e4himm\u00e4isvaatimusten poistamisen tarkoituksena oli mahdollistaa kansalaisuudesta riippumatta apteekkiliikkeen harjoittaminen Suomessa yhdenmukaisin edellytyksin (ks. HE 94\/2010 vp, s. 13).<\/p>\n

(22) Korkeimman hallinto-oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KHO 2022:39 on todettu, ett\u00e4 merkityksellisen\u00e4 ajankohtana Virossa hankitun ammattikokemuksen huomioon ottamisessa proviisoriksi laillistamisen j\u00e4lkeisen\u00e4 ammattikokemuksena oli pidett\u00e4v\u00e4 ajankohtaa, jolloin hakijalla oli ammattip\u00e4tevyytens\u00e4 osalta ollut Virossa vastaavan kaltainen ammatillinen asema kuin laillistetulla proviisorilla Suomessa. Asiassa oli kiistatonta, ett\u00e4 apteekkiluvan hakija oli Tarton yliopistossa vuonna 1984 suorittamansa proviisorin tutkinnon perusteella voinut toimia laillisesti proviisorina Virossa. Korkein hallinto-oikeus on kyseisess\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 viitannut my\u00f6s Euroopan unionin oikeuteen erityisesti ammattip\u00e4tevyyden tunnustamisen osalta sek\u00e4 unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa kyse on EU- tai ETA-alueen ulkopuolisessa kolmannessa maassa saavutetusta ammatillisesta asemasta.<\/p>\n

(23) Kun otetaan huomioon ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6s KHO 2022:39 sek\u00e4 l\u00e4\u00e4kelain edell\u00e4 mainituista esit\u00f6ist\u00e4 ilmenev\u00e4 tarkoitus mahdollistaa kansalaisuudesta riippumatta apteekkiliikkeen harjoittaminen Suomessa, l\u00e4\u00e4kelain 43 b \u00a7:n 4 momentissa tarkoitettuja apteekkiluvan harkinnan edellytyksi\u00e4 ei ole perusteltua tulkita siten, ett\u00e4 hakijan kokemusta toiminnasta apteekissa ja muissa l\u00e4\u00e4kehuollon teht\u00e4viss\u00e4 kolmannessa maassa saavutetun ammattip\u00e4tevyyden j\u00e4lkeen, mutta ennen h\u00e4nen laillistamistaan proviisoriksi Suomessa, ei voitaisi lainkaan ottaa huomioon h\u00e4nen ammattikokemuksenaan. Merkityksellisen\u00e4 ajankohtana t\u00e4llaisen ammattikokemuksen huomioon ottamisessa on pidett\u00e4v\u00e4 ajankohtaa, jolloin hakijalla on ollut kolmannessa maassa vastaavan kaltainen ammatillinen asema kuin laillistetulla proviisorilla Suomessa.<\/p>\n

(24) L\u00e4\u00e4kelain 43 b \u00a7:n 4 momentista ilmenee, ett\u00e4 useamman hakijan haettua apteekkilupaa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteko perustuu kokonaisarvioon siit\u00e4, kenell\u00e4 hakijoista voidaan katsoa olevan parhaat edellytykset apteekkiliikkeen harjoittamiseen. Lainkohdassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n my\u00f6s seikoista, joita t\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa tulee ottaa huomioon. Kun proviisorin asemassa toimimista koskevat edellytykset ja vaatimukset voivat eri valtioissa poiketa toisistaan, Fimean tulee viime k\u00e4dess\u00e4 hakijan ulkomailla olleen aseman, teht\u00e4vien laadun ja muiden vastaavien seikkojen perusteella arvioida, voidaanko kokemus katsoa kertyneeksi laillistettua proviisoria vastaavan kaltaisen ammatillisen aseman saavuttamisen j\u00e4lkeen ja mik\u00e4 painoarvo sille voidaan kokonaisarvioinnissa antaa.<\/p>\n

(25) Fimea on esill\u00e4 olevassa asiassa ilmoittanut ottaneensa l\u00e4\u00e4kealan ammatillisena kokemuksena huomioon A:n Suomessa proviisoriksi laillistamisen j\u00e4lkeisen apteekkikokemuksen, joka on ollut pidempi kuin muilla hakijoilla. Lis\u00e4ksi Fimea on ottanut huomioon A:n sellaista aikaisempaa kokemusta, joka on kertynyt Uzbekistanista ja Suomesta sen j\u00e4lkeen, kun A:lla on kiistattomasti ollut Uzbekistanissa laillistetun proviisorin kaltainen ammatillinen asema. Vaikka kokemukset on kirjattu yhteenvetotaulukkoon kokonaistoimiajaksi, Fimea on p\u00e4\u00e4t\u00f6sharkinnassa erikseen arvioinut A:n ty\u00f6kokemuksen laadun sek\u00e4 h\u00e4nen tuolloisen asemansa ja kokemustaustansa perusteella, mik\u00e4 painoarvo erilaisille kokemuksille on annettava.<\/p>\n

(26) Toisin kuin hallinto-oikeus on arvioinut, korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei A:n ulkomailla hankitun ammattip\u00e4tevyyden j\u00e4lkeen kertyneen ammattikokemuksen huomioon ottaminen ole ristiriidassa yhdenmukaisten vertailuperusteiden edellytyksen kanssa. Kaikilta hakijoilta on otettu huomioon kokonaisarvioinnissa sellaista ammatillista kokemusta, joka on kertynyt sen j\u00e4lkeen, kun he ovat saavuttaneet laillistetun proviisorin aseman Suomessa tai sit\u00e4 vastaavan kaltaisen ammatillisen aseman toisessa valtiossa. Korkein hallinto-oikeus pit\u00e4\u00e4 t\u00e4t\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaa asianmukaisena, eik\u00e4 Fimean arviointia siten voida pit\u00e4\u00e4 virheellisen\u00e4 sen takia, ett\u00e4 Fimea on ottanut huomioon A:n ammattikokemusta my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin se on kertynyt ennen h\u00e4nen laillistamistaan proviisoriksi Suomessa.<\/p>\n

(27) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 Fimean p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liitteen\u00e4 olleessa yhteenvetotaulukossa on ollut hallinto-oikeuden mainitsemia ristiriitaisuuksia ja virheit\u00e4. Kun kuitenkin otetaan huomioon, ett\u00e4 Fimean p\u00e4\u00e4t\u00f6s on perustunut kokonaisarviointiin ja havaittujen virheiden merkitys on t\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa suhteellisen v\u00e4h\u00e4inen, Fimean p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole tullut kumota my\u00f6sk\u00e4\u00e4n yhteenvetotaulukon virheiden perusteella.<\/p>\n

(28) Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Fimean p\u00e4\u00e4t\u00f6s Uudenkaupungin 1. apteekin apteekkiluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 A:lle ei ole lainvastainen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja Fimean p\u00e4\u00e4t\u00f6s on saatettava voimaan.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

(29) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7:n 1 momentin mukaan oikeudenk\u00e4ynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu itse vastaamaan oikeudenk\u00e4yntikuluistaan. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lis\u00e4ksi ottaa huomioon asian oikeudellinen ep\u00e4selvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.<\/p>\n

(30) A on vaatinut, ett\u00e4 B velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 kysymys ammattikokemuksen huomioon ottamisesta apteekkilupaharkinnassa on ollut oikeudellisesti ep\u00e4selv\u00e4. Muutoksenhakuun Fimean p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen on ollut perusteltua aihetta, eik\u00e4 oikeudenk\u00e4ynti ole johtunut B:n menettelyst\u00e4. N\u00e4iss\u00e4 oloissa ei ole pidett\u00e4v\u00e4 kohtuuttomana, ett\u00e4 A joutuu itse vastaamaan oikeudenk\u00e4yntikuluistaan korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Janne Aer, Taina Pyysaari, Toni Kaarresalo, Robert Utter ja Antti Belinskij. Asian esittelij\u00e4 Helmi Lajunen.<\/p>\n

L\u00e4\u00e4kealan turvallisuus- ja kehitt\u00e4miskeskus Fimea<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Anna-Riikka H\u00e4nninen, Sami Kouki ja Jukka Vanto, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Fimea<\/h3>\n

B<\/h3>\n

apteekkilupa<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att p\u00e5 A:s besv\u00e4r avg\u00f6ra om f\u00f6rvaltningsdomstolen har kunnat som lagstridigt upph\u00e4va Fimeas beslut att bland flera s\u00f6kande bevilja A apotekstillst\u00e5nd. A har avlagt provisorsexamen i Uzbekistan \u00e5r 2002 och hen har legitimerats som provisor i Finland \u00e5r 2016. Enligt f\u00f6rvaltningsdomstolen hade Fimea i strid med r\u00e4tts- och f\u00f6rvaltningspraxis som A:s egentliga…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[13133,28676,29066,29067],"kji_language":[7746],"class_list":["post-645920","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-fiscal","kji_keyword-finland","kji_keyword-forvaltningsdomstolen","kji_keyword-provisor","kji_keyword-yrkeserfarenhet","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2025:80 - Apoteks\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202580-apoteksarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2025:80 - Apoteks\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att p\u00e5 A:s besv\u00e4r avg\u00f6ra om f\u00f6rvaltningsdomstolen har kunnat som lagstridigt upph\u00e4va Fimeas beslut att bland flera s\u00f6kande bevilja A apotekstillst\u00e5nd. A har avlagt provisorsexamen i Uzbekistan \u00e5r 2002 och hen har legitimerats som provisor i Finland \u00e5r 2016. Enligt f\u00f6rvaltningsdomstolen hade Fimea i strid med r\u00e4tts- och f\u00f6rvaltningspraxis som A:s egentliga...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202580-apoteksarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202580-apoteksarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202580-apoteksarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2025:80 - Apoteks\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T06:44:01+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202580-apoteksarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202580-apoteksarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202580-apoteksarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2025:80 – Apoteks\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2025:80 - Apoteks\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202580-apoteksarende\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KHO:2025:80 - Apoteks\u00e4rende","og_description":"H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att p\u00e5 A:s besv\u00e4r avg\u00f6ra om f\u00f6rvaltningsdomstolen har kunnat som lagstridigt upph\u00e4va Fimeas beslut att bland flera s\u00f6kande bevilja A apotekstillst\u00e5nd. A har avlagt provisorsexamen i Uzbekistan \u00e5r 2002 och hen har legitimerats som provisor i Finland \u00e5r 2016. Enligt f\u00f6rvaltningsdomstolen hade Fimea i strid med r\u00e4tts- och f\u00f6rvaltningspraxis som A:s egentliga...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202580-apoteksarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"12 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202580-apoteksarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202580-apoteksarende\/","name":"KHO:2025:80 - Apoteks\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T06:44:01+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202580-apoteksarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202580-apoteksarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202580-apoteksarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2025:80 – Apoteks\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/645920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=645920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=645920"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=645920"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=645920"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=645920"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=645920"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=645920"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=645920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}