{"id":645937,"date":"2026-04-22T08:46:07","date_gmt":"2026-04-22T06:46:07","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202566-forvaltningstvistemal\/"},"modified":"2026-04-22T08:46:07","modified_gmt":"2026-04-22T06:46:07","slug":"kho202566-forvaltningstvistemal","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202566-forvaltningstvistemal\/","title":{"rendered":"KHO:2025:66 – F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kommunen yrkade i sin ans\u00f6kan att inleda en f\u00f6rvaltningstvist att v\u00e4lf\u00e4rdsomr\u00e5det f\u00f6rpliktas att till kommunen \u00e5terbetala s\u00e5dana kostnader som den tidigare samkommunen hade fakturerat f\u00f6r mycket f\u00f6r och som kommunen hade betalat.<\/p>\n

Med f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut fastst\u00e4lldes v\u00e4lf\u00e4rdsomr\u00e5dets skyldighet att till kommunen \u00e5terbetala de \u00e5tg\u00e4rdsbaserade ers\u00e4ttningar som samkommunen under perioden 1.1.2016 \u2014 31.12.2021 hade kr\u00e4vt in av kommunen till den del de hade inneh\u00e5llit pensionsutgiftsbaserade avgifter. F\u00f6rvaltningsdomstolen framf\u00f6rde att \u00e4rendet efter en ny ans\u00f6kan p\u00e5 nytt kan avg\u00f6ras av f\u00f6rvaltningsdomstolen f\u00f6r det fall att parterna inte kan enas om den summa som ska \u00e5terbetalas. F\u00f6rvaltningsdomstolens beslut var d\u00e4rmed till sin natur ett fastst\u00e4llelsebeslut och inte ett f\u00f6rpliktande beslut.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att ett f\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l inte i princip kan avg\u00f6ras s\u00e5 att f\u00f6rvaltningsdomstolen meddelar ett beslut som endast fastst\u00e4ller motpartens betalningsskyldighet men l\u00e4mnar f\u00f6rverkligandet av betalningsskyldigheten \u00e5t parterna att f\u00f6rhandlas, i strid med det framf\u00f6rda yrkandet att motparten ska f\u00f6rpliktas att betala. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade i det f\u00f6revarande \u00e4rendet inga sk\u00e4l att avvika fr\u00e5n \u00e4ndringss\u00f6kandens yrkande och endast fatta ett fastst\u00e4llelsebeslut. Det fanns i \u00e4rendet inga hinder f\u00f6r ett f\u00f6rpliktande beslut.<\/p>\n

\u00c4rendet \u00e5terf\u00f6rs\u00e4ndes till f\u00f6rvaltningsdomstolen f\u00f6r ny behandling till den del f\u00f6rvaltningsdomstolen i sitt beslut inte hade avgjort de yrkanden som i \u00e4rendet hade framf\u00f6rts g\u00e4llande \u00e5terbetalningens belopp.<\/p>\n

Lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden 23 \u00a7, 37 \u00a7, 79 \u00a7 och 82 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

Jfr HFD 2017:30<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Janne Aer, Toni Kaarresalo, Robert Utter, Emil Waris och P\u00e4ivi Pietarinen. F\u00f6redragande Helmi Lajunen.<\/p>\n

Kunta oli hallintoriitahakemuksella hallinto-oikeudessa vaatinut, ett\u00e4 hyvinvointialue velvoitetaan palauttamaan kunnalle hyvinvointialuetta edelt\u00e4neen kuntayhtym\u00e4n liikaa laskuttamia ja kunnan maksamia kustannuksia.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 oli vahvistettu, ett\u00e4 hyvinvointialue oli velvollinen palauttamaan kunnalle kuntayhtym\u00e4n ajalla 1.1.2016 \u2014 31.12.2021 kunnalta perim\u00e4t suoriteperusteiset maksut silt\u00e4 osin kuin niihin oli sis\u00e4ltynyt el\u00e4kemenoperusteisia maksuja. Hallinto-oikeus oli lausunut, ett\u00e4 asia voidaan saattaa uudella hakemuksella hallinto-oikeuden ratkaistavaksi, jos osapuolet eiv\u00e4t p\u00e4\u00e4se sopimukseen palautettavasta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s oli siten luonteeltaan vahvistusp\u00e4\u00e4t\u00f6s eik\u00e4 velvoittava p\u00e4\u00e4t\u00f6s.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 hallintoriita-asiaa ei voida l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ratkaista siten, ett\u00e4 vastoin asiassa esitetty\u00e4 vaatimusta vastapuolen velvoittamisesta maksun suorittamiseen hallinto-oikeus antaa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jolla vain vahvistetaan vastapuolen maksuvelvollisuus ja j\u00e4tet\u00e4\u00e4n maksuvelvollisuuden toteuttaminen osapuolten neuvoteltavaksi. Hallinto-oikeudella ei ollut esill\u00e4 olleessa asiassa perusteita poiketa muutoksenhakijan vaatimuksesta ja antaa asiassa pelkk\u00e4 vahvistusp\u00e4\u00e4t\u00f6s. Asiassa ei ollut estett\u00e4 velvoittavan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamiseen.<\/p>\n

Asia palautettiin hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus ei ollut antanut ratkaisua asiassa esitettyihin vaatimuksiin palautettavan summan m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa 23 \u00a7, 37 \u00a7, 79 \u00a7 ja 82 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

Vrt. KHO 2017:30<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 9.7.2024 nro 1209\/2024<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Muilta osin valituslupahakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Korkein hallinto-oikeus ei siten n\u00e4ilt\u00e4 osin anna ratkaisua valitukseen.<\/p>\n

2. Korkein hallinto-oikeus ei tutki K:n hyvinvointialueen vaatimusta j\u00e4tt\u00e4\u00e4 hallintoriitahakemus tutkimatta tai hyl\u00e4t\u00e4 se kokonaisuudessaan eik\u00e4 vaatimusta oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

3. Korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen silt\u00e4 osin kuin valituslupa on my\u00f6nnetty ja palauttaa asian hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi n\u00e4ilt\u00e4 osin.<\/p>\n

4. Kun hallinto-oikeus ratkaisee asian, sen tulee lausua my\u00f6s korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyist\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksista.<\/p>\n

(1)<\/p>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s muutoksenhakija) on hallintoriitahakemuksellaan vaatinut, ett\u00e4 K:n sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtym\u00e4 (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s kuntayhtym\u00e4) velvoitetaan palauttamaan muutoksenhakijalle kuntayhtym\u00e4n liikaa laskuttamia ja kunnan maksamia kustannuksia vuodesta 2013 alkaen enint\u00e4\u00e4n 500 000 euroa. Kustannukset on vaadittu palautettavaksi korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 116 000 eurolle 31.12.2013 lukien, 96 000 eurolle 31.12.2014 lukien, 76 000 eurolle 31.12.2015 lukien, 60 000 eurolle 31.12.2016 lukien, 45 000 eurolle 31.12.2017 lukien, 37 000 eurolle 31.12.2018 lukien, 29 000 eurolle 31.12.2019 lukien, 23 000 eurolle 31.12.2020 lukien ja 18 000 eurolle 31.12.2021 lukien.<\/p>\n

(2) Muutoksenhakijan mukaan kuntayhtym\u00e4 on sis\u00e4llytt\u00e4nyt muutoksenhakijalle l\u00e4hetettyihin laskuihin kuntayhtym\u00e4n muiden j\u00e4senkuntien kuin muutoksenhakijan el\u00e4kemenoperusteisia maksuja, jotka eiv\u00e4t ole kuuluneet muutoksenhakijan maksettaviksi. Kuntayhtym\u00e4 on siten perinyt muutoksenhakijalta suoriteperusteisten maksujen osana sellaisia eri\u00e4, joita ei kuntayhtym\u00e4n perussopimuksen mukaan ole tullut sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 suoriteperusteisiin maksuihin.<\/p>\n

(3) Hallinto-oikeuden k\u00e4sittelyn aikana kuntayhtym\u00e4n tilalle oikeudenk\u00e4ynnin osapuoleksi on tullut K:n hyvinvointialue (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s hyvinvointialue), jolle kuntayhtym\u00e4 on varoineen ja velkoineen sek\u00e4 sitoumuksineen siirtynyt 1.1.2023.<\/p>\n

(4)<\/p>\n

on kiist\u00e4nyt muutoksenhakijan vaatimukset ja vaatinut niiden hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

(5)<\/p>\n

on vahvistanut, ett\u00e4 K:n hyvinvointialue on velvollinen palauttamaan muutoksenhakijalle kuntayhtym\u00e4n ajalla 1.1.2016 \u2014 31.12.2021 muutoksenhakijalta perim\u00e4t suoriteperusteiset maksut silt\u00e4 osin kuin niihin on sis\u00e4ltynyt el\u00e4kemenoperusteisia maksuja. Muilta osin hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijan hakemuksen. Muutoksenhakijan vaatimus on ollut vanhentunut vuosia 2013 \u2014 2015 koskevilta osin ja viiv\u00e4styskorkovaatimus on ollut lakiin ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n perustumaton.<\/p>\n

(6) Hallinto-oikeus on velvoittanut hyvinvointialueen korvaamaan muutoksenhakijan oikeudenk\u00e4yntikulut osittain ja hyl\u00e4nnyt hyvinvointialueen oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(7)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus ensisijaisesti kumoaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt ratkaisematta muutoksenhakijan eurom\u00e4\u00e4r\u00e4iset vaatimukset ja velvoittaa hyvinvointialueen palauttamaan muutoksenhakijalle t\u00e4m\u00e4n kirjelm\u00e4ss\u00e4\u00e4n yksil\u00f6im\u00e4t m\u00e4\u00e4r\u00e4t. Toissijaisesti muutoksenhakija on vaatinut, ett\u00e4 asia palautetaan n\u00e4ilt\u00e4 osin hallinto-oikeuden uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Muutoksenhakija on vaatinut, ett\u00e4 hyvinvointialue velvoitetaan maksamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa laillisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

(8) Muutoksenhakija on my\u00f6s pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus on ratkaissut asian koskien vanhentumista ja viiv\u00e4styskorkoa.<\/p>\n

(9)<\/p>\n

on vaatinut, ett\u00e4 muutoksenhakijan vaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n kokonaisuudessaan perusteettomina ja osin vanhentuneina, ja muutoksenhakija velvoitetaan korvaamaan hyvinvointialueen hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa kertyneet oikeudenk\u00e4yntikulut. Hyvinvointialueen mukaan hallintoriitahakemus on j\u00e4tetty my\u00f6h\u00e4ss\u00e4 ja se olisi tullut hallinto-oikeudessa j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

(10) Toissijaisesti hyvinvointialue on vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus palauttaa asian hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Hyvinvointialue katsoo, kuten muutoksenhakija, ett\u00e4 hallinto-oikeuden olisi tullut ratkaista asia my\u00f6s palautettavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. Valituslupahakemuksen osittainen hylk\u00e4\u00e4minen<\/p>\n

(11) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 111 \u00a7:n 1 momentin mukaan valituslupa on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4, jos:<\/p>\n

1) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyden vuoksi on t\u00e4rke\u00e4t\u00e4 saattaa asia korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi;<\/p>\n

2) asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi on erityist\u00e4 aihetta asiassa tapahtuneen ilmeisen virheen vuoksi; tai<\/p>\n

3) valitusluvan my\u00f6nt\u00e4miseen on muu painava syy.<\/p>\n

(12) Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan korkein hallinto-oikeus voi my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan my\u00f6s siten, ett\u00e4 se koskee vain osaa muutoksenhaun kohteena olevasta hallintotuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

(13) Sen perusteella, mit\u00e4 muutoksenhakija on esitt\u00e4nyt ja mit\u00e4 asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi on valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen peruste vain silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus ei ole antanut ratkaisua muutoksenhakijalle palautettavan summan m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

(14) Korkein hallinto-oikeus ei n\u00e4in ollen anna ratkaisua valitukseen silt\u00e4 osin kuin se on koskenut saatavien osittaista vanhentumista tai viiv\u00e4styskorkoa. Asia j\u00e4\u00e4 n\u00e4ilt\u00e4 osin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen varaan.<\/p>\n

2. Tutkimatta j\u00e4tt\u00e4minen<\/p>\n

(16) Koska hyvinvointialue ei ole hakenut muutosta hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, hallinto-oikeuden ratkaisu on lainvoimainen silt\u00e4 osin kuin P:n kunta ei ole hakenut siihen muutosta. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 on siten lainvoimaisesti ratkaistu se, ett\u00e4 hyvinvointialueen tulee palauttaa P:n kunnalle kuntayhtym\u00e4n ajalla 1.1.2016 \u2014 31.12.2021 kunnalta perim\u00e4t suoriteperusteiset maksut silt\u00e4 osin kuin niihin on sis\u00e4ltynyt el\u00e4kemenoperusteisia maksuja.<\/p>\n

(17) Samasta syyst\u00e4 hallinto-oikeuden ratkaisu on lainvoimainen my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt hyvinvointialueen oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

(18) Korkein hallinto-oikeus ei n\u00e4in ollen tutki hyvinvointialueen vaatimuksia, jotka liittyv\u00e4t hallintoriitahakemuksen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4miseen tai hylk\u00e4\u00e4miseen kokonaisuudessaan tai hyvinvointialueen hallinto-oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimukseen.<\/p>\n

3. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

3.1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

3.2 Hallinto-oikeuden ratkaisu perusteluineen<\/p>\n

(20) Hallinto-oikeus on vahvistanut, ett\u00e4 K:n hyvinvointialue on velvollinen palauttamaan muutoksenhakijalle kuntayhtym\u00e4n ajalla 1.1.2016\u221231.12.2021 muutoksenhakijalta perim\u00e4t suoriteperusteiset maksut silt\u00e4 osin kuin niihin on sis\u00e4ltynyt el\u00e4kemenoperusteisia maksuja.<\/p>\n

(21) Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan hyvinvointialue on ollut velvollinen palauttamaan muutoksenhakijalle t\u00e4lt\u00e4 liikaa laskutetut m\u00e4\u00e4r\u00e4t. Palautettavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta hallinto-oikeus on todennut, ett\u00e4 muutoksenhakijan on tullut esitt\u00e4\u00e4 selvitys vaatimuksensa m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Muutoksenhakijan vaatimus palautettavasta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 on perustunut arvioon, mik\u00e4 on johtunut ainakin osittain siit\u00e4, ett\u00e4 vaatimuksen esitt\u00e4miseksi tarvittavat tiedot ovat olleet kuntayhtym\u00e4ll\u00e4. N\u00e4it\u00e4 tietoja ei ole esitetty my\u00f6sk\u00e4\u00e4n hallinto-oikeudelle, mink\u00e4 vuoksi hallinto-oikeus on katsonut, ettei sill\u00e4 ole ollut edellytyksi\u00e4 arvioida suoriteperusteisiin maksuihin sis\u00e4ltyneiden el\u00e4kemenoperusteisten maksujen m\u00e4\u00e4ri\u00e4. Hallinto-oikeus on lausunut, ett\u00e4 jos hakija ja hyvinvointialue eiv\u00e4t p\u00e4\u00e4se sopimukseen palautettavasta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4, asia voidaan saattaa t\u00e4lt\u00e4 osin uudella hakemuksella hallinto-oikeuden ratkaistavaksi.<\/p>\n

3.3 Osapuolten n\u00e4kemykset p\u00e4\u00e4piirteitt\u00e4in palautettavan summan m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4<\/p>\n

(22) Muutoksenhakijan mukaan hallinto-oikeus ei ole antanut muutoksenhakijan vaatimukseen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokelpoista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 huolimatta siit\u00e4, ett\u00e4 vaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 on k\u00e4sitelty hallinto-oikeuden kirjallisessa menettelyss\u00e4 useissa asiakirjoissa. N\u00e4ist\u00e4 asiakirjoista on my\u00f6s p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, etteiv\u00e4t osapuolet ole p\u00e4\u00e4sseet palautettavista m\u00e4\u00e4rist\u00e4 sopimukseen. Hallinto-oikeudella on ollut mahdollisuus joko ratkaista asia tai pyyt\u00e4\u00e4 hyvinvointialueelta lis\u00e4selvityksi\u00e4.<\/p>\n

(23) Muutoksenhakija on kertomansa mukaan arvioinut saataviensa m\u00e4\u00e4r\u00e4t, koska ainoastaan hyvinvointialueella on hallussaan kirjanpito- ja muu aineisto, josta saatavien yksityiskohtaiset ja tarkat m\u00e4\u00e4r\u00e4t olisivat saatavissa. Muutoksenhakijan mukaan kuntayhtym\u00e4 tai hyvinvointialue ei ole pyynn\u00f6ist\u00e4 huolimatta toimittanut muutoksenhakijalle laskelmaa liikaa maksetuista m\u00e4\u00e4rist\u00e4. Muutoksenhakija on arvioinut vaatimuksensa m\u00e4\u00e4r\u00e4n kuntayhtym\u00e4n vuosittaisen kokonaislaskutuksen ja kuntayhtym\u00e4n vuosittaisten el\u00e4kemenoperusteisten maksujen perusteella. Muutoksenhakija on arvioinut muun selvityksen puuttuessa, ett\u00e4 noin 2 \u2014 3 prosenttia kuntayhtym\u00e4n vuotuisista el\u00e4kemenoperusteisista kustannuksista on virheellisesti kohdistettu muutoksenhakijalle l\u00e4hetettyihin laskuihin.<\/p>\n

(24) Kuntayhtym\u00e4 on esitt\u00e4nyt hallinto-oikeudessa muun ohella laskelman kuntayhtym\u00e4n el\u00e4kemenoperusteisten maksujen m\u00e4\u00e4rist\u00e4 ja muutoksenhakijan suoriteperusteisiin maksuihin sis\u00e4ltyneiden el\u00e4kemenoperusteisten maksujen m\u00e4\u00e4rist\u00e4 vuosina 2013 \u2014 2021.<\/p>\n

(25) Muutoksenhakija on tuonut esiin, ett\u00e4 sen mukaan kyseisess\u00e4 taulukossa on virheit\u00e4 ja taulukossa mainitut m\u00e4\u00e4r\u00e4t on laskettu v\u00e4\u00e4rin. Muutoksenhakija on toimittanut taulukosta korjatun version (ns. vertailulaskelma).<\/p>\n

(26) Hyvinvointialue on ilmoittanut hyv\u00e4ksyv\u00e4ns\u00e4 muutoksenhakijan toimittaman vertailulaskelman silt\u00e4 osin kuin vaatimukset eiv\u00e4t ole vanhentuneet.<\/p>\n

(27) Muutoksenhakija on vastannut, ettei se tarkoittanut, ett\u00e4 vertailulaskelmaan sis\u00e4ltyisiv\u00e4t kaikki riidanalaiset maksut, vaan se on vertailulaskelmalla ainoastaan pyrkinyt osoittamaan hyvinvointialueen laskelman virheelliseksi.<\/p>\n

3.4 Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain (HOL) s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset esit\u00f6ineen<\/p>\n

(28) HOL 37 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallintotuomioistuimen on huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 asia tulee selvitetyksi. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan asianosaisen ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneen viranomaisen on esitett\u00e4v\u00e4 selvityst\u00e4 vaatimustensa perusteluista totuudenmukaisesti. Niiden on my\u00f6t\u00e4vaikutettava asian selvitt\u00e4miseen sen oikeudellisen luonteen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

(29) Edell\u00e4 mainitun lainkohdan esit\u00f6iden yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 29\/2018 vp, s. 103) todetaan, ett\u00e4 vaikka hallintoprosessissa todistustaakan jakautuminen oikeudenk\u00e4ynnin osapuolten kesken ei ole selv\u00e4piirteisesti m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4viss\u00e4, voidaan my\u00f6t\u00e4vaikutusvelvollisuuden sanoa olevan jaettu asianosaisen ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneen viranomaisen kesken. Selvitysvelvollisuuden laajuuteen vaikuttavat muun muassa valituslaji, asian laatu ja se, onko jo esitetyn selvityksen oikeellisuus kiistetty tai my\u00f6nnetty. Niin ik\u00e4\u00e4n osapuolten erilaiset mahdollisuudet esitt\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 on otettava huomioon.<\/p>\n

(30) Mainituissa yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan lis\u00e4ksi (HE 29\/2018 vp, s. 104), ett\u00e4 tuomioistuimen tulee tarvittaessa ilmoittaa oikeudenk\u00e4ynnin osapuolille, milt\u00e4 osin asiassa on edelleen ep\u00e4selvyytt\u00e4 ja varata tilaisuus todistelun t\u00e4ydent\u00e4miseen. Jos osapuolen kirjallinen tai suullinen lausuma on ep\u00e4selv\u00e4 tai puutteellinen, tuomioistuimen on teht\u00e4v\u00e4 t\u00e4lle asian selvitt\u00e4mist\u00e4 varten tarpeelliset kysymykset. Tuomioistuimella on huolehtimisvelvollisuutta ilment\u00e4v\u00e4 ja t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4 kyselyvelvollisuus.<\/p>\n

(31) HOL 23 \u00a7:n nojalla hallintoriitaan sovelletaan muutoin, mit\u00e4 kyseisess\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n valituksesta. Sanotun pyk\u00e4l\u00e4n yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 29\/2018 vp, s. 93) todetaan, ett\u00e4 valitusta koskevien menettelys\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamisessa muiden hallintolaink\u00e4ytt\u00f6asioiden k\u00e4sittelyyn on tarpeen ottaa huomioon kyseess\u00e4 olevien asioiden laatu ja niihin liittyv\u00e4t oikeussuojatarpeet.<\/p>\n

(32) HOL 79 \u00a7:n mukaan hallintotuomioistuimen on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n annettava ratkaisu esitettyihin vaatimuksiin. Hallintotuomioistuimen tulee harkita kaikkia esiin tulleita seikkoja ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, mihin seikkoihin ratkaisu voidaan perustaa.<\/p>\n

(33) Sanotun lainkohdan yksityiskohtaisten perusteluiden (HE 29\/2018 vp, s. 143 \u2014 144) mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 ilmenee tuomioistuimen ratkaisupakko. Oikeudenk\u00e4ynnin osapuolten kannalta on t\u00e4rke\u00e4\u00e4 saada mahdollisimman kattavasti vastaus kaikkiin oikeudenk\u00e4ynnin lopputuloksen kannalta merkityksellisiin vaatimuksiin ja niiden perusteluihin. Tuomioistuimen olisi otettava kantaa kaikkiin asian ratkaisemisen kannalta merkityksellisiin vaatimusten perusteluihin. T\u00e4ll\u00e4 tarkoitetaan relevantteja tosiseikkoja sek\u00e4 sit\u00e4 selvityst\u00e4, jonka perusteella tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 ratkaisun kannalta relevanttien tosiseikkojen olemassaolo on selvitetty totuudenmukaisesti. Hallintotuomioistuimen olisi kaikkia oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 esiin tulleita seikkoja harkittuaan p\u00e4\u00e4tett\u00e4v\u00e4, mit\u00e4 asiassa on selvitetty tai j\u00e4\u00e4nyt asianmukaisista yrityksist\u00e4 huolimatta selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

(34) HOL 82 \u00a7:n 2 momentin mukaan hyv\u00e4ksyess\u00e4\u00e4n hallintoriitahakemuksen hallinto-oikeus voi: 1) velvoittaa maksamaan julkisoikeudelliseen oikeussuhteeseen tai hallintosopimukseen perustuvan suorituksen tai suorittamaan muun t\u00e4llaiseen oikeussuhteeseen perustuvan toimen; tai 2) vahvistaa julkisoikeudelliseen oikeussuhteeseen tai hallintosopimukseen perustuvan edun, oikeuden tai velvollisuuden.<\/p>\n

3.5 Oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/p>\n

$108<\/p>\n

3.6 Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

(36) Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 on vahvistettu, ett\u00e4 K:n hyvinvointialue on velvollinen palauttamaan muutoksenhakijalle kuntayhtym\u00e4n ajalla 1.1.2016\u221231.12.2021 muutoksenhakijalta perim\u00e4t suoriteperusteiset maksut silt\u00e4 osin kuin niihin on sis\u00e4ltynyt el\u00e4kemenoperusteisia maksuja. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei kuitenkaan ole velvoitettu hyvinvointialuetta maksamaan muutoksenhakijalle mit\u00e4\u00e4n tietty\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, eik\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ole lausuttu palautettavasta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on siten luonteeltaan vahvistusp\u00e4\u00e4t\u00f6s eik\u00e4 velvoittava p\u00e4\u00e4t\u00f6s.<\/p>\n

(37) Edell\u00e4 mainitussa korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisussa KHO 2017:30 katsottiin, ett\u00e4 koulutuskuntayhtym\u00e4 oli velvollinen korvaamaan kaupungille el\u00e4kemenoperusteiset maksut, jotka kaupunki oli suorittanut. Jos kaupunki ja koulutuskuntayhtym\u00e4 eiv\u00e4t p\u00e4\u00e4sisi sopimukseen n\u00e4in korvattavaksi tulevasta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4, asia voitiin ratkaisun mukaan saattaa t\u00e4lt\u00e4 osin uudella hakemuksella hallinto-oikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ja ratkaistavaksi. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisen j\u00e4lkeen voimaan tulleessa HOL 82 \u00a7:n 2 momentissa on nimenomaisesti erikseen s\u00e4\u00e4detty siit\u00e4, millainen ratkaisu hallintoriita-asiassa annettavassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 voidaan tehd\u00e4.<\/p>\n

(38) HOL 79 \u00a7:n mukaan hallintotuomioistuimen on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n annettava ratkaisu esitettyihin vaatimuksiin. Nyt puheena olevassa asiassa muutoksenhakija on vaatinut hyvinvointialueen velvoittamista suorittamaan muutoksenhakijalle t\u00e4m\u00e4n liikaa suorittamat maksut. Muutoksenhakija on esitt\u00e4nyt eurom\u00e4\u00e4r\u00e4isen suoritusvaatimuksen ja sille perustelut. Hyvinvointialue on kiist\u00e4nyt muutoksenhakijan vaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n.<\/p>\n

(39) Hallintoriidan osapuolten v\u00e4lill\u00e4 on ollut riidanalaista, miten paljon muiden kuntien el\u00e4kemenoperusteisia maksuja on sis\u00e4ltynyt muutoksenhakijan kuntayhtym\u00e4lle maksamiin summiin. Osapuolet ovat hallinto-oikeudessa esitt\u00e4neet toisistaan poikkeavaa selvityst\u00e4 siit\u00e4, mill\u00e4 perusteella tai miten muutoksenhakijalle palautettava m\u00e4\u00e4r\u00e4 tulisi laskea tai arvioida. Osapuolilla on my\u00f6s ollut eri\u00e4v\u00e4t n\u00e4kemykset sen suhteen, kummalla osapuolella on mahdollisuus esitt\u00e4\u00e4 palautettavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n laskemiseen tarvittavaa lis\u00e4selvityst\u00e4.<\/p>\n

$109<\/p>\n

(41) HOL 82 \u00a7:n 2 momentin mukaan hyv\u00e4ksyess\u00e4\u00e4n hallintoriitahakemuksen hallinto-oikeus voi velvoittaa maksamaan suorituksen tai suorittamaan muun toimen tai vahvistaa edun, oikeuden tai velvollisuuden. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 hallintoriita-asiaa ei voida l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ratkaista siten, ett\u00e4 vastoin asiassa esitetty\u00e4 vaatimusta vastapuolen velvoittamisesta maksun suorittamiseen hallinto-oikeus antaa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jolla vain vahvistetaan vastapuolen maksuvelvollisuus ja j\u00e4tet\u00e4\u00e4n maksuvelvollisuuden toteuttaminen osapuolten neuvoteltavaksi. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa hallinto-oikeudella ei ole ollut perusteita poiketa muutoksenhakijan vaatimuksesta ja antaa asiassa pelkk\u00e4 vahvistusp\u00e4\u00e4t\u00f6s. Asiassa ei ole ollut estett\u00e4 velvoittavan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamiseen. Hallinto-oikeus ei siten ole antanut HOL 79 \u00a7:ss\u00e4 edellytetty\u00e4 ratkaisua esitettyihin vaatimuksiin.<\/p>\n

(42) Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on asiassa tehdyn ratkaisun osalta t\u00e4lt\u00e4 osin lainvastainen ja t\u00e4m\u00e4n vuoksi p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava. Asia on palautettava uudelleen hallinto-oikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi palautettavan summan m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta.<\/p>\n

4. Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n

(43) Kun otetaan huomioon oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 98 \u00a7:n 3 momentti, korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneita oikeudenk\u00e4yntikuluja koskevat vaatimukset on ratkaistava hallinto-oikeudessa sille palautetun asian k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Janne Aer, Toni Kaarresalo, Robert Utter, Emil Waris ja P\u00e4ivi Pietarinen. Asian esittelij\u00e4 Helmi Lajunen.<\/p>\n

P:n kunta<\/h3>\n

Hyvinvointialue<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Anna-Kaisa Marski, Riitta Arjas ja Ville Vitikka (eri mielt\u00e4), joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

K:n hyvinvointialue<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kommunen yrkade i sin ans\u00f6kan att inleda en f\u00f6rvaltningstvist att v\u00e4lf\u00e4rdsomr\u00e5det f\u00f6rpliktas att till kommunen \u00e5terbetala s\u00e5dana kostnader som den tidigare samkommunen hade fakturerat f\u00f6r mycket f\u00f6r och som kommunen hade betalat. Med f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut fastst\u00e4lldes v\u00e4lf\u00e4rdsomr\u00e5dets skyldighet att till kommunen \u00e5terbetala de \u00e5tg\u00e4rdsbaserade ers\u00e4ttningar som samkommunen under perioden 1.1.2016 \u2014 31.12.2021 hade kr\u00e4vt in…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[19363,29171,29190,28713,9003],"kji_language":[7746],"class_list":["post-645937","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-ansokan","kji_keyword-forvaltningstvistemal","kji_keyword-inleda","kji_keyword-kommunen","kji_keyword-yrkade","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2025:66 - F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202566-forvaltningstvistemal\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2025:66 - F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kommunen yrkade i sin ans\u00f6kan att inleda en f\u00f6rvaltningstvist att v\u00e4lf\u00e4rdsomr\u00e5det f\u00f6rpliktas att till kommunen \u00e5terbetala s\u00e5dana kostnader som den tidigare samkommunen hade fakturerat f\u00f6r mycket f\u00f6r och som kommunen hade betalat. Med f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut fastst\u00e4lldes v\u00e4lf\u00e4rdsomr\u00e5dets skyldighet att till kommunen \u00e5terbetala de \u00e5tg\u00e4rdsbaserade ers\u00e4ttningar som samkommunen under perioden 1.1.2016 \u2014 31.12.2021 hade kr\u00e4vt in...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202566-forvaltningstvistemal\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202566-forvaltningstvistemal\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202566-forvaltningstvistemal\\\/\",\"name\":\"KHO:2025:66 - F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T06:46:07+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202566-forvaltningstvistemal\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202566-forvaltningstvistemal\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202566-forvaltningstvistemal\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2025:66 – F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2025:66 - F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202566-forvaltningstvistemal\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KHO:2025:66 - F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l","og_description":"Kommunen yrkade i sin ans\u00f6kan att inleda en f\u00f6rvaltningstvist att v\u00e4lf\u00e4rdsomr\u00e5det f\u00f6rpliktas att till kommunen \u00e5terbetala s\u00e5dana kostnader som den tidigare samkommunen hade fakturerat f\u00f6r mycket f\u00f6r och som kommunen hade betalat. Med f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut fastst\u00e4lldes v\u00e4lf\u00e4rdsomr\u00e5dets skyldighet att till kommunen \u00e5terbetala de \u00e5tg\u00e4rdsbaserade ers\u00e4ttningar som samkommunen under perioden 1.1.2016 \u2014 31.12.2021 hade kr\u00e4vt in...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202566-forvaltningstvistemal\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"13 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202566-forvaltningstvistemal\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202566-forvaltningstvistemal\/","name":"KHO:2025:66 - F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T06:46:07+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202566-forvaltningstvistemal\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202566-forvaltningstvistemal\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202566-forvaltningstvistemal\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2025:66 – F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/645937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=645937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=645937"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=645937"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=645937"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=645937"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=645937"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=645937"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=645937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}