{"id":645947,"date":"2026-04-22T08:46:38","date_gmt":"2026-04-22T06:46:38","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202558-kiinteistovero\/"},"modified":"2026-04-22T08:46:38","modified_gmt":"2026-04-22T06:46:38","slug":"kho202558-kiinteistovero","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202558-kiinteistovero\/","title":{"rendered":"KHO:2025:58 – Kiinteist\u00f6vero"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En stiftelse \u00e4gde fastighetens mark och sex byggnader p\u00e5 fastigheten. En av byggnaderna var en yrkesskolbyggnad. I fastighetsbeskattningen hade kalkylm\u00e4ssiga beskattningsv\u00e4rden anv\u00e4nts som beskattningsv\u00e4rden p\u00e5 marken och byggnaderna.<\/p>\n

I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras om det med st\u00f6d av 32 \u00a7 i v\u00e4rderingslagen \u00e4r m\u00f6jligt att skilt v\u00e4rdera yrkesskolbyggnadens beskattningsv\u00e4rde och betydelsen av dess g\u00e4ngse v\u00e4rde.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att 32 \u00a7 1 mom. i v\u00e4rderingslagen och dess f\u00f6rarbeten tyder p\u00e5 att det sammanlagda beloppet av beskattningsv\u00e4rdena f\u00f6r en fastighets fastighetsskattepliktiga delar ska j\u00e4mf\u00f6ras med det sammanlagda g\u00e4ngse v\u00e4rdet av dessa delar. I \u00e4rendet skulle \u00e4nnu s\u00e4rskilt beaktas fastighetsskattens natur som objektskatt d\u00e4r beskattningsv\u00e4rdet best\u00e4ms skilt f\u00f6r marken och byggnaderna enligt deras egenskaper. N\u00e4mnda best\u00e4mmelse skulle tolkas s\u00e5 att byggnadens beskattningsv\u00e4rde \u00e4r det p\u00e5 kalkylm\u00e4ssiga grunder fastst\u00e4llda g\u00e4ngse v\u00e4rdet som understiger beskattningsv\u00e4rdet, trots att det sammanlagda g\u00e4ngse v\u00e4rdet av fastighetens skattepliktiga delar \u00e4r st\u00f6rre \u00e4n deras sammanr\u00e4knade kalkylm\u00e4ssiga beskattningsv\u00e4rde.<\/p>\n

Omr\u00f6stning 4 \u2014 1<\/h3>\n

Fastighetsbeskattning \u00e5ren 2013 \u2014 2016.<\/p>\n

Fastighetsskattelagen 15 \u00a7<\/h3>\n

Lagen om v\u00e4rdering av tillg\u00e5ngar vid beskattningen 28, 30 ja 32 \u00a7<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Hannele Ranta-Lassila, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4 (skiljaktig), Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen och Tero Leskinen. F\u00f6redragande Anna Ahlberg.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4ti\u00f6 omisti kiinteist\u00f6n maapohjan ja sill\u00e4 sijaitsevat kuusi rakennusta, joista yksi oli ammattikoulurakennus. Kiinteist\u00f6verotuksessa maapohjan ja rakennusten verotusarvoina oli k\u00e4ytetty laskennallisia verotusarvoja.<\/p>\n

Asiassa oli ratkaistavana, oliko ammattikoulurakennuksen verotusarvoa ja sen k\u00e4yv\u00e4n arvon merkityst\u00e4 mahdollista arvioida arvostamislain 32 \u00a7:n perusteella erikseen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 arvostamislain 32 \u00a7:n 1 momentti ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esity\u00f6t viittasivat siihen, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n veronalaisten osien laskennallisten verotusarvojen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 oli verrattava niiden yhteenlaskettuun k\u00e4yp\u00e4\u00e4n arvoon. Asiassa oli kuitenkin otettava erityisesti huomioon kiinteist\u00f6veron luonne objektiverona, jossa verotusarvo m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n erikseen maapohjan ja rakennuksen osalta niiden ominaisuuksien pohjalta. Arvostamislain 32 \u00a7:n 1 momenttia oli tulkittava siten, ett\u00e4 rakennuksen verotusarvoksi voitiin katsoa laskennallisin perustein vahvistettua verotusarvoa alempi k\u00e4yp\u00e4 arvo, vaikka kiinteist\u00f6n veronalaisten osien yhteenlaskettu k\u00e4yp\u00e4 arvo olisi suurempi kuin niiden yhteenlaskettu laskennallinen verotusarvo.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestys 4 \u2014 1<\/h3>\n

Kiinteist\u00f6verotus vuosilta 2013 \u2014 2016.<\/p>\n

Kiinteist\u00f6verolaki 15 \u00a7<\/h3>\n

Laki varojen arvostamisesta verotuksessa 28, 30 ja 32 \u00a7<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Turun hallinto-oikeus 7.9.2023 nro H1609\/2023<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n. Korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden ja verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset sek\u00e4 kiinteist\u00f6verotukset verovuosilta 2013 \u2014 2016 valituksenalaisilta osin ja vahvistaa ammattikoulurakennuksen k\u00e4yv\u00e4ksi arvoksi nolla euroa. Verohallinto toimittaa verotukset t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisesti.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on omistanut Y:n kunnassa sijaitsevan kiinteist\u00f6n. S\u00e4\u00e4ti\u00f6 on 18.5.2009 ostanut kiinteist\u00f6n 1 750 000 eurolla.<\/p>\n

(2) Kiinteist\u00f6n maapohja on ollut noin 11 hehtaaria ja sill\u00e4 on sijainnut kuusi rakennusta, joista yksi on arvostettu ammattikoulurakennuksena. Ammattikoulurakennus on valmistunut vuonna 1960, ja sen pinta-ala on ollut 2 330 neli\u00f6metri\u00e4. Ammattikoulurakennus on ollut mets\u00e4opiston k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ennen kuin s\u00e4\u00e4ti\u00f6 on hankkinut kiinteist\u00f6n. S\u00e4\u00e4ti\u00f6 on vuokrannut ammattikoulurakennuksen vuosina 2010 \u2014 2011 opetusk\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Rakennus on ollut vuodesta 2011 l\u00e4htien tyhjill\u00e4\u00e4n ja kulujen s\u00e4\u00e4st\u00e4miseksi vuodesta 2013 alkaen ilman s\u00e4hk\u00f6\u00e4, vett\u00e4 ja l\u00e4mmityst\u00e4.<\/p>\n

(3) S\u00e4\u00e4ti\u00f6n mukaan rakennuksessa on ollut sis\u00e4ilmaongelmia ja rakennus olisi edellytt\u00e4nyt huomattavia peruskorjaustoimenpiteit\u00e4. Kiinteist\u00f6ll\u00e4 ei ollut sen sijaintinsa ja kuntonsa johdosta kysynt\u00e4\u00e4 alkuper\u00e4isess\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksessa, eik\u00e4 se soveltunut muuhun toimintaan. Ammattikoulurakennukselle on my\u00f6nnetty purkulupa 22.1.2014, ja rakennus on purettu lokakuussa 2016.<\/p>\n

(4)<\/p>\n

on toimittanut kyseess\u00e4 olevan kiinteist\u00f6n kiinteist\u00f6verotukset verovuosilta 2013 \u2014 2016. Toimitetuissa verotuksissa kiinteist\u00f6n maapohjan ja rakennusten yhteenlasketuksi laskennalliseksi verotusarvoksi on vahvistettu n\u00e4in\u00e4 vuosina 1 097 937,10 \u2014 1 433 825,46 euroa. Maapohjasta ja rakennuksista on maksuunpantu kiinteist\u00f6veroa n\u00e4in\u00e4 vuosina yhteens\u00e4 14 822,16 \u2014 16 366,63 euroa.<\/p>\n

(5) Ammattikoulurakennuksen osuus yhteenlasketusta laskennallisesta verotusarvosta on ollut kyseess\u00e4 olevina vuosina 891 071,92 \u2014 942 787,43 euroa sek\u00e4 maksuunpannusta kiinteist\u00f6verosta 12 029,47 \u2014 12 727,63 euroa.<\/p>\n

(6)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4\u00e4n 4.11.2021 hyl\u00e4nnyt s\u00e4\u00e4ti\u00f6n vaatimuksen soveltaa ammattikoulurakennuksen verotusarvona sen k\u00e4yp\u00e4\u00e4 arvoa nolla euroa.<\/p>\n

(7)<\/p>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt s\u00e4\u00e4ti\u00f6n valituksen.<\/p>\n

(9) S\u00e4\u00e4ti\u00f6 on harjoittanut ammattikoulurakennuksessa vuokraustoimintaa. Vuokraustoiminta on p\u00e4\u00e4ttynyt vuonna 2011, eik\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6 ole sen j\u00e4lkeen saanut rakennuksesta tuottoa. Ammattikoulurakennuksen tarkka kunto kaupantekohetkell\u00e4 vuonna 2009 ja verovuosina ei ole saaduista selvityksist\u00e4 luotettavasti todettavissa. S\u00e4\u00e4ti\u00f6n mukaan rakennuksessa on ollut muun ohella selv\u00e4sti havaittava sis\u00e4ilmaongelma, eik\u00e4 se ole soveltunut alkuper\u00e4isen k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksensa mukaiseen tai muuhunkaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Hallinto-oikeuden arvion mukaan rakennuksen oleminen useita vuosia l\u00e4mmitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tyhjill\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4ti\u00f6n omistusaikana on voinut vaikuttaa rakennuksen kuntoon sit\u00e4 heikent\u00e4v\u00e4sti. Rakennus on my\u00f6s sittemmin purettu.<\/p>\n

(10) Hallinto-oikeuden mukaan asiassa on kuitenkin otettava huomioon, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6 on vuonna 2009 rakennuksen kunnosta huolimatta ostanut koko kiinteist\u00f6n yhteens\u00e4 1 750 000 eurolla eli selv\u00e4sti vuosien 2013 \u2014 2016 verotusarvoja korkeammalla hankintahinnalla. Kauppahinnan kohdistuminen kiinteist\u00f6n eri osiin ei ole asiakirjoista luotettavasti todettavissa, mutta kun s\u00e4\u00e4ti\u00f6 on itsekin ilmoittanut, ett\u00e4 kauppahinta on kohdistunut kiinteist\u00f6n maapohjaan, kiinteist\u00f6ll\u00e4 kokonaisuudessaan on katsottava olleen s\u00e4\u00e4ti\u00f6lle rakennuksen k\u00e4ytt\u00f6mahdollisuuksista riippumattomia tuotto-odotuksia. Rakennuksen tai koko kiinteist\u00f6n todenn\u00e4k\u00f6isest\u00e4 luovutushinnasta verovuosina ei ole esitetty ulkopuolisen arvioitsijan arviota tai muutakaan luotettavaa selvityst\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n siit\u00e4, ett\u00e4 kiinteist\u00f6\u00e4 olisi yritetty myyd\u00e4, ei ole esitetty selvityst\u00e4. Alueen kaavatilanteesta saadun selvityksenk\u00e4\u00e4n ei voida katsoa osoittavan, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n todenn\u00e4k\u00f6inen luovutushinta olisi verovuosina alittanut sen laskennallisen verotusarvon.<\/p>\n

(11) Hallinto-oikeus on katsonut, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6 ei ole osoittanut, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n maapohjan ja sill\u00e4 olevien rakennusten ominaisuustietoihin perustuvan laskennallisen verotusarvon yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi verovuosina ollut maapohjasta ja sen rakennuksista muodostuvan kokonaisuuden k\u00e4yp\u00e4\u00e4 arvoa suurempi.<\/p>\n

Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(12)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitsevan ammattikoulurakennuksen verotusarvona on vuosina 2013 \u2014 2016 sovellettava sen k\u00e4yp\u00e4\u00e4 arvoa nolla euroa.<\/p>\n

(13)<\/p>\n

on vaatinut valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(14) Asiassa on ratkaistavana, ylitt\u00e4\u00e4k\u00f6 kysymyksess\u00e4 olevan ammattikoulurakennuksen arvostamislain 28 ja 30 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettujen laskentaperusteiden mukaisesti vahvistettu verotusarvo mainitun lain 32 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn k\u00e4yv\u00e4n arvon, joka on verotusarvon enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

Osapuolten kannat<\/h3>\n

(16)<\/p>\n

mukaan rakennuksessa on ollut sis\u00e4ilmaongelmia ja sen k\u00e4ytt\u00f6 mahdolliseen opetustoimintaan olisi edellytt\u00e4nyt huomattavia peruskorjaustoimenpiteit\u00e4. Rakennus on ollut tyhjill\u00e4\u00e4n jo vuodesta 2011. Rakennuksen arvo omistajan hallussa on ollut negatiivinen vuosina 2013 \u2014 2016, sill\u00e4 vuokratuloja ei ole en\u00e4\u00e4 saatu, mutta rakennuksesta on edelleen aiheutunut yll\u00e4pitokuluja. Rakennukselle ei ole ollut l\u00f6ydett\u00e4viss\u00e4 ostajaa sen huonon kunnon, ominaisuuksien ja sijainnin vuoksi eli sen todenn\u00e4k\u00f6inen luovutushinta on ollut nolla euroa.<\/p>\n

(17) Kiinteist\u00f6lle on tehty kaavamuutos, jossa alue on kaavoitettu asumiseen ja hoivarakennuksille. S\u00e4\u00e4ti\u00f6n on ollut tarkoitus purkaa ammattikoulurakennus ja rakennuttaa alueelle asuinrakennuksia sek\u00e4 myyd\u00e4 n\u00e4m\u00e4 rakennukset. S\u00e4\u00e4ti\u00f6n suunnitelmat ovat muuttuneet kuitenkin siten, ett\u00e4 tyhj\u00e4 maa-alue on p\u00e4\u00e4tetty myyd\u00e4 uudisrakentamisk\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ulkopuoliselle rakennuttajalle.<\/p>\n

(18) S\u00e4\u00e4ti\u00f6 on lopulta p\u00e4\u00e4tynyt purkamaan rakennuksen. Kiinteist\u00f6n maapohja on ollut s\u00e4\u00e4ti\u00f6lle arvokkaampi ilman rakennusta. Rakennuksen arvo omistajan hallussa on ollut s\u00e4\u00e4ti\u00f6lle tosiasiassa negatiivinen. Rakennus on edustanut s\u00e4\u00e4ti\u00f6lle vain purkukustannuksia.<\/p>\n

(19) S\u00e4\u00e4ti\u00f6n mukaan k\u00e4yp\u00e4\u00e4 arvoa on mahdollista arvioida erikseen kiinteist\u00f6n maapohjan ja sill\u00e4 sijaitsevien rakennusten osalta. Korkeimman hallinto-oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen KHO 1996 B 555 perusteella k\u00e4yp\u00e4\u00e4 arvoa voidaan arvioida my\u00f6s kiinteist\u00f6n yksitt\u00e4isen osan osalta erikseen.<\/p>\n

(20)<\/p>\n

mukaan kyseess\u00e4 olevan kiinteist\u00f6n maapohjan ja sill\u00e4 sijaitsevien rakennusten yhteenlaskettu k\u00e4yp\u00e4 arvo ylitt\u00e4\u00e4 n\u00e4iden kiinteist\u00f6veron alaisten osien laskennallisin perustein vahvistetun yhteenlasketun verotusarvon.<\/p>\n

(21) Tilanteissa, joissa verovelvollinen omistaa sek\u00e4 kiinteist\u00f6n maapohjan ett\u00e4 sill\u00e4 sijaitsevat rakennukset, arvostamislain 32 \u00a7:n 1 momentin soveltamisessa on otettava huomioon sek\u00e4 maapohjan k\u00e4yp\u00e4 arvo ett\u00e4 rakennusten k\u00e4yp\u00e4 arvo ja n\u00e4iden arvojen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 on verrattava maapohjan ja rakennusten laskennallisin perustein vahvistettujen verotusarvojen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(22) Kiinteist\u00f6n maapohjalle tonttihintakartan ja arviointiohjeiden perusteella vahvistettua laskennallista verotusarvoa voidaan alentaa maapohjan k\u00e4yp\u00e4\u00e4n arvoon Verohallinnon rakennusmaan verotusarvon laskentaperusteista antaman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen k\u00e4yv\u00e4n arvon soveltamista koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla. T\u00e4m\u00e4nkaltaista s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 ei ole pelkkien kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitsevien rakennusten osalta.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

(23)<\/p>\n

15 \u00a7:n 1 momentin mukaan mainittua lakia sovellettaessa kiinteist\u00f6n arvona pidet\u00e4\u00e4n varojen arvostamisesta verotuksessa annetun lain (1142\/2005) 5 luvun ja sen nojalla annettujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja p\u00e4\u00e4t\u00f6sten mukaisesti laskettavaa arvoa kiinteist\u00f6veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misvuotta edelt\u00e4v\u00e4lt\u00e4 kalenterivuodelta.<\/p>\n

(24)<\/p>\n

28 \u00a7:n mukaan kiinteist\u00f6n verotusarvo m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n erikseen maapohjan ja rakennusten osalta.<\/p>\n

(25) Mainitun lain 30 \u00a7:n 1 momentin mukaan rakennuksen, rakennelman ja vesivoimalaitoksen arvoksi katsotaan j\u00e4lleenhankinta-arvo v\u00e4hennettyn\u00e4 lainkohdassa s\u00e4\u00e4detyill\u00e4 vuotuisilla ik\u00e4alennuksilla.<\/p>\n

(26) Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan valtiovarainministeri\u00f6n asetuksella s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tarkemmin j\u00e4lleenhankinta-arvon laskemisesta.<\/p>\n

(27) Mainitun lain 32 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos kiinteist\u00f6n kiinteist\u00f6veron alaisten osien ja etuuksien verotusarvojen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4 on n\u00e4iden osuuksien ja etuuksien yhteenlaskettua k\u00e4yp\u00e4\u00e4 arvoa suurempi, katsotaan kiinteist\u00f6n kiinteist\u00f6veron alaisten osien ja etuuksien arvoksi niiden k\u00e4yp\u00e4 arvo.<\/p>\n

(29) Valtiovarainministeri\u00f6 on antanut vuosittain asetuksen rakennuksen j\u00e4lleenhankinta-arvon laskentaperusteista (634\/2012, 847\/2013, 1062\/2014 ja 1426\/2015, j\u00e4lleenhankinta-arvoasetus).<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

(30) Kiinteist\u00f6n verotusarvon enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevan arvostamislain 32 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos kiinteist\u00f6n kiinteist\u00f6veron alaisten osien ja etuuksien verotusarvojen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4 on n\u00e4iden osuuksien ja etuuksien yhteenlaskettua k\u00e4yp\u00e4\u00e4 arvoa suurempi, katsotaan kiinteist\u00f6n kiinteist\u00f6veron alaisten osien ja etuuksien arvoksi niiden k\u00e4yp\u00e4 arvo. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 lain sanamuoto viittaa siihen, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n veronalaisten osien laskennallisten verotusarvojen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 on verrattava niiden yhteenlaskettuun k\u00e4yp\u00e4\u00e4n arvoon. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iss\u00e4 on my\u00f6s todettu, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6s perustuu sen sanamuodon mukaisesti koko kiinteist\u00f6n osien ja koko kiinteist\u00f6n arvon vertailuun (hallituksen esitys laiksi varallisuusverolain kumoamisesta ja laiksi varojen arvostamisesta verotuksessa sek\u00e4 er\u00e4iksi niihin liittyviksi laeiksi, HE 144\/2005 vp, kohta 1.2. Laki varojen arvostamisesta verotuksessa, 32 \u00a7:n yksityiskohtaiset perustelut).<\/p>\n

(31) Asian arvioinnissa on kuitenkin otettava huomioon, ett\u00e4 kiinteist\u00f6vero on luonteeltaan objektivero. Kiinteist\u00f6verotuksessa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n verotusarvon m\u00e4\u00e4ritt\u00e4minen perustuu arvostamislain 28 \u00a7:n mukaisesti verotusarvon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen erikseen maapohjalle ja rakennuksille.<\/p>\n

(32) Kiinteist\u00f6n maapohjan verotusarvo perustuu arvostamislain 29 \u00a7:st\u00e4 ilmeneviin seikkoihin, kuten kiinteist\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6tarkoitukseen, rakennusoikeuteen, sijaintiin ja liikenneyhteyksiin. Verohallinto vahvistaa vuosittain verotusta varten kunkin kunnan osalta tarkemmat laskentaperusteet, joiden mukaan rakennusmaan verotusarvo lasketaan. Rakennuksen verotusarvo puolestaan perustuu arvostamislain 30 \u00a7:n mukaan j\u00e4lleenhankinta-arvoon ik\u00e4alennuksilla v\u00e4hennettyn\u00e4. Valtiovarainministeri\u00f6n asetuksella s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tarkemmin j\u00e4lleenhankinta-arvon laskemisesta. Kiinteist\u00f6n maapohjan ja rakennuksen arvostaminen tapahtuu siten eri perusteilla.<\/p>\n

(33) Edell\u00e4 mainituissa arvostamislain esit\u00f6iss\u00e4 on 32 \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4\u00e4n otettaisiin varallisuusverolain 25 \u00a7:\u00e4\u00e4 vastaava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, jolla kiinteist\u00f6n eri osien verotusarvojen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4 on rajoitettu sen k\u00e4yp\u00e4\u00e4n arvoon.<\/p>\n

(34) Lyhyen\u00e4 ratkaisuselosteena julkaistussa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KHO 31.3.1998 taltionumero 548 on ollut kysymys kiinteist\u00f6verosta ja muun ohella varallisuusverolain 25 \u00a7:n soveltamisesta. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 oli kyse tilanteesta, jossa yhti\u00f6 omisti maapohjan ja rakennukset. Yhti\u00f6n vaatimuksesta verotuksen oikaisulautakunta oli poistanut rakennuksista m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn kiinteist\u00f6veron, koska rakennuksia oli pidett\u00e4v\u00e4 arvottomina. Korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 oli k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olleiden tietojen perusteella katsottu, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevien rakennusten todenn\u00e4k\u00f6inen luovutushinta ei ollut suurempi kuin nolla markkaa. Asiassa oli my\u00f6s tehty uskottavaksi, ettei rakennuksilla ollut yhti\u00f6lle tai muullekaan mahdolliselle rakennusten omistajalle k\u00e4ytt\u00f6- tai tuottoarvoa.<\/p>\n

(35) Edell\u00e4 oleva p\u00e4\u00e4t\u00f6s viittaa siihen, ett\u00e4 rakennuksen k\u00e4yp\u00e4\u00e4 arvoa ja sen vaikutusta verotusarvoon on voitu tarkastella my\u00f6s maapohjasta erillisen\u00e4, vaikka sama verovelvollinen on omistanut maapohjan ja rakennukset.<\/p>\n

(36) Kiinteist\u00f6verotuksessa rakennus on voitu arvostaa erikseen arvostamislain 32 \u00a7:n nojalla k\u00e4yp\u00e4\u00e4n arvoon silloin, kun rakennuksella ja maapohjalla on eri omistajat.<\/p>\n

(37) Rakennusmaan osalta puolestaan verotusarvon laskentaperusteista annetun Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 5 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n k\u00e4yv\u00e4n arvon soveltamisesta rakennusmaan verotuksessa. T\u00e4m\u00e4n ja arvostamislain 32 \u00a7:n perusteella maapohjan arvostaminen k\u00e4yp\u00e4\u00e4n arvoon rakennuksesta erikseen on mahdollista, vaikka sama taho omistaisi maapohjan ja rakennuksen.<\/p>\n

(38) Edell\u00e4 oleva merkitsee sit\u00e4, ett\u00e4 jos rakennuksen ja sen maapohjan erillinen arvostaminen arvostamislain 32 \u00a7:n mukaiseen k\u00e4yp\u00e4\u00e4n arvoon nyt kyseess\u00e4 olevassa tilanteessa ei olisi mahdollista, sovellettava verotusarvo ja kiinteist\u00f6veron m\u00e4\u00e4r\u00e4 riippuisi siit\u00e4, onko rakennuksella ja sen maapohjalla sama omistaja.<\/p>\n

(39) Lopputulos, jossa kiinteist\u00f6n omistuspohja vaikuttaisi kiinteist\u00f6veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, olisi ristiriidassa kiinteist\u00f6veron objektiveroluonteen kanssa. My\u00f6s verovelvollisten yhdenvertaisuus puoltaa sit\u00e4, ett\u00e4 rakennuksen verotusarvoa voidaan arvioida arvostamislain 32 \u00a7:n perusteella maapohjasta erikseen, vaikka sama taho on verovelvollinen my\u00f6s maapohjan osalta.<\/p>\n

(40) Maapohjan ja rakennuksen arvostamista erikseen tukee my\u00f6s se, ett\u00e4 maapohjalle ja rakennukselle on mahdollista m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 erisuuruiset veroprosentit.<\/p>\n

(41) Kun otetaan huomioon edell\u00e4 esitetty ja erityisesti kiinteist\u00f6veron luonne objektiverona, jossa verotusarvo m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n erikseen maapohjan ja rakennuksen osalta niiden ominaisuuksien pohjalta, arvostamislain 32 \u00a7:n 1 momenttia on tulkittava siten, ett\u00e4 rakennuksen verotusarvoksi voidaan katsoa sen laskennallisin perustein vahvistettua verotusarvoa alempi k\u00e4yp\u00e4 arvo, vaikka kiinteist\u00f6n veronalaisten osien yhteenlaskettu k\u00e4yp\u00e4 arvo olisi suurempi kuin niiden yhteenlaskettu laskennallinen verotusarvo.<\/p>\n

(42) Asiassa on viel\u00e4 arvioitava, onko ammattikoulurakennuksen laskennallinen verotusarvo suurempi kuin sen k\u00e4yp\u00e4 arvo.<\/p>\n

(43) S\u00e4\u00e4ti\u00f6 on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 ammattikoulurakennus on ollut tyhjill\u00e4\u00e4n vuodesta 2011 l\u00e4htien ja kulujen s\u00e4\u00e4st\u00e4miseksi ilman s\u00e4hk\u00f6\u00e4, vett\u00e4 ja l\u00e4mmityst\u00e4 vuodesta 2013 l\u00e4htien. S\u00e4\u00e4ti\u00f6n mukaan rakennuksessa on ollut sis\u00e4ilmaongelmia ja rakennus olisi vaatinut huomattavia peruskorjaustoimenpiteit\u00e4. Rakennuksella ei ollut sen sijaintinsa ja kuntonsa johdosta kysynt\u00e4\u00e4 alkuper\u00e4isess\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksessa, eik\u00e4 se soveltunut muuhun toimintaan. Rakennukselle on my\u00f6nnetty purkulupa 22.1.2014, ja rakennus on purettu lokakuussa 2016.<\/p>\n

(44) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa esitetyn selvityksen perusteella ammattikoulurakennuksen todenn\u00e4k\u00f6inen luovutushinta ei ole kyseess\u00e4 olevina vuosina ollut suurempi kuin nolla euroa. Ammattikoulurakennuksella ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut s\u00e4\u00e4ti\u00f6lle k\u00e4ytt\u00f6- tai tuottoarvoa, joten ammattikoulurakennuksen k\u00e4yv\u00e4n arvon omistajan hallussa voidaan katsoa olevan nolla euroa. Kun otetaan edell\u00e4 esitetty huomioon, ammattikoulurakennuksen verotusarvo on verovuosilta 2013 \u2014 2016 toimitetuissa kiinteist\u00f6verotuksissa vahvistettu sen k\u00e4yp\u00e4\u00e4 arvoa korkeampaan arvoon.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(45) T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeuden ja verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja toimitetut kiinteist\u00f6verotukset ammattikoulurakennuksen verotusarvon osalta on kumottava. Asia on palautettava Verohallinnolle verotuksen toimittamiseksi t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisesti.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Hannele Ranta-Lassila, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4 (eri mielt\u00e4), Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen ja Tero Leskinen. Asian esittelij\u00e4 Anna Ahlberg.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4n \u00e4\u00e4nestyslausunto:<\/h3>\n

\u201dMy\u00f6nn\u00e4n valitusluvan ja hylk\u00e4\u00e4n valituksen.<\/p>\n

Kiinteist\u00f6n verotusarvon enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevan arvostamislain 32 \u00a7:n selke\u00e4n sanamuodon mukaan on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota kiinteist\u00f6veron alaisten osien ja etuuksien, yleens\u00e4 siis maapohjan ja rakennusten, verotusarvojen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n harkittaessa, onko koko kiinteist\u00f6n verotusarvo alennettava k\u00e4yp\u00e4\u00e4n arvoon.<\/p>\n

Kiinteist\u00f6verolain 2 \u00a7:n 1 momentista ilmenev\u00e4 kiinteist\u00f6n m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 on sidottu kiinteist\u00f6rekisterilains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Kiinteist\u00f6\u00f6n katsotaan kuuluvan maapohjan lis\u00e4ksi my\u00f6s maapohjalla sijaitsevat maapohjan omistajalle kuuluvat rakennukset. Toisaalta pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin 1 kohdan mukaan kiinteist\u00f6verolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 kiinteist\u00f6st\u00e4 sovelletaan my\u00f6s muulle kuin maanomistajalle kuuluvaan sellaiseen rakennukseen ja rakennelmaan, joka arvostetaan lain 15 \u00a7:ss\u00e4 mainittujen perusteiden mukaan. N\u00e4in ollen kiinteist\u00f6verotuksen objektina voivat olla joko maapohja ja rakennukset yhdess\u00e4, jos ne kuuluvat samalle omistajalle, tai maapohja ja rakennukset erikseen, jos ne kuuluvat eri omistajille. Kiinteist\u00f6veron objektiveroluonteella ei siten voida perustella arvostamislain 32 \u00a7:n sanamuodon sivuuttamista.<\/p>\n

Maapohjan verotusarvon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskeva s\u00e4\u00e4ntely poikkeaa rakennusten verotusarvon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6kset mahdollistavat maapohjan verotusarvon alentamisen arvostamislain 32 \u00a7:st\u00e4 riippumatta. Muutoksenhakijan viittaamalla ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 KHO 1996 B 555 ei ole siten merkityst\u00e4 nyt esill\u00e4 olevaa asiaa ratkaistaessa.<\/p>\n

$10b<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden mainitun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluista ei ilmene, ett\u00e4 asiaa ratkaistaessa olisi kiinnitetty huomiota maapohjien k\u00e4ypiin arvoihin. Joka tapauksessa, kun katsottiin, ett\u00e4 rakennusten todenn\u00e4k\u00f6inen luovutushinta 31.12.1995 ei ollut suurempi kuin nolla markkaa, oli tapauksen olosuhteissa samalla ilmeist\u00e4, ett\u00e4 koko kiinteist\u00f6jen k\u00e4yv\u00e4t arvot eiv\u00e4t ainakaan ylitt\u00e4neet maapohjien verotusarvoja, jotka ratkaisun my\u00f6t\u00e4 siis j\u00e4iv\u00e4t koko kiinteist\u00f6ist\u00e4 peritt\u00e4v\u00e4n veron perusteeksi. T\u00e4m\u00e4k\u00e4\u00e4n ratkaisu ei siten anna tukea lain sanamuodosta poikkeavalle tulkinnalle, jonka mukaan rakennuksen verotusarvo voitaisiin alentaa sen k\u00e4yp\u00e4\u00e4n arvoon kiinnitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 samalla huomiota koko kiinteist\u00f6n k\u00e4yp\u00e4\u00e4n arvoon.<\/p>\n

En l\u00f6yd\u00e4 oikeudellisesti kest\u00e4vi\u00e4 perusteita arvostamislain 32 \u00a7:n sanamuodosta poikkeamiselle. Koska asiassa ei ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 maapohjan ja rakennusten verotusarvojen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4 ylitt\u00e4isi koko kiinteist\u00f6n k\u00e4yv\u00e4n arvon, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei ole syyt\u00e4 muuttaa.\u201d<\/p>\n

S\u00e4\u00e4ti\u00f6<\/h3>\n

Verohallinto<\/h3>\n

Verotuksen oikaisulautakunta<\/h3>\n

Turun hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Antti Jukarainen ja Laura M\u00e4kinen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

S\u00e4\u00e4ti\u00f6n<\/h3>\n

Kiinteist\u00f6verolain<\/h3>\n

Varojen arvostamisesta verotuksessa annetun lain (arvostamislaki)<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En stiftelse \u00e4gde fastighetens mark och sex byggnader p\u00e5 fastigheten. En av byggnaderna var en yrkesskolbyggnad. I fastighetsbeskattningen hade kalkylm\u00e4ssiga beskattningsv\u00e4rden anv\u00e4nts som beskattningsv\u00e4rden p\u00e5 marken och byggnaderna. I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras om det med st\u00f6d av 32 \u00a7 i v\u00e4rderingslagen \u00e4r m\u00f6jligt att skilt v\u00e4rdera yrkesskolbyggnadens beskattningsv\u00e4rde och betydelsen av dess g\u00e4ngse v\u00e4rde. H\u00f6gsta…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[29251,29250,29252,28840,23044],"kji_language":[7746],"class_list":["post-645947","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-beskattningsvarden","kji_keyword-byggnaderna","kji_keyword-fastighetens","kji_keyword-kiinteistovero","kji_keyword-stiftelse","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2025:58 - Kiinteist\u00f6vero - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202558-kiinteistovero\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2025:58 - Kiinteist\u00f6vero\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En stiftelse \u00e4gde fastighetens mark och sex byggnader p\u00e5 fastigheten. En av byggnaderna var en yrkesskolbyggnad. I fastighetsbeskattningen hade kalkylm\u00e4ssiga beskattningsv\u00e4rden anv\u00e4nts som beskattningsv\u00e4rden p\u00e5 marken och byggnaderna. I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras om det med st\u00f6d av 32 \u00a7 i v\u00e4rderingslagen \u00e4r m\u00f6jligt att skilt v\u00e4rdera yrkesskolbyggnadens beskattningsv\u00e4rde och betydelsen av dess g\u00e4ngse v\u00e4rde. H\u00f6gsta...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202558-kiinteistovero\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202558-kiinteistovero\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202558-kiinteistovero\\\/\",\"name\":\"KHO:2025:58 - Kiinteist\u00f6vero - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T06:46:38+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202558-kiinteistovero\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202558-kiinteistovero\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202558-kiinteistovero\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2025:58 – Kiinteist\u00f6vero\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2025:58 - Kiinteist\u00f6vero - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202558-kiinteistovero\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KHO:2025:58 - Kiinteist\u00f6vero","og_description":"En stiftelse \u00e4gde fastighetens mark och sex byggnader p\u00e5 fastigheten. En av byggnaderna var en yrkesskolbyggnad. I fastighetsbeskattningen hade kalkylm\u00e4ssiga beskattningsv\u00e4rden anv\u00e4nts som beskattningsv\u00e4rden p\u00e5 marken och byggnaderna. I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras om det med st\u00f6d av 32 \u00a7 i v\u00e4rderingslagen \u00e4r m\u00f6jligt att skilt v\u00e4rdera yrkesskolbyggnadens beskattningsv\u00e4rde och betydelsen av dess g\u00e4ngse v\u00e4rde. H\u00f6gsta...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202558-kiinteistovero\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"14 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202558-kiinteistovero\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202558-kiinteistovero\/","name":"KHO:2025:58 - Kiinteist\u00f6vero - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T06:46:38+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202558-kiinteistovero\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202558-kiinteistovero\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202558-kiinteistovero\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2025:58 – Kiinteist\u00f6vero"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/645947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=645947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=645947"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=645947"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=645947"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=645947"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=645947"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=645947"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=645947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}