{"id":645973,"date":"2026-04-22T08:52:55","date_gmt":"2026-04-22T06:52:55","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202550-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-04-22T08:52:55","modified_gmt":"2026-04-22T06:52:55","slug":"kho202550-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202550-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2025:50 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\u00c4ndringss\u00f6kandena i \u00e4rendet var maken och det minder\u00e5riga barnet till en person som skulle avl\u00e4gsnas ur landet. \u00d6verklagandet riktade sig i f\u00f6rvaltningsdomstolen och h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen endast till beslutet g\u00e4llande avl\u00e4gsnande ur landet och avslaget p\u00e5 ans\u00f6kan om internationellt skydd var inte f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r pr\u00f6vning i \u00e4rendet.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g, avvikande fr\u00e5n den st\u00e5ndpunkt som tidigare framf\u00f6rts i r\u00e4ttspraxis, att familjemedlemmarna till den tredjelandsmedborgare som \u00e4r s\u00f6kande inte har en sj\u00e4lvst\u00e4ndig r\u00e4tt att anf\u00f6ra besv\u00e4r \u00f6ver Migrationsverkets beslut att avl\u00e4gsna s\u00f6kanden ur landet. Familjemedlemmarna har inget s\u00e5dant fr\u00e5n s\u00f6kanden separat behov av r\u00e4ttsskydd med st\u00f6d av vilket de borde f\u00e5 anf\u00f6ra besv\u00e4r \u00f6ver beslutet f\u00f6r sin egen del. Familjemedlemmarnas \u00f6verklagande till f\u00f6rvaltningsdomstolen borde ha l\u00e4mnats utan pr\u00f6vning.<\/p>\n

Lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden 7 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 4 \u00a7 1 mom., 6 \u00a7 1 mom. och 146 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen art. 8<\/p>\n

Konventionen om barnets r\u00e4ttigheter art. 3.1<\/p>\n

EU-stadgan om de grundl\u00e4ggande r\u00e4ttigheterna art. 24.2<\/p>\n

Europaparlamentets och r\u00e5dets direktiv 2008\/115\/EG om gemensamma normer och f\u00f6rfaranden f\u00f6r \u00e5terv\u00e4ndande av tredjelandsmedborgare som vistas olagligt i medlemsstaterna art. 5<\/p>\n

Jmf. HFD 2022:121<\/p>\n

Avdelningsplenum, omr\u00f6stning om beslutssk\u00e4len 9 \u2014 1<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Outi Suviranta, Janne Aer, Petri Helander, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Monica Gullans, Toni Kaarresalo, Robert Utter (skiljaktig), Emil Waris och P\u00e4ivi Pietarinen. F\u00f6redragande Niina Ristolainen.<\/p>\n

Muutoksenhakijoina olivat maasta k\u00e4\u00e4nnytett\u00e4v\u00e4n henkil\u00f6n puoliso ja alaik\u00e4inen lapsi. Muutoksenhaku kohdistui hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa ainoastaan maasta poistamista koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, eik\u00e4 kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen hylk\u00e4\u00e4minen ollut asiassa tutkittavana.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 aiemmin ilmaistusta kannasta poiketen, ett\u00e4 hakijana olevan kolmannen maan kansalaisen perheenj\u00e4senill\u00e4 ei ollut itsen\u00e4ist\u00e4 oikeutta hakea muutosta hakijan maasta poistamista koskevaan Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Perheenj\u00e4senill\u00e4 ei ollut sellaista hakijasta erillist\u00e4 oikeussuojan tarvetta, jonka perusteella heid\u00e4n tulisi voida hakea p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen muutosta omasta puolestaan. Perheenj\u00e4senten valitus hallinto-oikeuteen olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa 7 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Ulkomaalaislaki 4 \u00a7 1 momentti, 6 \u00a7 1 momentti ja 146 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeussopimus 8 artikla<\/h3>\n

Yleissopimus lapsen oikeuksista 3 artikla 1 kappale<\/h3>\n

Euroopan unionin perusoikeuskirja 24 artikla 2 kohta<\/h3>\n

Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008\/115\/EY j\u00e4senvaltioissa sovellettavista yhteisist\u00e4 vaatimuksista ja menettelyist\u00e4 laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 5 artikla<\/p>\n

Vrt. KHO 2022:121<\/p>\n

Koko jaoston istunto, \u00e4\u00e4nestys perusteluista 9 \u2014 1<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus 16.8.2024 nro 1721\/2024<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja poistetaan. Muutoksenhakijoiden valitus hallinto-oikeudelle j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

Lausuminen Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4mist\u00e4 koskevasta vaatimuksesta raukeaa.<\/p>\n

Asian tausta ja hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

(1) A (jatkossa hakija) on 29.8.2022 hakenut Suomesta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua kolmannen kerran.<\/p>\n

(2) Maahanmuuttovirasto on hakemuksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 kuullut hakijan puolisoa B:t\u00e4 hakijan lapsen C:n huoltajana hakijan mahdollisesta maasta poistamisesta ja maahantulokiellosta.<\/p>\n

(3) Maahanmuuttovirasto ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 27.1.2023 antanut hakijalle turvapaikkaa eik\u00e4 my\u00f6nt\u00e4nyt oleskelulupaa. Maahanmuuttovirasto on k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4nyt hakijan kotimaahansa Irakiin.<\/p>\n

(5) Maahanmuuttovirasto on 10.5.2023 antanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4\u00e4n 27.1.2023 hakijan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 koskevan otteen tiedoksi hakijan puolisolle B:lle ja alaik\u00e4iselle lapselle C:lle (muutoksenhakijat). Muutoksenhakijat ovat 8.6.2023 valittaneet p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 koskevilta osin It\u00e4-Suomen hallinto-oikeuteen.<\/p>\n

(6) It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus on muutoksenhaun kohteena olevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 16.8.2024 hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijoiden tekem\u00e4n valituksen.<\/p>\n

.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

ovat pyyt\u00e4neet lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

(8)<\/p>\n

on varannut muutoksenhakijoille tilaisuuden lausua siit\u00e4, mill\u00e4 perusteella he katsovat, ett\u00e4 heill\u00e4 on ollut oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu oikeus hakea muutosta Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen hallinto-oikeudessa ja edelleen korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

ovat selityksess\u00e4\u00e4n viitanneet korkeimman hallinto-oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen KHO 2022:121.<\/p>\n

(9)<\/p>\n

on antanut lausunnon ja<\/p>\n

vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(10) Asiassa on esikysymyksen\u00e4 ratkaistava, onko muutoksenhakijoilla ulkomaalaisen hakijan perheenj\u00e4senin\u00e4 ollut itsen\u00e4inen oikeus hakea muutosta hakijan maasta poistamista koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ja onko hallinto-oikeus siten voinut tutkia heid\u00e4n valituksensa Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

(11) Korkeimman hallinto-oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KHO 2022:121 on katsottu, ett\u00e4 kolmannen maan kansalaisen alaik\u00e4isell\u00e4 lapsella ja puolisolla oli oikeus hakea muutosta t\u00e4m\u00e4n maasta poistamista koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen eik\u00e4 hallinto-oikeuden olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 heid\u00e4n valitustaan tutkimatta silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 oli kysymys muutoksenhakijan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misest\u00e4. Ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6s koski asiaa, jossa hallinto-oikeus oli muutoksenhaun kohteena olevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 ratkaissut kolmannen maan kansalaisen valituksen h\u00e4nt\u00e4 koskevasta Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja toisaalta j\u00e4tt\u00e4nyt perheenj\u00e4senten samaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 maasta poistamisen osalta koskevan valituksen tutkimatta.<\/p>\n

(12) Esill\u00e4 olevassa asiassa muutoksenhakijoina olevat perheenj\u00e4senet ovat hakijasta erikseen hakeneet muutosta Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen hakijan maasta poistamisesta.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Kansallinen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 ja lain esit\u00f6it\u00e4<\/h3>\n

(13) Ulkomaalaislain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan mainitussa laissa tarkoitettujen asioiden k\u00e4sittelyss\u00e4 noudatetaan hallintolakia (434\/2003), jollei laissa erikseen toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4. Mainitussa laissa tarkoitettujen muutoksenhakuasioiden osalta noudatetaan oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annettua lakia (808\/2019), jollei laissa erikseen toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4.<\/p>\n

$127<\/p>\n

(16) Ulkomaalaislain 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan mainitun lain nojalla tapahtuvassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa, joka koskee kahdeksaatoista vuotta nuorempaa lasta, on erityist\u00e4 huomiota kiinnitett\u00e4v\u00e4 lapsen etuun sek\u00e4 h\u00e4nen kehitykseens\u00e4 ja terveyteens\u00e4 liittyviin seikkoihin.<\/p>\n

(17) Ulkomaalaislain 146 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kokonaisharkinnasta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s kuuluu maasta poistamista koskeviin yleisiin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan p\u00e4\u00e4syn ep\u00e4\u00e4mist\u00e4, k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 ja maasta karkottamista sek\u00e4 maahantulokiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja pituutta harkittaessa on muun muassa otettava huomioon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena olevat seikat sek\u00e4 asiaan muutoin vaikuttavat seikat ja olot kokonaisuudessaan. Harkinnassa on erityisesti kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota lapsen etuun ja perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan. Harkinnassa muutoin huomioon otettavia seikkoja ovat ainakin ulkomaalaisen maassa oleskelun pituus ja tarkoitus sek\u00e4 ulkomaalaiselle my\u00f6nnetyn oleskeluluvan luonne, h\u00e4nen siteens\u00e4 Suomeen sek\u00e4 h\u00e4nen perheeseens\u00e4 liittyv\u00e4t, kulttuuriset ja sosiaaliset siteens\u00e4 kotimaahan.<\/p>\n

Kansainv\u00e4liset ihmisoikeussopimukset<\/h3>\n

(18) Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan 1 kappaleen mukaan jokaisella on oikeus nauttia yksityis- ja perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4, kotiinsa ja kirjeenvaihtoonsa kohdistuvaa kunnioitusta. Artiklan 2 kappaleen mukaan viranomaiset eiv\u00e4t saa puuttua t\u00e4m\u00e4n oikeuden k\u00e4ytt\u00e4miseen, paitsi kun laki sen sallii ja se on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen ja yleisen turvallisuuden tai maan taloudellisen hyvinvoinnin vuoksi, tai ep\u00e4j\u00e4rjestyksen tai rikollisuuden est\u00e4miseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkil\u00f6iden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.<\/p>\n

(19) Lapsen oikeuksia koskevan yleissopimuksen 3 artiklan 1 kappaleen mukaan kaikissa julkisen tai yksityisen sosiaalihuollon, tuomioistuinten, hallintoviranomaisten tai lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6elimien toimissa, jotka koskevat lapsia, on ensisijaisesti otettava huomioon lapsen etu.<\/p>\n

$128<\/p>\n

(21) Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa koskevassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 lapsen edun ensisijaisuudesta kaikessa lasta koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa vallitsee laaja konsensus, joka koskee my\u00f6s kansainv\u00e4list\u00e4 oikeutta (esimerkiksi suuren jaoston tuomio 10.9.2019 Strand Lobben ja muut v. Norja ja suuren jaoston tuomio 6.7.2010 Neulinger ja Shuruk v. Sveitsi).<\/p>\n

$129<\/p>\n

Unionin oikeus<\/h3>\n

(23) Euroopan unionin perusoikeuskirjan 24 artiklan 2 kohdan mukaan kaikissa lasta koskevissa viranomaisten tai yksityisten laitosten toimissa on ensisijaisesti otettava huomioon lapsen etu.<\/p>\n

(24) J\u00e4senvaltioissa sovellettavista yhteisist\u00e4 vaatimuksista ja menettelyist\u00e4 laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008\/115\/EY johdanto-osan 22 perustelukappaleessa todetaan, ett\u00e4 lapsen oikeuksista vuonna 1989 tehdyn Yhdistyneiden kansakuntien yleissopimuksen mukaisesti j\u00e4senvaltioiden olisi ensisijaisesti otettava huomioon lapsen etu mainittua direktiivi\u00e4 sovellettaessa. Ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen mukaisesti j\u00e4senvaltioiden olisi ensisijaisesti otettava huomioon perhe-el\u00e4m\u00e4n kunnioittamisen periaate mainittua direktiivi\u00e4 sovellettaessa.<\/p>\n

(25) Mainitun direktiivin johdanto-osan 24 perustelukappaleessa todetaan, ett\u00e4 kyseisess\u00e4 direktiiviss\u00e4 kunnioitetaan perusoikeuksia ja noudatetaan erityisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjassa tunnustettuja periaatteita.<\/p>\n

(26) Mainitun direktiivin 5 artiklan mukaan j\u00e4senvaltioiden on otettava kyseist\u00e4 direktiivi\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n pannessaan asianmukaisesti huomioon<\/p>\n

a) lapsen etu,<\/p>\n

b) perhesuhteet,<\/p>\n

c) asianomaisen kolmannen maan kansalaisen terveydentila,<\/p>\n

ja noudatettava palauttamiskiellon periaatetta.<\/p>\n

(27) Unionin tuomioistuin on asiassa C-112\/20, Belgian valtio, antamansa tuomion 43 kohdassa todennut, ett\u00e4 direktiivin 2008\/115\/EY 5 artiklaa, luettuna yhdess\u00e4 Euroopan unionin perusoikeuskirjan 24 artiklan kanssa on tulkittava siten, ett\u00e4 j\u00e4senvaltioiden on otettava asianmukaisesti huomioon lapsen etu ennen palauttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, johon on liitetty maahantulokielto, tekemist\u00e4 my\u00f6s silloin, kun kyseisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen adressaatti ei ole alaik\u00e4inen vaan h\u00e4nen is\u00e4ns\u00e4.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

(28) Ulkomaalaislain nojalla tehtyyn p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen haetaan muutosta noudattaen oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 silt\u00e4 osin kuin ulkomaalaislaissa ei erikseen s\u00e4\u00e4det\u00e4 toisin. Kolmannen osapuolen valitusoikeudesta on s\u00e4\u00e4detty erikseen vain ulkomaalaislain 194 \u00a7:ss\u00e4, joka koskee ty\u00f6nantajan valitusoikeutta, mist\u00e4 ei nyt ole kysymys.<\/p>\n

(29) Korkein hallinto-oikeus on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annettua lakia edelt\u00e4neen hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain (586\/1996) 6 \u00a7:n soveltamista koskevassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n arvioinut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 aiheutuvia muutoksenhakuoikeuden perustavia vaikutuksia eri tilanteissa. Pelkk\u00e4 henkil\u00f6kohtainen intressi tai v\u00e4lillinen vaikutus ei yksinomaan riit\u00e4 valitusoikeuden saamiseksi, vaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 on oltava my\u00f6s v\u00e4litt\u00f6mi\u00e4 vaikutuksia henkil\u00f6n tai oikeushenkil\u00f6n oikeusasemaan (ks. KHO 2020:103 sek\u00e4 siin\u00e4 viitatut ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6kset).<\/p>\n

(30) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s hakijan maasta poistamisesta ei kohdistu perheenj\u00e4seniin eik\u00e4 vaikuta heid\u00e4n oikeuteensa oleskella Suomessa. Maasta poistamisella saattaa kuitenkin kiistatta olla tosiasiallista vaikutusta heid\u00e4n mahdollisuuteensa viett\u00e4\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 yhdess\u00e4 hakijan kanssa, kun p\u00e4\u00e4t\u00f6s pannaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

(31) Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 perheenkokoajalla on valitusoikeus p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, jolla h\u00e4nen aviopuolisonsa perhesiteeseen perustuva oleskelulupahakemus oli hyl\u00e4tty (KHO 2014:188). Perheenkokoajalla on oikeudellisesti s\u00e4\u00e4nnelty asema perheenj\u00e4senen perhesiteeseen perustuvassa oleskelulupamenettelyss\u00e4. Turvapaikkamenettelyss\u00e4, josta nyt on kysymys, hakijan perheenj\u00e4senill\u00e4 ei kuitenkaan ole vastaavaa asemaa.<\/p>\n

(32) Korkeimman hallinto-oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KHO 2022:121 on katsottu, ett\u00e4 lapsen edun ja perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan huomioon ottaminen tarkoittaa my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 kolmannen maan kansalaisen alaik\u00e4isell\u00e4 lapsella ja puolisolla on oikeus hakea muutosta kyseist\u00e4 perheenj\u00e4sent\u00e4\u00e4n koskevaan Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen silt\u00e4 osin kuin p\u00e4\u00e4t\u00f6s koskee perheenj\u00e4senen maasta poistamista. Tuossa asiassa hallinto-oikeudessa oli samaan aikaan k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 kolmannen maan kansalaisen sek\u00e4 h\u00e4nen lapsensa ja puolisonsa valitukset.<\/p>\n

(33) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 ulkomaalaislaki ja ihmisoikeusvelvoitteet edellytt\u00e4v\u00e4t, ett\u00e4 lapsen etu ja perhe-el\u00e4m\u00e4n suoja tulee ottaa huomioon niin Maahanmuuttoviraston menettelyss\u00e4 ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa kuin valitusasiaa hallinto-oikeudessa ratkaistaessa. T\u00e4m\u00e4 voi edellytt\u00e4\u00e4 perheenj\u00e4senen kuulemista ja h\u00e4nen hakijan kanssa tai oma-aloitteisesti toimittamiensa n\u00e4kemysten tai selvitysten huomioon ottamista.<\/p>\n

(34) Perheenj\u00e4senell\u00e4 ei kuitenkaan voida katsoa olevan asian lopputuloksen suhteen sellaista hakijasta erillist\u00e4 oikeussuojan tarvetta, jonka vuoksi h\u00e4nen tulisi voida omasta puolestaan hakea muutosta maasta poistamista koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Tosiasiallisesta merkityksest\u00e4\u00e4n huolimatta hakijan maasta poistamisen vaikutusta perheenj\u00e4senen oikeuteen tai etuun ei ole pidett\u00e4v\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 7 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan mukaisesta perhe-el\u00e4m\u00e4n suojasta tai velvollisuudesta ottaa huomioon lapsen etu ei ole johdettavissa perheenj\u00e4senille itsen\u00e4ist\u00e4 muutoksenhakuoikeutta.<\/p>\n

(35) Yksinomaan maasta poistamiseen rajoittuva perheenj\u00e4senen muutoksenhaku merkitsisi my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 hallinto-oikeus ei t\u00e4llaista muutoksenhakua k\u00e4sitelless\u00e4\u00e4n voisi puuttua k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misen perusteena olevaan ratkaisuun, jolla oleskelulupaa ei ole my\u00f6nnetty. T\u00e4m\u00e4 olisi ulkomaalaisten Suomessa oleskelua koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn systematiikan ja yleisperiaatteiden kannalta ongelmallinen lopputulema (ks. KHO 2020:165).<\/p>\n

(36) Edell\u00e4 sanotuin perustein korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 muutoksenhakijoiden valitusoikeutta on arvioitava ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KHO 2022:121 ilmaistusta kannasta poiketen. Muutoksenhakijoilla, jotka ovat kolmannen maan kansalaisen perheenj\u00e4seni\u00e4, ei ole itsen\u00e4ist\u00e4 oikeutta hakea valittamalla muutosta t\u00e4m\u00e4n maasta poistamista koskevaan Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Esill\u00e4 olevassa asiassa ei ole ollut kysymys perheenj\u00e4senten sellaisista hakijan oman muutoksenhaun rinnalla esitt\u00e4mist\u00e4 lausumista, joiden merkitys tulisi arvioitavaksi hakijan vaatimusten yhteydess\u00e4. Hallinto-oikeuden olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 perheenj\u00e4senten valitus tutkimatta.<\/p>\n

(37) Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja poistettava ja muutoksenhakijoiden hallinto-oikeudelle tekem\u00e4 valitus j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

(38) N\u00e4in ollen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4mist\u00e4 koskevasta vaatimuksesta ei ole tarpeen lausua.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Outi Suviranta, Janne Aer, Petri Helander, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Monica Gullans, Toni Kaarresalo, Robert Utter (eri mielt\u00e4), Emil Waris ja P\u00e4ivi Pietarinen. Asian esittelij\u00e4 Niina Ristolainen.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Robert Utterin \u00e4\u00e4nestyslausunto:<\/h3>\n

\u201dOlen lopputuloksesta samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6.<\/p>\n

Perustelen ratkaisuani kuitenkin toisin kuin enemmist\u00f6.<\/p>\n

Viittaan enemmist\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohtiin 1 \u2014 27 mit\u00e4 tulee asian taustaan ja hallinto-oikeuden ratkaisuun, k\u00e4sittelyyn korkeimmassa hallinto-oikeudessa, kysymyksenasetteluun sek\u00e4 asiassa muun ohella sovellettaviin oikeusohjeisiin.<\/p>\n

Perheenj\u00e4senen muutoksenhakuun sovellettava s\u00e4\u00e4d\u00f6s<\/h3>\n

Ulkomaalaislain nojalla tehtyyn p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen haetaan muutosta noudattaen oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 silt\u00e4 osin kuin ulkomaalaislaissa ei erikseen s\u00e4\u00e4det\u00e4 toisin. Kolmannen osapuolen valitusoikeudesta on s\u00e4\u00e4detty erikseen vain ulkomaalaislain 194 \u00a7:ss\u00e4, joka koskee ty\u00f6nantajan valitusoikeutta, mist\u00e4 ei nyt ole kysymys.<\/p>\n

Mainitun lainkohdan yksityiskohtaisten perusteluiden mukaan (HE 29\/2018 vp, s. 74 \u2014 75) \u201d[a]sianosaisen valitusoikeutta koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tavoitteena on turvata jokaiselle oikeus p\u00e4\u00e4st\u00e4 tuomioistuimeen h\u00e4nen oikeuksiaan tai velvollisuuksiaan koskevassa asiassa perustuslain 21 \u00a7:ss\u00e4 ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleessa tarkoitetulla tavalla. [—] Asianosaisen valitusoikeutta koskevassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 edellytett\u00e4isiin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen v\u00e4litt\u00f6mi\u00e4 vaikutuksia samoin kuin voimassa olevassa hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 6 \u00a7:n 1 momentissa. Valitusoikeutta ei siten voitaisi johtaa pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen v\u00e4lillisist\u00e4 vaikutuksista. [—] P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen vaikutusten v\u00e4litt\u00f6myyden arviointi edellytt\u00e4\u00e4 kuitenkin aina tapauskohtaista harkintaa asian laadun ja oikeusturvan tarpeen n\u00e4k\u00f6kulmasta (ks. esim. KHO 2018:1 ja KHO 2008:51).\u201d<\/p>\n

N\u00e4in ollen kysymys on t\u00e4ss\u00e4 asiassa siit\u00e4, vaikuttaako ulkomaalaisen hakijan maasta poistamista koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti my\u00f6s h\u00e4nen Suomessa laillisesti oleskelevan perheenj\u00e4senens\u00e4 oikeuteen.<\/p>\n

Onko vaikutus perheenj\u00e4senen oikeuteen l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti v\u00e4lit\u00f6n vai v\u00e4lillinen?<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan 1 kappaleen mukaan jokaisella on oikeus nauttia yksityis- ja perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4, kotiinsa ja kirjeenvaihtoonsa kohdistuvaa kunnioitusta.<\/p>\n

Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artiklan mukaan jokaisella on oikeus siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen yksityis- ja perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4, kotiaan sek\u00e4 viestej\u00e4\u00e4n kunnioitetaan.<\/p>\n

Pid\u00e4n selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 7 \u00a7:n 1 momentin tulkinnassa tulee huomioida my\u00f6s Euroopan unionin oikeus, vaikkei t\u00e4t\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n yksityiskohtaisissa perusteluissa erikseen mainita.<\/p>\n

Nyt kyseess\u00e4 olevassa tapauksessa kyse on ollut kolmannen maan kansalaisen maasta poistamista koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteosta. Maasta poistamisen edellytyksist\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n j\u00e4senvaltioissa sovellettavista yhteisist\u00e4 vaatimuksista ja menettelyist\u00e4 laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi annetussa direktiiviss\u00e4 (2008\/115\/EY) (paluudirektiivi).<\/p>\n

Paluudirektiivin 24 johdantokappaleessa todetaan, ett\u00e4 direktiiviss\u00e4 kunnioitetaan perusoikeuksia ja noudatetaan erityisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjassa tunnustettuja periaatteita. Unionin tuomioistuin on todennut, ett\u00e4 paluudirektiivin soveltamisalaan kuulumisesta seuraa perusoikeuskirjan 51 artiklan 1 kohdan nojalla, ett\u00e4 perusoikeuskirjan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset tulevat sovellettaviksi (asia C 352\/23, Changu, kohdat 63 \u2014 66).<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on esimerkiksi pakolaisaseman my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 ja poistamista koskevasta menettelyst\u00e4 todennut, ett\u00e4 se perustuu perusoikeuskirjassa tunnustettujen perusoikeuksien ja -periaatteiden kunnioittamiseen (asia C-175\/11, H.I.D. ja B.A., kohta 58). Korkein hallinto-oikeus on ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4\u00e4n KHO 2014:114 ja KHO 2014:152 tulkinnut, ett\u00e4 unionin tuomioistuimen ratkaisun valossa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan v\u00e4himm\u00e4isvaatimukset tulevat noudatettaviksi, vaikka ihmisoikeussopimus ei t\u00e4lt\u00e4 osin suoraan tulisi sovellettavaksi.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituissa unionin tuomioistuimen ja korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisuissa on kuitenkin ollut kyse kolmannen maan kansalaisesta itsest\u00e4\u00e4n, ei h\u00e4nen perheenj\u00e4senist\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Nyt ratkaistavana olevassa asiassa on kyse maasta poistettavan kolmannen maan kansalaisen perheenj\u00e4senist\u00e4 ja n\u00e4iden mahdollisesta oikeudesta hakea muutosta maasta poistamista koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. N\u00e4in ollen kyse on siit\u00e4, onko perheenj\u00e4senten osalta kysymys tilanteesta, johon sovelletaan unionin oikeutta. Kysymys ei n\u00e4hd\u00e4kseni ole aivan yksinkertainen.<\/p>\n

Totean, ett\u00e4 toisin kuin ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KHO 2022:121, nyt ratkaistavana olevassa asiassa perheenj\u00e4senet, eli puoliso ja alaik\u00e4inen lapsi, eiv\u00e4t ole Suomen ja sen my\u00f6t\u00e4 unionin kansalaisia.<\/p>\n

Kiinnit\u00e4n kuitenkin huomiota siihen, ett\u00e4 unionin tuomioistuimen mukaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 20 artikla on esteen\u00e4 kansallisille toimenpiteille, joiden vaikutuksesta unionin kansalaiset eiv\u00e4t tosiasiassa voi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4osaa oikeuksista, jotka heill\u00e4 on unionin kansalaisen asemansa perusteella (ks. asia C-34\/09, Gerardo Ruiz Zambrano, kohta 42).<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4 niin sanottu Zambrano-periaate perustuu siihen, ett\u00e4 unionin kansalaisella on Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 20 artiklaan perustuva oikeus.<\/p>\n

Vaikka unionin oikeudesta ei n\u00e4hd\u00e4kseni suoraan seuraa, ett\u00e4 nyt ratkaistavan asian perheenj\u00e4senill\u00e4, jotka eiv\u00e4t ole unionin kansalaisia, olisi oikeus hakea muutosta ulkomaalaisen hakijan maasta poistamista koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, ei unionin oikeutta voida n\u00e4hd\u00e4kseni sivuuttaa tulkittaessa oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 7 \u00a7:n 1 momenttia.<\/p>\n

Vanhemman ja lapsen molemminpuolinen toistensa seurasta nauttiminen on perhe-el\u00e4m\u00e4n peruselementti, kuten Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut (ks. esim. B. v. Yhdistynyt kuningaskunta, 8.7.1987, kohta 60). N\u00e4inkin keskeiseen peruselementtiin kohdistuva toimenpide, kuten perheenj\u00e4senen maasta poistaminen vaikuttaa n\u00e4hd\u00e4kseni yht\u00e4 lailla kaikkien perheenj\u00e4senten perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan. T\u00e4m\u00e4 on entisest\u00e4\u00e4n korostunut tilanteessa, jossa Suomeen j\u00e4\u00e4v\u00e4ll\u00e4 perheenj\u00e4senell\u00e4 on turvapaikka suhteessa kyseiseen kohdevaltioon, mik\u00e4 tosiasiassa est\u00e4isi perheenj\u00e4senen turvallisen matkustamisen sinne yhdess\u00e4 ulkomaalaisen hakijan kanssa. Pid\u00e4n sellaista l\u00e4ht\u00f6kohtaa puutteellisena, jossa katsotaan, ett\u00e4 muodollisesti vain yhteen perheenj\u00e4seneen kohdistettu toimenpide, jolla on n\u00e4inkin dramaattinen vaikutus perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4misen jatkamiseen, ei samalla koskisi jokaisen perheenj\u00e4senen oikeutta.<\/p>\n

Selv\u00e4\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 on, ettei ihmisoikeussopimuksen 8 artikla sellaisenaan takaa ulkomaalaiselle oikeutta tulla tiettyyn maahan tai oleskella siell\u00e4 (ks. esim. ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisu Al-Nashif v. Bulgaria, 20.6.2002, kohta 114). Mutta sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 ulkomaalaisen hakijan maasta poistaminen ei loppujen lopuksi loukkaisi perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa ei mielest\u00e4ni ole merkityst\u00e4 arvioitaessa sit\u00e4, onko perhe-el\u00e4m\u00e4n suojassa kyseess\u00e4 oikeus siin\u00e4 mieless\u00e4, mit\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 7 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetaan.<\/p>\n

Pid\u00e4n n\u00e4in ollen kaiken kaikkiaan liian kapeana l\u00e4hestymistapana rajoittaa oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 7 \u00a7:n 1 momentin tulkintaa t\u00e4lt\u00e4 osin vetoamalla ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan soveltamista tai 8 artiklan sis\u00e4lt\u00e4mi\u00e4 prosessuaalisia oikeuksia koskeviin ihmisoikeustuomioistuimen tulkintoihin (ks. esim. Maaouia v. Ranska, suuri jaosto 5.10.2000, ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen neuvoa-antava lausunto 13.4.2023 Suomen korkeimmalle oikeudelle).<\/p>\n

Mielest\u00e4ni perheenj\u00e4senill\u00e4 on yht\u00e4l\u00e4iset oikeusturvan tai oikeussuojan tarpeet mit\u00e4 tulee perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan. Juuri perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4minen, eli vanhemman ja lapsen molemminpuolinen toistensa seurasta nauttiminen, on perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan ytimess\u00e4 ja sen keskeinen elementti. T\u00e4ss\u00e4 suhteessa on merkitykset\u00f6nt\u00e4, ett\u00e4 ulkomaalaisen hakijan maasta poistaminen ei v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti vaikuta muiden perheenj\u00e4senten oikeuteen oleskella Suomessa. Maasta poistaminen nimitt\u00e4in eitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 vaikuttaa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti perheenj\u00e4senen perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4miseen ja sen kautta my\u00f6s perheenj\u00e4senen oikeuteen.<\/p>\n

N\u00e4in ollen en voi p\u00e4\u00e4ty\u00e4 muuhun lopputulokseen kuin, ett\u00e4 ulkomaalaisen hakijan maasta poistamista koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vaikuttaa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti my\u00f6s h\u00e4nen Suomessa laillisesti oleskelevan perheenj\u00e4senens\u00e4 oikeuteen.<\/p>\n

Seuraavaksi on kuitenkin viel\u00e4 tarkasteltava erityisesti sit\u00e4, johtuuko oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 7 \u00a7:n 1 momentin yksityiskohtaisissa perusteluissa mainitusta asian laadusta kuitenkin rajoituksia perheenj\u00e4senen oikeuteen hakea muutosta ulkomaalaisen hakijan maasta poistamista koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Kysymyst\u00e4 tulee erityisesti tarkastella siit\u00e4 n\u00e4k\u00f6kulmasta, voiko perheenj\u00e4sen hakea muutosta erikseen tai itsen\u00e4isesti.<\/p>\n

Onko perheenj\u00e4senell\u00e4 oikeus hakea muutosta erikseen tai itsen\u00e4isesti?<\/p>\n

Ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KHO 2022:121 perheenj\u00e4senet ja ulkomaalainen hakija olivat hakeneet muutosta yhdess\u00e4 ja yhteisell\u00e4 kirjelm\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

Valtioille kuuluu l\u00e4ht\u00f6kohtainen oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 ulkomaalaisten maasta poistamisesta (ks. esim. \u00dcner v. Alankomaat, suuri jaosto 18.10.2006, kohta 54 oikeustapausviittauksineen). L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti maasta poistamiseen tuleekin ryhty\u00e4, jos ilmenee, ett\u00e4 ulkomaalainen oleskelee maassa laittomasti (paluudirektiivin 6 artiklan 1 kohta). Maasta poistamista koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s on n\u00e4in ollen er\u00e4\u00e4nlainen liit\u00e4nn\u00e4isseuraus ulkomaalaisen oleskelun laittomuudesta, vaikka maasta poistamista koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s voidaankin muodollisesti pit\u00e4\u00e4 erill\u00e4\u00e4n kielteisest\u00e4 oleskelulupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

N\u00e4hd\u00e4kseni ulkomaalaisen hakijan ja h\u00e4nen perheenj\u00e4senens\u00e4 pyrkimys suojata perhe-el\u00e4m\u00e4n jatkuminen tulisi muutoksenhaussa olla yhtenev\u00e4inen. N\u00e4in ollen perheenj\u00e4senell\u00e4 ei voisi olla ulkomaalaisesta hakijasta erillinen tai itsen\u00e4inen oikeus hakea muutosta maastapoistamisp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen siten, ett\u00e4 perheenj\u00e4sen pyrkisi aktiivisesti edist\u00e4m\u00e4\u00e4n ulkomaalaisen hakijan maasta poistamista. Erillist\u00e4 tai itsen\u00e4ist\u00e4 muutoksenhakuoikeutta vastaan puhuu my\u00f6s se, ett\u00e4 ulkomaalainen hakija voi tyyty\u00e4 maastapoistamisp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ja itse haluta palata kotimaahansa.<\/p>\n

Perheenj\u00e4senen yksinomaan maasta poistamista koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen rajoittuva erillinen muutoksenhaku merkitsee my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 hallintotuomioistuin ei voi t\u00e4llaisen muutoksenhaun seurauksena puuttua maasta poistamisen perusteena olevaan ratkaisuun, jolla oleskelulupaa ei ole my\u00f6nnetty ulkomaalaiselle hakijalle. Perheenj\u00e4senen erillisen muutoksenhaun menestyess\u00e4 lopputulema olisi ulkomaalaisten Suomessa oleskelua koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn systematiikan ja yleisperiaatteiden kannalta ongelmallinen (ks. KHO 2020:165).<\/p>\n

N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 katson, ett\u00e4 perheenj\u00e4senen pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n ulkomaalaisen hakijan maasta poistamista koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen kohdistuva erillinen tai itsen\u00e4inen muutoksenhaku olisi oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 7 \u00a7:n 1 momentin yksityiskohtaisissa perusteluissa tarkoitetulla tavalla asian laatu huomioon otettuna sellainen, ettei sanotussa lainkohdassa tarkoitettu v\u00e4litt\u00f6myyskriteeri en\u00e4\u00e4 t\u00e4yty.<\/p>\n

Yhdyn n\u00e4in ollen edell\u00e4 mainituilla perusteluilla enemmist\u00f6n johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, ett\u00e4 muutoksenhakijoiden valitusoikeutta on arvioitava ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KHO 2022:121 ilmaistusta kannasta poiketen. Muutoksenhakijoilla, jotka ovat kolmannen maan kansalaisen perheenj\u00e4seni\u00e4, ei ole erillist\u00e4 tai itsen\u00e4ist\u00e4 oikeutta hakea valittamalla muutosta t\u00e4m\u00e4n maasta poistamista koskevaan Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Hallinto-oikeuden olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 perheenj\u00e4senten valitus tutkimatta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Kati Korsman ja Mari Tarro-Achamyelehe, joka on my\u00f6s esitellyt asian<\/h3>\n

Muutoksenhakijat<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

muutoksenhakijat<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c4ndringss\u00f6kandena i \u00e4rendet var maken och det minder\u00e5riga barnet till en person som skulle avl\u00e4gsnas ur landet. \u00d6verklagandet riktade sig i f\u00f6rvaltningsdomstolen och h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen endast till beslutet g\u00e4llande avl\u00e4gsnande ur landet och avslaget p\u00e5 ans\u00f6kan om internationellt skydd var inte f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r pr\u00f6vning i \u00e4rendet. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g, avvikande fr\u00e5n den st\u00e5ndpunkt som tidigare…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28675,28676,15246],"kji_language":[7746],"class_list":["post-645973","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-arendet","kji_keyword-forvaltningsdomstolen","kji_keyword-landet","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2025:50 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202550-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2025:50 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u00c4ndringss\u00f6kandena i \u00e4rendet var maken och det minder\u00e5riga barnet till en person som skulle avl\u00e4gsnas ur landet. \u00d6verklagandet riktade sig i f\u00f6rvaltningsdomstolen och h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen endast till beslutet g\u00e4llande avl\u00e4gsnande ur landet och avslaget p\u00e5 ans\u00f6kan om internationellt skydd var inte f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r pr\u00f6vning i \u00e4rendet. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g, avvikande fr\u00e5n den st\u00e5ndpunkt som tidigare...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202550-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202550-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202550-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2025:50 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T06:52:55+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202550-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202550-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202550-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2025:50 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2025:50 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202550-utlanningsarende\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KHO:2025:50 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"\u00c4ndringss\u00f6kandena i \u00e4rendet var maken och det minder\u00e5riga barnet till en person som skulle avl\u00e4gsnas ur landet. \u00d6verklagandet riktade sig i f\u00f6rvaltningsdomstolen och h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen endast till beslutet g\u00e4llande avl\u00e4gsnande ur landet och avslaget p\u00e5 ans\u00f6kan om internationellt skydd var inte f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r pr\u00f6vning i \u00e4rendet. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g, avvikande fr\u00e5n den st\u00e5ndpunkt som tidigare...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202550-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"17 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202550-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202550-utlanningsarende\/","name":"KHO:2025:50 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T06:52:55+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202550-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202550-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202550-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2025:50 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/645973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=645973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=645973"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=645973"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=645973"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=645973"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=645973"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=645973"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=645973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}