{"id":645996,"date":"2026-04-22T08:53:48","date_gmt":"2026-04-22T06:53:48","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202535-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-04-22T08:53:48","modified_gmt":"2026-04-22T06:53:48","slug":"kho202535-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202535-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2025:35 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Migrationsverket hade inte beviljat uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd \u00e5t anknytningspersonens minder\u00e5riga barnbarn och deras mamma. Migrationsverket hade bland annat ansett att barnbarnens mamma som var anknytningspersonens sv\u00e4rdotter, inte var en i utl\u00e4nningslagen avsedd annan anh\u00f6rig till anknytningspersonen. D\u00e4rf\u00f6r kunde inte heller barnbarnen beviljas uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd f\u00f6r andra anh\u00f6riga.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att en annan anh\u00f6rig till anknytningspersonen i f\u00f6rsta hand \u00e4r dennes egen sl\u00e4kting. I ett enskilt fall f\u00f6rutsattes \u00e4nd\u00e5 en helhetsbed\u00f6mning f\u00f6r att avg\u00f6ra om en s\u00f6kande \u00e4r en annan anh\u00f6rig till anknytningspersonen. I bed\u00f6mningen skulle barnets b\u00e4sta vid behov beaktas. Eftersom barnbarnen var anknytningspersonens anh\u00f6riga borde inte mammans band till anknytningspersonen ha bed\u00f6mts separat fr\u00e5n barnen. Barnens mamma skulle under det ifr\u00e5gavarande \u00e4rendets s\u00e4rskilda omst\u00e4ndigheter anses vara en annan anh\u00f6rig till anknytningspersonen.<\/p>\n

\u00c4ndringss\u00f6kandenas syfte var att i Finland forts\u00e4tta leva i en fast familjegemenskap med anknytningspersonen och eftersom det med beaktande av omst\u00e4ndigheterna hade varit osk\u00e4ligt att inte bevilja uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd \u00e5terf\u00f6rs\u00e4ndes \u00e4rendet till Migrationsverket f\u00f6r ny behandling.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 6 \u00a7 1 mom., 37 \u00a7 1 mom., 66 a \u00a7 och 115 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Jmfr. HFD 2016:177<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Janne Aer, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Robert Utter och Emil Waris. F\u00f6redragande Oona Fromholdt-Nyman.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto ei ollut my\u00f6nt\u00e4nyt perheenkokoajan alaik\u00e4isille lapsenlapsille ja n\u00e4iden \u00e4idilleoleskelulupia. Maahanmuuttovirasto oli katsonut muun ohella, ett\u00e4 lapsenlasten \u00e4iti, eli perheenkokoajan mini\u00e4, ei ollut ulkomaalaislaissa tarkoitettu perheenkokoajan muu omainen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n lapsenlapsille ei voitu my\u00f6nt\u00e4\u00e4 muun omaisen oleskelulupaa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 perheenkokoajan muuna omaisena voitiin pit\u00e4\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti h\u00e4nen omaa sukulaistaan. Yksitt\u00e4istapauksessa sen ratkaiseminen, oliko hakija perheenkokoajan muu omainen, edellytti kuitenkin kokonaisharkintaa. Harkinnassa oli tarvittaessa otettava huomioon lapsen etu. Koska perheenkokoajan lapsenlapset olivat h\u00e4nen muita omaisiaan, ei lasten \u00e4idin sidett\u00e4 perheenkokoajaan olisi tullut arvioida lapsista irrallisena. Lasten \u00e4iti\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 kyseess\u00e4 olevan asian erityisiss\u00e4 olosuhteissa perheenkokoajan muuna omaisena.<\/p>\n

Muutoksenhakijoiden tarkoituksena oli jatkaa Suomessa aikaisemmin viett\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 kiinte\u00e4\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 perheenkokoajan kanssa, ja kun oleskelulupien ep\u00e4\u00e4mist\u00e4 oli olosuhteet huomioon otettuna pidett\u00e4v\u00e4 kohtuuttomana, asia palautettiin Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 6 \u00a7 1 momentti, 37 \u00a7 1 momentti, 66 a \u00a7 ja 115 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Vrt. KHO 2016:177<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 4.6.2024 nro 3481\/2024<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

ei ole 29.6.2023 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle sek\u00e4 h\u00e4nen alaik\u00e4isille lapsilleen B:lle, C:lle ja D:lle oleskelulupia sukulaisuuden perusteella. Hakijoina olevat lapset ovat perheenkokoaja E:n lapsenlapsia. Hakijoina olevien lasten \u00e4iti A on perheenkokoajan lapsen puoliso eli mini\u00e4. Perheenkokoaja on saapunut Suomeen vuonna 2021 turvapaikanhakijana ja h\u00e4nell\u00e4 on Suomessa pakolaisasema.<\/p>\n

(2) Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan lasten on kerrottu asuneen Afganistanissa \u00e4itins\u00e4 ja is\u00e4ns\u00e4 kanssa perheenkokoajan perheen luona siit\u00e4 l\u00e4htien kun heid\u00e4n is\u00e4ns\u00e4 on mennyt naimisiin heid\u00e4n \u00e4itins\u00e4 kanssa. Lapset ja heid\u00e4n \u00e4itins\u00e4 ovat kertoman mukaan jatkaneet perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4mist\u00e4 perheenkokoajan kanssa my\u00f6s lasten is\u00e4n katoamisen j\u00e4lkeen aina siihen asti, kunnes perheenkokoaja on paennut Afganistanista.<\/p>\n

(3) Maahanmuuttovirasto on todennut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n muun ohella, ett\u00e4 hakijoina olevien lasten \u00e4iti ei ole sukua perheenkokoajalle eik\u00e4 siten ole perheenkokoajan ulkomaalaislain 115 \u00a7:n tarkoitettu muu omainen. Hakijoina olevat lapset ovat muodollisesti perheenkokoajan lapsenlapsia eli siten perheenkokoajan ulkomaalaislain 115 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja muita omaisia. Vaikka lasten tarkoituksena olisi jatkaa perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 perheenkokoajan luona yhdess\u00e4 \u00e4itins\u00e4 kanssa, lapsille ei voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 oleskelulupia ulkomaalaislain 115 \u00a7:n perusteella, koska hakijoiden \u00e4idille ei ole edellytyksi\u00e4 my\u00f6nt\u00e4\u00e4 oleskelulupaa.<\/p>\n

(4)<\/p>\n

on hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijoiden valituksen. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa hallinto-oikeus on muun ohella katsonut, ett\u00e4 ulkomaalaislain 115 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on tulkittava suppeasti eik\u00e4 ole p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 perheenkokoajan t\u00e4ysi-ik\u00e4isen lapsen puolisoa olisi pidett\u00e4v\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettuna muuna omaisena. Yksin lasten \u00e4iti\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 lastensa tosiasiallisena huoltajana, eik\u00e4 asiassa voi siten olla kysymys siit\u00e4, ett\u00e4 perheenkokoajalla ja h\u00e4nen lapsenlapsillaan olisi tarkoitus jatkaa aiemmin viett\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 kiinte\u00e4\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 vain sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 ovat asuneet \u00e4itins\u00e4 kanssa perheenkokoajan luona.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(5)<\/p>\n

ovat pyyt\u00e4neet lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja ovat valituksessaan vaatineet, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja hakijoille my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n oleskeluluvat perhesiteen perusteella muina omaisina. Muutoksenhakijat ovat esitt\u00e4neet vaatimuksensa tueksi muun muassa seuraavaa:<\/p>\n

(6) Asiassa tarvitaan korkeimman hallinto-oikeuden arvio siit\u00e4, onko ulkomaalaislain 115 \u00a7:\u00e4\u00e4 sovellettu oikein, ja onko oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen hakijoille, erityisesti alaik\u00e4isille lapsille, kohtuullista ja lapsen edun mukaista.<\/p>\n

(7) Hakijat ovat asuneet yhdess\u00e4 perheen\u00e4 perheenkokoajan pojan ja lasten \u00e4idin avioliiton solmimisesta saakka. He ovat viett\u00e4neet kiinte\u00e4\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 perheenkokoajan ja t\u00e4m\u00e4n perheenj\u00e4senten kanssa. Perheenkokoaja on toiminut lapsenlastensa miespuolisena huoltajana poikansa katoamisen j\u00e4lkeen. Asiassa on nimenomaan kyse aiemmin vietetyn perhe-el\u00e4m\u00e4n jatkamisesta. Muutoksenhakijoiden v\u00e4lisen perhesiteen luonne ja kiinteys puoltavat oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

(8) Hakijat eiv\u00e4t kykene viett\u00e4m\u00e4\u00e4n itsen\u00e4ist\u00e4 el\u00e4m\u00e4\u00e4 kotimaassaan Afganistanissa tai nykyisess\u00e4 asuinmaassaan Iranissa. Kyse on my\u00f6s hakijoiden kulttuurista, jonka mukaan miehen perhe, eli t\u00e4ss\u00e4 asiassa perheenkokoaja, huolehtii poikansa lapsista, jos heill\u00e4 ei ole muita miespuolisia huoltajia.<\/p>\n

(9)<\/p>\n

on lausunnossaan todennut, ettei asiassa ole esitetty mit\u00e4\u00e4n sellaista uutta selvityst\u00e4, joka antaisi aihetta Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamiseen.<\/p>\n

(10)<\/p>\n

ovat antaneet vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(11) Turvapaikan Suomesta saaneen perheenkokoajan lapsenlapset ovat perheenkokoajan ulkomaalaislain 115 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuja muita omaisia. Asiassa on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, voidaanko perheenkokoajan lapsenlasten \u00e4iti\u00e4 pit\u00e4\u00e4 my\u00f6s perheenkokoajan ulkomaalaislain 115 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuna muuna omaisena.<\/p>\n

(12) Mik\u00e4li kaikki hakijat ovat perheenkokoajan muita omaisia, on viel\u00e4 arvioitava, onko oleskelulupien ep\u00e4\u00e4minen hakijoilta ulkomaalaislain 115 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla kohtuutonta sen vuoksi, ett\u00e4 muutoksenhakijoiden tarkoituksena on jatkaa Suomessa aikaisemmin viett\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 kiinte\u00e4\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

(14) Ulkomaalaislain 115 \u00a7:n 1 momentin mukaan oleskelulupa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n pakolaisen, toissijaisen suojelun perusteella oleskeluluvan saaneen taikka tilap\u00e4ist\u00e4 suojelua saaneen ulkomaalaisen muulle omaiselle kuin perheenj\u00e4senelle, jos oleskeluluvan ep\u00e4\u00e4minen olisi kohtuutonta sen vuoksi, ett\u00e4 asianomaisten on Suomessa tarkoitus jatkaa aikaisemmin viett\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 kiinte\u00e4\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 tai ett\u00e4 omainen on t\u00e4ysin riippuvainen Suomessa asuvasta perheenkokoajasta.<\/p>\n

(15) Ulkomaalaislain 66 a \u00a7:n mukaan, kun oleskelulupaa on haettu perhesiteen perusteella, luvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 harkittaessa on otettava huomioon ulkomaalaisen perhesiteiden luonne ja kiinteys, h\u00e4nen maassa oleskelunsa pituus sek\u00e4 h\u00e4nen perheeseen liittyv\u00e4t, kulttuuriset ja sosiaaliset siteens\u00e4 kotimaahan.<\/p>\n

(16) Ulkomaalaislain 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan mainitun lain nojalla tapahtuvassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa, joka koskee kahdeksaatoista vuotta nuorempaa lasta, on erityist\u00e4 huomiota kiinnitett\u00e4v\u00e4 lapsen etuun sek\u00e4 h\u00e4nen kehitykseens\u00e4 ja terveyteens\u00e4 liittyviin seikkoihin.<\/p>\n

(17) Hallituksen esityksess\u00e4 43\/2016 vp ulkomaalaislain muuttamisesta todetaan lain yleisperusteluissa 115 \u00a7:n soveltamisedellytyksist\u00e4 muun ohella, ett\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen kannalta on ratkaisevaa, ett\u00e4 perheess\u00e4 asuvan muun omaisen ja perheen v\u00e4lill\u00e4 on sellainen suhde, ett\u00e4 oleskeluluvan rajoittaminen pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n ydinperheen j\u00e4senille olisi kohtuutonta. Oleskelulupaa ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 my\u00f6nnet\u00e4 perheess\u00e4 asuvalle muulle omaiselle, vaikka muu perhe olisi muuttamassa Suomeen, jos muu omainen kuitenkin kykenee viett\u00e4m\u00e4\u00e4n itsen\u00e4ist\u00e4 el\u00e4m\u00e4\u00e4 kotimaassaan. Kiinte\u00e4n perhe-el\u00e4m\u00e4n jatkamisella tarkoitetaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti katkeamatonta perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4, jossa perhe ja perheess\u00e4 asuva muu omainen siirtyv\u00e4t samaan aikaan l\u00e4ht\u00f6maastaan Suomeen.<\/p>\n

(18) Aikaisemman ulkomaalaislain (378\/1991) vuonna 1991 voimaan tulleen 18 c \u00a7:n muuttamista koskevan hallituksen esityksen (HE 50\/1998 vp) perustelujen mukaan ydinperheen ulkopuoliseksi l\u00e4hiomaiseksi voitaisiin katsoa esimerkiksi t\u00e4ysi-ik\u00e4isen henkil\u00f6n i\u00e4k\u00e4s vanhempi tai hyvin poikkeuksellisesti t\u00e4ysi-ik\u00e4inen naimaton sisarus, tai hyvin poikkeuksellisissa olosuhteissa alaik\u00e4isen perheenkokoajan alaik\u00e4inen sisarus, jolla on eri huoltaja kuin perheenkokoajalla.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(19) Ulkomaalaislain 115 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 tietyin edellytyksin muulle omaiselle. Mainitussa lainkohdassa ei ole kuitenkaan m\u00e4\u00e4ritelty sit\u00e4, milloin oleskeluluvan hakijaa voidaan pit\u00e4\u00e4 perheenkokoajan muuna omaisena, eik\u00e4 k\u00e4sitteen tarkempi sis\u00e4lt\u00f6 k\u00e4y ilmi lain esit\u00f6ist\u00e4k\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(20) Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 muun omaisen k\u00e4sitett\u00e4 on arvioitu tilanteessa, jossa oli kysymys oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 perheenkokoajan aviopuolison ensimm\u00e4isen asteen sukulaisille suoraan ylenev\u00e4ss\u00e4 polvessa. Lain esit\u00f6ist\u00e4 ei ollut p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 ulkomaalaislain 115 \u00a7:\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 olisi ollut tarkoitus laajentaa oleskelulupaan oikeutettujen piiri\u00e4 koskemaan my\u00f6s perheenkokoajan puolison vanhempia. Siten perheenkokoajan puolison \u00e4iti\u00e4 eli anoppia ei voitu pit\u00e4\u00e4 muuna omaisena (KHO 2016:177).<\/p>\n

(21) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 perheenkokoajan ulkomaalaislain 115 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuina muuna omaisena voidaan pit\u00e4\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti h\u00e4nen omaa sukulaistaan. Yksitt\u00e4istapauksessa sen ratkaiseminen, voidaanko hakijaa pit\u00e4\u00e4 perheenkokoajan muuna omaisena, edellytt\u00e4\u00e4 kuitenkin kokonaisharkintaa, mik\u00e4 ilmenee muun muassa aikaisempaa ulkomaalaislakia koskevista lain esit\u00f6ist\u00e4. Harkinnassa on tarvittaessa otettava huomioon ulkomaalaislain 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu lapsen etu.<\/p>\n

(22) Nyt ratkaistavana olevassa asiassa ei ole kyse edell\u00e4 mainittuun ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen KHO 2016:177 verrannollisesta tilanteesta, sill\u00e4 muun omaisen oleskelulupaa ovat hakeneet perheenkokoajan lapsenlapset yhdess\u00e4 \u00e4itins\u00e4 eli perheenkokoajan mini\u00e4n kanssa. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 lasten \u00e4idin sidett\u00e4 perheenkokoajaan ei olisi tullut arvioida lapsista irrallisena, etenkin kun hakijoina olevat lapset ovat perheenkokoajan muita omaisia. Kun otetaan huomioon muutoksenhakijoiden yhteisest\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4st\u00e4 ja hakijoina olevien lasten is\u00e4n katoamisesta esitetty selvitys sek\u00e4 lapsen etu, on my\u00f6s perheenkokoajan mini\u00e4\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 asian erityisiss\u00e4 olosuhteissa perheenkokoajan ulkomaalaislain 115 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuna muuna omaisena.<\/p>\n

(23) Asiassa on seuraavaksi arvioitava, onko oleskelulupien ep\u00e4\u00e4minen hakijoilta kohtuutonta sen vuoksi, ett\u00e4 muutoksenhakijoiden tarkoituksena on jatkaa aikaisemmin viett\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 kiinte\u00e4\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 Suomessa.<\/p>\n

(24) Kiinte\u00e4n perhe-el\u00e4m\u00e4n jatkamisen osalta korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 muutoksenhakijat ovat asuneet yhdess\u00e4 useita vuosia ja senkin j\u00e4lkeen, kun perheenkokoajan poika eli hakijoina olevien lasten is\u00e4 on kadonnut. He ovat asiassa esitetyn selvityksen perusteella viett\u00e4neet yhdess\u00e4 kiinte\u00e4\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4, joka on jatkunut perheenkokoajan l\u00e4ht\u00f6\u00f6n saakka. Lis\u00e4ksi voidaan pit\u00e4\u00e4 selvitettyn\u00e4, ett\u00e4 muutoksenhakijoiden tarkoituksena on heid\u00e4n aikaisemmin viett\u00e4m\u00e4ns\u00e4 kiinte\u00e4n perhe-el\u00e4m\u00e4n jatkaminen Suomessa. N\u00e4in ollen hakijoiden t\u00e4ytt\u00e4 riippuvuutta perheenkokoajasta ei ole tarpeen arvioida.<\/p>\n

(25) Siten asiassa on viel\u00e4 arvioitava, onko oleskelulupien ep\u00e4\u00e4minen ulkomaalaislain 115 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla kohtuutonta. Perheenkokoajalla on Suomessa pakolaisasema. Hakijat ovat hakeneet oleskelulupia noin viisi kuukautta sen j\u00e4lkeen, kun perheenkokoajalle on my\u00f6nnetty oleskelulupa Suomeen. Kun lis\u00e4ksi otetaan huomioon se, ett\u00e4 perheenkokoaja on erityisesti hakijoina olevien lasten ainoa l\u00e4heinen miespuolinen omainen, ja hakijat eiv\u00e4t kertomansa mukaan pysty viett\u00e4m\u00e4\u00e4n itsen\u00e4ist\u00e4 el\u00e4m\u00e4\u00e4 olinpaikassaan, oleskeluluvan ep\u00e4\u00e4mist\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 ulkomaalaislain 115 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla kohtuuttomana.<\/p>\n

(26) Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava ja asia palautettava Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Janne Aer, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Robert Utter ja Emil Waris. Asian esittelij\u00e4 Oona Fromholdt-Nyman.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Tommi Toijonen ja Mira Kallatsa, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/h3>\n

Muutoksenhakijat<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Migrationsverket hade inte beviljat uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd \u00e5t anknytningspersonens minder\u00e5riga barnbarn och deras mamma. Migrationsverket hade bland annat ansett att barnbarnens mamma som var anknytningspersonens sv\u00e4rdotter, inte var en i utl\u00e4nningslagen avsedd annan anh\u00f6rig till anknytningspersonen. D\u00e4rf\u00f6r kunde inte heller barnbarnen beviljas uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd f\u00f6r andra anh\u00f6riga. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att en annan anh\u00f6rig till anknytningspersonen i f\u00f6rsta…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[29443,29444,28704,28706],"kji_language":[7746],"class_list":["post-645996","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-anknytningspersonens","kji_keyword-mamma","kji_keyword-migrationsverket","kji_keyword-uppehallstillstand","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2025:35 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202535-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2025:35 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Migrationsverket hade inte beviljat uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd \u00e5t anknytningspersonens minder\u00e5riga barnbarn och deras mamma. Migrationsverket hade bland annat ansett att barnbarnens mamma som var anknytningspersonens sv\u00e4rdotter, inte var en i utl\u00e4nningslagen avsedd annan anh\u00f6rig till anknytningspersonen. D\u00e4rf\u00f6r kunde inte heller barnbarnen beviljas uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd f\u00f6r andra anh\u00f6riga. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att en annan anh\u00f6rig till anknytningspersonen i f\u00f6rsta...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202535-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202535-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202535-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2025:35 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T06:53:48+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202535-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202535-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202535-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2025:35 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2025:35 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202535-utlanningsarende\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KHO:2025:35 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"Migrationsverket hade inte beviljat uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd \u00e5t anknytningspersonens minder\u00e5riga barnbarn och deras mamma. Migrationsverket hade bland annat ansett att barnbarnens mamma som var anknytningspersonens sv\u00e4rdotter, inte var en i utl\u00e4nningslagen avsedd annan anh\u00f6rig till anknytningspersonen. D\u00e4rf\u00f6r kunde inte heller barnbarnen beviljas uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd f\u00f6r andra anh\u00f6riga. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att en annan anh\u00f6rig till anknytningspersonen i f\u00f6rsta...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202535-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"9 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202535-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202535-utlanningsarende\/","name":"KHO:2025:35 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T06:53:48+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202535-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202535-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202535-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2025:35 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/645996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=645996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=645996"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=645996"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=645996"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=645996"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=645996"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=645996"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=645996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}