{"id":645997,"date":"2026-04-22T08:53:51","date_gmt":"2026-04-22T06:53:51","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202534-ymparistonsuojelu\/"},"modified":"2026-04-22T08:53:51","modified_gmt":"2026-04-22T06:53:51","slug":"kho202534-ymparistonsuojelu","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202534-ymparistonsuojelu\/","title":{"rendered":"KHO:2025:34 – Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelu"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Bostads Ab X hade tagit i bruk en luft\/vattenv\u00e4rmepump vid sidan av oljeuppv\u00e4rmningen f\u00f6r att v\u00e4rma radhusets v\u00e4rme- och varmvattensystem. Luft\/vattenv\u00e4rmepumpens uteenhet var 1,35 meter h\u00f6g och 0,95 meter bred. Uteenheten var monterad p\u00e5 en st\u00e4llning p\u00e5 radhusets ytterv\u00e4gg s\u00e5 att den l\u00e5g cirka fem meter fr\u00e5n gr\u00e4nsen till granntomten och cirka 35 meter fr\u00e5n en bostadsbyggnad p\u00e5 grannfastigheten.<\/p>\n

I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras om bullret fr\u00e5n luft\/vattenv\u00e4rmepumpens uteenhet orsakade grannfastighetens \u00e4gare s\u00e5dant osk\u00e4ligt besv\u00e4r att det fanns grunder f\u00f6r ett f\u00f6rel\u00e4ggande enligt 175 \u00a7 i milj\u00f6skyddslagen. Ifall grunder f\u00f6r ett f\u00f6rel\u00e4ggande inte fanns skulle i \u00e4rendet \u00e4nnu avg\u00f6ras huruvida bullret fr\u00e5n luft\/vattenv\u00e4rmepumpens uteenhet orsakade grannfastighetens \u00e4gare ett s\u00e5dant besv\u00e4r p\u00e5 grund av buller som f\u00f6ruts\u00e4tter ett enskilt f\u00f6rel\u00e4ggande enligt 180 \u00a7 i milj\u00f6skyddslagen.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att en luft\/vattenv\u00e4rmepump i sig kan anses vara en t\u00e4mligen vanlig uppv\u00e4rmningsanordning i ett bostadshus. D\u00e4rf\u00f6r, och med ytterligare beaktande av utredningen om anordningens bullerniv\u00e5 i dess n\u00e4romgivning, kunde anordningen inte anses vara s\u00e5dan verksamhet som f\u00f6ruts\u00e4tter milj\u00f6tillst\u00e5nd enligt 27 \u00a7 2 mom. 3 punkten i milj\u00f6skyddslagen. Eftersom \u00e4rendet inte heller g\u00e4llde n\u00e5gon annan \u00f6vertr\u00e4delse eller f\u00f6rsummelse av en f\u00f6rpliktelse enligt milj\u00f6skyddslagen var det inte fr\u00e5ga om en s\u00e5dan lagstridig situation som kunde \u00e5tg\u00e4rdas med st\u00f6d av 175 \u00a7 i milj\u00f6skyddslagen.<\/p>\n

Med beaktande av de lokala f\u00f6rh\u00e5llandena, uteenhetens buller som tydligt skiljde sig fr\u00e5n bakgrundsbullret samt den utredning som erh\u00e5llits om bullrets kontinuitet och varaktighet ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen trots allt att uteenhetens buller under dessa omst\u00e4ndigheter inte kunde anses vara s\u00e5dant vanligt buller som man \u00e4r skyldig att t\u00e5la. Bullret kunde f\u00f6ljaktligen orsaka grannfastighetens \u00e4gare en s\u00e5dan risk f\u00f6r f\u00f6rorening som kan beh\u00f6va hindras med ett enskilt f\u00f6rel\u00e4ggande enligt 180 \u00a7 i milj\u00f6skyddslagen.<\/p>\n

Den kommunala milj\u00f6v\u00e5rdsmyndigheten hade avslagit den ans\u00f6kan om f\u00f6rvaltningstv\u00e5ng som grannfastighetens \u00e4gare hade gjort p\u00e5 grund av bullret fr\u00e5n luft\/vattenv\u00e4rmepumpens uteenhet. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade avslagit deras besv\u00e4r. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde f\u00f6rvaltningsdomstolens och milj\u00f6v\u00e5rdsmyndighetens beslut och \u00e5terf\u00f6rs\u00e4nde \u00e4rendet till milj\u00f6v\u00e5rdsmyndigheten f\u00f6r ny behandling.<\/p>\n

Milj\u00f6skyddslagen 5 \u00a7 1 mom. 1 och 2 punkten, 27 \u00a7 2 mom. 3 punkten, 175 \u00a7 1 mom., 180 \u00a7<\/p>\n

Lagen ang\u00e5ende vissa grannelagsf\u00f6rh\u00e5llanden 17 \u00a7 1 och 2 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Riitta Mutikainen, Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski och Jaakko Autio samt milj\u00f6sakkunnigr\u00e5den Olli Dahl och Samuli Korpinen. F\u00f6redragande P\u00e4ivi Korkeakoski.<\/p>\n

Asunto Oy X oli ottanut k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ilmavesil\u00e4mp\u00f6pumpun \u00f6ljyl\u00e4mmityksen rinnalle l\u00e4mmitt\u00e4m\u00e4\u00e4n rivitalon k\u00e4ytt\u00f6- ja l\u00e4mmityskiertovett\u00e4. Ilmavesil\u00e4mp\u00f6pumpun ulkoyksikk\u00f6 oli korkeudeltaan 1,35 metri\u00e4 ja leveydelt\u00e4\u00e4n 0,95 metri\u00e4. Ulkoyksikk\u00f6 oli asennettu jalustalle rivitalon ulkosein\u00e4\u00e4n siten, ett\u00e4 se sijaitsi noin viiden metrin et\u00e4isyydell\u00e4 naapurikiinteist\u00f6n rajasta ja noin 35 metrin et\u00e4isyydell\u00e4 naapurikiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitsevasta asuinrakennuksesta.<\/p>\n

Asiassa oli ratkaistavana, aiheutuiko ilmavesil\u00e4mp\u00f6pumpun ulkoyksik\u00f6n melusta naapurikiinteist\u00f6n omistajille sellaista kohtuutonta rasitusta, ett\u00e4 asiassa oli perusteet ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 175 \u00a7:n mukaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamiselle. Jos perusteita mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamiselle ei ollut, asiassa oli viel\u00e4 arvioitava, voiko ilmavesil\u00e4mp\u00f6pumpun ulkoyksik\u00f6st\u00e4 kuitenkin aiheutua naapurikiinteist\u00f6n omistajille sellaista meluhaittaa, joka edellytti ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 180 \u00a7:n mukaisen yksitt\u00e4isen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamista.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 ilmavesil\u00e4mp\u00f6pumppua oli sin\u00e4ns\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 suhteellisen tavanomaisena asuinrakennuksen l\u00e4mmityslaitteena. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ja kun my\u00f6s otettiin huomioon saatu selvitys laitteen aiheuttamasta melutasosta sen l\u00e4hialueella, laitetta ei ollut pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena toimintana, johon olisi haettava ymp\u00e4rist\u00f6lupaa ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 27 \u00a7:n 2 momentin 3 kohdan perusteella. Kun asiassa ei ollut esill\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n muuta ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaissa tarkoitetun velvoitteen rikkomista tai laiminly\u00f6nti\u00e4, kyse ei ollut sellaisesta lainvastaisesta tilanteesta, jonka oikaisemisesta voitaisiin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 175 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

Kun otettiin huomioon paikalliset olosuhteet, ulkoyksik\u00f6n aiheuttaman melun selv\u00e4 erottuvuus taustamelusta sek\u00e4 asiassa saatu selvitys meluhaitan jatkuvuudesta ja pysyvyydest\u00e4, korkein hallinto-oikeus kuitenkin katsoi, ettei ulkoyksik\u00f6n melua n\u00e4iss\u00e4 oloissa ollut pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena tavanomaisena haittana, joka kuului normaalin sietovelvollisuuden piiriin. Melusta saattoi siten aiheutua naapurikiinteist\u00f6n omistajille sellaista ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumisen vaaraa, jota voi olla tarpeen ehk\u00e4ist\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 180 \u00a7:n mukaisella yksitt\u00e4isell\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4.<\/p>\n

Kunnan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomainen oli hyl\u00e4nnyt hallintopakkohakemuksen, jonka naapurikiinteist\u00f6n omistajat olivat tehneet ilmavesil\u00e4mp\u00f6pumpun ulkoyksik\u00f6st\u00e4 aiheutuvan meluhaitan johdosta. Hallinto-oikeus oli hyl\u00e4nnyt heid\u00e4n valituksensa. Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden ja ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja palautti asian ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaiselle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaki 5 \u00a7 1 momentti 1 ja 2 kohta, 27 \u00a7 2 momentti 3 kohta, 175 \u00a7 1 momentti, 180 \u00a7<\/h3>\n

Laki er\u00e4ist\u00e4 naapuruussuhteista 17 \u00a7 1 ja 2 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Vaasan hallinto-oikeus 6.3.2024 nro 247\/2024<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle ja B:lle valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Lieksan kaupunginhallituksen lupajaoston p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja Vaasan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s p\u00e4\u00e4asian osalta kumotaan. Asia palautetaan lupajaostolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n hallinto-oikeuden oikeudenk\u00e4yntikuluratkaisun osalta. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei muuteta silt\u00e4 osin kuin muutoksenhakijoiden vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta on hyl\u00e4tty.<\/p>\n

Muutoksenhakijoiden oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus korkeimmassa hallinto-oikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ettei A:n ja B:n hallintopakkohakemuksen johdosta ole tarpeen antaa ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 175 \u00a7:n eik\u00e4 180 \u00a7:n mukaista velvoittavaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 Asunto Oy X:lle (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s asunto-osakeyhti\u00f6). Hallintopakkohakemus on liittynyt asunto-osakeyhti\u00f6n ilmavesil\u00e4mp\u00f6pumpun ulkoyksik\u00f6n aiheuttamaan meluhaittaan. Lupajaosto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n lopettanut asian k\u00e4sittelyn ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaisessa.<\/p>\n

(2) Lupajaoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa on todettu muun ohella, ett\u00e4 ilmavesil\u00e4mp\u00f6pumpun tuottama \u00e4\u00e4ni ei ole sellainen \u00e4\u00e4ni, joka aiheuttaa ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 5 \u00a7:n 2 momentin mukaista haittaa tai sellaista naapuruussuhdelain 17 \u00a7:n mukaista kohtuutonta rasitusta, ett\u00e4 laitteelle pit\u00e4isi olla ymp\u00e4rist\u00f6lupa ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 27 \u00a7:n perusteella. N\u00e4in ollen siit\u00e4 ei voida antaa ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 175 \u00a7:n mukaista m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 eik\u00e4 180 \u00a7:n mukaista yksitt\u00e4ist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on hyl\u00e4nnyt A:n ja B:n valituksen ja vaatimuksen oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta.<\/p>\n

(4) Hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa todennut muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(5) Kun asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella kiinteist\u00f6n l\u00e4mmityksess\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n laitteen k\u00e4ynti\u00e4\u00e4nen melurasituksen voitaisiin katsoa ylitt\u00e4v\u00e4n haitank\u00e4rsij\u00f6iden yleisen sietovelvollisuuden, ja kun ulkoyksik\u00f6n k\u00e4ynti\u00e4\u00e4nen ei voida katsoa olevan asiassa saadun selvityksen perusteella \u00e4\u00e4nenlaadultaan, mitatun melutason ja \u00e4\u00e4nen erityispiirteiden osalta erityisen h\u00e4iritsev\u00e4\u00e4, ei valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ole lainvastainen sill\u00e4 valituksessa esitetyll\u00e4 perusteella, ett\u00e4 laitteelle olisi oltava ymp\u00e4rist\u00f6lupa naapuruussuhdelain 17 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun kohtuuttoman rasituksen vuoksi.<\/p>\n

$101<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(7)<\/p>\n

ovat pyyt\u00e4neet valituslupaa ja valituksessaan vaatineet, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja lupajaoston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja Asunto Oy X velvoitetaan siirt\u00e4m\u00e4\u00e4n ilmavesil\u00e4mp\u00f6pumpun ulkoyksikk\u00f6 rivitalon toiselle seinustalle. Jos ulkoyksikk\u00f6 siirret\u00e4\u00e4n rakennuksen l\u00e4nsip\u00e4\u00e4tyyn, asunto-osakeyhti\u00f6 tulee velvoittaa lis\u00e4ksi rakentamaan \u00e4\u00e4nt\u00e4 absorboiva ja heijastava meluaita kiinteist\u00f6jen v\u00e4liselle rajalle. He ovat vaatineet my\u00f6s oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamista hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

(8) Vaatimustensa tueksi he ovat esitt\u00e4neet muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(9) Ulkoyksikk\u00f6 sijaitsee esteett\u00f6m\u00e4sti ja kohtisuorassa muutoksenhakijoiden kiinteist\u00f6\u00e4 kohti noin viiden metrin et\u00e4isyydell\u00e4 kiinteist\u00f6jen rajasta ja 35 metrin et\u00e4isyydell\u00e4 muutoksenhakijoiden asuinrakennuksesta. Muutoksenhakijoiden kiinteist\u00f6n p\u00e4\u00e4asialliset oleskelualueet sijaitsevat p\u00e4\u00e4rakennuksen ja ilmavesil\u00e4mp\u00f6pumpun ulkoyksik\u00f6n v\u00e4lisell\u00e4 alueella, joka on hoidettua nurmialuetta.<\/p>\n

(10) Ulkoyksik\u00f6n aiheuttama melu on ymp\u00e4rivuotista, s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ja jaksottaista. L\u00e4mp\u00f6pumppu k\u00e4y l\u00e4mmityskaudella ja l\u00e4mmityskautta vastaavissa olosuhteissa ymp\u00e4rivuorokautisesti noin 90 minuutin k\u00e4yntijaksoissa siten, ett\u00e4 k\u00e4yntijaksojen v\u00e4liss\u00e4 on noin viiden minuutin hiljainen jakso ennen laitteen uudelleen k\u00e4ynnistymist\u00e4. Muulloin laite on k\u00e4ynniss\u00e4 l\u00e4mmitystarpeen mukaan, ja t\u00e4ll\u00f6inkin yleens\u00e4 useita kertoja vuorokaudessa.<\/p>\n

(12) Biodo Oy:n vuonna 2022 suorittamien melumittausten perusteella ulkoyksik\u00f6n melu aiheuttaa muutoksenhakijoiden kiinteist\u00f6ll\u00e4 melutason ohjearvoista annetussa valtioneuvoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 993\/1992 mukaisten y\u00f6ohjearvojen ylittymisen. Maksimi\u00e4\u00e4nitasot ylitt\u00e4v\u00e4t my\u00f6s p\u00e4iv\u00e4ohjearvot.<\/p>\n

(13) Meluhaitan kohtuuttomuutta ja suositusluonteisten ohjearvojen soveltuvuutta tulee arvioida suhteessa ymp\u00e4rist\u00f6n normaaleihin olosuhteisiin. Melumittauksissa on selvitetty, ett\u00e4 laitteen k\u00e4ydess\u00e4 sen keski\u00e4\u00e4nitaso ylitt\u00e4\u00e4 jopa kaksi ja puolikertaisesti kiinteist\u00f6n normaalin \u00e4\u00e4nitason. Kiinteist\u00f6 sijaitsee maaseutumaisella haja-asutusalueella, jossa \u00e4\u00e4niolosuhteiden oletetaan olevan hiljaisemmat.<\/p>\n

(14) Laitteen k\u00e4ynti\u00e4\u00e4nen tasaisuus ei v\u00e4henn\u00e4 melun h\u00e4iritsevyytt\u00e4 melunl\u00e4hteen ollessa muutoksenhakijoiden pihapiirin v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4. Melua ei pihapiiriss\u00e4 voi olla havaitsematta laitteen k\u00e4ydess\u00e4, ja y\u00f6aikaan laitteen s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen k\u00e4ynnistyminen her\u00e4tt\u00e4\u00e4 unesta. Ulkoyksik\u00f6n aiheuttama \u00e4\u00e4ni on erityisen h\u00e4iritsev\u00e4\u00e4 ja ylitt\u00e4\u00e4 yleisen sietovelvollisuuden.<\/p>\n

(15) Muutoksenhakijat katsovat, ett\u00e4 hallintopakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ys tulisi antaa ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 175 \u00a7:n tai 180 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

(16)<\/p>\n

on antanut lausuman, jossa se on todennut muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(17) Vuoden 2017 j\u00e4lkeen on tehty useita meluselvityksi\u00e4, eik\u00e4 miss\u00e4\u00e4n niist\u00e4 mittaustulokset ole ylitt\u00e4neet valtioneuvoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen (993\/1992) mukaisia melutasojen ohjearvoja. Lieksan kaupungin tilaaman Biodo Oy:n meluselvityksen mittaustulokset eiv\u00e4t ylitt\u00e4neet p\u00e4iv\u00e4ohjearvoja mink\u00e4\u00e4n mittauksen osalta. Selvityksen mukaan y\u00f6aikaiset melutasot ovat todenn\u00e4k\u00f6isesti mitattua alhaisemmat. Mittauspiste 1, jossa melutason y\u00f6ohjearvo ylittyi hetkellisesti, ei ole y\u00f6aikaan todenn\u00e4k\u00f6inen oleskelupaikka.<\/p>\n

(18) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 175 \u00a7:n mukaiselle m\u00e4\u00e4r\u00e4ykselle ei ole asiassa edellytyksi\u00e4. Hallinto-oikeus on asianmukaisesti arvioinut, ettei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n lain 180 \u00a7:n mukaiselle yksitt\u00e4iselle m\u00e4\u00e4r\u00e4ykselle ole asiassa perusteita. V\u00e4itetty melu peittyy ohi ajavien autojen tai ihmisten puheen alle, mik\u00e4 osaltaan kuvastaa \u00e4\u00e4nen j\u00e4sentymist\u00e4 tavanomaisten \u00e4\u00e4nien joukkoon ja sietokynnyksen piiriin. Muutoksenhakijan vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta on my\u00f6s hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 perusteettomana.<\/p>\n

(19)<\/p>\n

on antanut lausuman, jossa se on katsonut, ett\u00e4 valitus tulee hyl\u00e4t\u00e4 perusteettomana.<\/p>\n

(20)<\/p>\n

ovat antaneet vastauksen, jossa he ovat muun ohella katsoneet, ett\u00e4 asiaa ei voida ratkaista pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n desibelitasojen perusteella, vaan melun tavanomaisuutta ja sietokynnyst\u00e4 tulee arvioida laajemmin tapauskohtaisten olosuhteiden perusteella. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamista ei voida pit\u00e4\u00e4 kohtuuttomana ottaen huomioon m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamisesta asunto-osakeyhti\u00f6lle aiheutuvien kustannusten v\u00e4h\u00e4isyys ja eri asianosaisten mahdollisuudet vaikuttaa nykyisen tilanteen syntymiseen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(21) Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on ratkaistavana, aiheutuuko rivitalon ulkosein\u00e4\u00e4n asennetun ilmavesil\u00e4mp\u00f6pumpun ulkoyksik\u00f6n melusta muutoksenhakijoille sellaista kohtuutonta rasitusta, ett\u00e4 asiassa on perusteet ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 175 \u00a7:n mukaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamiselle.<\/p>\n

(22) Jos perusteita ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 175 \u00a7:n mukaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamiselle ei ole, asiassa on viel\u00e4 arvioitava, voiko ilmavesil\u00e4mp\u00f6pumpun ulkoyksik\u00f6st\u00e4 kuitenkin aiheutua muutoksenhakijoille sellaista meluhaittaa, joka edellytt\u00e4\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 180 \u00a7:n mukaisen yksitt\u00e4isen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamista.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

(23)<\/p>\n

5 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaissa tarkoitetaan<\/p>\n

ihmisen toiminnasta aiheutuvaa aineen, energian, melun, t\u00e4rin\u00e4n, s\u00e4teilyn, valon, l\u00e4mm\u00f6n tai hajun p\u00e4\u00e4st\u00e4mist\u00e4, johtamista tai j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 yhdest\u00e4 tai useammasta kohdasta suoraan tai ep\u00e4suorasti ilmaan, veteen tai maaper\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(24) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 5 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan<\/p>\n

tarkoitetaan a) terveyshaittaa; b) haittaa luonnolle ja sen toiminnoille; c) luonnonvarojen k\u00e4ytt\u00e4misen estymist\u00e4 tai melkoista vaikeutumista; d) ymp\u00e4rist\u00f6n yleisen viihtyisyyden tai erityisten kulttuuriarvojen v\u00e4hentymist\u00e4; e) ymp\u00e4rist\u00f6n yleiseen virkistysk\u00e4ytt\u00f6\u00f6n soveltuvuuden v\u00e4hentymist\u00e4; f) vahinkoa tai haittaa omaisuudelle taikka sen k\u00e4yt\u00f6lle; tai g) muu n\u00e4ihin rinnastettava yleisen tai yksityisen edun loukkaus.<\/p>\n

(25) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 27 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n yleisest\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6luvanvaraisuudesta. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin 3 kohdan mukaan ymp\u00e4rist\u00f6lupa on lis\u00e4ksi oltava toimintaan, josta saattaa ymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4 aiheutua er\u00e4ist\u00e4 naapuruussuhteista annetun lain (26\/1920) 17 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua kohtuutonta rasitusta.<\/p>\n

(26) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 175 \u00a7:n 1 momentin mukaan valvontaviranomainen voi: 1) kielt\u00e4\u00e4 sit\u00e4, joka rikkoo t\u00e4t\u00e4 lakia taikka sen nojalla annettua s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, jatkamasta tai toistamasta s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vastaista menettely\u00e4 taikka m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 asianomaisen t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n muulla tavoin velvollisuutensa; 2) m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla menetellyt palauttamaan ymp\u00e4rist\u00f6 ennalleen tai poistamaan rikkomuksesta ymp\u00e4rist\u00f6lle aiheutunut haitta; 3) m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 toiminnanharjoittajan riitt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n toiminnan ymp\u00e4rist\u00f6vaikutukset, jos on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 toiminnasta aiheutuvan t\u00e4m\u00e4n lain vastaista ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumista.<\/p>\n

(27) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 180 \u00a7:n mukaan kunnan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomainen voi toimittamansa tarkastuksen nojalla antaa ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumisen vaaraa aiheuttavaa toimintaa koskevan yksitt\u00e4isen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen, joka on tarpeen pilaantumisen ehk\u00e4isemiseksi. M\u00e4\u00e4r\u00e4ys voi koskea toimea tai rajoitusta, toiminnan tarkkailua tai tiedottamista taikka valvontaa varten tarpeellisten tietojen antamista. M\u00e4\u00e4r\u00e4ys ei voi koskea luvanvaraista, ilmoituksenvaraista eik\u00e4 rekister\u00f6it\u00e4v\u00e4\u00e4 toimintaa. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen on oltava kohtuullinen ottaen huomioon toiminnan luonne ja ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumisen merkitt\u00e4vyys.<\/p>\n

(28)<\/p>\n

(26\/1920) 17 \u00a7:n 1 momentin mukaan kiinteist\u00f6\u00e4, rakennusta tai huoneistoa ei saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 siten, ett\u00e4 naapurille, l\u00e4hist\u00f6ll\u00e4 asuvalle tai kiinteist\u00f6\u00e4, rakennusta tai huoneistoa hallitsevalle aiheutuu kohtuutonta rasitusta ymp\u00e4rist\u00f6lle haitallisista aineista, noesta, liasta, p\u00f6lyst\u00e4, hajusta, kosteudesta, melusta, t\u00e4rin\u00e4st\u00e4, s\u00e4teilyst\u00e4, valosta, l\u00e4mm\u00f6st\u00e4 tai muista vastaavista vaikutuksista.<\/p>\n

(29) Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan arvioitaessa rasituksen kohtuuttomuutta on otettava huomioon paikalliset olosuhteet, rasituksen muu tavanomaisuus, rasituksen voimakkuus ja kesto, rasituksen syntymisen alkamisajankohta sek\u00e4 muut vastaavat seikat.<\/p>\n

(30)<\/p>\n

(993\/1992) 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan asumiseen k\u00e4ytett\u00e4vill\u00e4 alueilla, virkistysalueilla taajamissa ja taajamien v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4 sek\u00e4 hoito- tai oppilaitoksia palvelevilla alueilla on ohjeena, ett\u00e4 melutaso ei saa ylitt\u00e4\u00e4 ulkona melun A-painotetun ekvivalenttitason (L<\/p>\n

) p\u00e4iv\u00e4ohjearvoa (klo 7 \u2014 22) 55 dB eik\u00e4 y\u00f6ohjearvoa (klo 22 \u2014 7) 50 dB.<\/p>\n

Asiassa saatua selvityst\u00e4<\/h3>\n

(31) Muutoksenhakijoiden kiinteist\u00f6 ja siihen rajoittuva Asunto Oy X -nimisen yhti\u00f6n kiinteist\u00f6 sijaitsevat Lieksassa (—). My\u00f6s kyl\u00e4n muu rakennuskanta sijoittuu nauhamaisesti tien varteen. Alue on muutoin maaseutumaista haja-asutusaluetta. Lieksan keskustaajamaan on et\u00e4isyytt\u00e4 maanteitse noin 25 kilometri\u00e4.<\/p>\n

(32) Asunto Oy X on vuonna 2017 ottanut k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ilmavesil\u00e4mp\u00f6pumpun (Mitsubishi PUHZ-SH230YKA2) \u00f6ljyl\u00e4mmityksen rinnalle l\u00e4mmitt\u00e4m\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6- ja l\u00e4mmityskiertovett\u00e4. Asunto-osakeyhti\u00f6 on kymmenen asuinhuoneiston rivitaloyhti\u00f6, jossa on kaksi erillist\u00e4 rakennusta. Ilmavesil\u00e4mp\u00f6pumppu sijaitsee A-rakennuksessa, jossa on viisi asuinhuoneistoa.<\/p>\n

(33) Saadun selvityksen perusteella ilmavesil\u00e4mp\u00f6pumpun ulkoyksikk\u00f6 on korkeudeltaan 1,35 metri\u00e4 ja leveydelt\u00e4\u00e4n 0,95 metri\u00e4. Ulkoyksikk\u00f6 on asennettu jalustalle rivitalon ulkoseinustalle noin viiden metrin p\u00e4\u00e4h\u00e4n rivitaloyhti\u00f6n ja muutoksenhakijoiden kiinteist\u00f6jen v\u00e4lisest\u00e4 rajasta ja noin 35 metrin p\u00e4\u00e4h\u00e4n muutoksenhakijoiden asuinrakennuksesta. Laitteen sijoittamiseen ei asiakirja-aineiston perusteella ole maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain mukaista lupaa.<\/p>\n

(34) Ulkoyksikk\u00f6 suuntautuu kohti muutoksenhakijoiden kiinteist\u00f6\u00e4 ja piha-aluetta, joka on hoidettua nurmialuetta. Pihapiiriss\u00e4 on my\u00f6s muutoksenhakijoiden saunarakennus. Ulkoyksik\u00f6n ja muutoksenhakijoiden piha-alueen v\u00e4liss\u00e4 on valokuvien perusteella harvaa ja matalaa kasvillisuutta, kuten kukkapenkki ja nuoria lehtipuita.<\/p>\n

(35) Ilmavesil\u00e4mp\u00f6pumppu toimii automaattisesti ja kes\u00e4aikaan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti vain l\u00e4mmitt\u00e4ess\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6vett\u00e4. Rivitaloyhti\u00f6n ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaiselle antaman selityksen mukaan ilmavesil\u00e4mp\u00f6pumpun k\u00e4yntiaikaan vaikuttaa ulkol\u00e4mp\u00f6tila ja taloyhti\u00f6n asukkaiden l\u00e4mpim\u00e4n veden kulutus. Muutoksenhakijoiden mukaan ulkoyksik\u00f6n aiheuttama melu on ymp\u00e4rivuotista, s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ja jaksottaista. L\u00e4mp\u00f6pumppu k\u00e4y l\u00e4mmityskaudella ja l\u00e4mmityskautta vastaavissa olosuhteissa ymp\u00e4rivuorokautisesti noin 90 minuutin k\u00e4yntijaksoissa siten, ett\u00e4 k\u00e4yntijaksojen v\u00e4liss\u00e4 on noin viiden minuutin hiljainen jakso ennen laitteen uudelleen k\u00e4ynnistymist\u00e4. Muulloin laite on k\u00e4ynniss\u00e4 l\u00e4mmitystarpeen mukaan, t\u00e4ll\u00f6inkin yleens\u00e4 useita kertoja vuorokaudessa.<\/p>\n

(36) Asiakirjojen mukaan laitetoimittajan ilmoittama ilmavesil\u00e4mp\u00f6pumpun melutaso (Noise Level) on 75 dB (PWL, Sound Power Level) ja metrin et\u00e4isyydell\u00e4 laitteesta l\u00e4mmityksess\u00e4 59 dB (SPL, Sound Pressure Level).<\/p>\n

(37) Muutoksenhakijoiden kiinteist\u00f6ll\u00e4 on ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaisen toimeksiannosta tehty melumittaus 22.11.2022, josta on laadittu melumittausraportti (Biodo Oy 1.1.2023). Ulkoyksik\u00f6n tuottamaa melua mitattiin kahdesta pisteest\u00e4 muutoksenhakijan kiinteist\u00f6n piha-alueella. Mittauspiste 1 sijaitsi melko l\u00e4hell\u00e4 kiinteist\u00f6n rajaa kukkapenkin takana kulkevalla polulla. Mittauspiste 2 sijaitsi melko keskell\u00e4 piha-aluetta, jossa kulkee laatoitus saunan ja p\u00e4\u00e4rakennuksen v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

(38) Melumittausraportin mukaan ulkoyksik\u00f6ll\u00e4 on s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen k\u00e4yntijakso, joka on arviolta noin 80 \u2014 100 minuutin mittainen. K\u00e4yntijaksoon sis\u00e4ltyy noin 5 \u2014 10 minuutin hiljainen vaihe. Raportin mukaan aistihavaintojen perusteella melu on hyvin tasaista huminaa, joka erottuu selv\u00e4sti taustamelusta, mutta j\u00e4\u00e4 autojen ohi ajaessa autojen tuottaman melun alle.<\/p>\n

(39) Melumittauksen tulokset on raportoitu melumittausraportin taulukoissa 1 \u2014 8. Lis\u00e4ksi taulukossa 9 on esitetty kaikkien mittausten A-taajuuspainotetut keski- ja maksimi\u00e4\u00e4nitasot. Mittauksissa on mittauspisteess\u00e4 1 saatu keski\u00e4\u00e4nitasoksi (L<\/p>\n

) 52 ja 50 dB ja mittauspisteess\u00e4 2 vastaavasti 45, 46 ja 45 dB. Ulkoyksik\u00f6n keski\u00e4\u00e4nitasoksi on mittauksissa saatu 70 dB. Taustamelun keski\u00e4\u00e4nitasoksi on mitattu 25 dB. Mittausjakson aikana korkein mitattu \u00e4\u00e4nitaso (L<\/p>\n

) mittauspisteess\u00e4 1 oli 57 dB, mittauspiteess\u00e4 2 puolestaan 53 dB, melul\u00e4hdemittauksessa 71 dB ja taustamelussa 38 dB.<\/p>\n

(40) Melumittausraportin johtop\u00e4\u00e4t\u00f6sten mukaan yksitt\u00e4isen k\u00e4yntijakson melutasoissa vaihtelua on noin \u00b11 \u2014 2 desibeli\u00e4. Ulkoyksik\u00f6n tuottamat melutasot eiv\u00e4t ylitt\u00e4neet melutason ohjearvoista annetun valtioneuvoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen (993\/1992) mukaista p\u00e4iv\u00e4ohjearvoa (klo 07 \u2014 22) 55 dB (L<\/p>\n

) mink\u00e4\u00e4n mittauksen osalta. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6sten mukaan mittaustulokset vastaavat tilannetta, jossa ilmavesil\u00e4mp\u00f6pumppu olisi k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 yht\u00e4jaksoisesti ymp\u00e4ri vuorokauden optimaalisissa meluolosuhteissa (h\u00e4iritsevyys). Todellisen keski\u00e4\u00e4nitason (L<\/p>\n

) on siten arvioitu olevan mitattuja tuloksia pienempi. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6sten mukaan p\u00e4iv\u00e4ll\u00e4 toteutettuja mittauksia ei voida suoraan verrata valtioneuvoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 2 \u00a7:n mukaisiin y\u00f6ohjearvoihin (klo 22 \u2014 07), koska h\u00e4iri\u00f6t\u00e4 kokevan henkil\u00f6n mukaan melutasot vaihtelevat k\u00e4ytt\u00f6asteen mukaan, jolloin voidaan todeta, ett\u00e4 melutasot ovat y\u00f6aikaan todenn\u00e4k\u00f6isesti alhaisemmat. Mittauspiste 1 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut sijainniltaan edustava y\u00f6aikaiseen mittaukseen, koska se sijaitsi kukkapenkin takana kulkevalla polulla, jossa ei y\u00f6aikaan todenn\u00e4k\u00f6isesti oleskella. Mittauspiste 2 edustaa sijainniltaan aluetta, jolla oleskelu on mahdollista my\u00f6s y\u00f6aikaan.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(41) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 175 \u00a7:n mukaisen kiellon tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antaminen edellytt\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen kohde ei noudata ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulakiin perustuvaa velvoitetta tai ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain nojalla annettua s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in kiellon tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tarkoituksena on poistaa lainvastainen tila.<\/p>\n

(42) Melutason ohjearvoista annetun valtioneuvoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen (993\/1992) mukaiset ohjearvot eiv\u00e4t ole oikeudellisesti sitovia, mutta niiden voidaan kuitenkin katsoa osoittavan sen tason, jolla ymp\u00e4rist\u00f6n terveellisyys ja sen ohessa viihtyisyys yleisesti ottaen voidaan turvata. Biodo Oy:n melumittausraportin mukaan ulkoyksik\u00f6n tuottamat melutasot eiv\u00e4t ylitt\u00e4neet melutason ohjearvoista annetun valtioneuvoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaista p\u00e4iv\u00e4ohjearvoa mink\u00e4\u00e4n mittauksen osalta. Y\u00f6ohjearvo ylittyi mittauspisteell\u00e4 1 yhden mittauksen osalta liev\u00e4sti, mutta raportin perusteella mittauspiste 1 ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole edustava y\u00f6aikaisen h\u00e4iri\u00f6n arvioinnin kannalta.<\/p>\n

(43) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 ilmavesil\u00e4mp\u00f6pumppua on sin\u00e4ns\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 suhteellisen tavanomaisena asuinrakennuksen l\u00e4mmityslaitteena. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ja kun my\u00f6s otetaan huomioon saatu selvitys laitteen aiheuttamasta melutasosta sen l\u00e4hialueella, laitetta ei ole pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena toimintana, johon olisi haettava ymp\u00e4rist\u00f6lupaa ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 27 \u00a7:n 2 momentin 3 kohdan perusteella. Kun asiassa ei ole esill\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n muuta ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaissa tarkoitetun velvoitteen rikkomista tai laiminly\u00f6nti\u00e4, korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei kyse ole sellaisesta lainvastaisesta tilanteesta, jonka oikaisemisesta voitaisiin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 175 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

(44) Melumittaustulosten perusteella nyt kysymyksess\u00e4 olevan ilmavesil\u00e4mp\u00f6pumpun ulkoyksikk\u00f6 aiheuttaa kuitenkin k\u00e4ynniss\u00e4 ollessaan alueen taustamelutasoon n\u00e4hden selv\u00e4n melutason nousun muutoksenhakijoiden piha-alueella. Muutoksenhakijoiden kiinteist\u00f6 sijaitsee maaseutumaisella alueella, joka on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti hiljaista aluetta. Ohiajavien autojen \u00e4\u00e4net peitt\u00e4v\u00e4t ulkoyksik\u00f6n \u00e4\u00e4nen, mutta muutoin se erottuu selv\u00e4sti taustamelusta ja kuuluu tasaisena huminana. K\u00e4ynti\u00e4\u00e4ni katkeaa noin 80 \u2014 100 minuutin v\u00e4lein ja k\u00e4ynnistyy noin 5 \u2014 10 minuutin kuluttua uudelleen, mik\u00e4 voidaan my\u00f6s kokea muutoin hiljaisella alueella h\u00e4iritsev\u00e4n\u00e4. Saadun selvityksen perusteella laite k\u00e4y ymp\u00e4rivuotisesti ja<\/p>\n

-vuorokautisesti, kuitenkin l\u00e4mmityskaudella useammin kuin kes\u00e4aikaan.<\/p>\n

(45) Ulkoyksikk\u00f6 suuntautuu suoraan muutoksenhakijoiden hoidetulle piha-alueelle, jonka ymp\u00e4rill\u00e4 on asuinrakennus ja saunarakennus. Saadun selvityksen ja karttatarkastelun perusteella kyse on muutoksenhakijoiden kiinteist\u00f6n p\u00e4\u00e4asiallisesta ulko-oleskelualueesta. Ulkoyksik\u00f6n ja piha-alueen v\u00e4liss\u00e4 ei ole \u00e4\u00e4nen kulkeutumista est\u00e4v\u00e4\u00e4 tai vaimentavaa kasvillisuutta eik\u00e4 rakenteita.<\/p>\n

(46) Kun otetaan huomioon paikalliset olosuhteet, ulkoyksik\u00f6n aiheuttaman melun selv\u00e4 erottuvuus taustamelusta sek\u00e4 asiassa saatu selvitys meluhaitan jatkuvuudesta ja pysyvyydest\u00e4, korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei ulkoyksik\u00f6n melua ole n\u00e4iss\u00e4 oloissa pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena tavanomaisena haittana, joka kuuluu normaalin sietovelvollisuuden piiriin. Melusta saattaa siten aiheutua muutoksenhakijoille sellaista ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumisen vaaraa, jota voi olla tarpeen ehk\u00e4ist\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 180 \u00a7:n mukaisella yksitt\u00e4isell\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4.<\/p>\n

(47) Korkein hallinto-oikeus ei kuitenkaan ensi asteena voi antaa valituksessa vaadittua yksitt\u00e4ist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Asiakirja-aineistosta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ilmene, onko Lieksan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomainen toimittanut ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 180 \u00a7:ss\u00e4 edellytetyn tarkastuksen yksitt\u00e4isen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tarpeen arvioimiseksi.<\/p>\n

(48) Edell\u00e4 sanottuun n\u00e4hden korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen p\u00e4\u00e4asian eli p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ratkaisukohdan 1 osalta sek\u00e4 Lieksan kaupunginhallituksen lupajaoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttaa asian Lieksan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaiselle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Asiaa uudelleen k\u00e4sitelless\u00e4\u00e4n ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaisen on tekem\u00e4ns\u00e4 tarkastuksen perusteella arvioitava, onko asiassa annettavissa pilaantumisen ehk\u00e4isemiseksi ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 180 \u00a7:n mukainen yksitt\u00e4inen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys, joka on lainkohdassa edellytetyll\u00e4 tavalla osapuolille kohtuullinen ottaen huomioon toiminnan luonne ja ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumisen merkitt\u00e4vyys.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

(49) Kun otetaan huomioon asian laatu, asiassa saatu selvitys ja korvausvaatimuksen perustelut sek\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7, ei ole kohtuutonta, ett\u00e4 A ja B joutuvat korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksesta huolimatta itse vastaamaan oikeudenk\u00e4yntikuluistaan hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jolla muutoksenhakijoiden vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta on hyl\u00e4tty, muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

(50) Asian laatuun ja esitettyyn korvausvaatimukseen n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7, A:lle ja B:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski ja Jaakko Autio sek\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6asiantuntijaneuvokset Olli Dahl ja Samuli Korpinen. Asian esittelij\u00e4 P\u00e4ivi Korkeakoski.<\/p>\n

Lieksan kaupunginhallituksen lupajaosto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet lainoppineet hallinto-oikeustuomarit Riitta Riihim\u00e4ki ja Jaana Nyman sek\u00e4 luonnontieteiden alan hallinto-oikeustuomari Jaakko Heinolainen. Esittelij\u00e4 Maiju Sulin.<\/p>\n

A ja B<\/h3>\n

Asunto Oy X<\/h3>\n

Muutoksenhakijat<\/h3>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain<\/h3>\n

p\u00e4\u00e4st\u00f6ll\u00e4<\/p>\n

ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumisella<\/p>\n

Er\u00e4ist\u00e4 naapuruussuhteista annetun lain<\/h3>\n

Melutason ohjearvoista annetun valtioneuvoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen<\/h3>\n

Aeq<\/h3>\n

AFmax<\/h3>\n

Aeq15h<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bostads Ab X hade tagit i bruk en luft\/vattenv\u00e4rmepump vid sidan av oljeuppv\u00e4rmningen f\u00f6r att v\u00e4rma radhusets v\u00e4rme- och varmvattensystem. Luft\/vattenv\u00e4rmepumpens uteenhet var 1,35 meter h\u00f6g och 0,95 meter bred. Uteenheten var monterad p\u00e5 en st\u00e4llning p\u00e5 radhusets ytterv\u00e4gg s\u00e5 att den l\u00e5g cirka fem meter fr\u00e5n gr\u00e4nsen till granntomten och cirka 35 meter fr\u00e5n…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[17937,10082,29457],"kji_language":[7746],"class_list":["post-645997","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-fiscal","kji_keyword-cirka","kji_keyword-meter","kji_keyword-radhusets","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2025:34 - Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202534-ymparistonsuojelu\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2025:34 - Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelu\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Bostads Ab X hade tagit i bruk en luft\/vattenv\u00e4rmepump vid sidan av oljeuppv\u00e4rmningen f\u00f6r att v\u00e4rma radhusets v\u00e4rme- och varmvattensystem. Luft\/vattenv\u00e4rmepumpens uteenhet var 1,35 meter h\u00f6g och 0,95 meter bred. Uteenheten var monterad p\u00e5 en st\u00e4llning p\u00e5 radhusets ytterv\u00e4gg s\u00e5 att den l\u00e5g cirka fem meter fr\u00e5n gr\u00e4nsen till granntomten och cirka 35 meter fr\u00e5n...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202534-ymparistonsuojelu\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202534-ymparistonsuojelu\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202534-ymparistonsuojelu\\\/\",\"name\":\"KHO:2025:34 - Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T06:53:51+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202534-ymparistonsuojelu\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202534-ymparistonsuojelu\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202534-ymparistonsuojelu\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2025:34 – Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelu\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2025:34 - Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202534-ymparistonsuojelu\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KHO:2025:34 - Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelu","og_description":"Bostads Ab X hade tagit i bruk en luft\/vattenv\u00e4rmepump vid sidan av oljeuppv\u00e4rmningen f\u00f6r att v\u00e4rma radhusets v\u00e4rme- och varmvattensystem. Luft\/vattenv\u00e4rmepumpens uteenhet var 1,35 meter h\u00f6g och 0,95 meter bred. Uteenheten var monterad p\u00e5 en st\u00e4llning p\u00e5 radhusets ytterv\u00e4gg s\u00e5 att den l\u00e5g cirka fem meter fr\u00e5n gr\u00e4nsen till granntomten och cirka 35 meter fr\u00e5n...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202534-ymparistonsuojelu\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"18 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202534-ymparistonsuojelu\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202534-ymparistonsuojelu\/","name":"KHO:2025:34 - Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T06:53:51+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202534-ymparistonsuojelu\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202534-ymparistonsuojelu\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202534-ymparistonsuojelu\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2025:34 – Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelu"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/645997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=645997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=645997"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=645997"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=645997"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=645997"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=645997"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=645997"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=645997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}