{"id":646059,"date":"2026-04-22T09:00:45","date_gmt":"2026-04-22T07:00:45","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202525-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-04-22T09:00:45","modified_gmt":"2026-04-22T07:00:45","slug":"kho202525-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202525-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2025:25 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade ans\u00f6kt om ett nytt tidsbundet uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grundval av familjeband som sin sambos familjemedlem. Makarna hade tv\u00e5 barn som var finska medborgare. Eftersom A inte hade ett giltigt resedokument beviljade Migrationsverket inte uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd \u00e5t A och besl\u00f6t utvisa hen till sitt hemland. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog A:s besv\u00e4r.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att Migrationsverket och f\u00f6rvaltningsdomstolen enligt den r\u00e4ttspraxis som g\u00e4ller till\u00e4mpningen av utl\u00e4nningslagen hade kunnat avsl\u00e5 A:s ans\u00f6kan och utvisa A.<\/p>\n

A:s sambo och barn var finska medborgare och d\u00e4rmed unionsmedborgare. D\u00e4rf\u00f6r skulle man i \u00e4rendets bed\u00f6mning \u00e4ven beakta de krav som f\u00f6ljer av EU-domstolens r\u00e4ttspraxis enligt vilken en tredjelandsmedborgare ska beviljas en fr\u00e5n unionsmedborgarskapet h\u00e4rledd r\u00e4tt enligt art. 20 FEUF att uppeh\u00e5lla sig i landet om det r\u00e5der ett beroendef\u00f6rh\u00e5llande mellan denne och de familjemedlemmar som \u00e4r unionsmedborgare.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att trots att de nationella myndigheterna inte har n\u00e5gon skyldighet att systematiskt och p\u00e5 eget initiativ utreda om det existerar ett beroendef\u00f6rh\u00e5llande, kan myndigheterna \u00e4nd\u00e5 inte ifall de k\u00e4nner till parternas r\u00e5dande familjef\u00f6rh\u00e5llanden avsl\u00e5 ans\u00f6kan om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd utan att f\u00f6rst utreda huruvida det r\u00e5det ett beroendef\u00f6rh\u00e5llande mellan tredjelandsmedborgaren och hens familjemedlemmar som \u00e4r unionsmedborgare. Till denna del saknar det betydelse om tredjelandsmedborgaren uttryckligen har h\u00e4nvisat till den h\u00e4rledda uppeh\u00e5llsr\u00e4tten eller ans\u00f6kt om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd med st\u00f6d av art. 20 FEUF.<\/p>\n

Med beaktande av den utredning som l\u00e4mnats om familjef\u00f6rh\u00e5llandena f\u00f6ll A:s situation inom till\u00e4mpningsomr\u00e5det f\u00f6r unionsr\u00e4tten och A hade i princip en ur art. 20 FEUF h\u00e4rledd r\u00e4tt att uppeh\u00e5lla sig i Finland. Av unionsr\u00e4tten framg\u00e5r att en tredjelandsmedborgares inresa och vistelse i landet enligt huvudregeln \u00e4nd\u00e5 f\u00f6ruts\u00e4tter ett giltigt resedokument. Detta krav sammanh\u00e4nger centralt ihop med att medlemsstaten ska kunna f\u00f6rs\u00e4kra sig om tredjelandsmedborgarens identitet. I relation till detta finns det inga hinder f\u00f6r att avsl\u00e5 en persons p\u00e5 art. 20 FEUF grundade uppeh\u00e5llsr\u00e4tt och utvisa personen i fr\u00e5ga p\u00e5 den grunden att hen inte har ett giltigt resedokument. Under de omst\u00e4ndigheter som f\u00f6rel\u00e5g i \u00e4rendet kunde man f\u00f6ljaktligen inte anse att unionsr\u00e4tten hade utgjort ett hinder f\u00f6r att avsl\u00e5 A:s ans\u00f6kan om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen \u00e4ndrade inte slutresultatet i f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut och avslog besv\u00e4ren.<\/p>\n

F\u00f6rdraget om Europeiska unionens funktionss\u00e4tt, artikel 20<\/h3>\n

EU-domstolens dom (stor sammans\u00e4ttning) i m\u00e5let Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-624\/20, ECLI:EU:C:2022:639)<\/p>\n

EU-domstolens domar i de sammansatta m\u00e5len Subdelegaci\u00f3n del Gobierno en Toledo (C-451\/19 och C-532\/19, ECLI:EU:C:2022:354) samt NW och PQ (C\u2011420\/22 och C\u2011528\/22, ECLI:EU:C:2024:344)<\/p>\n

Se HFD 2024:52<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Outi Suviranta, Petri Helander, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari och Monica Gullans. F\u00f6redragande Sampsa M\u00e4enp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

A oli hakenut uutta m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista oleskelulupaa perhesiteen perusteella avopuolisonsa perheenj\u00e4senen\u00e4. Puolisoilla oli kaksi lasta, jotka olivat Suomen kansalaisia. Koska A:lla ei ollut voimassa olevaa matkustusasiakirjaa, Maahanmuuttovirasto ei my\u00f6nt\u00e4nyt h\u00e4nelle oleskelulupaa ja p\u00e4\u00e4tti karkottaa h\u00e4net kotimaahansa. Hallinto-oikeus hylk\u00e4si A:n valituksen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto ja hallinto-oikeus olivat ulkomaalaislain soveltamista koskevan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti voineet p\u00e4\u00e4ty\u00e4 A:n hakemuksen hylk\u00e4\u00e4miseen ja h\u00e4nen karkottamiseensa.<\/p>\n

A:n avopuoliso ja lapset olivat kuitenkin Suomen ja samalla Euroopan unionin kansalaisia. T\u00e4m\u00e4n vuoksi asiassa oli viel\u00e4 otettava huomioon unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, jonka mukaan kolmannen maan kansalaiselle tulee l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti my\u00f6nt\u00e4\u00e4 SEUT 20 artiklaan perustuva unionin kansalaisen oikeuksista johdettu oleskeluoikeus, jos h\u00e4nen ja h\u00e4nen unionin kansalaisuuden omaavien perheenj\u00e4sentens\u00e4 v\u00e4lill\u00e4 on riippuvuussuhde.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 vaikka kansallisilla viranomaisilla ei ole velvollisuutta tutkia j\u00e4rjestelm\u00e4llisesti ja omasta aloitteestaan riippuvuussuhteen olemassaoloa, ne eiv\u00e4t kuitenkaan voi, silloin kun viranomaisella on tietoja asianomaisten v\u00e4lill\u00e4 vallitsevista perhesuhteista, ev\u00e4t\u00e4 oleskelulupaa tutkimatta ensin, onko kolmannen maan kansalaisen ja h\u00e4nen unionin kansalaisten perheenj\u00e4sentens\u00e4 v\u00e4lill\u00e4 t\u00e4llainen riippuvuussuhde. T\u00e4lt\u00e4 osin merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4, onko kolmannen valtion kansalainen nimenomaisesti vedonnut johdettuun oleskeluoikeuteen tai hakenut oleskelulupaa SEUT 20 artiklan perusteella.<\/p>\n

Perhesuhteista saatu selvitys huomioon ottaen A:n tilanne kuului unionin oikeuden soveltamisalaan ja h\u00e4nell\u00e4 oli l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti SEUT 20 artiklaan perustuva unionin kansalaisen oikeuksista johdettu oikeus oleskella Suomessa. Unionin oikeudesta ilmenee, ett\u00e4 kolmannen maan kansalaisen maahan p\u00e4\u00e4sy ja maassa oleskelu kuitenkin edellytt\u00e4\u00e4 ainakin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti voimassa olevaa matkustusasiakirjaa. T\u00e4m\u00e4 vaatimus liittyy keskeisesti siihen, ett\u00e4 j\u00e4senvaltion on voitava vakuuttua kolmannen maan kansalaisen henkil\u00f6llisyydest\u00e4. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ei ollut estett\u00e4 sille, ett\u00e4 my\u00f6s SEUT 20 artiklaan perustuva oleskeluoikeus voitiin ev\u00e4t\u00e4 ja henkil\u00f6 poistaa maasta, sill\u00e4 perusteella, ettei h\u00e4nell\u00e4 ole voimassa olevaa matkustusasiakirjaa. Asian olosuhteissa A:n oleskelulupahakemuksen hylk\u00e4\u00e4miselle ei n\u00e4in ollen voitu katsoa olevan unionin oikeudesta johtuvaa estett\u00e4. Korkein hallinto-oikeus ei muuttanut hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ja hylk\u00e4si valituksen.<\/p>\n

Sopimus Euroopan unionin toiminnasta 20 artikla<\/h3>\n

Unionin tuomioistuimen suuren jaoston tuomio asiassa Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-624\/20, ECLI:EU:C:2022:639)<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen tuomiot yhdistetyiss\u00e4 asioissa Subdelegaci\u00f3n del Gobierno en Toledo (C-451\/19 ja C-532\/19, ECLI:EU:C:2022:354) sek\u00e4 NW ja PQ (C\u2011420\/22 ja C\u2011528\/22, ECLI:EU:C:2024:344)<\/p>\n

Ks. KHO 2024:52<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 21.12.2023 nro 7618\/2023<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 muutoksenhakija) on 29.10.2021 hakenut oleskelulupaa perhesiteen perusteella Suomen kansalaisen B (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s perheenkokoaja) avopuolisona. Muutoksenhakijalla ja perheenkokoajalla on kaksi yhteisess\u00e4 huollossa olevaa alaik\u00e4ist\u00e4 lasta, jotka ovat Suomen kansalaisia.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 10.3.2023 my\u00f6nt\u00e4nyt muutoksenhakijalle oleskelulupaa perhesiteen perusteella. Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt karkottaa muutoksenhakijan kotimaahansa.<\/p>\n

(3) Maahanmuuttovirasto on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n muun ohella seuraavasti:<\/p>\n

(4) Muutoksenhakija on perheenkokoajana toimivan avopuolisonsa ulkomaalaislain 37 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu perheenj\u00e4sen. Oleskelulupaa ei kuitenkaan my\u00f6nnet\u00e4, koska hakijalla ei ole voimassa olevaa matkustusasiakirjaa, eik\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle siten ole ulkomaalaislain 35 \u00a7:n mukaisia edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

(5) Muutoksenhakija ei ole hankkinut h\u00e4nelle my\u00f6nnetyn muukalaispassin voimassaolon aikana kansallista matkustusasiakirjaa, vaikka muukalaispassi on my\u00f6nnetty h\u00e4nelle nimenomaisesti sit\u00e4 varten.<\/p>\n

(6) Koska muutoksenhakijan kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskeva hakemus on lainvoimaisesti ratkaistu, h\u00e4nen voidaan edellytt\u00e4\u00e4 k\u00e4\u00e4ntyv\u00e4n kotimaansa viranomaisten puoleen matkustusasiakirjan hankkimiseksi. Muutoksenhakija ei ole esitt\u00e4nyt riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n olisi yritt\u00e4nyt hankkia kansalaisuuttaan osoittavia tai muita asiakirjoja, joita kansallisen passin hakemisessa tarvitaan. H\u00e4n ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n esitt\u00e4nyt sellaista selvityst\u00e4, joka osoittaisi, ettei h\u00e4n voisi hakemuksesta saada kansallista passia. Asiassa ei ole esitetty mit\u00e4\u00e4n sellaista selvityst\u00e4, jonka perusteella matkustusasiakirjavaatimuksesta tulisi poiketa.<\/p>\n

(7) Asiassa ei ole esitetty sellaisia yksil\u00f6llisi\u00e4 lapsen etuun konkreettisesti vaikuttavia seikkoja, joiden vuoksi lapsen etu vaatisi matkustusasiakirjavaatimuksesta poikkeamista ja oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 muutoksenhakijalle. Muutoksenhakijan lapset voivat jatkaa asumista toisena huoltajanaan toimivan is\u00e4ns\u00e4 kanssa.<\/p>\n

(8) Muutoksenhakijalla on mahdollisuus hankkia kansallinen passi viimeist\u00e4\u00e4n kotimaassaan, mik\u00e4li h\u00e4n ei voi saada sit\u00e4 Suomesta k\u00e4sin, ja h\u00e4n voi hakea oleskelulupaa perhesiteen perusteella kotimaastaan k\u00e4sin.<\/p>\n

(9) Vaikka muutoksenhakija on oleskellut Suomessa yli kymmenen vuoden ajan ja h\u00e4nen perhesiteens\u00e4 Suomessa ovat kiinte\u00e4t, oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen ei voi katsoa olevan kohtuutonta ottaen huomioon, ett\u00e4 muutoksenhakija ei ole koskaan Suomessa oleskellessaan esitt\u00e4nyt kansallista matkustusasiakirjaa, eik\u00e4 h\u00e4nen henkil\u00f6llisyytt\u00e4\u00e4n Suomessa n\u00e4in ollen pidet\u00e4 varmistettuna.<\/p>\n

(10) Muutoksenhakija karkotetaan kotimaahansa, koska h\u00e4n oleskelee ulkomaalaislain 149 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla Suomessa ilman oleskelulupaa. Asiassa ei ole ilmennyt ulkomaalaislain 146 \u00a7:n mukaisesti kokonaisharkinnassa huomioitavia seikkoja, jotka olisivat karkottamisperusteita painavampia. Karkottaminen ei loukkaa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan suojaamaa perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 tai lapsen etua. Ottaen huomioon, ett\u00e4 muutoksenhakijan turvapaikkahakemus on ratkaistu lainvoimaisesti, h\u00e4net voidaan karkottaa kotimaahansa ilman, ett\u00e4 h\u00e4n voi joutua siell\u00e4 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 3 artiklassa ja ulkomaalaislain 147 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun kohtelun kohteeksi.<\/p>\n

(11)<\/p>\n

on hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijan valituksen.<\/p>\n

(12) Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4, jonka perusteella muutoksenhakijan mahdollisuus saada kansalaisuusvaltionsa my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 matkustusasiakirja olisi estynyt h\u00e4nest\u00e4 itsest\u00e4\u00e4n riippumattomista syist\u00e4. Muutoksenhakijan esitt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 Angolan Tukholman suurl\u00e4hetyst\u00f6n antamassa lausunnossa ei todeta, ettei h\u00e4n voisi lainkaan saada kansallista matkustusasiakirjaa. Muutoksenhakijalla on siten katsottava olevan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti mahdollisuus hankkia tarvittavat kotimaansa asiakirjat mukaan lukien matkustusasiakirja viimeist\u00e4\u00e4n kotimaassaan ja hakea oleskelulupaa perhesiteen perusteella sielt\u00e4 k\u00e4sin. N\u00e4in ollen matkustusasiakirjavaatimuksesta ei ole perustetta poiketa.<\/p>\n

(13) Muutoksenhakijan lapset voivat jatkaa asumista toisena huoltajanaan toimivan is\u00e4ns\u00e4 kanssa, joten lapsen etu, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artikla tai ulkomaalaislain 66 a \u00a7 eiv\u00e4t anna aihetta arvioida asiaa toisin. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n muutoksenhakijan karkottamiselle kotimaahansa ei ole estett\u00e4.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(14)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. H\u00e4n on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja ett\u00e4 h\u00e4nelle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n oleskelulupa tai asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Lis\u00e4ksi muutoksenhakija on vaatinut, ett\u00e4 karkottamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano kiellet\u00e4\u00e4n. Vaatimusten tueksi on esitetty seuraavaa.<\/p>\n

(15) Muutoksenhakija on esitt\u00e4nyt riitt\u00e4v\u00e4n selvityksen siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on yritt\u00e4nyt hankkia kansallisen passin hakemiseksi tarvittavia asiakirjoja. Muutoksenhakija on my\u00f6s osoittanut, ettei h\u00e4n voi saada hakemuksesta kansallista passia. Matkustusasiakirjan puuttuminen on johtunut muutoksenhakijasta riippumattomista syist\u00e4, joten matkustusasiakirjavaatimuksesta on poikettava.<\/p>\n

(16) Muutoksenhakija ja perheenkokoaja ovat el\u00e4neet yhteisess\u00e4 taloudessa avioliitonomaisissa olosuhteissa vuodesta 2011 lukien, ja heill\u00e4 on yhteisess\u00e4 huollossa kaksi lasta, jotka tarvitsevat aktiivisesti kumpaakin vanhempaansa. Karkottaminen aiheuttaisi lapsille tarpeetonta huolta, joka heikent\u00e4isi heid\u00e4n mielenterveytt\u00e4\u00e4n. Muutoksenhakijalla on Suomessa ty\u00f6paikka ja h\u00e4n hallitsee suomen kielen, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ole kotimaahansa mink\u00e4\u00e4nlaisia siteit\u00e4. Karkottaminen ja oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen on kohtuutonta ja loukkaa lapsen etua sek\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa.<\/p>\n

(17)<\/p>\n

on varannut Maahanmuuttovirastolle tilaisuuden antaa lausuntonsa ja pyyt\u00e4nyt sit\u00e4 lausumaan erityisesti n\u00e4kemyksens\u00e4 asian mahdollisesta liitynn\u00e4st\u00e4 Euroopan unionin tuomioistuimen niin sanottua Zambrano-periaatetta koskevaan ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

(18)<\/p>\n

on antanut lausunnon, jossa se on vaatinut valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja todennut muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

$109<\/p>\n

(20) Mainitun unionin tuomioistuimen ratkaisun mukaan riippuvuussuhteen olemassaoloa arvioitaessa pit\u00e4\u00e4 tehd\u00e4 kokonaisharkinta. Nyt esill\u00e4 olevassa asiassa on siten huomioitava perheen kokonaistilanne, kuten lasten ik\u00e4, terveydentila sek\u00e4 se, ett\u00e4 heid\u00e4n toinen huoltajansa on Suomen kansalainen. Nuorin lapsista on syntynyt vuonna 2012, eik\u00e4 lapsilla ole selvitetty olleen terveysongelmia. Lapset ovat asuneet yhdess\u00e4 molempien huoltajiensa kanssa koko ik\u00e4ns\u00e4, eik\u00e4 asiassa ole tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ettei lasten toisen huoltajan olisi mahdollista huolehtia lapsista, joten lapset voivat jatkaa Suomessa asumista t\u00e4m\u00e4n kanssa. Asiassa esitettyjen tietojen perusteella ei voida osoittaa, ett\u00e4 muutoksenhakijan ja perheenkokoajan yhteiset lapset olisivat juuri muutoksenhakijasta, sill\u00e4 tavalla riippuvaisia, ett\u00e4 he olisivat pakotettuja muuttamaan t\u00e4m\u00e4n kanssa maasta pois ja ett\u00e4 he n\u00e4in menett\u00e4isiv\u00e4t tosiasiallisen mahdollisuuden nauttia oikeuksistaan unionin kansalaisina.<\/p>\n

(21) Painoarvoa ei tulisi antaa yksinomaan sille seikalle, ett\u00e4 muutoksenhakija asuu yhdess\u00e4 lastensa kanssa Suomessa. Mik\u00e4li riippuvuussuhteen katsottaisiin aina olevan olemassa pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 kolmannen maan kansalainen asuu yhdess\u00e4 Suomen kansalaisuuden omaavien lastensa kanssa, kansallisessa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 perheenyhdist\u00e4miselle asetettujen edellytysten merkitys j\u00e4isi v\u00e4h\u00e4iseksi. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ei tue p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4, jonka mukaan unionin oikeus olisi esteen\u00e4 perheenyhdist\u00e4misen rajoittamiselle kansallisella lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ll\u00e4 t\u00e4m\u00e4n kaltaisissa olosuhteissa.<\/p>\n

(22) Ulkomaalaislain 35 \u00a7:n sanamuoto ei mahdollista s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaista poikkeamista matkustusasiakirjavaatimuksesta muuten kuin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 nimenomaisesti mainituissa tilanteissa. Oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4minen perhesiteen perusteella voimassa olevan matkustusasiakirjan puuttumisesta huolimatta on siten mahdollista vain poikkeuksellisesti tilanteissa, joissa henkil\u00f6 ei itsest\u00e4\u00e4n riippumattomista syist\u00e4 voi saada Suomen hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4 matkustusasiakirjaa ja oikeus perheenyhdist\u00e4miseen j\u00e4isi t\u00e4m\u00e4n vuoksi toteutumatta. Muissa tilanteissa Suomea sitovat kansainv\u00e4liset velvoitteet saattavat edellytt\u00e4\u00e4 matkustusasiakirjavaatimuksesta poikkeamista perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan liittyvist\u00e4 painavista syist\u00e4. Kynnyksen poiketa t\u00e4ll\u00e4 tavoin lain selv\u00e4st\u00e4 sanamuodosta tulee kuitenkin olla hyvin korkea. Ulkomaalaislain 35 \u00a7:n yhten\u00e4 tarkoituksena on lis\u00e4ksi oleskeluluvan hakijan henkil\u00f6llisyyden selvitt\u00e4minen.<\/p>\n

(23) Matkustusasiakirjan hankkimisen ei ole selvitetty estyneen muutoksenhakijasta riippumattomista syist\u00e4 tai olevan h\u00e4nelle mahdotonta. Muutoksenhakija ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole koko Suomessa oleskelunsa aikana esitt\u00e4nyt Maahanmuuttovirastolle selvityst\u00e4, jonka perusteella h\u00e4nen henkil\u00f6llisyydest\u00e4\u00e4n olisi voitu varmistua. Matkustusasiakirjavaatimuksesta poikkeamiselle ei siten ole perustetta. Muutoksenhakijan lapsilla ei ole ilmoitettu olevan terveysongelmia ja he voivat jatkaa asumista Suomessa toisen huoltajansa kanssa, joten perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan tai lapsen etuun liittyv\u00e4t syyt eiv\u00e4t anna aihetta arvioida asiaa toisin.<\/p>\n

(24)<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

(25) Muutoksenhakija on oleskellut maassa samoilla henkil\u00f6tiedoilla yli 12 vuoden ajan, eik\u00e4 h\u00e4n ole syyllistynyt Suomessa oleskelunsa aikana yhteenk\u00e4\u00e4n rikokseen. Muutoksenhakija t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kaikki oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset lukuun ottamatta vaatimusta kansallisesta matkustusasiakirjasta. Olisi kohtuutonta ev\u00e4t\u00e4 muutoksenhakijalta oleskelulupa ja karkottaa h\u00e4net maasta.<\/p>\n

V\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(26) Korkein hallinto-oikeus on 1.2.2024 antamallaan v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 taltionumero 233\/2024 kielt\u00e4nyt maasta poistamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon, kunnes korkein hallinto-oikeus on ratkaissut valituslupahakemuksen tai asiassa toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(27) Ulkomaalaislain 35 \u00a7:n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ulkomaalaisen matkustusasiakirja on voimassa. Oleskelulupa voidaan kuitenkin saman pyk\u00e4l\u00e4n poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 voimassa olevan matkustusasiakirjan puuttumisesta huolimatta, jos se my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n 51, 52, 52 a, 52 d, 52 e, 87, 88, 89 tai 110 \u00a7:n perusteella.<\/p>\n

(28) Perhesideperusteinen oleskelulupa ei kuulu ulkomaalaislain 35 \u00a7:n poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen alaan. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on kuitenkin katsottu, ett\u00e4 matkustusasiakirjaa koskevasta vaatimuksesta voidaan poiketa my\u00f6s niiss\u00e4 muissa kuin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 nimenomaisesti mainituissa tilanteissa, joissa henkil\u00f6 ei ole itsest\u00e4\u00e4n riippumattomasta syyst\u00e4 voinut saada matkustusasiakirjaa tai sellaisen hankkimista ei h\u00e4nelt\u00e4 muusta perustellusta syyst\u00e4 ole voitu edellytt\u00e4\u00e4 (ks. KHO 2022:45 oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6viittauksineen).<\/p>\n

(29) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ettei t\u00e4ss\u00e4 asiassa ole esitetty selvityst\u00e4, jonka perusteella ulkomaalaislain matkustusasiakirjavaatimuksesta voitaisiin muutoksenhakijan kohdalla poiketa. Maahanmuuttovirasto ja hallinto-oikeus ovat siten ulkomaalaislain soveltamista koskevan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti voineet mainitsemillaan perusteilla (ks. 4 \u2014 13 kohta edell\u00e4) p\u00e4\u00e4ty\u00e4 siihen, ett\u00e4 muutoksenhakijalle ei my\u00f6nnet\u00e4 oleskelulupaa ja ett\u00e4 h\u00e4net karkotetaan kotimaahansa.<\/p>\n

(30) Koska nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa on kuitenkin kysymys sellaisen kolmannen maan kansalaisen oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 ja karkottamisesta, jonka puoliso ja lapset ovat Suomen ja samalla Euroopan unionin kansalaisia, arvioinnissa on lis\u00e4ksi otettava huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 20 artiklan soveltamisesta seuraava, niin sanottua johdettua oleskeluoikeutta koskeva Euroopan unionin tuomioistuimen Zambrano-oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 (ks. KHO 2024:52 ja siin\u00e4 selostettu unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6).<\/p>\n

(31) Unionin tuomioistuin on t\u00e4lt\u00e4 osin todennut, ett\u00e4 SEUT 20 artiklaan ei kuitenkaan voida p\u00e4tev\u00e4sti vedota, jos kolmannen maan kansalainen voi saada oleskeluoikeuden jonkin muun kyseisess\u00e4 j\u00e4senvaltiossa sovellettavan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaisesti (C\u2011420\/22 ja C\u2011528\/22, NW ja PQ, 67 kohta). Kuten edell\u00e4 on todettu, muutoksenhakijan perhesideperusteinen oleskelulupahakemus on voitu kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n soveltamisen perusteella hyl\u00e4t\u00e4, joten k\u00e4sill\u00e4 on nyt t\u00e4llainen arviointitilanne.<\/p>\n

(32) N\u00e4in ollen asiassa tulee arvioitavaksi, onko muutoksenhakijan ja h\u00e4nen perheenj\u00e4sentens\u00e4 v\u00e4lill\u00e4 sellainen unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tarkoitettu keskin\u00e4inen riippuvuussuhde, ett\u00e4 muutoksenhakijalle tulisi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti my\u00f6nt\u00e4\u00e4 SEUT 20 artiklaan perustuva unionin kansalaisen oikeuksista johdettu oleskeluoikeus. Jos n\u00e4in on, kysymys on viel\u00e4 siit\u00e4, onko asiassa perusteita katsoa, ett\u00e4 matkustusasiakirjan puuttumisen vuoksi muutoksenhakijalle ei kuitenkaan ole my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 kyseist\u00e4 oleskeluoikeutta.<\/p>\n

(33) Korkein hallinto-oikeus toteaa t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 selvyyden vuoksi, ett\u00e4 vaikka kansallisilla viranomaisilla ei ole kansalliseen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n perustuvan oleskeluluvan ep\u00e4\u00e4misen tai peruuttamisen yhteydess\u00e4 velvollisuutta tutkia j\u00e4rjestelm\u00e4llisesti ja omasta aloitteestaan SEUT 20 artiklaa koskevassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tarkoitetun riippuvuussuhteen olemassaoloa, ne eiv\u00e4t kuitenkaan voi, silloin kun viranomaisella on tietoja asianomaisten v\u00e4lill\u00e4 vallitsevista perhesuhteista, ev\u00e4t\u00e4 oleskelulupaa tutkimatta ensin, onko kolmannen maan kansalaisen ja h\u00e4nen unionin kansalaisten perheenj\u00e4sentens\u00e4 v\u00e4lill\u00e4 t\u00e4llainen riippuvuussuhde. Se, ettei kolmannen maan kansalainen ole tehnyt oleskelulupahakemusta nimenomaisesti SEUT 20 artiklan perusteella eik\u00e4 erityisesti vedonnut t\u00e4h\u00e4n artiklaan n\u00e4iss\u00e4 viranomaisissa, ei ole omiaan vapauttamaan n\u00e4it\u00e4 velvollisuuksistaan selvitt\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4 (C\u2011420\/22 ja C\u2011528\/22, NW ja PQ, 69 \u2014 74 kohta).<\/p>\n

Riippuvuussuhteen arvioinnista<\/h3>\n

(34) Euroopan unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 SEUT 20 artiklaan perustuvan oleskeluoikeuden tunnustamista on arvioitava asianomaisen kolmannen maan kansalaisen ja unionin kansalaisen, joka on h\u00e4nen perheenj\u00e4senens\u00e4, keskin\u00e4isen riippuvuussuhteen vahvuuden perusteella, ja t\u00e4llaisessa arvioinnissa on otettava huomioon kaikki k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4\u00e4n tapaukseen liittyv\u00e4t seikat (C\u2011624\/20, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (SEUT 20 artiklaan perustuvan oleskeluoikeuden luonne), 38 kohta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6viittauksineen).<\/p>\n

(35) Unionin tuomioistuin on tuomiossaan yhdistetyiss\u00e4 asioissa C-451\/19 ja C-532\/19, Subdelegaci\u00f3n del Gobierno en Toledo, ottanut nimenomaisesti kantaa Zambrano-periaatteen soveltamiseen tilanteessa, jossa unionin kansalaisen lapsen vanhemmat, joista toinen oli unionin kansalainen, asuivat ja vastasivat lapsen huollosta yhdess\u00e4.<\/p>\n

(36) Tuomioistuin totesi, ett\u00e4 selvitett\u00e4ess\u00e4, johtaako se, ett\u00e4 lapsen, joka on unionin kansalainen, vanhemmalta, joka on kolmannen maan kansalainen, ev\u00e4t\u00e4\u00e4n johdettu oleskeluoikeus, siihen, ettei lapsi voi tosiasiallisesti k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 h\u00e4nelle unionin kansalaisuuden perusteella kuuluvia olennaisia oikeuksia, koska lapsen on tosiasiassa pakko l\u00e4hte\u00e4 vanhempansa mukana ja siis poistua kokonaan unionin alueelta, unionin tuomioistuin on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n pit\u00e4nyt merkityksellisin\u00e4 seikkoina kysymyst\u00e4 sek\u00e4 lapsen huoltajuudesta ett\u00e4 siit\u00e4, vastaako se vanhempi, joka on kolmannen maan kansalainen, lain mukaan kyseisen lapsen elatuksesta ja huolehtiiko t\u00e4m\u00e4 vanhempi lapsesta taloudellisesti ja tunnetasolla (65 kohta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6viittauksineen).<\/p>\n

(37) Asiassa on unionin tuomioistuimen mukaan selvitett\u00e4v\u00e4, vastaako vanhempi lapsen huollosta tosiasiallisesti ja onko lapsen ja vanhemman v\u00e4lill\u00e4 tosiasiallinen riippuvuussuhde. T\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa toimivaltaisten viranomaisten on otettava huomioon oikeus perhe-el\u00e4m\u00e4n kunnioittamiseen, sellaisena kuin se on vahvistettu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artiklassa, jota on tulkittava yhdess\u00e4 perusoikeuskirjan 24 artiklan 2 kohdassa tunnustetun lapsen edun huomioon ottamista koskevan velvollisuuden kanssa, johon kytkeytyy perusoikeuskirjan 24 artiklan 3 kohdassa vahvistettu lapsen oikeus yll\u00e4pit\u00e4\u00e4 henkil\u00f6kohtaisia suhteita ja suoria yhteyksi\u00e4 kumpaankin vanhempaansa s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti (66 kohta).<\/p>\n

(38) Se, ett\u00e4 unionin kansalainen toinen vanhempi on todellisuudessa kykenev\u00e4 ja valmis vastaamaan yksin lapsen jokap\u00e4iv\u00e4isest\u00e4 ja tosiasiallisesta huollosta, on merkityksellinen, mutta ei kuitenkaan yksin riitt\u00e4v\u00e4 seikka, jonka perusteella voitaisiin todeta, ettei vanhemman, joka on kolmannen maan kansalainen, ja lapsen v\u00e4lill\u00e4 ole riippuvuussuhdetta. T\u00e4llainen toteamus voidaan n\u00e4et tehd\u00e4 asianomaisen lapsen edun mukaisesti vain ottamalla huomioon kaikki k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4\u00e4n tapaukseen liittyv\u00e4t seikat, kuten lapsen ik\u00e4, h\u00e4nen fyysinen ja tunnetason kehityksens\u00e4, h\u00e4nen kiintymyksens\u00e4 sek\u00e4 siihen vanhempaan, joka on unionin kansalainen, ett\u00e4 siihen vanhempaan, joka on kolmannen maan kansalainen, ja vaara, jonka lapsen erottaminen viimeksi mainitusta aiheuttaisi kyseisen lapsen tasapainolle (67 kohta).<\/p>\n

(39) Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n unionin tuomioistuin totesi, ett\u00e4 silloin kun alaik\u00e4inen unionin kansalainen asuu vakituisesti kummankin vanhempansa kanssa ja kun n\u00e4m\u00e4 n\u00e4in joka p\u00e4iv\u00e4 vastaavat yhdess\u00e4 lapsen huollosta sek\u00e4 lain mukaan kyseisen lapsen elatuksesta sek\u00e4 lapsesta taloudellisesti ja tunnetasolla, voidaan \u2014 ellei toisin ole osoitettu \u2014 l\u00e4hte\u00e4 siit\u00e4 olettamasta, ett\u00e4 kyseisen alaik\u00e4isen unionin kansalaisen ja h\u00e4nen vanhempansa, joka on kolmannen maan kansalainen, v\u00e4lill\u00e4 on riippuvuussuhde, riippumatta siit\u00e4, ett\u00e4 lapsen toisella vanhemmalla on sen j\u00e4senvaltion kansalaisena, jonne perhe on sijoittautunut asumaan, ehdoton oikeus j\u00e4\u00e4d\u00e4 kyseisen j\u00e4senvaltion alueelle (69 kohta).<\/p>\n

Riippuvuussuhteen arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

(40) Muutoksenhakija ja h\u00e4nen avopuolisonsa, joka on Suomen ja Angolan kansalainen, ovat v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 saadun tiedon mukaan el\u00e4neet yhdess\u00e4 vuodesta 2011 l\u00e4htien. Puolisoilla on vuosina 2010 ja 2012 syntyneet lapset, jotka ovat Suomen kansalaisia.<\/p>\n

(41) Muutoksenhakijalle on my\u00f6nnetty ensimm\u00e4inen jatkuva oleskelulupa perhesiteen perusteella avopuolisonsa perheenj\u00e4senen\u00e4 ajalle 12.12.2011 \u2014 12.12.2012 ja jatkolupa saman perhesiteen perusteella ajalle 12.12.2012 \u2014 12.12.2016. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen muutoksenhakijalle ei ole my\u00f6nnetty h\u00e4nen hakemiaan oleskelulupia, koska h\u00e4nell\u00e4 ei ole ollut voimassa olevaa matkustusasiakirjaa. Muutoksenhakijan oleskelu Suomessa on perustunut vireill\u00e4 oleviin oleskelulupahakemuksiin. Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa muutoksenhakija on hakenut 29.10.2021 oleskelulupaa perhesiteen perusteella avopuolisonsa perheenj\u00e4senen\u00e4.<\/p>\n

(42) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 muutoksenhakija on lastensa yhteishuoltaja ja h\u00e4n on yhdess\u00e4 avopuolisonsa kanssa vastannut my\u00f6s lastensa tosiasiallisesta huollosta. Muutoksenhakija on kertonut tarkoituksena olevan edelleen jatkaa yhteisel\u00e4m\u00e4\u00e4 perheens\u00e4 kanssa. Muutoksenhakija on my\u00f6s kertonut h\u00e4nen ja h\u00e4nen lastensa v\u00e4lisen suhteen olevan siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin l\u00e4heinen, ett\u00e4 karkottaminen heikent\u00e4isi lasten mielialaa ja aiheuttaisi n\u00e4ille tarpeetonta huolta. Muutoksenhakija on suorittanut Suomessa sosiaali- ja terveysalan perustutkinnon ja ty\u00f6skennellyt vuodesta 2021 alkaen l\u00e4hihoitajana.<\/p>\n

(43) Kun otetaan huomioon muutoksenhakijan pitk\u00e4\u00e4n jatkunut oleskelu Suomessa perheens\u00e4 kanssa, lasten oikeudellisesta ja tosiasiallisesta huoltajuudesta saatu selvitys, lasten ik\u00e4 ja tunnetason yhteys \u00e4itiins\u00e4 sek\u00e4 muutoksenhakijan mahdollisuus osallistua aktiivisesti lasten elatukseen, on erityisesti unionin tuomioistuimen esitt\u00e4m\u00e4n l\u00e4ht\u00f6kohtaolettaman perusteella katsottava, ja kun toisin ei ole osoitettu, ett\u00e4 muutoksenhakijan ja h\u00e4nen lastensa v\u00e4lill\u00e4 on tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tarkoitettu riippuvuussuhde. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa olettamaa riippuvuussuhteesta ei poista se seikka, ett\u00e4 muutoksenhakijan avopuolisolla on Suomen kansalaisena oikeus j\u00e4\u00e4d\u00e4 lastensa kanssa asumaan Suomeen.<\/p>\n

(44) Edell\u00e4 esitetyn perusteella muutoksenhakijan tilanne kuuluu unionin oikeuden soveltamisalaan. H\u00e4nell\u00e4 on siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti SEUT 20 artiklaan perustuva unionin kansalaisen oikeuksista johdettu oikeus oleskella Suomessa.<\/p>\n

Matkustusasiakirjan puuttumisen merkitys<\/h3>\n

(45) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ettei unionin tuomioistuin ole ottanut nimenomaisesti kantaa siihen, mik\u00e4 merkitys kolmannen maan kansalaisen unionin kansalaisen oikeuksista johdetun oleskeluoikeuden osalta on sill\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ole voimassa olevaa kansallista matkustusasiakirjaa. Voimassa olevaa matkustusasiakirjaa kuitenkin edellytet\u00e4\u00e4n unionin oikeudessa yleisesti, kun kysymys on kolmannen maan kansalaisten maahan p\u00e4\u00e4syst\u00e4 ja maassa oleskelusta.<\/p>\n

$10b<\/p>\n

(47) Vaikka mit\u00e4\u00e4n edell\u00e4 mainituista direktiiveist\u00e4 ei sovelleta nyt ratkaistavana olevaan asiaan, niiden on kuitenkin katsottava ilment\u00e4v\u00e4n sit\u00e4, ett\u00e4 j\u00e4senvaltio voi my\u00f6s unionin oikeuden mukaan ainakin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti edellytt\u00e4\u00e4 kolmannen maan kansalaiselta voimassa olevaa matkustusasiakirjaa maahan tulon ja maassa oleskelun yhteydess\u00e4. T\u00e4m\u00e4 vaatimus liittyy keskeisesti siihen, ett\u00e4 j\u00e4senvaltion on voitava vakuuttua kolmannen maan kansalaisen henkil\u00f6llisyydest\u00e4. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden on katsottava, ett\u00e4 my\u00f6s kolmannen maan kansalaisen unionin kansalaisen oikeuksista johdettu, SEUT 20 artiklaan perustuva oleskeluoikeus voidaan ev\u00e4t\u00e4 ja henkil\u00f6 voidaan poistaa maasta, sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ole voimassa olevaa kansallista matkustusasiakirjaa. N\u00e4in on ainakin silloin, kun henkil\u00f6ll\u00e4 on tosiasiallinen mahdollisuus hankkia t\u00e4llainen asiakirja.<\/p>\n

(48) T\u00e4ss\u00e4 asiassa muutoksenhakijalle on aiemmin my\u00f6nnetty muukalaispassi kansallisen passin hankkimista varten, mutta h\u00e4n ei ole hankkinut kansallista passia muukalaispassin voimassaolon aikana. H\u00e4n ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n esitt\u00e4nyt riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 siit\u00e4, ettei h\u00e4n voisi sit\u00e4 hakemuksesta saada. Muutoksenhakijalla on Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainitulla tavalla mahdollisuus hankkia kansallinen passi viimeist\u00e4\u00e4n kotimaassaan, jos h\u00e4n ei voi saada sit\u00e4 Suomesta k\u00e4sin. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa oleskelulupahakemuksen hylk\u00e4\u00e4miselle matkustusasiakirjan puuttumisen vuoksi ei voida katsoa olevan unionin oikeudesta johtuvaa estett\u00e4.<\/p>\n

Lopputulos<\/h3>\n

(49) Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Outi Suviranta, Petri Helander, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari ja Monica Gullans. Asian esittelij\u00e4 Sampsa M\u00e4enp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Klaus J\u00e4rvinen ja Hanna L\u00e4hdeniemi, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/h3>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade ans\u00f6kt om ett nytt tidsbundet uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grundval av familjeband som sin sambos familjemedlem. Makarna hade tv\u00e5 barn som var finska medborgare. Eftersom A inte hade ett giltigt resedokument beviljade Migrationsverket inte uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd \u00e5t A och besl\u00f6t utvisa hen till sitt hemland. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog A:s besv\u00e4r. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att Migrationsverket och f\u00f6rvaltningsdomstolen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[24564,29507,29506,28706,28700],"kji_language":[7746],"class_list":["post-646059","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-fiscal","kji_keyword-ansokt","kji_keyword-grundval","kji_keyword-tidsbundet","kji_keyword-uppehallstillstand","kji_keyword-utlanningsarende","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2025:25 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202525-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2025:25 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade ans\u00f6kt om ett nytt tidsbundet uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grundval av familjeband som sin sambos familjemedlem. Makarna hade tv\u00e5 barn som var finska medborgare. Eftersom A inte hade ett giltigt resedokument beviljade Migrationsverket inte uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd \u00e5t A och besl\u00f6t utvisa hen till sitt hemland. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog A:s besv\u00e4r. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att Migrationsverket och f\u00f6rvaltningsdomstolen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202525-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202525-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202525-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2025:25 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T07:00:45+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202525-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202525-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho202525-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2025:25 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2025:25 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202525-utlanningsarende\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KHO:2025:25 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"A hade ans\u00f6kt om ett nytt tidsbundet uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grundval av familjeband som sin sambos familjemedlem. Makarna hade tv\u00e5 barn som var finska medborgare. Eftersom A inte hade ett giltigt resedokument beviljade Migrationsverket inte uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd \u00e5t A och besl\u00f6t utvisa hen till sitt hemland. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog A:s besv\u00e4r. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att Migrationsverket och f\u00f6rvaltningsdomstolen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202525-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"19 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202525-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202525-utlanningsarende\/","name":"KHO:2025:25 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T07:00:45+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202525-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202525-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho202525-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2025:25 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/646059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=646059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=646059"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=646059"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=646059"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=646059"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=646059"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=646059"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=646059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}